King przeciwko Burwellowi

King przeciwko Burwell
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych

Argumentował 4 marca 2015 r. Zdecydował 25 czerwca 2015 r.
Pełna nazwa sprawy David King i in., Składający petycję przeciwko Sylvii Burwell , Sekretarzowi ds. Zdrowia i Opieki Społecznej , i in.
numer aktu 14-114
Cytaty 576 US 988 ( więcej )
135 S. Ct. 2480; 192 L. wyd. 2d 483
Argument Argument ustny
Ogłoszenie opinii Ogłoszenie opinii
Historia przypadku
Wcześniejszy Król przeciwko Sebeliusowi , 997 F. Supp. 2d 415 ( ED Va. 2014); potwierdził sub. nom., King v. Burwell , 759 F.3d 358 ( 4th Cir. 2014); certyfikat . przyznane, 135 S. Ct. 475 (2014).
Posiadanie
sekcji 36B ACA przewiduje dotacje w ramach giełd federalnych i stanowych. Sformułowanie „… ustanowione przez państwo” było zbędne, gdy czytane było w „szerszej strukturze ustawy”.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego
John Roberts
Sędziowie pomocniczy
 
 
 
  Antonin Scalia · Anthony Kennedy Clarence Thomas · Ruth Bader Ginsburg Stephen Breyer · Samuel Alito Sonia Sotomayor · Elena Kagan
Opinie o sprawach
Większość Roberts, dołączyli Kennedy, Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan
Bunt Scalia, do której dołączyli Thomas, Alito
Stosowane przepisy
Ustawa o ochronie pacjentów i przystępnej cenie opieki

King v. Burwell , 576 US 473 (2015), była decyzją 6–3 Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych interpretującą przepisy ustawy o ochronie pacjentów i przystępnej cenie opieki (ACA). Decyzja Trybunału podtrzymała, zgodnie ze statutem, ulgi podatkowe na składki na kwalifikujące się osoby we wszystkich stanach, zarówno tych z giełdami ustanowionymi bezpośrednio przez stan , jak i tych ustanowionych w inny sposób przez Departament Zdrowia i Opieki Społecznej .

Składający petycję argumentowali, że prosty język statutu zapewnia uprawnienia do ulg podatkowych tylko osobom w państwach z giełdami obsługiwanymi przez państwo. Trybunał uznał interpretację powodów za „najbardziej naturalną interpretację stosownego wyrażenia ustawowego”. Niemniej jednak Trybunał uznał, że ustawa jako całość jest niejednoznaczna, a „właściwe sformułowanie ustawowe” powinno być interpretowane w sposób „zgodny z resztą prawa”. Opinia większości brzmiała: „Kongres wprowadził gwarantowaną emisję i wymagania dotyczące ratingu społeczności obowiązujące w każdym stanie w kraju. Ale te wymagania działają tylko w połączeniu z wymogiem pokrycia i ulgami podatkowymi. Jest więc zrozumiałe, że Kongres chciał, aby te przepisy były obowiązują również w każdym państwie”.

Tło

King v. Burwell , Halbig v. Burwell , Pruitt v. Burwell i Indiana v. IRS były federalnymi procesami sądowymi kwestionującymi regulacje Departamentu Skarbu Stanów Zjednoczonych, 26 CFR § 1.36B-2 (a) (1), wydane w ramach ochrony pacjentów i niedrogiej opieki Ustawa (ACA). Kandydaci argumentowali, że ACA zezwala na pewne subsydia tylko na giełdach państwowych, a regulacja wprowadzona przez Urząd Skarbowy (IRS), przewidująca subsydia na giełdach państwowych i federalnych, przekroczyła uprawnienia Kongresu mu przyznane. The Competitive Enterprise Institute koordynował i finansował procesy sądowe Kinga i Halbiga .

Timothy Jost , profesor prawa medycznego w Washington and Lee University School of Law , napisał, że gdyby wyzwania zakończyły się sukcesem, około 5 milionów Amerykanów, którzy uzyskali ubezpieczenie za pośrednictwem federalnych giełd, mogłoby utracić ulgi podatkowe i najprawdopodobniej ubezpieczenie zdrowotne zasięg. Według Josta mandaty poszczególnych osób i pracodawców mogły również „zniknąć [ed] lub [były] poważnie osłabione” w stanach z giełdami federalnymi. Ubezpieczyciele nadal byliby jednak zobowiązani do objęcia ubezpieczeniem wszystkich wnioskodawców bez względu na istniejące wcześniej warunki, co mogłoby zdestabilizować poszczególne rynki ubezpieczeń w stanach z giełdami federalnymi i mogło doprowadzić do szybkiego wzrostu składek i ewentualnego upadku jednego lub więcej z tych rynków.

Urban Institute oszacował, że decyzja na korzyść Kinga spowodowałaby wzrost liczby nieubezpieczonych o 8,2 miliona osób w 34 stanach. Dane rządowe opublikowane 2 czerwca 2015 r. (za okres kończący się 31 marca 2015 r.) pokazują, że około 6,4 miliona Amerykanów było zapisanych na giełdę federalną i otrzymało w tym czasie dodatek, a zatem prawdopodobnie utraciłoby dotację, gdyby sąd uznał dla powoda.

Po stronie korzyści zwolennicy powodów argumentowali, że powstrzymanie nieautoryzowanych wydatków rządowych było samo w sobie ważne, że przyznanie dotacji bezprawnie nałożyło 57 milionów Amerykanów na podatki, z których byli ustawowo zwolnieni, oraz że zniesienie tych dotacji „nadałoby przejrzystość do PPACA, ujawniając milionom zarejestrowanych na giełdzie pełny koszt mandatów i przepisów prawa”. Amerykańskie Forum Akcji oszacowało, że orzeczenie dla powodów spowodowałoby wzrost płac do 940 USD na pracownika, którego dotyczy problem, 237 000 nowych miejsc pracy i prawie 1,3 miliona pracowników dodanych do siły roboczej.

Od 2015 r. Szesnaście stanów i Dystrykt Kolumbii utworzyły własne giełdy. Gdyby dotacje i (w efekcie) mandaty zostały zniesione w pozostałych 34 stanach, wielu uważało, że podstawy ekonomiczne ACA zostałyby podważone, narażając całe ustawodawstwo. Zwolennicy powodów, a także niektórzy politycy argumentowali również, że skutki zniesienia dotacji zostałyby złagodzone przez działania rządu (m.in. możliwość utworzenia przez państwa własnych giełd w odpowiedzi na korzystne dla powodów orzeczenie) .

Sąd rejonowy w King i sąd rejonowy w Halbig orzekły na niekorzyść powodów. Jednak 22 lipca 2014 r. Czwarty Okręgowy Sąd Apelacyjny w King i Sąd Apelacyjny DC w Halbig doszły do ​​przeciwnych wniosków, tworząc podział obwodu . Kiedy jednak sąd apelacyjny w DC postanowił ponownie rozpatrzyć sprawę en banc , sąd uchylił swoje pierwotne orzeczenie, usuwając podział. W dniu 9 września 2014 r. o godz Pruitt przeciwko Burwell , Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla wschodniego dystryktu Oklahomy orzekł w imieniu powodów, unieważniając zasadę IRS. W dniu 7 listopada 2014 r. Sąd Najwyższy przyznał certiorari w sprawie King . Argumenty ustne zostały wysłuchane 4 marca 2015 r., A decyzja została wydana 25 czerwca 2015 r., W której wygrała administracja Obamy, zachowując dotacje w stanach, które nie utworzyły własnej giełdy.

Tekst ustawy i rozporządzenia

Ustawodawstwo ACA obejmuje język „zarejestrowany za pośrednictwem giełdy utworzonej przez państwo pod 1311”. Wdrożone przez IRS, przepisy ACA stosują szerszą definicję obejmującą zarówno giełdy stanowe, jak i giełdy federalne utworzone zgodnie z sekcją 1321. Ustawodawstwo zawiera wyrażenie „ustanowione przez stan na mocy 1311” w dziewięciu różnych miejscach.

Internal Revenue Code sekcja 36B, uchwalona jako część ACA, zawiera następujące postanowienie:

W przypadku właściwego podatnika dopuszcza się zaliczenie na poczet podatku nałożonego na mocy niniejszego podtytułu za każdy rok podatkowy kwotę równą kwocie kredytu na pomoc w składkach podatnika za rok podatkowy.

(2) (a) miesięczne składki za taki miesiąc za 1 lub więcej kwalifikowanych planów zdrowotnych oferowanych na indywidualnym rynku w państwie, które obejmują podatnika, współmałżonka podatnika lub osobę pozostającą na jego utrzymaniu (zdefiniowaną w sekcji 152) podatnika oraz które zostały zarejestrowane za pośrednictwem giełdy utworzonej przez państwo na mocy 1311 [1] ustawy o ochronie pacjentów i przystępnej cenie opieki, [...]

Rozporządzenie IRS brzmi:

(a) Ogólnie. Odpowiedni podatnik (w rozumieniu ustępu (b) niniejszej sekcji) ma prawo do kwoty pomocy w składkach tylko za każdy miesiąc, w którym jeden lub więcej członków rodziny odpowiedniego podatnika (właściwy podatnik lub małżonek lub osoba pozostająca na utrzymaniu podatnika)—

(1) Jest zapisany do jednego lub kilku kwalifikujących się planów zdrowotnych za pośrednictwem giełdy [ . . . ]

IRS zdefiniował termin „Giełda” jako:

[ . . . ] agencja rządowa lub podmiot non-profit, który spełnia odpowiednie standardy tej części [część 155 tytułu 45 Kodeksu Przepisów Federalnych] i udostępnia QHP [kwalifikowane plany zdrowotne] wykwalifikowanym osobom i/lub kwalifikującym się pracodawcom. O ile nie wskazano inaczej, termin ten obejmuje Giełdę obsługującą indywidualny rynek wykwalifikowanych osób oraz SHOP [Small Business Health Options Program] obsługujący rynek małych grup wykwalifikowanych pracodawców, niezależnie od tego, czy Giełda jest założona i prowadzona przez państwo (w tym giełda regionalna lub giełda zależna) lub przez HHS [Departament Zdrowia i Opieki Społecznej Stanów Zjednoczonych].

Próba szewrona

W sprawie Chevron USA, Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc. Sąd Najwyższy orzekł, że Kongres Stanów Zjednoczonych może delegować uprawnienia regulacyjne agencji oraz że przepisy agencji mają moc prawną, jeśli przepisy przejdą dwu- część „Test Chevron”.

(1) „Po pierwsze, zawsze jest pytanie, czy Kongres bezpośrednio odniósł się do konkretnej kwestii, o którą chodzi. Jeśli intencje Kongresu są jasne, to koniec sprawy; zarówno sąd, jak i agencja muszą nadać skutek do jednoznacznie wyrażonej intencji Kongresu”.

„Jeżeli Trybunał stwierdzi, że Kongres nie odniósł się bezpośrednio do konkretnej kwestii będącej przedmiotem sporu, sąd nie narzuca po prostu własnej konstrukcji statutu… Raczej

(2) [I]jeśli ustawa milczy lub jest niejednoznaczna w odniesieniu do konkretnego pytania, kwestią dla sądu jest to, czy odpowiedź agencji opiera się na dopuszczalnej konstrukcji ustawy”. Chevron USA przeciwko NRDC, 467 US 837 , 842-843 (1984).

Opinia Czwartego Okręgu orzekła, że ​​​​język ustawowy jest niejednoznaczny i zastosowała doktrynę Chevron, co oznacza, że ​​orzeczenie regulacyjne IRS zostało uwzględnione. Jednak w większościowym orzeczeniu Sądu Najwyższego test ten został uznany za nieudany, ponieważ „gdyby Kongres chciał powierzyć to pytanie agencji, z pewnością zrobiłby to wyraźnie”. Gdyby Trybunał zastosował doktrynę Chevron i odroczył do IRS, późniejsze orzeczenie IRS mogłoby unieważnić dotacje dostępne na giełdzie federalnej.

Argumenty

Intencja legislacyjna

Powodowie argumentują, że Kongres celowo ograniczył wypłatę subsydiów giełdom stanowym, aby skłonić stany do zakładania giełd, aby ich obywatele mogli otrzymywać dotacje.

Rząd argumentuje, że prawo ma na celu traktowanie giełd federalnych identycznie jak giełd stanowych (a zatem kwalifikujące się osoby mają prawo do dotacji niezależnie od tego, czy ich stan utworzył giełdę, czy nie) lub, alternatywnie, gdyby prawo było niejednoznaczne, że sporna regulacja była dopuszczalną wykładnią prawa.

Lyle Denniston napisał, że stanowiska stron oferują różne poglądy na temat interpretacji przepisów:

Konkurenci przyjmują podejście „dosłownej interpretacji”, chociaż mają również polityczne powody, by czytać ACA tak, jak to robią. Administracja Obamy przyjmuje podejście „szerszego celu”, twierdząc, że Kongres nie ustanowiłby programu ubezpieczeniowego na podstawie tak ograniczonej, jak twierdzą pretendenci.

W artykule z 2009 roku opublikowanym w The Journal of Law, Medicine & Ethics Timothy Jost argumentował, że jednym ze sposobów uniknięcia problemu z ACA byłoby „oferowanie ulg podatkowych na ubezpieczenia tylko w stanach, które spełniają wymogi federalne” . Jost opublikował później artykuł w Washington Post, argumentując, że zezwolenie na dotacje dla giełd federalnych jest „jedynym sensownym sposobem odczytania statutu”. W artykule w Forbes , Jost zwrócił uwagę, że jego oryginalny artykuł w czasopiśmie prawniczym proponował „kilka alternatyw, za pomocą których Kongres mógłby zachęcić stany do zakładania giełd, z których jedną było ograniczenie dostępności ulg podatkowych dla stanów, które prowadzą giełdy. Pierwsza alternatywa [zaproponowana] polegała na tym, że Kongres prosi stany o ustanowienie giełd, ale stworzenie federalnej giełdy awaryjnej na wypadek, gdyby tego nie zrobiły”.

18 stycznia 2012 r. Jonathan Gruber , ekonomista z Massachusetts Institute of Technology , który był konsultantem ACA, powiedział: „Z politycznego punktu widzenia ważne jest, aby o tym pamiętać, jeśli jesteś stanem i nie tworzysz giełdy, oznacza to, że twoi obywatele nie otrzymują ulg podatkowych”. 10 stycznia 2012 r. Gruber powiedział: „... jeśli twój gubernator nie utworzy wymiany, tracisz setki milionów dolarów ulg podatkowych, które mają zostać dostarczone twoim obywatelom”.

Gruber scharakteryzował swoje wcześniejsze wypowiedzi jako „pomyłkę” i powiedział, że „mógł myśleć, że jeśli federalny mechanizm ochronny nie będzie gotowy do 2014 r., a stany nie utworzą własnej giełdy, istnieje ryzyko, że obywatele nie mógł od razu uzyskać ulg podatkowych”. Sarah Kliff z Vox cytowany jako dowód na to, że komentarze Grubera były błędne, fakt, że pomimo „regularnych rozmów z dziesiątkami reporterów w tym okresie”, „nigdy nie wspomniał o tym pomyśle żadnemu z nich”, a jego modele zawsze zakładały, że dotacje będą dostępne w obu stanach i giełd federalnych. Podczas przesłuchania w Kongresie w grudniu 2014 r. Gruber określił swoje komentarze jako „odzwierciedlające niepewność co do wymiany federalnej”. Powodowie Kinga w swoich aktach złożonych w grudniu 2014 r. Odnieśli się do komentarzy Grubera jako oznaki zamiaru Kongresu popierającego ich stanowisko.

Chociaż kandydaci w sprawie Sądu Najwyższego argumentowali, że ówczesny senator z Nebraski Ben Nelson , który nalegając, aby stany przejęły inicjatywę w ustanowieniu wymiany, miał na myśli, że Kongres chciał, aby ulgi podatkowe trafiały tylko do kwalifikujących się odbiorców w stanach, które ustanowiły ich własnych giełd ubezpieczeniowych, Nelson zaprzeczył tej interpretacji w opinii amicus złożonej w sądzie 28 stycznia 2015 r. W liście do senatora Boba Caseya który szukał opinii Nelsona, były senator napisał: „Zawsze wierzyłem, że ulgi podatkowe powinny być dostępne we wszystkich 50 stanach, niezależnie od tego, kto zbudował giełdę, a ostateczne prawo również odzwierciedla to przekonanie”.

Błąd redakcyjny

Inni argumentowali, że problem wynika z błędu redakcyjnego w trakcie procesu legislacyjnego. Profesor Yale Law School, Abbe Gluck, powiedział, że niezwykły manewr polegający na tym, że ACA stała się prawem poprzez pojednanie , wymagał wstępnej wersji ustawy, aby stała się prawem bez „zwykłego legislacyjnego procesu oczyszczania”.

Zarówno Senacka Komisja Finansów, jak i Komisja Zdrowia opracowały własne wersje ACA. Projekt Komisji Finansów zakładał, że jeśli państwo odmówi udziału, HHS podpisze umowy z prywatnymi firmami na prowadzenie „giełd państwowych”. Projekt Komisji Zdrowia przewidywał federalne giełdy awaryjne. Kiedy połączono te dwa rachunki, projekt Komisji Finansów został użyty jako podstawowy szablon, ale język projektu ustawy Komisji Zdrowia został użyty w przypadku ewentualnych stanów wstrzymania. Senat uchwalił ustawę, a personel Kongresu miał uporządkować język w Komitecie Konferencyjnym .

Kiedy zmarł przewodniczący Komisji Zdrowia Ted Kennedy , został jednak zastąpiony przez republikanina Scotta Browna , który wygrał wybory specjalne , obiecując obstrukcję ACA. Bez 60 Demokratów przywódca większości Harry Reid został pozbawiony możliwości powoływania się na cloture . Marszałek Izby Reprezentantów Nancy Pelosi została następnie zmuszona do przyjęcia projektu wersji Senatu. Późniejsze rewizje w ramach procesu uzgadniania ograniczały się do przepisów związanych z budżetem zgodnie z regułą Byrda .

Stan prawny

Powodowie argumentują, że mają rację , ponieważ bez dotacji byliby zwolnieni z mandatu indywidualnego, ponieważ koszt najtańszego planu ubezpieczeniowego przekraczał 8% ich dochodów, ale przy dotacjach dotowany koszt był na tyle niski, że wymagał od powodów wykupić ubezpieczenie lub zapłacić karę.

W lutym 2015 r. The Wall Street Journal i Mother Jones zbadały czterech powodów. Dwóch powodów było wojny w Wietnamie , którzy kwalifikowaliby się do bezpłatnej opieki. Inny powód podał sądowi adres motelu, na podstawie którego wyliczono koszt ubezpieczenia, a także wysokość dofinansowania; inny adres może skutkować różnymi kwotami, które mogą spowodować, że nie będzie miała legitymacji. Czwarta powódka stwierdziła, że ​​zarabiała 10 000 dolarów rocznie jako nauczyciel zastępczy, czyli dochód na tyle niski, że można ją było zwolnić z indywidualnego mandatu, chociaż Competitive Enterprise Institute zasugerował, że może mieć dodatkowe dochody z innej pracy. Dochodzenia sugerowały również, że niektórzy powodowie mogą nie mieć legitymacji procesowej, ponieważ najtańsze dostępne dotowane ubezpieczenie stanowiło ponad 8% ich dochodów, co czyniło ich zwolnionymi z indywidualnego mandatu.

King przeciwko Burwellowi

Decyzja czwartego obwodu

King przeciwko Burwellowi
Seal of the United States Court of Appeals for the Fourth Circuit.svg
Sąd Stany Zjednoczone Sąd Apelacyjny dla Czwartego Okręgu
Argumentował 14 maja 2014 r
Zdecydowany 22 lipca 2014 r
Opinie procesowe
Powodowie twierdzą, że interpretacja IRS jest sprzeczna z brzmieniem ustawy, która ich zdaniem dopuszcza ulgi podatkowe tylko dla osób, które wykupują ubezpieczenie na giełdach państwowych. Z powodów wyjaśnionych poniżej stwierdzamy, że obowiązujący język ustawowy jest niejednoznaczny i podlega wielu interpretacjom. Szanując jednak decyzję IRS, podtrzymujemy tę zasadę jako dopuszczalne korzystanie ze swobody uznania agencji.
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą

Stephanie Thacker , Roger Gregory , Andre M. Davis
Słowa kluczowe
Urząd Skarbowy , Ustawa o przystępnej cenie opieki

Czwarty Sąd Okręgowy jednogłośnie podtrzymał rozporządzenie, stwierdzając, że sformułowanie w ustawie było niejednoznaczne, a treść IRS była rozsądną interpretacją ustawy:

Powodowie-wnoszący odwołanie wnoszą ten pozew, kwestionując ważność ostatecznej zasady Internal Revenue Service („IRS”) wdrażającej przepis dotyczący ulgi podatkowej na składki w ustawie o ochronie pacjentów i przystępnej cenie opieki („ACA” lub „Ustawa”). Ostateczna zasada interpretuje ACA jako upoważniającą IRS do przyznawania ulg podatkowych osobom, które kupują ubezpieczenie zdrowotne zarówno na państwowych „Giełdach” ubezpieczeniowych, jak i „Giełdach” wspieranych przez władze federalne, utworzonych i obsługiwanych przez Departament Zdrowia i Opieki Społecznej („HHS” ). Powodowie twierdzą, że interpretacja IRS jest sprzeczna z brzmieniem ustawy, która ich zdaniem zezwala na ulgi podatkowe tylko dla osób fizycznych, które wykupują ubezpieczenie na giełdach państwowych. Z powodów wyjaśnionych poniżej stwierdzamy, że obowiązujący język ustawowy jest niejednoznaczny i podlega wielu interpretacjom. Szanując jednak decyzję IRS, podtrzymujemy tę zasadę jako dopuszczalne korzystanie ze swobody uznania agencji. [....] Odrzucając wszystkie argumenty powodów, dlaczego szacunek Chevron jest niewłaściwy w tej sprawie, z powodów wyjaśnionych powyżej jesteśmy przekonani, że Reguła IRS jest dopuszczalną konstrukcją języka ustawowego. Dlatego musimy zastosować szacunek Chevron i przestrzegać zasady IRS....

Chociaż sąd orzekł jednogłośnie po stronie rządu, w opinii stwierdzono, że „nie można zignorować zdroworozsądkowego odwołania argumentacji powodów; dosłowne odczytanie ustawy niewątpliwie bardziej zgadza się ze stanowiskiem [powodów]” oraz „ [rząd ma] silniejszą pozycję, choć tylko nieznacznie”.

Sąd Najwyższy

W dniu 7 listopada 2014 roku Sąd Najwyższy przyznał certiorari w apelacji powoda od wyroku IV Okręgu. Decyzja o przyznaniu certiorari była niezwykła. Uważano, że Sąd Najwyższy nie przyzna certiorari ze względu na brak podziału obwodu, zamiast tego czekając na dalsze decyzje sądów niższych instancji przed rozpatrzeniem sprawy. Adiunkt na Wydziale Prawa Uniwersytetu Michigan, Nicholas Bagley, opisał decyzję o przyznaniu certiorari jako wskazującą, że „czterech sędziów najwyraźniej uważa - lub przynajmniej jest skłonnych sądzić - że King został błędnie rozstrzygnięty”.

Majtki Amicus

Alabama, Georgia, Indiana, Nebraska, Oklahoma, Południowa Karolina i Zachodnia Wirginia dołączyły do ​​amicus briefs w celu wsparcia pretendentów. Kalifornia, Connecticut, Delaware, Dystrykt Kolumbii, Hawaje, Illinois, Iowa, Kentucky, Maine, Maryland, Massachusetts, Mississippi, New Hampshire, Nowy Meksyk, Nowy Jork, Karolina Północna, Dakota Północna, Oregon, Pensylwania, Rhode Island, Vermont , Wirginia i Waszyngton złożyły wniosek amicus w celu poparcia rządu; stwierdzają w jednej części, że pod Pennhurst doktryna, w ustawodawstwie federalizmu spółdzielczego uchwalonym przez Kongres, jeśli Kongres chce nałożyć jakiekolwiek warunki na stany, musi „wyraźnie zawiadomić” o takich warunkach; w przeciwnym razie warunki są nieważne. Argumentują, że kontrolujące wyrażenie „giełda ustanowiona przez państwo” jest „pochowane w dwóch podsekcjach”, które skutecznie „ukrywają słonie w mysich dziurach”, gdyby miało to oznaczać, że Kongres nałożył warunek na stany że muszą założyć własne giełdy, w przeciwnym razie ich mieszkańcy nie otrzymają federalnych dotacji; mówią, że z tego powodu wyrażenia „zawodzą Pennhurst test wyraźnego powiadomienia”, tym samym unieważniając powyższy warunek. Wiele osób i organizacji złożyło amicus briefs na poparcie obu stron.

Amerykańskie Stowarzyszenie Zdrowia Publicznego i dziekani 19 szkół zdrowia publicznego złożyli wniosek amicus w celu poparcia rządu. W skrócie urzędnicy zdrowia publicznego oszacowali, że wyeliminowanie ulg podatkowych w stanach korzystających z wymiany federalnej spowodowałoby 9800 dodatkowych zgonów rocznie. Liczba ta została oparta na wcześniejszych badaniach wpływu ustawy o reformie opieki zdrowotnej w Massachusetts na śmiertelność w tym stanie. W raporcie stwierdzono, że mieszkańcy 34 stanów, które korzystają z wymiany federalnej, są zwykle mniej zdrowi i mają mniejszy dostęp do opieki zdrowotnej niż mieszkańcy stanów, które utworzyły własne giełdy. W briefie argumentuje się, że wyeliminowanie dotacji zwiększy tę dysproporcję.

Halbig przeciwko Burwellowi

Halbig przeciwko Burwell
District of Columbia Court of Appeals Seal.svg
nr 14-5018
Sąd Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Dystryktu Kolumbii
Argumentował 25 marca 2014 r
Zdecydowany 22 lipca 2014 r
Historia przypadku
Wcześniejsze działania Wyrok podsumowujący dla oskarżonych rządowych , 2014 WL 129023 ( DDC 15 stycznia 2014 r.)
Kolejne działania Nakazano powtórne przesłuchanie en banc ( DC Cir. 4 września 2014).
Opinie przypadków
IRS nie ma ustawowych uprawnień do przyznawania subsydiów federalnym rynkom ubezpieczeniowym, znanym jako giełdy, utworzonym na mocy ustawy o przystępnej cenie, ponieważ przepisy zezwalające definiują giełdy jako tworzone przez same stany. Odwrócony i aresztowany z instrukcjami wydania wyroku w trybie doraźnym wnoszącym odwołanie i uchylenia zasady IRS, 2–1. Opinia sędziego Griffitha, zgoda sędziego Randolpha. Sędzia Edwards nie zgadza się.
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą

Thomas B. Griffith , A. Raymond Randolph , Harry T. Edwards
Słowa kluczowe
Urząd Skarbowy , Ustawa o przystępnej cenie opieki

Amerykański Sąd Apelacyjny dla decyzji panelu DC Circuit

W dniu 22 lipca 2014 r. Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Okręgu DC orzekł 2–1 na korzyść powodów.

Sąd Apelacyjny stwierdził:

Ponieważ dochodzimy do wniosku, że ustawa ACA [ustawa o przystępnej cenie] jednoznacznie ogranicza dotację na podstawie art. 36B [Kodeks Podatkowy] do ubezpieczenia zakupionego na giełdach „utworzonych przez państwo”, unieważniamy sąd rejonowy i uchylamy regulację IRS [26 CFR § 1.36 B-2(a)(1)].

W ramach majtek rządu argumentowali, że żaden z powodów nie ma legitymacji do wniesienia pozwu. Stwierdzono , że David Klemencic, jeden z powodów, mieszkający w Wirginii Zachodniej, ma legitymację zgodnie z ustawą o postępowaniu administracyjnym (APA). Chociaż Zachodnia Wirginia geograficznie znajduje się w Czwartym Okręgu, APA przyznaje Okręgowi DC wspólną jurysdykcję w każdej sprawie dotyczącej agencji federalnej z siedzibą w Waszyngtonie

Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Okręgu DC na rozprawie en banc

W dniu 4 września 2014 r. Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Okręgu DC uwzględnił wniosek Sekretarza Zdrowia USA o ponowne rozpatrzenie sprawy en banc . Nakaz uchyla również poprzedni wyrok z 22 lipca.

12 listopada Sąd Apelacyjny zawiesił dalsze postępowanie w sprawie Halbig do czasu orzeczenia Sądu Najwyższego w sprawie King .

Pruitt przeciwko Burwell i Indiana przeciwko IRS

W dniu 9 września 2014 r. w sprawie Pruitt przeciwko Burwell Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla wschodniego dystryktu Oklahomy orzekł przeciwko IRS, mówiąc

Sąd uznaje, że reguła IRS jest arbitralna, kapryśna, stanowi nadużycie uznania lub w inny sposób niezgodna z prawem, zgodnie z 5 USC §706(2)(A), wykracza poza ustawową jurysdykcję, uprawnienia lub ograniczenia, lub krótko prawa ustawowego, zgodnie z 5 USC §706(2)(C) lub w inny sposób jest nieważną implementacją ACA i niniejszym zostaje uchylona.

Rząd odwołał się od decyzji do Dziesiątego Okręgu , aw listopadzie 2014 roku odwołanie zostało zawieszone do czasu wydania decyzji Sądu Najwyższego w sprawie King . Oklahoma zwróciła się do Sądu Najwyższego o rozpatrzenie Pruitt przed wyrokiem apelacyjnym, tak aby powodowie z Pruitt mogli przedstawić własne argumenty obok powodów King . Rząd odpowiedział, że Sąd Najwyższy nie powinien rozpatrywać sprawy Oklahomy, stwierdzając, że stany mogą działać jako amici curiae w Królestwie sprawy i że przyznanie sprawy w Oklahomie wzbudziłoby dodatkowe wątpliwości jurysdykcyjne, które nie zostały przedstawione w sprawie King . Sąd Najwyższy odmówił certiorari przed wyrokiem z dnia 26 stycznia 2015 r.

W sprawie Indiana przeciwko IRS stan Indiana i wiele okręgów szkolnych w stanie Indiana pozywa IRS, twierdząc, że mandat pracodawcy nie powinien mieć zastosowania do szkół ani samorządów lokalnych. IRS argumentował, że powodowie nie mają legitymacji procesowej, ale argument ten został odrzucony, a sędzia William T. Lawrence w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Południowego Dystryktu Indiany orzekł, że sprawa może być kontynuowana. Argumenty ustne odbyły się w październiku 2014 r., ale orzeczenie nie zostało wydane.

Opinia Sądu

W dniu 25 czerwca 2015 r. Sąd Najwyższy wydał orzeczenie, napisane przez prezesa Sądu Najwyższego Robertsa, do którego dołączyli sędziowie Kennedy, Breyer, Ginsburg, Sotomayor i Kagan, odrzucając skargę na ustawę. Trybunał zauważył, że wcześniejsze próby zreformowania ubezpieczeń zdrowotnych „zachęcały ludzi do czekania z zakupem ubezpieczenia do momentu zachorowania”, co skutkowało „ekonomiczną„ spiralą śmierci ”: składki rosły, liczba osób wykupujących ubezpieczenia spadała, a ubezpieczyciele opuszczali rynek całkowicie."

Ponadto zauważono, że w 2006 r. „Massachusetts odkrył sposób, aby gwarantowana emisja i wymagania dotyczące ratingu społeczności działały - wymagając od osób fizycznych wykupienia ubezpieczenia i udzielając ulg podatkowych niektórym osobom, aby ubezpieczenie było bardziej przystępne”. oraz że „ustawa o przystępnej cenie przyjmuje wersję trzech kluczowych reform, dzięki którym system Massachusetts odniósł sukces”.

Trybunał stwierdził, że test Chevron „nie zapewnia tutaj odpowiednich ram”. a także odrzucił podejście Sądu Apelacyjnego polegające na odroczeniu do IRS: „Umowy podatkowe są jedną z kluczowych reform ustawy, a to, czy są one dostępne na giełdach federalnych, jest kwestią o głębokim„ znaczeniu gospodarczym i politycznym ”; gdyby Kongres chciał przypisać to pytanie do agencji, z pewnością zrobiłaby to wyraźnie. I jest szczególnie mało prawdopodobne, aby Kongres przekazał tę decyzję IRS, który nie ma doświadczenia w tworzeniu tego rodzaju polis ubezpieczenia zdrowotnego. Stwierdzono, że „zadaniem Trybunału jest ustalenie prawidłowej interpretacji sekcji 36B”.

Powołując się na FDA przeciwko Brown & Williamson Tobacco Corp , Trybunał zauważył, że „podejmując decyzję, czy język jest prosty, Trybunał musi przeczytać słowa„ w ich kontekście i mając na uwadze ich miejsce w ogólnym systemie ustawowym ” .

Czytane w kontekście wyrażenie „giełda ustanowiona przez państwo zgodnie z [42 USC §18031]” jest właściwie postrzegane jako niejednoznaczne. Wyrażenie może być ograniczone w swoim zasięgu do giełd państwowych. Ale może również odnosić się do wszystkich giełd — zarówno stanowych, jak i federalnych — dla celów ulg podatkowych. Jeśli państwo zdecyduje się nie przestrzegać dyrektywy zawartej w sekcji 18031 w celu ustanowienia giełdy, ustawa nakazuje Sekretarzowi ds. Zdrowia i Opieki Społecznej ustanowienie „takiej giełdy”. §18041. A używając słów „taka giełda”, ustawa wskazuje, że stanowe i federalne giełdy powinny być takie same. Ale giełdy stanowe i federalne różniłyby się zasadniczo, gdyby ulgi podatkowe były dostępne tylko na giełdach stanowych – jeden rodzaj giełdy pomógłby uczynić ubezpieczenia bardziej przystępnymi cenowo, zapewniając obywatelom Stanów miliardy dolarów; inny rodzaj wymiany nie.

Uznając tekst za niejednoznaczny, Trybunał, powołując się na United Sav. zał. of Tex. v. Timbers of Inwood Forest Associates (opinia napisana przez sędziego Scalię) przyjrzała się „szerszej strukturze ustawy w celu ustalenia, czy jedno z dopuszczalnych znaczeń sekcji 36B ma istotny skutek, który jest zgodny z resztą prawo . „Odrzucił interpretację składających petycję, ponieważ zdestabilizowałaby rynek indywidualnych ubezpieczeń w każdym stanie z giełdą federalną i prawdopodobnie stworzyłaby te same„ spirale śmierci ”, których Kongres zaprojektował w celu uniknięcia”. Trybunał zauważył, że interpretacja składających petycję byłaby sprawić, by ACA „działała zupełnie inaczej w państwie z giełdą federalną. Ich zdaniem jedna z trzech głównych reform Ustawy – ulgi podatkowe – nie miałaby zastosowania. A druga ważna reforma - wymóg ubezpieczenia - nie miałby zastosowania w znaczący sposób… [B] bez ulg podatkowych wymóg ubezpieczenia miałby zastosowanie do mniejszej liczby osób. A byłoby ich o wiele mniej… Jeśli zatem składający petycje mają rację, tylko jedna z trzech głównych reform ustawy miałaby zastosowanie w stanach z giełdą federalną. zdestabilizować rynek ubezpieczeń indywidualnych w jakimkolwiek stanie z giełdą federalną i prawdopodobnie stworzyć „spirale śmierci”, których Kongres zaprojektował w celu uniknięcia.

W przeciwieństwie do Czwartego Okręgu, Trybunał zdecydował się nie polegać na interpretacji IRS, zwracając uwagę na „głębokie„ gospodarcze i polityczne znaczenie ”” pytania oraz brak wiedzy IRS w zakresie polisy ubezpieczenia zdrowotnego. Decydując się zamiast tego na rozwiązanie niejednoznacznego języka statutu, patrząc na cel statutu jako całości, a nie stosując doktrynę Chevron, decyzja Trybunału wyklucza możliwość zmiany przez IRS w przyszłości decyzji o udostępnieniu dotacji na federalnej giełdy.

Bunt

W sprzeciwie, do którego przyłączyli się sędziowie Thomas i Alito, sędzia Scalia napisał: „Trybunał utrzymuje, że kiedy ustawa o ochronie pacjentów i przystępnej cenie opieki mówi:„ Giełda ustanowiona przez państwo, oznacza to „Wymianę ustanowioną przez państwo lub rząd federalny”. Jest to oczywiście dość absurdalne, a 21 stron wyjaśnień Trybunału wcale go nie zmniejsza”. Następnie wyśmiał tę decyzję, mówiąc, że ustawa o przystępnej cenie powinna nosić nazwę „SCOTUScare”.

Scalia zauważyła ponadto, że reszta ACA ostrożnie rozróżnia giełdy ustanowione przez stany i te ustanowione przez rząd federalny za pośrednictwem Health and Human Services. Scalia przytoczyła różnice między tym, gdzie dokument określa, w jaki sposób różne giełdy otrzymują fundusze, uprawnienia i nazwy. Scalia wykorzystał to, aby argumentować, że kontekst prawa nie pozwala, aby wyrażenie „ustanowione przez państwo” oznaczało „ustanowione przez rząd stanowy i federalny”. Przypomina czytelnikowi, że celem patrzenia na kontekst wyrażeń jest „zrozumienie warunków prawa, a nie [szukanie] pretekstu do ich przepisania”.

Później Scalia zwrócił również uwagę, że interpretacja wyrażenia „przez państwo” jako „przez rząd stanowy i federalny” nie tylko eliminuje całe znaczenie pierwszego wyrażenia, ale powoduje problemy interpretacyjne w innych częściach ACA. „Państwo” jest wyraźnie określone w ACA w odniesieniu do formuły obliczania ulg podatkowych, sprawdzania dzieci pod kątem kwalifikowalności do ulg podatkowych, korzystania z „bezpiecznego interfejsu elektronicznego” do sprawdzania ulg podatkowych, dla innych agencji, wskazówek dotyczących obsługi sieci stron oraz wytyczne dotyczące zapisów dzieci. O tym Scalia wspomniał, że „[i] to jest wystarczająco złe, aby sąd raz przekreślił„ przez państwo ”. Ale siedem razy?”

Szerokie użycie terminu „przez państwo” również kontrastuje z szerszym użyciem bardziej ogólnych terminów. „Klauzula po klauzuli prawa używa bardziej ogólnego terminu, takiego jak„ Wymiana ”.” Scalia wskazał, że sąd powinien kierować się specyficznym znaczeniem tego terminu, a założenie, że termin „przez państwo” jest ogólny, nie oznacza dopasować odpowiednie reguły interpretacyjne. Scalia zauważa również, że ACA wie, jak wyraźnie zrównać odmienne terminy, ponieważ oświadczyła, że ​​​​„[terytorium], które… ustanawia… giełdę… powinno być traktowane jako państwo”. ACA nie ma takiej klauzuli równoważności dla giełd ustanowionych przez rząd federalny.

Zobacz też

Notatki

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=King_v._Burwell&oldid=1108762492 ”