Thomasa B. Griffitha

Nie mylić z Thomasem D. Griffithem .

Thomas B. Griffith
Sędzia Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Dystryktu Kolumbii
Pełniący urząd 29 czerwca 2005 r. – 1 września 2020 r.
Mianowany przez	George W. Bush
Poprzedzony	Patrycja Walda
zastąpiony przez	Justina R. Walkera
Dane osobowe
Urodzić się	( 05.07.1954 ) 5 lipca 1954 Jokohama , Japonia
Edukacja	Uniwersytet Brighama Younga ( BA ) Uniwersytet Wirginii ( JD )

Thomas Beall Griffith (urodzony 5 lipca 1954) to amerykański prawnik i prawnik, który był amerykańskim sędzią okręgowym Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Dystryktu Kolumbii w latach 2005-2020.

Griffith był radcą prawnym Senatu, głównym urzędnikiem ds. prawnych Senatu Stanów Zjednoczonych w latach 1995-1999. W latach 2000-2005 pełnił funkcję radcy prawnego Uniwersytetu Brighama Younga . W 2011 roku Griffith znalazł się na liście najpotężniejszych, ale najmniej znanych ludzi w Waszyngtonie, sporządzonej przez The New Republic . W 2021 roku prezydent Joe Biden powołał Griffitha do nowej Komisji Prezydenckiej ds. Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych.

Wczesne życie i edukacja

Griffith urodził się w Jokohamie w Japonii , podczas gdy jego ojciec stacjonował tam w armii amerykańskiej . Uczęszczał do szkoły średniej w Langley High School w McLean w Wirginii . W pierwszej klasie liceum Griffith wstąpił do Kościoła Jezusa Chrystusa Świętych w Dniach Ostatnich (Kościół LDS). Griffith ukończył Brigham Young University (BYU) w 1978 roku z tytułem licencjata z wyróżnieniem . Podczas pobytu na BYU Griffith wziął dwuletni urlop, aby służyć jako asystent Mormoński misjonarz w RPA .

Griffith studiował prawo na University of Virginia School of Law , gdzie był redaktorem Virginia Law Review . Studia ukończył w 1985 roku z Juris Doctor .

Kariera prawnicza

prowadził prywatną praktykę prawniczą w Charlotte w Północnej Karolinie . W latach 1989-1995 Griffith był partnerem procesowym w firmie Wiley Rein w Waszyngtonie . Griffith opuścił prywatną praktykę w 1995 roku, aby służyć jako radca prawny Senatu, główny urzędnik prawny Senatu USA. Na tym stanowisku udzielał bezstronnych porad prawnych obu stronom podczas procesu impeachmentu prezydenta Billa Clintona . Po krótkim powrocie do prywatnej praktyki w latach 1999-2000 Griffith został radcą prawnym BYU.

Federalna Służba Sądowa

Prezydent George W. Bush po raz pierwszy nominował Griffitha do DC Circuit 10 maja 2004 r., aby objąć miejsce zwolnione przez emerytowaną sędzię Patricię M. Wald . Jego nominacja zastąpił Miguela Estradę , który wycofał swoją nominację po tym, jak Demokraci obrzucali go przez ponad dwa lata.

Nominacja Griffitha wywołała kontrowersje, ponieważ jego członkostwo w barze w Dystrykcie Kolumbii wygasło w 1998 r. Z powodu niepłacenia składek. Griffith był podobno nieświadomy problemu w tamtym czasie i gdy tylko się o tym dowiedział w 2001 roku, zapłacił składki i został przywrócony. Po tym, jak Washington Post opublikował artykuł na ten temat w czerwcu 2004 r., Wielu prominentnych Demokratów napisało listy wspierające Griffitha. Abner Mikva , były demokratyczny kongresman i były główny sędzia obwodu DC, napisał, że znał Griffitha w rządzie i poza nim i „nigdy nie słyszał szeptu przeciwko jego uczciwości lub odpowiedzialności”. Seth Waxman , który służył jako prokurator generalny za Clintona, napisał, że „ze swojej strony postawiłbym wszystko na samo słowo [Griffitha]”. David E. Kendall i Lanny Breuer , dwaj prawnicy Clintona podczas procesu w sprawie impeachmentu, również napisali listy wspierające Griffitha.

Niektórzy Demokraci sprzeciwiali się również temu, że Griffith przez cztery lata praktykował prawo jako radca prawny BYU bez uzyskania licencji prawniczej w stanie Utah . Jego obrońcy wskazali, że adwokatura w Utah od dawna stoi na stanowisku - jak wyjaśniono w liście do Senackiej Komisji Sądownictwa przez pięciu byłych przewodniczących Izby Adwokackiej w Utah - że radca prawny w Utah nie musi posiadać licencji stanowej, pod warunkiem, że podczas udzielania porad prawnych ściśle współpracują z członkami adwokatury Utah. Griffith powiedział, że uważnie przestrzegał tej praktyki podczas pobytu w BYU.

Senat nie podjął działań w sprawie nominacji Griffitha w 2004 roku i wygasł. Bush ponownie złożył nominację na to samo miejsce 14 lutego 2005 r.

14 czerwca 2005 r. Senat potwierdził Griffitha stosunkiem głosów 73–24. Dwudziestu Demokratów dołączyło do pięćdziesięciu trzech Republikanów w głosowaniu za zatwierdzeniem Griffitha. (Dwóch republikanów i jeden niezależny nie głosowało.) Demokraci głosujący za potwierdzeniem to Barack Obama , Joe Biden , przywódca mniejszości Harry Reid i bicz mniejszości Dick Durbin . Pomimo wcześniejszej krytyki Griffitha, Washington Post poparł jego nominację, zauważając, że był „powszechnie szanowany przez ludzi z obu stron” jako „trzeźwy prawnik z otwartym umysłem”. Griffith był drugim z trzech kandydatów Busha do DC Circuit potwierdzonych przez Senat. Otrzymał prowizję w dniu 29 czerwca 2005 r.

5 marca 2020 roku Griffith ogłosił, że odejdzie z ławki we wrześniu tego roku. Griffith przeszedł na emeryturę 1 września 2020 r.

W kwietniu 2021 roku prezydent Joe Biden powołał Griffitha do nowej Komisji Prezydenckiej ds. Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych.

We wrześniu 2022 roku Griffith był jednym z dwóch kandydatów zaproponowanych przez rząd jako specjalny mistrz do przeglądu dokumentów przejętych podczas przeszukania Mar-a-Lago przez FBI .

Osobisty

Griffith uczęszczał na BYU, a później został głównym radcą prawnym uniwersytetu w latach 2000-2005, gdzie pełnił również funkcję przewodniczącego dziewiątego palika kościelnego BYU . Wcześniej służył jako biskup Leesburg , Virginia Ward .

Griffith poślubił byłą Susan Ann Stell i są rodzicami sześciorga dzieci.

Godne uwagi opinie

Parker przeciwko Dystryktowi Kolumbii , 478 F.3d 370 (DC Cir. 2007): Griffith przyłączył się do opinii większości sędziego Laurence'a Silbermana, który stwierdził, że druga poprawka chroni prawo jednostki do noszenia broni i że prawo to nie ogranicza się do członków wojsko lub zorganizowana milicja.

Davis przeciwko Federalnej Komisji Wyborczej , 501 F. Supp. 2d 22 (DDC 2007): Pisząc dla panelu składającego się z trzech sędziów, Griffith odrzucił wyzwanie pierwszej poprawki do „Poprawki milionera” Ustawy o reformie kampanii ponadpartyjnej, która złagodziła limity składek dla przeciwników samofinansujących się kandydatów. Uznając, że poprawka stawiała w niekorzystnej sytuacji kandydatów, którzy finansowali własne kampanie, Griffith podtrzymał prawo, argumentując, że ta niekorzyść była wynikiem dobrowolnych decyzji kandydatów o samofinansowaniu. Sąd Najwyższy następnie odwrócono 5–4, stwierdzając, że różne limity składek zawarte w poprawce dla kandydatów samofinansujących się i niesamofinansujących się w niedopuszczalny sposób obciążają prawo kandydatów wynikające z Pierwszej Poprawki do wydawania własnych pieniędzy na przemówienia w kampanii. Czterech sędziów sprzeciwu nazwało opinię sądu okręgowego Griffitha „dokładną i dobrze uzasadnioną”. Abigail Alliance for Better Access to Developmental Drugs v. von Eschenbach , 495 F.3d 695 (DC Cir. 2007): Pisząc dla sądu en banc, Griffith stwierdził, że nie ma konstytucyjnego prawa do leków eksperymentalnych i podtrzymał FDA polityka ograniczania dostępu do takich leków jest racjonalnie powiązana z interesem rządu w ochronie pacjentów przed potencjalnie niebezpiecznymi lekami. Opinia Griffitha unieważniła wcześniejszą decyzję panelu 2: 1, od której Griffith nie zgadzał się.

Kiyemba przeciwko Obamie („ Kiyemba II ”), 561 F.3d 509 (DC Cir. 2009): Nie zgadzając się ze stanowiskiem zespołu orzekającego, że sąd nie może wydać nakazu opuszczenia aresztu w celu zapobieżenia przeniesieniu osoby przetrzymywanej w Guantanamo do kraju, w którym zatrzymany twierdzi, że będzie torturowany lub dalej przetrzymywany, Griffith przekonywał, że klauzula zawieszenia uprawnia osadzonych w Guantanamo do powiadomienia i możliwości zakwestionowania legalności proponowanych przeniesień. W późniejszym sprzeciwie wobec odmowy rozprawy en banc w tej samej sprawie, Abdah przeciwko Obamie , 630 F.3d 1047 (DC Cir. 2011), Griffith dalej badał historię habeas corpus, aby argumentować, że nakaz od dawna chroni prawo więźnia do zakwestionowania przeniesienia do miejsca, w którym nakaz nie działa. Griffith podkreślił, że zatrzymani w Guantanamo byli uprawnieni do zawiadomienia o przeniesieniu „tylko dlatego, że Boumediene [v. Bush] przedłużył habeas corpus do Guantanamo”.

El-Shifa Pharmaceutical Industries Co. przeciwko Stanom Zjednoczonym , 607 F.3d 836 (DC Cir. 2010): W opinii dla sądu en banc Griffith potwierdził oddalenie pozwu o zniesławienie przeciwko Stanom Zjednoczonym przez właścicieli sudańskiego zakład farmaceutyczny. Właściciele elektrowni twierdzili, że po amerykańskim ataku rakietowym na fabrykę w 1998 r. urzędnicy administracji Clintona złożyli prasie oświadczenia fałszywie łączące właścicieli z Osamą bin Ladenem . Griffith potwierdził zwolnienie na tej podstawie, że zarzuty właścicieli stanowiły nieuzasadnioną kwestię polityczną, pisząc, że „sądy nie są forum do ponownego rozważenia mądrości uznaniowych decyzji podejmowanych przez gałęzie polityczne w dziedzinie polityki zagranicznej lub bezpieczeństwa narodowego”.

Oberwetter v. Hilliard , 639 F.3d 545 (DC Cir. 2011): Griffith napisał jednomyślną opinię, w której stwierdził, że nie ma konstytucyjnego prawa do angażowania się w „cichy, ekspresyjny taniec” wewnątrz Jefferson Memorial . W opinii zauważono, że rząd ma znaczne uprawnienia do nakładania rozsądnych i neutralnych z punktu widzenia punktu widzenia ograniczeń wypowiedzi na odrębną część własnej własności w celu stworzenia spokojnego pomnika narodowego. W tej sprawie sąd orzekł, że taniec wewnątrz pomnika Jeffersona był zabroniony, „ponieważ wyróżnia się jako rodzaj występu, tworząc własne centrum uwagi i odwracając uwagę od atmosfery uroczystego upamiętnienia, że ​​[Regulamin Służby Parku Narodowego] ma na celu zachować". Sąd stwierdził następnie, że Miejsce Pamięci jest niepublicznym forum dla celów analizy Pierwszej Poprawki: „Po utworzeniu i utrzymaniu Miejsca Pamięci jako miejsca pamięci, rząd nie ma obowiązku otwierania go jako sceny dla wędrujących grup tanecznych na świecie." Sprawa przyciągnęła uwagę całego kraju.

Doe ex. rel. Tarlow przeciwko Dystryktowi Kolumbii , 489 F.3d 376 (DC Cir. 2007) : Griffith dołączył do sędziego Bretta Kavanaugha i starszego sędziego okręgowego Stephena F. Williamsa w podtrzymaniu statutu Dystryktu Kolumbii z 2003 r., który określał warunki zezwolenia na operację inną niż awaryjna zabieg chirurgiczny na osobie niepełnosprawnej umysłowo.

Komitet ds. Sądownictwa Izby Reprezentantów Stanów Zjednoczonych przeciwko Donaldowi F. McGahnowi, II , 19–5331, (28 lutego 2020 r.): Griffith napisał opinię większości panelu, w której stwierdzono, że Komitet ds. Sądownictwa Izby Reprezentantów Stanów Zjednoczonych może nie wyegzekwować wezwania sądowego od byłego doradcy Prezydenta Trumpa w Białym Domu , Dona McGahna . Sędzia okręgowy Karen L. Henderson zgodziła się, argumentując, że Izba nie ma legitymacji procesowej , podczas gdy sędzia okręgowy Judith W. Rogers nie zgadzał się. W dniu 7 sierpnia 2020 r. Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Kolumbii en banc orzekł 7–2, że Izba Reprezentantów może pozwać McGahna do wezwania do sądu, uchylając tym samym orzeczenie Griffitha.

Źródła

• Wiadomości kościelne , 25 maja 1996.
• Wiadomości kościelne 2 kwietnia 1994.
• Rozprawa potwierdzająca nominację Thomasa B. Griffitha z Utah na sędziego okręgowego Dystryktu Kolumbia . 2005. Zarchiwizowane od oryginału w dniu 7 października 2012 r.

Linki zewnętrzne

• Thomas B. Griffith w katalogu biograficznym sędziów federalnych , publicznej publikacji Federalnego Centrum Sądowego .
• Wideo z inwestytury sędziego Griffitha
• Występy w C-SPAN