Boumediene przeciwko Bushowi

Boumediene przeciwko Bushowi
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych

Argumentował 5 grudnia 2007 r. Zdecydował 12 czerwca 2008 r.
Pełna nazwa sprawy

Lakhdar Boumediene i in., Składający petycję przeciwko George'owi W. Bushowi , prezydentowi Stanów Zjednoczonych i in.
numer aktu 06-1195
Cytaty 553 US 723 ( więcej )
128 S. Ct. 2229; 171 L. wyd. 2d 41; 2008 US LEXIS 4887; 2008 WL 2369628; 76 USLW 4406
Argument Argument ustny
Historia przypadku
Wcześniejszy 476 F.3d 981 ( Obieg DC 2007); certyfikat . odmówiono, 549 US 1328 (2007); certyfikat przyznane na rozprawie, 551 US 1160 (2007).
Przetrzymywanie
Podejrzani o terroryzm zagraniczny przetrzymywani w bazie marynarki wojennej Guantanamo Bay na Kubie mają konstytucyjne prawa do kwestionowania ich zatrzymania w sądach Stanów Zjednoczonych. Art. 7 ustawy o komisjach wojskowych z 2006 r. jest niezgodny z konstytucją.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego
John Roberts
Sędziowie zastępczy
 
 
 
  John P. Stevens · Antonin Scalia Anthony Kennedy · David Souter Clarence Thomas · Ruth Bader Ginsburg Stephen Breyer · Samuel Alito
Opinie o sprawach
Większość Kennedy'ego, do którego dołączyli Stevens, Souter, Ginsburg, Breyer
Zbieżność Souter, dołączyli Ginsburg, Breyer
Bunt Roberts, dołączyli Scalia, Thomas, Alito
Bunt Scalia, do której dołączyli Roberts, Thomas, Alito
Stosowane przepisy
art. 1 sekunda. 9 amerykańskiej konstytucji. ; Ustawa o komisjach wojskowych z 2006 r

Boumediene v. Bush , 553 US 723 (2008), był nakazem złożenia habeas corpus złożonym w sądzie cywilnym Stanów Zjednoczonych w imieniu Lakhdara Boumediene , naturalizowanego obywatela Bośni i Hercegowiny , przetrzymywanego w areszcie wojskowym przez Stany Zjednoczone w obozach przetrzymywania w Zatoce Guantanamo na Kubie. Zatoka Guantánamo nie jest formalnie częścią Stanów Zjednoczonych, a zgodnie z warunkami dzierżawy z 1903 r. między Stanami Zjednoczonymi a Kubą Kuba zachowała ostateczną suwerenność nad terytorium, podczas gdy Stany Zjednoczone sprawują pełną jurysdykcję i kontrolę. Sprawa została połączona z petycją habeas Al Odah przeciwko Stanom Zjednoczonym . Zakwestionował legalność przetrzymywania Boumediene w bazie wojskowej Stacji Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych w zatoce Guantanamo na Kubie, a także konstytucyjność ustawy o komisjach wojskowych z 2006 roku . Argumenty ustne w połączonych sprawach zostały wysłuchane przez Sąd Najwyższy w dniu 5 grudnia 2007 r.

W dniu 12 czerwca 2008 r. Justice Kennedy wydał opinię większością 5–4 głosów, uznając, że więźniowie mają prawo do nakazu opuszczenia aresztu na mocy Konstytucji Stanów Zjednoczonych (a w szczególności klauzuli zawieszenia ) oraz że Ustawa o komisjach wojskowych z 2006 r. stanowiło niekonstytucyjne zawieszenie tego prawa. Trybunał zastosował sprawy wyspiarskie , z uwagi na fakt, że Stany Zjednoczone, z racji swojej pełnej jurysdykcji i kontroli, zachowują faktyczną suwerenność nad tym terytorium, podczas gdy Kuba zachowała ostateczną suwerenność nad tym terytorium, aby orzec, że cudzoziemcy przetrzymywani jako wrogowie walczący na tym terytorium były uprawnione do nakazu habeas corpus chronionego w artykule I, sekcji 9 Konstytucji Stanów Zjednoczonych. Sąd niższej instancji wyraźnie wskazał, że więźniom Guantanamo nie przysługują żadne prawa konstytucyjne (nie tylko prawo do habeas), odrzucając argumenty składającego petycję, ale Sąd Najwyższy orzekł, że podstawowe prawa przyznane przez Konstytucję rozciągają się również na więźniów Guantanamo. Powołując się na Marbury przeciwko Madison (1803), Trybunał stwierdził:

Podstawowego statutu Narodu nie można odrzucić w ten sposób. Konstytucja przyznaje Kongresowi i Prezydentowi uprawnienia do nabywania, rozporządzania i zarządzania terytorium, a nie prawo do decydowania, kiedy i gdzie mają zastosowanie jej warunki. Uznanie, że gałęzie polityczne mogą dowolnie włączać lub wyłączać Konstytucję, prowadziłoby do reżimu, w którym to one, a nie Trybunał, mówią „jakie jest prawo”.

Wraz z Rasul przeciwko Bushowi (2004), Hamdi przeciwko Rumsfeldowi (2004) i Hamdan przeciwko Rumsfeld (2006), była to przełomowa sprawa w orzecznictwie Trybunału dotyczącym osób pozbawionych wolności.

Tło

Po atakach z 11 września 2001 roku Stany Zjednoczone rozpoczęły „ globalną wojnę z terroryzmem ”. W listopadzie 2001 r. prezydent Bush potwierdził, że jest upoważniony do sądzenia jeńców wojennych przed „ komisjami wojskowymi ” zamiast przez cywilny system sądowy. Wielu jeńców wojennych było przetrzymywanych w Camp X-Ray , który został otwarty w amerykańskiej bazie marynarki wojennej Guantanamo na Kubie w styczniu 2002 roku. Podczas gdy Stany Zjednoczone mają bezterminową dzierżawę Guantanamo, Kuba nadal zachowuje de iure suwerenność nad Zatoką Guantanamo strefa. Ze względu na mieszaną jurysdykcję administracja Busha stwierdziła, że ​​jeńcy nie podlegają prawu amerykańskiemu i nie mają prawa do ochrony na mocy Konstytucji Stanów Zjednoczonych ani amerykańskiego wymiaru sprawiedliwości.

Począwszy od 2002 roku, rodzina i przyjaciele około 200 jeńców zainicjowali habeas corpus , aby zakwestionować zatrzymania. Zgłoszenia te ostatecznie przedostały się przez sądy, a 28 czerwca 2004 r. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych wydał decyzję w sprawie Rasul przeciwko Bushowi (2004). W decyzji 6–3 Sąd odrzucił argument administracji, że Baza Marynarki Wojennej znajduje się poza jurysdykcją sądów cywilnych i orzekł, że jeńcy muszą mieć możliwość wysłuchania i podjęcia próby obalenia wszelkich dowodów, które spowodowały, że zostali sklasyfikowani jako „ wrogich bojowników ”. W rezultacie Departament Obrony utworzył Trybunały Rewizyjne ds. Statusu Kombatantów .

Pod koniec 2005 roku Kongres Stanów Zjednoczonych uchwalił ustawę o traktowaniu więźniów , która wyraźnie stanowi, że wszyscy jeńcy przetrzymywani przez Stany Zjednoczone są chronieni przed torturami. Ustawa ograniczyła składanie do sądów dodatkowych oświadczeń habeas corpus , choć nie miała wpływu na już złożone wnioski habeas corpus .

Siedem miesięcy później Sąd Najwyższy orzekł w sprawie Hamdan v. Rumsfeld (2006), że tylko Kongres, a nie władza wykonawcza, ma konstytucyjne uprawnienia do powoływania komisji wojskowych do sądzenia jeńców wziętych w „wojnie z terroryzmem”. Kongres uchwalił ustawę o komisjach wojskowych z 2006 r. , Tworząc komisje wojskowe podobne do tych tworzonych przez władzę wykonawczą i zachowując większość cech, które dotyczyły krytyków. Na przykład komisje były upoważnione do wysłuchiwania i rozpatrywania „ dowodów ze słyszenia ”, podejrzanym nie wolno było podejmować prób obalenia lub zdobywania informacji o dowodach przeciwko nim, które zostały utajnione , oraz przedstawiać dowody uzyskane od osób stosujących „ wzmocnione techniki przesłuchań ” przed zezwolono na uchwalenie ustawy o traktowaniu zatrzymanych. Ustawa próbowała nakazać, aby wszystkie zaległe habeas corpus w imieniu jeńców zostały uchylone.

W lutym 2007 r. Skład trzech sędziów Sądu Apelacyjnego dla Okręgu DC rozpatrzył wniosek Lakhdara Boumediene o habeas corpus i niejednogłośną decyzją podtrzymał uprawnienia Kongresu do unieważnienia zaległych wniosków o habeas corpus . W kwietniu 2007 roku Sąd odmówił rewizji decyzji Sądu Okręgowego.

W ciągu kilku miesięcy zmienił tę decyzję; w dniu 29 czerwca 2007 r. wydał nakaz certiorari Boumediene i jego współoskarżonym.

W ciągu następnych sześciu miesięcy, oprócz opinii przedstawionych przez rząd Stanów Zjednoczonych i składającego petycję, w imieniu Boumediene i jego współoskarżonych złożono ponad 20 opinii amicus od Amerykańskiej Unii Wolności Obywatelskich, Centrum Praw Konstytucyjnych , American Bar Association oraz wiele innych osób i organizacji.

Sąd Najwyższy otrzymał ponad dwa tuziny opinii amicus curiae w tej sprawie, w tym niektóre napisane ściśle na temat historii i stosowania Habeas Corpus w Anglii, Szkocji, Hanowerze, Irlandii, Kanadzie, terytoriach kontrolowanych przez Brytyjczyków, Indiach i Stanach Zjednoczonych. Dwadzieścia dwa amicus briefs zostały złożone na poparcie składających petycję, Boumediene i Al Odah, a cztery zostały złożone na poparcie pozwanych, administracji Busha .

Argumenty ustne odbyły się 5 grudnia 2007 r., a Sąd Najwyższy ogłosił swoją decyzję 12 czerwca 2008 r.

Opinia Sądu

W opinii większości, sporządzonej przez sędziego Anthony'ego Kennedy'ego , stwierdzono, że konstytucyjnie gwarantowane prawo do kontroli habeas corpus ma zastosowanie do osób przetrzymywanych w Guantanamo oraz osób uznanych za wrogich bojowników na tym terytorium. Jeśli Kongres zamierza zawiesić to prawo, Trybunał orzekł, że odpowiedni zastępca musi oferować więźniowi znaczącą możliwość wykazania, że ​​jest przetrzymywany na podstawie błędnego zastosowania lub błędnej interpretacji odpowiedniego prawa, a proces podejmowania decyzji rewizyjnych musi mieć pewną zdolność do skorygowania błędy, ocenić wystarczalność dowodów przedstawionych przez rząd i rozważyć odpowiednie dowody uniewinniające. Sąd uznał, że składający petycję sprostali spoczywającemu na nich ciężarowi udowodnienia, że ​​ustawa o traktowaniu osób zatrzymanych z 2005 r. nie zapewniła odpowiedniego substytutu habeas corpus.

Opinia większości Kennedy'ego zaczyna się od ponad dwudziestostronicowego przeglądu historii habeas corpus w Anglii od jego korzeni w klauzuli dotyczącej należytego procesu w Magna Carta z 1215 r. Do XIX wieku. Następnie w opinii dokonano przeglądu amerykańskiego orzecznictwa historycznego dotyczącego nakazu od 1789 r. Wyspy Normandzkie , gdzie nakaz obowiązywał. Zauważając, że habeas corpus nie obowiązywał w Szkocji , kraju pod kontrolą korony angielskiej (ponieważ ten sam monarcha dzierżył koronę Szkocji ), Trybunał wyróżnił ten fakt, stwierdzając, że Szkocja zachowała swój unikalny system praw nawet po unii z Anglią w 1707 r. Trybunał zwrócił się do Irlandii o bardziej przystępny przykład historyczny, wskazując, że chociaż w XVIII wieku była ona nominalnie suwerennym krajem, obowiązywała tam angielska ocena habeas corpus, ponieważ Irlandia znajdowała się de facto pod kontrolą angielską i dzieliła Angielski system prawny.

W opinii większości odrzucono argument rządu porównujący ograniczenie habeas corpus na mocy MCA z ograniczeniami dotkniętymi ustawą o zwalczaniu terroryzmu i skutecznej karze śmierci z 1996 r. , które uznano za zgodne z konstytucją po zakwestionowaniu klauzuli zawieszającej . Trybunał wyjaśnił, że ograniczenia AEDPA dotyczące kontroli habeas nie były całkowitym zawieszeniem habeas corpus, ale po prostu ograniczeniami proceduralnymi, takimi jak ograniczenie liczby kolejnych próśb o habeas, które więzień może złożyć, lub wyznaczenie rocznego terminu na złożenie habeas corpus federalny przegląd habeas, który rozpoczyna się, gdy wyrok i wyrok skazanego stają się ostateczne.

Główna różnica między MCA a AEDPA, wyjaśnił dalej Trybunał, polegała na tym, że AEDPA ma w praktyce zastosowanie do tych więźniów odbywających karę po rozprawie jawnej i których wyroki zostały utrzymane w mocy w drodze bezpośredniej apelacji, podczas gdy MCA zawiesza zastosowanie nakazu wobec zatrzymanych, których wina nie została jeszcze prawomocnie stwierdzona. Innymi słowy, porównanie z AEDPA zostało uznane przez większość za niesłuszne, ponieważ ograniczenia AEDPA dotyczące przeglądu habeas wynikały ze spraw, które były już toczone, podczas gdy sprawy dotyczące MCA nie były toczone, a zatem przegląd habeas byłby było właściwe.

Trybunał stwierdził również, że osoby pozbawione wolności nie mają obowiązku wyczerpania procedur odwoławczych w sądzie apelacyjnym przed podjęciem czynności habeas corpus w sądzie rejonowym. Większość dokonała rozróżnienia między suwerennością de iure i de facto, stwierdzając, że Stany Zjednoczone faktycznie sprawują suwerenność nad Guantanamo. Odróżniając bazę Guantanamo od historycznych precedensów, wniosek ten pozwolił sądowi stwierdzić, że konstytucyjna ochrona habeas corpus obejmuje amerykańską bazę wojskową w zatoce Guantanamo na Kubie.

W orzeczeniu większości sędzia Kennedy nazwał sekcję 7 „nieodpowiednią”. Wyjaśnił, że „utrzymywanie, że gałęzie polityczne mogą dowolnie włączać lub wyłączać konstytucję, doprowadziłoby do reżimu, w którym to one, a nie ten sąd,„ mówią, jakie jest prawo ”. Decyzja uchyliła sekcję 7 MCA, ale pozostawiła nienaruszoną pozostałą część MCA i ustawę o traktowaniu zatrzymanych.

Inne opinie

Zgoda sędziego Soutera

sędziego Soutera dołączyli sędziowie Ginsburg i Breyer . Według sędziego Soutera „kolejne ustawodawstwo zniosło ustawową jurysdykcję habeas” w stosunku do roszczeń wniesionych przez więźniów Guantanamo Bay, „tak więc teraz musi istnieć jurysdykcja oparta na konstytucji lub wcale”. Powołując się na orzeczenie Sądu Najwyższego w sprawie Rasul przeciwko Bushowi (2004), dodał, że „[a] zastosowanie ustawy habeas wobec osób przetrzymywanych w [Guantanamo] jest zgodne z historycznym zasięgiem nakazu habeas corpus”. Souter wskazał na długie kary pozbawienia wolności, z których niektóre przekroczyły sześć lat, jako „czynnik niedostatecznie doceniany przez dysydentów”. odwołanie do Sądu Apelacyjnego dla Okręgu Dystryktu Kolumbii) mógł obsłużyć w rozsądnym terminie”.

Sprzeciw sędziego Scalii

Do sprzeciwu sędziego Scalii dołączyli prezes Sądu Najwyższego Roberts oraz sędziowie Alito i Thomas . Sędzia Scalia argumentował, że „procedury określone przez Kongres w ustawie o traktowaniu zatrzymanych zapewniają podstawową ochronę, którą gwarantuje habeas corpus; nie doszło zatem do zawieszenia nakazu i nie ma podstaw do interwencji sądowej wykraczającej poza to, na co pozwala ustawa”. Popełnianie aktów terrorystycznych przez niektórych byłych więźniów w Zatoce Guantanamo po ich uwolnieniu „ilustruje niewiarygodną trudność oceny, kto jest, a kto nie jest wrogim bojownikiem na obcym teatrze działań, gdzie środowisko nie pozwala na rygorystyczne gromadzenie dowodów”. Konsekwencją większościowej decyzji Trybunału będzie to, że „jak postępować z jeńcami wroga w tej wojnie, ostatecznie będzie leżeć w gestii [sądownictwa], która wie najmniej o obawach związanych z bezpieczeństwem narodowym, które pociąga za sobą ten temat”. Konflikt między ustawą o komisjach wojskowych a klauzulą ​​zawieszenia „powstaje tylko wtedy, gdy klauzula zawieszenia zachowuje przywilej nakazu dla cudzoziemców przetrzymywanych przez wojsko Stanów Zjednoczonych jako bojowników wroga w bazie w zatoce Guantanamo, znajdującej się na suwerennym terytorium Kuby. "

Sędzia Scalia dodał, że większość w Trybunale „przyznaje, że nie może ustalić, czy nakaz historycznie rozciągał się na cudzoziemców przetrzymywanych za granicą, i przyznaje (koniecznie), że Zatoka Guantanamo leży poza suwerennym terytorium Stanów Zjednoczonych”. Sędzia Scalia zwrócił uwagę, że sprawa Johnson v. Eisentrager (w której Sąd Najwyższy orzekł, że sądy amerykańskie nie mają jurysdykcji nad niemieckimi zbrodniarzami wojennymi przetrzymywanymi w administrowanym przez USA niemieckim więzieniu w Niemczech) „orzekła zatem – uznana ponad wszelką wątpliwość – że Konstytucja nie zapewnić habeas cudzoziemcom przetrzymywanym przez Stany Zjednoczone na obszarach, nad którymi nasz rząd nie jest suwerenny”.

Według sędziego Scalii, „analiza przeprowadzona przez większość Trybunału dała szalony wynik: podczas gdy osoby skazane i skazane na śmierć za zbrodnie wojenne są bez środków prawnych, wszyscy wrodzy kombatanci przetrzymywani w czasie wojny, przynajmniej w zakresie, w jakim są przetrzymywani na obszarze oddalonym od pole bitwy, nad którym Stany Zjednoczone sprawują „absolutną i nieokreśloną” kontrolę, może ubiegać się o nakaz habeas corpus w sądzie federalnym”. Sędzia Scalia dodał, że Konstytucja zezwala na zawieszenie nakazu habeas corpus tylko w przypadku buntu lub inwazji, w obu przypadkach zamieszek domowych; zapytał „[i] jeśli eksterytorialny zakres habeas opierał się na elastycznych,„ funkcjonalnych ”względach, jak utrzymuje [większość Trybunału], dlaczego Konstytucja miałaby ograniczać jego zawieszenie prawie całkowicie do przypadków kryzysu wewnętrznego?”

Sprzeciw prezesa Sądu Najwyższego Robertsa

Sprzeciw prezesa Sądu Najwyższego Robertsa koncentrował się na tym, czy proces przyznany więźniom Guantanamo w ustawie o traktowaniu zatrzymanych był odpowiednim substytutem ochrony Habeas gwarantowanej przez Konstytucję. Argumentując twierdząco, zasugerował, że kwestia, czy osadzeni mieli jakiekolwiek prawa wynikające z Klauzuli Zawieszającej, jest dyskusyjna (ponieważ, jeśli tak, stwierdził, że prawa te i tak nie zostały naruszone). Ten tok rozumowania był prawdopodobnie bardziej zgodny z prostym odczytaniem sprawy Johnson v. Eisentrager (1950) (która odmawiała niemieckim jeńcom wojennym praw habeas głównie z powodu zarówno praktycznych problemów logistycznych, jak i determinacji, że zapewniono im odpowiedni substytut: tradycyjny wojskowych zbrodni wojennych, które były zgodne z konwencjami genewskimi ) niż sędzia Scalia, a także uniknął bardziej kontrowersyjnej i skomplikowanej kwestii, czy zatrzymani byli w pierwszej kolejności uprawnieni do składania wniosków o habeas. [ potrzebne źródło ]

Następstwa

W dniu 20 listopada 2008 r., po zapoznaniu się z ich aktami sprawy, sędzia Richard J. Leon z Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Dystryktu Kolumbii nakazał uwolnienie pięciu więźniów z Guantánamo, w tym Boumediene. Sędzia Leon nakazał dalsze aresztowanie szóstego, Belkacema Bensayah .

W decyzji napisał:

Pozwalanie wrogowi opierać się na tak cienkiej trzcinie byłoby niezgodne z obowiązkiem tego sądu; sąd musi i uwzględni ich wnioski oraz nakaże ich zwolnienie. To wyjątkowy przypadek. Niewielu, jeśli w ogóle, będzie się to podobać. Nikt nie powinien dać się zwieść fałszywemu przeczuciu, że wszystkie… sprawy będą wyglądać tak, jak ta.

28 października 2009 r. prezydent Obama podpisał ustawę o komisjach wojskowych z 2009 r ., która zmieniła ustawę o komisjach wojskowych z 2006 r. i wprowadziła nowe zasady prowadzenia rozpraw komisyjnych i praw oskarżonych przed komisją.

W sprawie Boumediene przeciwko Bushowi (2008) Sąd Najwyższy po raz pierwszy orzekł, że więźniowie Guantánamo mają prawo składać petycje o habeas corpus bezpośrednio do sędziów federalnych w Waszyngtonie w celu ustalenia, czy rząd USA ma wystarczające dowody, aby usprawiedliwić ich kontynuację bezterminową zatrzymanie bez postawienia zarzutów.

Decyzja brzmiała częściowo: „Uważamy za niekontrowersyjne… że przywilej habeas corpus uprawnia więźnia do znaczącej możliwości wykazania, że ​​jest [bezprawnie] przetrzymywany”. W decyzji dodano: „Sąd habeas musi mieć wystarczające uprawnienia do przeprowadzenia merytorycznej oceny zarówno przyczyny zatrzymania, jak i uprawnień władzy wykonawczej do zatrzymania”.

Po decyzji Boumediene sędziowie federalni zaczęli dokładnie badać jakość dowodów przedstawionych przez rząd. Prawnicy rządowi zaczęli przegrywać sprawy.

W 2010 roku Sąd Okręgowy DC zaczął wymagać od sędziów federalnych zaprzestania poddawania rządowych dowodów tak rygorystycznemu badaniu. Sąd apelacyjny stwierdził, że sędziowie muszą przyjąć prorządowe domniemanie, że dowody z Guantánamo są wiarygodne. Prawnicy rządowi argumentowali, że takie domniemanie było uzasadnione, ponieważ większość dowodów przeciwko zatrzymanym została zebrana w warunkach pola bitwy, pośród „mgły wojny”. W szczególności amerykański sąd apelacyjny wymagał od sędziów federalnych rozpatrujących sprawy w Guantánamo przyznania specjalnego domniemania prawdziwości doniesieniom wywiadu USA wykorzystywanym do uzasadnienia dalszego przetrzymywania.

To orzeczenie sądu apelacyjnego wywołało ostrą krytykę ze strony adwokatów reprezentujących więźniów w Guantanamo, a także wewnątrz sądu apelacyjnego. Prawnicy stwierdzili, że takie szczególne domniemanie nie spełnia wymogów określonych przez Sąd Najwyższy w Boumediene .

„Sąd apelacyjny poprzez swoje działania w tej i innych sprawach stworzył reżim, w którym sprawy Guantánamo habeas stają się daremnymi ćwiczeniami”, napisał waszyngtoński prawnik S. William Livingston w swoim briefie w imieniu Adnana Farhana Abdula Latifa . „Cały sens rozprawy habeas polega na tym, aby zmusić rząd do usprawiedliwienia zatrzymania osób, które nie zostały ani oskarżone, ani skazane, aby nie pozwolić mu działać z domniemaniami” – powiedział Livingston.

Sędzia Sądu Apelacyjnego David Tatel napisał zdanie odrębne w sprawie Latif. Powiedział, że wymóg sądu apelacyjnego dotyczący domniemania prorządowego na korzyść raportów wywiadu USA „niebezpiecznie zbliża się do sugestii, że wszystko, co mówi rząd, musi być traktowane jako prawda”.

Według badania przeprowadzonego przez prawników z Center for Policy and Research w Seton Hall University School of Law , między 2008 a lipcem 2010 roku więźniowie Guantánamo wygrali 56 procent swoich spraw o habeas w sądzie federalnym. Po lipcu 2010 r. i orzeczeniu sądu apelacyjnego wskaźnik wygranych spadł do 8 proc. Oznacza to, że przed lipcem 2010 r. sędzia federalny zgodził się z 19 z 34 zatrzymanych, którzy twierdzili, że nie ma wystarczających dowodów uzasadniających jego bezterminowe przetrzymywanie w Guantánamo i nakazał zwolnienie każdego z nich. Po lipcu 2010 r. sędzia federalny zgodził się tylko z 1 z 12 zatrzymanych. Zmiana jest przypisywana orzeczeniom federalnego sądu apelacyjnego, który zajął się 19 sprawami habeas Guantánamo i uchylił lub przekazał do ponownego rozpoznania każdą sprawę, w której sędzia federalny nakazał zwolnienie zatrzymanego.

Wypuścić do Francji

15 maja 2009 Boumediene został przeniesiony do Francji, gdzie ma krewnych. Jego żona i dzieci, które przeniosły się z Bośni do Algierii po jego aresztowaniu, dołączyły do ​​niego we Francji od czasu jego uwolnienia.

Zatrzymani, których sprawy zostały skonsolidowane w sprawie Boumediene przeciwko Bushowi

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Boumediene_v._Bush&oldid=1129430710 ”