Federalne Biuro Śledcze przeciwko Fazaga

Federalne Biuro Śledcze przeciwko Fazaga
Sądowi Najwyższemu Stanów Zjednoczonych
Argumentowano 8 listopada 2021 r. Decyzja 4 marca 2022 r.
Pełna nazwa sprawy	Federalne Biuro Śledcze i in. przeciwko Yassirowi Fazadze i in.
numer aktu	20-828
Cytaty	595 USA ___ ( więcej )
Argument	Argument ustny
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego John Roberts Sędziowie zastępczy         Clarence Thomas · Stephen Breyer Samuel Alito · Sonia Sotomayor Elena Kagan · Neil Gorsuch Brett Kavanaugh · Amy Coney Barrett
Opinia w sprawie
Większość	Alito, jednogłośnie
Stosowane przepisy
ustawa o nadzorze wywiadu zagranicznego

Federal Bureau of Investigation v. Fazaga , 595 US ___ (2022), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych dotyczącą wykorzystania nadzoru organów ścigania na mocy ustawy o nadzorze wywiadu zagranicznego (FISA) z 1978 r. I ochrony przywilejów związanych z tajemnicą państwową . Sprawa wywodzi się z pozwu zbiorowego wniesionego w 2011 roku przeciwko Federalnemu Biuru Śledczemu (FBI) w związku z jedną z jego operacji inwigilacyjnych. W sierpniu 2012 roku sąd okręgowy umorzył sprawę na podstawie powołania się przez FBI na tajemnicę państwową. Dziewiąty Okręg częściowo uchylił to orzeczenie w 2019 r., orzekając, że FISA uniemożliwiła oskarżonym powoływanie się na obronę tajemnicy państwowej. Jednak Sąd Najwyższy uchylił orzeczenie Dziewiątego Okręgu jednogłośną decyzją z marca 2022 r., Stwierdzając, że FISA nie uchyla obrony tajemnicy państwowej.

Tło

W 2006 roku FBI i Połączona Grupa Zadaniowa ds. Terroryzmu hrabstwa Orange w Kalifornii przeprowadziły Operację Flex, operację antyterrorystyczną , rekrutując instruktora fitness, Craiga Monteilha, na informatora. Monteilh, pod przybranym nazwiskiem, udawał, że przeszedł na islam i dołączył do Islamic Center of Irvine (ICOI) w Irvine w Kalifornii . Oprócz własnego zbierania informacji, Monteilh nosił i umieszczał urządzenia rejestrujące w całym meczecie oraz w domach i firmach członków ICOI, których Monteilh poznał osobiście, przekazując informacje FBI. Po około roku Monteilh zaczął składać oświadczenia o podejmowaniu brutalnych działań w obecności ICOI. Został zgłoszony na policję i objęty zakazem zbliżania się od ICOI. FBI straciło zaufanie do Monteilha i zakończyło operację.

Monteilh został skazany za kradzież w związku z dystrybucją sterydów w odrębnej sprawie w 2008 roku i trafił do więzienia stanowego w Kalifornii. W kwietniu 2008 roku został wielokrotnie dźgnięty nożem w więzieniu po tym, jak został uznany za donosiciela. Monteilh złożył pozew przeciwko FBI, stwierdzając, że nie udało im się go ochronić po wykorzystaniu go do śledztwa, i upublicznił liczne szczegóły operacji Flex w 2009 r., zanim złożył pozew przeciwko FBI w 2010 r. Monteilh rozmawiał również z tymi szczegółami Operacja Flex w sprawie z 2009 roku, którą FBI wniosło przeciwko Ahmadowi Niazi, afgańskiemu imigrantowi, którego Monteilh próbował szantażować, aby został informatorem FBI, chociaż ostatecznie zarzuty przeciwko Niazi zostały wycofane.

Sądy niższej instancji

Trzech członków ICOI, korzystając z informacji Monteilha, złożyło pozew w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Centralnego Okręgu Kalifornii w 2011 roku przeciwko Stanom Zjednoczonym, FBI i kilku agentom FBI zaangażowanym w Operację Flex. Powodowie zarzucili, że byli przedmiotem niekonstytucyjnej inwigilacji organów ścigania na podstawie jedenastu podstaw powództwa, w tym praw FISA, Pierwszej, Czwartej i Piątej Poprawki oraz innych przepisów związanych ze stosowaniem masowej inwigilacji i profilowaniem religijnym . Starali się również o certyfikat klasy . American Civil Liberties Union była głównym doradcą powodów; zaangażowana była również Rada ds. Stosunków Amerykańsko-Islamskich . Monteilh przekazał również powodom więcej informacji na temat swojej roli informatora.

Eric Holder , ówczesny prokurator generalny (pod rządami Obamy ), pomagał bronić działań FBI prowadzących do Fazagi . Rząd wniósł o oddalenie sprawy, powołując się na przywilej FISA dotyczący tajemnicy państwowej i argumentując, że dalsze postępowanie sądowe w tej sprawie zagroziłoby bezpieczeństwu narodowemu. Sędzia okręgowy Stanów Zjednoczonych, Cormac J. Carney , zgodził się, stwierdzając, że FBI nie może się bronić bez „polegania na uprzywilejowanych materiałach”, aw sierpniu 2012 r. Odrzucił pozew zbiorowy. Sędzia Carney zezwolił na kontynuację części pozwu związanych z FISA przeciwko określonym agentom FBI.

Powodowie odwołali się do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Dziewiątego Okręgu . W 2019 roku Dziewiąty Okręg częściowo podtrzymał orzeczenie sądu rejonowego i częściowo uchylił. Dziewiąty Okręg uznał, że Sąd Rejonowy popełnił błąd w zastosowaniu przywileju FISA dotyczącego tajemnicy państwowej, o którym mowa w art. 1806(f), ponieważ warunki trzech członków ICOI spełniały wymogi art. ", który starał się "odkryć lub uzyskać" informacje, które FBI uzyskało na ich temat. Wraz z innymi uchyleniami zwolnienia Sądu Okręgowego, decyzja Dziewiątego Okręgu pozwoliła na kontynuowanie pozwu zbiorowego. Dziewiąty Okręg odmówił ponownego rozpatrzenia sprawy en banc w lipcu 2020 r.

Sąd Najwyższy

FBI złożyło wniosek o nakaz certiorari , w którym zwrócił się do Sądu Najwyższego o ponowne rozpatrzenie orzeczenia Dziewiątego Okręgu i rozstrzygnięcie kwestii dotyczącej sekcji 1806 (f) FISA. FBI stwierdziło, że konkretna sekcja FISA ma zastosowanie tylko wtedy, gdy sprawa dotyczy postawienia zarzutów konkretnej osobie i nie ma zastosowania do ogólnego kwestionowania ich metod inwigilacji. Sąd Najwyższy przyznał certiorari w czerwcu 2021 r., Wyrażając zgodę na rozpoznanie sprawy w kadencji 2021–2022.

Sąd orzekł jednogłośnie 4 marca 2022 r., Odwracając dziewiąty obwód i przekazując sprawę do ponownego rozpoznania. W opinii sporządzonej przez sędziego Samuela Alito stwierdzono, że sekcja 1806(f) FISA nie zastępuje przywileju dotyczącego tajemnicy państwowej, jak orzekł Dziewiąty Okręg.

Uderzenie

W książce z 2013 roku na temat przejrzystości w kontekstach prawnych Bianchi zauważył, że chociaż opinia publiczna popiera przejrzystość rządu (nawet jeśli dotyczy to rządowych organów ścigania wrażliwych na bezpieczeństwo), istnieją „ciemne strony przejrzystości”. W artykule z 2014 roku dla Al Jazeera , adiunkt historii Abdullah Al-Arian na Uniwersytecie Georgetown skrytykował wykorzystanie informatorów w Fazaga .

Linki zewnętrzne

•       Tekst Federalnego Biura Śledczego przeciwko Fazaga , nr 20-828, ___ US ___ (2022) jest dostępny w: Justia Oyez (wypowiedź ustna audio) Sąd Najwyższy (poślizgowa opinia)