Rumsfeld przeciwko Padilli

Rumsfeld przeciwko Padilla
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych

Argumentował 28 kwietnia 2004 r. Zdecydował 28 czerwca 2004 r.
Pełna nazwa sprawy Donald H. Rumsfeld, sekretarz obrony, składający petycję przeciwko José Padilla i Donna R. Newman, jako następny przyjaciel José Padilla
Cytaty 542 US 426 ( więcej )
124 S. Ct. 2711; 159 L. wyd. 2d 513; 2004 US LEXIS 4759; 72 USLW 4584; 2004 Fla. L. Tygodniowy Fed. 466
Historia przypadku
Wcześniejszy Na nakazie certiorari do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Drugiego Okręgu, Padilla przeciwko Rumsfeldowi , 352 F.3d 695 , 2003 US App. LEXIS 25616 (2d cyrk. 2003).
Późniejszy Aresztowany w celu wpisania nakazu zwolnienia bez uszczerbku, Padilla przeciwko Hanft, 2005 US Dist. LEXIS 2921 (DSC, 28 lutego 2005)
dotycząca posiadania
Habeas corpus została niewłaściwie złożona w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Południowego Dystryktu Nowego Jorku i powinna była zostać złożona w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Południowej Karoliny ; Petycja powinna była wskazać bezpośredniego kustosza Padilli, a nie Sekretarza Obrony.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego
William Rehnquist
Sędziowie stowarzyszeni
 
 
  John P. Stevens · Sandra Day O'Connor Antonin Scalia · Anthony Kennedy David Souter · Clarence Thomas
  Ruth Bader Ginsburg · Stephen Breyer
Opinie o sprawach
Większość Rehnquista, do którego dołączyli O'Connor, Scalia, Kennedy, Thomas
Zbieżność Kennedy'ego, do którego dołączył O'Connor
Bunt Stevens, dołączyli Souter, Ginsburg, Breyer
Stosowane przepisy
  U.S. Const. sztuka. II , Konst. poprawiać. V ; 18 USC § 4001 ; 115 Stan. 224 (Zezwolenie na użycie Sił Zbrojnych)

Rumsfeld v. Padilla , 542 US 426 (2004), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , w której José Padilla , obywatel amerykański, wystąpił o zwolnienie z aresztu prawnego przeciwko Sekretarzowi Obrony Donaldowi Rumsfeldowi w wyniku jego zatrzymania przez wojsko jako „ nielegalny kombatant ”.

8 maja 2002 roku Padilla, obywatel USA, poleciał z Pakistanu na międzynarodowe lotnisko O'Hare w Chicago . Gdy Padilla opuszczał samolot, został zatrzymany przez agentów federalnych wykonujących nakaz świadka wydany przez Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Południowego Dystryktu Nowego Jorku w związku z dochodzeniem wielkiej ławy przysięgłych w sprawie ataków z 11 września przez terrorystów. Początkowo Padilla był uważany za „materialnego świadka” bez postawionych zarzutów i miał bardzo ograniczony dostęp do pomocy prawnej. Później został sklasyfikowany jako „wrogi bojownik”, co administracja George'a W. Busha uznała za uzasadnienie dla uwięzienia go na czas nieokreślony i bez środków prawnych lub dostępu, jak w przypadku osób niebędących obywatelami podejrzanych o udział w wojnie z terroryzmem .

Adwokat Padilli, Donna Newman, twierdząc, że działa jako jego kolejna przyjaciółka iw jego imieniu, złożyła wniosek o habeas corpus w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Południowego Dystryktu Nowego Jorku . W dniu 4 grudnia 2002 roku sąd odrzucił petycję i orzekł, że Prezydent Stanów Zjednoczonych, jako głównodowodzący, ma prawo wyznaczyć jako „wrogiego kombatanta” obywatela amerykańskiego schwytanego na amerykańskiej ziemi, a poprzez Sekretarza Obrony o zatrzymanie go na czas trwania konfliktu zbrojnego z Al-Kaidą .

Sprawa została zaskarżona do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Drugiego Okręgu , który orzekł, że prezydent nie ma uprawnień do nakazania wojskowych aresztowań obywateli amerykańskich schwytanych na amerykańskiej ziemi.

Sprawa została skierowana do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych . Główną kwestią przed Trybunałem było to, czy zezwolenie Kongresu na użycie siły zbrojnej po 11 września dało prezydentowi uprawnienia do zatrzymania obywatela Stanów Zjednoczonych w areszcie wojskowym poprzez zaklasyfikowanie zatrzymanego jako „wojownika wroga”. W przeciwnym razie prezydent naruszyłby ustawę o zakazie zatrzymania , która stanowi, że „Żaden obywatel nie może być więziony ani w inny sposób przetrzymywany przez Stany Zjednoczone, chyba że na podstawie ustawy Kongresu.

Sąd nie rozstrzygnął tej kwestii. Zamiast tego Trybunał orzekł, że o habeas corpus został złożony nieprawidłowo. Orzekł, że ponieważ Padilla był przetrzymywany w areszcie (więzieniu wojskowym) w Południowej Karolinie, pozew powinien był zostać złożony w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Karoliny Południowej i powinien był wskazać dowódcę brygu oraz Sekretarz Obrony, ponieważ dowódca brygu był „bezpośrednim kustoszem” Padilli. Sąd uchylił decyzję Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Drugiego Okręgu i przekazał go do aresztu sprawę o zwolnienie bez uszczerbku dla sprawy . Innymi słowy, uchylił decyzję Sądu Apelacyjnego i nakazał oddalenie sprawy, umożliwiając Padilli ponowne złożenie petycji. Zatem. główny problem sprawy nie został rozwiązany.

Paul Clement , ówczesny główny zastępca prokuratora generalnego, przemawiał ustnie w imieniu Stanów Zjednoczonych (Rumsfeld); Jennifer Martinez , profesor prawa i prawniczka zajmująca się prawami człowieka, przemawiała ustnie w imieniu Padilli i Newmana.

Tło

Sprawa została przedyskutowana zaledwie dwa dni przed tym, jak skandal związany z nadużyciami w więzieniu w Abu Ghraib został po raz pierwszy pokazany opinii publicznej w artykule Seymoura M. Hersha w The New Yorker (30 kwietnia), który pokazywał zdjęcia cyfrowe zrobione przez strażników. Historia została następnie podjęta przez CBS i wyemitowana w ogólnokrajowej telewizji.

Czas tych dwóch wydarzeń jest istotny dla zrozumienia kontekstu politycznego. Przed upublicznieniem obciążających zdjęć maltretowanych więźniów w Iraku , Stany Zjednoczone były w dużej mierze zdominowane przez klimat polityczny, w którym oskarżenia o nadużycia były jedynie anegdotami i były lekko równoważone z apelami o bezpieczeństwo narodowe . Jednak wydana decyzja zapadła po tym, jak pojawiły się wieści o skandalu, a stopień wpływu sprawy z Abu Ghraib jest spekulacyjny.

Podczas rozprawy sędzia Ruth Bader Ginsburg zadała Clementowi kilka konkretnych pytań, z których część bezpośrednio dotyczyła kwestii nadużyć. Ważny dialog zawiera komentarz zastępcy prokuratora generalnego Paula Clementa , który zaprzecza twierdzeniu, że Stany Zjednoczone stosują tortury :

Sędzia Ginsburg
Załóżmy, że dyrektor mówi, że łagodne tortury pomogą uzyskać te informacje. To nie żołnierz robi coś wbrew Kodeksowi Sprawiedliwości Wojskowej, ale dowództwo wykonawcze. Niektóre systemy robią to, aby uzyskać informacje.
Clement
Cóż, nasz kierownik nie. I myślę, to znaczy...
Sędzia Ginsburg
Co ogranicza? O to chodzi. Czy zależy to tylko od dobrej woli władzy wykonawczej, czy też jest jakaś kontrola sądowa?

sprawy Sądu Najwyższego

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Rumsfeld_v._Padilla&oldid=1096961731 ”