Johnson przeciwko Eisentragerowi

Johnson v. Eisentrager
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
Argumentował 17 kwietnia 1950 r . Zdecydował 5 czerwca 1950 r.
Pełna nazwa sprawy	Louis A. Johnson , Sekretarz Obrony i in. przeciwko Lotharowi Eisentragerowi, alias Ludwigowi Ehrhardtowi, et al.
Cytaty	339 US 763 ( więcej ) 70 S. Ct. 936; 94 L. wyd. 1255; 1950 US LEXIS 1815
Historia przypadku
Wcześniejszy	Certiorari do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Dystryktu Kolumbii
Amerykańskie
sądy nie miały jurysdykcji nad niemieckimi zbrodniarzami wojennymi przetrzymywanymi w administrowanym przez USA więzieniu w Niemczech. Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Dystryktu Kolumbii uchylił.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego Fred M. Vinson Sędziowie zastępczy         Hugo Black · Stanley F. Reed Felix Frankfurter · William O. Douglas Robert H. Jackson · Harold H. Burton Tom C. Clark · Sherman Minton
Opinie o sprawach
Większość	Jackson, dołączyli Vinson, Reed, Frankfurter, Clark, Minton
Bunt	Black, dołączył Douglas, Burton

Johnson v. Eisentrager , 339 US 763 (1950), była ważną decyzją Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , w której zdecydował, że sądy amerykańskie nie mają jurysdykcji nad niemieckimi zbrodniarzami wojennymi przetrzymywanymi w administrowanym przez USA więzieniu w Niemczech. Więźniowie nigdy nie przebywali na suwerennym terytorium Ameryki .

Decyzja ta została osłabiona przez orzeczenie Trybunału w sprawie Braden przeciwko 30. Sądowi Okręgowemu (1973), kiedy to sąd uznał, że kluczem do jurysdykcji jest to, czy sąd może przetwarzać doręczenia kuratorom. Sąd powołał się na Braden w sprawie Rasul przeciwko Bushowi (2004), w której orzekł, że ma jurysdykcję nad więźniami przetrzymywanymi w obozie przetrzymywania w Zatoce Guantanamo, ponieważ może dotrzeć do ich opiekunów, decydentów i przywódców administracji Busha , którzy byli odpowiedzialni za ich zatrzymanie.

Fakty

8 maja 1945 roku niemieckie naczelne dowództwo dokonało aktu bezwarunkowej kapitulacji , wyraźnie zobowiązując wszystkie siły znajdujące się pod niemiecką kontrolą do natychmiastowego zaprzestania aktywnych działań wojennych, a tym samym kończąc europejski teatr II wojny światowej . Więźniowie zostali skazani w Chinach przez amerykańską komisję wojskową za naruszenie prawa wojennego poprzez angażowanie się, zezwalanie lub nakazywanie kontynuacji działań wojskowych przeciwko Stanom Zjednoczonym po kapitulacji Niemiec i przed kapitulacją Japonii . Zostali przetransportowani do okupowanej przez Amerykanów części Niemiec i tam osadzeni w areszcie armii amerykańskiej . Twierdząc, że ich proces, skazanie i uwięzienie naruszyły Artykuły I i Artykuł III , Piątą Poprawkę oraz inne postanowienia Konstytucji Stanów Zjednoczonych , prawa Stanów Zjednoczonych oraz postanowienia Konwencji Genewskich , złożyli petycję do Sądu Okręgowego dla Okręgu Columbia o nakaz habeas corpus skierowany do Sekretarza Obrony , Sekretarza Armii i kilku oficerów Armii posiadających władzę dyrektywną nad ich kustoszem.

Rząd USA argumentował:

1. Wrogi cudzoziemiec niebędący rezydentem nie ma dostępu do amerykańskich sądów w czasie wojny .
2. Nierezydentni wrodzy kosmici, schwytani i uwięzieni za granicą, nie mają prawa do nakazu habeas corpus w sądzie Stanów Zjednoczonych. (Patrz Ex parte Quirin )
3. Konstytucja nie przyznaje prawa do osobistego bezpieczeństwa ani immunitetu od wojskowego procesu i kary obcemu wrogowi zaangażowanemu we wrogą służbę rządu toczącego wojnę ze Stanami Zjednoczonymi. (W tej sekcji armia zacytowała konwencje genewskie, pośrednio uznając, że więźniowie mają wynikające z nich prawa i obowiązki).

Decyzja

W swoim orzeczeniu sędziowie Sądu Najwyższego zauważyli (dodano podkreślenia i usunięto przypisy):

... Współczesne prawo amerykańskie przeszło długą drogę od czasu, gdy wybuch wojny sprawił, że każdy wrogi obywatel był wyjęty spod prawa, narażony na publiczną i prywatną rzeź, okrucieństwo i grabież. Ale nawet przy najbardziej wspaniałomyślnym poglądzie, nasze prawo nie znosi nieodłącznych różnic uznawanych w całym cywilizowanym świecie między obywatelami a obcymi, ani między kosmitami przyjaznymi i wrogimi, ani między osiadłymi wrogimi kosmitami, którzy poddali się naszym prawom i nie- rezydentami wrogich kosmitów, którzy przez cały czas pozostawali z wrogimi rządami i trzymali się ich. ...

Jednak rozszerzając ochronę konstytucyjną poza obywateli, Trybunał dołożył wszelkich starań, aby wskazać, że to obecność cudzoziemca w ramach jego jurysdykcji terytorialnej dała władzom sądowniczym uprawnienia do działania. ...

Jeśli ta [piąta] poprawka inwestuje wrogich kosmitów w bezprawne wrogie działania przeciwko nam z immunitetem przed procesem wojskowym, stawia ich w lepszej pozycji chronionej niż nasi żołnierze.

Uważamy, że Konstytucja nie przyznaje prawa do osobistego bezpieczeństwa ani immunitetu od wojskowego procesu i kary obcemu wrogowi zaangażowanemu we wrogą służbę rządu w stanie wojny ze Stanami Zjednoczonymi.

... Nie do nas należy stwierdzenie, czy ci jeńcy byli winni zbrodni wojennej, czy też nie, ani czy gdybyśmy mieli ponownie rozpatrzyć sprawę, zgodzilibyśmy się na ustalenia faktyczne lub zastosowanie prawa wojennego dokonanego przez Komisji Wojskowej. Z petycji wynika, że ​​więźniowie ci zostali formalnie oskarżeni o naruszenie prawa wojennego iw pełni poinformowani o szczegółach tych zarzutów.

Następstwa

Eisentrager i jego 20 współoskarżonych zostali zwolnieni z więzienia wcześniej, później w 1950 r.

Zobacz też

• Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, tom 339
• Ex Parte Milligan
• Ex Parte Quirin
• Hamdi przeciwko Rumsfeldowi
• Rasul przeciwko Bushowi
• Rumsfeld przeciwko Padilli
• Hamdan przeciwko Rumsfeldowi
• Boumediene przeciwko Bushowi

Linki zewnętrzne

•     Tekst Johnson v. Eisentrager , 339 U.S. 763 (1950) jest dostępny pod adresem: Findlaw Justia