Jurysdykcja

Jurysdykcja (z łac. juris „prawo” + dictio „deklaracja”) to termin prawny określający upoważnienie prawne przyznane podmiotowi prawnemu do wymierzania sprawiedliwości . W federacjach, takich jak Stany Zjednoczone, obszary jurysdykcji obejmują poziom lokalny, stanowy i federalny.

Jurysdykcja wywodzi się z prawa międzynarodowego , prawa kolizyjnego , prawa konstytucyjnego oraz uprawnień władzy wykonawczej i ustawodawczej w celu alokacji zasobów w celu jak najlepszego zaspokojenia potrzeb społeczeństwa .

Wymiar międzynarodowy

Ogólnie rzecz biorąc, międzynarodowe prawa i traktaty zawierają umowy, do których narody zgadzają się zobowiązać. Takie umowy nie zawsze są zawierane lub utrzymywane. Jurysdykcja eksterytorialna jest wykonywana na podstawie trzech zasad określonych w Karcie ONZ . Są to równość państw, suwerenność terytorialna i nieingerencja. Rodzi to pytanie, kiedy wiele stanów może nakazać lub egzekwować jurysdykcję. _ Sprawa Lotusa ustanawia dwie kluczowe zasady dotyczące przedawnienia i egzekwowania jurysdykcji. Sprawa wskazuje, że jurysdykcja jest terytorialna i że państwo nie może wykonywać swojej jurysdykcji na terytorium innego państwa, chyba że zezwala na to przepis. Z tego samego punktu widzenia państwa mają szeroki zakres swobody w określaniu jurysdykcji nad osobami, majątkiem i działaniami na własnym terytorium, chyba że istnieje przepis, który tego zabrania.

Problem polityczny

ponadnarodowe zapewniają mechanizmy, dzięki którym spory między narodami mogą być rozstrzygane w drodze arbitrażu lub mediacji . Kiedy kraj zostaje uznany za de iure , jest to uznanie przez inne narody de iure , że kraj ten ma suwerenność i prawo do istnienia.

Jednak to często zależy od uznania każdego narodu, czy współpracować, czy uczestniczyć. Jeśli naród zgadza się na udział w działaniach organów ponadnarodowych i przyjmuje decyzje, naród ten rezygnuje z suwerennej władzy i tym samym przekazuje władzę tym organom.

W zakresie, w jakim te organy lub wyznaczone osoby mogą rozstrzygać spory na drodze sądowej lub quasi-sądowej lub promować zobowiązania traktatowe w postaci prawa, uprawnienia przekazane tym organom łącznie reprezentują ich własną jurysdykcję. Ale bez względu na to, jak potężny może się wydawać każdy organ, zakres, w jakim którykolwiek z ich orzeczeń może być egzekwowany lub proponowane traktaty i konwencje mogą stać się skuteczne lub pozostać skuteczne w granicach terytorialnych każdego narodu, jest kwestią polityczną podlegającą suwerennemu kontrolować każdy naród.

Międzynarodowe i miejskie

Fakt powstania międzynarodowych organizacji, sądów i trybunałów rodzi trudne pytanie, jak skoordynować ich działania z działaniami sądów krajowych. Jeżeli te dwa zestawy organów nie mają równoczesnej jurysdykcji, ale, jak w przypadku Międzynarodowego Trybunału Karnego (MTK), związek ten jest wyraźnie oparty na zasadzie komplementarności , tj. sąd międzynarodowy jest pomocniczy lub komplementarny w stosunku do sądów krajowych, unika się trudności. Ale jeśli żądana jurysdykcja jest zbieżna lub, jak w przypadku Międzynarodowy Trybunał Karny dla byłej Jugosławii (MTKJ), międzynarodowy trybunał ma przeważać nad sądami krajowymi, problemy są trudniejsze do rozwiązania politycznego.

Idea jurysdykcji uniwersalnej ma fundamentalne znaczenie dla działania organizacji globalnych , takich jak Organizacja Narodów Zjednoczonych i Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości (MTS), które wspólnie dowodzą korzyści płynących z utrzymywania podmiotów prawnych posiadających jurysdykcję w szerokim zakresie spraw o znaczeniu dla narodów ( MTS nie należy mylić z MTK, a ta wersja „powszechnej jurysdykcji” nie jest taka sama jak ta uchwalona w ustawie o zbrodniach wojennych (Belgia) , co jest twierdzeniem o jurysdykcji eksterytorialnej, które nie zostanie wdrożone w żadnym innym państwie zgodnie ze standardowymi przepisami porządku publicznego ). Zgodnie z artykułem 34 Statutu MTS tylko narody mogą być stronami w sprawach przed Trybunałem, a zgodnie z artykułem 36 jurysdykcja obejmuje wszystkie sprawy, które strony do niego wnoszą, oraz wszystkie sprawy specjalnie przewidziane w Karcie Narodów Zjednoczonych lub w traktatach i obowiązujące konwencje. Aby jednak powołać się na jurysdykcję w danej sprawie, wszystkie strony muszą zaakceptować przyszły wyrok jako wiążący. Zmniejsza to ryzyko marnowania czasu Trybunału.

Pomimo zabezpieczeń wbudowanych w konstytucje większości tych organizacji, sądów i trybunałów, koncepcja jurysdykcji uniwersalnej budzi kontrowersje wśród tych narodów, które preferują rozwiązania jednostronne od wielostronnych poprzez wykorzystanie władzy wykonawczej lub wojskowej, czasami określanej jako dyplomacja oparta na realpolitik .

W innych kontekstach międzynarodowych istnieją organizacje międzyrządowe , takie jak Światowa Organizacja Handlu (WTO), które pełnią ważne społecznie i ekonomicznie funkcje rozstrzygania sporów, ale znowu, mimo że można powoływać się na ich jurysdykcję do rozpatrywania spraw, uprawnienia do egzekwowania ich decyzji są z woli krajów, których to dotyczy, z zastrzeżeniem, że WTO może zezwolić na działania odwetowe krajów odnoszących sukcesy przeciwko tym krajom, które naruszają międzynarodowe prawo handlowe . Na poziomie regionalnym grupy narodów mogą tworzyć ciała polityczne i prawne z niekiedy skomplikowaną mozaiką nakładających się na siebie przepisów szczegółowo opisujących stosunki jurysdykcyjne między państwami członkowskimi i zapewniających pewien stopień harmonizacji między ich krajowymi funkcjami ustawodawczymi i sądowniczymi, na przykład Unia Europejska i Unia Afrykańska mają potencjał, by stać się narodami sfederowanymi, chociaż polityczne bariery dla takiego zjednoczenia w obliczu głęboko zakorzenionego nacjonalizmu będzie bardzo trudny do pokonania. Każda taka grupa może tworzyć ponadnarodowe instytucje z zadeklarowanymi uprawnieniami ustawodawczymi lub sądowniczymi. Na przykład w Europie Europejski Trybunał Sprawiedliwości otrzymał jurysdykcję jako najwyższy sąd apelacyjny dla państw członkowskich w kwestiach prawa europejskiego. Ta jurysdykcja jest zakorzeniona, a naród członkowski mógłby odmówić jej władzy tylko wtedy, gdyby ten kraj członkowski potwierdził swoją suwerenność i wycofał się z unii.

Prawo

Standardowe traktaty i konwencje pozostawiają kwestię implementacji każdemu narodowi, tj. nie ma ogólnej zasady w prawie międzynarodowym, że traktaty mają bezpośredni skutek w prawie miejskim , ale niektóre narody, z racji członkostwa w organach ponadnarodowych, pozwalają na bezpośrednie włączenie praw lub uchwalić ustawodawstwo w celu honorowania ich zobowiązań międzynarodowych. A więc obywatele w tych krajach mogą powoływać się na jurysdykcję sądów lokalnych w celu egzekwowania praw przyznanych na mocy prawa międzynarodowego wszędzie tam, gdzie istnieje inkorporacja. Jeśli nie ma bezpośredniego skutku ani ustawodawstwa, istnieją dwie teorie uzasadniające sądy włączające prawo międzynarodowe do prawa miejskiego:

Monizm

Teoria ta charakteryzuje prawo międzynarodowe i miejskie jako jeden system prawny, w którym prawo miejskie jest podporządkowane prawu międzynarodowemu. Dlatego w Holandii wszystkie traktaty i zarządzenia organizacji międzynarodowych są skuteczne bez konieczności podejmowania jakichkolwiek działań w celu przekształcenia prawa międzynarodowego w prawo miejskie. Ma to interesującą konsekwencję, ponieważ traktaty, które ograniczają lub rozszerzają uprawnienia rządu holenderskiego, są automatycznie uznawane za część ich prawa konstytucyjnego, na przykład Europejska Konwencja o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności oraz Międzynarodowy Pakt Praw Obywatelskich i Politycznych . W krajach przyjmujących tę teorię sądy lokalne automatycznie przyjmują jurysdykcję do orzekania w sprawach sądowych opartych na zasadach prawa międzynarodowego.

Dualizm

Teoria ta traktuje prawo międzynarodowe i prawo miejskie jako odrębne systemy, tak że sądy miejskie mogą stosować prawo międzynarodowe tylko wtedy, gdy zostało ono włączone do prawa miejskiego lub gdy sądy włączają prawo międzynarodowe z własnej inicjatywy. W Wielkiej Brytanii na przykład traktat nie jest skuteczny, dopóki nie zostanie włączony, kiedy to stanie się wykonalny w sądzie przez dowolnego obywatela, w stosownych przypadkach, nawet przeciwko rządowi Zjednoczonego Królestwa. W przeciwnym razie sądy mają swobodę stosowania prawa międzynarodowego tam, gdzie nie jest to sprzeczne z ustawą lub prawem zwyczajowym . Konstytucyjna zasada supremacji parlamentarnej pozwala władzy ustawodawczej na uchwalanie wszelkich ustaw niezgodnych z jakimikolwiek międzynarodowymi zobowiązaniami traktatowymi, nawet jeśli rząd jest sygnatariuszem tych traktatów.

W Stanach Zjednoczonych klauzula nadrzędności Konstytucji Stanów Zjednoczonych sprawia, że wszystkie traktaty, które zostały ratyfikowane z upoważnienia Stanów Zjednoczonych i zwyczajowego prawa międzynarodowego, są częścią „Prawa najwyższego kraju” (wraz z samą Konstytucją i akty Kongresu uchwalone na jego podstawie) (US Const.art. VI Cl. 2) Jako takie, prawo kraju jest wiążące dla rządu federalnego, jak również dla władz stanowych i lokalnych. Według Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych moc traktatowa upoważnia Kongres do stanowienia prawa na podstawie art Niezbędna i Właściwa Klauzula w obszarach wykraczających poza te, które zostały wyraźnie przyznane Kongresowi ( Missouri przeciwko Holandii , 252 US 416 (1920)).

Międzynarodowy

Dotyczy to relacji zarówno między sądami w różnych jurysdykcjach , jak i między sądami w tej samej jurysdykcji. Zwykła doktryna prawna, na podstawie której rozstrzygane są kwestie jurysdykcyjne, określana jest jako forum non conveniens .

Aby poradzić sobie z problemem zakupów na forum , narody są zachęcane do przyjęcia bardziej pozytywnych przepisów dotyczących kolizji praw. Konferencja haska i inne organy międzynarodowe wydały zalecenia w kwestiach jurysdykcyjnych, ale strony postępowania , zachęcone przez prawników za opłatą warunkową, nadal szukają forów.

Zasady jurysdykcyjne

W prawie międzynarodowym istnieją różne zasady, które są uznawane w celu ustalenia zdolności państwa do wykonywania jurysdykcji karnej w odniesieniu do osoby. Nie ma hierarchii, jeśli chodzi o którąkolwiek z zasad. Państwa muszą zatem współpracować, aby rozwiązać kwestie tego, kto może sprawować swoją jurysdykcję, jeśli chodzi o dopuszczenie wielu zasad. Zasady te to zasada terytorialna, zasada narodowości, zasada biernej osobowości, zasada ochrony, zasada uniwersalności

Zasada terytorialna : Zasada ta stanowi, że państwo, w którym popełniono przestępstwo, może sprawować jurysdykcję. Jest to jedna z najprostszych i najmniej kontrowersyjnych zasad. Jest to również jedyna zasada o charakterze terytorialnym; wszystkie inne formy są eksterytorialne.

Zasada obywatelstwa (znana również jako zasada aktywnej osobowości): Zasada ta opiera się na obywatelstwie danej osoby i umożliwia państwom sprawowanie jurysdykcji w odniesieniu do ich obywatelstwa, zarówno na terytorium państwa, jak i poza nim. Ponieważ zasada terytorialności daje już państwu prawo do sprawowania jurysdykcji, zasada ta jest wykorzystywana przede wszystkim jako uzasadnienie ścigania przestępstw popełnionych za granicą przez obywateli państw. Istnieje rosnąca tendencja do zezwalania państwom na stosowanie tej zasady również do stałych mieszkańców za granicą (na przykład: duński kodeks karny (2005), sekcja 7; fiński kodeks karny (2015), sekcja 6; islandzki kodeks karny (2014), art 5; łotewski kodeks karny (2013), sek. 4; niderlandzki kodeks karny (2019), art. 7; norweski kodeks karny (2005), sek. 12; szwedzki kodeks karny (1999), sek. 2; litewski kodeks karny (2015), art. 5).

Zasada biernej osobowości: ta zasada jest podobna do zasady obywatelstwa, z tym wyjątkiem, że sprawujesz jurysdykcję wobec cudzoziemca, który popełnił przestępstwo przeciwko własnemu obywatelowi. Chodzi o to, że państwo ma obowiązek chronić swoich obywateli, a zatem jeśli ktoś krzywdzi swoich obywateli, to państwo ma prawo ścigać oskarżonego.

Zasada ochrony : Zasada ta umożliwia państwom sprawowanie jurysdykcji w odniesieniu do cudzoziemców za czyny popełnione poza ich terytorium, które mają lub mają na celu wywrzeć szkodliwy wpływ na państwo. Jest szczególnie używany, jeśli chodzi o kwestie bezpieczeństwa narodowego.

Zasada uniwersalności : Jest to najszersza ze wszystkich zasad. Podstawą jest to, że państwo ma prawo, a czasem nawet obowiązek, sprawowania jurysdykcji w przypadku najpoważniejszych naruszeń międzynarodowego prawa karnego; na przykład ludobójstwo , zbrodnie przeciwko ludzkości , pozasądowe egzekucje , zbrodnie wojenne , tortury i wymuszone zaginięcia . Zasada ta idzie dalej niż inne zasady, ponieważ wiąże się z nią obowiązek ścigania oskarżonego lub wydania go państwu, które to zrobi, znane jako aut dedere aut judicare .

Ponadnarodowy

Na poziomie ponadnarodowym kraje przyjęły szereg zobowiązań traktatowych i konwencyjnych dotyczących powiązania prawa poszczególnych stron postępowania do powoływania się na jurysdykcję sądów krajowych i egzekwowania uzyskanych orzeczeń. Na przykład kraje członkowskie EWG podpisały Konwencję Brukselską w 1968 r. i z zastrzeżeniem poprawek w miarę przyłączania się nowych krajów, stanowi ona domyślne prawo dla wszystkich dwudziestu siedmiu państw członkowskich tego, co obecnie nazywa się Unią Europejską, w zakresie stosunków między sądy w różnych krajach. Ponadto Konwencja z Lugano (1988) wiąże Unię Europejską i Europejskie Stowarzyszenie Wolnego Handlu .

Od 1 marca 2002 r. wszystkie państwa członkowskie Unii Europejskiej z wyjątkiem Danii przyjęły Rozporządzenie Rady (WE) 44/2001 , które wprowadza istotne zmiany do Konwencji brukselskiej i jest bezpośrednio stosowane w krajach członkowskich. Rozporządzenie Rady (WE) 44/2001 ma obecnie zastosowanie również w stosunkach między pozostałymi państwami członkowskimi UE a Danią w związku z porozumieniem zawartym między Wspólnotą Europejską a Danią. Przynajmniej w niektórych dziedzinach prawa wzajemne wykonywanie orzeczeń zagranicznych jest teraz prostszy. Na poziomie krajowym tradycyjne przepisy nadal określają jurysdykcję nad osobami, które nie mają miejsca zamieszkania ani zwykłego pobytu w Unii Europejskiej lub na obszarze Lugano.

Krajowy

Wiele narodów jest podzielonych na stany lub prowincje (tj. „państwo” subnarodowe ). W federacji — jak w Australii , Brazylii , Indiach , Meksyku i Stanach Zjednoczonych — takie podjednostki sprawują jurysdykcję za pośrednictwem systemów sądowych określonych przez władze wykonawcze i ustawodawcze.

Kiedy jurysdykcje jednostek rządowych nakładają się na siebie - na przykład między stanem a federacją, do której należy - ich jurysdykcja jest jurysdykcją wspólną lub równoległą . W przeciwnym razie jeden podmiot rządowy będzie miał wyłączną jurysdykcję nad wspólnym obszarem. Gdy jurysdykcja jest zbieżna, jeden podmiot rządowy może mieć najwyższą jurysdykcję nad drugim podmiotem, jeśli ich prawa są sprzeczne. Jeżeli uprawnienia wykonawcze lub ustawodawcze w danej jurysdykcji nie są ograniczone lub mają tylko ograniczone ograniczenia, te gałęzie rządu mają władzę plenarną, taką jak krajowa władza policyjna . W przeciwnym razie akt upoważniający przyznaje tylko ograniczone lub wyliczone uprawnienia.

Sprawy dotyczące opieki nad dzieckiem w Stanach Zjednoczonych są doskonałym przykładem dylematów jurysdykcyjnych spowodowanych przez różne stany w ramach sojuszu federalnego. Kiedy rodzice i dzieci znajdują się w różnych stanach, istnieje możliwość, że różne orzeczenia sądów stanowych będą miały nadrzędne znaczenie. Stany Zjednoczone rozwiązały ten problem, przyjmując ustawę o jednolitej jurysdykcji i egzekucji opieki nad dzieckiem . Ustawa ustanowiła kryteria ustalania, które państwo sprawuje jurysdykcję nadrzędną, co umożliwia sądom odroczenie rozpoznania sprawy, jeżeli tak postanowi właściwy organ administracyjny.

Stany Zjednoczone

Podstawowe różnice między obszarami jurysdykcji są skodyfikowane na szczeblu krajowym. W prawa zwyczajowego jurysdykcja jest koncepcyjnie podzielona na jurysdykcję nad przedmiotem sprawy (zwaną in rem ) i jurysdykcję nad osobą (zwaną in personam ). Sąd może sprawować jurysdykcję nad majątkiem znajdującym się w granicach jego właściwości bez względu na jurysdykcję osobową nad stronami sporu; jest to przykład jurysdykcji rzeczowej .

Sąd, którego właściwość rzeczowa jest ograniczona do określonych rodzajów kontrowersji (na przykład procesów w Admiralicji lub procesów, w których żądana kwota pieniężna jest mniejsza niż określona suma) jest czasami określany jako sąd specjalnej jurysdykcji lub sąd ograniczonej jurysdykcji .

Jurysdykcja ogólna i ograniczona

Sąd, którego przedmiot nie ogranicza się do określonych rodzajów sporów, nazywany jest sądem powszechnym . W stanach USA każdy stan ma sądy o właściwości ogólnej; większość stanów ma również sądy o ograniczonej jurysdykcji. Sądy federalne (obsługiwane przez rząd federalny ) są sądami o ograniczonej jurysdykcji. Jurysdykcja federalna jest podzielona na jurysdykcję federalną i jurysdykcję dotyczącą różnorodności . Sądy okręgowe Stanów Zjednoczonych może rozpoznawać tylko sprawy wynikające z prawa federalnego i traktatów, sprawy z udziałem ambasadorów, sprawy admiralicji, spory między stanami lub między stanem a obywatelami innego stanu, procesy sądowe z udziałem obywateli różnych stanów oraz przeciwko obcym państwom i obywatelom.

Niektóre sądy, w szczególności Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych i większość stanowych sądów najwyższych , mają jurysdykcję uznaniową , co oznacza, że mogą wybrać sprawy do rozpoznania spośród wszystkich spraw wniesionych w postępowaniu odwoławczym. Sądy takie z reguły decydują się jedynie na rozpatrywanie spraw, które rozstrzygałyby ważne i kontrowersyjne kwestie prawne. Chociaż sądy te mogą według uznania odrzucać sprawy, które w innym przypadku mogłyby orzekać, żaden sąd nie ma uprawnień do rozpatrywania sprawy, która wykracza poza jego właściwość rzeczową.

Jurysdykcja pierwotna i apelacyjna

Konieczne jest również rozróżnienie między jurysdykcją pierwotną a jurysdykcją apelacyjną . Sąd pierwotnej jurysdykcji jest uprawniony do rozpoznawania spraw, które zostały wszczęte po raz pierwszy przez powoda , podczas gdy sąd właściwości apelacyjnej może rozpoznawać powództwo dopiero po rozpatrzeniu sprawy przez sąd pierwotnej jurysdykcji (lub sąd apelacyjny niższej instancji). Na przykład w sądach federalnych Stanów Zjednoczonych sądy okręgowe Stanów Zjednoczonych mają pierwotną jurysdykcję w szeregu różnych spraw (jak wspomniano powyżej), a sąd apelacyjny Stanów Zjednoczonych mają jurysdykcję apelacyjną w sprawach odwołanych od sądów rejonowych. Z kolei Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych sprawuje jurysdykcję apelacyjną (o charakterze dyskrecjonalnym) nad sądami apelacyjnymi, a także stanowymi sądami najwyższymi na mocy nakazu certiorari .

Jednak w szczególnej kategorii spraw Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych ma prawo do wykonywania pierwotnej jurysdykcji. Zgodnie z 28 USC § 1251 Sąd Najwyższy ma pierwotną i wyłączną jurysdykcję w sporach między dwoma lub więcej stanami oraz pierwotną (ale niewyłączną) jurysdykcję w sprawach z udziałem urzędników obcych państw, kontrowersji między rządem federalnym a stanem , działań państwo przeciwko obywatelom innego państwa lub obcego kraju.

Przykład jurysdykcji

Jako praktyczny przykład jurysdykcji sądowej, od 2013 r. Utah ma pięć rodzajów sądów, każdy zajmujący się innymi kwestiami prawnymi i różnymi terytoriami fizycznymi. Stu ośmiu sędziów nadzoruje sądy, które zajmują się mandatami za ruch drogowy i parkowanie, wykroczeniami i większością spraw dotyczących drobnych roszczeń . Siedemdziesięciu jeden sędziów przewodniczy Sądom Rejonowym, które rozpoznają sprawy cywilne przekraczające granice drobnych roszczeń, spadkowe , sprawy karne o przestępstwa, sprawy rozwodowe i sprawy dotyczące opieki nad dzieckiem, niektóre drobne roszczenia i odwołania od sądów sprawiedliwości. Dwudziestu ośmiu sędziów zajmuje się sądem dla nieletnich, który nadzoruje większość osób poniżej 18 roku życia oskarżonych o popełnienie przestępstwa, a także sprawy domniemanego wykorzystywania lub zaniedbywania dzieci; poważne przestępstwa popełnione przez osoby w wieku 16 lub 17 lat mogą być kierowane do sądów rejonowych. Siedmiu sędziów Sądu Apelacyjnego rozpatruje większość apelacji karnych z sądów rejonowych, wszystkie apelacje z sądu dla nieletnich i wszystkie sprawy domowe/rozwodowe z sądu rejonowego, a także niektóre sprawy przekazane im przez Sąd Najwyższy. W Sądzie Najwyższym zasiada pięciu sędziów, którzy rozpoznają apelacje w sprawach o przestępstwa pierwszego stopnia (najpoważniejsze), w tym przestępstwa zagrożone karą śmierci, a także we wszystkich sprawach cywilnych z Sądu Rejonowego (z wyjątkiem spraw rozwodowych/domowych). Sąd Najwyższy nadzoruje również sprawy dotyczące wykładni Konstytucji państwa, spraw wyborczych, postępowania sądowego oraz domniemanych przewinień prawników. Ten przykład pokazuje, jak sprawy dotyczące tego samego terytorium fizycznego mogą być postrzegane przez różne sądy. Drobne wykroczenie drogowe pochodzące z Orem w stanie Utah jest obsługiwane przez Orem Justice Court. Jednak aresztowanie za przestępstwo drugiego stopnia i aresztowanie za przestępstwo pierwszego stopnia w Orem podlegałoby jurysdykcji Sądu Rejonowego w Provo w stanie Utah . Jeśli zarówno drobne wykroczenie drogowe, jak i aresztowania za przestępstwo zakończyły się wyrokiem skazującym, wyrok skazujący za przestępstwo drogowe mógłby zostać zaskarżony do Sądu Okręgowego w Provo, podczas gdy apelacja w sprawie przestępstwa drugiego stopnia byłaby rozpatrywana przez Sąd Apelacyjny w Salt Lake City, a pierwszy- apelacja o przestępstwo stopnia byłaby rozpatrywana przez Sąd Najwyższy. Podobnie w sprawach cywilnych, sprawa o drobne roszczenia powstająca w Orem prawdopodobnie byłaby rozpoznawana w Orem Justice Court, natomiast rozwód wniesiony przez mieszkańca Orem byłby rozpoznawany przez Sąd Rejonowy w Provo. Powyższe przykłady dotyczą tylko przypadków prawa stanu Utah; każda sprawa podlegająca jurysdykcji federalnej byłaby rozpatrywana przez inny system sądowy. Wszystkie sprawy federalne powstałe w Utah podlegają jurysdykcji Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Utah z siedzibą w Salt Lake City w stanie Utah i będzie przesłuchiwany w jednym z trzech sądów federalnych.

Znaczenie terytorialne

Słowo „jurysdykcja” jest również używane, zwłaszcza w nieformalnym piśmie, w odniesieniu do państwa lub jednostki politycznej ogólnie lub do jego rządu, a nie do jego władzy prawnej.

Jurysdykcja franczyzowa

W historii angielskiego prawa zwyczajowego jurysdykcję można było uznać za formę własności (a dokładniej dziedziczenie bezcielesne ) zwaną franczyzą . Tradycyjne jurysdykcje franczyzowe o różnych uprawnieniach były w posiadaniu korporacji miejskich , domów zakonnych , cechów , wczesnych uniwersytetów , Walijskich Marchii i hrabstw palatynów . Rodzaje sądów franczyzowych obejmowały sądy baron , sądy leet , sądy kupieckie i stannarowe sądy , które zajmowały się sporami z udziałem górników cyny z Kornwalii . Oryginalne statuty królewskie kolonii amerykańskich obejmowały szerokie przyznanie jurysdykcji franczyzowej wraz z innymi uprawnieniami rządowymi korporacjom lub osobom fizycznym, podobnie jak statuty wielu innych firm kolonialnych, takich jak Brytyjska Kompania Wschodnioindyjska i Brytyjska Kompania Południowoafrykańska . Analogiczna jurysdykcja istniała w średniowieczu na kontynencie europejskim. W ciągu XIX i XX wieku jurysdykcje franczyzowe zostały w dużej mierze wyeliminowane. Kilka dawniej ważnych sądów franszyzowych nie zostało oficjalnie zniesionych aż do Ustawy o sądach z 1971 roku .

Zobacz też

Jurysdykcja (obszar)
Baza Marynarki Wojennej Guantánamo
Immunitet od ścigania (prawo międzynarodowe)
Związki zawodowe w Stanach Zjednoczonych – inne użycie słowa jurysdykcja
Organ ścigania – inne użycie słowa jurysdykcja
Procesy przeciwko Bogu
Jurysdykcja prywatna
Rasul przeciwko Bushowi
Immunitet państwowy
Jurysdykcja uniwersalna

Linki zewnętrzne

„Jurysdykcja” na Cornell.edu
Decyzja Sądu Najwyższego w sprawie jurysdykcji Guantánamo Bay
Jurysdykcja jako własność – jurysdykcja franczyzowa