Jurysdykcja uniwersalna

Jurysdykcja uniwersalna to zasada prawna, która pozwala państwom lub organizacjom międzynarodowym domagać się jurysdykcji karnej nad osobą oskarżoną bez względu na miejsce popełnienia domniemanego przestępstwa, narodowość oskarżonego, kraj zamieszkania lub jakikolwiek inny związek z organem ścigania. Przestępstwa ścigane w ramach jurysdykcji uniwersalnej są uważane za przestępstwa przeciwko wszystkim, zbyt poważne, aby tolerować arbitraż jurysdykcyjny .

Koncepcja jurysdykcji uniwersalnej jest zatem ściśle związana z ideą, że niektóre normy międzynarodowe są erga omnes , czyli winne całej społeczności światowej, a także z koncepcją ius cogens – że pewne zobowiązania prawa międzynarodowego wiążą wszystkie państwa.

Według Amnesty International , zwolennika jurysdykcji uniwersalnej, niektóre przestępstwa stanowią tak poważne zagrożenie dla całej społeczności międzynarodowej, że państwa mają logiczny i moralny obowiązek ścigania osoby odpowiedzialnej; dlatego żadne miejsce nie powinno być bezpieczną przystanią dla tych, którzy popełnili ludobójstwo , zbrodnie przeciwko ludzkości , pozasądowe egzekucje , zbrodnie wojenne , tortury lub wymuszone zaginięcia .

Przeciwnicy, tacy jak Henry Kissinger , który sam został wezwany do złożenia zeznań w hiszpańskim sądzie w sprawie operacji Condor prowadzonej przez rząd USA , argumentują, że jurysdykcja uniwersalna stanowi naruszenie suwerenności każdego państwa : wszystkie państwa są równe pod względem suwerenności, zgodnie z Kartą Narodów Zjednoczonych , „[powszechne] porozumienie, że naruszenia praw człowieka i zbrodnie przeciwko ludzkości muszą być ścigane, utrudnia aktywne rozważenie właściwej roli sądów międzynarodowych . Jurysdykcja uniwersalna grozi stworzeniem powszechnej tyranii - tyranii sędziów . - pieczęć sądowa na wrogach lub przeciwnikach państwa.

Rezolucja Rady Bezpieczeństwa Organizacji Narodów Zjednoczonych nr 1674 , przyjęta przez Radę Bezpieczeństwa Organizacji Narodów Zjednoczonych w dniu 28 kwietnia 2006 r., „Potwierdza [red.] postanowienia paragrafów 138 i 139 dokumentu podsumowującego Światowy Szczyt z 2005 r . dotyczące odpowiedzialności za ochronę ludności przed ludobójstwem , zbrodniami wojennymi , czystki etniczne i zbrodnie przeciwko ludzkości ” oraz zobowiązuje Radę Bezpieczeństwa do działań na rzecz ochrony ludności cywilnej w konfliktach zbrojnych.

Historia

Karta tytułowa z drugiego wydania (Amsterdam 1631) De iure belli ac pacis . Opublikowany po raz pierwszy w 1625 roku Grotius rozwija system zasad prawa naturalnego , które są uważane za wiążące dla wszystkich ludzi i narodów, niezależnie od lokalnych zwyczajów.
Oskarżeni w procesie norymberskim słuchają przez słuchawki przetłumaczonych zeznań.

Instytuty Justyniana , powtarzając Komentarze Gajusza , mówią, że „Wszystkie narody… są rządzone częściowo przez własne, szczególne prawa, a częściowo przez te prawa, które są wspólne dla wszystkich, [te, które] naturalny Rozum ustanawia dla całej ludzkości . " Rozwijając klasyczne rozumienie prawa powszechnego dostępnego rozumowi, w XVII wieku holenderski prawnik Grotius położył podwaliny pod jurysdykcję powszechną we współczesnym prawie międzynarodowym, ogłaszając w swoim De Jure Praedae ( O prawie zdobyczy ), a później Dē jūre bellī ac pācis ( O ​​prawie wojny i pokoju ) oświeceniowy pogląd, że istnieją uniwersalne zasady dobra i zła.

Według Henry'ego Kissingera mniej więcej w tym samym czasie prawo międzynarodowe uznało analogiczną koncepcję hostēs hūmānī generis („wrogów rasy ludzkiej”), odnoszącą się do piratów lub porywaczy, których zbrodnie miały miejsce poza terytoriami państw narodowych, podczas gdy uniwersalna jurysdykcja poddająca wyższych urzędników lub głowy państw za podmioty przestępcze była nowością.

Z tych przesłanek, reprezentujących oświeceniową wiarę w transterytorialne, transkulturowe standardy dobra i zła, wywodzi się uniwersalna jurysdykcja.

Być może najbardziej znaczącym i wpływowym precedensem dla jurysdykcji uniwersalnej były procesy norymberskie z połowy XX wieku . Sędzia USA Robert H. Jackson, ówczesny prokurator generalny, stwierdził słynnym stwierdzeniem, że Międzynarodowy Trybunał Wojskowy egzekwowanie uniwersalnych zasad dobra i zła mogłoby ścigać czyny bez określonej lokalizacji geograficznej, nazistowskie „zbrodnie przeciwko pokojowi na świecie” - nawet jeśli czyny były w tamtym czasie całkowicie legalne w faszystowskich Niemczech. Rzeczywiście, jednym z zarzutów było to, że nazistowskie prawo samo w sobie stało się przestępstwem, prawo zniekształcone w maczugę ucisku. Procesy norymberskie zakładały uniwersalne standardy, według których można oceniać prawa jednego narodu i działania jego urzędników; międzynarodowe rządy prawa nieskrępowane granicami państwowymi.

Z drugiej strony już wtedy procesy norymberskie były krytykowane jako sprawiedliwość zwycięzcy , zemsta zamaskowana legalnymi symulakrami . Prezes Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, Harlan Fiske Stone, zauważył, że jego kolega, sędzia Jackson, pełniący funkcję głównego prokuratora w Norymberdze, „prowadził w Norymberdze swoją wysokiej klasy partię linczu. Nie mam nic przeciwko temu, co robi nazistom, ale nienawidzę widzieć udawania że prowadzi sąd i postępuje zgodnie z prawem zwyczajowym. To trochę zbyt świętoszkowate oszustwo, by sprostać moim staromodnym wyobrażeniom.

Kenneth Roth , dyrektor wykonawczy Human Rights Watch , twierdzi, że uniwersalna jurysdykcja pozwoliła Izraelowi sądzić Adolfa Eichmanna w Jerozolimie w 1961 roku. Roth argumentuje również, że klauzule traktatów, takie jak konwencje genewskie z 1949 r. który wymaga od państw sygnatariuszy uchwalenia praw miejskich opartych na koncepcji jurysdykcji uniwersalnej, wskazuje na powszechną międzynarodową akceptację tej koncepcji.

Teoria zastosowania jurysdykcji uniwersalnej

Wśród rozległej literatury dotyczącej teorii, zastosowania i historii jurysdykcji uniwersalnej istnieją dwa podejścia: „globalny egzekutor” i „brak bezpiecznej przystani”. „Globalny egzekutor” odnosi się do stosowania jurysdykcji uniwersalnej jako aktywnego sposobu zapobiegania i karania przestępstw międzynarodowych popełnionych w dowolnym miejscu, podczas gdy „brak bezpiecznej przystani” przybiera bardziej pasywny ton, odnosząc się do stosowania tej zasady w celu zapewnienia, że ​​dany kraj jest nie jest schronieniem terytorialnym dla osób podejrzanych o zbrodnie międzynarodowe.

Uniwersalna różna od jurysdykcji eksterytorialnej

Jurysdykcja uniwersalna różni się od ścigania przestępstw przez państwo na podstawie jego własnego prawa, czy to na własnym terytorium ( jurysdykcja terytorialna ), czy za granicą ( jurysdykcja eksterytorialna ). Na przykład Stany Zjednoczone sprawują jurysdykcję nad bezpaństwowymi statkami przewożącymi nielegalne narkotyki na wodach międzynarodowych – ale tutaj USA przekraczają granice państwowe, aby egzekwować własne prawo, zamiast powoływać się na uniwersalną jurysdykcję i ponadnarodowe standardy dobra i zła.

Państwa próbujące nadzorować czyny popełniane przez cudzoziemców na obcym terytorium wydają się być bardziej kontrowersyjne niż państwo ścigające własnych obywateli, gdziekolwiek się znajdują. Podstawy, na których państwo może sprawować jurysdykcję w ten sposób, obejmują:

  • Państwo może sprawować jurysdykcję nad czynami naruszającymi podstawowe interesy państwa, takimi jak szpiegostwo , nawet jeśli czyn ten został popełniony przez cudzoziemców na obcym terytorium. Na przykład indyjska ustawa o technologii informacyjnej z 2000 r. w dużej mierze popiera eksterytorialność wspomnianej ustawy. Prawo stanowi, że naruszenie ustawy, które dotyczy dowolnego komputera lub sieci komputerowej znajdującej się w Indiach, będzie karane przez Indie niezależnie od lokalizacji i narodowości sprawcy. [ potrzebne źródło ]
  • Państwo może sądzić własnych obywateli za przestępstwa popełnione za granicą. Francja i niektóre inne narody odmówią ekstradycji własnych obywateli zgodnie z prawem, ale zamiast tego będą ich sądzić na własnym terytorium za przestępstwa popełnione za granicą.
  • Bardziej kontrowersyjne jest sprawowanie jurysdykcji, gdy ofiara przestępstwa jest obywatelem państwa sprawującego jurysdykcję. W przeszłości niektóre stany domagały się tej jurysdykcji (np. Meksyk, Cutting Case (1887)), podczas gdy inne zdecydowanie się temu sprzeciwiały (np. Stany Zjednoczone, z wyjątkiem spraw, w których obywatel amerykański jest ofiarą: US v Yunis (1988)). Jednak w ostatnich latach pojawił się szeroki globalny konsensus co do zezwolenia na jego stosowanie w przypadku tortur, „wymuszonych zaginięć” lub przestępstw terrorystycznych (częściowo ze względu na to, że jest to dozwolone przez różne konwencje ONZ dotyczące terroryzmu); ale jego zastosowanie w innych obszarach jest nadal wysoce kontrowersyjne. Na przykład były dyktator Chile Augusto Pinochet został aresztowany w Londynie w 1998 r. na żądanie hiszpańskiego sędziego Baltazara Garzona pod zarzutem łamania praw człowieka, nie na podstawie jurysdykcji uniwersalnej, ale raczej na tej podstawie, że niektóre ofiary nadużyć popełnionych w Chile były Hiszpanami obywatele. Hiszpania zażądała następnie jego ekstradycji z Wielkiej Brytanii, ponownie nie na podstawie jurysdykcji uniwersalnej, ale powołując się na prawo Unii Europejskiej dotyczące ekstradycji; i ostatecznie został zwolniony ze względu na stan zdrowia. przez Argentyńczyka Alfredo Astiza jest częścią tej ramy prawnej. [ potrzebne źródło ]

Trybunały międzynarodowe powołujące się na jurysdykcję uniwersalną

Państwa będące stronami Statutu Międzynarodowego Trybunału Karnego (jasnozielony oznacza ratyfikację lub przystąpienie złożone, ale jeszcze nieobowiązujące, brązowy oznacza podpisany, ale jeszcze nie ratyfikowany).

Powołany w Hadze w 2002 r. Międzynarodowy Trybunał Karny (MTK) jest międzynarodowym trybunałem o ogólnej jurysdykcji (określonej w traktacie) do ścigania obywateli państw członkowskich za ludobójstwo, zbrodnie przeciwko ludzkości, zbrodnie wojenne i zbrodnię agresji, zgodnie z art. określone w kilku umowach międzynarodowych, przede wszystkim w Statucie Rzymskim Międzynarodowego Trybunału Karnego podpisana w 1998 r. Poważne przestępstwo międzynarodowe jest określone w art. 7 Rzymskiego Statutu Międzynarodowego Trybunału Karnego jako poważne przestępstwo popełnione w ramach „rozległego lub systematycznego ataku skierowanego przeciwko jakiejkolwiek ludności cywilnej, ze świadomością ataku”, w tym morderstwa, gwałty, niewolnictwo, prześladowania, eksterminacja i tortury. Uniwersalna jurysdykcja nad zbrodniami wymienionymi w Statucie Rzymskim została odrzucona przez sygnatariuszy, jednak jurysdykcja uniwersalna jest tym, co pozwala Radzie Bezpieczeństwa ONZ skierować określone sytuacje do MTK. Stało się tak tylko w przypadku Darfuru (2005) i Libii (2011).

Ponadto Organizacja Narodów Zjednoczonych ustanowiła specyficzne geograficznie sądy do badania i ścigania zbrodni przeciwko ludzkości zgodnie z teorią jurysdykcji uniwersalnej, takie jak Międzynarodowy Trybunał Karny dla Rwandy (1994) i Międzynarodowy Trybunał Karny dla byłej Jugosławii (1993).

Międzynarodowy Trybunał Karny dla byłej Jugosławii bada zbrodnie wojenne, które miały miejsce na Bałkanach w latach 90. Skazał byłego przywódcę Serbów bośniackich Radovana Karadžicia na 10 zarzutów związanych z kierowaniem morderstwami, czystkami i innymi nadużyciami wobec ludności cywilnej, w tym ludobójstwem w związku z masakrą 8 000 muzułmańskich mężczyzn i chłopców w Srebrenicy w 1995 roku; został skazany na 40 lat więzienia.

Poszczególne państwa powołujące się na jurysdykcję uniwersalną

Jurysdykcja uniwersalna może być zapewniona przez określony naród, jak również przez trybunał międzynarodowy. Skutek jest ten sam: jednostki stają się odpowiedzialne za przestępstwa określone i ścigane niezależnie od tego, gdzie mieszkają lub gdzie dane zachowanie miało miejsce; zbrodnie, o których mówi się, że są tak ciężkie, że są powszechnie potępiane.

Amnesty International argumentuje, że od zakończenia II wojny światowej ponad piętnaście państw prowadziło śledztwa, wszczęło postępowania karne i zakończyło procesy w oparciu o jurysdykcję uniwersalną za zbrodnie lub osoby aresztowane w celu ekstradycji osób do państwa, które chce je ścigać. Do tych państw należą: Australia, Austria, Belgia, Kanada, Dania, Finlandia, Francja, Niemcy, Izrael, Meksyk, Holandia, Senegal, Hiszpania , Szwajcaria, Wielka Brytania i Stany Zjednoczone. Amnestia pisze:

Wszystkie państwa będące stronami Konwencji w sprawie zakazu stosowania tortur i Konwencji Międzyamerykańskiej są zobowiązane, ilekroć na ich terytorium znajdzie się osoba podejrzana o stosowanie tortur, do przekazania sprawy organom ścigania w celu wszczęcia postępowania karnego lub do ekstradycji tej osoby. Ponadto obecnie powszechnie uznaje się, że państwa, nawet te, które nie są stronami tych traktatów, mogą sprawować jurysdykcję uniwersalną w zakresie tortur zgodnie ze zwyczajowym prawem międzynarodowym.

Przykładami poszczególnych państw powołujących się na jurysdykcję uniwersalną są ściganie Eichmanna przez Izrael w 1961 r. (Patrz § Izrael poniżej) oraz ściganie przez Hiszpanię południowoamerykańskich dyktatorów i oprawców (patrz § Hiszpania poniżej). Niedawno Centrum Praw Konstytucyjnych próbowało najpierw w Szwajcarii, a następnie w Kanadzie ścigać byłego prezydenta USA George'a W. Busha w imieniu osób torturowanych w amerykańskich obozach przetrzymywania, powołując się na doktrynę jurysdykcji uniwersalnej. Bush odwołał swoją podróż do Szwajcarii po ujawnieniu wiadomości o planowanym oskarżeniu. Bush udał się do Kanady, ale kanadyjski rząd umorzył postępowanie przed jego aresztowaniem. Centrum złożyło skargę do Organizacji Narodów Zjednoczonych w związku z tym, że Kanada nie powołała się na jurysdykcję uniwersalną w celu egzekwowania Konwencji w sprawie zakazu stosowania tortur , w związku z którą toczy się postępowanie.

Immunitet dla urzędników państwowych

W dniu 14 lutego 2002 r. Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości w sprawie nakazu aresztowania Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości stwierdził, że urzędnicy państwowi mogą korzystać z immunitetu na mocy prawa międzynarodowego podczas pełnienia urzędu. Sąd stwierdził, że immunitet nie został przyznany urzędnikom państwowym dla ich własnej korzyści, ale zamiast tego w celu zapewnienia skutecznego wykonywania ich funkcji w imieniu ich państw. Sąd stwierdził również, że podczas pobytu za granicą funkcjonariusze państwowi mogą korzystać z immunitetu chroniącego przed aresztowaniem w innym państwie pod zarzutem popełnienia przestępstwa, w tym za zbrodnie wojenne lub zbrodnie przeciwko ludzkości. Ale MTS zastrzegł swoje wnioski, mówiąc, że funkcjonariusze państwowi „mogą podlegać postępowaniu karnemu przed niektórymi międzynarodowymi sądami karnymi, w których mają jurysdykcję. Przykłady obejmują Międzynarodowy Trybunał Karny dla byłej Jugosławii i Międzynarodowy Trybunał Karny dla Rwandy… i przyszły Międzynarodowy Trybunał Karny”.

W 2003 roku Charles Taylor , były prezydent Liberii , otrzymał nakaz aresztowania wydany przez Sąd Specjalny dla Sierra Leone. (SCSL), która została utworzona pod auspicjami traktatu, który wiąże tylko Organizację Narodów Zjednoczonych i rząd Sierra Leone. Taylor zakwestionował jurysdykcję Sądu Specjalnego, powołując się na immunitet, ale Sąd Specjalny dla Sierra Leone stwierdził w 2004 r., Że „suwerenna równość państw nie uniemożliwia ścigania głowy państwa przed międzynarodowym trybunałem karnym lub sądem”. Sąd Specjalny skazał Taylora w 2012 roku i skazał go na pięćdziesiąt lat więzienia, czyniąc go pierwszą głową państwa od czasów procesów norymberskich po II wojnie światowej został osądzony i skazany przez międzynarodowy trybunał. Podsumowując, kwestia, czy była głowa państwa może mieć immunitet, zależy od tego, który międzynarodowy sąd lub trybunał stara się go osądzić, jak jest ukonstytuowany i jak interpretuje swój własny mandat.

Egzekwowanie jurysdykcji uniwersalnej na całym świecie

Australia

High Court of Australia potwierdził uprawnienia australijskiego parlamentu, zgodnie z konstytucją Australii, do sprawowania jurysdykcji uniwersalnej nad zbrodniami wojennymi w sprawie Polyukhovich przeciwko Commonwealth z 1991 roku.

Belgia

W 1993 r. parlament belgijski uchwalił „ustawę o jurysdykcji uniwersalnej” (czasami nazywaną „belgijską ustawą o ludobójstwie”), umożliwiającą sądzenie osób oskarżonych o zbrodnie wojenne, zbrodnie przeciwko ludzkości lub ludobójstwo. W 2001 roku czterech obywateli Rwandy zostało skazanych i skazanych na kary od 12 do 20 lat więzienia za udział w ludobójstwie w Rwandzie w 1994 roku . Nastąpiło szybkie następstwo przypadków:

W obliczu tego gwałtownego wzrostu liczby spraw Belgia ustanowiła warunek, zgodnie z którym oskarżony musi być Belgiem lub przebywać w Belgii. Nakaz aresztowania wydany w 2000 r. na mocy tej ustawy, przeciwko ówczesnemu Ministrowi Spraw Zagranicznych Demokratycznej Republiki Konga Abdoulaye Yerodii Ndombasi , został zakwestionowany przed Międzynarodowym Trybunałem Sprawiedliwości w sprawie zatytułowanej ICJ Arrest Warrant Case . Decyzja MTS wydana 14 lutego 2002 r. stwierdziła, że ​​nie jest on właściwy do rozpatrywania kwestii jurysdykcji uniwersalnej, zamiast rozstrzygania tej kwestii na podstawie immunitetu wysokich urzędników państwowych. Jednak kwestia ta została poruszona w odrębnych i odrębnych opiniach, takich jak opinia prezydenta Guillaume'a, który stwierdził, że jurysdykcja uniwersalna istnieje tylko w odniesieniu do piractwa; oraz zdanie odrębne sędziego Ody, który uznał piractwo, porwania, terroryzm i ludobójstwo za przestępstwa podlegające jurysdykcji uniwersalnej.

W dniu 1 sierpnia 2003 r. Belgia uchyliła ustawę o jurysdykcji uniwersalnej i wprowadziła nową ustawę o jurysdykcji eksterytorialnej , podobną lub bardziej restrykcyjną niż w większości innych krajów europejskich. Jednak niektóre sprawy, które już się rozpoczęły, były kontynuowane. Obejmowały one te dotyczące ludobójstwa w Rwandzie i skargi złożone przeciwko byłemu prezydentowi Czadu Hissène Habré (nazywanemu „afrykańskim Pinochetem ”). We wrześniu 2005 r. Habré został oskarżony przez belgijski sąd o zbrodnie przeciwko ludzkości, tortury, zbrodnie wojenne i inne naruszenia praw człowieka. Aresztowany w Senegalu na wniosek senegalskich sądów został osądzony i skazany za zbrodnie wojenne przez Specjalny Trybunał w Senegalu w 2016 roku i skazany na dożywocie.

Kanada

Aby wdrożyć Statut Rzymski, Kanada uchwaliła ustawę o zbrodniach przeciwko ludzkości i zbrodniach wojennych . Michael Byers , profesor prawa Uniwersytetu Kolumbii Brytyjskiej , argumentował, że prawa te wykraczają poza Statut Rzymski, zapewniając kanadyjskim sądom jurysdykcję nad aktami poprzedzającymi MTK i występującymi na terytoriach poza państwami członkowskimi MTK; „w rezultacie każdy, kto jest obecny w Kanadzie i rzekomo popełnił ludobójstwo, tortury… w dowolnym miejscu i czasie, może być ścigany [w Kanadzie]”.

Finlandia

François Bazaramba został skazany na dożywocie w Finlandii w 2010 roku za udział w ludobójstwie w Rwandzie w 1994 roku.

W 2021 roku rozpoczął się nowy proces ze względu na fińskie prawo, które pozwala ścigać poważne przestępstwa popełnione za granicą.

Francja

Artykuł 689 code de procédure pénale określa wykroczenia, które mogą być osądzane we Francji, jeśli zostały popełnione poza terytorium Francji przez obywateli francuskich lub cudzoziemców. Następujące wykroczenia mogą być ścigane:

  • Torturować
  • Terroryzm
  • Przemyt broni jądrowej
  • Piractwo morskie
  • Porwanie samolotu

Niemcy

Główny artykuł: Völkerstrafgesetzbuch
Zobacz także: Nikola Jorgić , Ignace Murwanashyaka i Anwar Raslan

W niemieckim systemie prawnym przestępstwa międzynarodowe to przestępstwa, które wymagają oskarżenia publicznego ( Offizialdelikte ) i nie są uzależnione od indywidualnych skarg karnych ofiar, aby wszcząć ściganie.

Nikola Jorgić w dniu 26 września 1997 r. został skazany za ludobójstwo w Niemczech i skazany na cztery kary dożywocia za udział w ludobójstwie w Bośni . Jego apelacja po skazaniu została odrzucona przez niemiecki Federalny Trybunał Sprawiedliwości , najwyższy niemiecki sąd apelacyjny w sprawach karnych, w dniu 30 kwietnia 1999 r. Sąd stwierdził, że ludobójstwo jest zbrodnią, którą wszystkie narody muszą ścigać.

Od tego czasu Niemcy wdrożyły do ​​swojego prawa karnego zasadę jurysdykcji uniwersalnej w sprawach o ludobójstwo, zbrodnie przeciwko ludzkości i zbrodnie wojenne za pośrednictwem Völkerstrafgesetzbuch lub VStGB ( „międzynarodowy kodeks karny”, dosłownie „księga prawa karnego narodów”), który wdrożył traktatu ustanawiającego Międzynarodowy Trybunał Karny do prawa krajowego. Ustawa została uchwalona w 2002 i do 2014 roku. Została użyta raz, w procesie przywódcy rebeliantów w Rwandzie , Ignace'a Murwanashyaka . W 2015 roku został uznany za winnego i skazany na 13 lat więzienia. Ponadto art. 7 ust. 2 niemieckiego kodeksu karnego Strafgesetzbuch (stGB) ustanawia zasadę aut dedere aut judicare , stanowiąc, że niemieckie prawo karne ma zastosowanie do przestępstw popełnionych za granicą przez cudzoziemców przebywających obecnie w Niemczech, jeżeli w Niemczech nie ma jurysdykcji karnej za granicą lub gdy nie złożono wniosku o ekstradycję.

Irlandia

Główny artykuł: Jurysdykcja eksterytorialna w prawie irlandzkim

Izrael

Główny artykuł: Ustawa o nazistach i kolaborantach nazistowskich (karach).

Filozof moralności Peter Singer wraz z Kennethem Rothem przytoczyli ściganie przez Izrael Adolfa Eichmanna w 1961 r. jako zapewnienie uniwersalnej jurysdykcji. Twierdzi, że chociaż Izrael powołał się na ustawę specyficzną dla nazistowskich zbrodni przeciwko Żydom, jego Sąd Najwyższy uznał uniwersalną jurysdykcję nad zbrodniami przeciwko ludzkości.

Obrońca Eichmanna argumentował, że Izrael nie ma jurysdykcji, ponieważ Izrael powstał dopiero w 1948 r. Konwencja o ludobójstwie również weszła w życie dopiero w 1951 r., a konwencja o ludobójstwie nie zapewnia automatycznie jurysdykcji uniwersalnej. Argumentuje się również, że izraelscy agenci zdobyli Eichmanna nielegalnie, naruszając prawo międzynarodowe, kiedy schwytali i porwali Eichmanna i przywieźli go do Izraela, aby stanął przed sądem. Rząd argentyński rozstrzygnął spór dyplomatyczny z Izraelem.

Izrael argumentował, że uniwersalna jurysdykcja opiera się na „uniwersalnym charakterze przedmiotowych zbrodni” oraz na tym, że zbrodnie popełnione przez Eichmanna były nie tylko naruszeniem prawa izraelskiego, ale zostały uznane za „poważne wykroczenia przeciwko samemu prawu narodów”. Stwierdził również, że zbrodnia ludobójstwa jest objęta międzynarodowym prawem zwyczajowym. Jako uzupełniającą formę jurysdykcji wysuwa się kolejny argument na podstawie jurysdykcji ochronnej. Jurysdykcja ochronna to zasada, która „przewiduje, że państwa mogą sprawować jurysdykcję nad cudzoziemcami, którzy popełnili za granicą czyn uznany za szkodliwy dla bezpieczeństwa danego państwa”.

Malezja

W listopadzie 2011 r. Komisja ds. Zbrodni Wojennych w Kuala Lumpur rzekomo sprawowała jurysdykcję uniwersalną, aby sądzić i skazać zaocznie byłego prezydenta USA George'a W. Busha i byłego premiera Wielkiej Brytanii Tony'ego Blaira za inwazję na Irak. W maju 2012 r. trybunał ponownie w ramach rzekomego wykonywania jurysdykcji uniwersalnej przesłuchał ofiary tortur w Abu Ghraib i Guantanamo oraz skazał zaocznie byłego prezydenta Busha, byłego wiceprezydenta Dicka Cheneya , były sekretarz obrony Donald Rumsfeld , były zastępca zastępcy prokuratora generalnego John Yoo i Jay Bybee , były prokurator generalny Alberto Gonzales oraz byli doradcy David Addington i William Haynes II za spisek w celu popełnienia zbrodni wojennych. Trybunał przekazał swoje ustalenia prokuratorowi generalnemu Międzynarodowego Trybunału Karnego w Hadze.

Legitymacja trybunału i jego ustalenia zostały zakwestionowane.

Senegal

Sprawa przeciwko byłemu dyktatorowi Czadu, Hissène Habré , rozpoczęła się w 2015 roku w Senegalu .

Hiszpania

Prawo hiszpańskie uznaje zasadę jurysdykcji uniwersalnej. Artykuł 23 ust. 4 ustawy o organizacji władzy sądowniczej (LOPJ), uchwalonej w dniu 1 lipca 1985 r., stanowi, że sądy hiszpańskie mają jurysdykcję nad zbrodniami popełnionymi przez Hiszpanów lub cudzoziemców poza Hiszpanią, jeżeli takie zbrodnie można określić zgodnie z hiszpańskim prawem karnym jako ludobójstwo, terroryzm, lub inne, jak również każde inne przestępstwo, które zgodnie z międzynarodowymi traktatami lub konwencjami musi być ścigane w Hiszpanii. W dniu 25 lipca 2009 r. Kongres Hiszpanii uchwalił ustawę ograniczającą kompetencje Audiencia Nacional na mocy art. 23 ust. 4 do przypadków, w których ofiarami są Hiszpanie, istnieje istotny związek z Hiszpanią lub domniemani sprawcy przebywają w Hiszpanii. Ustawa musi jeszcze przejść przez Senat, izbę wyższą, ale oczekuje się jej uchwalenia, ponieważ popierają ją obie główne partie.

W 1999 r. laureatka Pokojowej Nagrody Nobla Rigoberta Menchú wniosła sprawę przeciwko przywódcom wojskowym Gwatemali do hiszpańskiego sądu. Sześciu urzędników, wśród nich Efraín Ríos Montt i Óscar Humberto Mejía , zostało formalnie oskarżonych w dniu 7 lipca 2006 r. istnienia interesów narodowych”, w następstwie procesu Menchu ​​wniesionego przeciwko urzędnikom za okrucieństwa popełnione w Wojna domowa w Gwatemali .

W czerwcu 2003 r. hiszpański sędzia Baltasar Garzón uwięził Ricardo Miguela Cavallo , byłego oficera marynarki argentyńskiej, który został poddany ekstradycji z Meksyku do Hiszpanii w oczekiwaniu na proces pod zarzutem ludobójstwa i terroryzmu związanego z latami dyktatury wojskowej Argentyny.

W dniu 11 stycznia 2006 r. hiszpański Sąd Najwyższy zgodził się zbadać sprawę, w której siedmiu byłych chińskich urzędników, w tym były sekretarz generalny partii komunistycznej Jiang Zemin i były premier Li Peng , miało uczestniczyć w ludobójstwie w Tybecie . Niniejsze dochodzenie jest następstwem orzeczenia hiszpańskiego Trybunału Konstytucyjnego (26 września 2005 r.), zgodnie z którym sądy hiszpańskie mogą rozpatrywać sprawy dotyczące ludobójstwa, nawet jeśli nie dotyczą one obywateli Hiszpanii. Chiny potępiły śledztwo jako ingerencję w ich sprawy wewnętrzne i odrzuciły zarzuty jako „czystą fabrykację”. Sprawa została odłożona na półkę w 2010 roku z powodu ustawy uchwalonej w 2009 roku, która ograniczyła dochodzenia Sądu Najwyższego do tych „dotyczących hiszpańskich ofiar, podejrzanych przebywających w Hiszpanii lub innych oczywistych powiązań z Hiszpanią”.

Złożono skargi na byłego szefa Sztabu Generalnego Sił Obronnych Izraela, gen. broni. (rez.) Dan Halutz i sześciu innych wyższych izraelskich urzędników politycznych i wojskowych przez organizacje pro-palestyńskie, które starały się ścigać ich w Hiszpanii zgodnie z zasadą jurysdykcji uniwersalnej. W dniu 29 stycznia 2009 r. Fernando Andreu , sędzia Audiencia Nacional, wszczął wstępne dochodzenie w sprawie twierdzeń, że ukierunkowany atak śmierci w Gazie w 2002 r. uzasadniał ściganie Haluca, byłego izraelskiego ministra obrony Binyamina Ben-Eliezera , byłego szefa sztabu obrony Moshe Ya'alona i czterech innych za zbrodnie przeciwko ludzkości . Premier Izraela Benjamin Netanjahu ostro skrytykował tę decyzję, a izraelscy urzędnicy odmówili udzielenia informacji żądanych przez hiszpański sąd. W ataku zginął założyciel i przywódca wojskowego skrzydła islamskiej bojowej organizacji Hamas , Salah Shehade , który według Izraela był odpowiedzialny za śmierć setek cywilów. Atak zabił także 14 innych osób (w tym jego żonę i 9 dzieci). Celował w budynek, w którym ukrywał się Shahade w mieście Gaza. Według skargi ranił także około 150 Palestyńczyków (lub 50 według innych raportów). Izraelski szef operacji i premier oficjalnie przeprosili, mówiąc, że z powodu wadliwego wywiadu nie wiedzieli, że w domu są cywile. Śledztwo w tej sprawie zostało umorzone 30 czerwca 2009 roku decyzją 18-osobowego składu sędziowskiego Audiencia Nacional. Hiszpański Sąd Apelacyjny odrzucił decyzję sądu niższej instancji, a po apelacji w kwietniu 2010 r. Sąd Najwyższy Hiszpanii utrzymał w mocy decyzję Sądu Apelacyjnego przeciwko prowadzeniu oficjalnego śledztwa w sprawie ukierunkowanego zabójstwa Shehadeha przez IDF.

Szwecja

W Szwecji zastosowano jurysdykcję uniwersalną w procesie Hamida Nouriego za udział w egzekucjach irańskich więźniów politycznych w 1988 roku .

Szwajcaria

18 czerwca 2021 r. były dowódca ULIMO Alieu Kosiah został skazany na 20 lat więzienia za popełnienie zbrodni wojennych w Liberii podczas pierwszej wojny domowej w tym kraju . Był to pierwszy raz, kiedy obywatel Liberii był sądzony za zbrodnie wojenne w związku z wojnami domowymi w Liberii i po raz pierwszy szwajcarski Federalny Trybunał Karny przeprowadził proces o zbrodnie wojenne.

Indyk

prokuraturze w Stambule sprawę karną przeciwko chińskim urzędnikom za tortury, gwałt, zbrodnie przeciwko ludzkości i ludobójstwo na Ujgurach , prawnik Gulden Sonmez stwierdził, że ustawodawstwo tureckie uznaje uniwersalną jurysdykcję za te przestępstwa.

Zjednoczone Królestwo

Zobacz także: aresztowanie i proces Augusto Pinocheta

Przestępstwo podlega procesowi generalnie tylko w jurysdykcji, w której przestępstwo miało miejsce, chyba że szczególna ustawa zezwala Wielkiej Brytanii na wykonywanie jurysdykcji eksterytorialnej. Dotyczy między innymi :

W grudniu 2009 r. Westminster Magistrates' Court wydał nakaz aresztowania Tzipi Livni w związku z oskarżeniami o zbrodnie wojenne w Strefie Gazy podczas operacji Płynny ołów (2008–2009). Nakaz został wydany 12 grudnia i uchylony 14 grudnia 2009 r. Po ujawnieniu, że Livni nie wjechała na terytorium Wielkiej Brytanii. Nakaz został później potępiony jako „cyniczny” przez izraelskie ministerstwo spraw zagranicznych, podczas gdy biuro Livni stwierdziło, że jest „dumna ze wszystkich swoich decyzji w ramach operacji Płynny ołów”. Sama Livni nazwała nakaz aresztowania „nadużyciem brytyjskiego systemu prawnego”. Podobnie styczniowa wizyta w Wielkiej Brytanii zespołu ds Izraelskie Siły Obronne (IDF) zostały odwołane z powodu obaw, że pro-palestyńscy obrońcy będą domagać się nakazów aresztowania w związku z zarzutami zbrodni wojennych na mocy prawa jurysdykcji uniwersalnej.

W styczniu 2013 r. nepalski pułkownik Kumar Lama został oskarżony w Wielkiej Brytanii o stosowanie tortur podlegających jurysdykcji uniwersalnej. Został uniewinniony we wrześniu 2016 r., A ława przysięgłych uznała go za niewinnego z jednego powodu i nie wydała werdyktu z drugiego.

Stany Zjednoczone

Stany Zjednoczone Ameryki nie mają formalnego statutu, który by na to zezwalał. Jednak w niektórych przypadkach rząd federalny skorzystał z samopomocy w zatrzymywaniu lub zabijaniu osób podejrzanych o spiskowanie w celu popełnienia przestępstw na terenie Stanów Zjednoczonych spoza kraju lub popełnianie przestępstw przeciwko urzędnikom amerykańskim poza Stanami Zjednoczonymi. Miało to miejsce nawet wtedy, gdy podejrzany nie jest obywatelem Stanów Zjednoczonych, nigdy nie był w Stanach Zjednoczonych, a nawet jeśli dana osoba nigdy nie spiskowała ani nie pomagała w popełnieniu przestępstwa na terenie Stanów Zjednoczonych, istnieje funkcjonujący rząd, który mógłby osądzić osobę za popełnioną tam zbrodnię i pomimo istnienia odpowiedniego traktatu o ekstradycji między tym krajem a Stanami Zjednoczonymi, ignorując postanowienia traktatu i bezpośrednio chwytając lub zabijając tę ​​osobę.

W 1985 roku obywatel Meksyku , dr Humberto Alvarez-Machain, rzekomo pomagał w torturowaniu i morderstwie agenta United States Drug Enforcement Administration (DEA) w Meksyku. Ponieważ rząd Meksyku odmówił ekstradycji obywatela Meksyku z Meksyku do Stanów Zjednoczonych za domniemane przestępstwo, które miało miejsce w pierwszym, a nie w drugim, pomimo zawarcia między nimi traktatu o ekstradycji, rząd Stanów Zjednoczonych wynajął prywatnego obywatela i niektórych obywateli Meksyku do działania jako najemnicy , który udał się do Meksyku, a następnie porwał dr Alvareza-Machaina przed przywiezieniem go z powrotem do Stanów Zjednoczonych na proces w związku z przestępstwem, które rzekomo popełnił w Meksyku. Sąd pierwszej instancji orzekł, że jego aresztowanie było niezgodne z prawem, ponieważ naruszyło umowę ekstradycyjną między dwoma krajami. W sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Alvarez-Machain , 504 US 655 (1992), Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że pomimo istnienia umowy ekstradycyjnej z Meksykiem, rząd federalny Stanów państwom samopomocy poprzez przymusowe uprowadzenie („uprowadzenie siłą”) go na ulicy w Meksyku za rzekome przestępstwo i sprowadzenie go z powrotem do Stanów Zjednoczonych w celu postawienia go przed sądem. W kolejnym procesie karnym Alvareza-Machaina został uniewinniony; w końcu przegrałby kolejny pozew , który złożył przeciwko rządowi amerykańskiemu w związku z bezprawnym zatrzymaniem i uwięzieniem.

Według wydarzenia

2022 Rosyjska inwazja na Ukrainę

Główny artykuł: Dochodzenia w sprawie zbrodni wojennych na Ukrainie w ramach jurysdykcji uniwersalnej

Dochodzenia w sprawie zbrodni wojennych popełnionych podczas rosyjskiej inwazji na Ukrainę w 2022 r. pod jurysdykcją uniwersalną zostały rozpoczęte na podstawie przepisów dotyczących jurysdykcji uniwersalnej kilku poszczególnych państw. Wśród państw, które wszczęły dochodzenia, znalazły się Niemcy, Litwa , Hiszpania i Szwecja.

Krytyka

Dostępność świadków

Jednym z głównych problemów logistycznych, na jakie może natknąć się sąd podczas stosowania jurysdykcji uniwersalnej, jest dostępność świadków. Państwa nie mają uprawnień prawnych do wzywania świadków, którzy obecnie przebywają za granicą, do stawienia się przed ich sądami krajowymi, ani też nie zawsze mają dostęp do niezbędnych świadków lub dowodów potrzebnych do oskarżenia cudzoziemca o zbrodnie przeciwko ludzkości.

Zobacz też

„Hiszpania otwiera dochodzenie w sprawie„ poważnych naruszeń ”ze strony Rosji na Ukrainie” . Lokalne – Hiszpania . 8 marca 2022 r. Zarchiwizowane od oryginału w dniu 27 marca 2022 r . Źródło 5 kwietnia 2022 r .

Dalsza lektura

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Universal_jurisdiction&oldid=1141530283 ”