brytyjskie zbrodnie wojenne

Brytyjskie zbrodnie wojenne to działania sił zbrojnych Zjednoczonego Królestwa , które naruszyły prawa i zwyczaje wojenne od czasu Konwencji haskiej z 1899 i 1907 r ., od wojny burskiej po wojnę w Afganistanie (2001–2021) . Takie czyny obejmowały doraźne egzekucje jeńców wojennych i nieuzbrojonych rozbitków statków, użycie nadmiernej siły podczas przesłuchań jeńców wojennych i wrogich bojowników oraz użycie przemocy wobec osób cywilnych niewalczących i ich mienia.

Definicja

Zbrodnie wojenne definiuje się jako czyny naruszające prawa i zwyczaje wojenne (ustanowione konwencjami haskimi z 1899 i 1907 r.) lub czyny stanowiące poważne naruszenie konwencji genewskich oraz protokołu dodatkowego I i protokołu dodatkowego II . Czwarta konwencja genewska z 1949 r. przedłuża ochronę ludności cywilnej i jeńców wojennych w czasie okupacji wojskowej , nawet w przypadku braku zbrojnego oporu, na okres jednego roku po zakończeniu działań wojennych, przy czym mocarstwo okupacyjne powinno być zobowiązane do kilka postanowień konwencji, o ile „takie mocarstwo sprawuje funkcje rządu na takim terytorium”.

Podręcznik prawa konfliktów zbrojnych opublikowany przez Ministerstwo Obrony Wielkiej Brytanii wykorzystuje definicję z Karty Norymberskiej z 1945 r., która definiuje zbrodnię wojenną jako „naruszenie praw lub zwyczajów wojennych. Takie naruszenia obejmują między innymi , zabójstwo, złe traktowanie lub deportacja do niewolniczej pracy lub w jakimkolwiek innym celu ludności cywilnej na terytorium okupowanym lub na terytorium okupowanym, zabójstwo lub złe traktowanie jeńców wojennych lub osób na morzu, zabijanie zakładników, grabież własności publicznej lub prywatnej , bezmyślne niszczenie miast, miasteczek lub wsi lub dewastacja nieusprawiedliwiona koniecznością wojskową”. W podręczniku zauważono również, że „naruszenia konwencji genewskich z 1949 r., które nie stanowią„ poważnych naruszeń ”, są również zbrodniami wojennymi”.

Mówi o tym Podręcznik praw walki zbrojnej z 2004 roku

Poważne naruszenia prawa konfliktów zbrojnych, inne niż wymienione jako poważne naruszenia w konwencjach [genewskich] z 1949 r. lub [protokole dodatkowym I z 1977 r.], pozostają zbrodniami wojennymi i jako takie podlegają karze. Należy dokonać rozróżnienia między zbrodniami ustanowionymi przez traktat lub konwencję a zbrodniami wynikającymi ze zwyczajowego prawa międzynarodowego. Zbrodnie traktatowe wiążą tylko strony danego traktatu, podczas gdy zwyczajowe prawo międzynarodowe jest wiążące dla wszystkich państw. Wiele przestępstw traktatowych to jedynie kodyfikacje prawa zwyczajowego iw tym zakresie wiążące dla wszystkich państw, nawet tych, które nie są stronami.

W publikacji z 2004 roku zauważono również, że „zwykła osoba jest winna zbrodni wojennej tylko wtedy, gdy popełnia ją z zamiarem i wiedzą”.

Afryka Południowa

przeciwdziałanie powstaniu

W ramach strategii mającej na celu pokonanie wojny partyzanckiej Boer Commandos , farmy zostały zniszczone, aby uniemożliwić Burom uzupełnianie zaopatrzenia z bazy macierzystej. Obejmowało to systematyczne niszczenie upraw i ubój zwierząt gospodarskich. ^{[ nieudana weryfikacja ]}

Zniszczenie miast

Burscy cywile obserwują, jak brytyjscy żołnierze palą ich domostwo

Ventersburg

26 października 1900 r. Brytyjski sędzia pokoju w Ventersburgu (w byłym Wolnym Państwie Orange ), William Williams, przekazał tajną wiadomość marszałkowi polowemu Lordowi Frederickowi Robertsowi, w której twierdził, że komandosi burscy koncentrują się w wiosce. Roberts zadekretował, że „należy dać przykład z Ventersburga”. 28 października Roberts wydał generałowi Bruce'owi Hamiltonowi rozkaz spalenia wszystkich domów należących do nieobecnych mężczyzn. Po spaleniu wioski i jej holenderskiego kościoła reformowanego Hamilton opublikował biuletyn stwierdzający: „Miasto Ventersburg zostało oczyszczone z zapasów i częściowo spalone, a wszystkie pobliskie gospodarstwa zniszczone z powodu częstych ataków na linie kolejowe w okolicy. Burskie kobiety i dzieci, które pozostały, powinny zwrócić się do komendantów burskich o żywność, która je dostarczy, chyba że chcą, aby umarły z głodu. Żadne zapasy nie będą wysyłane z kolei do miasta. ^{[ nieudana weryfikacja ]}

1 listopada 1900 r. Major Edward Pine-Coffin napisał w swoim dzienniku, że pozostała ludność cywilna Ventersburga została wywieziona do obozów koncentracyjnych. Przyznał, że miał podzielone rodziny, a Afrykanerki i Afrykanki były wysyłane w różne miejsca, „aby po wojnie miały trudności ze spotkaniem”. Zniszczenie Ventersburga zostało potępione w Izbie Gmin przez liberalnego posła Davida Lloyda George'a , który powiedział, że Hamilton „to brutal i hańba dla munduru, który nosi”. ^{[ nieudana weryfikacja ]}

Ludwika Trichardta

W dniu 9 maja 1901 r. płk. Johan William Colenbrander i HL Grenfell wjechali do Louis Trichardt przed mieszanymi siłami około 600 ludzi. Oprócz walczących harcerzy Kitchenera, siły te obejmowały elementy Pietersburg Light Horse, Wiltshire Regiment , Bushveldt Carbineers (BVC), duże siły czarnych południowoafrykańskich „nieregularnych” oraz sześciu członków Departamentu Wywiadu Ministerstwa Wojny dowodzony przez kapitana Alfreda Jamesa Taylora .

Mimo że Louis Trichardt „trzęsł się z corocznych skutków malarii ”, brytyjscy i brytyjscy żołnierze splądrowali miasto i aresztowali około 90 mieszkańców płci męskiej podejrzanych o powiązania z komandosem Zoutpansberg .

W dniu 11 maja 1901 r. Pozostałym mieszkańcom Louis Trichardt, w tym zarówno ludności Afrykanerów , jak i „ Cape Colored ”, nakazano ewakuację miasta. Według miejscowego mieszkańca ER Smitha, brytyjscy i brytyjscy żołnierze częstowali się wszelkimi „osobliwościami”, jakie chcieli, i pozwalali ludności cywilnej tylko na krótki czas na zebranie swoich rzeczy. Miasto Louis Trichardt zostało następnie spalone przez rdzennych południowoafrykańskich „nieregularnych” pod nadzorem kapitana Taylora. Ludność cywilna została siłą przemaszerowana w dniach 11-18 maja do brytyjskiego obozu koncentracyjnego w Pietersburgu.

Według południowoafrykańskiego historyka Charlesa Leacha, kapitan Taylor „dobitnie powiedział” lokalnym społecznościom Venda i Sotho , aby „pomogły sobie na ziemi i cokolwiek innego zechcą, ponieważ Burowie nie wrócą po wojnie”.

Obozy koncentracyjne

Lizzie van Zyl , odwiedzona przez Emily Hobhouse w brytyjskim obozie koncentracyjnym .

W ramach dalszej strategii generał Lord Kitchener nakazał utworzenie obozów koncentracyjnych - 45 dla Afrykanerów i 64 dla Czarnych Afrykanów.

Narodowy pomnik kobiet w Bloemfontein w RPA upamiętnia ofiary brytyjskich obozów koncentracyjnych .

Według historyka Thomasa Pakenhama : „W praktyce farmy kolaborantów burskich również płonęły - przez pomyłkę Tommiesa lub w odwecie komandosów. Kitchener dodał więc nowy element do palenia farm. Zdecydował, że jego żołnierze powinni nie tylko ogołocić farmy z bydła, ale też zabrać rodziny. Kobiety i dzieci byłyby skupione w „obozach schronienia" wzdłuż linii kolejowej. W rzeczywistości obozy te składały się z dwóch rodzajów ludności cywilnej: prawdziwych uchodźców – to znaczy rodziny Burów, którzy pomagali Brytyjczykom, a przynajmniej dotrzymywali przysięgi neutralności – i internowanych, rodziny mężczyzn, którzy nadal byli w komandach.Różnica była zasadnicza, ponieważ początkowo istniały dwie różne skale racji żywnościowych: mało w praktyce dla uchodźców i lekkomyślnie niska skala dla internowanych”.

Spośród 107 000 osób internowanych w obozach zginęło 27 927 burskich kobiet i dzieci, a także ponad 14 000 Czarnych Afrykanów.

Procesy o zbrodnie wojenne w Pietersburgu

Podczas wojny burskiej po raz pierwszy w historii brytyjskiej armii wniesiono oskarżenia o zbrodnie wojenne . Skupiali się wokół Bushveldt Carbineers (BVC), nieregularnego pułku strzelców konnych armii brytyjskiej , działającego w północnym Transwalu . Pierwotnie powołana w lutym 1901 r. BVC składała się głównie z żołnierzy brytyjskich i Wspólnoty Narodów, z hojną domieszką uciekinierów z komandosów burskich . Po ponad wieku sądy wojenne pozostają kontrowersyjne.

Litera

W dniu 4 października 1901 roku list podpisany przez 15 członków garnizonu Bushveldt Carbineers (BVC) w Fort Edward został potajemnie wysłany do pułkownika FH Halla, dowódcy armii brytyjskiej w Pietersburgu . Napisany przez BVC Trooper Roberta Mitchella Cochrane'a, byłego sędziego pokoju z Australii Zachodniej , list oskarżył członków garnizonu Fort Edward o sześć „haniebnych incydentów”:

1. Zastrzelenie sześciu poddanych Afrykanerów i chłopców oraz kradzież ich pieniędzy i żywego inwentarza w Valdezia w dniu 2 lipca 1901 r. Rozkazy wydali kapitanowie Alfred Taylor i James Huntley Robertson, a przekazał je sierż. Major KCB Morrison do sierż. DC Oldham. Faktyczne zabójstwo rzekomo zostało przeprowadzone przez sierż. Oldham i BVC Troopers Eden, Arnold, Brown, Heath i Dale.

2. Zastrzelenie żołnierza BVC BJ van Buurena przez porucznika BVC Petera Handcocka w dniu 4 lipca 1901 r. Żołnierz van Buuren, Afrykaner, „nie pochwalał” zabójstw w Valdezia i poinformował żony i dzieci ofiar, które uwięziony w Forcie Edward, o tym, co się stało.

3. Zemsta zabójstwa Florisa Vissera, rannego jeńca wojennego , w pobliżu rzeki Koedoes w dniu 11 sierpnia 1901 r. Visser został schwytany przez patrol BVC wyznaczony przez por. Harry Morant dwa dni przed śmiercią. Po tym, jak Visser został wyczerpująco przesłuchany i przewieziony przez patrol na odległość 15 mil, porucznik Morant rozkazał swoim ludziom utworzyć pluton egzekucyjny i go zastrzelić. Drużyna składała się z BVC Troopers AJ Petrie, JJ Gill, Wild i TJ Botha. Coup de grâce dostarczył porucznik BVC Harry Picton. Zabójstwo Florisa Vissera było odwetem za śmierć bojową bliskiego przyjaciela Moranta, kapitana BVC Percy'ego Frederika Hunta, pod Duivelskloof 6 sierpnia 1901 roku.

4. Rozstrzelanie na polecenie kapitana Taylora i porucznika Moranta czterech poddanych Afrykanerów i czterech holenderskich nauczycieli, którzy zostali schwytani w szpitalu Elim w Valdezia, rankiem 23 sierpnia 1901 r. Pluton egzekucyjny składał się z BVC Lt George Witton , sierż. DC Oldham i Troopers JT Arnold, Edward Brown, T. Dale i A. Heath. Chociaż list Troopera Cochrane'a nie wspominał o tym fakcie, trzech świadków z RPA również zostało zastrzelonych.

Zasadzka i śmiertelna strzelanina wielebnego Carla Augusta Daniela Heese z Berlińskiego Towarzystwa Misyjnego w pobliżu Bandolierkop po południu 23 sierpnia 1901 r. Wielebny Heese doradzał duchowo ofiarom Holendrów i Afrykanerów tego ranka i gniewnie protestował przed porucznikiem Morantem w Fort Edwarda na wieść o ich śmierci. Trooper Cochrane twierdził, że zabójcą wielebnego Heese był porucznik BVC Peter Handcock. zginął także kierowca księdza Heese, członek ludu Southern Ndebele .

5. Rozkazy wydane przez porucznika BVC Charlesa HG Hannama, aby otworzyć ogień do wagonu z afrykanerskimi kobietami i dziećmi, które miały się poddać w Fort Edward, w dniu 5 września 1901 r. Późniejsza strzelanina doprowadziła do śmierci dwóch chłopców w wieku 5 i 13 lat oraz zranienie 9-letniej dziewczynki.

6. Zastrzelenie Roelfa van Stadena i jego synów Roelfa i Christiaana w pobliżu Fort Edward w dniu 7 września 1901 r. Wszyscy przybywali, by się poddać w nadziei na uzyskanie pomocy medycznej dla nastoletniego Christiaana, który cierpiał na nawracające ataki gorączki. Zamiast tego spotkali się na farmie Sweetwaters w pobliżu Fort Edward przez grupę składającą się z poruczników. Morant i Handcock, do których dołączył sierż. Major Hammet, Corp. MacMahon i Troopers Hodds, Botha i Thompson. Roelf van Staden i obaj jego synowie zostali następnie rozstrzelani, rzekomo po tym, jak zostali zmuszeni do kopania własnych grobów.

W liście oskarżono następnie dowódcę polowego BVC, majora Roberta Williama Lenehana, o bycie „wtajemniczonym w te wykroczenia. Z tego powodu pozwoliliśmy sobie skierować tę wiadomość bezpośrednio do ciebie”. Po wymienieniu wielu cywilnych świadków, którzy mogliby potwierdzić swoje zarzuty, Trooper Cochrane podsumował: „Sir, wielu z nas to Australijczycy , którzy walczyli przez prawie całą wojnę, podczas gdy inni to Afrykanie , którzy walczyli z Colenso do tej pory. Nie możemy wrócić do domu z piętnem tych zbrodni związanych z naszymi nazwiskami. Dlatego pokornie modlimy się, aby oficerowie cesarscy przeprowadzili pełne i wyczerpujące śledztwo w celu ujawnienia prawdy i wymierzenia sprawiedliwości. Błagamy również, aby wszyscy świadkowie mogli być przetrzymywani w obozie w Pietersburgu do czasu śledztwa jest skończony. Tak głęboko ubolewamy nad hańbą, która musi być nierozerwalnie związana z tymi zbrodniami, że ledwie człowiek, gdy jego czas się skończy, może zostać nakłoniony do ponownego zaciągnięcia się do tego korpusu. Ufając, że pomyślisz, że udzielisz dochodzenia, my szukać."

Aresztowania

W odpowiedzi na list napisany przez żołnierza Cochrane'a, pułkownik Hall wezwał wszystkich oficerów i podoficerów Fort Edward do Pietersburga w dniu 21 października 1901 r. Wszyscy zostali powitani przez oddział piechoty konnej pięć mil od Pietersburga rankiem 23 października 1901 r. i „wprowadzony do miasta jak przestępcy”. Porucznik Morant został aresztowany po powrocie z urlopu w Pretorii , dokąd udał się załatwić sprawy swojego zmarłego przyjaciela kapitana Hunta.

Akty oskarżenia

Chociaż stenogramy procesów, podobnie jak prawie wszystkie inne, pochodzące z lat 1850-1914, zostały później zniszczone przez Służbę Cywilną , wiadomo, że Sąd Śledczy, brytyjski wojskowy odpowiednik wielkiej ławy przysięgłych , został zwołany 16 października 1901 roku. Przewodniczącym Sądu był pułkownik HM Carter, któremu pomagali kapitan E. Evans i major Wilfred N. Bolton, marszałek rektora Pietersburga. Pierwsze posiedzenie Trybunału odbyło się 6 listopada 1901 r. i trwało cztery tygodnie. Obrady trwały jeszcze przez dwa tygodnie, po czym stało się jasne, że akty oskarżenia będą następujące:

1. W tak zwanej „sprawie sześciu burów” kapitanowie Robertson i Taylor, a także sierż. Maj. Morrison, zostali oskarżeni o popełnienie przestępstwa zabójstwa podczas czynnej służby.

2. W związku z tym, co nazwano „Incydentem Van Buuren”, major Lenahan został oskarżony o „podczas służby czynnej przez zawinione zaniedbanie niezłożenia raportu, którego sporządzenie było jego obowiązkiem”.

3. W odniesieniu do „Incydentu Vissera”, Lts. Morant, Handcock, Witton i Picton zostali oskarżeni o „podczas służby czynnej popełnienie przestępstwa morderstwa”.

4. W odniesieniu do tego, co zostało błędnie nazwane „sprawą ośmiu Burów”, Lieuts. Morant, Handcock i Witton zostali oskarżeni o „podczas służby czynnej popełnienie przestępstwa morderstwa”.

W związku z zabójstwem wielebnego Heese, Lts. Morant i Handcock zostali oskarżeni o „podczas służby czynnej popełnienie przestępstwa morderstwa”.

5. Trojgu dzieci zastrzelonych przez Bushveldt Carbineers w pobliżu Fort Edward nie wniesiono żadnych zarzutów.

6. W związku z tym, co stało się znane jako „sprawa trzech Burów”, Lts. Morant i Handcock zostali oskarżeni o „podczas służby czynnej popełnienie przestępstwa morderstwa”.

Sądy wojenne

W następstwie aktów oskarżenia mjr R. Whigham i płk James St. Clair nakazali Boltonowi stawienie się w sądzie, ponieważ uznano go za tańszego niż zatrudnienie adwokata . Bolton na próżno prosił o wybaczenie, pisząc: „Moja znajomość prawa jest niewystarczająca w tak zawiłej sprawie”.

Pierwszy sąd wojenny został otwarty 16 stycznia 1901 r., a ppłk. HC Denny przewodniczy zespołowi sześciu sędziów. Major JF Thomas, prawnik z Tenterfield w Nowej Południowej Walii , został zatrudniony do obrony majora Lenahana. Jednak poprzedniej nocy zgodził się reprezentować wszystkich sześciu oskarżonych.

„Incydent z Visserem” był pierwszą sprawą skierowaną do sądu. Były sanitariusz i tłumacz porucznika Moranta, BVC Trooper Theunis J. Botha, zeznał, że Visser, któremu obiecano, że jego życie zostanie oszczędzone, współpracował podczas dwóch dni przesłuchań i że później okazało się, że wszystkie jego informacje były prawdziwe. Mimo to porucznik Morant kazał go zastrzelić.

W odpowiedzi porucznik Morant zeznał, że wykonywał jedynie rozkazy , aby nie brać jeńców , przekazane zmarłemu kapitanowi Huntowi przez pułkownika Huberta Hamiltona . Twierdził również, że Floris Visser został schwytany w kurtce armii brytyjskiej, a ciało kapitana Hunta zostało okaleczone. W odpowiedzi sąd przeniósł się do Pretorii, gdzie pułkownik Hamilton zeznał, że „nigdy nie rozmawiał z kapitanem Huntem w sprawie jego obowiązków w północnym Transwalu”. Choć oszołomiony mjr Thomas przekonywał, że jego klienci nie są winni, ponieważ wierzyli, że „działali na rozkaz”. W odpowiedzi mjr Bolton argumentował, że były to „nielegalne rozkazy” i powiedział: „Prawo do zabicia uzbrojonego człowieka istnieje tylko tak długo, jak długo się opiera; gdy tylko się podda, ma prawo być traktowany jak jeniec wojenny. " Sąd orzekł na korzyść mjr. Boltona. Porucznik Morant został uznany za winnego morderstwa. porucznik Handcock, Witton i Picton zostali skazani za mniejszy zarzut zabójstwa .

Wykonanie

W dniu 27 lutego 1902 r. Dwóch poruczników armii brytyjskiej - anglo-australijczyk Harry Morant i urodzony w Australii Peter Handcock z Bushveldt Carbineers - zostało straconych przez pluton egzekucyjny po tym, jak zostali skazani za zamordowanie ośmiu afrykańskich jeńców wojennych . Ten sąd wojenny za zbrodnie wojenne był jednym z pierwszych takich postępowań w historii brytyjskiej armii .

Chociaż Morant zostawił w swojej celi pisemne zeznanie, stał się bohaterem ludowym we współczesnej Australii. Uważany przez wielu Australijczyków za ofiarę sądu dla kangurów , publicznie apelowano o ponowny proces Moranta lub ułaskawienie. Jego proces wojenny i śmierć były tematem książek, sztuki teatralnej i wielokrotnie nagradzanej adaptacji filmowej australijskiej Nowej Fali w reżyserii Bruce'a Beresforda .

Witton został skazany na śmierć, ale ułaskawiony i zwolniony po 2,5 roku. Picton został spieniężony.

Pierwsza Wojna Swiatowa

Według amerykańskiego historyka Alfreda de Zayasa obie strony podczas Wielkiej Wojny „powołały ze względów sądowych i politycznych specjalne komisje do zbadania zgłoszonych przypadków zbrodni wojennych popełnionych przez siły wroga”. W przeciwieństwie do swoich alianckich odpowiedników, niemieccy śledczy rzadko publikowali swoje odkrycia w celach propagandowych. Co więcej, wszystkie z wyjątkiem 11 tomów archiwów Niemieckiego Biura z I wojny światowej zostały zniszczone podczas alianckich nalotów bombowych na Berlin i Poczdam w 1945 roku .

Użycie broni chemicznej

Brytyjska bomba gazowa z czasów I wojny światowej

Produkcja i użycie broni chemicznej było surowo zabronione przez Deklarację haską z 1899 r. dotyczącą gazów duszących oraz Konwencję haską o wojnie lądowej z 1907 r ., które wyraźnie zabraniały używania „trucizny lub zatrutej broni” w działaniach wojennych.

Mimo to Wielka Brytania stosowała szereg gazów trujących, pierwotnie chlor , a później fosgen , difosgen i gaz musztardowy . Używali również stosunkowo niewielkich ilości drażniących gazów chloromrówczanu chlorometylu , chloropikryny , bromacetonu i jodooctanu etylu . Gazy były często mieszane, na przykład biała gwiazda to nazwa nadana mieszaninie równych objętości chloru i fosgenu, chlor pomagający w rozprzestrzenianiu gęstszego, ale bardziej toksycznego fosgenu. Pomimo postępu technicznego skuteczność broni chemicznej spadała wraz z postępem wojny z powodu wyposażenia ochronnego i szkolenia, które jej użycie powodowało po obu stronach. Do 1918 roku jedna czwarta brytyjskich pocisków artyleryjskich była wypełniona gazem, a Wielka Brytania wyprodukowała około 25 400 ton toksycznych chemikaliów. ^{[ potrzebne źródło ]}

Brytyjska piechota posuwająca się przez gaz pod Loos , 25 września 1915 r

Brytyjskie Siły Ekspedycyjne po raz pierwszy użyły broni chemicznej na froncie zachodnim w bitwie pod Loos . Pierwszego dnia bitwy chlor gazowy o kryptonimie Czerwona Gwiazda został rozmieszczony (140 ton rozmieszczonych w 5100 butlach z gazem) i wycelowany w pozycje 6. Armii Niemieckiej na Reducie Hohenzollernów . Wiatr okazał się jednak kapryśny, a gaz albo pozostawał na ziemi niczyjej , albo wiał z powrotem do brytyjskich okopów. Zaostrzając sytuację, wyjątkowo dobrze wycelowany odwetowy ostrzał artyleryjski spowodował, że niemieckie pociski eksplodowały na nieużywanych butlach z gazem i uwolniły jeszcze więcej trującego gazu na liniach brytyjskich. Co gorsza, prymitywne flanelowe maski przeciwgazowe rozdawane brytyjskim Tommies przed użyciem gazu szybko się nagrzały, a małe okulary zaparowały i znacznie ograniczyły widoczność. Niektórzy Tommy podnieśli maski, aby lepiej widzieć lub zaczerpnąć świeżego powietrza, i również zostali zagazowani. Użycie trującego gazu podczas bitwy pod Loos spowodowało śmierć 10 żołnierzy brytyjskich i co najmniej 2000 przypadków poważnych obrażeń.

Po użyciu trującego gazu przez Cesarską Armię Niemiecką w Ypres, dowódca II Korpusu , generał porucznik Sir Charles Ferguson , powiedział o trującym gazie:

Jest to tchórzliwa forma wojny, która nie poleca się mnie ani innym angielskim żołnierzom… Nie możemy wygrać tej wojny, chyba że zabijemy lub obezwładnimy więcej naszych wrogów niż oni z nas, a jeśli może to być zrobione tylko przez naszych kopiując wroga w doborze broni, nie wolno nam tego odmówić.

Gaz musztardowy został po raz pierwszy skutecznie użyty podczas I wojny światowej przez armię niemiecką przeciwko żołnierzom brytyjskim i kanadyjskim w pobliżu Ypres w Belgii w 1917 r., a później także przeciwko francuskiej 2. Armii . Nazwa Yperite pochodzi od używania go przez Cesarską Armię Niemiecką w pobliżu miasta Ypres. Alianci nie używali gazu musztardowego aż do listopada 1917 r. w Cambrai we Francji, po zdobyciu przez wojska zapasów niemieckich pocisków z gazem musztardowym. Opracowanie własnej broni z gazem musztardowym zajęło Brytyjczykom ponad rok, a produkcja chemikaliów koncentrowała się w dokach Avonmouth . (Jedyną opcją dostępną dla Brytyjczyków był proces Despretza – Niemanna – Guthriego). Zostało to użyte po raz pierwszy we wrześniu 1918 r. Podczas przełamywania linii Hindenburga podczas ofensywy stu dni . ^{[ potrzebne źródło ]}

Zbrodnie wojenne Królewskiej Marynarki Wojennej

SM U-27

HMS Baralong

Zgodnie z konwencją haską z 1907 r . zabijanie nieuzbrojonych marynarzy wroga po zatopieniu ich statku jest definiowane jako zbrodnia wojenna. Mimo to, po zatopieniu RMS Lusitania przez niemiecki okręt podwodny SM U -20 w maju 1915 roku, komandor porucznik Godfrey Herbert , dowódca Q -ship HMS Baralong , odwiedziło dwóch oficerów oddziału Secret Service Admiralicji w bazie Royal Navy na Spike Island , niedaleko Queenstown w Irlandii . Powiedziano mu: „Ta z Lusitanią jest szokująca. Nieoficjalnie mówimy ci… nie bierz jeńców z łodzi podwodnych”. Od kwietnia 1915 r. Herbert nakazał swoim podwładnym zaprzestanie zwracania się do niego „Sir” i zwracania się do niego wyłącznie pseudonimem „ Kapitan William McBride”.

19 sierpnia 1915 roku niemiecki okręt podwodny U-27 zauważył brytyjski frachtowiec Nicosian 70 mil morskich od wybrzeża Queenstown. W przeciwieństwie do niemieckich dowódców okrętów podwodnych, którzy niedawno zatopili Lusitanię i SS Arabic, dowódca U - 27 , Kapitänleutnant Bernhard Wegener , zdecydował się przestrzegać prawa międzynarodowego skodyfikowanego w Regulaminie Nagrody . U-27 wynurzył się na powierzchnię, zatrzymał się i wszedł na pokład Nicosian oraz sprawdził listę ładunkową.

Po znalezieniu Nikozjanina załadowanego sprzętem wojennym i mułami przeznaczonymi dla Brytyjskich Sił Ekspedycyjnych we Francji, Wegener zdał sobie sprawę, że Nikozjanin był uzasadnionym celem wojny i pozwolił kapitanowi Nikozjanina i załodze zabrać się do łodzi ratunkowych.

Gdy Wegener i jego grupa abordażowa pozostali na pokładzie pustego Nicosian , przybył Baralong , pływający pod neutralną flagą amerykańską jako podstęp wojenny . Po wpłynięciu na pole ostrzału, opuszczeniu amerykańskiej flagi i podniesieniu w jej miejsce brytyjskiej białej chorągiewki , załoga Baralonga otworzyła ogień i zatopiła U-27 .

Dwunastu niemieckich marynarzy przeżyło zatonięcie U-27 : załogi dwóch dział pokładowych i marynarze, którzy byli na kiosku. Dopłynęli do Nikozji i próbowali dołączyć do sześcioosobowej grupy abordażowej, wspinając się po jej wiszącej łodzi ratunkowej i drabinie pilota. W odpowiedzi Herbert rozkazał swoim ludziom otworzyć ogień z broni strzeleckiej do mężczyzn w wodzie.

Tymczasem załoga Nikozjana dziko wiwatowała z łodzi ratunkowych. Słychać było, jak kapitan Manning krzyczał: „Chłopcy, jeśli któryś z tych drani Hunów podejdzie, uderzcie go wiosłem!”

Po tym, jak kilku ocalałym Niemcom udało się wspiąć na pokład Nicosian , Herbert wysłał 12 Royal Marines Baralonga pod dowództwem kaprala Collinsa, aby weszli na pokład tonącego statku. Kiedy odchodzili, Herbert rozkazał Collinsowi: „Nie bierz jeńców”. Niemieccy marynarze zostali odkryci w maszynowni i zastrzeleni na miejscu. Według podporucznika Gordona Steele : „Wegener pobiegł do kabiny na górnym pokładzie - później dowiedziałem się, że była to łazienka Manninga. Marines wyważyli drzwi kolbami karabinów, ale Wegener przecisnął się przez właz i wpadł do morze. Wciąż miał na sobie kamizelkę ratunkową i podniósł ręce w geście poddania się. Jednak kapral Collins wycelował i strzelił mu w głowę. Collins wspominał później, że po zabójstwie Wegenera Herbert rzucił rewolwerem w twarz niemieckiego kapitana i krzyknął: „A co z Lusitanią , ty draniu!”.

W raporcie Herberta dla Admiralicji twierdził, że Niemcy, którzy przeżyli, próbowali wejść na pokład i zatopić Nicosian , więc rozkazał Royal Marines na swoim statku zabić ocalałych. Admiralicja, otrzymawszy raport, na próżno nakazała zachowanie tajemnicy.

po przybyciu załogi Nicosian do Liverpoolu , amerykańscy członkowie załogi złożyli przed konsulem Stanów Zjednoczonych pod przysięgą zeznania w sprawie masakry załogi U-27 . Po powrocie do Stanów Zjednoczonych powtórzyli swoje zeznania przed amerykańskimi gazetami i przed notariuszem w Cesarskim Konsulacie Niemieckim w Nowym Orleanie . W rezultacie Departament Stanu USA przekazał brytyjskiemu Ministerstwu Spraw Zagranicznych formalny protest Cesarstwa Niemieckiego.

Memorandum żądało postawienia „kapitan William McBride” i załogi HMS Baralong przed sądem wojskowym i groziło „podjęciem poważnej decyzji o zemście”, jeśli masakra załogi U-27 nie zostanie ścigana .

SMS U-27 z członkami swojej załogi

Zamiast przyznać, że porucznik-Comm. Herbert wykonywał tylko rozkazy , minister spraw zagranicznych, Sir Edward Gray , odpowiedział za pośrednictwem Departamentu Stanu USA w podręcznikowym przykładzie dyplomatycznej bezczelności. Napisał: „Rząd Jego Królewskiej Mości nie uważa za konieczne udzielania jakiejkolwiek odpowiedzi na sugestię, że brytyjska marynarka wojenna była winna nieludzkości, zgodnie z najnowszymi dostępnymi danymi liczba niemieckich marynarzy uratowanych przed utonięciem, często w okolicznościach wielkich trudność i niebezpieczeństwo wynosi 1150. Niemiecka marynarka wojenna nie może pochwalić się takim rekordem - być może z powodu braku okazji.

Sir Edward argumentował ponadto, że rzekomą masakrę nieuzbrojonych marynarzy U -27 można powiązać z zatopieniem SS Arabic przez Cesarską Marynarkę Wojenną Niemiec , ich atakiem na unieruchomioną brytyjską łódź podwodną na neutralnych holenderskich wodach terytorialnych oraz atakiem na parowiec Ruel . Podsumowując, Gray zasugerował, aby wszystkie cztery incydenty zostały postawione przed trybunałem pod przewodnictwem Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych .

Departament Stanu USA również bezskutecznie protestował, że flaga amerykańska została użyta jako fałszywa flaga , ponieważ naraziło to amerykańskie statki na niebezpieczeństwo. Walter Hines Page , ambasador USA w Londynie, został telegraficznie wysłany przez sekretarza stanu Roberta Lansinga z nakazem nie zadawania sir Edwardowi Grayowi żadnych pytań dotyczących tego, czy w sprawie użyto amerykańskiej flagi. „Fakt”, powiedziano mu, „jest ustalony”.

Masakra nieuzbrojonych ocalałych z U-27 i odmowa Królewskiej Marynarki Wojennej postawienia sprawców przed sądem wojennym skłoniły Cesarską Marynarkę Wojenną Niemiec do zaprzestania przestrzegania zasad nagrody i przyjęcia nieograniczonej wojny podwodnej . Podczas drugiej wojny światowej admirał Karl Dönitz wymienił to jako powód, dla którego Kriegsmarine zrobiła to samo. Niemiecki medal został wydany upamiętniający ofiary masakry.

SM U-41

W dniu 24 września 1915 HMS Baralong zatonął również U-41 , który był w trakcie zatapiania statku towarowego Urbino . Według dwóch niemieckich ocalałych, Baralong nadal wywieszał amerykańską flagę po otwarciu ognia do U-41 , a następnie staranował łódź ratunkową przewożącą niemieckich ocalałych, powodując jej zatonięcie. Jedynymi świadkami drugiego ataku byli obecni marynarze niemieccy i brytyjscy. Oberleutnant zur See Iwan Crompton po powrocie do Niemiec z obozu jenieckiego poinformował, że Baralong spłynął z łodzi ratunkowej, w której się znajdował; odskoczył i wkrótce potem został wzięty do niewoli. Brytyjska załoga zaprzeczyła, jakoby staranowała łódź ratunkową. Crompton później opublikował opis wyczynów U-41 w 1917 r., U-41: der zweite Baralong-Fall (ang. „The second Baralong case”).

SM UB-110

W dniu 19 lipca 1918 roku, będąc pod dowództwem Kapitänleutnant Werner Fürbringer , SM UB-110 został bombardowany, staranowany i zatopiony w pobliżu Tyne przez HMS Garry , dowodzony przez Charlesa Lightollera . Było to prawdopodobnie ostatnie zatonięcie U-Boota podczas Wielkiej Wojny.

W swoich powojennych wspomnieniach Fürbringer twierdził, że po zatonięciu HMS Garry podleciał i otworzył ogień z rewolwerów i karabinów maszynowych do nieuzbrojonych rozbitków w wodzie. Twierdzi, że widział, jak czaszka jego 18-letniego stewarda pękła przez bryłę węgla rzuconą przez członka załogi Garry'ego . Twierdzi również, że kiedy próbował pomóc rannemu oficerowi pływać, mężczyzna powiedział: „Pozwól mi umrzeć w spokoju. Świnie i tak nas zamordują”. We wspomnieniach czytamy, że strzelanina ustała dopiero wtedy, gdy konwój, który eskortował niszczyciel, a który zawierał wiele statków pływających pod banderą neutralną, pojawił się na miejscu zdarzenia, w którym to momencie „jakby za dotknięciem czarodziejskiej różdżki Brytyjczycy spuścili teraz kilka łodzi ratunkowych na woda."

Podczas gdy kom. Lightoller nie wchodzi w szczegóły zatonięcia w swoich wspomnieniach, potwierdza wspomnienia Fürbringera, przyznając, że „odmówił przyjęcia sprawy z rękami do góry”. Lightoller wyjaśnił: „W rzeczywistości było to po prostu zdumiewające, że mieli piekielną śmiałość, by zaoferować poddanie się, biorąc pod uwagę ich zaciekłe i bezlitosne ataki na nasze statki handlowe. Niszczyciel kontra niszczyciel, podobnie jak w Dover Patrol, był uczciwą zwierzyną i bez przysługi. Można było się z nimi spotkać i wziąć ich jako przyzwoitego antagonistę. Ale w stosunku do ludzi z łodzi podwodnej odczuwano całkowity wstręt i odrazę; byli tylko obrzydliwością, zanieczyszczającą czyste morze.

Komandor porucznik Lightoller został odznaczony poprzeczką do swojego Krzyża za Wybitną Służbę za zatopienie UB-110 . W sumie 23 członków UB-110 zginęło w akcji iz rąk załogi Garry'ego po zatonięciu.

Niemieckie dochodzenie w sprawie brytyjskich zbrodni wojennych

Według historyka Alfreda de Zayasa pruskie Ministerstwo Wojny powołało 19 października 1914 r. „Wojskowe Biuro Badania Naruszeń Praw Wojennych” ( niem . Militäruntersuchungstelle für Verletzungen des Kriegsrechts ). ustalić naruszenia praw i zwyczajów wojennych , których osoby wojskowe i cywilne wroga dopuściły się przeciwko wojskom pruskim, oraz zbadać wszelkie oskarżenia tego rodzaju skierowane przez wroga przeciwko członkom armii pruskiej ” .

Biuro Wojskowe „miało szerokie kompetencje do ustalania faktów na drodze sądowej i zabezpieczania dowodów niezbędnych do analizy prawnej każdej sprawy. Świadkowie byli przesłuchiwani i składali zeznania pod przysięgą przez sędziów wojskowych; sporządzano listy podejrzanych o zbrodnie wojenne, co prawdopodobnie doprowadziły do postępowania karnego, gdyby Cesarstwo Niemieckie wygrało wojnę. Materiał pozostał w dużej mierze tajny, chociaż niektóre fragmenty zeznań świadków zostały wykorzystane w niemieckich białych księgach ”.

Do lata 1918 roku Biuro Wojskowe udokumentowało 355 odrębnych przypadków łamania praw i zwyczajów wojennych przez brytyjskich żołnierzy na froncie zachodnim .

Biuro Wojskowe sporządziło również trzynastostronicową „Czarną listę Anglików winnych naruszenia prawa wojennego wobec członków niemieckich sił zbrojnych” (niem. Schwarze Liste derjenigen Engländer , die sie während des Krieges gegenüber deutschen Heeresangehörigen völkerechtwidringen Verhaltens schuldig gemacht haben ). Lista, która przetrwała alianckie bombardowania Berlina i Poczdamu podczas II wojny światowej , zawiera łącznie 39 nazwisk, w tym „ kapitan McBride ” z HMS Baralong . Jednak dla kontrastu zachowało się dziewięć podobnych list domniemanych francuskich zbrodniarzy wojennych, które zawierają 400 nazwisk.

Po zawieszeniu broni śledztwo było kontynuowane, zwłaszcza w sprawie zbrodni przeciwko niemieckim jeńcom wojennym , a jego kulminacją był pięciotomowy raport zatytułowany Prawo międzynarodowe podczas wojny światowej ( niem . Völkerrecht im Weltkrieg ). Raport nigdy nie został jednak przetłumaczony i miał minimalny wpływ poza Niemcami.

Również po zawieszeniu broni zwycięscy alianci zebrali swoje raporty, sporządzili wspólną listę domniemanych niemieckich zbrodni wojennych i zażądali ekstradycji 900 domniemanych zbrodniarzy wojennych na proces we Francji i Wielkiej Brytanii. Ponieważ okazało się to nie do przyjęcia dla niemieckiego elektoratu, rząd Republiki Weimarskiej zgodził się sądzić ich w kraju w procesach o zbrodnie wojenne w Lipsku .

Jednak według de Zayasa: „Ogólnie rzecz biorąc, ludność niemiecka nie zgadzała się z tymi procesami, zwłaszcza że alianci w podobny sposób nie stawiali przed wymiarem sprawiedliwości swoich żołnierzy”.

II wojna światowa

Atak na siły neutralne

Brytyjczycy wielokrotnie naruszyli neutralność kilku krajów, w tym: ^{[ potrzebne źródło ]}

Zbrodnie przeciwko wrogim bojownikom i ludności cywilnej

Plądrujący

Łamiąc konwencje haskie , po wyzwoleniu Normandii wojska brytyjskie dokonywały grabieży na małą skalę . 21 kwietnia 1945 r. brytyjscy żołnierze losowo wybrali i spalili dwie chaty w Seedorf w Niemczech w odwecie na miejscowych cywilach, którzy ukrywali niemieckich żołnierzy w swoich piwnicach. Historyk Sean Longden twierdzi, że przemoc wobec niemieckich jeńców i cywilów, którzy odmówili współpracy z armią brytyjską, „można zignorować lub zlekceważyć”.

Tortury jeńców wojennych

Obiekt dla jeńców wojennych MI19 , znany jako „ Londyńska Klatka ”, był wykorzystywany w czasie wojny i bezpośrednio po niej. Placówka ta była przedmiotem zarzutów stosowania tortur . Ośrodek przesłuchań w Bad Nenndorf w okupowanych Niemczech, zarządzany przez Centrum Szczegółowych Przesłuchań Połączonych Usług , był przedmiotem oficjalnego śledztwa w 1947 r. Stwierdzono, że podczas przesłuchań stosowano „tortury psychiczne i fizyczne”.

Gwałty

Gwałt miał miejsce podczas brytyjskiego natarcia na Niemcy. Pod koniec 1944 r., kiedy armia stacjonowała w Belgii i Holandii, żołnierze byli kwaterowani u miejscowych rodzin lub zaprzyjaźniali się z nimi. W grudniu 1944 r. władze zwróciły uwagę na „wzrost nieprzyzwoitości wobec dzieci”, gdzie sprawcy wykorzystywali „atmosferę zaufania” stworzoną w miejscowych rodzinach. Podczas gdy armia „próbowała zbadać zarzuty, a niektórzy mężczyźni zostali skazani, była to kwestia, która nie zyskała większego rozgłosu”. Gwałt miał miejsce również po wkroczeniu sił brytyjskich do Niemiec. Wiele gwałtów miało związek z alkoholem, ale zdarzały się też przypadki ataków z premedytacją. Na przykład jednego dnia w kwietniu 1945 r. zgwałcono trzy kobiety w Neustadt am Rübenberge . W wiosce Oyle, niedaleko Nienburga , dwóch żołnierzy próbowało zmusić dwie dziewczyny do wejścia do pobliskiego lasu. Kiedy odmówili, jednego złapano i zaciągnięto do lasu. Kiedy zaczęła krzyczeć, według Longdena, „jeden z żołnierzy wyciągnął broń, aby ją uciszyć. Czy celowo, czy przez pomyłkę, pistolet wystrzelił, uderzając ją w gardło i zabijając”.

Sean Longden podkreśla, że „niektórzy funkcjonariusze nie traktowali doniesień o gwałcie z powagą”. Podaje przykład medyka, któremu zgłoszono gwałt. We współpracy z Królewską Żandarmerią Wojskową udało im się wyśledzić i zatrzymać sprawców, których następnie zidentyfikowała ofiara. Kiedy dwóch sprawców „zostało zatrzymanych przed dowódcą. Jego reakcja była niepokojąca. Nalegał, ponieważ mężczyźni wyjeżdżali na urlop, nie można było podjąć żadnych działań i że jego słowo jest ostateczne”.

Bombardowanie Drezna

Martwi cywile w Dreźnie po bombardowaniu w 1945 roku

Brytyjczycy wraz z innymi sojuszniczymi narodami (głównie USA) przeprowadzali naloty na miasta wroga podczas II wojny światowej , w tym bombardowanie niemieckiego miasta Drezno , w którym zginęło około 25 000 osób. Chociaż przed wojną nie przyjęto „żadnej umowy, traktatu, konwencji ani żadnego innego instrumentu regulującego ochronę ludności cywilnej lub mienia cywilnego” przed atakiem z powietrza, konwencje haskie zabraniały bombardowania niebronionych miast. Miasto, w dużej mierze nietknięte przez wojnę, miało sprawną komunikację kolejową z frontem wschodnim i było ośrodkiem przemysłowym. Dochodzenie sił alianckich wykazało, że atak lotniczy na Drezno był militarnie uzasadniony ze względu na obronę miasta.

Zapytany, czy bombardowanie Drezna było zbrodnią wojenną, brytyjski historyk Frederick Taylor odpowiedział: „Naprawdę nie wiem. Z praktycznego punktu widzenia zasady prowadzenia wojny są czymś w rodzaju szarej strefy. od zakresu nalotu i ilości użytej siły”. Historyk Donald Bloxham twierdzi, że „bombardowanie Drezna w dniach 13–14 lutego 1945 r. Było zbrodnią wojenną”. Dalej argumentuje, że istniało silne prima facie sądzenie między innymi Winstona Churchilla i że istnieje teoretyczny przypadek, że mógł zostać uznany za winnego. „Ta myśl powinna być otrzeźwiająca. Jeśli jednak jest również zaskakująca, jest to prawdopodobnie mniej wynikiem powszechnego zrozumienia niuansów prawa międzynarodowego, a bardziej dlatego, że w powszechnym mniemaniu „zbrodniarz wojenny”, podobnie jak „pedofil” lub „terrorystów”, rozwinęła się raczej w kategoryzację moralną niż prawną”.

Bombardowanie Drezna zostało upolitycznione przez negacjonistów Holokaustu i pro-nazistowskich apologetów - zwłaszcza w książce brytyjskiego pisarza Davida Irvinga The Destruction of Dresden - w celu ustalenia moralnej równoważności między nazistowskimi zbrodniami wojennymi a zabijaniem niemieckich cywilów przez aliantów naloty bombowe.

Zbrodnie wojenne na morzu

Nieograniczona wojna podwodna

nieograniczoną wojnę podwodną Niemiec , podczas bitwy o Atlantyk i inwazji na Danię i Norwegię , Królewska Marynarka Wojenna przeprowadziła własną nieograniczoną kampanię na łodziach podwodnych. Admiralicja ogłosiła, że wszystkie statki w cieśninie Skagerrak , nawet neutralne, mają zostać zatopione bez ostrzeżenia. Było to sprzeczne z postanowieniami Drugiego Londyńskiego Traktatu Morskiego .

Strzelanie do ocalałych z katastrofy statku

Według Alfreda de Zayasa istnieje wiele udokumentowanych przypadków celowego strzelania przez Royal Navy i Royal Air Force do rozbitków statków.

W lipcu 1941 roku okręt podwodny HMS Torbay pod dowództwem komandora porucznika Anthony'ego Miersa stacjonował na Morzu Śródziemnym , gdzie zatopił kilka niemieckich statków. Dwukrotnie, raz u wybrzeży Aleksandrii w Egipcie , a raz u wybrzeży Krety , załoga strzelała do rozbitków niemieckich marynarzy i żołnierzy. Miers nie próbował ukryć swoich działań i zgłosił je w swoich oficjalnych dziennikach. Po pierwszym incydencie otrzymał ostro sformułowaną naganę od swoich przełożonych. Działania Miera naruszyły konwencję haską z 1907 r., która zakazała zabijania rozbitków w każdych okolicznościach.

Ataki na statki niewalczące

Zobacz listę statków szpitalnych zatopionych podczas II wojny światowej

10 września 1942 roku włoski statek szpitalny Arno został storpedowany i zatopiony przez bombowce torpedowe Królewskich Sił Powietrznych na północny wschód od Ras el Tin, niedaleko Tobruku . Brytyjczycy twierdzili, że rozszyfrowana niemiecka wiadomość radiowa wskazywała, że statek przewozi zaopatrzenie dla wojsk Osi. HS Po zaginął w Valonie na Morzu Adriatyckim z powodu brytyjskich bombowców torpedowych 14 marca 1941 r., a HS California w pobliżu Syracuse 11 sierpnia 1942 r.

18 listopada 1944 roku niemiecki statek szpitalny HS Tübingen został zatopiony przez dwa bombowce Bristol Beaufighter w pobliżu Pola na Morzu Adriatyckim . Statek złożył krótką wizytę w kontrolowanym przez aliantów porcie Bari , aby pod auspicjami Czerwonego Krzyża zabrać niemieckich rannych ; pomimo spokojnego morza i dobrej pogody, które pozwoliły na wyraźną identyfikację oznaczeń Czerwonego Krzyża na statku, był dziewięć razy atakowany rakietami. Zginęło sześciu członków załogi. Amerykański pisarz i historyk Alfred M. de Zayas identyfikuje zatonięcie Tybingi i innych niemieckich i włoskich statków szpitalnych jako zbrodnie wojenne.

Malaje

Masakra w Batang Kali

Cywile siłą wysiedleni ze swojej ziemi przez wojsko brytyjskie podczas stanu wyjątkowego w Malajach

12 grudnia 1948 r., podczas stanu wyjątkowego w Malajach , doszło do masakry w Batang Kali , w której zginęło 24 mieszkańców wioski. Sześciu z ośmiu zaangażowanych brytyjskich żołnierzy zostało przesłuchanych przez detektywów z zachowaniem ostrożności. Potwierdzili relacje, że wieśniacy byli nieuzbrojeni, nie byli powstańcami ani nie próbowali uciec i zostali bezprawnie zabici na rozkaz dwóch dowódców sierżantów. Sierżanci zaprzeczyli zarzutom. Stanowisko rządu było takie, że jeśli ktokolwiek ma zostać pociągnięty do odpowiedzialności, to powinien to być sułtan Selangoru .

Obozy internowania

W ramach planu Briggsa opracowanego przez brytyjskiego generała Sir Harolda Briggsa , 500 000 ludzi (około 10% populacji Malajów) zostało ostatecznie usuniętych z ziemi, zniszczono dziesiątki tysięcy ich domów i internowano w 450 strzeżonych ufortyfikowanych obozach zwanych „ Nowe Wsie ”. Celem tego środka było wymierzenie kar zbiorowych wsiom, w których uznano ludzi za pomoc powstańcom oraz odizolowanie ludności od kontaktu z powstańcami. Brytyjczycy starali się także zdobyć serca internowanych, zapewniając im edukację i usługi zdrowotne, a także wodociągi i elektryczność na terenie wiosek. Praktyka ta była zakazana przez konwencje genewskie i zwyczajowe prawo międzynarodowe , które stanowiło, że niszczenie mienia nie może mieć miejsca, chyba że jest to bezwzględnie konieczne w wyniku działań wojennych.

Według brytyjskiego historyka Johna Newsingera osoby przeniesione do życia w Nowych Wioskach zostały „skutecznie pozbawione wszelkich praw obywatelskich”; John D. Leary w swoim badaniu Orang Asli podczas stanu wyjątkowego argumentował, że przymusowe przesiedlenia użyte do stworzenia Nowych Wiosek przyniosły „nędzę, choroby i śmierć” wielu Malezyjczykom.

Royal Marine pozuje z odciętymi głowami podczas stanu wyjątkowego w Malajach

Headhunting i skalpowanie

Podczas wojny siły brytyjskie i Wspólnoty Narodów zatrudniły łowców głów Iban (Dyak) z Borneo do ścięcia głowy podejrzanym członkom MNLA, argumentując, że zrobiono to w celach identyfikacyjnych. Brytyjscy przywódcy wojskowi zezwolili również łowcom głów Iban na zabieranie skalpów zwłok w celu przechowywania ich jako trofeów. Jednak w praktyce doprowadziło to do tego, że wojska brytyjskie przyjęły ścięte głowy Malajów jako trofea. Po tym, jak praktyka headhuntingu na Malajach przez Ibanów została ujawniona opinii publicznej, Ministerstwo Spraw Zagranicznych najpierw próbowało zaprzeczyć, że taka praktyka istniała, a następnie próbowało usprawiedliwić headhunting Ibanów i przeprowadzić kontrolę szkód w prasie. Prywatnie Urząd Kolonialny zauważył, że „nie ma wątpliwości, że w świetle prawa międzynarodowego podobny przypadek w czasie wojny byłby zbrodnią wojenną”. Później okazało się, że jedna z głów trofeów była wystawiana w brytyjskim muzeum pułkowym.

W kwietniu 1952 r. brytyjska komunistyczna gazeta „Daily Worker” (dziś znana jako „ Morning Star ”) opublikowała zdjęcie brytyjskiej Royal Marines w brytyjskiej bazie wojskowej na Malajach, otwarcie pozującej z odciętymi ludzkimi głowami. Początkowo rzecznicy rządu brytyjskiego należący do Admiralicji i Urzędu Kolonialnego twierdzili, że fotografia jest fałszywa. W odpowiedzi na oskarżenia, że ich zdjęcie z polowania na głowy było fałszywe, Daily Worker opublikował kolejne zdjęcie zrobione na Malajach, przedstawiające brytyjskich żołnierzy pozujących z odciętą głową. Jednak sekretarz kolonialny Oliver Lyttelton (po potwierdzeniu przez Geralda Templera) potwierdził parlamentowi, że zdjęcia są rzeczywiście autentyczne. W odpowiedzi na Daily Worker ujawniające dekapitację podejrzanych MNLA, praktyka ta została zakazana przez Winstona Churchilla, który obawiał się, że takie zdjęcia dostarczą amunicji komunistycznej propagandzie.

Pomimo szokujących obrazów zdjęć przedstawiających polowanie na głowy brytyjskich żołnierzy na Malajach, Daily Worker był jedyną gazetą, która je opublikowała, a zdjęcia zostały praktycznie zignorowane przez brytyjską prasę głównego nurtu.

Kenia

Traktowanie zatrzymanych

Podczas ośmioletniego konfliktu w Kenii w latach 1952-1960, w którym Wielka Brytania starała się przywrócić porządek, przesiedlono wielu Kikuju. Według władz brytyjskich internowano 80 000, podczas gdy Caroline Elkins oszacowała, że internowano od 160 000 do 320 000; inne szacunki mówią o 450 000 internowanych. Według Davida Andersona Brytyjczycy powiesili ponad 1090 podejrzanych rebeliantów. Kolejnych 400 zostało skazanych na śmierć, ale ułaskawiono ich, ponieważ nie mieli jeszcze 18 lat lub byli kobietami. Brytyjczycy ogłosili, że niektóre obszary są strefami zakazanymi, w których każdy może zostać zastrzelony. Często strzelano do Kikuju, ponieważ „nie zatrzymali się, gdy zostali wyzwani”.

Podczas konfliktu popełniano tortury i okrucieństwa. Według Elkinsa:

Powszechnie stosowano [E] szok elektryczny, a także papierosy i ogień. Butelki (często rozbite), lufy broni, noże, węże, robactwo i gorące jajka były wpychane do odbytnicy mężczyzn i pochwy kobiet. Zespoły przesiewowe biczowały, strzelały, paliły i okaleczały podejrzanych Mau Mau, rzekomo w celu zebrania informacji wywiadowczych do operacji wojskowych i jako dowód sądowy.

Historyk Robert Edgerton stwierdził:

Jeśli odpowiedź na pytanie nie była zadowalająca dla przesłuchującego, badany był bity i kopany. Jeśli to nie prowadziło do upragnionego wyznania, a zdarzało się to rzadko, stosowano większą siłę. Porażenie prądem było szeroko stosowane, podobnie jak ogień. Kobiety duszono i trzymano pod wodą; lufy broni, butelki po piwie, a nawet noże były wbijane w ich waginy. Mężczyznom wpychano butelki piwa do odbytu, ciągnięto ich za Land Roverami, biczowano, palono i bito bagnetami… Niektórzy policjanci nie zawracali sobie głowy bardziej czasochłonnymi formami tortur; po prostu strzelali do każdego podejrzanego, który odmówił odpowiedzi, a następnie kazali następnemu podejrzanemu wykopać własny grób. Kiedy grób był gotowy, mężczyzna został zapytany, czy byłby teraz chętny do rozmowy”.

Pomnik ku czci ofiar tortur i złego traktowania w czasach kolonialnych, Nairobi

W ramach programu osadnictwa w „zamkniętych wioskach” przetrzymywano ponad milion Kikuju; chociaż niektórzy byli partyzantami Mau Mau, większość była ofiarami zbiorowych kar, które władze kolonialne nałożyły na duże obszary kraju. Tysiące osób zostało pobitych lub wykorzystanych seksualnie w celu wydobycia informacji o zagrożeniu ze strony Mau Mau. Później więźniowie doznawali jeszcze gorszego traktowania, próbując zmusić ich do wyrzeczenia się wierności powstaniu i wykonywania rozkazów. Więźniowie byli przesłuchiwani poprzez „obcinanie uszu, wiercenie otworów w błonach bębenkowych, chłostę do śmierci, polewanie parafiną podejrzanych, których następnie podpalano, oraz przypalanie błon bębenkowych zapalonymi papierosami”. stosowanie kastracji i odmawianie zatrzymanym dostępu do pomocy medycznej przez Brytyjczyków. Wśród zatrzymanych, którzy doznali ciężkiego znęcania się, był Hussein Onyango Obama , dziadek byłego prezydenta USA Baracka Obamy . Według wdowy, brytyjscy żołnierze wbili mu szpilki w paznokcie i pośladki oraz ścisnęli jego jądra między metalowymi prętami, a dwóch innych zostało wykastrowanych.

W czerwcu 1957 roku, Eric Griffith-Jones , prokurator generalny administracji brytyjskiej w Kenii, napisał do gubernatora , Sir Evelyna Baringa , szczegółowo opisując subtelną zmianę reżimu nadużyć w obozach przetrzymywania kolonii. Powiedział, że złe traktowanie zatrzymanych „niepokojąco przypomina warunki panujące w nazistowskich Niemczech lub komunistycznej Rosji ”. Mimo to powiedział, że aby znęcanie się pozostało legalne, podejrzani Mau Mau muszą być bici głównie w górną część ciała, „nie należy uderzać wrażliwych części ciała, zwłaszcza śledziony, wątroby lub nerek” i było to ważne że „ci, którzy stosują przemoc… powinni pozostać skupieni, zrównoważeni i beznamiętni”. Przypomniał również gubernatorowi, że „jeśli mamy grzeszyć”, napisał, „musimy grzeszyć cicho”.

Masakra Czuki

Masakra Chuka , która wydarzyła się w Chuka w Kenii , została dokonana przez członków Kompanii King's African Rifles B w czerwcu 1953 r. Podczas powstania Mau Mau zginęło 20 nieuzbrojonych osób . Członkowie 5. kompanii KAR B wkroczyli na teren Czuki 13 czerwca 1953 r., aby wypłoszyć rebeliantów podejrzanych o ukrywanie się w pobliskich lasach. W ciągu następnych kilku dni pułk schwytał i dokonał egzekucji 20 osób podejrzanych o bycie bojownikami Mau Mau z nieznanych powodów. Okazuje się, że większość straconych osób należała w rzeczywistości do Gwardii Krajowej Kikuju – lojalistycznej milicji zwerbowanej przez Brytyjczyków do walki z partyzanckim wrogiem. ^{[ potrzebne źródło ]}

Hola masakra

Pomnik masakry Hola

Masakra Hola była incydentem w obozie przetrzymywania w Hola w Kenii . W styczniu 1959 r. obóz liczył 506 więźniów, z których 127 przetrzymywano w odosobnionym „obozie zamkniętym”. Ten bardziej odległy obóz w pobliżu Garissy we wschodniej Kenii był zarezerwowany dla najbardziej niechętnych do współpracy więźniów. Często odmawiali, nawet gdy grożono im użyciem siły, przyłączenia się do kolonialnego „procesu rehabilitacji”, wykonywania pracy fizycznej lub wykonywania kolonialnych rozkazów. Komendant obozu nakreślił plan, który miał zmusić 88 więźniów do pochylenia się do pracy. 3 marca 1959 r. komendant obozu wcielił ten plan w życie, w wyniku czego 11 zatrzymanych zostało zabitych przez strażników. Wszyscy zatrzymani, którzy przeżyli, odnieśli poważne, trwałe obrażenia. Rząd brytyjski przyznaje, że administracja kolonialna torturowała zatrzymanych, ale zaprzecza odpowiedzialności.

Kłopoty

Mural w Belfaście przedstawiający zmowę między Royal Ulster Constabulary a lojalistycznymi organizacjami paramilitarnymi Ulsteru .

Kłopoty w Irlandii Północnej były trwającym trzy dekady konfliktem etniczno-nacjonalistycznym między lojalistami Ulsteru (głównie Ulster Volunteer Force i Ulster Defence Association ) a irlandzkimi nacjonalistami (głównie Tymczasową Irlandzką Armią Republikańską ) w regionie. Ze względu na eskalację napięcia armia brytyjska została rozmieszczona w regionie w 1969 roku, aby służyć jako siły pokojowe w ramach grupy zadaniowej Operation Banner .

Podczas kłopotów personel armii brytyjskiej był odpowiedzialny za zbrodnie wojenne, głównie na terenach nacjonalistycznych. Najbardziej śmiertelny incydent miał miejsce w styczniu 1972 r., w Krwawą Niedzielę , kiedy brytyjscy spadochroniarze zabili 14 cywilów i zranili kilku innych podczas protestu zorganizowanego przez Stowarzyszenie Praw Obywatelskich Irlandii Północnej (NICRA). Inny poważny incydent miał miejsce w Ballymurphy w Belfaście, gdzie wielu irlandzkich katolików zostało zabitych przez snajperów armii brytyjskiej w sierpniu 1971 r. Brytyjskie siły bezpieczeństwa przeprowadziły również godzinę policyjną w Falls , gdzie w lipcu 1971 r. ranny. Później w konflikcie miały miejsce inne ataki na ludność cywilną z udziałem armii brytyjskiej, takie jak zamieszki w Coalisland w 1992 r. Lub zabójstwa Aidana McAnespiego w hrabstwie Tyrone w 1988 r. I Petera McBride'a w Belfaście w 1992 r.

Zmowa między brytyjskimi siłami bezpieczeństwa a lojalistycznymi organizacjami paramilitarnymi

Brytyjskie siły bezpieczeństwa ścierały się również z lojalistycznymi organizacjami paramilitarnymi przez cały konflikt jako informatorzy lub uczestnicząc z nimi w działalności przestępczej. Jednym z przykładów był gang Glenanne — tajny sojusz lojalistycznych bojowników, brytyjskich żołnierzy z Ulster Defence Regiment (UDR) i oficerów Royal Ulster Constabulary (RUC) — który przeprowadził serię ataków na irlandzkich katolików i nacjonalistów na obszarze Irlandii Północnej, znanej jako „trójkąt morderstw”, a także przeprowadziła kilka ataków w Republice Irlandii. Dowody wskazują, że grupa była odpowiedzialna za śmierć około 120 cywilów. Raport Cassel zbadał 76 zabójstw przypisanych grupie i znalazł dowody na to, że żołnierze UDR i policjanci RUC byli zaangażowani w 74 z nich. Jeden z byłych członków, oficer RUC John Weir , powiedział, że jego przełożeni wiedzieli o działalności grupy, ale pozwolili jej kontynuować. Ataki przypisywane grupie obejmują zamachy bombowe w Dublinie i Monaghan (w których zginęło 34 cywilów), zabójstwa w Miami Showband , zabójstwa Reaveya i O'Dowda oraz zamach bombowy w Hillcrest Bar .

Dochodzenie Stevensa wykazało, że Force Research Unit (FRU), tajna jednostka Korpusu Wywiadu Armii Brytyjskiej , pomagała lojalistom zabijać cywilów. Dowódcy FRU twierdzą, że ich plan polegał na uczynieniu grup lojalistów „bardziej profesjonalnymi”, pomagając im atakować nacjonalistów i zapobiegać zabijaniu cywilów. Dochodzenie Stevensa wykazało, że uratowano tylko dwa życia i że FRU była zamieszana w co najmniej 30 zabójstw lojalistów i wiele innych ataków - wiele ofiar to niezaangażowani cywile. Jednym z najbardziej znanych zabójstw było morderstwo republikańskiego adwokata Pata Finucane'a . Agent FRU, Brian Nelson, pomagał również w wysyłaniu broni lojalistom z Republiki Południowej Afryki; broń była później używana w okrucieństwach lojalistów, w tym w ataku na cmentarz Milltown i strzelaninie w Avenue Bar . W latach 1992-1994 lojaliści byli odpowiedzialni za więcej zgonów niż republikanie, częściowo z powodu FRU. Stevens twierdził później, że członkowie sił bezpieczeństwa próbowali utrudniać śledztwo jego zespołu.

Znęcanie się nad zatrzymanymi i więźniami

W operacji Demetrius rząd brytyjski zainicjował masowe aresztowania i internowanie (więzienie bez procesu) osób podejrzanych o udział w irlandzkich bojownikach nacjonalistycznych; z powodu błędnych i nieaktualnych danych wywiadowczych wielu nie było już zaangażowanych w nacjonalistyczną bojowość lub nigdy nie miało z nią powiązań. Wprowadzenie internowania, sposób przeprowadzania aresztowań i znęcanie się nad aresztowanymi doprowadziły do masowych protestów i gwałtownego wzrostu przemocy. Wśród przemocy około 7 000 osób uciekło lub zostało zmuszonych do opuszczenia swoich domów. W 2017 r. adwokat Hugh Southey, reprezentujący 14 mężczyzn, którzy podczas internowania w 1971 r. przeszli metodę „ pięciu technik ”, powiedział Wysokiemu Sądowi, że znęcanie się „było na skalę zbrodni wojennej”.

W marcu 1976 r. rząd brytyjski ogłosił, że status kategorii specjalnej , który nadawał jeńcom paramilitarnym de facto status jeńca wojennego (POW) zgodnie z zasadami konwencji genewskich , nie będzie nadawany osobom skazanym po tej dacie.

Podczas protestu zakazu mycia w latach 1980-1981 w więzieniu Armagh , w którym przebywały wyłącznie kobiety, protestujące więźniarki w lutym 1980 r. mało jedzenia do jedzenia. W trakcie ich uwięzienia ich nocniki zaczęły się napełniać, zmuszając kobiety do wyrzucania moczu przez wizjery w ich drzwiach (które następnie zostały zabite gwoździami) i wyrzucania ekskrementów przez okna (które następnie zostały zabite deskami). . Z biegiem czasu brudny protest zmienił warunki w więzieniu ze złych na gorsze, dodając brud i smród do już prawie nie do pokonania przeszkód w codziennym życiu w murach Armagh.

Podczas ucieczki z więzienia Maze w 1983 r . 38 więźniów IRA uciekło z więzienia o zaostrzonym rygorze HM Prison Maze w hrabstwie Antrim w Irlandii Północnej. Spośród 38, którzy uciekli, 19 zostało schwytanych i wróciło do więzienia. To tam doszło do ciężkiego maltretowania powracających więźniów. Podczas przesłuchania ekstradycyjnego uciekiniera i uciekiniera z więzienia Maze Jamesa J. Smytha w amerykańskim sądzie okręgowym w San Francisco , naczelnik więzienia Maze, John Baxter, przyznał, że strażnicy brutalnie znęcali się nad powracającymi więźniami po ucieczce z 1983 r. ukąszenia psa. Powiedział jednak, że zaangażowani funkcjonariusze nigdy nie zostali zdyscyplinowani i nie ma takich planów. Sędzia okręgowy w USA, Barbara A. Caulfield, napisała w sekcji „Więzienie w labiryncie” swojego stwierdzenia, że:

6. Republikańscy więźniowie, którzy uciekli, ale zostali schwytani i wrócili, zostali zmuszeni do ucieczki przed psami stróżującymi, którym pozwolono ich ugryźć. Strażnicy nakazali atak psów na republikańskich więźniów, gdy byli przenoszeni do innych bloków cel. Psy pogryzły kilku więźniów. Więźniom przez kilka dni odmawiano opieki medycznej. Wielu uciekinierów zostało schwytanych i natychmiast po ucieczce wróciło do Labiryntu. Po powrocie do Labiryntu funkcjonariusze więzienni kopali i uderzali powracających uciekinierów i wielokrotnie nazywali ich „ Feniańskimi draniami”. W znęcaniu się nad powracającymi uciekinierami brało udział wielu funkcjonariuszy więziennych.

7. Nie było dowodów na to, że więźniowie ze skrzydła lojalistów byli traktowani podobnie. Oznacza to, że spośród więźniów lojalistów i republikanów, którzy nie uciekli, tylko republikanie byli przenoszeni, bici, kopani, gryzieni przez psy i poddawani zniewagom religijnym i politycznym.

8. Kilku więźniów złożyło pozwy o odszkodowanie za leczenie po ucieczce. Sąd w Irlandii Północnej stwierdził, że istniał szeroko zakrojony spisek mający na celu ukrycie faktu napaści na więźniów.

9. Nigdy nie podjęto żadnych działań dyscyplinarnych wobec funkcjonariuszy więziennych za znęcanie się nad więźniami w związku z ucieczką lub za krzywoprzysięstwo. Obecny naczelnik więzienia zeznał, że nie ma planów ukarania zaangażowanych w to funkcjonariuszy iw jego ocenie „sprawa jest zamknięta”. Żaden ze składających zeznania funkcjonariuszy więziennych nie wiedział, czy funkcjonariusze więzienni, którzy brali udział w znęcaniu się nad powracającymi uciekinierami lub którzy dopuścili się krzywoprzysięstwa, są nadal zatrudnieni w więzieniu Maze. Naczelnik więzienia Maze, John Baxter, przyznał, że wielu strażników przebywających obecnie w labiryncie przebywa tam od czasu ucieczki w 1983 roku.

...

12. Byli więźniowie z Labiryntu podlegają wzmożonej kontroli ze strony sił bezpieczeństwa. Kilku świadków w imieniu Jamesa Smytha zeznało, że byli więźniowie są często nękani przez siły bezpieczeństwa.

13. Sean Mackin został aresztowany i oskarżony o usiłowanie zabójstwa córki funkcjonariusza więziennego. Mackin zeznał, że kiedy przebywał w więzieniu na Crumlin Road przed procesem, był traktowany inaczej niż inni więźniowie, ponieważ za każdym razem, gdy zabijano funkcjonariusza, był bity w swojej celi lub umieszczany w izolatce.

...

15. Paul Kane był uciekinierem z Maze w 1983 r., który został poddany ekstradycji z Republiki Irlandii do Irlandii Północnej w 1989 r. W trakcie postępowania ekstradycyjnego zwrócił się do Ministra Sprawiedliwości w Irlandii o niewysyłanie go z powrotem, ponieważ obawiał się napaści przez personel więzienny i członków sił bezpieczeństwa. Minister Sprawiedliwości odrzucił wniosek i zagwarantował, że Kane nie będzie maltretowany po powrocie. Gdy tylko Kane został przekazany siłom bezpieczeństwa na granicy z Irlandią Północną, zaczęły się obelgi słowne, w tym uwagi antykatolickie. Po umieszczeniu w celi w Belfaście, kajdanki założono mu bardzo ciasno na nadgarstki i pomimo licznych próśb kajdanki nie zostały zdjęte ani poluzowane. Kane został również pobity przez siły bezpieczeństwa w ciągu kilku godzin po powrocie do Irlandii Północnej.

Wojna z terroryzmem

Human Rights Watch poinformował, że rząd Wielkiej Brytanii zabiegał o projekt ustawy o operacjach zamorskich, aby powstrzymać ściganie brytyjskich żołnierzy za tortury i inne zbrodnie wojenne popełnione za granicą. Zgodnie z tą ustawą uprawnienia prokuratora generalnego, członka rządu, miały większe uprawnienia do ochrony żołnierzy przed ściganiem, czy to w prawdziwej sprawie, czy nie.

W listopadzie 2019 roku BBC News poinformowało, że brytyjski rząd i wojsko zostali oskarżeni o tuszowanie zabójstw i torturowania ludności cywilnej i dzieci podczas wojen w Afganistanie i Iraku . Dokumenty, które wyciekły, rzekomo zawierają dowody wskazujące na udział brytyjskich żołnierzy w zabijaniu dzieci i torturowaniu ludności cywilnej w tych regionach. Zespół ds. zarzutów historycznych w Iraku ( IHAT), który badał brytyjskie zbrodnie wojenne w Iraku, oraz operacja Northmoor, która badała to samo w Afganistanie, zostały rozwiązane przez rząd brytyjski w 2017 r. , został wykreślony z wykonywania zawodu prawnika w związku z zarzutami, że płacił ludziom w Iraku za znajdowanie klientów.

Niektórzy byli śledczy IHAT i operacji Northmoor powiedzieli, że działania Shinera zostały wykorzystane jako pretekst do zamknięcia śledztwa. Żadna sprawa badana przez IHAT lub Operację Northmoor nie doprowadziła do wniesienia oskarżenia. Detektyw IHAT powiedział Panoramie : „ Ministerstwo Obrony nie miało zamiaru ścigać żadnego żołnierza jakiejkolwiek rangi, chyba że było to absolutnie konieczne, a oni nie mogli się z tego wykręcić”. Śledczy stwierdzili, że znaleźli dowody morderstw popełnionych przez SAS , a także zgonów w areszcie, pobić, tortur i wykorzystywania seksualnego zatrzymanych. Stwierdzono, że starszy dowódca SAS ukrywał zbrodnie popełnione przez żołnierzy pod jego dowództwem.

Kapral Donald Payne , były żołnierz Queen's Lancashire Regiment of the British Army, został pierwszym członkiem brytyjskich sił zbrojnych skazanym za zbrodnię wojenną na podstawie ustawy o Międzynarodowym Trybunale Karnym z 2001 r. Został skazany na rok więzienia i zwolniony z wojska. W czerwcu 2020 roku Johnny Mercer powiedział, że operacja Northmoor została zakończona i żadne wojska brytyjskie nie będą ścigane za rzekome zbrodnie wojenne w Afganistanie i Iraku .

Wojna w Afganistanie

We wrześniu 2013 r. sierżant Royal Marines Alexander Blackman , dawniej z Taunton , Somerset , został skazany przez sąd wojenny za zamordowanie nieuzbrojonego, rannego talibskiego powstańca podczas kampanii w prowincji Helmand . W dniu 6 grudnia 2013 r. sierż. Blackman otrzymał karę dożywotniego pozbawienia wolności z co najmniej dziesięcioma latami, zanim kwalifikował się do zwolnienia warunkowego. Został również zwolniony z hańbą z Royal Marines.

W kwietniu 2017 r., po apelacji, w wyniku której jego wyrok skazujący został zredukowany do zabójstwa, Blackman został zwolniony z więzienia po odbyciu 3 lat kary.

Zobacz też

Notatki

Źródła

Bridgland, Tony (1999). „The Baralong : Niemcy są oburzeni” . Morscy zabójcy w przebraniu: statki Q i bandyci-wabiki . Leo Coopera. ISBN 978-0-85052-675-2 .
de Zayas, Alfred (1989), Biuro Zbrodni Wojennych Wehrmachtu, 1939–1945 (z Walterem Rabusem). Lincoln: University of Nebraska Press, 1989; ISBN 0-8032-9908-7 . Nowe poprawione wydanie z Picton Press, Rockland, Maine; ISBN 0-89725-421-X . Wydanie niemieckie: Die Wehrmacht Untersuchungsstelle , wydanie 7 poprawione i rozszerzone Universitas/Langen Müller, Monachium 2001; 8. poprawione i rozszerzone wydanie Lindenbaum Verlag, 2012; ISBN 978-3-938176-39-9 .
Emsley, Clive (2013). Żołnierz, marynarz, żebrak, złodziej: przestępczość i brytyjskie siły zbrojne od 1914 roku . Oxford University Press, Stany Zjednoczone. ISBN 978-019965-371-3 .
Hesperydy (2007). Roczny przegląd rejestru wydarzeń publicznych w kraju i za granicą za rok 1916 . Czytać książki. ISBN 978-1-4067-5198-7 .
Longden, Sean (2004). Do Victor the Spoils: D-Day do VE Day, rzeczywistość kryjąca się za bohaterstwem . Kant. ISBN 978-184437-038-2 .
Messimer, Dwight R. (2002). Verschollen: Straty okrętów podwodnych z I wojny światowej . Wydawnictwo Instytutu Marynarki Wojennej. ISBN 1-55750-475-X .
Shermer, Michael; Grobman, Alex (2009). Zaprzeczanie historii: kto mówi, że Holokaust nigdy się nie wydarzył i dlaczego tak mówią? (2., ilustrowane wyd.). Wydawnictwo Uniwersytetu Kalifornijskiego. P. 261 . ISBN 978-0-520-26098-6 .
Solis, Gary D. (2010). Prawo konfliktów zbrojnych: międzynarodowe prawo humanitarne podczas wojny . Cambridge University Press; 1 wydanie. ISBN 978-052187-088-7 .