Prawa człowieka w Wielkiej Brytanii

Prawa człowieka w Zjednoczonym Królestwie dotyczą podstawowych praw każdej osoby w Zjednoczonym Królestwie . Prawa człowieka stanowią integralną część brytyjskiej konstytucji i wywodzą się z prawa zwyczajowego , ustaw , takich jak Magna Carta , Karta praw z 1689 r. i ustawa o prawach człowieka z 1998 r. , z członkostwa w Radzie Europy oraz z prawa międzynarodowego .

Kodyfikacja praw człowieka jest niedawna, ale prawo brytyjskie ma jedną z najdłuższych tradycji praw człowieka na świecie. Obecnie głównym źródłem orzecznictwa jest ustawa o prawach człowieka z 1998 r ., która włączyła Europejską Konwencję Praw Człowieka do sporów krajowych.

Historia

Zobacz także: Historia praw człowieka i swobód obywatelskich w Wielkiej Brytanii

Karta praw
Karta praw (1689)
Ratyfikowany	16 grudnia 1689
Lokalizacja	Archiwa parlamentarne
Autorski)	Parlament Anglii
Zamiar	Domagaj się określonych praw.

Kodyfikacja praw człowieka nastąpiła niedawno, ale przed uchwaleniem ustawy o prawach człowieka z 1998 r. i Europejskiej Konwencji Praw Człowieka prawo brytyjskie miało jedną z najdłuższych tradycji praw człowieka na świecie. Magna Carta 1215 zobowiązywała króla do wymagania zgody Parlamentu przed jakimkolwiek opodatkowaniem, szanowania prawa do procesu „na podstawie zgodnego z prawem wyroku jego parów lub prawa kraju”, stwierdzając, że „Nie będziemy sprzedawać nikomu, będziemy nie odmawiać ani nie oddawać nikomu sprawiedliwości ani prawa”, gwarantował swobodny przepływ ludzi i chronił wspólną ziemię dla wszystkich.

W sposób dorozumiany wspierał to, co stało się nakazem habeas corpus , chroniącym wolność jednostki przed bezprawnym uwięzieniem z prawem do odwołania . Po pierwszym reprezentatywnym parlamencie angielskim w 1265 r., pojawienie się petycji w XIII wieku jest jednym z najwcześniejszych dowodów na to, że parlament był używany jako forum do rozpatrywania ogólnych skarg zwykłych ludzi.

Na początku XVII wieku Petycja o prawo z 1628 r. potwierdziła wartości Magna Carta przeciwko królowi Karolowi I. Idea swobodnej debaty nad prawami do reprezentacji politycznej narodziła się podczas debat Putneya w 1647 r. Po angielskiej wojnie domowej Karta Praw z 1689 r. w Anglii i Walii oraz Ustawa o roszczeniach z 1689 r. w Szkocji zawierały zasady demokracji przedstawicielskiej, nie podatek bez parlamentu, wolność słowa w parlamencie i brak „okrutnej i niezwykłej kary”.

Filozofowie zaczęli myśleć o prawach nie jako o przywilejach przyznawanych przez rząd lub prawo, ale jako o fundamentalnej części tego, co to znaczy być osobą. John Locke (1632-1704), jeden z najbardziej wpływowych myślicieli oświecenia , argumentował, że ochrona „własności” – która dla niego oznaczała „życie, wolność i majątek” – była powodem istnienia społeczeństwa. Wyartykułował, że każdy człowiek jest równy i wolny, ale w zamian za korzyści płynące z życia w zorganizowanym społeczeństwie, człowiek może być zmuszony zrezygnować z części tej wolności.

W XVIII wieku przełomowa sprawa Entick przeciwko Carrington , niemal dokładnie podążająca za Locke'em, wykazała, że ​​państwo i rząd nie mogą robić nic, co nie jest wyraźnie przewidziane przez prawo, i że ludzie mogą robić wszystko oprócz tego, co jest zabronione przez prawo. W sprawie Somerset przeciwko Stewart Lord Mansfield orzekł, że niewolnictwo jest niezgodne z prawem zwyczajowym, tak więc osoba, która rzekomo była niewolnicą w Bostonie w stanie Massachusetts, musiała zostać uwolniona w Anglii. Była to poważna skarga południowych kolonii w okresie poprzedzającym Deklarację Niepodległości Stanów Zjednoczonych .

Do 1789 roku idee praw przyrodzonych ewoluowały i zainspirowały zarówno Kartę Praw Stanów Zjednoczonych , jak i Deklarację Praw Człowieka i Obywatela po rewolucji amerykańskiej i francuskiej . Chociaż niektórzy określali prawa naturalne jako „nonsens na szczudłach”, parlament i sądy powoli opracowywały więcej praw. W 1792 roku Mary Wollstonecraft zapoczątkowała brytyjski ruch na rzecz praw kobiet i równości, podczas gdy ruchy stojące za męczennikami z Tolpuddle i czartystami poprowadził reformę na rzecz wolności pracy i demokracji.

Po katastrofie II wojny światowej i Holokauście w centrum nowego porządku prawa międzynarodowego znalazła się Powszechna Deklaracja Praw Człowieka z 1948 r. , chroniąca prawa obywatelskie, polityczne, gospodarcze, społeczne i kulturalne. Chociaż jest to Deklaracja Zgromadzenia Ogólnego ONZ, a nie traktat, prawa te są wiążącymi normami ius cogens prawa międzynarodowego, a Wielka Brytania ratyfikowała dwa kolejne traktaty, które przekształcają Powszechną Deklarację: Międzynarodowy pakt praw obywatelskich i politycznych oraz Międzynarodowy Pakt Praw Gospodarczych, Społecznych i Kulturalnych z 1966 r.

W 1950 r. Wielka Brytania była współautorem Europejskiej Konwencji Praw Człowieka , umożliwiając ludziom odwołanie się do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w Strasburgu nawet od aktów parlamentu: Parlament zawsze zobowiązywał się do przestrzegania podstawowych zasad prawa międzynarodowego .

o prawach człowieka z 1998 r. , aby „przywrócić prawa do domu” , tak aby ludzie mogli wnosić roszczenia dotyczące praw człowieka w sądach brytyjskich bezpośrednio na podstawie Konwencji . Konwencja zawiera prawa do życia, prawa do ochrony przed torturami, pracy przymusowej, do zawarcia małżeństwa, do skutecznego środka odwoławczego oraz prawo do braku dyskryminacji w zakresie tych praw . Większość orzecznictwa dotyczy prawa do wolności , prywatności , wolności sumienia i wypowiedzi oraz do wolność zrzeszania się i zgromadzeń. Wielka Brytania gwarantuje również prawa do uczciwych standardów pracy, zabezpieczenia społecznego oraz wiele praw socjalnych i ekonomicznych poprzez swoje ustawodawstwo.

W maju 2019 r. rząd brytyjski ogłosił powołanie pierwszego ambasadora praw człowieka. Minister spraw zagranicznych Jeremy Hunt wyznaczył Ritę French, byłą główną prywatną sekretarkę Hunta, do promowania pracy Wielkiej Brytanii w Radzie Praw Człowieka ONZ i na arenie międzynarodowej. W styczniu 2023 r. rząd Sunaka ogłosił plany rozszerzenia zakresu ustawy o porządku publicznym , co pozwoliłoby brytyjskiej policji na łatwiejsze ściganie pokojowych protestów, jeśli rząd uzna taki protest za „destrukcyjny”, zmuszając uznanych za protestujących do noszenia urządzeń śledzących , nawet jeśli nie zostały przetworzone. Obrońcy praw człowieka oskarżyli ustawę o autorytaryzm .

Europejska Konwencja Praw Człowieka

Główny artykuł: Europejska Konwencja Praw Człowieka

Wielka Brytania odegrała ważną rolę w opracowaniu Konwencji, a postacie takie jak Arthur Goodhart , John Foster i mieszkający w Wielkiej Brytanii Hersch Lauterpacht dały impuls do utworzenia Rady Europy w 1949 r. jako środka ochrony przed wzrostem nowych dyktatur i dać obywatelom krajów okupowanych przez Sowietów światełko nadziei. Inicjatywa opracowania prawnie wiążącej umowy dotyczącej praw człowieka została już podjęta przez Międzynarodową Radę Ruchu Europejskiego , organizację, której rzecznikami byli Winston Churchill i Harold Macmillan , i której międzynarodowa sekcja prawna (wliczając Lauterpachta i Maxwella Fyfe'a do swoich członków) sporządzili projekt konwencji.

Komitet Prawny Zgromadzenia Konsultacyjnego Rady Europy, któremu przewodniczyli Maxwell Fyfe i były przywódca francuskiego ruchu oporu Pierre-Henri Teitgen, zaproponował, aby Komitet Ministrów Rady sporządził konwencję, która uwzględniłaby i zapewniła skuteczne korzystanie z praw proklamowanych w Powszechna Deklaracja Praw Człowieka Organizacji Narodów Zjednoczonych z dnia 10 grudnia 1948 r., a także ustanowienie Europejskiego Trybunału i Komisji Praw Człowieka . Komitet zgodził się, a tekst, który miał stać się Europejską Konwencją Praw Człowieka, został w głównej mierze opracowany przez Sir Oscara Dowsona, emerytowanego starszego radcę prawnego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych .

Ratyfikacja

u władzy był laburzystowski rząd Attlee , konwencja spotkała się z niechętnym poparciem . Lord kanclerz Jowitt , sekretarz ds. kolonii Griffiths i kanclerz Sir Stafford Cripps odrzucili ratyfikację, uzasadniając to utratą suwerenności. Jowitt widział też zagrożenie dla krajowego systemu common law i ryzyko w dopuszczeniu do orzekania przez nieznany sąd zagraniczny. Niemniej jednak uważał, że ratyfikacja była konieczna z politycznego punktu widzenia, ponieważ jego zdaniem odmowa byłaby trudna do uzasadnienia w kraju i za granicą.

Pomijając naciski polityczne, ogólny pogląd rządu był taki, że Konwencja miała na celu jedynie zapobieganie totalitarnemu przejęciu, a nie kwestiom praw człowieka w ramach funkcjonującej demokracji. Zasadniczo uważano, że Wielka Brytania ma niewiele do stracenia na ratyfikacji, ale odrzucenie może grozić utratą twarzy w Europie. Konwent miał większe poparcie wśród polityków Partii Konserwatywnej, w szczególności Winstona Churchilla, który wierzył, że może pomóc zjednoczyć Europę w oparciu o rządy prawa.

Wielka Brytania jako pierwsze państwo złożyła dokument ratyfikacyjny Konwencji w dniu 8 marca 1951 r., przy czym Konwencja weszła w życie 3 września 1953 r. po złożeniu dziesiątej ratyfikacji. Do czasu uchwalenia Ustawy o prawach człowieka z 1998 r. nie wprowadzono żadnego ustawodawstwa ani nie podjęto żadnych kroków w celu wprowadzenia w życie praw Konwencji w prawie krajowym .

Prawo petycji

Dwa aspekty Konwencji wzbudziły niepokój przedstawicieli Zjednoczonego Królestwa w Radzie Europy: ustanowienie Europejskiego Trybunału Praw Człowieka i prawo do składania skarg indywidualnych do Trybunału. Uważano, że możliwość składania skarg jest otwarta na nadużycia i może być wykorzystywana do celów politycznych, zwłaszcza przez członków partii komunistycznej , a nie do prawdziwych skarg. Ponadto obawiano się, że konsekwencje przyjęcia indywidualnej petycji spowodują niestabilność w koloniach brytyjskich ponieważ autorytet Wielkiej Brytanii może zostać podważony. Próby wyłączenia przez Wielką Brytanię przepisów dotyczących tych dwóch kwestii nie powiodły się, ale udało się zapewnić, że mają one charakter fakultatywny.

Konserwatywny rząd wybrany w 1951 r. ratyfikował w 1953 r. Pierwszy Protokół do EKPC dotyczący praw własności, edukacji i wolnych wyborów, ale sprzeciwił się prawu do składania petycji, argumentując, że prawo zwyczajowe zostanie poddane kontroli międzynarodowego sądu . Wybory Partii Pracy w 1964 roku doprowadziły do ​​ponownego rozważenia tej kwestii i tym razem jedynym wyższym głosem sprzeciwu był głos ministra spraw wewnętrznych , Franka Soskice'a . Chociaż był gotów zaakceptować prawo do składania petycji, sprzeciwił się obowiązkowej jurysdykcji Trybunału na tej podstawie, że pozbawiłoby to Wielką Brytanię pewnego stopnia elastyczności w rozpatrywaniu petycji i mogłoby doprowadzić do politycznego zakłopotania.

Do 1965 roku większość ministrów uważała, że ​​Trybunał nie będzie stanowił znacznie większego zagrożenia dla suwerenności narodowej lub przetrwania politycznego niż Komisja Praw Człowieka , której podlegała Wielka Brytania. Dalsze naciski na akceptację wywierali brytyjski sędzia i prezes Trybunału, Arnold McNair, 1. baron McNair , sekretarz generalny Rady Europy Peter Smithers , poseł Terence Higgins i różne organizacje pozarządowe.

Podobnie jak w przypadku ratyfikacji w 1950 r., laburzystowski rząd doszedł do wniosku w 1965 r., że nie ma wiele do stracenia, ulegając presji uznania Trybunału i prawa do petycji. W grudniu 1965 roku Wilson poinformował Izbę Gmin , że prawo do składania petycji zostanie uznane na początkowy okres trzech lat. W tamtym czasie rząd obawiał się, że Birmah Oil Company wykorzysta nowe prawo do kwestionowania legalności ustawy War Damage Act 1965 , pozbawiającej firmę prawa do odszkodowania za szkody wyrządzone podczas II wojny światowej . Jak uznano w decyzji Izby Lordów , przyjęcie zostało zaplanowane tak, aby wykraczało poza sześciomiesięczny okres przedawnienia dla zakwestionowania ustawy, a akceptacja Zjednoczonego Królestwa wyraźnie stwierdzała, że ​​​​stosuje się tylko do roszczeń powstałych po dacie jej wejścia w życie. Deklaracje przyjęcia zostały złożone przez posła Roberta Boothby'ego u Sekretarza Generalnego Rady Europy w dniu 14 stycznia 1966 r.

Kampania na rzecz inkorporacji

Pierwsze publiczne wezwanie do włączenia Konwencji do prawa krajowego zostało wystosowane w 1968 r. przez Anthony'ego Lestera , który opublikował broszurę zatytułowaną Demokracja i prawa jednostki . Następnie w 1974 r. Lord Scarman wezwał do ustanowienia ugruntowanego instrumentu, który mógłby zakwestionować suwerenność Parlamentu i chronić podstawowe prawa człowieka. W następnym roku Krajowy Komitet Wykonawczy Partii Pracy przedstawił Kartę Praw Człowieka , chociaż niektórzy konserwatywni politycy, w tym Leon Brittan, uznali to za niewystarczające , Geoffrey Howe i Roy Jenkins , którzy uważali, że ugruntowana Karta Praw jest skuteczniejsza w zapobieganiu nadużyciom praw jednostki przez władzę wykonawczą.

Lord Wade przesunął projekt Karty Praw w Izbie Lordów , aw 1978 r. Specjalna komisja Izby Lordów opublikowała raport zalecający włączenie, który był przedmiotem debaty w Izbie Lordów, co doprowadziło do przeniesienia poprawki, w której domagano się, aby rząd wprowadzić przepisy regulujące tę kwestię. Lordowi Wade udało się uzyskać zgodę Lordów na projekt ustawy , ale nie poczynił on żadnych postępów w Izbie Gmin, gdzie nieudana próba zapewnienia drugiego czytania przez Alana Beitha była słabo obsadzona. W tamtym czasie istniały obawy, że sędziowie orzekają w sprawach dotyczących praw człowieka, co może odwieść ich od ich tradycyjnie bezstronnej roli do kwestii politycznych

W 1986 roku Lord Broxbourne uzyskał aprobatę Lordów dla jego ustawy założycielskiej, ale przegrał w Izbie Gmin, mimo że uzyskano drugie czytanie. Projekt ustawy Edwarda Gardnera z 1989 r. o włączeniu Konwencji również nie powiódł się w drugim czytaniu. W tym czasie oficjalna polityka Partii Konserwatywnej opowiadała się za utrzymaniem dotychczasowych rozwiązań konstytucyjnych, które uważała za zapewniające wysoki standard ochrony praw jednostki.

Do 1991 r. rozmach inkorporacji wzrósł, zdobywając poparcie organizacji takich jak Charter88 , Liberty i Institute for Public Policy Research – te ostatnie dwie opublikowały propozycje brytyjskiej karty praw obejmującej te prawa. Włączenie było również popierane przez starszych członków sądownictwa , zarówno byłych, jak i obecnych, w tym Lorda Gardinera , Lorda Hailshama , Lorda Taylora i Lorda Binghama , przez Law Society i Radę Adwokacką . Po wyborze Johna Smitha na przywódcę Partii Pracy w 1992 r., polityka pracy wobec Konwencji – która była jej przeciwna przed wyborami powszechnymi w 1992 r. iw ich trakcie – zaczęła się zmieniać na korzyść inkorporacji.

Smith wygłosił przemówienie w dniu 1 marca 1993 r. Zatytułowane „Demokracja obywatelska”, w którym wezwał do „nowego porozumienia konstytucyjnego, nowego porozumienia między narodem a państwem, które stawia obywatela w centrum uwagi”. Następnie Konferencja Partii Pracy w październiku 1993 r. uzgodniła dwuetapową politykę, zgodnie z którą Konwencja zostanie włączona do prawa, a następnie uchwalona Karta Praw. Zaplanowano umocnienie praw Konwencji za pomocą „klauzuli bez względu na” podobnej do tej w sekcji trzydziestej trzeciej Kanadyjskiej Karty Praw i Swobód , co doprowadziłoby do tego, że Konwencja miała pierwszeństwo przed ustawodawstwem przyjętym przez parlament, o ile nie postanowiono inaczej. Zostałaby również powołana komisja ds. praw człowieka, której zadaniem byłoby monitorowanie i promowanie praw człowieka.

W listopadzie 1994 r. Lord Lester przedstawił ustawę w Izbie Lordów opartą na Karcie Praw Nowej Zelandii, która nadałaby Konwencji podobny status w prawie brytyjskim, jak ten przyznany prawu Wspólnoty Europejskiej, zezwalając sądom na odstąpienie od stosowania przyszłych i istniejących ustaw parlamentu które były z nią niezgodne, nakładające na władze publiczne obowiązek przestrzegania i przewidujące skuteczne środki prawne, w tym odszkodowanie za naruszenia. Wprowadzony w okresie zaniepokojenia wpływem prawa wspólnotowego na suwerenność parlamentarną , projekt ustawy nie uzyskał poparcia konserwatywnego rządu i upadł w Izbie Gmin z powodu braku czasu.

W dniu 18 grudnia 1996 r. Minister spraw wewnętrznych Partii Pracy w gabinecie cieni, Jack Straw i Paul Boateng , opublikowali dokument konsultacyjny zatytułowany „Bringing Rights Home”, w którym przedstawiono plany Partii Pracy dotyczące włączenia Konwencji, gdyby wygrała następne wybory. Artykuł koncentrował się na pierwszym etapie polityki Partii Pracy w zakresie praw człowieka oraz na tym, jak Konwencja powinna zostać włączona, zwłaszcza w odniesieniu do jej zdolności do uchylania prawa ustawowego . W dniu 5 marca 1997 r. Komitet Konsultacyjny Partii Pracy i Liberalnych Demokratów ds. Reformy Konstytucyjnej pod przewodnictwem Robina Cooka i Robert Maclennan opublikował raport wzywający do powołania „Rzecznika Praw Człowieka”, który miałby nadzorować działanie ustawodawstwa i wnosić sprawy w imieniu osób ubiegających się o ochronę swoich praw.

Przejazd przez parlament

Wybory Partii Pracy w maju 1997 r. Doprowadziły do ​​opublikowania białej księgi dotyczącej projektu ustawy - „Rights Brought Home: The Human Rights Bill”.

Projekt ustawy został przedstawiony przez Lorda Irvine'a Izbie Lordów w dniu 3 listopada 1997 r. W odpowiedzi na pytanie Lorda Simona , Lord Irvine potwierdził, że projekt ustawy w rzeczywistości nie zawiera Konwencji, ale raczej nadaje „dalszy efekt w Wielkiej Brytanii do praw konwencyjnych”. Lord Irvine odrzucił również poprawkę zaproponowaną przez konserwatywnego Lorda Kingslanda , która skutkowałaby zobowiązaniem sądów krajowych do stosowania orzecznictwa Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, stwierdzając, że obowiązek jego uwzględnienia jest wystarczający.

Liberalni Demokraci poparli ustawę, podobnie jak kilku crossbencherów , w tym Lord Bingham, Lord Scarman, Lord Wilberforce , Lord Ackner , Lord Cooke i Lord Donaldson . Ustawie sprzeciwiła się Partia Konserwatywna, chociaż niektórzy posłowie zbuntowali się przeciwko linii partyjnej, w szczególności Lord Renton i Lord Windlesham .

Drugie czytanie w Izbie Gmin odbyło się 16 lutego 1998 r., Kiedy projekt ustawy został przedstawiony przez Jacka Strawa, który stwierdził, że jest to „pierwsza ważna ustawa o prawach człowieka od ponad 300 lat”. Oprócz włączenia Konwencji do prawa krajowego Jack Straw wskazał, że ustawa miała mieć dwa inne istotne skutki: modernizację i demokratyzację ustroju politycznego poprzez doprowadzenie do „lepszej równowagi między prawami i obowiązkami, między władzą państwa a wolnością jednostki” oraz wprowadzenie przez władze publiczne kultury świadomości praw człowieka.

Odrzucone poprawki obejmowały przyznanie sądom większej elastyczności w odniesieniu do orzecznictwa strasburskiego i odniesienie się do marginesu oceny przyznanego państwom przez Trybunał, a także ograniczenie obowiązku interpretacji ustawodawstwa zgodnej z prawami Konwencji tylko wtedy, gdy było to „rozsądne ' zrobić to. Pomyślna poprawka została złożona przez Partię Pracy Kevina McNamarę , której skutkiem było włączenie do projektu ustawy artykułów 1 i 2 Protokołu 6 Konwencji znoszącego karę śmierci w czasie pokoju.

Ustawa pomyślnie wynegocjowana przez Izbę Gmin i Izbę Lordów weszła w życie 2 października 2000 r. jako Ustawa o prawach człowieka z 1998 r .

Ustawa o prawach człowieka z 1998 r

Główne artykuły: ustawa o prawach człowieka z 1998 r. i prawo konstytucyjne Wielkiej Brytanii

Ustawa o prawach człowieka z 1998 r. ma na celu nadanie bezpośredniej skuteczności Europejskiej Konwencji Praw Człowieka w prawie krajowym poprzez umożliwienie wnioskodawcom wniesienia powództwa do sądów krajowych zamiast konieczności wnoszenia sprawy do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, jak to miało miejsce wcześniej sprawa. Ustawa czyni niezgodnym z prawem działanie organu publicznego w sposób sprzeczny z niektórymi prawami przewidzianymi w Konwencji i zezwala sądowi brytyjskiemu na przyznanie środka zaradczego w przypadku naruszenia. Co do zasady ustawa ma skutek wertykalny w tym sensie, że działa jedynie w stosunku do organów publicznych, a nie podmiotów prywatnych. Istnieją jednak pewne sytuacje, w których można pośrednio powołać się na ustawę przeciwko osobie prywatnej.

Art. 3 ustawy wymaga, aby akty prawa pierwotnego i wtórnego były wprowadzane w życie w sposób zgodny z Konwencją, o ile jest to możliwe. Jeżeli ustawodawstwo nie może być interpretowane w sposób zgodny, nie ma to wpływu na jego ważność, dalsze działanie lub egzekwowanie. W takiej sytuacji art. 4 ustawy umożliwia sądowi stwierdzenie niezgodności , które nie ma bezpośredniego wpływu na ustawodawstwo ani żadnych praktycznych konsekwencji dla sprawy, w której jest składane; pozwala Parlamentowi na podjęcie działań naprawczych bez takiego obowiązku.

Prawa człowieka w Szkocji mają moc prawną na mocy Ustawy o Szkocji z 1998 roku . Art. 57 ust. 2 ustawy stanowi: „Członek szkockiego rządu wykonawczego nie ma uprawnień do stanowienia podrzędnych aktów prawnych ani do podejmowania jakichkolwiek innych działań, o ile ustawodawstwo lub akt jest niezgodny z którymkolwiek z praw Konwencji. ”.

Niektórzy krytykowali brytyjskie ustawodawstwo dotyczące praw człowieka za to, co postrzegają jako nadmierną dbałość o prawa człowieka przestępców kosztem ofiar; Głośne sprawy, takie jak Learco Chindamo i afgańscy porywacze z 2006 r. , wywołały kontrowersje i wywołały wezwania w sprawie przeglądu Ustawy o prawach człowieka z 1998 r. i innych aktów prawnych. David Cameron w swoim drugim ministerstwie ogłosił plany zastąpienia ustawy o prawach człowieka „ brytyjską kartą praw”. ".

W dniu 9 maja 2022 r. ponad 50 organizacji ostrzegło rząd Wielkiej Brytanii, że zerwanie z ustawą o prawach człowieka będzie miało „straszne konsekwencje”, w tym usunięcie obowiązku właściwego przeciwdziałania przemocy wobec kobiet i dziewcząt oraz destabilizację pokoju w Irlandii Północnej.

Prawa w prawie krajowym

Zarówno prawo zwyczajowe, jak i ustawa o prawach człowieka z 1998 r. są krajowymi źródłami praw. Od 1998 r., w wyniku rozwoju sądownictwa, te dwie kwestie coraz bardziej się zbliżały, ponieważ dominującym poglądem jest to, że zwykłe zasady deliktu, słuszności, umowy lub własności mogą uwzględniać prawa człowieka. Jak ujął to Lord Bingham w 2008 r.

można by się normalnie zdziwić, gdyby postępowanie naruszające podstawowe prawo lub wolność jednostki nie znalazło odzwierciedlenia w prawie tak wrażliwym na ludzkie potrzeby jak prawo zwyczajowe, a można wykazać, że prawo zwyczajowe w niektórych dziedzinach ewoluowała w kierunku zasygnalizowanym przez Konwencję...

Współczesne prawo kontrastuje ze starszym poglądem, reprezentowanym przez AV Dicey , że „nigdy w Anglii nie proklamowano prawa do wolności myśli ani do wolności słowa […] trudno powiedzieć, że nasze konstytucja zna coś takiego jak szczególne prawo do zgromadzeń publicznych”.

Życie

Główne artykuły: artykuł 2 EKPC i prawo do życia

Prawo zwyczajowe zapewnia ochronę prawa do życia i to, że nikt nie jest umyślnie pozbawiony życia. Osiąga się to przede wszystkim poprzez prawo karne oraz przestępstwa zabójstwa i zabójstwa . Pewną ochronę zapewnia również prawo cywilne, gdzie na przykład ustawa o wypadkach śmiertelnych z 1976 r. zezwala krewnym osób zabitych w wyniku wykroczenia innych osób na odzyskanie odszkodowania. Kara śmierci został zniesiony do 1998 r. w odniesieniu do wszystkich przestępstw. Zgodnie z Ustawą o koronerach z 1988 r. w pewnych okolicznościach istnieje obowiązek zbadania śmierci przez koronera .

Prawo przywiązuje również wagę do zachowania życia: pomocnictwo i podżeganie do samobójstwa jest przestępstwem na mocy ustawy o samobójstwach z 1961 r. , a eutanazja jest niezgodna z prawem (patrz sprawa Bland ). Ponadto na pracownikach służby zdrowia spoczywa obowiązek utrzymywania pacjentów przy życiu, chyba że byłoby to sprzeczne z najlepiej pojętym interesem pacjenta opartym na opinii lekarza (test Bolama), biorąc pod uwagę jakość jego życia w przypadku kontynuacji leczenia . Ustawa aborcyjna z 1967 r zezwala na przerwanie ciąży pod pewnymi warunkami, a ustawa o zapłodnieniu człowieka i embriologii z 1990 r. wymaga zezwolenia na przechowywanie zarodków.

Na państwie spoczywa również obowiązek zapobiegania nędzy i zaniedbaniu poprzez udzielanie pomocy osobom, które w przeciwnym razie mogłyby umrzeć z głodu .

Bez pracy przymusowej

Główne artykuły: artykuł 4 EKPC i niewolnictwo w prawie zwyczajowym

Niewolnictwo zostało zniesione w większości Imperium Brytyjskiego przez Ustawę o zniesieniu niewolnictwa z 1833 r., Ale już w 1706 r. Prawo zwyczajowe uznało, że gdy tylko niewolnik przybył do Anglii , stał się wolny. Sądy nie uznawały umów, które były równoznaczne z niewolnictwem lub służebnością.

Sądy niechętnie zmuszają osoby do pracy i odmawiają egzekwowania umów o pracę . Praca przymusowa jest jednak dozwolona w pewnych ograniczonych okolicznościach: Korona może teoretycznie zmusić osoby do podjęcia służby w marynarce wojennej , a więźniowie mogą być zmuszani do pracy podczas odbywania kary.

Sąd Najwyższy Zjednoczonego Królestwa rozpatrzył zakaz pracy przymusowej w sprawie Caitlin Reilly i Jamieson Wilson przeciwko Secretary of State for Work and Pensions , w której orzekł, że polityka płacowa Departamentu Pracy i Emerytur, zgodnie z którą bezrobotni pracują w zamian za swoje świadczenia płatności nie były pracą przymusową, ale mimo to były wadliwe pod względem prawnym.

Wolność

Główne artykuły: artykuł 5 EKPC , wolność i prawo do wolności

Prawo do wolności osoby, do wolności od dominacji lub służebności innych oraz do utraty wolności jedynie „na mocy zgodnego z prawem osądu jego rówieśników lub na mocy prawa kraju” ma fundamentalne znaczenie dla prawa brytyjskiego i angielskiego od Magna Carta . To powiedziawszy, niewolnictwo i pańszczyzna załamały się w Anglii aż do XVI wieku i utrzymywały się co najmniej do 1833 roku w Imperium Brytyjskim, zanim uchwalono całkowite zniesienie pracy przymusowej , przedłużając nakaz habeas corpus (prawo do własnej własności). ciało) każdemu.

Rzekome powiedzenie Benjamina Franklina , że ​​ludzie, którzy poświęcają wolność dla bezpieczeństwa , stracą jedno i drugie i nie zasłużą na żadne, znajduje odzwierciedlenie w prawie dotyczącym praw człowieka. Podobnie jak prawo międzynarodowe, artykuł 5 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka stanowi, że „nikt nie może być pozbawiony wolności”, chyba że prawo wyraźnie zezwala na zatrzymanie tej osoby po skazaniu, zgodne z prawem aresztowanie lub zatrzymanie w związku z podejrzeniem popełnienia przestępstwa, zatrzymanie małoletniego w celu nauki, zatrzymania dla zdrowia lub powstrzymania rozprzestrzeniania się chorób zakaźnych lub zgodnego z prawem wydalenia lub ekstradycji.

Ludzie muszą zostać poinformowani o powodach zatrzymania, postawieni przed sądem w rozsądnym terminie lub natychmiast zwolnieni za odszkodowaniem, jeśli zatrzymanie było niezgodne z prawem. W praktyce każde uprawnienie policji lub państwa do utrzymywania porządku i bezpieczeństwa „nieuchronnie oznacza odpowiednie ograniczenie wolności jednostki”, a Wielka Brytania ma jedne z najwyższych wydatków na policję na świecie. Z tego powodu ustawa o policji i dowodach kryminalnych z 1984 r . oraz ograniczenia uprawnień policji są obecnie kluczowymi legislacyjnymi strażnikami wolności w Wielkiej Brytanii.

Komendanci policji mogą przyznawać ograniczone uprawnienia funkcjonariuszom wspierającym społeczność , w tym wymierzanie mandatu karnego, ale nie szersze uprawnienia policji w zakresie przeszukania lub aresztowania.

Trzy główne kwestie władzy i wolności policji to (1) uprawnienia do aresztowania, zatrzymania i przesłuchania, (2) uprawnienia do wkroczenia, przeszukania lub zajęcia mienia oraz (3) odpowiedzialność policji za nadużycie władzy. Po pierwsze, ustawa o policji i dowodach kryminalnych z 1984 r., sekcja 1, pozwala policjantowi zatrzymywać i przeszukiwać ludzi, jeśli funkcjonariusz „ma uzasadnione podstawy, by podejrzewać”, że „znajdzie skradzione lub zakazane przedmioty”, może je skonfiskować i użyć rozsądna siła. Policjant musi podać ich nazwisko, posterunek policji i powód przeszukania. Nie można zmuszać ludzi do zdejmowania odzieży w miejscach publicznych, z wyjątkiem płaszcza wierzchniego, kurtki lub rękawiczek.

Ze względu na szeroko rozpowszechniony problem dyskryminacji rasowej podczas zatrzymania i rewizji, Kodeks A Ministerstwa Spraw Wewnętrznych mówi, że „uzasadnione podejrzenie nie może opierać się na uogólnieniach lub stereotypowych obrazach” osób zaangażowanych w przestępstwo. Wcześniej postrzegano jako „sprzeczne z zasadami konstytucyjnymi” przeszukiwanie kogoś w celu ustalenia, czy istnieją podstawy do aresztowania. Ale od 1994 r. policja nie musi wykazywać uzasadnionego podejrzenia, aby kogoś przeszukać, aby zapobiec przemocy lub noszeniu ofensywnej broni.

W 2015 roku Sąd Najwyższy orzekł, że przeszukania bez podejrzeń są zgodne z artykułem 5 EKPC . Zgodnie z sekcją 24 policjanci mogą aresztować osoby bez nakazu, jeśli popełniają przestępstwo lub jeśli istnieją uzasadnione podstawy, by podejrzewać, że to zrobią. Znaczenie „uzasadnionych podstaw” nie jest ścisłe, ale funkcjonariusz policji nie może aresztować kogoś w złej wierze lub irracjonalnie, lub jeśli podejrzany współpracuje, a zatem aresztowanie jest niepotrzebne. W przeciwnym razie sędzia pokoju może wydać nakaz aresztowania, zażądać stawienia się w sądzie na piśmie i może go wykonać konstabl. Z nakazem policjant może wejść i przeszukać lokal w celu dokonania aresztowania lub wejść i przeszukać po aresztowaniu. Ponadto każdy może dokonać obywatelskie aresztowanie innej osoby, która jest w trakcie popełnienia przestępstwa ściganego z oskarżenia publicznego . Każda osoba aresztowana musi zostać poinformowana o fakcie aresztowania i powodach lub zostać o tym poinformowana tak szybko, jak to możliwe, a jeśli tak nie jest, aresztowanie jest niezgodne z prawem.

Aresztowane osoby muszą zostać jak najszybciej przywiezione na komisariat policji i tam muszą zostać zwolnione, postawione w stan oskarżenia lub zatrzymane w celu przesłuchania. Osoby mogą być przetrzymywane bez postawienia zarzutów tylko na 24 godziny, ale ten okres może zostać przedłużony do 36 godzin za przestępstwo ścigane z oskarżenia publicznego lub do kolejnych 36 godzin (tj. łącznie 72 godziny), ale tylko za zgodą sądu grodzkiego, w którym zatrzymany ma prawo do Reprezentacja prawna. Osoby mogą być przeszukiwane na posterunku policji z inspektorem autorytetu, ale może przeprowadzać dokładne przeszukiwanie otworów tylko wtedy, gdy istnieją uzasadnione podstawy, by sądzić, że istnieje lek lub artykuł klasy A, który może spowodować obrażenia. Zatrzymany ma prawo poinformować przyjaciela lub krewnego oraz skonsultować się z prawnikiem, ale prawo to może zostać opóźnione o 36 godzin w przypadku aresztowania za przestępstwo podlegające oskarżeniu lub o 48 godzin w przypadku terroryzmu.

Wywiady powinny być nagrywane, osoby mogą być fotografowane i badane na obecność narkotyków bez ich zgody. „Intymne” próbki płynów ustrojowych, krwi i wymazów nie mogą być pobierane bez zgody, ale sądy mogą wyciągać przeciwne wnioski. Podczas przesłuchania przez policję przyznaje się, że prawo do milczenia jest ostatecznie „sednem” rzetelnego procesu i „wymagana jest szczególna ostrożność, zanim sąd krajowy [powinien] powołać się na milczenie oskarżonego przeciwko niemu”. Żadne oświadczenie ani wyznanie nie jest dopuszczalne, chyba że zostało złożone dobrowolnie. Wyraźnym wyjątkiem jest jednak sytuacja, w której właściciel pojazdu może zostać zobowiązany do ujawnienia tożsamości kierowcy, co nie stanowi naruszenia artykuł EKPC 6 .

„Wielkim celem, dla którego ludzie wstępowali do społeczeństwa, było zabezpieczenie swojej własności. Prawo to jest zachowane jako święte i nieprzekazywalne we wszystkich przypadkach, o ile nie zostało odebrane lub ograniczone przez jakieś prawo publiczne… w którym każdy człowiek za wspólną zgodą rezygnuje z tego prawa w imię sprawiedliwości i dobra ogólnego. Zgodnie z prawem Anglii każda inwazja na własność prywatną, choćby najmniejsza, jest wykroczeniem. Żaden człowiek nie może postawić stopy na moim gruncie bez mojej licencji, ale podlega powództwu, chociaż szkoda nie jest niczym… Jeśli nie można znaleźć ani przedstawić żadnej wymówki, milczenie ksiąg jest autorytetem przeciwko oskarżonemu, a powód musi mieć wyrok.

Entick przeciwko Carrington [1765] EWHC KB J98 , Lord Camden CJ

Po drugie, funkcjonariusze policji nie mają prawa naruszać własności bez zgodnego z prawem nakazu, ponieważ, jak powiedział Lord Camden w sprawie Entick przeciwko Carrington , zgodnie z prawem Anglii „każda inwazja na własność prywatną, choćby najmniejsza, jest wykroczeniem”. Tutaj szeryf przeszukał i zajął mienie w domu dziennikarza, Johna Enticka , ale „nakaz” użyty przez szeryfa nie miał podstawy prawnej. Sąd orzekł, że szeryf musi zapłacić odszkodowanie. Obecnie, zgodnie z ustawą o policji i dowodach kryminalnych z 1984 r art. 8 umożliwia funkcjonariuszom wejście do lokalu i przeszukanie, ale wyłącznie na podstawie nakazu wydanego przez sędziego pokoju. Nie ma prawa do przeszukiwania komunikacji między prawnikiem a klientem ani poufnych akt osobowych, niektórych materiałów medycznych i poufnych materiałów dziennikarskich, chyba że istnieje nakaz sędziego.

Zwyczajowe uprawnienie do wejścia do lokalu w celu powstrzymania naruszenia pokoju zostało uznane w sprawie McLeod przeciwko Wielkiej Brytanii za nieuzasadnione naruszenie prawa do prywatności na mocy artykułu 8 EKPC , ponieważ policja wykorzystała je, aby pomóc byłemu mężowi odzyskać własność, gdy była żona był nieobecny w domu. Zgodnie z sekcją 19 funkcjonariusz może zająć materiał, jeśli ma uzasadnione podstawy, by sądzić, że został uzyskany w wyniku popełnienia przestępstwa lub jeśli jest to dowód, ale nie wtedy, gdy jest objęty tajemnicą prawną. Po trzecie, chociaż „prawo nie zachęca” kogoś do „przeciwstawiania się władzy… stróża prawa”, istnieje nieodłączne prawo do stawiania oporu bezprawnemu aresztowaniu, ale stawianie oporu zgodnemu z prawem zatrzymaniu jest przestępstwem.

Z kolei przed formalnym aresztowaniem w sprawie R v Iqbal mężczyzna oskarżony o przestępstwa narkotykowe został zatrzymany i zakuty w kajdanki przez policję podczas procesu przyjaciela, ale przed aresztowaniem uwolnił się i uciekł. Został ponownie złapany i skazany za ucieczkę z legalnego aresztu, ale Lord Chief Justice uchylił wyrok, ponieważ nie było zgodnego z prawem aresztowania, a przestępstwo nie mogło zostać rozszerzone „poprzez objęcie nim tych, których aresztowanie zostało celowo odroczone”.

Każdy może wnieść skargę przeciwko policji za bezprawne zachowanie, komendant policji ponosi zastępczą odpowiedzialność za zachowanie policjantów i przykładne odszkodowanie są dostępne dla „opresyjnych, arbitralnych lub niekonstytucyjnych działań”. Dowody uzyskane w sposób niezgodny z prawem, takie jak przyznanie się do winy, a z pewnością wszystko, co zostało uzyskane w wyniku „tortur, nieludzkiego lub poniżającego traktowania oraz użycia przemocy lub groźby jej użycia”, muszą zostać wykluczone, a sąd może odmówić przeprowadzenia dowodu, jeżeli miałoby to niekorzystny wpływ na rzetelność postępowania . Od 2011 r. komisarze ds. policji i ds. przestępczości są wybierani bezpośrednio w Anglii i Walii (przy niskiej frekwencji) i mają obowiązek „zapewnić, że siły policyjne są wydajne i skuteczne”.

Minister spraw wewnętrznych ma wydać „strategiczny dokument policyjny”, na który zwracają uwagę główni policjanci, ale może interweniować i wymagać „specjalnych środków” w przypadku złego zarządzania. Oznacza to, że minister spraw wewnętrznych jest ostatecznie odpowiedzialny politycznie, ale administracja jest w dużej mierze lokalna. Komisarze mają obowiązek egzekwować prawo, ale decyzje dotyczące sposobu przydzielania ograniczonych zasobów oznaczają, że siły policyjne mogą zdecydować się na nadanie priorytetu zwalczaniu niektórych rodzajów przestępstw (np. przemocy) w stosunku do innych (np. narkotyków). Zasadniczo siły policyjne nie będą ponosić odpowiedzialności deliktowej za niepowstrzymanie działań przestępczych, ale istnieją pozytywne obowiązki w zakresie podejmowania środków zapobiegawczych lub właściwego badania zarzutów.

Inne osoby, które mogą zostać zatrzymane, to osoby wymagające opieki i uwagi zgodnie z ustawą o pomocy krajowej z 1948 r . oraz dzieci znajdujące się pod opieką władz lokalnych w bezpiecznym miejscu zakwaterowania , osoby cierpiące na choroby zakaźne zgodnie z ustawą o zdrowiu publicznym z 1984 r. oraz osoby zatrzymane przez brytyjskich sił zbrojnych za granicą. Sądy posiadają uprawnienia do wydawania wyroków skazujących oraz pozbawiania wolności, a także umieszczania w areszcie osób chorych psychicznie na podstawie przepisów ustawy o ochronie zdrowia psychicznego z 1983 r. . Mogą również nakazać wypłatę odszkodowania osobom, które zostały bezprawnie zatrzymane, a Minister Spraw Wewnętrznych może przyznać odszkodowania ofiarom pomyłek sądowych .

Sprawiedliwy proces

Główne artykuły: artykuł 6 EKPC , Prawo do rzetelnego procesu sądowego , artykuł 7 EKPC i prawo ex post facto

Artykuł 6 Konwencji wymaga sprawiedliwego procesu z domniemaniem niewinności oraz pomocy prawnej , jeżeli wymaga tego sprawiedliwość, zgodnie z zasadami sprawiedliwości naturalnej . Artykuł 7 zakazuje przestępstw mających zastosowanie z mocą wsteczną do czynów popełnionych, zanim coś zostało uznane za przestępstwo. Jest to zgodne z prawem obowiązującym od czasu Magna Carta , zgodnie z którym każdy ma prawo do „sądu przez swoich rówieśników lub prawo kraju”. Kilka zasad łączy się również w celu zagwarantowania danej osobie określonego poziomu ochrony prawnej.

Są one często znane jako zasady naturalnej sprawiedliwości i obejmują zasady nemo iudex in causa sua i audi alteram partem . Sprawiedliwe rozpatrzenie sprawy oznacza, że ​​każda ze stron ma możliwość przedstawienia własnej sprawy przed bezstronnym sądem. Sądy muszą generalnie obradować jawnie, a decyzje mogą być kwestionowane na podstawie rzeczywistej lub pozornej stronniczości . Chociaż sędziowie mają zwyczajowy obowiązek uzasadniania swoich decyzji, nie ma takiej zasady dla decydentów niebędących sędziami.

W sprawach karnych zastosowanie mają określone prawa. Osoby pozbawione wolności mają prawo do skonsultowania się z prawnikiem na mocy Ustawy o policji i dowodach w sprawach karnych z 1984 r. , a Ustawa o dostępie do wymiaru sprawiedliwości z 1999 r. umożliwia jednostce zwrócenie się o poufną i bezpłatną poradę prawną. Prokuratura ma obowiązek ujawnienia wszystkich istotnych dowodów, w tym tych, które mogą pomóc oskarżonemu. Oskarżony korzysta również z ograniczonego prawa do milczenia oraz przywileju przeciwko samooskarżaniu .

Zeznania są dopuszczalne jako dowód pod pewnymi warunkami określonymi w ustawie o policji i dowodach w sprawach karnych z 1984 r. Oskarżonemu dodatkowo przysługuje domniemanie niewinności . Zgodnie z sprawie Woolmington przeciwko DPP ciężar dowodu spoczywa na oskarżycielu . Na przykład w sprawie R przeciwko Wang uznano, że sędzia nigdy nie miał prawa skierować ławy przysięgłych w celu uznania oskarżonego za winnego. Istnieje również prawo do procesu z udziałem ławy przysięgłych , oskarżony powinien mieć możliwość śledzenia przebiegu postępowania i mieć prawo do obecności w trakcie postępowania. Stosowanie podwójnego zagrożenia zostało ograniczone ustawą o wymiarze sprawiedliwości w sprawach karnych z 2003 r .

Sądy są właściwe do zapobiegania nadużyciom procesowym , jeżeli sądzenie oskarżonego byłoby niesprawiedliwe lub rzetelny proces nie byłby możliwy.

Prywatność

Główne artykuły: Artykuł 8 EKPC , Prawo do prywatności , Prywatność w prawie angielskim , Prywatność i nadzór

Konstytucyjne znaczenie prywatności, własnego domu, dobytku i korespondencji jest uznawane od 1604 roku, kiedy Sir Edward Coke napisał, że „dom każdego jest dla niego zamkiem i fortecą”. Dziś jest jasne, że prawo zwyczajowe uznaje „delikt naruszenia prywatności”. Podczas gdy prawo do wolności i sprawiedliwego procesu również chroni przed nieuzasadnionym przeszukaniem lub zajęciem, Europejska Konwencja Praw Człowieka artykuł 8 gwarantuje prawo do „życia prywatnego i rodzinnego”, „mieszkania” i „korespondencji”, chyba że ingerencja jest „zgodna z prawem” i „niezbędna w społeczeństwie demokratycznym” dla bezpieczeństwa publicznego, bezpieczeństwa, dobrobytu gospodarczego, zapobiegania przestępczości, ochrony zdrowia lub moralności lub praw innych osób.

Prawo wtargnięcia, jak w sprawie Entick przeciwko Carrington , tradycyjnie chroniło przed nieuzasadnionymi fizycznymi naruszeniami domów ludzi, ale miało szerokie uprawnienia do wjazdu, a przy nowoczesnej technologii informacyjnej głównym problemem prywatności jest nadzór elektroniczny, zarówno przez państwo, jak i prywatne korporacje dążenie do czerpania zysków z danych lub „ kapitalizm nadzoru”. '. Cztery główne dziedziny prawa dotyczące prywatności dotyczą (1) urządzeń podsłuchowych i ingerencji we własność prywatną, (2) przechwytywania poczty, poczty elektronicznej lub komunikacji internetowej przez rząd, (3) masowego przechowywania i przetwarzania danych przez korporacje lub organy państwowe oraz (4) inne naruszenia poufności i prywatności, w szczególności przez prasę.

Government Communications HQ , część brytyjskiego wywiadu , jest jednym z organów publicznych, które mogą ubiegać się o nakazy inwigilacji ludzi w celu wykrycia poważnych przestępstw. Wraz z ustawą o uprawnieniach śledczych z 2016 r. uprawnienia te stale rosną.

Po pierwsze, ustawa o policji z 1997 r., art. 92, zabrania „ingerencji we własność lub telegrafię bezprzewodową” bez zezwolenia komendanta policji lub innych osób. Takie urządzenia podsłuchowe lub podsłuchowe mogą być używane wyłącznie „w celu zapobiegania poważnym przestępstwom lub wykrywania ich”, za które grozi kara pozbawienia wolności na ponad 3 lata. Zgoda komisarza sądowego jest ponadto potrzebna, jeśli mieszkanie, sypialnia lub biuro są podsłuchiwane, aw przypadku odmowy policja może odwołać się do Komisarza Uprawnień Śledczych .

Ponadto Ustawa o uprawnieniach dochodzeniowych z 2000 r. , która ogólnie zezwala również na inwigilację przez policję, wywiad, HMRC i rady w celu uzyskania prywatnych informacji („ukierunkowane”) lub nadzoru miejsca zamieszkania lub pojazdu („natrętne”), jeśli służy to bezpieczeństwu narodowemu, zapobieganiu poważnej przestępczości lub ochronie dobrobytu gospodarczego Wielkiej Brytanii. Jedynie inwigilacja „natrętna” wymaga zgody komisarza sądowego. Często prowadziło to do nadużyć, na przykład w jednym przypadku inwigilacji rodziny w celu sprawdzenia, czy mieszka ona w rejonie szkoły z przepełnioną liczbą miejsc, a w innym przypadku infiltracji przez oficera wywiadu grupy protestacyjnej i spłodzenia dziecka, po przyjęcie tożsamości zmarłego dziecka.

Nadzór w miejscach publicznych nie narusza prawa człowieka do prywatności, zgodnie z Kinloch przeciwko HM Advocate , gdzie policja zebrała dowody na pranie brudnych pieniędzy przez oskarżonego podążającego za podejrzanym w miejscach publicznych. Po drugie, chociaż ustawa o uprawnieniach dochodzeniowych z 2016 r 2 nakłada obowiązek rozważenia, czy można zastosować środki mniej ingerujące w prywatność, można wydać nakazy ukierunkowanego lub masowego przechwytywania jakichkolwiek danych, w tym w celu pomocy innym rządom, ale wyłącznie w celu wykrycia poważnych przestępstw, ochrony bezpieczeństwa narodowego lub ochrony dobrobytu gospodarczego Zjednoczonego Królestwa, a to musi być proporcjonalne. Wnioski składane są do ministra spraw wewnętrznych lub innych właściwych ministrów i muszą zostać zatwierdzone przez komisarza sądowego wraz z pisemnym uzasadnieniem każdej odmowy.

Nakazy mogą być wydawane przeciwko posłom za zgodą premiera . Przechwytywanie nie powinno być ujawniane w postępowaniu sądowym. Rady lokalne mogą przeprowadzać przechwytywanie, aczkolwiek z upoważnienia sędziego pokoju. Materiały dziennikarzy mogą być przechwytywane, ale tylko za zgodą komisarza sądowego. Rząd może również wymagać od dostawców usług internetowych przechowywania danych, w tym danych masowych, przez okres do roku. Komisarze sądowi musieli sprawować wysokie stanowiska sądownicze, natomiast Komisarz Uprawnień Śledczych kontroluje, kontroluje i bada wykonywanie uprawnień organu publicznego. W 2015 roku wydano ponad 3059 nakazów aresztowania, a MI5 twierdzi, że dane masowe umożliwiają służbom bezpieczeństwa „dokonywanie właściwych powiązań między różnymi informacjami”. Fakt masowego gromadzenia danych nieuchronnie oznacza jednak, że ludzie, którzy nie mają nic wspólnego z poważną przestępczością, pozostają pod nadzorem państwa.

Największe światowe korporacje technologiczne, w szczególności Facebook , Google , Amazon , Microsoft i Apple, dysponują ogromnymi bazami danych na temat zachowań użytkowników. W 2016 roku wybuchł skandal, gdy okazało się, że Facebook i inne dane zostały nielegalnie pobrane i wykorzystane do psychologicznie ukierunkowanych reklam w ankiecie Brexit z 2016 roku . RODO 2016 ustanawia minimalne prawa do danych.

Po trzecie, uznano, że „prawo do zachowania się dla siebie, mówienia innym ludziom, że pewne rzeczy to nie ich sprawa, jest zagrożone technologicznie” również ze strony prywatnych korporacji, jak również państwa. Za pomocą standardowych umów korporacje technologiczne rutynowo przywłaszczają sobie prywatne dane użytkowników na potrzeby ukierunkowanych reklam, w szczególności Google (np. historia wyszukiwania i przeglądania, poczta e-mail, lokalizacje), Facebook (np. interakcje osobiste, hobby, wiadomości), Microsoft (np. e-maile lub dokumenty w chmurze) i inne. Ponieważ ludzie nie mają innego wyboru, jak tylko zgodzić się na warunki, zgoda jest wadliwa, a warunki umów często niesprawiedliwe, rośnie w siłę ustawodawstwo odzwierciedlające podstawowe „prawo do ochrony danych osobowych” w Unii Europejskiej .

Ogólne rozporządzenie o ochronie danych 2016 wymaga, aby wszystkie dane były przetwarzane zgodnie z prawem, rzetelnie i przejrzyście oraz na podstawie „zgody” lub umowy. Znaczenie słowa „zgoda” wymaga więcej niż podstawowe zasady dotyczące umów handlowych i musi być jasno i wyraźnie rozpoznawalne oraz odwołalne w dowolnym momencie. Warunki umowy mogą podlegać większej liczbie praw ochronnych zawartych w prawie brytyjskim. Ilekroć osoba, której dane dotyczą, przetwarza lub przechowuje dane osobowe, ma ona podstawowe prawa do otrzymania przejrzystych informacji o przechowywanych danych, w tym w przypadku, gdy sama nie podała tych informacji, do dostępu do danych i sprostowania wszelkich nieścisłości oraz do żądania dane są usuwane, gdy nie są już potrzebne do celu, w jakim zostały pierwotnie podane.

Istnieje dalsze prawo, zgodnie z którym dane muszą być przenoszone „do innego administratora bez przeszkód”, na przykład podczas przełączania kontaktów telefonicznych. Dane mogą zostać ujawnione z uzasadnionych powodów, dlatego w sprawie Rugby Football Union przeciwko Consolidated Information Services Ltd Sąd Najwyższy orzekł, że agencja sprzedaży biletów nie ma ochrony danych przed ujawnieniem Rugby Football Union informacji o osobach, które reklamowały bilety wbrew jej regulaminowi, ponieważ prawnie uzasadniony interes w powstrzymaniu kradzieży był silniejszy.

Art. 32 stanowi, że administrator danych musi zapewnić bezpieczeństwo danych osobowych oraz powiadamiać organy nadzorcze o wszelkich naruszeniach, w tym przekazywaniu danych do „państw trzecich”, w których praworządność jest wadliwa. Jednak podczas referendum w sprawie Brexitu w 2016 r. komisja ds. fałszywych wiadomości Izby Gmin stwierdziła, że ​​Facebook umożliwił masowe naruszenia danych użytkowników, które były sprzedawane stronom trzecim, w tym Cambridge Analytica , która psychologicznie atakowała wyborców reklamami politycznymi, a dane te rozprzestrzeniły się w Rosji .

Kary za naruszenie przepisów RODO, które weszły w życie w maju 2018 r., mogą wynieść do 4% światowego obrotu firmy lub 20 mln euro, w zależności od tego, która wartość jest wyższa. Istnieją również bazy danych prowadzone przez organy państwowe Wielkiej Brytanii, w tym National Domestic Extremism Database , DNA Database i Police National Computer . W związku z tym Sąd Najwyższy orzekł w sprawie R(L) v Metropolitan Police Commissioner że nie doszło do naruszenia prywatności, gdy wzmocniona kontrola rejestru karnego w szkole podstawowej kandydata na stanowisko asystenta nauczyciela wykazała, że ​​syn skarżącej został umieszczony w rejestrze ochrony dzieci z powodu zaniedbania, a jej odmówiono pracy.

Planowana baza danych pacjentów NHS, care.data , została porzucona z powodu protestów dotyczących poufności i bezpieczeństwa danych. Wreszcie, wnioskodawcy mogą pozwać dowolną stronę prywatną z powodu naruszenia poufności , stary sprawiedliwy pozew , chociaż taki, który może ustąpić deliktowi polegającemu na nadużyciu informacji prywatnych. Na przykład uznano, że publikowanie przez Daily Mail prywatnych dzienników księcia Walii na temat przekazania Hongkongu Chinom było bezprawnym naruszeniem prywatności skradziony i ujawniony przez byłego pracownika. Uznano również za niezgodne z prawem publikowanie przez gazetę szczegółów dotyczących prywatnego życia seksualnego skarżącego, mimo że w innych krajach historia ta rozeszła się po Internecie, ponieważ nie było „interesu publicznego… prywatne spotkania seksualne, nawet jeśli wiążą się z cudzołóstwem lub więcej niż jedną osobą w tym samym czasie”. W ten sposób prawo zwyczajowe rozwinęło się w celu ochrony praw człowieka.

Myśl, sumienie i religia

Główne artykuły: artykuł 9 EKPC , Wolność sumienia , Wolność myśli i Wolność wyznania w Wielkiej Brytanii

Artykuł 9 stanowi, że każdy ma prawo do wolności sumienia, w tym wyznania i przekonań. Tylko manifestacja przekonań może być ograniczona z uzasadnionych powodów prawnych, co jest bezwzględnie konieczne w demokracji.

Z kolei prawo zwyczajowe historycznie wymagało przewidzenia w prawodawstwie kary za „błędne opinie dotyczące obrzędów lub sposobów kultu”, zanim mogła zostać zastosowana. W XVII i XVIII wieku istniało wiele takich praw, w tym Corporation Act 1661 wymagający, aby osoby sprawujące urząd obywatelski były członkami Kościoła anglikańskiego oraz Test Act 1673 wymagający, aby osoby pełniące funkcje wojskowe lub cywilne składały przysięgi supremacji i wierność i podpisz deklarację przeciwko transsubstancjacji .

Obie ustawy zostały uchylone ustawą o pomocy rzymskokatolickiej z 1829 r. , Która zezwalała katolikom na wykonywanie zawodów prawniczych i zezwalała na katolickie szkoły i miejsca kultu. Żydom pozwolono wejść do parlamentu na mocy ustawy o pomocy Żydom z 1858 r . . Ustawa o sukcesji koronnej z 2013 r. Zmieniła ustawę o osadnictwie z 1701 r. , Aby usunąć wykluczenie z linii sukcesji osób, które zawarły związek małżeński z katolikami. Jednak pozostaje tak, że suweren musi być członkiem Kościoła anglikańskiego.

W przeciwieństwie do Kościoła Szkocji i Kościoła w Walii , Kościół Anglii jest uznanym kościołem w Anglii i cieszy się pewnymi przywilejami i prawami prawnymi. Jednak szerzenie poglądów antychrześcijańskich nie jest już nielegalne, a prawo nie nakłada formalnych ograniczeń na wolność wyznania. Nie ma formalnej prawnej definicji religii, a sądy na ogół powstrzymują się od rozstrzygania kwestii doktryny religijnej . Powszechne przestępstwa bluźnierstwa i bluźnierczego zniesławienia zostały zniesione przez Criminal Justice and Immigration Act 2008 . Ustawa o nienawiści rasowej i religijnej z 2006 r. stworzyła nowe przestępstwo polegające na podżeganiu do nienawiści religijnej , a dyskryminację ze względu na religię regulują przepisy dotyczące równości w zatrudnieniu (religia lub przekonania) z 2003 r . .

Ustawa o służbie wojskowej z 1916 r. i ustawa o służbie narodowej (siłach zbrojnych) z 1939 r . przewidywały możliwość zwolnienia ze służby wojskowej na podstawie sprzeciwu sumienia , chociaż Izba Lordów uznała, że ​​nie doszłoby do naruszenia praw człowieka, gdyby takie nie przewidziano takiej możliwości.

Wyrażenie

Główne artykuły: artykuł 10 EKPC , wolność słowa i wolność wypowiedzi

Prawo do wolności słowa jest powszechnie postrzegane jako „siła napędowa demokracji”. Po angielskiej wojnie domowej ustalono, że ława przysięgłych mogła uniewinnić kwakra , który głosił kazania do tłumu nawet wbrew wskazówkom sędziego i „wbrew pełnym i oczywistym dowodom”.

Karty Praw z 1689 r. gwarantował „wolność słowa i debat lub postępowań w parlamencie” i stanowił, że „nie można ich postawić w stan oskarżenia ani przesłuchiwać w jakimkolwiek sądzie lub miejscu poza parlamentem”, ale pierwsze pełne, prawne gwarancje za darmo przemówienie pochodziło z czasów rewolucji amerykańskiej , kiedy to uchwalono Pierwszą Poprawkę do Konstytucji Stanów Zjednoczonych gwarantowana „wolność słowa”. Rząd i pracodawcy tłumili wolność słowa podczas rewolucji francuskiej i po wojnach napoleońskich, aż do uchylenia praw antykatolickich i zniesienia ograniczeń w organizowaniu się związków zawodowych, a także w całym Imperium Brytyjskim .

Po II wojnie światowej Wielka Brytania podpisała Powszechną Deklarację Praw Człowieka i przystąpiła do Konwencji Europejskiej . Artykuł 10 gwarantuje prawo do wolności wypowiedzi, które obejmuje prawo do „posiadania opinii oraz otrzymywania i przekazywania informacji i idei bez ingerencji władz publicznych i bez względu na granice”. Nie stoi to na przeszkodzie „udzielaniu licencji przedsiębiorstwom nadawczym, telewizyjnym lub kinowym”. Podobnie jak wszystkie inne prawa, podlegają one ograniczeniom określonym w prawie i w razie potrzeby w społeczeństwie demokratycznym w celu powstrzymania przestępczości lub ochrony bezpieczeństwa, integralności terytorialnej, bezpieczeństwa, zdrowia, moralności, praw innych osób oraz utrzymania bezstronności wymiaru sprawiedliwości .

W Speakers' Corner w Hyde Parku w Londynie , tutaj, w 1944 roku, ludzie tradycyjnie gromadzą się, aby wymieniać poglądy, debatować i słuchać. Społeczeństwa debatujące i zajmujące się wolnością słowa znajdują się w całej Wielkiej Brytanii i są stałym elementem telewizji.

Praktyczne prawo do wolności wypowiedzi jest ograniczone przez (1) nieodpowiedzialną własność mediów, (2) przepisy dotyczące cenzury i nieprzyzwoitości, (3) naruszenia porządku publicznego oraz (4) prawo dotyczące zniesławienia i naruszenia zaufania. Po pierwsze, chociaż każdy może stanąć na Speakers' Corner , na Parliament Square czy na Trafalgar Square i swobodnie przemawiać do tłumu, kanały komunikacji z największą widownią są własnością dużych korporacji: trzech internetowych sieci medialnych, pięciu sieci telewizyjnych i sześć korporacyjnych grup prasowych, z których prawie wszystkie mają akcjonariuszy żądających zysku.

Oznacza to, że większość wypowiedzi o największym zasięgu jest zaprojektowana tak, aby była zgodna z generowaniem przychodów z reklam i zysków akcjonariuszy dla gazety, telewizji lub korporacji internetowej, a kontrolerzy wybierają, które wypowiedzi lub obrazy są dopuszczalne, chyba że prawo przewiduje inne prawa. Chociaż istnieją luźne ograniczenia dotyczące współwłasności telewizji i gazet, nie ma jeszcze regulacji, które oddzielają biznes reklamowy i internetowe platformy medialne, w których ich interesy są sprzeczne z celami publicznymi. Ustawa o komunikacji z 2003 r sekcje 319–321 reguluje telewizję (ale nie bezpośrednio transmisje internetowe lub gazety), aby zapewnić wysłuchanie różnych poglądów i ograniczyć dyskryminujące oglądanie lub zaprzestanie wprowadzających w błąd informacji, a także umożliwia procedurę reklamacyjną.

Przejrzysty i odpowiedzialny publicznie system regulacji mediów telewizyjnych w Wielkiej Brytanii jest konsekwentnie uznawany za zgodny z wolnością słowa. Dwie brytyjskie sieci telewizyjne, BBC i Channel 4, są własnością publiczną i podlegają odpowiedzialności w ramach procesu mianowania na warunkach rynkowych nadzorowanego przez rząd. Jednak większość kanałów telewizyjnych jest finansowana z przychodów z reklam. W rzeczywistości nie ma również żadnych regulacji dotyczących standardów dotyczących mediów internetowych, chociaż komisja Izby Gmin ds. Ankieta dotycząca brexitu 2016 .

Po drugie, przepisy dotyczące cenzury i nieprzyzwoitości były bardzo tradycyjnymi ograniczeniami wolności słowa. Ustawa o teatrach z 1968 r. zabrania w sztukach nieprzyzwoitych, obraźliwych, obrzydliwych lub szkodliwych dla moralności, ale w obronie dobra publicznego, podczas gdy ustawa o nagraniach wideo z 1984 r., sekcja 9, zabrania dostarczania wideo bez klasyfikacji certyfikat, który jest klasyfikowany według aktywności seksualnej lub przemocy. Obsceniczne publikacje, od wczesnego prawa zwyczajowego, były zakazane, chociaż idea tego, co jest „obsceniczne”, zmieniła się z wartości wiktoriańskich.

Ustawa o obscenicznych publikacjach z 1959 r. Definiuje „nieprzyzwoite” jako „zdeprawowane i skorumpowane” ludzi i zezwala policji lub dyrektorowi prokuratury na przeszukiwanie i przejmowanie nieprzyzwoitych materiałów, z zastrzeżeniem obrony za zasługi literackie, artystyczne, naukowe lub inne . Pornografia, ale także nieseksualna literatura gejowska, była tłumiona do lat 90. XX wieku. Każdego roku jest około 70 przypadków, ale obecnie wytyczne prokuratury karnej zalecają postawienie zarzutów tylko w „skrajnych” przypadkach. Kontrowersyjna ustawa o gospodarce cyfrowej z 2017 r , który wymagałby weryfikacji wieku w celu ochrony dzieci przed dostępem do wszystkich stron pornograficznych, wymagając od firm podania danych karty bankowej, był wielokrotnie opóźniany. Po trzecie, istnieją trzy główne naruszenia porządku publicznego, oparte na podżeganiu do niezadowolenia, nienawiści rasowej i terroryzmie.

Niezadowolenie oznacza próbę przekonania sił zbrojnych, policji lub innych osób do buntu lub nawet wstrzymania usług. Nienawiść rasowa oznacza „nienawiść do grupy osób określonej ze względu na kolor skóry, rasę, narodowość (w tym obywatelstwo) lub pochodzenie etniczne lub narodowe”, a przestępstwem jest grożenie komukolwiek, znęcanie się lub obrażanie kogokolwiek, w tym poprzez pokazy, w celu podburzania nienawiść rasowa. Ta sama idea rozciąga się na nienawiść religijną, orientację seksualną iw praktyce niepełnosprawność. W prawie międzynarodowym jest również wyraźnie napisane, że rzecznictwo nienawiści obejmuje „podżeganie do dyskryminacji” (a także wrogości lub przemocy).

Ustawa o terroryzmie z 2006 r. definiuje podżeganie do terroryzmu jako „bezpośrednie lub pośrednie zachęcanie lub inne nakłanianie” do „popełniania, przygotowywania lub podżegania do aktów terroryzmu”, jak również gloryfikowanie aktów terrorystycznych (tj. „wszelkie formy pochwały lub celebracji”) podlegające karze z 7 lat więzienia. Po czwarte, przepisy dotyczące zniesławienia i nadużycia zaufania mają na celu zrównoważenie reputacji ludzi i prawa do prywatności. Ustawa o zniesławieniu z 2013 r stanowi, że zniesławienie oznacza oświadczenie, które „poważnie zaszkodzi reputacji powoda” lub mogłoby go wyrządzić, a jeśli ten wnioskodawca jest podmiotem nastawionym na zysk, wymaga to „poważnej straty finansowej”.

Prawda zawsze stanowi obronę przed stwierdzeniem czegoś faktycznego, a oskarżony zawsze może wykazać, że jego stwierdzenie „jest zasadniczo prawdziwe” lub że złożył uczciwą opinię, a nie stwierdzenie faktu. Ponadto, jeśli oświadczenie leży w interesie publicznym, nie będzie niezgodne z prawem. W związku z tym serwisy informacyjne powinny poprosić kogoś, kto jest tematem artykułu, po ich stronie. Operatorzy internetowi ponoszą odpowiedzialność za treści zniesławiające na swoich stronach internetowych, jeśli trudno jest zidentyfikować autora i nie usuną ich na wezwanie wnioskodawcy w ciągu 48 godzin. Nie może być mowy o zniesławieniu, jeżeli oskarżony ma „absolutny przywilej” składania oświadczeń w Parlamencie lub raportów, w ramach wysokiej służby państwowej, dokumentów wewnętrznych lub ambasady zagranicznej lub protokołów z postępowań sądowych.

Istnieje również „przywilej kwalifikowany”, który stanowi obronę przed zniesławieniem, ale tylko wtedy, gdy autor prosi podmiot o wyjaśnienie lub zaprzeczenie w przypadku wszelkich postępowań legislacyjnych poza Wielką Brytanią, dochodzeń publicznych, dokumentów rządowych spoza Wielkiej Brytanii oraz spraw o charakterze międzynarodowym organizacja. Biorąc pod uwagę globalny charakter mediów, roszczenie w Wielkiej Brytanii musi gwarantować, że Wielka Brytania jest „najbardziej odpowiednim miejscem”, nie ma długiego procesu przed ławą przysięgłych, a sądy mogą nakazać usunięcie roszczeń z wielu stron internetowych, jeśli się rozprzestrzeniły. Roszczenia z tytułu naruszenia poufności mają na celu ochronę prawa do prywatności. Przykłady obejmowały nakaz przeciwko emerytowanemu oficerowi służby bezpieczeństwa, który napisał książkę zatytułowaną Spycatcher , która ujawniła oficjalne tajemnice. Ale rząd stracił prawo do wydania nakazu przeciwko gazecie w sprawie wpływu talidomidu na noworodki.

Sądy stwierdziły, że nie ma różnicy między ochroną zapewnianą przez prawo zwyczajowe a ochroną gwarantowaną przez Europejską Konwencję Praw Człowieka.

23 czerwca 2020 r. Europejski Trybunał Praw Człowieka (ETPC) orzekł, że rosyjskie władze tłumią wolność słowa , blokując w ostatnich latach kilka stron internetowych, w tym niektóre prowadzone przez krytyków prezydenta Władimira Putina .

Stowarzyszenie i zgromadzenie

Główne artykuły: artykuł 11 EKPC , brytyjskie prawo pracy , wolność zrzeszania się , wolność zgromadzeń i prawo do protestu

Prawa do wolności zrzeszania się i wolności zgromadzeń mają kluczowe znaczenie dla funkcjonowania demokracji , ponieważ stanowią podstawę politycznej organizacji i dyskursu. Partie polityczne , związki zawodowe , grupy kampanii społecznych i przedsiębiorstwa swobodnie zrzeszają się w społeczeństwach demokratycznych i podejmują działania na rzecz tej wolności, w tym poprzez zgromadzenia, strajki lub protesty. Chroniony również w prawie międzynarodowym , artykuł 11 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka stanowi: „Każdy ma prawo do swobodnego, pokojowego zgromadzania się i swobodnego zrzeszania się”, w tym przystępowania do „związków zawodowych w obronie” swoich interesów. Podobnie jak w przypadku innych praw, nie można tego ograniczyć bez zgodnego z prawem uzasadnienia, które nie wykracza poza to, co jest konieczne w demokratycznym społeczeństwie, w celu ochrony bezpieczeństwa, ochrony zdrowia lub praw innych osób.

Zasadniczo prawo do wolności zrzeszania się obejmuje trzy główne zasady. Po pierwsze, istnieje prawo do tego, by nie cierpieć z powodu zrzeszania się z innymi, na przykład dlatego, że pracodawca karze pracowników za wstąpienie do związku zawodowego. Po drugie, trzeba mieć możliwość zrzeszania się z innymi na warunkach, jakie sobie zażyczą, tak aby na przykład partia polityczna lub związek zawodowy mógł przyjmować lub wydalać członków w oparciu o ich wartości i działania polityczne. Drugą stroną tego jest to, że prawo zwyczajowe uznaje prawo do ochrony przed niesprawiedliwym wykluczeniem ze stowarzyszenia. Na przykład w Nagle v Feilden trenerka koni, Florence Nagle skutecznie twierdziła, że ​​odmowa Jockey Club przyznania jej licencji trenerskiej ze względu na jej płeć była niezgodna z prawem.

Po trzecie, istnieje prawo do działania zgodnie z celami stowarzyszenia, na przykład poprzez kampanię wyborczą jako partia polityczna lub jako związek zawodowy, który negocjuje z pracodawcą lepsze płace lub, jeśli to konieczne, strajkuje. Prawo brytyjskie generalnie nie nakłada żadnych ograniczeń na osoby tworzące grupy w celach politycznych, z istotnym wyjątkiem organizacji zakazanych na mocy ustawy Terrorism Act 2000 , takich jak neonazistowska grupa białej nienawiści National Action lub fundamentaliści dżihadu w Al-Kaidzie .

Protesty Extinction Rebellion w Londynie , 2019 r

Podobnie jak wolność zrzeszania się, prawo do pokojowych zgromadzeń zostało uznane w prawie zwyczajowym . Na przykład w sprawie Beatty przeciwko Gillbanks Armia Zbawienia chciała maszerować przeciwko alkoholowi, ale została zatrzymana przez policję z powodu obaw, że rywalizująca „armia szkieletów” lokalnych browarów brutalnie im przeszkodzi i w ten sposób wedrze się na plażę. Sąd orzekł, że nikt nie może „powiedzieć, że takie zgromadzenie [było] samo w sobie niezgodne z prawem” i stwierdził, że „nie ma żadnego upoważnienia”, aby powiedzieć, że ktokolwiek „może zostać skazany za popełnienie czynu zgodnego z prawem”. jako Lord Denning podsumowane w 1981 r., wolność zgromadzeń „to prawo każdego do spotykania się i gromadzenia się ze swoimi współbraćmi w celu omawiania ich spraw i promowania ich poglądów”.

Każda procesja na ulicach lub autostradach jest zgodna z prawem, chociaż istnieje obowiązek poinformowania policji z 6-dniowym wyprzedzeniem, jeśli ma ona demonstrować w jakiejś sprawie. To powiedziawszy, w sprawie Kay v Metropolitan Police Commissioner Izba Lordów orzekła, że ​​regularny protest kolarski zwany Masą Krytyczną nie wymagał powiadomienia, ponieważ zgodnie z ustawą o porządku publicznym z 1986 r., Sekcja 11 (2), był „powszechnie lub zwyczajowo organizowany” i nie miał zaplanowaną trasę.

Chociaż zgodnie z ustawą o autostradach z 1980 r., sekcja 137, blokowanie autostrady jest przestępstwem, w sprawie DPP przeciwko Jonesowi Izba Lordów orzekła, że ​​protestujący, którzy zgromadzili się na drogach wokół Stonehenge , mimo że policja nakazała im rozejście się z promienia czterech mil, nie mogli być legalnie aresztowani lub skazani, ponieważ ich zawód „nie był sprzeczny z podstawowym prawem społeczeństwa do przechodzenia i ponownego przechodzenia”. Ustaliło to, że pokojowe zgromadzenia mogą odbywać się na autostradzie o ile nie ograniczają dostępu innym użytkownikom drogi. Oprócz prawa do korzystania z przestrzeni publicznej, prawo stwarza pozytywne prawa do korzystania z własności publicznej, takiej jak sale szkolne, na publiczne spotkania polityczne.

Uniwersytety mają specjalny obowiązek, nałożony w 1986 r., aby „zapewnić, że wolność słowa w ramach prawa jest zapewniona członkom… i odwiedzającym mówcom” i nie odmawiać im korzystania z pomieszczeń w oparciu o ich poglądy lub cele. Nie oznacza to jednak, że stowarzyszenia studenckie nie mogą protestować ani że uniwersytety nie mogą zabronić mówcom na podstawie prawdopodobnego zagrożenia mienia lub porządku. Hubbard przeciwko Pitt stwierdzono , że agent nieruchomości może pozwać grupę protestujących w delikcie dotyczącym prywatnych uciążliwości za rozdawanie ulotek i wywieszanie sprzeciwiających się temu plakatów, na gruncie, który udaremnił jego działalność. Lord Denning MR był przeciwny i utrzymywałby, że protestujący korzystali z autostrady rozsądnie, prawo zwyczajowe nie stanowiło uciążliwości, a każda pikieta była zgodna z prawem, jeśli miała na celu uzyskanie lub przekazanie informacji w celu pokojowej perswazji. Ilekroć odbywa się pikieta w ramach „rozważania lub wspierania sporu handlowego”, jest to zgodne z prawem, więc grzybiarze roznoszący ulotki klientom przed supermarketem w celu bojkotu grzybów swoich pracodawców działali zgodnie z prawem, nawet jeśli spowodowali straty ekonomiczne pracodawców.

Prawo do zgromadzeń nie obejmuje jeszcze własności prywatnej. W sprawie Appleby przeciwko Wielkiej Brytanii Trybunał Praw Człowieka orzekł, że nie doszło do ingerencji w artykuł 11 EKPC , kiedy właściciele prywatnego centrum handlowego w Waszyngtonie, Tyne and Wear wykluczyli protestujących zbierających podpisy w celu powstrzymania utraty otwartej przestrzeni w ich centrum handlowym. Chociaż prawo brytyjskie mogłoby zapewnić większą ochronę niż minimalny poziom europejski, tak nie jest i czyni z niego przestępstwo na mocy ustawy o prawie karnym z 1977 r. wchodzić do „jakichkolwiek pomieszczeń” bez pozwolenia lub grozić przemocą w celu zabezpieczenia wejścia. W przypadku „lokalizacji mieszkalnej” przestępstwem jest również pozostawanie jako intruz po tym, jak został wezwany do opuszczenia. Co więcej, prawo pochodzące z 1875 r. nadal stanowi przestępstwo „bezprawnie i bez upoważnienia… obserwowanie i nękanie” lokali. W sprawie R v Jones Jones wszedł do bazy Królewskich Sił Powietrznych z zamiarem uszkodzenia sprzętu wojskowego podczas inwazji na Irak w 2003 r ., co samo w sobie było naruszeniem prawa międzynarodowego . Izba Lordów uznała, że ​​nie stanowi to obrony, nawet jeśli sama inwazja była niezgodna z prawem międzynarodowym, i nadal istniał spisek mający na celu wyrządzenie szkody kryminalnej z naruszeniem sekcji 1 ustawy o prawie karnym z 1977 r .

Ustawa o wymiarze sprawiedliwości w sprawach karnych i porządku publicznego z 1994 r. również stanowi przestępstwo wtargnięcia i zamieszkiwania, zakłócania porządku lub kwaterowania na terenie obiektu bez zgody właściciela. Autentyczna wiara w znaczenie sprawy nie stanowi obrony, a za naruszenia można uzyskać nakaz sądowy. jednak we wszystkich tych przestępstwach należy wziąć pod uwagę prawo człowieka do wolności zgromadzeń lub wypowiedzi protestujących.

Istnieją cztery inne poważne naruszenia porządku publicznego. Po pierwsze, niezgodne z prawem są zamieszki , w których 12 lub więcej osób stosuje lub grozi bezprawną przemocą. Po drugie, używanie gróźb, obelżywych lub obraźliwych słów lub zachowań, w tym na znakach, jest przestępstwem, jeśli mogłoby to sprawić, że ludzie pomyślą, że doznają natychmiastowej bezprawnej przemocy lub jeśli powoduje to lub może spowodować „nękanie, alarm lub niepokój”.

Obelgi nie obejmowały protestów przeciwko apartheidowi na Wimbledonie , które widzom nie podobały się, ani książek, takich jak Szatańskie wersety Salmana Rushdiego , w których brakuje natychmiastowości jakiegokolwiek wyniku. Po trzecie, nękanie jest przestępstwem w rozumieniu Ustawy o ochronie przed nękaniem z 1997 r., sekcja 4, jeśli wywołuje u kogoś obawę, że w dwóch lub więcej przypadkach zostanie użyta wobec niego przemoc. Po czwarte, chociaż naruszenie pokoju samo w sobie nie jest przestępstwem, zatrzymanie jest podstawą do aresztowania. Obejmuje to sprzedaż Frontu Narodowego papier przed boiskiem piłkarskim i homofobiczny kaznodzieja trzymający transparenty w Bournemouth z napisami „Stop niemoralności”, „Stop homoseksualizmowi” i „Stop lesbijstwu”.

Ogólnie rzecz biorąc, policja może aresztować osoby, co do których uczciwie i rozsądnie uważa, że ​​mogą zaryzykować naruszenie pokoju, ale w sprawie R (Laporte) przeciwko komendantowi Gloucestershire Izba Lordów uznała, że ​​zatrzymanie przez policję autokaru demonstrantów podróżującego do RAF było niezgodne z prawem Fairford i zawróć do Londynu. Nie było żadnych dowodów na to, że naruszenie pokoju było bliskie. Uznał wolność zgromadzeń za prawo rezydualne, z którego jednostki mogą swobodnie korzystać, o ile prawo im tego nie zabrania. Z kolei w sprawie Austin przeciwko Zjednoczonemu Królestwu Europejski Trybunał Praw Człowieka orzekł, że nie doszło do naruszenia artykułu 5, prawa do wolności, kiedy protestujący byli podgrzewani w Oxford Circus bez jedzenia i picia przez 7 godzin. Uznano, że nie zostali bezpodstawnie uwięzieni, a ich zachowanie było uzasadnione w celu powstrzymania zakłócania spokoju. Argumenty nie zostały jednak przedstawione na podstawie artykułu 11. To powiedziawszy, policja musi przez cały czas korzystać ze swojej „dyskrecji operacyjnej” w odniesieniu do praw człowieka.

Małżeństwo

Dalsze informacje: Małżeństwo w Anglii i Walii , Małżeństwo w Szkocji i Małżeństwo w Irlandii Północnej

Nie ma ogólnego prawa do zawarcia małżeństwa. Niezbędne formalności zawarte w ustawie o małżeństwie z 1949 r. muszą być spełnione, jeśli małżeństwo ma być ważne, a strony, które nie ukończyły 18 lat, muszą uzyskać zgodę zgodnie z ustawą o dzieciach z 1989 r . Ustawa o związkach partnerskich z 2004 r. wprowadziła pojęcie związków partnerskich , a ustawa o małżeństwach (parach tej samej płci) z 2013 r. przewiduje małżeństwa osób tej samej płci . Prawo do uzyskania rozwodu jest zawarte w ustawie o sprawach małżeńskich z 1973 r . . The Ustawa o uznawaniu płci z 2004 r. umożliwia transseksualistom zmianę legalnej płci .

Prawo do poszanowania życia rodzinnego, dla którego nie ma ogólnego prawa w prawie zwyczajowym, jest ograniczone przez ogólną zasadę, że dobro dziecka jest najważniejsze, a prawa rodzicielskie muszą być na drugim miejscu. W sprawie Gillick przeciwko West Norfolk Area Health Authority Lord Scarman stwierdził, że „prawa rodzicielskie wynikają z obowiązków rodzicielskich i istnieją tylko tak długo, jak są potrzebne do ochrony osoby i mienia dziecka”, podczas gdy Lord Fraser powiedział, że „ rodzicielskie prawa do kontrolowania dziecka nie istnieją na korzyść rodzica”. Efektem tego jest umożliwienie ingerencji państwa w życie rodzinne tam, gdzie jest to uzasadnione dobrem dziecka, a Ustawa o dzieciach z 1989 r. wprowadza to w życie, zapewniając podstawę, na której podejmowane są decyzje dotyczące dobra dziecka. Artykuł 1 ustawy stanowi, że sąd, podejmując decyzję w sprawie dziecka, musi wziąć pod uwagę życzenia i uczucia dziecka. Adopcję reguluje ustawa o adopcji i dzieciach z 2002 roku .

Władze lokalne mają obowiązek działać w sposób ułatwiający prawo do życia rodzinnego, na przykład organizując podróże dla osób starszych zgodnie z Ustawą o usługach zdrowotnych i zdrowiu publicznym z 1968 r. Prawo do nauki gwarantuje Ustawa o edukacji z 1944 r . oraz prawo do mieszkania jest zapisane w ustawie o mieszkalnictwie z 1985 roku . Uchwalenie ustawy o krajowej płacy minimalnej z 1998 r. wprowadziło płacę minimalną , a ustawa o składkach i świadczeniach na ubezpieczenie społeczne z 1992 r. zapewnia dostęp do zabezpieczenia społecznego korzyści. Nie ma pozytywnego prawa do opieki zdrowotnej. Ustawa o Narodowej Służbie Zdrowia z 1977 r. nakłada na Sekretarza Stanu obowiązek zapewnienia „odpowiedniej” opieki zdrowotnej, ale sądy jak dotąd nie były skłonne egzekwować tego obowiązku.

Tortury i poniżające traktowanie

Główny artykuł: artykuł 3 EKPC

Prawo zwyczajowe uznaje, że ciało każdej osoby jest „nienaruszone”. Ingerencja będzie stanowić przestępstwo pospolitej napaści i czynu niedozwolonego pobicia . Zgodnie z prawem karnym jednostka nie może wyrazić zgody na rzeczywiste uszkodzenie ciała, a Izba Lordów orzekła w sprawie R przeciwko Brownowi, że akty sadomasochizmu popełnione prywatnie między wyrażającymi na to zgodę osobami dorosłymi nie dały sprawcy szkody ważnej obrony w odniesieniu do jego dzieje. Ustawa o dzieciach z 2004 r usunięto obronę rozsądnej kary za czyny popełnione przeciwko dzieciom, a kary cielesne w szkołach zostały zakazane w Ustawie o edukacji z 1996 r .

Ustawa o wymiarze sprawiedliwości w sprawach karnych z 1988 r. zakazuje stosowania tortur przez funkcjonariuszy publicznych podczas wykonywania ich obowiązków, a dowody uzyskane w wyniku tortur są wyłączone przez prawo zwyczajowe. Karta praw z 1689 r. zakazała okrutnego i niezwykłego karania oraz przewidywała możliwość wniesienia powództwa o odszkodowanie przez ofiary.

policji i dowodach kryminalnych z 1984 r. zezwala policji na przeprowadzanie „intymnych przeszukań” podejrzanych w areszcie bez zgody osoby.

Radość z posiadania

Główny artykuł: Prawo własności

Ochrona przed samowolnym pozbawieniem własności została uznana w Magna Carta i ma kluczowe znaczenie w prawie zwyczajowym. Ochronę prawa do posiadania i korzystania z własności zapewnia przestępstwo kradzieży , prawa własności intelektualnej oraz zasada, zgodnie z którą nie może być żadnych innych podatków poza tymi, na które zezwala parlament. Prawo własności określają przepisy o przymusowym kupnie .

W sprawach cywilnych sędzia może wydać nakaz Antona Pillera zezwalający na przeszukanie lokalu i zajęcie dowodów bez uprzedniego ostrzeżenia. Celem nakazu jest zapobieżenie zniszczeniu obciążających dowodów, szczególnie w przypadkach domniemanego naruszenia własności intelektualnej .

Wolność od dyskryminacji

Główne artykuły: Wolność od dyskryminacji i prawo dotyczące równości zatrudnienia w Wielkiej Brytanii

Prawo zwyczajowe tradycyjnie nie zapewniało skutecznej ochrony przed dyskryminacją , odmawiając stwierdzenia, że ​​niewolnictwo w koloniach było sprzeczne z porządkiem publicznym i nie interpretując słowa „osoba” w odniesieniu do kobiet. Ze względu na niedoskonałości prawa zwyczajowego w tej dziedzinie parlament uchwalił ustawę o stosunkach rasowych z 1965 r. i ustawę o stosunkach rasowych z 1968 r . Ustawa o dyskryminacji ze względu na płeć z 1975 r. była pierwszym aktem prawnym chroniącym przed dyskryminacją ze względu na płeć lub stan cywilny, podczas gdy zwolnienie z pracy z powodu ciąży kwalifikuje się automatycznie jako niesprawiedliwe zwolnienie zgodnie z ustawą o prawach pracowniczych z 1996 r . . Zasada równej płacy została wprowadzona na mocy Ustawy o równych płacach z 1970 roku .

Dyskryminacja rasowa została zakazana przez ustawę o stosunkach rasowych z 1976 r. , a dyskryminacja ze względu na niepełnosprawność przez ustawę o dyskryminacji osób niepełnosprawnych z 1995 r . Dyskryminacja ze względu na religię i przekonania w miejscu pracy iw szkolnictwie wyższym została po raz pierwszy uregulowana w przepisach dotyczących równości w zatrudnieniu (religia lub przekonania) z 2003 r . Dyskryminacja ze względu na orientację seksualną w miejscu pracy została zakazana przez przepisy dotyczące równości zatrudnienia (orientacji seksualnej) z 2003 r . . Dyskryminacja ze względu na wiek w zatrudnieniu została zakazana przez Przepisy dotyczące równości zatrudnienia (wiek) 2006 .

Wiele z tych przepisów zostało skonsolidowanych w ustawie o równości z 2010 r. , której większość weszła w życie w październiku 2010 r., która wprowadza „obowiązek równości”, wymagający od organów publicznych należytego uwzględnienia potrzeby wyeliminowania dyskryminacji, promowania równości szans i dbanie o dobre relacje między ludźmi. Nakłada ona na organy publiczne obowiązek publikowania informacji o spełnieniu obowiązku równościowego oraz wyznaczania celów równościowych. Ustawa doprecyzowuje istniejące przepisy i upraszcza definicję dyskryminacji bezpośredniej, rozszerza definicje dyskryminacji pośredniej i molestowania, reguluje klauzule dotyczące tajemnicy płacowej w umowach o pracę oraz stosowanie ankiet zdrowotnych przez pracodawców. To daje sądom pracy nowe uprawnienia do wydawania zaleceń pracodawcom.

Prawa wyborcze

Główny artykuł: Wybory w Wielkiej Brytanii

Ustawy o reprezentacji ludu z 1983 i 2000 r. przyznają franczyzę podmiotom brytyjskim i obywatelom Wspólnoty Narodów i Irlandii , którzy mieszkają w Wielkiej Brytanii. Obywatele innych państw członkowskich Unii Europejskiej mają prawo do głosowania w wyborach lokalnych oraz wyborach do Parlamentu Europejskiego . Prawo do głosowania obejmuje prawo do głosowania tajnego oraz prawo kandydowania w wyborach. Niektóre osoby są wykluczone z udziału, w tym rówieśnicy , cudzoziemcy , niemowlęta, osoby umysłowo chore, piastujący stanowiska sędziowskie, urzędnicy służby cywilnej , członkowie regularnych sił zbrojnych lub policji, członkowie legislatury spoza Wspólnoty Narodów, członkowie różnych komisji, zarządów i trybunały, osoby pozbawione wolności na okres dłuższy niż jeden rok, bankrutów i osoby skazane za korupcję lub nielegalne praktyki wyborcze. Ograniczenie udziału duchowieństwa zostało zniesione przez Ustawa o Izbie Gmin (zniesienie dyskwalifikacji duchownych) z 2001 r . .

partiach politycznych, wyborach i referendach z 2000 r. zajmuje się rejestracją partii politycznych , natomiast granice wyborcze wyznaczają cztery komisje graniczne utworzone na mocy ustawy o okręgach wyborczych z 1986 r . Kampanie wyborcze i reklama wyborcza, w tym zasady wydatków na kandydata, są regulowane przez Ustawę o partiach politycznych, wyborach i referendach z 2000 r.

prawo Unii Europejskiej

Główne artykuły: prawo UE , Ogólne zasady prawa Unii Europejskiej i Karta praw podstawowych Unii Europejskiej

Prawa podstawowe stanowią integralną część prawa Unii Europejskiej . Jako taka, zasada pierwszeństwa prawa Unii wymaga, aby wszelkie działania podejmowane przez jej państwa członkowskie były zgodne z wymogami prawa Unii w zakresie ochrony praw podstawowych. Ponadto Karta praw podstawowych Unii Europejskiej , która po wejściu w życie traktatu lizbońskiego ma skutek prawny równoważny z traktatami , ma zastosowanie do państw członkowskich, jeżeli „wykonują one prawo Unii”. Karta zawiera szereg praw nieprzewidzianych w Konwencji, w tym prawo dostępu do opieki zdrowotnej, prawo do rokowań i działań zbiorowych, prawo do wolności sztuki i nauki, prawo do edukacji oraz prawo dostępu do bezpłatna usługa pośrednictwa pracy.

Zjednoczone Królestwo dążyło do uzyskania częściowego wyłączenia ze stosowania Karty poprzez dodanie Protokołu 30, który potwierdza, że ​​Europejski Trybunał Sprawiedliwości nie jest właściwy do stwierdzania naruszenia Karty przez krajowe przepisy ustawowe, wykonawcze lub administracyjne przepisów, praktyk lub działań oraz że żadne z postanowień tytułu IV Karty dotyczących praw pracowniczych nie tworzy „ sprawiedliwych praw” . „ ma zastosowanie do Zjednoczonego Królestwa, chyba że prawa te istnieją już w jego prawie. Trybunał Sprawiedliwości orzekł jednak w grudniu 2011 r., że Protokół 30 nie zwalnia Zjednoczonego Królestwa z obowiązku zapewniania przestrzegania postanowień Karty ani uniemożliwiania sądowi krajowemu Zakres, w jakim państwa członkowskie są związane Kartą, został podkreślony w wyroku Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości z lutego 2013 r., który orzekł, że przestrzeganie jest wymagane, gdy ustawodawstwo krajowe mieści się w zakresie prawa Unii Europejskiej.

obywatelom Unii Europejskiej przyznaje się inne prawa , w szczególności prawo do niedyskryminacji ze względu na narodowość w obszarze objętym zakresem prawa Unii Europejskiej, prawo do przemieszczania się i pobytu w UE, prawo do głosować i kandydować w wyborach europejskich i lokalnych, prawo do ochrony dyplomatycznej, prawo do składania petycji do Parlamentu Europejskiego oraz prawo do zwracania się do Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich . Do tych praw można dodać „ cztery swobody ” jednolitego rynku europejskiego które obejmują prawo do swobodnego przemieszczania się między państwami członkowskimi, prawo do świadczenia usług w innym państwie członkowskim, prawo do przemieszczania kapitału między państwami oraz prawo do przemieszczania towarów między państwami bez ograniczeń. Uznaje się również prawa do równej płacy i równego traktowania w miejscu pracy oraz w zakresie zabezpieczenia społecznego .

Prawo międzynarodowe

Główne artykuły: prawo międzynarodowe ; międzynarodowe prawo dotyczące praw człowieka ; Międzynarodowy Pakt Praw Obywatelskich i Politycznych ; oraz Międzynarodowy Pakt Praw Gospodarczych, Społecznych i Kulturalnych

Wielka Brytania jest stroną wielu międzynarodowych traktatów i porozumień, które gwarantują podstawowe prawa i wolności człowieka. Ponieważ jednak Wielka Brytania jest dualistycznym , traktaty i umowy ratyfikowane przez rząd mają jedynie skutek pośredni, dopóki nie zostaną włączone do prawa krajowego. Postanowienia traktatów nieposiadających osobowości prawnej mogą mieć wpływ na prawo krajowe w pewnej liczbie sytuacji, w tym na interpretację ustawodawstwa, względy porządku publicznego i ocenę legalności korzystania ze swobody administracyjnej.

W szczególności istnieje domniemanie, że Parlament nie zamierza stanowić prawa w sposób sprzeczny z umowami międzynarodowymi, które zostały ratyfikowane przez Zjednoczone Królestwo, ale nie zostały włączone do prawa krajowego. Domniemanie to może zostać obalone przez odesłanie do sprawy Hansard zgodnie z zasadą ustaloną w sprawie Pepper przeciwko Hart .

Międzynarodowe traktaty dotyczące praw człowieka i Wielka Brytania

Organizacja Narodów Zjednoczonych	Ratyfikowany	Rejestrowy	Rada Europy	Ratyfikowany	Rejestrowy
Konwencja w sprawie likwidacji wszelkich form dyskryminacji rasowej	7 marca 1969	NIE	Europejska Konwencja Praw Człowieka	8 marca 1951	Częściowo
Międzynarodowy Pakt Praw Obywatelskich i Politycznych	20 maja 1976	NIE	Protokół 1	3 listopada 1952	Tak
Pierwszy protokół fakultatywny	NIE	NIE	Protokół 4	Podpisano 16 września 1963 r	NIE
Drugi protokół fakultatywny	10 grudnia 1999 r	NIE	Protokół 6	20 maja 1999 r	Tak
Międzynarodowy Pakt Praw Gospodarczych, Społecznych i Kulturalnych	20 maja 1976	NIE	Protokół 7	NIE	NIE
Konwencja w sprawie likwidacji wszelkich form dyskryminacji kobiet	7 kwietnia 1986	NIE	Protokół 12	NIE	NIE
Protokół opcjonalny	Przyjęto 17 grudnia 2004 r	NIE	Protokół 13	10 października 2003 r	Tak
Konwencja Narodów Zjednoczonych w sprawie zakazu stosowania tortur	8 grudnia 1988	Częściowo	Protokół 14	28 stycznia 2005 r	nie dotyczy
Protokół opcjonalny	10 grudnia 2003 r	NIE	Protokół 15	Podpisano 24 czerwca 2013 r	nie dotyczy
Konwencja o Prawach Dziecka	16 grudnia 1991	NIE	Europejska Karta Społeczna	11 lipca 1962	NIE
Protokół fakultatywny w sprawie udziału dzieci w konfliktach zbrojnych	24 czerwca 2003 r	NIE	Zrewidowana Europejska Karta Społeczna	Podpisano 7 listopada 1997 r	NIE
Protokół fakultatywny w sprawie handlu dziećmi, dziecięcej prostytucji i dziecięcej pornografii	20 lutego 2009 r	NIE	Europejska konwencja o zapobieganiu torturom oraz nieludzkiemu lub poniżającemu traktowaniu albo karaniu	24 czerwca 1988	Częściowo
Konwencja o ochronie praw wszystkich pracowników migrujących i członków ich rodzin	NIE	nie dotyczy	Europejska Karta Języków Regionalnych lub Mniejszościowych	27 marca 2001 r	Częściowo
Konwencja o prawach osób niepełnosprawnych	8 czerwca 2009 r	NIE	Konwencja Ramowa o Ochronie Mniejszości Narodowych	15 stycznia 1998 r	Częściowo
Protokół opcjonalny	7 sierpnia 2009	NIE	Konwencja o działaniach przeciwko handlowi ludźmi	17 grudnia 2008 r	Częściowo

Łamanie praw człowieka

Chociaż ochrona praw człowieka jest ogólnie solidna, Wielka Brytania ma historię nieprzestrzegania praw człowieka pod rządami różnych rządów i była krytykowana przez Organizację Narodów Zjednoczonych i inne organizacje międzynarodowe za dyskryminację, lekceważenie praw migrantów , bezrobotnych i niepełnosprawny.

Irlandia Północna

Główny artykuł: Kłopoty

W latach 70. i 80. rząd brytyjski skoncentrował wiele wysiłków na zwalczaniu działań Tymczasowej Irlandzkiej Armii Republikańskiej (PIRA) i lojalistycznych organizacji paramilitarnych w Irlandii Północnej i Wielkiej Brytanii . W Irlandii Północnej rząd ograniczył swobody obywatelskie wszystkich tych, nieproporcjonalnie od katolickiej mniejszości nacjonalistycznej (jak stwierdził rząd Wielkiej Brytanii na zlecenie Stevens Inquiries ; „Obejmowało to badanie i analizę RUC zapisy w celu ustalenia, czy obie strony społeczności były traktowane w równym stopniu. Nie byli.”), którzy zostali internowani bez procesu i naruszyli prawa człowieka niektórych. Na przykład podczas operacji Demetrius internowano łącznie 1981 osób bez procesu, z których tylko 107 było lojalistami , a żaden lojalista nie został aresztowany do 1973 r., 2 lata po wprowadzeniu internowania.

Ministerstwo Obrony stwierdziło, że wobec mężczyzn zastosowano „umiarkowaną presję fizyczną”. Republika Irlandii złożyła skargę przeciwko rządowi brytyjskiemu za rzekome traktowanie przez niego internowanych więźniów w Irlandii Północnej (ECHR Irlandia przeciwko Wielkiej Brytanii 1978). Europejski Trybunał Praw Człowieka początkowo orzekł, że stosowano tortury , ale w apelacji zmienił orzeczenie, stwierdzając, że stosowane techniki, w tym pozbawianie snu , zakładanie kapturów , postawy stresujące, poddawanie się „ białemu szumowi” i pozbawienie jedzenia i picia stanowiło „okrutne i nieludzkie traktowanie”, ale nie było torturą, w przełomowej sprawie z 1978 roku.

W dniu 2 grudnia 2014 r., w odpowiedzi na petycje organizacji, w tym Amnesty International i Pat Finucane Centre, po wyemitowaniu przez RTÉ filmu dokumentalnego zatytułowanego The Torture Files – który zawierał dowody na to, że ówczesny rząd Wielkiej Brytanii celowo wprowadzał w błąd sądy europejskie, zatajając informacje, oraz że decyzja o zastosowaniu pięciu technik została podjęta na szczeblu gabinetu brytyjskiego – minister spraw zagranicznych i handlu Charlie Flanagan poinformował, że irlandzki rząd złożyła formalną petycję do EUCHR o ponowne zbadanie sprawy. Od stycznia 2016 r. sprawa toczy się przed EUCHR. Stale pojawiały się również zarzuty o zmowę między lojalistycznymi organizacjami paramilitarnymi a brytyjskimi siłami bezpieczeństwa , na przykład w 1989 r. zabójstwo prawnika zajmującego się prawami człowieka, Pata Finucane'a , dokonane przez członków UVF , rzekomo w zmowie z MI5 . W 2011 roku ówczesny premier Wielkiej Brytanii David Cameron przyznał, że w morderstwo brali udział członkowie brytyjskich służb bezpieczeństwa.

Wojna z terroryzmem

Od 2001 r. „ wojna z terroryzmem ” wywołała nowe obawy dotyczące praw człowieka. Ostatnia krytyka dotyczyła uchylonej obecnie ustawy o zapobieganiu terroryzmowi z 2005 r. , będącej odpowiedzią na postrzegane zwiększone zagrożenie terroryzmem . Ustawa ta zezwalała na areszt domowy podejrzanych o terroryzm, w przypadku gdy nie było wystarczających dowodów, aby postawić ich przed sądem , w tym derogacja (rezygnacja) z przepisów dotyczących praw człowieka, poprzez nałożenie nakazów kontroli . Ten aspekt ustawy o zapobieganiu terroryzmowi został wprowadzony, ponieważ zatrzymanie bez procesu sądowego dziewięciu cudzoziemców w więzieniu HM Belmarsh na podstawie części IV ustawy o zwalczaniu terroryzmu, przestępczości i bezpieczeństwa z 2001 r . zostało uznane przez Izbę Lords, w sprawie A i inni przeciwko Secretary of State for the Home Department (2004).

Obie powyższe ustawy były krytykowane za brak dyskusji parlamentarnej; ustawa o przeciwdziałaniu terroryzmowi, przestępczości i bezpieczeństwie z 2001 r. przeszła od wprowadzenia do zgody królewskiej w 32 dni, ustawa o zapobieganiu terroryzmowi z 2005 r. w 17.

Ustawa o sytuacjach awaryjnych z 2004 r. również była krytykowana jako dająca rządowi bardzo szerokie uprawnienia w nagłych wypadkach.

W dniu 2 lutego 2005 r. Parlamentarna Komisja Mieszana ds. Praw Człowieka zasugerowała również, że ustawa o dowodach osobistych z 2006 r. może naruszać art. 8 Konwencji Europejskiej (prawo do poszanowania życia prywatnego) i art. 14 (prawo do niedyskryminacji).

W 2015 r. minister spraw wewnętrznych Theresa May wprowadziła ustawę o zwalczaniu terroryzmu i bezpieczeństwa, która została skrytykowana przez grupę nacisku na wolności obywatelskie i prawa człowieka Liberty , ponieważ „Niestety ta ustawa ignoruje reformy, które mogłyby poprawić skuteczność dochodzeń i ścigania, i kontynuuje zdyskredytowany trend zbędnych i niesprawiedliwych uprawnień w zakresie czeków in blanco, które mogą zagrozić długoterminowemu bezpieczeństwu”.

Internowanie

Główny artykuł: Internowanie

Po atakach z 11 września 2001 r. uchwalono ustawę o zwalczaniu terroryzmu, przestępczości i bezpieczeństwie z 2001 r .

Część 4 ustawy przewidywała bezterminowe przetrzymywanie bez postawienia zarzutów cudzoziemców uznanych przez Ministra Spraw Wewnętrznych za „podejrzanych o terroryzm międzynarodowy”, w przypadku gdy osoby te nie mogły zostać deportowane z powodu rzeczywistego ryzyka tortur, nieludzkiego lub poniżającego traktowania, jeżeli wywiezieni do swojego kraju.

Część 4 nie stworzyła nowych uprawnień do zatrzymania – zgodnie z Ustawą o imigracji z 1971 r . Minister Spraw Wewnętrznych ma prawo zatrzymać cudzoziemca oczekującego na deportację. Zamiast tego w części 4 usunięto ograniczenie uprawnień do zatrzymania nałożone wymogami art. 5 ust. 1 lit. f) europejskiej konwencji praw człowieka (który przewidywał m.in., że osoba może być zatrzymana tylko na krótki okres przed deportacją). Zostało to osiągnięte przez rząd brytyjski, który odstąpił od EKPC na tej podstawie, że zagrożenie dla Wielkiej Brytanii stanowiło „stan zagrożenia publicznego zagrażający życiu narodu” w rozumieniu art. 15. [

Jednak korzystanie z uprawnień związanych z zatrzymaniem imigrantów oznaczało, że chociaż rząd brytyjski nie mógł ich zmusić, zatrzymani mieli technicznie swobodę powrotu (choć groziło im realne ryzyko tortur). Jednak dwóch zatrzymanych wyjechało – jeden do Francji i jeden do Maroka .

W 2002 roku Specjalna Imigracyjna Komisja Odwoławcza uznała, że ​​zatrzymanie na czas nieokreślony na mocy części 4 jest niezgodne z prawem do niedyskryminacji na mocy art. obywatele pozostali wolni. Jednak oświadczenie SIAC o niezgodności części 4 z artykułem 14 zostało uchylone przez Sąd Apelacyjny Anglii i Walii .

W grudniu 2004 r. Izba Lordów orzekła 8-1, że część 4 jest niezgodna zarówno z art. 5, jak i art. 14 EKPC na podstawie tego, że pozbawienie wolności na czas nieokreślony jest zarówno środkiem nieproporcjonalnym, pomimo powagi zagrożenia terrorystycznego, jak i dyskryminującym.

Po wydaniu wyroku rząd przystąpił do wprowadzenia nakazów kontroli jako (wysoce kontrowersyjnego) środka alternatywnego. Zostało to zapewnione przez uchwalenie ustawy o zapobieganiu terroryzmowi z 2005 r. , obecnie uchylonej.

Zgodnie z dokumentami dotyczącymi polityki imigracyjnej Ministerstwa Spraw Zagranicznych, przejrzanymi przez The Guardian , Downing Street zasięgnęło porady w sprawie naśladowania australijskiego modelu systemu przetrzymywania na morzu. Eksperci ds. polityki imigracyjnej ostrzegają, że wdrożenie tej polityki doprowadzi do nowej „katastrofy praw człowieka”. Podobno dziesiątki osób zmarło w australijskich więzieniach, a tysiące innych doznało urazów psychicznych i samookaleczeń. Rząd Australii został w przeszłości zobowiązany do wypłaty odszkodowania w wysokości 70 milionów dolarów około 2000 zatrzymanym, w związku z tą sprawą.

Handel ludźmi

Główny artykuł: Handel ludźmi w Wielkiej Brytanii

W Wielkiej Brytanii rośnie świadomość handlu ludźmi jako kwestii związanej z prawami człowieka, w szczególności handlu kobietami i nieletnimi dziewczętami do Wielkiej Brytanii w celu przymusowej prostytucji . Szczególna głośna sprawa doprowadziła do skazania pięciu Albańczyków , którzy „handlowali” 16-letnią Litwinką i zmuszali ją do prostytucji. Według Ministerstwa Spraw Wewnętrznych każdego roku dochodzi do ponad 1000 przypadków handlu ludźmi. Pod naciskiem organizacji takich jak Amnesty International , rząd Wielkiej Brytanii podpisał niedawno tzw Konwencja Rady Europy w sprawie działań przeciwko handlowi ludźmi .

Mieszkańcy niepełnosprawni

W styczniu 2014 r. Wielka Brytania jako pierwszy kraj w swojej historii została objęta dochodzeniem na mocy Konwencji Narodów Zjednoczonych o prawach osób niepełnosprawnych w sprawie „systematycznych i poważnych naruszeń” praw człowieka osób niepełnosprawnych, głównie w odpowiedzi na cięcia dokonane przez Departamentu Pracy i Emerytur oraz opieki społecznej od 2011 r., które nieproporcjonalnie dotykają osoby niepełnosprawne, a także programy workfare i „ podatek od sypialni ”. Raport końcowy został opublikowany 3 października 2017 r.

Szpiedzy dzieci

W lipcu 2018 roku komisja Izby Lordów ujawniła, że ​​brytyjska policja i agencje wywiadowcze wykorzystują dzieci jako szpiegów w tajnych operacjach przeciwko terrorystom, gangom i handlarzom narkotyków. Komisja zaalarmowała rządowe plany przyznania organom ścigania większej swobody w wykorzystywaniu dzieci. Niektórzy z dzieci-szpiegów mają mniej niż 16 lat. Wspólna komisja Parlamentu ds. praw człowieka została poproszona o zbadanie wykorzystywania dzieci-szpiegów przez policję i służby bezpieczeństwa. David Davis , była sekretarz ds. brexitu, Diane Abbott , minister spraw wewnętrznych w gabinecie cieni oraz szereg organizacji praw człowieka skrytykowało praktykę wykorzystywania dzieci jako szpiegów.

Przemoc w rodzinie

W dniu 8 czerwca 2020 r. organizacja Human Rights Watch (HRW) wezwała rząd Wielkiej Brytanii do wypełnienia luk w „ustawie o przemocy domowej”, która nie obejmuje środków ochrony wszystkich kobiet i dziewcząt. Apel pojawił się po gwałtownym wzroście przemocy domowej podczas pandemii COVID-19 .

Prawa dzieci

Według raportu HRW i Childhood Trust, rząd Wielkiej Brytanii nie wywiązywał się ze swojego obowiązku zapewnienia prawa do odpowiedniego mieszkania bezdomnym rodzinom . Tysiące bezdomnych dzieci w Londynie umieszcza się w „nienadających się do zamieszkania” mieszkaniach, które naruszają ich prawa i powodują „traumę”.

sprawy Europejskiego Trybunału Praw Człowieka

Do końca 2010 r. Europejski Trybunał Praw Człowieka stwierdził w 271 przypadkach naruszenia europejskiej konwencji praw człowieka przez Wielką Brytanię[4]. Wyroki te obejmują szeroki zakres dziedzin, od praw więźniów po działalność związkową. Decyzje miały również głęboki wpływ i wpływ na podejście przyjęte przez Wielką Brytanię do regulacji działań, które potencjalnie mogłyby naruszać prawa Konwencji. Jak zauważył jeden z autorów, „nie ma prawie żadnego obszaru regulacji państwowych nietkniętego normami wynikającymi ze stosowania postanowień Konwencji do sytuacji przedstawionych przez poszczególnych wnioskodawców”.

Godne uwagi sprawy dotyczące naruszeń Konwencji obejmują:

• Sankcje karne za prywatnie dobrowolne zachowania homoseksualne ( Dudgeon, 1981 );
• Odmowa prawnego uznania transseksualistów (Rees, 1986);
• Różny wiek przyzwolenia homoseksualistów i heteroseksualistów (Sutherland, 2000) ;
• prawa rodziców do zwolnienia dzieci z kar cielesnych w szkołach (Campbell i Cosans, 1982);
• Skazanie nieletniego młodocianego przestępcy na „pobicie brzozą” (Tyrer, 1978);
• Podsłuchiwanie podejrzanych przy braku jakichkolwiek regulacji prawnych (Malone, 1984);
• Ograniczenia dotyczące korespondencji więźniów i wizyt ich prawników (Golder, 1975);
• Rutynowe przeszukanie osób odwiedzających więzienie (Wainwright, 2006);
• Umożliwienie Ministerstwu Spraw Wewnętrznych, a nie sądowi, ustalania długości wyroków (Easterbrook, 2003);
• Dopuszczenie jako dowodu zeznań uzyskanych pod przymusem ( Saunders, 1996 );
• przetrzymywanie podejrzanego w odosobnieniu w uciążliwych warunkach bez dostępu do adwokata ( Magee , 2000);
• Ekstradycja podejrzanego do Stanów Zjednoczonych w celu postawienia zarzutu kary śmierci ( Soering, 1989 );
• przyznanie policji całkowitego immunitetu przed ściganiem ( Osman, 1998 );
• strzelanie do podejrzanych z Tymczasowej Irlandzkiej Armii Republikańskiej na Gibraltarze bez jakiejkolwiek próby ich aresztowania ( McCann , 1995);
• Zabicie więźnia przez innego więźnia chorego psychicznie, z którym przebywał w celi (Edwards, 2002);
• Śledztwo w sprawie bezprawnego zabójstwa dokonanego przez funkcjonariuszy policji prowadzone przez funkcjonariuszy policji, którzy brali udział w zabójstwie (McShane, 2002);
• Brak ochrony dziecka przed złym traktowaniem ze strony jego ojczyma (A, 1998);
• Niepodjęcie przez władze lokalne wystarczających środków w przypadku poważnego zaniedbywania i wykorzystywania dzieci przez rodziców przez kilka lat (Z, 2001);
• Nieskuteczny monitoring młodego więźnia, który popełnił samobójstwo podczas odbywania krótkiego wyroku (Keenan, 2001);
• Przetrzymywanie osoby niepełnosprawnej w niebezpiecznie zimnych warunkach bez dostępu do toalety (Price, 2001);
• Wydanie nakazu przeciwko Sunday Times za opublikowanie artykułu o skutkach talidomidu (Sunday Times, 1979);
• Nakaz przeciwko Sunday Times za opublikowanie fragmentów powieści Spycatcher (Sunday Times (nr 2), 1991);
• nakazanie dziennikarzowi ujawnienia jego źródeł (Goodwin, 1996);
• Porozumienie zobowiązujące pracowników do wstąpienia do określonego związku zawodowego w celu zachowania pracy (Young, 1981);
• prowadzenie bazy danych próbek DNA pobranych od osób aresztowanych, ale później uniewinnionych lub oddalonych od postawionych im zarzutów ( Marper, 2008 );
• Zmuszanie osób do pracy w prywatnych firmach bez wynagrodzenia , pod groźbą wstrzymania płatności na ubezpieczenie społeczne ( Reilly, 2012) , co doprowadziło do uchwalenia Ustawy o osobach poszukujących pracy (programy powrotu do pracy) z 2013 r. jako ustawy ex ​​post facto , która sama również była krytykowana za łamanie traktatów dotyczących praw człowieka).

Organizacje praw człowieka

W Wielkiej Brytanii istnieją trzy krajowe instytucje zajmujące się prawami człowieka , z których każda ma określoną jurysdykcję i funkcje. Wszyscy trzej mają status „A” przyznany przez Międzynarodowy Komitet Koordynacyjny NHRI i wszyscy uczestniczą w Europejskiej Grupie NHRI , w obu przypadkach dzieląc jeden (Wielka Brytania) głos.

• Pierwszym takim organem, który został utworzony, była Komisja Praw Człowieka Irlandii Północnej (NIHRC, www.nihrc.org), która została utworzona w 1999 r. na mocy ustawy o Irlandii Północnej z 1998 r. , która wdrażała elementy porozumienia z Belfastu (Wielki Piątek) ; jej uprawnienia zostały wzmocnione ustawą o wymiarze sprawiedliwości i bezpieczeństwie (Irlandia Północna) z 2007 r. Komisja jest upoważniona do promowania i ochrony praw człowieka w Irlandii Północnej poprzez doradztwo w zakresie ustawodawstwa i polityki, udzielanie pomocy prawnej osobom fizycznym, interweniowanie w sporach sądowych, prowadzenie sporów sądowych w jej własne imię i nazwisko, publikacje, badania, śledztwa, monitorowanie zgodności z międzynarodowymi standardami oraz edukacja i szkolenia.
• Komisja ds. Równości i Praw Człowieka (EHRC, www.equalityhumanrights.com) zajmuje się kwestiami antydyskryminacyjnymi i równościowymi w Anglii, Szkocji i Walii, a także kwestiami praw człowieka w Anglii i Walii oraz niektórymi kwestiami praw człowieka w Szkocji (te, które nie przekazane Parlamentowi Szkockiemu ).
• Szkocka Komisja Praw Człowieka (SHRC, www.scottishhumanrights.com) została utworzona na mocy Ustawy The Scottish Commission for Human Rights Act z 2006 r. (parlament szkocki) i uzyskała pełną zdolność operacyjną 10 grudnia 2008 r., w Dzień Praw Człowieka i 60. Deklaracja Praw Człowieka. Komisja jest upoważniona do promowania i ochrony praw człowieka w Szkocji w odniesieniu do praw obywatelskich, politycznych, ekonomicznych, społecznych i kulturalnych poprzez publikacje, badania, zapytania, porady, monitorowanie, interwencje prawne oraz edukację i szkolenia.

Zobacz też

• Amnesty International , największa organizacja praw człowieka na świecie, powstała w Wielkiej Brytanii;
• ARTICLE 19 działa na rzecz promowania wolności słowa w Wielkiej Brytanii i na świecie;
• Komitet ds. Wymiaru Sprawiedliwości jest organizacją pozarządową zajmującą się prawami człowieka w Irlandii Północnej.
• Konwencja o nowoczesnej wolności jest brytyjskim dobrowolnym organem i programem Open Trust, którego celem jest podkreślenie tego, co postrzega jako erozję swobód obywatelskich w Wielkiej Brytanii;
• Islamska Komisja Praw Człowieka jest organizacją non-profit z siedzibą w Londynie;
• JUSTICE to organizacja zajmująca się prawami człowieka i reformą prawa z siedzibą w Wielkiej Brytanii. Jest to brytyjska sekcja Międzynarodowej Komisji Prawników . Jej misją jest promowanie praw człowieka i wspieranie rządów prawa w Wielkiej Brytanii;
• Liberty to wpływowa grupa nacisku, której celem jest ochrona swobód obywatelskich w Wielkiej Brytanii.
• Michaela Mansfielda

Notatki

•   Amos, Merris (2006). Prawo dotyczące praw człowieka . Oksford: Hart. ISBN 978-1-84113-324-9 .
•   Bogdanor, Vernon (2009). Nowa brytyjska konstytucja . Oksford: Hart. ISBN 978-1-84113-149-8 .
•   Clayton, Richard; Tomlinson, Hugh (2009). Prawo Praw Człowieka . Tom. 1. Oksford: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-926355-4 .
•   Ryzykowny, AV (1889). Wprowadzenie do studium prawa konstytucyjnego . Londyn: Macmillan. OL 7182665M .
•   Feldman, David (2002). Wolności obywatelskie i prawa człowieka w Anglii i Walii . Oksford: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-876503-5 .
•   Fenwick, Helen (2007). Wolności Obywatelskich i Praw Człowieka . Abingdon: Routledge-Cavendish. ISBN 978-1-85941-937-3 .
• Klug, Francesca (lato 1999). „Ustawa o prawach człowieka z 1998 r., Pepper przeciwko Hart i tak dalej”. Prawo publiczne : 246–273.
•   Lenaerts, Koen ; Van Nuffel, Piet (2005). Prawo Konstytucyjne Unii Europejskiej . Londyn: Sweet & Maxwell. ISBN 978-0-421-88610-0 .
• Lester, Anthony (lato 1998). „Akceptacja przez Wielką Brytanię jurysdykcji w Strasburgu: co naprawdę wydarzyło się w Whitehall w 1965 r.”. Prawo publiczne : 237–253.
•   Lester, Antoni ; Oliver, Świt (1997). Prawo Konstytucyjne i Prawa Człowieka . Londyn: Butterworths. ISBN 0-406-89511-2 .
• Marston, Geoffrey (październik 1993). „Udział Wielkiej Brytanii w przygotowaniu Europejskiej Konwencji Praw Człowieka, 1950”. Kwartalnik prawa międzynarodowego i porównawczego . 42 (4): 796–826. doi : 10.1093/iclqaj/42.4.796 .
•   Pannik, Dawid ; Lester, Anthony (2004). Prawo i praktyka dotycząca praw człowieka . Londyn: LexisNexis. ISBN 0-406-96971-X .
•   Wadham, Jan; Mountfield, Helena ; Prochaska, Elżbieta; Brązowy, Christopher (2011). Ustawa o prawach człowieka z 1998 r . . Przewodniki Blackstone'a. Oksford: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-969700-7 .
• Wicks, Elizabeth (jesień 2000). „Postrzeganie Europejskiej Konwencji Praw Człowieka przez rząd Zjednoczonego Królestwa w momencie wjazdu” . Prawo publiczne : 438–455.

Linki zewnętrzne

• Publikacje parlamentarnej Komisji Mieszanej ds. Praw Człowieka
• Publikacja Departamentu Stanu USA: raport krajowy Wielkiej Brytanii z 2004 r. dotyczący praktyk w zakresie praw człowieka
• Publikacje Departamentu Stanu USA: raporty krajowe Wielkiej Brytanii dotyczące praktyk w zakresie praw człowieka od 1996 r
• Wyroki Europejskiego Trybunału Praw Człowieka
• Witryna Amnesty International w Wielkiej Brytanii
• Raport specjalny Guardiana: Prawa człowieka w Wielkiej Brytanii
• Cenzura w Wielkiej Brytanii – IFEX
• Ustawa o prawach człowieka z 1998 r
• Amnesty International UK handel ludźmi/przymusowa prostytucja
• Przegląd Zjednoczonego Królestwa Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej w ramach Powszechnego Okresowego Przeglądu Rady Praw Człowieka Organizacji Narodów Zjednoczonych , 10 kwietnia 2008 r.