Sekcja 3 Ustawy o prawach człowieka z 1998 r

Sekcja 3 Ustawy o prawach człowieka z 1998 r. jest przepisem Ustawy o prawach człowieka z 1998 r. , który umożliwia jej wejście w życie w Wielkiej Brytanii. Sekcja ta nakłada na sądy obowiązek interpretacji zarówno pierwotnego , jak i wtórnego , tak aby ich przepisy były zgodne z artykułami Europejskiej Konwencji Praw Człowieka , które są również częścią Ustawy o prawach człowieka z 1998 r. Wykładnia ta wykracza daleko poza normalną wykładnię ustawową i obejmuje przeszłe i przyszłe ustawodawstwo, uniemożliwiając tym samym powstanie aktu praw człowieka w sposób dorozumiany uchylony przez późniejsze sprzeczne przepisy.

Sądy stosowały art. 3 ustawy poprzez trzy formy wykładni: „wczytanie” – wstawienie wyrazów tam, gdzie ich nie ma w ustawie; „czytanie” w przypadku pominięcia słów w statucie; i „czytanie w dół”, w przypadku gdy wybrano określone znaczenie, aby było zgodne. Nie interpretują ustaw w sposób sprzeczny z intencjami ustawodawczymi , a sądy w szczególności niechętnie „odczytują” przepisy z tego powodu. Jeśli taka interpretacja nie jest możliwa, mogą wydać oświadczenie o niezgodności zgodnie z sekcją 4 .

Najszerzej komentowano związek między sekcjami 3 i 4 a suwerennością parlamentarną . Najczęstszą krytyką były implikowane ograniczenia supremacji legislacyjnej. Przeciwnicy tej krytyki kwestionowali zarówno jej rzetelność merytoryczną, jak i sugestię, że należy unikać osłabienia suwerenności parlamentarnej. Zamiast tego wymieniają moralność i konstytucjonalizm jako pozytywne cechy tej zmiany. Kwestionowano również granice uprawnień sądów. Retroaktywność stanowienia prawa to jedna z krytyki związanych z rządami prawa , chociaż rozwój praw człowieka jest postrzegany jako pozytywna cecha związana również z rządami prawa. Chociaż zakres sekcji 3 był krytykowany za niejasność i pojawiały się ostrzeżenia przed narzuceniem wymiaru sprawiedliwości domenie parlamentu, zostały one również zakwestionowane.

Kontekst

Prawa człowieka to prawa uznawane za uniwersalne, o dużym znaczeniu i odnoszące się do jednostki, a nie do ogółu; między innymi mogą nadawać wolności, roszczenia, immunitety i uprawnienia. Europejska Konwencja Praw Człowieka została sporządzona w następstwie drugiej wojny światowej, aby stać na straży tych praw. Wielka Brytania ratyfikowała Europejską Konwencję Praw Człowieka w 1951 r. i zaakceptowała prawo do składania indywidualnych petycji do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w Strasburgu w 1966 r. Ustawa o prawach człowieka z 1998 r. po raz pierwszy uczynił większość praw wynikających z Konwencji bezpośrednio wykonalnymi w sądzie brytyjskim. Wykluczone są artykuły 1 i 13, które zdaniem rządu zostały spełnione przez samą ustawę, a zatem nie mają znaczenia dla praw egzekwowanych na jej podstawie. Ustawa o prawach człowieka wywarła znaczący wpływ na prawo brytyjskie i pozostaje ustawą o „fundamentalnym znaczeniu konstytucyjnym”.

Zaprowiantowanie

Schemat przedstawiający wzajemne oddziaływanie sekcji 3, 4 i 10 Ustawy o prawach człowieka z 1998 r

Sekcja 3 (1) stanowi, że „Na tyle, na ile jest to możliwe, prawo pierwotne i ustawodawstwo wtórne należy odczytywać i wprowadzać w życie w sposób zgodny z prawami Konwencji”. W związku z tym, tam gdzie jest to możliwe, sąd musi przeczytać każdą ustawę uchwaloną przez parlament w celu przestrzegania praw Konwencji. Jest to prawdopodobnie część ustawy o najszerszym zakresie. Ustawa o prawach człowieka opierała się zatem na niewielkiej liczbie wcześniej uznanych swobód absolutnych, które mogły być jedynie wyraźnie podporządkowane innemu celowi. Różni się to od innych systemów, takich jak Karta Praw Nowej Zelandii , które wymagają interpretacji, aby były „rozsądne”. Jak to miało miejsce w sprawie R (Anderson) przeciwko Home Secretary , alternatywą, w przypadku gdy taka interpretacja nie jest możliwa, alternatywą jest stwierdzenie niezgodności na podstawie sekcji 4. Lord Hoffmann w sprawie R (Simms) przeciwko Home Secretary , która pomostowała wprowadzenie ustawy o prawach człowieka, powiedział:

Suwerenność parlamentarna oznacza, że ​​Parlament może, jeśli zechce, stanowić prawo sprzeczne z podstawowymi zasadami praw człowieka. Ustawa o prawach człowieka z 1998 r. nie umniejsza tej władzy. Ograniczenia w jej wykonywaniu przez Parlament są ostatecznie polityczne, a nie prawne. Ale zasada legalności oznacza, że ​​Parlament musi uczciwie skonfrontować się z tym, co robi i zaakceptować koszty polityczne. Prawa podstawowe nie mogą być nadrzędne w stosunku do ogólnych lub niejednoznacznych słów. Jest tak dlatego, że istnieje zbyt duże ryzyko, że pełne implikacje ich niekwestionowanego znaczenia mogły przejść niezauważone w procesie demokratycznym. Wobec braku wyraźnego sformułowania lub koniecznej implikacji przeciwnej, sądy zakładają zatem, że nawet najbardziej ogólne słowa miały podlegać podstawowym prawom jednostki. W ten sposób sądy Zjednoczonego Królestwa, uznając suwerenność Parlamentu, stosują zasady konstytucyjności niewiele różniące się od tych, które istnieją w krajach, w których władza ustawodawcza jest wyraźnie ograniczona przez dokument konstytucyjny.

„Przeczytaj i zastosuj” wymaga interpretacji przepisów „tam, gdzie to możliwe” – tam, gdzie sąd ma dostęp do interpretacji, która jest zgodna z prawami Konwencji, należy ją wybrać zamiast tych, które tego nie robią. Po wprowadzeniu ustawy o prawach człowieka doszło do pewnego rozbieżności między sędziami co do tego, jak daleko sięga ten przepis. Lord Steyn , w sprawie R v A , stwierdził, że „obowiązek interpretacyjny wynikający z art. 3 ustawy z 1998 r. jest silny. Obowiązuje nawet wtedy, gdy w języku nie ma dwuznaczności w tym sensie, że język ten może mieć dwa różne znaczenia”. Zauważył ponadto, że zgodnie z sekcją 3 może być konieczne „przyjęcie interpretacji, która językowo może wydawać się napięta” oraz że stwierdzenie nieporównywalności było „środkiem ostatecznym”. Jednak w sprawie S ustalono, że mogą wystąpić przypadki, w których interpretacja może posunąć się za daleko; że sąd może przejąć władzę administracyjną, której normalnie nie miałby, z praktycznymi konsekwencjami, których nie jest w stanie rozważyć: „znaczenie, które znacznie odbiega od podstawowej cechy aktu parlamentu, prawdopodobnie przekroczyło granicę między interpretacją i poprawka”. Biorąc pod uwagę, że dokładne brzmienie statutu mogło zostać zmienione w ramach tej sekcji, „nacisk” był ważny; przeciwstawienie się „naciskowi” wymagało władzy ustawodawczej, której sądy nie miały. Chociaż można wykorzystać inne źródła (zob. Pepper przeciwko Hart ), brzmienie ustawy należy uznać za główną intencję parlamentu. Wydaje się, że decyzja w sprawie Ghaidan przeciwko Godin-Mendoza doprowadziła do pewnego ustalenia podejścia przyjętego w skrajnych przypadkach.

Art. 3 ust. 2 lit. a) rozszerza zakres art. 3 na przeszłe i przyszłe ustawy parlamentu, oprócz obecnego prawodawstwa. Jest to zatem sprzeczne ze zwykłą polityką dorozumianego uchylenia – zgodnie z którą wszelkie niespójności między ustawami są rozstrzygane na korzyść późniejszej ustawy. Ustawa o prawach człowieka musi zatem zostać wyraźnie (lub „wyraźnie”) uchylona ustawą parlamentu, czyniąc to celowo, a nie tylko wprowadzać sprzeczne przepisy. Ustawa ma więc dodatkową moc normatywną iw rezultacie została uznana za konstytucyjną. Powszechnie uznaje się, że parlament nigdy nie może bezpośrednio sprzeciwiać się prawom konwencji, a przynajmniej robi to bardzo rzadko. Sekcje 3 ust. 2 lit. b) i art. 3 ust. 2 lit. c) potwierdzają ważność wszystkich aktów prawnych, niezależnie od tego, czy były interpretowane na podstawie sekcji 3. Można zatem powiedzieć, że sekcja 3 chroni prawodawstwo pierwotne, które jest niezgodne, a wszelkie prawa wtórnego sporządzonego na podstawie takiego prawa pierwotnego.

Interpretacja

W kontekście sekcji 3 powszechnie identyfikuje się trzy rodzaje interpretacji sądowej : „wczytanie”, „odczytanie” i „odczytanie”. „Wczytanie” odnosi się do dodania słów, których nie ma w statucie, aby zapewnić zgodność z prawami Konwencji, oraz „odczytania” usunięcia w tym celu słów z ustawy. Procesy te zostały już wdrożone w odniesieniu do implementacji prawodawstwa europejskiego, tak aby zapewnić zgodność prawa krajowego z prawem europejskim . Chociaż akceptowane z prawem wtórnym , pozostają kontrowersyjne w stosunku do prawa pierwotnego, ponieważ parlament uwzględniłby lub pominął takie słowa, gdyby miał taki zamiar; wczytywanie lub odczytywanie słów byłoby zatem sprzeczne z intencjami parlamentarnymi. Sądy jednak zaakceptowały te uprawnienia, a podczas uchwalania ustawy o prawach człowieka uzgodniono, że sądy będą miały takie uprawnienia.

W sprawie R v A dodatkowe przepisy zostały włączone do ustawy w celu zapewnienia zgodności, ponieważ sama ustawa miała uzasadniony cel ochrony potencjalnych ofiar gwałtu; po prostu, słowami Lorda Steyna, „przyjęte metody były równoznaczne z legislacyjną przesadą”. W sprawie Poplar Housing przeciwko Donaghue , Sąd Apelacyjny odrzucił możliwość odczytania przepisu, ponieważ zmieniłoby to metodę rozwiązania problemu na tę określoną przez Parlament, co oznaczałoby rozpoczęcie od nowa najlepszego podejścia do problemu. Sądy były znacznie bardziej niechętne do odczytywania sformułowań z obawy przed naruszeniem intencji parlamentarnych, ale pozostaje to możliwe.

„Odczytywanie” polega na wybraniu zgodnej interpretacji, w przypadku której ściśle możliwa jest więcej niż jedna interpretacja. Na przykład nałożenie przekonującego ciężaru dowodu na oskarżonego wnoszącego obronę – że musi on przekonać ławę przysięgłych, że tak jest, zostało uznane za niezgodne z art. 6 ust. 2 konwencji, który dotyczył domniemania niewinności , która od dawna stanowiła część prawa angielskiego w sprawie R przeciwko Lambert . Sąd odczytał ciężar dowodu jako jedynie jeden z ciężaru dowodowego – co oznacza, że ​​pozwany musiał jedynie przedstawić pewne dowody na poparcie obrony, które jego zdaniem nie były sprzeczne z art. 6 ust. Jednak w sprawie Sheldrake przeciwko DPP sąd wymagał zamiast tego ciężaru przekonywania, ponieważ uznał kontekst przestępstwa drogowego w tej sprawie, co nie było nieproporcjonalne i nie było sprzeczne z art. 6 ust. 2.

Komentarz akademicki

Zanim ustawa o prawach człowieka została wniesiona do parlamentu, rządowa biała księga uważała, że ​​konieczne jest uniemożliwienie sądom uchylania ustawodawstwa na podstawie niezgodności (co odzwierciedla silną potrzebę poszanowania suwerenności parlamentarnej ). Jednak wpływ na suwerenność parlamentarną był krytykowany pomimo wprowadzonych zabezpieczeń. Broniono jednak sekcji 3, odwołując się do wzmocnionej moralności i konstytucjonalizmu nowego systemu, wywołanego „napływającą falą” praw człowieka. Aileen Kavanagh uważa, że ​​wybór sądu w sprawach nie jest kwestią suwerenności parlamentarnej, ale złożoną kwestią tego, jak dalece sądownictwo może pełnić funkcję ustawodawczą w tej dziedzinie. Uważa, że ​​presja polityczna i legislacyjna wywierana na rząd po sekcji 3 lub 4 jest tak przytłaczająca, że ​​koncepcja suwerenności parlamentarnej powinna zostać „wyeliminowana”. Jednak inni autorzy podkreślali znaczenie formalnego prawa do zignorowania dowolnej decyzji. W wyniku tej debaty uznano sekcję 3 za „radykalne narzędzie” wdrażania praw człowieka lub za „znaczące ograniczenie” woli Parlamentu.

Geoffrey Marshall scharakteryzował sekcję 3 jako „głęboko tajemniczy przepis” pod kilkoma względami, w tym oceniając, jak silny jest to przepis - kwestia, którą od tamtej pory zajmowały się sądy - ale zauważył również rozbieżność między tym, czego można oczekiwać od ustawy i co robi. Twierdzi, że strona sporu miałaby nadzieję, że sądy będą dążyć do przestrzegania jego praw wynikających z konwencji, akceptując wyprowadzenie z nich rzadko; zamiast tego sekcja 3 wymaga od sądów stwierdzenia zgodności z Konwencją tam, gdzie to możliwe – innymi słowy, dążenia do stwierdzenia, że ​​Konwencja nie ma wpływu na powoda. Alison L. Młody zbadał górne granice uprawnień interpretacyjnych sądów. Przedstawia trzy możliwe granice: po pierwsze, gdzie tekst ustawy nie jest niejednoznaczny; po drugie, gdy czytanie słowne jest niewłaściwe; i po trzecie, gdy jakakolwiek wykładnia jest ograniczona do przypadków, w których nie pociąga za sobą dorozumianego uchylenia. Young odrzuca pierwsze dwa jako niezgodne z historią prawodawstwa (a przynajmniej w pierwszym przypadku z historią sądownictwa) i uważa, że ​​trzeci nie przedstawia żadnych sztywnych ograniczeń dla uprawnień sądów. Decyzja Pepper v Hart zapewnia metodę, dzięki której historia legislacyjna projektu ustawy może odgrywać rolę w jego interpretacji.

Philip Sales i Richard Ekins należą do tych, którzy uważają, że sekcja 3 nie zastąpiła celu interpretacji – rozeznania intencji parlamentu. W ich oczach sekcja 3 dotyczy tego, „jak tłumacze ustni mają wywnioskować tę intencję”. Krytykują również „sądowe stanowienie prawa”, ponieważ ma ono zastosowanie do rozpatrywanej sprawy, stwierdzając, że łamie to zasadę niedziałania prawa wstecz , powszechnie uważaną za część rządów prawa , choć czasami jest to konieczne. Zwracają też uwagę, że przepisy wydane przez sądy nie są przejrzyste, ponieważ ich nowa interpretacja na podstawie ust. 3 odbiega od ich zwykłego znaczenia – w końcu ust. 3 musi wykraczać poza standardowe rozumienie. Powoduje to, że obywatele nie są pewni, jakie jest prawo. Sales i Ekins sugerują również, że o ile zastosowanie sekcji 3 do przepisów powstałych po przyjęciu Ustawy o prawach człowieka może polegać jedynie na domniemaniu, że ustawodawca zamierzał się do niego zastosować, o tyle zastosowanie go do przepisów sprzed przyjęcia Ustawy o prawach człowieka nie może w żaden sposób opierać się na takim wnioskowaniu. Jednak sekcja 3 nadal im na to pozwala.

Według innego poglądu sekcja 3 zapewnia znacznie wzmocnioną podstawę dla swego rodzaju „rewizji słabej” – której zakres jest dokładnie ustalany między sądami z jednej strony a parlamentem z drugiej – w formie ustawowej. Wysunięto co najmniej trzy zarzuty krytyczne: po pierwsze, że niemożność dorozumianego uchylenia jest sprzeczna z niektórymi sformułowaniami suwerenności parlamentarnej, które wymagają, aby żaden parlament nie mógł związać przyszłego parlamentu. Po drugie, wątpliwe jest, czy interpretacje sekcji 3 są zgodne z intencjami parlamentu; po trzecie, jeśli zezwala na interpretacje sprzeczne z intencjami, sekcja 3 może sprawić, że sekcja 4 będzie konieczna. Jednak uprawnienia sądownicze prawdopodobnie nie są nieograniczone. Analiza tego, co mogą, a czego nie mogą robić sądy, dostarczyłaby również odpowiedzi na trzecią krytykę, w zależności od punktu widzenia. Chociaż zakres sekcji 3 był krytykowany za to, że jest niejasny, a tym samym łatwiejszy do narzucenia sądownictwa do domeny prawnej parlamentu, ten punkt widzenia jest kontrowersyjny: wydaje się, że nie wkroczyli jeszcze tak bardzo i pojawiają się zasady o zastosowaniu sekcji 3.

Cytaty

Bibliografia

Książki
  •   Bradley, AW; Ewing, KD (2007). Prawo konstytucyjne i administracyjne (14 wyd.). Harlow, Wielka Brytania: Longman. ISBN 978-1-4058-1207-8 .
  •   Bradley, AW; Ewing, KD (2011). Prawo konstytucyjne i administracyjne (wyd. 15). Harlow, Wielka Brytania: Longman. ISBN 978-1-4058-7350-5 .
  •   Hoffman, Dawid; Rowe, John (2006). Prawa człowieka w Wielkiej Brytanii: wprowadzenie do ustawy o prawach człowieka z 1998 r. (Wyd. 2). Harlow, Wielka Brytania: Pearson Longman . ISBN 1-4058-2393-3 .
  •   Lester, Antoni; Beattie, Kate (2007). „Prawa człowieka i brytyjska konstytucja”. W Jowell, Jeffrey; Oliver, Świt (red.). Zmieniająca się konstytucja (wyd. 6). Oksford: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-920511-0 .
  •   Lester, Anthony (2011). „Prawa człowieka i brytyjska konstytucja”. W Jowell, Jeffrey; Oliver, Świt (red.). Zmieniająca się konstytucja (7 wyd.). Oksford: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-957905-1 .
Czasopisma
Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Section_3_of_the_Human_Rights_Act_1998&oldid=1124225196 ”