Ustawa o prawach człowieka z 1998 r

Ustawa o prawach człowieka z 1998 r
Parlament Zjednoczonego Królestwa
Długi tytuł Ustawa mająca na celu dalsze egzekwowanie praw i wolności gwarantowanych przez Europejską Konwencję Praw Człowieka; ustanowienie przepisów dotyczących osób sprawujących określone urzędy sądowe, które zostają sędziami Europejskiego Trybunału Praw Człowieka; i do powiązanych celów.
Cytat 1998 ok. 42
Zasięg terytorialny Zjednoczone Królestwo
Daktyle
Królewska zgoda 9 listopada 1998 r
Rozpoczęcie głównie w dniu 2 października 2000 r
Inne ustawodawstwo
Zmienione przez Podpunkt (1): w ustępie (c) słowa „Artykuł 1 trzynastego protokołu” w nawiasach kwadratowych

zastąpiony przez SI 2004/1574, art. 2 ust. 1. Data obowiązywania: 22 czerwca 2004 r.: patrz SI 2004/1574, art. 1. Sub-s (4): słowa „Sekretarz Stanu” w nawiasach kwadratowych zastąpiono SI 2003/1887, art. 9, Sch 2, ust. 10(1 ).

Data obowiązywania: 19 sierpnia 2003 r.: patrz SI 2003/1887, art. 1 ust.
Odnosi się do Ustawa o prawach człowieka z 1998 r. (zmiana) Rozporządzenie z 2004 r., SI 2004/1574 (zgodnie z podpunktem (4)).
Status: Zmieniony
Tekst statutu w pierwotnej wersji
Zmieniony tekst statutu ze zmianami

Ustawa o prawach człowieka z 1998 r. (c. 42) jest ustawą parlamentu Zjednoczonego Królestwa , która uzyskała zgodę królewską 9 listopada 1998 r. i weszła w życie 2 października 2000 r. Jej celem było włączenie do prawa brytyjskiego praw zawartych w Europejska Konwencja Praw Człowieka . Ustawa umożliwia zadośćuczynienie za naruszenie prawa wynikającego z Konwencji w sądach brytyjskich, bez konieczności zwracania się do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka (ETPC) w Strasburgu .

W szczególności ustawa czyni bezprawnym działanie jakiegokolwiek organu publicznego w sposób niezgodny z konwencją, chyba że treść jakiegokolwiek innego prawa pierwotnego nie przewiduje innego wyboru. Wymaga również od wymiaru sprawiedliwości (w tym trybunałów) uwzględniania wszelkich decyzji, wyroków lub opinii Europejskiego Trybunału Praw Człowieka oraz interpretowania ustawodawstwa w miarę możliwości w sposób zgodny z prawami Konwencji. Jeżeli jednak nie jest możliwe zinterpretowanie ustawy parlamentu w taki sposób, aby była zgodna z konwencją, sędziom nie wolno jej uchylać. Jedyne, co mogą zrobić, to wydać tzw oświadczenie o niezgodności . Niniejsza deklaracja nie wpływa na ważność ustawy parlamentu: w ten sposób ustawa o prawach człowieka ma na celu utrzymanie zasady suwerenności parlamentu , zgodnie z Konstytucją Zjednoczonego Królestwa . Sędziowie mogą jednak uchylić akty prawa wtórnego . Zgodnie z ustawą osoby fizyczne zachowują prawo do pozwania przed sądem w Strasburgu.

Były premier David Cameron skrytykował ustawę z 2007 roku i zaproponował zastąpienie jej „ brytyjską kartą praw ” podczas swojego drugiego urzędowania . Potencjalny zamiennik, Bill of Rights Bill 2022, został ogłoszony wraz z projektem tekstu 22 czerwca 2022 r.

Tło

Konwencja została opracowana przez Radę Europy po II wojnie światowej . Sir David Maxwell-Fyfe był przewodniczącym Komisji ds. Prawnych i Administracyjnych Zgromadzenia Konsultacyjnego Rady w latach 1949-1952 i nadzorował prace nad Europejską Konwencją Praw Człowieka . Został zaprojektowany w celu włączenia tradycyjnego do swobód obywatelskich w celu zabezpieczenia „skutecznej demokracji politycznej” z silnych tradycji wolności w Wielkiej Brytanii. Jako członek-założyciel Rady Europy , Wielka Brytania przystąpiła do Europejskiej Konwencji Praw Człowieka w marcu 1951 r. Jednak dopiero w latach 60. obywatele brytyjscy mogli wnosić roszczenia do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka (ETPCz). W latach 80. grupy takie jak Karta 88 , która powoływała się na 300. rocznicę chwalebnej rewolucji w 1688 r. I Kartę Praw z 1689 r. , Oskarżyły władzę wykonawczą o nadużycie władzy i argumentowały, że do zabezpieczenia praw człowieka potrzebna jest nowa brytyjska Karta Praw w Zjednoczonym Królestwie.

W swoim manifeście przed wyborami powszechnymi w 1997 r . Partia Pracy zobowiązała się do włączenia Konwencji Europejskiej do prawa krajowego. Kiedy wybory zakończyły się miażdżącym zwycięstwem Partii Pracy, partia pod przywództwem Tony'ego Blaira spełniła obietnicę parlamentu, uchwalając w następnym roku ustawę o prawach człowieka.

W białej księdze z 1997 r. „Prawa przyniesione do domu” stwierdzono:

Wniesienie skargi do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka zajmuje średnio pięć lat po wyczerpaniu wszystkich krajowych środków odwoławczych; i kosztuje średnio 30 000 funtów. Wniesienie tych praw do domu oznacza, że ​​Brytyjczycy będą mogli dochodzić swoich praw w brytyjskich sądach – bez nadmiernej zwłoki i kosztów.

Struktura

Zjednoczonym Królestwie obowiązek interpretowania ustawodawstwa tak dalece, jak to możliwe, w sposób zgodny z prawami określonymi w Europejskiej Konwencji Praw Człowieka ( sekcja 3(1) ). Jeżeli nie jest to możliwe, sąd może wydać „orzeczenie o niezgodności”. Deklaracja unieważnia ustawodawstwo, ale zezwala również na zmianę ustawodawstwa w specjalnej przyspieszonej procedurze na podstawie art. 10 ustawy. Do września 2006 r. złożono 20 oświadczeń, z których sześć zostało uchylonych w wyniku odwołania.

Ustawa o prawach człowieka ma zastosowanie do wszystkich organów publicznych w Wielkiej Brytanii, w tym rządu centralnego, władz lokalnych i organów pełniących funkcje publiczne. Nie obejmuje jednak Parlamentu, gdy działa on w ramach swoich uprawnień ustawodawczych.

Sekcja 3

Główny artykuł: Sekcja 3 Ustawy o prawach człowieka z 1998 r

Sekcja 3 jest szczególnie szerokim przepisem, który zobowiązuje sądy do takiej interpretacji zarówno prawa pierwotnego , jak i wtórnego , tak aby ich przepisy były zgodne z artykułami Europejskiej Konwencji Praw Człowieka , które są również częścią Ustawy o Prawach Człowieka. Taka interpretacja wykracza daleko poza normalną interpretację ustawową i obejmuje przeszłe i przyszłe ustawodawstwo, zapobiegając w ten sposób dorozumianemu uchyleniu ustawy o prawach człowieka . Sądy stosowały to poprzez trzy formy interpretacji: „wczytanie”, wstawianie słów tam, gdzie ich nie ma w ustawie; „czytanie”, gdzie w statucie pominięto słowa; i „czytanie w dół”, w przypadku którego wybrano określone znaczenie, aby było zgodne. Nie interpretują ustawy w taki sposób, aby nadać jej znaczenie sprzeczne z nią intencji ustawodawczej , a sądy niechętnie w szczególności „odczytują” przepisy z tego powodu. Jeżeli taka interpretacja nie jest możliwa, mogą wydać oświadczenie o niezgodności zgodnie z sekcją 4.

Sekcje 4 i 10

Główny artykuł: Sekcje 4 i 10 Ustawy o prawach człowieka z 1998 r

Sekcje 4 i 10 umożliwiają sądom wydanie orzeczenia o niezgodności w przypadku, gdy nie jest możliwe wykorzystanie sekcji 3 do interpretacji przepisów prawa pierwotnego lub niższego rzędu w celu zapewnienia ich zgodności z artykułami Europejskiej Konwencji Praw Człowieka, które są również częścią Ustawy o prawach człowieka. W takich przypadkach interpretacja zgodna z prawem może być sprzeczna z intencjami ustawodawczymi . Jest uważany za środek ostateczny. Szereg sądów wyższej instancji może wydać oświadczenie o niezgodności.

Stwierdzenie niezgodności nie wiąże stron postępowania, w którym zostało dokonane, ani też stwierdzenie niezgodności nie może unieważniać przepisów. Sekcja 4 osiąga zatem swój cel środkami politycznymi, a nie prawnymi.

Sekcja 10 daje ministrowi uprawnienia do wydania „nakazu naprawczego” w odpowiedzi na którykolwiek z nich

  • stwierdzenie niezgodności, od którego nie ma możliwości odwołania, lub
  • wyrok Europejskiego Trybunału Praw Człowieka

Nakaz naprawczy może „wprowadzić takie zmiany w przepisach, jakie [minister] uzna za konieczne w celu usunięcia niezgodności”. Nakazy naprawcze nie wymagają pełnej zgody legislacyjnej, ale muszą zostać zatwierdzone uchwałami każdej izby parlamentu. W szczególnie pilnych przypadkach zatwierdzenie przez Parlament może działać wstecz.

Nakazy naprawcze mogą mieć skutek wsteczny, ale nikt nie może być winny przestępstwa wyłącznie w wyniku skutku wstecznego nakazu naprawczego.

Sekcja 10 została wykorzystana do wprowadzenia niewielkich poprawek w celu dostosowania ustawodawstwa do praw Konwencji, chociaż czasami konieczne są całkowicie nowe akty prawne.

Według stanu na grudzień 2014 r. wydano 29 oświadczeń o niezgodności, w tym

  • 8 zostało skreślonych w wyniku odwołania
  • 1 oczekuje na odwołanie, stan na grudzień 2014 r
  • 16 zostały naprawione w ramach zwykłej procedury ustawodawczej (w tym poprzez zmianę lub uchylenie naruszającego ustawodawstwa).
  • 3 zostały rozwiązane poprzez nakazy naprawcze
  • 1 nie został naprawiony.

Jedyną sprawą, która nie została naprawiona w grudniu 2014 r., jest sprawa Smith v. Scott dotycząca prawa do głosowania w Wielkiej Brytanii odbywających karę pozbawienia wolności.

Sekcje od 6 do 9

Chociaż ustawa, na swoich warunkach, ma zastosowanie tylko do organów publicznych , ma coraz większy wpływ na spory z zakresu prawa prywatnego między poszczególnymi obywatelami, co prowadzi niektórych naukowców (źródło?) do stwierdzenia, że ​​ma ona skutek horyzontalny (jak w sporach między obywatelami), jako skutek wertykalny (jak w sporach między państwem a obywatelami). Wynika to z faktu, że art. 6 ust. 3 ustawy o prawach człowieka definiuje sądy i trybunały jako organy publiczne. Oznacza to, że ich orzeczenia muszą być zgodne z zobowiązaniami państwa w zakresie praw człowieka, niezależnie od tego, czy spór toczy się między państwem a obywatelami, czy między obywatelami, z wyjątkiem przypadków stwierdzenia niezgodności. W związku z tym sędziowie mają obowiązek działać zgodnie z Konwencją, nawet w przypadku powództwa prywatnego między dwoma obywatelami.

Sposób wykonywania obowiązków publicznych w prawie prywatnym został omówiony w decyzji z czerwca 2016 r. McDonald v McDonald & Ors [2016] UKSC 28 (15 czerwca 2016 r.), w której Sąd Najwyższy Wielkiej Brytanii po raz pierwszy rozważył kwestię „...czy sąd, rozpatrując powództwo o posiadanie własności przez właściciela z sektora prywatnego przeciwko lokatorowi lokalu mieszkalnego, powinien być zobowiązany do rozważenia proporcjonalności eksmisji najemcy w świetle art. 6 Ustawy o prawach człowieka z 1998 r. i art. 8 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka "

Sąd Najwyższy zdecydował (paragraf 46), że „istnieje wiele przypadków, w których od sądu można wymagać wyważenia sprzecznych praw Konwencji dwóch stron, np. który narusza jej prywatność i gdzie gazeta powołuje się na artykuł 10. Ale takie spory nie wynikają z ustaleń umownych zawartych między dwiema stronami prywatnymi, ale z deliktowych lub quasi-deliktowych relacji , w przypadku których ustawodawca wyraźnie, w sposób dorozumiany lub poprzez bezczynność pozostawił to sądy do przeprowadzenia wyważenia” .

Dlatego w przypadkach, „gdy strony pozostają w stosunku umownym , w odniesieniu do którego ustawodawca określił, w jaki sposób należy przestrzegać ich praw wynikających z Konwencji”, Trybunał zdecydował, jak określono w paragrafie 59 „W tych okolicznościach, chociaż zgadzamy się, że orzecznictwo sądu w Strasburgu, na które powołuje się wnosząca odwołanie, zapewnia pewne wsparcie dla poglądu, że artykuł 8 był zastosowany, kiedy sędzia Corrie został poproszony o wydanie przeciwko niej nakazu posiadania, nie ma żadnego wsparcia dla propozycję, aby sędzia mógł zostać zobowiązany do rozważenia proporcjonalności orzeczenia, które wydałby na podstawie przepisów ustaw z 1980 i 1988 r. W związku z tym, z powodów określonych w punktach 40-46 powyżej, oddalilibyśmy tę apelację na podstawie pierwsza sprawa."

Paragraf 40 zakładał, że „… najemca nie może twierdzić, że artykuł 8 może uzasadniać inny porządek niż ten, który wynika ze stosunku umownego między stronami, przynajmniej tam, gdzie, jak tutaj, istnieją przepisy prawne, które demokratycznie wybrana władza ustawodawcza postanowiła właściwie zrównoważyć konkurujące ze sobą interesy właścicieli z sektora prywatnego i najemców mieszkań”.

Obowiązek sędziów państwowych w zakresie stosowania praw Konwencji w sporach między obywatelami polega zatem na określeniu relacji między nimi i odpowiednim stosowaniu ustawodawstwa krajowego. Jeśli obowiązek jest wykonywany, prawdopodobnie występuje zgodność z artykułem 6 .

Art. 7 ogranicza prawo do wszczęcia postępowania na podstawie art. 6 tylko do ofiar (lub potencjalnych ofiar) bezprawnego działania władzy publicznej.

Sekcja 8 zapewnia sądowi prawo do zastosowania wszelkich środków, które uznają za słuszne i odpowiednie. Środek prawny przewidziany w ustawie nie ogranicza się zatem do oświadczenia o niezgodności, ewentualnie z uwzględnieniem zasady słuszności, którą sprawiedliwość lubi czynić sprawiedliwie, a nie połowicznie .

Sekcja 9 zapewnia prawo do zakwestionowania zgodności czynności sądowych wydanych przez Zjednoczone Królestwo, ale wyłącznie poprzez skorzystanie z prawa do odwołania zgodnie z ustawą o dostępie do wymiaru sprawiedliwości z 1999 r. ( choć nie wyklucza to prawa do kontroli sądowej). Na przykład, czy akt sądowy właściwie stosuje ustawodawstwo, czy nie.

Inne sekcje

Sekcja 8 mówi, że brytyjscy sędziowie mogą przyznać dowolny środek, który uznają za sprawiedliwy i odpowiedni.

Prawa chronione

Wiele praw [ wymagane wyjaśnienie ] ustanowionych na mocy ustawy o prawach człowieka z 1998 r. było już chronionych przez prawo brytyjskie (takie jak wolność [ które? ] ), ale celem ustawy było w dużej mierze ustanowienie europejskiej konwencji praw człowieka w prawie brytyjskim.

Artykuł 21 ust. 5 ustawy całkowicie zniósł karę śmierci w Wielkiej Brytanii ze skutkiem za zgodą króla. Kara śmierci została już zniesiona za wszystkie przestępstwa cywilne, w tym morderstwo ( ustawa o zabójstwie (zniesienie kary śmierci) z 1965 r . ) używany od kilkudziesięciu lat).

Przepis ten nie był wymagany przez Konwencję Europejską (protokół 6 zezwala na karę śmierci w czasie wojny; protokół 13, który zakazuje kary śmierci we wszystkich okolicznościach, wtedy nie istniał); rząd wprowadził ją raczej jako późną poprawkę w odpowiedzi na naciski parlamentarne.

Ustawa stanowi, że niezgodne z prawem jest działanie „władzy publicznej” w sposób naruszający „prawa wynikające z konwencji”. W tym celu władza publiczna obejmuje każdą inną osobę, „której funkcje są funkcjami o charakterze publicznym”. Wyraźnie obejmuje to również sądy. Prawa wynikające z Konwencji obejmują tylko te prawa, które zostały określone w sekcji 1 Ustawy (są one w całości wymienione w Załączniku 1). Przy wykładni tych praw ustawa przewiduje, że sądy krajowe „mogą” uwzględniać orzecznictwo Europejskiego Trybunału Praw Człowieka (ETPCz).

Sekcja 7 umożliwia każdej osobie uprawnionej (zgodnie z art. 34 konwencji) wniesienie powództwa przeciwko władzy publicznej, która działała lub zamierza działać w sposób naruszający konwencję. Jest to bardziej rygorystyczny standard niż zwykle stosowany do rewizji sądowej w języku angielskim, choć nie szkockim .

Jeżeli zostanie uznane, że władza publiczna naruszyła prawa powoda wynikające z Konwencji, wówczas sąd jest uprawniony do „przyznania takiego zadośćuczynienia lub środka naprawczego lub wydania takiego zarządzenia w ramach swoich uprawnień, jakie uzna za słuszne i właściwe”. Może to obejmować przyznanie odszkodowania , chociaż ustawa przewiduje ograniczenia zdolności sądu do wydania takiego orzeczenia.

Jednak ustawa zapewnia również obronę władzom publicznym, jeżeli ich konwencja narusza ustawę w ramach obowiązkowego obowiązku nałożonego na nie przez ustawodawstwo pierwotne Westminsteru . Ustawa przewiduje, że standard ten będzie zwykle trudny do spełnienia, ponieważ wymaga od sądów odczytywania takich aktów prawnych (i w tym przypadku aktów podporządkowanych ) „W miarę możliwości… w sposób zgodny z Prawa konwencyjne”.

W przypadku braku możliwości zgodnego z Konwencją odczytania prawa pierwotnego jedyną sankcją, jaka przysługuje sądom, jest stwierdzenie jego niezgodności . Uprawnienia w tym zakresie są ograniczone do sądów wyższej instancji. Taka deklaracja nie ma bezpośredniego wpływu na dalsze obowiązywanie ustawodawstwa, ale prawdopodobnie wywoła presję społeczną na rząd, aby usunął niezgodność. Wzmacnia to również argumenty powoda uzbrojonego w taką decyzję sądów krajowych w każdym późniejszym odwołaniu do ETPCz. W celu zapewnienia szybkiej zgodności z konwencją dopuszczaną przez ustawę ministrów do podjęcia działań zaradczych w celu zmiany nawet naruszającego ustawodawstwo pierwotne za pośrednictwem aktów wykonawczych .

Artykuły

Poniżej przedstawiono prawa chronione ustawą wymienioną w załączniku pierwszym

Część 1

  1. Prawo do życia
    1. Prawo każdego człowieka do życia podlega ochronie prawnej
  2. Zakaz tortur
    1. Nikt nie może być poddany torturom ani nieludzkiemu lub poniżającemu traktowaniu albo karaniu
  3. Zakaz niewolnictwa i pracy przymusowej
    1. Nikt nie może być trzymany w niewoli lub niewoli
    2. Nikt nie może być zmuszany do wykonywania pracy przymusowej lub obowiązkowej
  4. Prawo do wolności i bezpieczeństwa
    1. Każdy ma prawo do wolności i bezpieczeństwa swojej osoby
    2. Każdy zatrzymany zostanie niezwłocznie poinformowany
  5. Prawo do rzetelnego procesu
    1. Każdy ma prawo do sprawiedliwego i publicznego rozpatrzenia sprawy w rozsądnym terminie przez niezawisły i bezstronny sąd
    2. Każdego oskarżonego o popełnienie przestępstwa uważa się za niewinnego do czasu udowodnienia mu winy
    3. Każdy oskarżony o popełnienie przestępstwa ma następujące minimalne prawa
      1. Aby być informowanym niezwłocznie
      2. Mieć odpowiedni czas i środki do przygotowania obrony
      3. do obrony osobiście lub za pośrednictwem pomocy prawnej według własnego wyboru lub, jeżeli nie ma wystarczających środków na opłacenie pomocy prawnej, do korzystania z niej nieodpłatnie, gdy wymaga tego dobro wymiaru sprawiedliwości
      4. przesłuchania lub zlecania przesłuchania świadków przeciwko niemu oraz doprowadzenia do stawiennictwa i przesłuchania świadków w jego imieniu na takich samych warunkach jak świadków przeciwko niemu
      5. mieć bezpłatną pomoc tłumacza, jeśli nie rozumie lub nie mówi językiem używanym w sądzie
  6. Żadnej kary bez ustawy
    1. Nikt nie może być uznany za winnego popełnienia przestępstwa z powodu działania lub zaniechania, które nie stanowiło przestępstwa w świetle prawa krajowego lub międzynarodowego w czasie jego popełnienia
  7. Prawo do poszanowania życia prywatnego i rodzinnego
    1. Każdy ma prawo do poszanowania swojego życia prywatnego i rodzinnego, swojego mieszkania i swojej korespondencji
  8. Wolność myśli, sumienia i wyznania
    1. Każdy ma prawo do wolności myśli, sumienia i wyznania; prawo to obejmuje swobodę zmiany wyznania lub przekonań oraz wolność uzewnętrzniania indywidualnie lub wspólnie z innymi osobami, publicznie lub prywatnie, swojej religii lub przekonań przez uprawianie kultu, nauczanie, praktykowanie i czynności rytualne
  9. Wolność wypowiedzi
    1. Każdy ma prawo do wolności wypowiedzi. Prawo to obejmuje wolność posiadania poglądów oraz otrzymywania i przekazywania informacji i idei bez ingerencji władzy publicznej i bez względu na granice
  10. Wolność zgromadzeń i stowarzyszeń
  11. Prawo do zawarcia małżeństwa
    1. Mężczyźni i kobiety w wieku małżeńskim mają prawo do zawarcia małżeństwa i założenia rodziny,
  12. Zakaz dyskryminacji
    1. Korzystanie z praw i wolności wymienionych w niniejszej konwencji powinno być zapewnione bez dyskryminacji wynikającej z takich powodów, jak płeć, rasa, kolor skóry, język, religia, przekonania polityczne i inne, pochodzenie narodowe lub społeczne, przynależność do mniejszości narodowej , majątek, urodzenie lub inny status
  13. Ograniczenia działalności politycznej cudzoziemców
  14. Zakaz nadużywania uprawnień

Część 2

  1. Ochrona własności
    1. Każda osoba fizyczna lub prawna ma prawo do poszanowania swojego mienia. Nikt nie może być pozbawiony swojej własności, chyba że w interesie publicznym i na warunkach przewidzianych w ustawie i ogólnych zasadach prawa międzynarodowego
  2. Prawo do nauki
    1. Nikomu nie można odmówić prawa do nauki. W wykonywaniu wszelkich funkcji, jakie przyjmuje w zakresie wychowania i nauczania, państwo szanuje prawo rodziców do zapewnienia takiego wychowania i nauczania zgodnie z ich własnymi przekonaniami religijnymi i filozoficznymi
  3. Prawo do wolnych wyborów

Część 3 (zastąpiona innymi aktami prawnymi)

  1. Zniesienie kary śmierci
  2. Kara śmierci w czasie wojny

Godne uwagi orzecznictwo dotyczące praw człowieka

  • Lee Clegga za morderstwo dało początek pierwszej sprawie powołującej się na ustawę, wniesionej przez The Times w październiku 2000 r., Która miała na celu obalenie orzeczenia o zniesławieniu wymierzonego w gazetę.
  • Campbell przeciwko MGN Ltd. [2002] EWCA Civ 1373, Naomi Campbell i Sara Cox starały się dochodzić swojego prawa do prywatności na mocy ustawy. Obie sprawy zakończyły się pomyślnie dla skarżącego (Campbell przy drugiej próbie; próba Coxa nie została rozstrzygnięta przez sąd, ale osiągnięto ugodę pozasądową, zanim kwestia mogła zostać zbadana w sądzie), a poprawka do prawa brytyjskiego polegająca na włączeniu przepisu dotyczącego prywatności jest oczekuje się wprowadzenia.
  • Venables i Thompson przeciwko News Group Newspapers [2001] 1 Wszystkie ER 908, sprawa Jamesa Bulgera o morderstwo , sprawdzała, czy prawa z Artykułu 8 (prywatność) Venablesa i Thomsona, skazanych morderców Bulgera, miały zastosowanie, gdy cztery gazety starały się opublikować swoje nowe tożsamości i miejsca pobytu, korzystając z przysługującego im prawa do wolności wypowiedzi, o którym mowa w art. 10. Sędzia, Dame Elizabeth Butler-Sloss , wydał stałe globalne nakazy zakazujące publikowania materiałów ze względu na katastrofalne konsekwencje, jakie takie ujawnienie mogłoby mieć dla byłych skazanych, w szczególności możliwość uszczerbku na zdrowiu lub śmierci (stąd rozpatrywano roszczenia o prawa z art. 2 (prawo do życia), i sympatyzował).
  • A i inni przeciwko Secretary of State for the Home Department [2004] UKHL 56 , w dniu 16 grudnia 2004 r. Izba Lordów orzekła, że ​​część 4 ustawy o zwalczaniu terroryzmu, przestępczości i bezpieczeństwa z 2001 r. - Obywatele Wielkiej Brytanii byli przetrzymywani w więzieniu Belmarsh , co było niezgodne z ustawą o prawach człowieka. Spowodowało to uchwalenie ustawy o zapobieganiu terroryzmowi z 2005 r., która zastąpiła część 4 ustawy z 2001 r.
  • R. v. Chauhan i Hollingsworth : Amesh Chauhan i Dean Hollingsworth zostali sfotografowani przez fotoradar w 2000 roku. Zgodnie ze standardową praktyką w przypadku osób złapanych w ten sposób, policja wysłała im formularz z prośbą o zidentyfikowanie, kto prowadził pojazd wtedy. Protestowali zgodnie z ustawą o prawach człowieka, argumentując, że nie można wymagać od nich składania zeznań przeciwko sobie. Wstępny wyrok wydany przez sędziego Petera Crawforda w sądzie koronnym w Birmingham rozstrzygnął na ich korzyść, ale później został uchylony. Ta sama kwestia wyszła na jaw w Szkocji w sprawie Procurator Fiscal przeciwko Brownowi [2000] UKPC D3, w którym kobieta zatrzymana pod zarzutem kradzieży butelki ginu była pijana i została poproszona przez policję o zidentyfikowanie, kto prowadził jej samochód (który znajdował się w pobliżu) w chwili, gdy przyjechała do supermarket.
  • Cena przeciwko Radzie Miasta Leeds [2005]: W dniu 16 marca 2005 r. Sąd Apelacyjny utrzymał w mocy orzeczenie Sądu Najwyższego, że Rada Miasta Leeds nie może naruszać prawa do domu rodziny romskiej , Maloneyów, poprzez eksmisję ich z gruntu publicznego. Sąd skierował jednak sprawę do Izby Lordów, ponieważ decyzja ta była sprzeczna z orzeczeniem Europejskiego Trybunału Praw Człowieka (ETPCz).
  • NHS Trust przeciwko MB : W marcu 2006 r. Sąd Najwyższy w Londynie odrzucił ofertę szpitala dotyczącą wyłączenia respiratora, który utrzymywał przy życiu dziecko, znane jako Baby MB. 19-miesięczne dziecko cierpi na genetyczną chorobę rdzeniowego zaniku mięśni , co prowadzi do niemal całkowitego paraliżu. Rodzice dziecka walczyli o jego prawo do życia, mimo zapewnień lekarzy, że inwazyjna wentylacja spowoduje „życie nie do zniesienia”.
  • Connors przeciwko Wielkiej Brytanii w wyroku wydanym przez ETPC stwierdził, że podróżni , którym nagle cofnięto licencje na zamieszkanie na gruntach należących do władz lokalnych, byli dyskryminowani w porównaniu z traktowaniem właścicieli przyczep kempingowych, którzy nie należą do podróżnego ludności, a tym samym naruszone zostały ich prawa z artykułu 14 (ochrona przed dyskryminacją) i artykułu 8 (prawo do poszanowania mieszkania). Jednak nigdy nie było przypadku, w którym z powodzeniem powołano się na ustawę, aby zezwolić podróżnym na pozostanie na terenach pasa zieleni, i rzeczywiście perspektywy, że to się kiedykolwiek wydarzy, wydają się wysoce nieprawdopodobne po tym, jak Izba Lordów decyzja w sprawie Kay przeciwko Lambeth LBC , która poważnie ograniczyła przypadki, w których można powoływać się na art. 8 w celu ochrony kogoś przed eksmisją w przypadku braku jakiegokolwiek prawa do gruntu.
  • Sprawa afgańskich porywaczy 2006 , w maju 2006 roku kontrowersyjna politycznie decyzja dotycząca traktowania dziewięciu Afgańczyków, którzy porwali samolot w celu ucieczki przed talibami , wywołała powszechne potępienie wielu tabloidów (przede wszystkim The Sun ), gazet i przywódców zarówno Partia Pracy , jak i Partia Konserwatywna . Orzekł o tym trybunał imigracyjny , zgodnie z ustawą o prawach człowieka, że ​​porywacze mogli pozostać w Wielkiej Brytanii; późniejsza decyzja sądu orzekła, że ​​​​rząd nadużył swoich uprawnień, ograniczając prawo porywaczy do pracy.
  • Mosley przeciwko News Group Newspapers Limited (2008), Max Mosley rzucił wyzwanie inwazji na jego życie prywatne po tym, jak News of the World ujawnił jego udział w sadomasochistycznym akcie seksualnym. Sprawa zakończyła się przyznaniem panu Mosleyowi odszkodowania w wysokości 60 000 funtów.

Krytyka

Nadmierne prawa

Podczas kampanii przed wyborami parlamentarnymi w 2005 roku konserwatyści pod przywództwem Michaela Howarda zadeklarowali zamiar „remontu lub złomowania” ustawy o prawach człowieka:

Nadszedł czas, by wyzwolić naród z lawiny poprawności politycznej , kosztownych procesów sądowych, słabego wymiaru sprawiedliwości i kultury odszkodowań, które dziś panują w Wielkiej Brytanii i ostrzegają, że politycznie poprawny reżim zapoczątkowany przez Partię Pracy entuzjastycznie przyjął ustawodawstwo dotyczące praw człowieka, odwieczną zasadę sprawiedliwości na głowie.

Uczeń- podpalacz został wpuszczony z powrotem do klasy, ponieważ egzekwowanie dyscypliny najwyraźniej odebrało mu prawo do nauki; skazany gwałciciel otrzymał 4000 funtów odszkodowania z powodu jego drugiej apelacji był opóźniony; włamywacz dał pieniądze podatników, aby pozwać człowieka, do którego domu się włamał; podróżni , którzy kręcą nosem na prawo, mogą przebywać na terenach zielonych , które zajęli wbrew przepisom dotyczącym planowania.

Uczeń, o którym mowa, spekulacyjnie występował o odszkodowanie i był studentem uniwersytetu w czasie sprawy sądowej. Ponadto wniosek został odrzucony. [ wymagane wyjaśnienie ]

Władza sądownicza

Główne artykuły: Aktywizm sądowy i rozdział władzy w Wielkiej Brytanii

Krytycy konstytucji od czasu przedłożenia w parlamencie ustawy o prawach człowieka twierdzili, że doprowadzi to do tego, że niewybieralni sądownicy będą wydawać merytoryczne sądy na temat polityki rządu i „masowego stanowienia prawa” w swoich poprawkach do prawa zwyczajowego, co doprowadzi do uzurpacji parlamentowi supremacji legislacyjnej i rozszerzenia prawomocność sądów brytyjskich . Wiodąca sprawa R (na wniosek Daly) przeciwko Secretary of State for the Home Department podkreśla, w jaki sposób nowy test proporcjonalności zapożyczony z orzecznictwa Europejskiego Trybunału Praw Człowieka umożliwił dokładniejszą kontrolę merytorycznych zasad decyzji organów publicznych, co oznacza, że ​​skargi przeciwko takim organom, czyli rewizje sądowe, stanowią bardziej środek odwoławczy niż tradycyjna kontrola sądowa.

Podkreślają nadrzędny obowiązek interpretacyjny sądów wynikający z art. 3 ust. 1 ustawy o prawach człowieka, polegający na odczytywaniu ustawodawstwa pierwotnego jako zgodnego z Konwencją, o ile to możliwe, nie jest uzależniony od występowania niejasności w ustawodawstwie. Sekcja 3 (1) może wymagać od sądu odejścia od jednoznacznego znaczenia, jakie w przeciwnym razie miałoby ustawodawstwo, z zastrzeżeniem, że ta zmodyfikowana interpretacja musi być jedną „możliwą” interpretacją ustawodawstwa. Paul Craig argumentuje, że powoduje to, że sądy przyjmują napięte językowo interpretacje zamiast wydawać oświadczenia o niezgodności .

Wolność dziennikarska

W 2008 roku Paul Dacre (jako redaktor Daily Mail ) skrytykował ustawę o prawach człowieka za to, że w efekcie zezwala na prawo do prywatności w prawie angielskim, mimo że parlament nie uchwalił takiej ustawy. [ potrzebne źródło ] Odniósł się do pośredniego horyzontalnego wpływu ustawy o prawach człowieka na doktrynę naruszenia zaufania , która zbliżyła prawo angielskie w kierunku prawa zwyczajowego do prywatności. W odpowiedzi Lord Kanclerz Lord Falconer stwierdził, że ustawa o prawach człowieka została uchwalona przez parlament, że życie prywatne ludzi wymaga ochrony oraz że sędzia w sprawie poprawnie zinterpretował odpowiednie organy.

Nieodpowiedniość

Z drugiej strony niektórzy argumentowali, że ustawa o prawach człowieka nie zapewnia odpowiedniej ochrony praw ze względu na możliwość uchylenia przez rząd praw wynikających z Konwencji na mocy artykułu 15. Niedawne sprawy, takie jak R (ProLife Alliance) przeciwko BBC [2002 ] EWCA Civ 297 zostały podjęte w odniesieniu do praw zwyczajowych, a nie praw ustawowych. Tam, gdzie nie ma wyraźnego precedensu w prawie zwyczajowym , sędziowie są nadal oskarżani o aktywizm sędziowski .

Skargi związane z terroryzmem

Niektórzy politycy dwóch największych partii, w tym niektórzy ministrowie, krytykowali ustawę o prawach człowieka pod kątem gotowości sądownictwa do składania oświadczeń o niezgodności z ustawodawstwem dotyczącym terroryzmu. Baron Reid argumentował, że ustawa utrudnia walkę ze światowym terroryzmem w odniesieniu do kontrowersyjnych nakazów kontroli :

Zagrożenie jest bardzo poważne – i jako pierwszy przyznaję, że środki, jakimi dysponujemy, aby z nim walczyć, są tak niewystarczające, że walczymy z jedną ręką związaną za plecami. Mam więc nadzieję, że kiedy przedstawimy propozycje w ciągu najbliższych kilku tygodni, będziemy mieli trochę mniej polityki partyjnej i trochę więcej wsparcia dla bezpieczeństwa narodowego.

Planowana wymiana

W 2007 roku następca Howarda na stanowisku lidera opozycji , David Cameron , obiecał uchylić ustawę o prawach człowieka, jeśli zostanie wybrany, zamiast tego zastępując ją „kartą praw” dla Wielkiej Brytanii. Organizacja praw człowieka JUSTICE opublikowała dokument do dyskusji zatytułowany A Bill of Rights for Britain? , rozpatrując sprawę nowelizacji ustawy o prawach człowieka o ugruntowaną ustawę.

Po wyborach powszechnych w 2010 r . Umowa koalicyjna konserwatywno-liberalnych demokratów przewidywała zbadanie ustawy o prawach człowieka.

W 2011 r., po kontrowersyjnych orzeczeniach Europejskiego Trybunału Praw Człowieka (ETPC) i Sądu Najwyższego Wielkiej Brytanii , David Cameron zaproponował „brytyjską kartę praw”. Rządowa komisja powołana do zbadania sprawy Karty Praw miała podzielone zdania.

Sędzia Dean Spielmann , przewodniczący ETPC, ostrzegł w 2013 r., że Wielka Brytania nie może wycofać się z Konwencji Praw Człowieka bez narażenia na szwank swojego członkostwa w Unii Europejskiej.

W 2014 roku Partia Konserwatywna planowała uchylić ustawę i zastąpić ją „brytyjską kartą praw”.

Po zwycięstwie Partii Konserwatywnej w wyborach w 2015 r . sekretarzowi stanu ds. sprawiedliwości Michaelowi Gove powierzono wdrożenie reform, które wcześniej blokowali w rządzie koalicyjnym Liberalni Demokraci. W manifeście Partii Konserwatywnej napisano, że nowa ustawa „zerwie formalny związek między sądami brytyjskimi a Europejskim Trybunałem Praw Człowieka”. Tak jak przed 1998 r., roszczenia opierające się na orzecznictwie ETPC, które były sprzeczne z „brytyjską kartą praw”, musiałyby trafiać do sądu w Strasburgu, a nie być rozpatrywane w Wielkiej Brytanii.

Jednak manifest konserwatystów z następnych wyborów powszechnych w 2017 r. Zobowiązywał się do zachowania ustawy o prawach człowieka „na czas trwania procesu Brexitu ”. [ wymaga aktualizacji ]

Zobacz też

Dalsza lektura

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Human_Rights_Act_1998&oldid=1135225713 ”