Suwerenność parlamentarna w Wielkiej Brytanii

Zgodnie z sekcją 38 ustawy o Unii Europejskiej (umowa o wystąpieniu) z 2020 r. Uznaje się, że parlament Zjednoczonego Królestwa jest suwerenny

Suwerenność parlamentarna to starożytna koncepcja, która ma kluczowe znaczenie dla funkcjonowania konstytucji Wielkiej Brytanii, ale która również nie jest w pełni zdefiniowana i od dawna jest przedmiotem dyskusji. Od czasu podporządkowania monarchii parlamentowi i coraz bardziej demokratycznych metod rządzenia parlamentarnego pojawiają się pytania, czy parlament posiada najwyższą zdolność stanowienia prawa i czy powinien.

Suwerenność parlamentarna to opis zakresu, w jakim parlament Zjednoczonego Królestwa ma absolutną i nieograniczoną władzę. Jest on sformułowany pod względem zakresu władzy, jaką posiada parlament, oraz tego, czy istnieją jakieś rodzaje praw, których nie może uchwalić. W innych krajach spisana konstytucja często zobowiązuje parlament do działania w określony sposób, ale w Wielkiej Brytanii nie ma skodyfikowanej konstytucji . W Wielkiej Brytanii parlament ma kluczowe znaczenie dla instytucji państwowych. Koncepcja ta dotyczy wyłącznie parlamentu Wielkiej Brytanii i dlatego nie obejmuje Szkocki Parlament , Senedd i Zgromadzenie Irlandii Północnej .

Tradycyjny pogląd wysuwany przez AV Dicey jest taki, że parlament miał uprawnienia do stanowienia dowolnego prawa z wyjątkiem prawa wiążącego jego następców. Formalnie jednak obecne państwo, jakim jest Wielka Brytania, wywodzi się z międzynarodowego traktatu unii między Anglią a Szkocją z lat 1706/7, który doprowadził do powstania „Królestwa Wielkiej Brytanii”. Oczywiste jest, że warunki tego traktatu stanowiły, że niektóre jego postanowienia nie mogą być zmieniane, na przykład odrębne istnienie szkockiego systemu prawnego, i formalnie ograniczenia te są ciągłym ograniczeniem suwerenności brytyjskiego parlamentu. Zostało to również ponownie rozważone przez teoretyków konstytucji, w tym Sir William Wade i Trevor Allan w świetle Ustawy o Wspólnotach Europejskich z 1972 r. i innych przepisów dotyczących członkostwa w Unii Europejskiej oraz pozycji Ustawy o prawach człowieka z 1998 r. i wszelkich prób umocnienia tego lub innego ustawodawstwa . [ potrzebne źródło ] Kwestie te pozostają sporne, chociaż Wielka Brytania od tego czasu przestała być członkiem Unii Europejskiej i nie podlega już jej traktatom .

Terminy „suwerenność parlamentarna” i „supremacja parlamentarna” są często używane zamiennie. Termin „suwerenność” implikuje podobieństwo do kwestii suwerenności narodowej . Chociaż pisarz John Austin i inni starali się połączyć suwerenność parlamentarną i narodową, pogląd ten nie jest powszechnie akceptowany. Niezależnie od użytego terminu odnosi się on do istnienia lub nieistnienia ograniczeń władzy parlamentu w jego roli legislacyjnej. Chociaż Izby Gmin w Izbach Parlamentu jest dobrze poświadczona, „suwerenność parlamentarna” odnosi się do ich wspólnej władzy. Prawie wszystkie ustawy uchwalane są przy wsparciu Izby Lordów .

Historia

Statut proklamacji z 1539 r. Dał królowi szerokie uprawnienia do stanowienia prawa bez odwoływania się do parlamentu ani jego aprobaty. Jednocześnie uznawał prawo zwyczajowe , obowiązujące przepisy ustawowe i wyłączał z kary śmierci naruszenie proklamacji królewskich . Został uchylony w 1547 r., Ale królowa Maria i królowa Elżbieta polegały na proklamacjach królewskich. Przegląd przeprowadzony przez Prezesa Sądu Najwyższego Edwarda Coke'a w 1610 r., Sprawa proklamacji , wykazał, że Parlament ma wyłączne prawo do stanowienia prawa, ale Korona może je egzekwować. Koncepcja suwerenności parlamentarnej była kluczowa dla tzw Angielska wojna domowa : rojaliści argumentowali, że władzę sprawuje król i jest przekazywana parlamentowi, co zostało zakwestionowane przez parlamentarzystów. Kwestia podatków była znaczącą walką o władzę między parlamentem a królem w okresie Stuartów . Gdyby Parlament miał możliwość wstrzymania funduszy od monarchy, mógłby zwyciężyć. Podatki bezpośrednie były sprawą parlamentu od panowania Edwarda I , ale podatki pośrednie nadal należały do ​​króla.

Uprawnienia królewskie zostały ostatecznie zniesione przez Kartę Praw z 1689 roku . Karta praw usunęła również zdolność Korony do rezygnacji (ignorowania lub zawieszenia) ustawodawstwa i statutów. Punktem kulminacyjnym takiego prawa była Deklaracja odpustowa Jakuba II z 1687 r., która zapoczątkowała chwalebną rewolucję . To skłoniło hrabiego Shaftesbury do ogłoszenia w 1689 r.: „Parlament Anglii jest najwyższą i absolutną władzą, która daje życie i ruch rządowi angielskiemu”. Akt osiedlenia z 1700 r. zniosła władzę królewską nad sądownictwem i określiła głosowanie obu izb jako jedyny sposób usunięcia sędziego.

Teoria podstawowa

AV Dicey , piszący na początku XX wieku, uważał, że Parlament ma „prawo do ustanawiania lub uchylania jakiegokolwiek prawa, a ponadto, że prawo Anglii nie uznaje żadnej osoby ani organu za mającego prawo do zastąpić lub uchylić ustawodawstwo Parlamentu”. Odnosi się do „Anglii”, ale jego pogląd odnosi się do innych narodów Wielkiej Brytanii, z nieco innymi szczegółami. Pogląd ten pomija jednak kwestię ograniczeń formalnie nałożonych na Parlament, kiedy Wielka Brytania została po raz pierwszy ustanowiona w latach 1706/7, a parlamenty angielski i szkocki zrzekły się, a może bardziej poprawnie, połączyły swoją suwerenność z nowym państwem.

Istnieją co najmniej trzy sugerowane źródła tej suwerenności. Pierwszym z nich jest suwerenność na mocy ustawy parlamentu . Jedna odpowiedź przedstawiona przez Johna Salmonda miał odrzucić ten pomysł: uważał, że „żadna ustawa nie może przyznać parlamentowi tej władzy, ponieważ oznaczałoby to przyjęcie i działanie na podstawie tej samej władzy, która ma zostać przyznana”. Alternatywą jest postrzeganie suwerenności nadawanej poprzez wielokrotne i niekwestionowane korzystanie z suwerenności poprzez ogłaszanie ustaw przez parlament. Drugim możliwym źródłem są sądy, które egzekwując wszystkie bez wyjątku ustawy parlamentu, nadały parlamentowi suwerenność. Trzecia alternatywa to złożone relacje między wszystkimi częściami rządu i ich historycznym rozwojem. Zakłada się, że jest to ciągłe i stanowi podstawę na przyszłość. Jeśli jednak suwerenność była budowana w czasie, to „zamrożenie” jej w obecnym czasie wydaje się temu przeczyć.

Suwerenność nie może sprawować grupa jednostek, a jedynie instytucja Parlamentu; ustalenie, co stanowi, a co nie stanowi ustawy parlamentu, jest ważne. Jest to uważane za wymóg „sposób i forma”. W przypadku braku pisemnej konstytucji, ustalenie tego należy do prawa zwyczajowego. Sąd nie bierze pod uwagę uchybień proceduralnych projektu ustawy, jeśli występują; nazywa się to doktryną „zarejestrowanego aktu”. Na przykład sprawa Pickin przeciwko British Railways Board została odrzucona, ponieważ opierała się na niezrealizowaniu procesu zlecenia stałego .

Jednak status aktów regencyjnych nie jest tak jasny. W nich regent działający w okresie niemowlęctwa, ubezwłasnowolnienia lub nieobecności monarchy może wyrazić zgodę na rachunki, ale nie może tego zrobić, jeśli dotyczą one zmiany charakteru dziedziczenia monarchicznego lub nowelizacji Ustawy o religii protestanckiej i Kościele prezbiteriańskim z 1707 r., która chroniła ten kościół w Szkocja . Jeśli regent wyraził zgodę na tego rodzaju ustawę, nie można jej uznać za prawo ważne, nawet jeśli uzyskała ona aprobatę obu domów i zgodę królewską .

Parlament może również wprowadzać zmiany, które mają wpływ na parlamenty następców co do sposobu ich wyboru i części składowych. Na przykład ustawa reformująca z 1832 r. Radykalnie zmieniła rozmieszczenie posłów, a kolejne parlamenty przestrzegały nowych zasad. Jednak każdy następca pozostaje otwarty na ponowne stanowienie prawa w celu zmiany tych wymagań, chroniąc swoją suwerenność. Podobnie tylko odtworzona Izba Lordów mogła uchwalić ustawę cofającą zmiany ustawy House of Lords z 1999 r. gdyby wymagana była jego zgoda (chyba że zastosowano ustawy sejmowe). Jednak cały system rządów mógłby zostać zniesiony, a następny parlament nie byłby związany, gdyby nie został uznany za następcę.

Wniosek do Szkocji

Zobacz także: Ustawa o Izbie Lordów z 1999 r. § Ustawa

Niektórzy prawnicy sugerowali, że Akty Unii z 1707 r. nakładają ograniczenia na suwerenność parlamentarną i jej zastosowanie do Szkocji. Chociaż żaden szkocki sąd jeszcze otwarcie nie zakwestionował ważności ustawy parlamentu , niektórzy sędziowie podnieśli taką możliwość. Tak więc w sprawie MacCormick przeciwko Lordowi Adwokatowi Lord Prezydent ( Lord Cooper ) stwierdził, że „zasada nieograniczonej suwerenności Parlamentu jest zasadą wyraźnie angielską, która nie ma odpowiednika w szkockim prawie konstytucyjnym”, a ustawodawstwo sprzeczne z Aktem Unii niekoniecznie byłoby uznawane za konstytucyjnie ważne. Również w sprawie Gibson v Lord Advocate Lord Keith był ostrożny co do tego , jak szkockie sądy będą postępować z ustawą, która znacząco zmieniłaby lub zanegowałaby podstawowe przepisy ustawy z 1707 r., takie jak zniesienie Court of Session lub Church of Scotland lub zastąpienie Prawo angielskie dla prawa szkockiego .

Ustanowienie Parlamentu Szkockiego w 1998 r. ma wpływ na supremację parlamentarną. Na przykład, chociaż energia jądrowa nie leży w jego kompetencjach, rząd szkocki skutecznie zablokował życzenia rządu Wielkiej Brytanii dotyczące budowy nowych elektrowni jądrowych w Szkocji, korzystając z zdecentralizowanej kontroli nad aplikacjami planistycznymi. [ istotne? ] Chociaż teoretycznie możliwe jest rozwiązanie szkockiego parlamentu lub stanowienie prawa bez jego zgody w odniesieniu do Szkocji, w praktyce takie posunięcie byłoby politycznie trudne. [ potrzebne źródło ]

Rozwój

ustawy parlamentarne

Przyjętą zasadą jest, że ustawa musi być podpisana przez obie izby parlamentu i uzyskać zgodę królewską , chyba że została prawidłowo uchwalona procedura ustawy sejmowej . Ustawy sejmowe tworzą system uchwalania ustawy bez zgody Lordów. System ten nie obejmuje jednak ustaw prywatnych lub lokalnych ani ustaw przedłużających czas trwania parlamentu poza pięć lat. Jednak pomimo wydania Certyfikatu Marszałkowskiego, potwierdzającego ważność ustawy, ważność ustawy uchwalonej na podstawie ustaw sejmowych może być nadal kwestionowana na drodze sądowej. W sprawie Jackson przeciwko prokuratorowi generalnemu , sędziowie zdecydowali większością siedmiu do dwóch, że ustawa przedłużająca żywotność parlamentu byłaby uznana przez sądy za nieważną, gdyby została uchwalona w trybie ustawy o parlamencie.

Unia Europejska (UE)

Od 1 stycznia 1973 r. do 31 stycznia 2020 r. Wielka Brytania była państwem członkowskim Unii Europejskiej, a jej poprzednik trzy Wspólnoty Europejskie , które składały się głównie z Europejskiej Wspólnoty Gospodarczej (EWG), która była wówczas powszechnie znana jako „Wspólny Rynek”, Europejska Wspólnota Węgla i Stali (EWWiS) , która przestała istnieć w 2002 r., oraz Europejska Wspólnota Energii Atomowej (EAEC lub Euratom), z której Wielka Brytania również wystąpiła w 2020 r.

Ustawa o Wspólnotach Europejskich z 1972 r. nadała prawu Unii Europejskiej (wcześniej prawu wspólnotowemu) moc prawną w Zjednoczonym Królestwie, a także włączyła zobowiązania wynikające z traktatów europejskich również do prawa wewnętrznego Zjednoczonego Królestwa: sekcja 2 ust. 1 brzmi:

2. Ogólna realizacja traktatów

(1) Wszystkie takie prawa, uprawnienia, zobowiązania, zobowiązania i ograniczenia, które od czasu do czasu są tworzone lub wynikające z Traktatów lub na ich podstawie, oraz wszelkie środki zaradcze i procedury okresowo przewidziane przez Traktaty lub na mocy Traktatów, zgodnie z art. Traktaty bez dalszych aktów prawnych, które mają nadawać skutek prawny lub być stosowane w Zjednoczonym Królestwie, będą uznawane i dostępne w prawie oraz będą egzekwowane, dozwolone i odpowiednio przestrzegane; a wyrażenie „egzekwowalne prawo wspólnotowe” i podobne wyrażenia należy rozumieć jako odnoszące się do tego, do którego ma zastosowanie niniejsza podsekcja.

Sprawa R v. Secretary of State for Transport ex parte Factortame jest uznawana za rozstrzygającą o nadrzędności prawa unijnego nad brytyjskim. Orzekł, że ustawa o żegludze handlowej z 1988 r. I sekcja 21 ustawy o postępowaniu koronnym z 1947 r. (Która zapobiegła wydaniu nakazu sądowego przeciwko Koronie) nie powinny być stosowane. Wraz z R v. Employment Secretary, ex parte EOC , te dwie sprawy ustalają, że jakiekolwiek ustawodawstwo krajowe, które weszło w życie przed lub po ustawie o Wspólnotach Europejskich z 1972 r., nie może być stosowane przez sądy brytyjskie, jeśli jest sprzeczne z prawem wspólnotowym.

Sprawa Factortame została uznana za rewolucyjną przez Sir Williama Wade'a , który zacytował w szczególności stwierdzenie Lorda Bridge'a, że ​​„nie ma nic nowego w przyznaniu pierwszeństwa zasadom prawa wspólnotowego w obszarach, do których mają one zastosowanie, oraz naleganiu, aby... sądy krajowe nie mogą być zakazane przez przepisy prawa krajowego udzielania środków tymczasowych w odpowiednich przypadkach, jest jedynie logicznym uznaniem tej nadrzędności”, co Wade charakteryzuje wyraźne stwierdzenie, że parlament może wiązać swoich następców, a zatem jest bardzo znaczącym zerwaniem z myślenie tradycyjne. Trevora Allana argumentował jednak, że zmiana przepisów została przyjęta przez dotychczasowy porządek ze względu na mocne względy prawne. Ponieważ istniały powody prawne, Izba Lordów zamiast tego ustaliła, co sugerował obecny system w nowych okolicznościach, więc nie doszło do żadnej rewolucji.

Sekcja 18 ustawy o Unii Europejskiej z 2011 r. stanowiła, że ​​prawo UE jest bezpośrednio stosowane tylko poprzez Akt o Wspólnotach Europejskich lub inny akt spełniający tę samą rolę.

18. Status prawa unijnego uzależniony od utrzymania podstawy ustawowej

Bezpośrednio stosowane lub bezpośrednio skuteczne prawo UE (tj. prawa, uprawnienia, zobowiązania, zobowiązania, ograniczenia, środki prawne i procedury, o których mowa w sekcji 2(1) Ustawy o Wspólnotach Europejskich z 1972 r.) musi być uznane i dostępne w prawie Zjednoczonym Królestwie wyłącznie na mocy tej ustawy lub gdy wymagane jest jej uznanie i dostępność prawna na mocy jakiejkolwiek innej ustawy.

Parlament uchwalił w 2018 r. ustawę uchylającą ustawę z 1972 r., a w 2020 r. Zjednoczone Królestwo przestało być członkiem UE zgodnie z tą ustawą i na mocy tej ustawy (choć zmienionej kolejnymi aktami prawnymi parlamentu), wykazując, że poprzedni parlament (z 1972) nie zobowiązał swojego następcy do wyjścia z UE.

Ustawa o Unii Europejskiej (umowa o wystąpieniu) z 2020 r. stanowiła ponadto, że „ uznaje się, że parlament Zjednoczonego Królestwa jest suwerenny ”.

Ustawa o prawach człowieka

Ustawa o prawach człowieka z 1998 r. potwierdziła zaangażowanie Wielkiej Brytanii w Europejską Konwencję Praw Człowieka . W białej księdze rząd stwierdził, że „zawarcie w ustawie przepisu umożliwiającego sądom uchylanie ustaw parlamentu oznaczałoby przyznanie sądownictwu ogólnej władzy nad decyzjami parlamentu, której nie posiadają zgodnie z naszymi obecnymi ustaleniami konstytucyjnymi, oraz może czasami doprowadzić sądownictwo do poważnego konfliktu z Parlamentem”. Zgodnie z teorią, że parlament nie może wiązać swoich następców, żadna forma Karty Praw nie może utrwalił się , a kolejny parlament mógł uchylić ustawę. Mówiąc słowami rządu: „[Naszą tradycją jest] zezwalanie na zmianę lub uchylenie dowolnej ustawy parlamentu kolejną ustawą parlamentu”. Byłoby jednak możliwe zastosowanie przepisów dotyczących praw człowieka do poprzedniego (a nie przyszłego) prawodawstwa. Rząd potwierdził również, że nie ma planów opracowania specjalnego układu [okopania się] dla projektu ustawy.

Zamiast tego do sądów należałaby interpretacja ustawodawstwa zgodnie z Konwencją, gdyby taka interpretacja była możliwa. System ten potwierdził formalną władzę Parlamentu, jednocześnie umożliwiając nadzór sądowy. Sąd nie może uchylić prawa pierwotnego.

Jackson przeciwko prokuratorowi generalnemu

W sprawie Jackson przeciwko prokuratorowi generalnemu wnoszący odwołanie kwestionowali ważność ustawy parlamentarnej z 1949 r . Wnoszący odwołanie, których reprezentował Sir Sydney Kentridge, QC , wysunęli różne argumenty . Wszystkich dziewięciu sędziów uznało, że sąd jest właściwy do rozpatrzenia, czy ustawa z 1949 r. jest ważna. Starali się odróżnić sprawę od sprawy Pickin przeciwko British Railways Board , w której sędziowie byli jednoznacznie przekonani, że „sądy w tym kraju nie mają uprawnień do stwierdzania nieważności uchwalonego prawa”. Sędziowie uważali, że natomiast Pickin zakwestionował wewnętrzne funkcjonowanie Parlamentu, czego sąd nie mógł zrobić, Jackson zakwestionował interpretację ustawy.

R. przeciwko Chaytorowi

Sąd Najwyższy Wielkiej Brytanii 1 grudnia 2010 r. w wyroku Chaytor wydał jej pierwsze orzeczenie w sprawie systemu parlamentarnego. Podchodząc do proceduralnego przywileju wyłączności i absolutnego prymatu izby jako sędziego jej spraw wewnętrznych ( kognicja wyłączna ), sędziowie sięgali 1812 r., aby obalić przekonanie, że sędzia nie może badać w sądzie faktów zachodzących w murach Izby i obalić przekonanie, że pogarda dla Parlamentu jest zawsze iw każdym przypadku jedynym sposobem stawienia czoła problemom wynikającym z postępowania osób trzecich nienależących do izb.

Zobacz też

Cytaty

Bibliografia

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Parliamentary_sovereignty_in_the_United_Kingdom&oldid=1139429704 ”