Praworządność w Wielkiej Brytanii

Praworządność jest jedną z najdłużej ustalonych podstawowych zasad zarządzania Wielką Brytanią , datowaną na Magna Carta z 1215 r., W szczególności prawoznawstwo po jego przeredagowaniu pod koniec XIII wieku. Jako minimum podporządkowuje doktrynom prawnym monarchę absolutnego ( wykonawcę ) i wszystkich wolnych ludzi w ramach jego jurysdykcji, głównie w Anglii i Walii , Szkocji i Irlandii Północnej zwane ogólnymi zasadami prawa. Ewoluowała, by działać tylko przy równym stosowaniu prawa wobec wszystkich wolnych ludzi „równość wobec prawa” iw ramach monarchii konstytucyjnej wspierała doktrynę prawną suwerenności parlamentarnej . Dokładnie to, co poza tym pociąga za sobą i sposób, w jaki stosowane są różne aspekty zasady praworządności, zależy od konkretnej sytuacji i epoki.

Wśród uznanych naukowców w tej dziedzinie są Albert Dicey , Joseph Raz (opierając się na myślach Friedricha Hayeka ) i Trevor Allan , którzy zaproponowali przeciwstawne koncepcje dotyczące zakresu rządów prawa: w szczególności, czy nacisk kładzie się na formę prawną, czy na treść merytoryczną i normatywnie, jeśli tak powinno być.

Pomysły

Rządy prawa są podkreślane przez wiele odrębnych idei. Wśród nich jest to, że prawo i porządek w przeciwieństwie do anarchii ; kierowanie rządem zgodnie z prawem (tzw. „rząd prawny”) oraz normatywna dyskusja o prawach państwa w stosunku do jednostki. Albert Venn Dicey opisał rządy prawa jako działające na trzy sposoby: dominację prawa zwykłego w przeciwieństwie do wpływu arbitralnej władzy; Równość wobec prawa; oraz że prawa konstytucyjne nie są źródłem, ale konsekwencją praw jednostek .

Konkretne sprawdzanie arbitralnej władzy jest jej najstarszą i najbardziej ostateczną koncepcją, jako konsekwencja Wielkiej Karty i jej produktu ubocznego, pierwszego reprezentatywnego parlamentu Anglii (a wkrótce potem oficjalnie znanego jako Anglia Walii), który po raz pierwszy odrzucił Król całkowicie nieskrępowaną władzą sprawowaną niegdyś przez najpotężniejszych monarchów absolutnych na tronie. Kluczowa klauzula dokumentu została konsekwentnie przetłumaczona z identycznej, choć skróconej, łaciny.

Nikomu nie sprzedamy, nikomu nie odmówimy ani nie opóźnimy prawa lub sprawiedliwości.

Zostało to w XIV wieku zinterpretowane przez Parlament jako gwarantujące proces przed ławą przysięgłych .

Podobnie w Szkocji rozwinął się parlament. Przed zjednoczeniem z Anglią i Walią w 1707 r. Parlament Szkocji był przez długi czas przedstawiany jako wadliwy konstytucyjnie organ, który działał jedynie jako pieczątka dla królewskich decyzji, ale badania przeprowadzone na początku XXI wieku wykazały, że odgrywał aktywną rolę w sprawach szkockich , a czasami był cierniem w boku szkockiej korony .

Egzekwowanie doktryny habeas corpus zostało szeroko osiągnięte w XVII wieku, jednak wraz z kontynuacją niewolnictwa głównie w koloniach , dopiero po sukcesach abolicjonizmu w Wielkiej Brytanii , Ustawie o handlu niewolnikami z 1807 r. I Ustawie o zniesieniu niewolnictwa z 1833 r . , że równość wobec prawa w całym Cesarstwie została pod tym względem w sensie formalno-prawnym osiągnięta.

Karta praw z 1689 r. i akt osiedlenia z 1701 r. nałożyły na monarchę ograniczenia i zgodnie z doktryną suwerenności parlamentarnej do parlamentu należało narzucenie własnych konwencji konstytucyjnych dotyczących ludu, monarchy (lub sekretarzy stanu w gabinecie i Tajnej Rady ) i systemu sądowego. Wszystkie te trzy grupy instytucji dowiodły, że obawiają się denerwowania lub obrażania innych, przyjmując konwencje mające na celu zapewnienie ich długoterminowej integralności, a tym samym samozachowawczości.

Po delegowaniu zwykłych decyzji wykonawczych, takich jak uznany premier i system gabinetów z połowy XVIII wieku, w następstwie Karty praw z 1689 r. Podczas chwalebnej rewolucji , sądy najwyższe ustanowiły orzecznictwo umacniające rosnące doktryny Ustawa zapisana rządy i suwerenność parlamentarna . W zamian Parlament zgodził się na to, by sądy wyższego szczebla mogły uznawać za niezgodne z prawem nowe przepisy oparte na starszych Traktacie , np. Ustawa o żegludze handlowej z 1988 r. w decyzjach Factortame I i IV oraz działaniach wykonawczych w ramach kontroli sądowych, często w oparciu o ustawę o prawach człowieka z 1998 r. (oraz z kolei lub oddzielnie Powszechną Deklarację Praw Człowieka i Międzynarodowe Pakty ). Zmiany te umocniły doktrynę rządów prawa jako część konstytucji.

Zapobieganie przestępczości

Prawo i porządek wymagają zarówno zapobiegania przestępczości, jak i udziału władz, i jako takie nie ma znaczenia, jakimi środkami są one osiągane ani jakie są cechy prawa. Ta koncepcja rządów prawa może zatem być podtrzymywana nawet przez najbardziej tyrańską dyktaturę. Taki reżim może pozwolić na normalne działanie sądów między stronami prywatnymi i ograniczone kwestionowanie rządu w ramach dyktatorskich. Dyskutuje się , czy rządy prawa mogą naprawdę istnieć bez demokracji . Wolność wypowiedzi a działanie wydaje się być tym, na co pozwala obywatelom zapobieganie przestępczości; w związku z tym ograniczanie go środkami autokratycznymi zostało uznane za niezgodne z rządami prawa. Obraz jest jednak znacznie wyraźniejszy w drugą stronę: aby demokracja mogła się rozwijać, należy przestrzegać rządów prawa (w tym ograniczonym znaczeniu).

Forma prawna

Władze publiczne muszą działać w ramach przyznanego im prawa, co jest drugim podejściem do rządów prawa. Wszelkie działania podejmowane poza prawem są ultra vires i nie mogą być sankcjonowane przez sądy. Sprawa Entick przeciwko Carrington była przełomową sprawą z punktu widzenia prawa angielskiego, ze słynnym powiedzeniem Camden LJ: „Jeśli to jest prawo, można by je znaleźć w naszych księgach, ale takie prawo nigdy nie istniało w tym kraju”. Joseph Raz identyfikuje rząd przestrzegający prawa jako tautologię : gdyby wola członków rządu została wyrażona poza ich prawnymi ograniczeniami, nie działaliby już jako rząd. Dlatego charakteryzuje ten argument dotyczący formy prawnej jako argument dotyczący zwykłego posłuszeństwa prawu; zapewnienie, że osoby w rządzie przestrzegają prawa tak, jak osoby spoza niego powinny. Odrzuca to jako jedyną koncepcję rządów prawa. W sprawie z 2008 r. R (Bancoult) przeciwko Secretary of State for Foreign and Commonwealth Affairs (nr 2) , mniejszość sędziów w ostatniej instancji uznała zarządzenie rządu brytyjskiego za niemające podstawy prawnej. Dodatkowe uprawnienia mogą zostać przyznane aktorom w imieniu rządu tylko za pośrednictwem parlamentu. W Zjednoczonym Królestwie sankcje za odstępstwo od tych zasad podlegają zwykłej procedurze sądowej; w innych krajach mogą być przypisani do wyznaczonych sądów. Departamenty rządowe ponoszą bezpośrednią odpowiedzialność za szkody spowodowane ich działaniami; jednakże suweren zachowuje immunitet przed ściganiem. Immunitet ten jest szerszy niż głowa państwa innych krajów, na przykład prezydent Stanów Zjednoczonych może zostać postawiony w stan oskarżenia, a następnie postawiony przed sądem. W sprawie M przeciwko Ministerstwu Spraw Wewnętrznych uznano, że Minister Spraw Wewnętrznych ponosi odpowiedzialność za obrazę sądu . Z drugiej strony ustawy parlamentu, które naruszają podstawowe prawa – takie jak bezterminowe przetrzymywanie osób podejrzanych o terroryzm bez procesu sądowego – przy jednoczesnym przestrzeganiu koncepcji rządów prawa.

Dicey identyfikuje to jako część swojej pierwszej koncepcji: „człowiek może u nas zostać ukarany za naruszenie prawa, ale nie można go ukarać za nic innego”.

Treść merytoryczna

Każda merytoryczna wersja rządów prawa, która ma zastosowanie do Wielkiej Brytanii, stawia pytania normatywne o to, jakie zasady powinien obowiązywać rząd, a nie tylko zapewnianie, że przestrzega tych, którym podlega . Praworządność będzie zatem prawdopodobnie przywoływana przy rozpatrywaniu kontrowersyjnych uprawnień rządu, które odbiegają od precedensu, odbiegają od Europejskiej Konwencji Praw Człowieka zawartej w Ustawie o prawach człowieka z 1998 r . i otwierają nowe podstawy legislacyjne.

Ta interpretacja jest szczególnie kontrowersyjna. Jeśli praworządność ma egzekwować określone prawa „konstytucyjne” lub „podstawowe”, trudno zdecydować, jakie one powinny być. Wśród nich znajdują się pytania, czy idee takie jak prawo do nieprzebywania w nieskończoność bez procesu sądowego, uznane za sprzeczne z Konwencją w sprawie A przeciwko Home Secretary , mogłyby zostać kiedykolwiek uznane za właściwe, gdyby zmieniły się okoliczności. In R. ex parte (Corner House Research) przeciwko dyrektorowi Urzędu ds. Poważnych Nadużyć Finansowych (2008) , uznano, że pozwany szef prokuratury dopuścił do tego, aby względy bezpieczeństwa narodowego miały pierwszeństwo przed dokładnym śledztwem w sprawie rzekomego przekupstwa w niektórych transakcjach zbrojeniowych, czyli odejściem od całkowicie równego stosowania prawa (w tym jego zastosowania wobec Korony) w celu ochrony życia może skutkować domniemanym naruszeniem współczesnej praworządności.

Trevor Allan postrzega rządy prawa jako przede wszystkim narzędzie ochrony praw przed „nieodpowiedzialną ingerencją legislacyjną” w obliczu rządu z dużym autorytetem, wspieranego (zwykle) znaczną większością w Izbie Gmin . Rządy prawa przeciwstawia się rządom mężczyzn i arbitralnej władzy, jaką jeden człowiek może sprawować nad drugim – ludzie potrzebują ochrony ze strony rządu. To prowadzi go do wspierania „podstawowych” cech rządów prawa, w tym rządu działającego w ramach swoich uprawnień prawnych. Zauważając, że nie jest to sprzeczne z szerokimi uprawnieniami decyzyjnymi ze strony rządu, Allan następnie akceptuje skargę Raza poniżej, że zbyt szeroka definicja jest do wyjaśnienia całej filozofii społecznej. Zamiast tego wybiera koncepcję, która nie jest tak szeroka, a jednocześnie nie jest tak ograniczona jak Raz.

Sprzeciw wobec treści merytorycznej

W szczególności Joseph Raz argumentował, że rządy prawa powinny ograniczać się do wartości formalnych – chociaż wartości formalne są szersze niż tylko utrzymanie prawa i porządku. Obejmują one przejrzystość stanowienia prawa, prawo niedziałające wstecz , niezawisłość sądownictwa i szeroki dostęp do sądów oraz prawo do rzetelnego procesu . Sugeruje, że rządy prawa stały się synonimem ogólnych ideałów politycznych, oderwanych od ich rzeczywistego znaczenia: „jeśli rządy prawa są rządami dobrego prawa, to wyjaśnienie ich natury jest wyjaśnieniem całej filozofii społecznej”. Zamiast tego identyfikuje zasady „otwartego i względnie stabilnego” stanowienia prawa oraz prawa, według których społeczeństwo może żyć. Określa, że ​​ta koncepcja jest czysto formalna, ponieważ można to osiągnąć za pomocą dyktatury, demokracji lub w jakikolwiek inny sposób. Wyraża przekonanie, że koncepcja ta nie jest podejściem tak ograniczonym, że pozbawiona sensu. Raz czerpał z podobnych pomysłów wyrażonych przez Friedricha Hayeka , w tym „pozbawione wszelkich szczegółów technicznych, [rządy prawa] oznaczają, że rząd we wszystkich swoich działaniach jest związany regułami ustalonymi i ogłoszonymi z góry – regułami, które umożliwiają przewidzenie z dużą pewnością, w jaki sposób władza użyje swoich środków przymusu w danych okolicznościach i planować swoje indywidualne sprawy na podstawie tej wiedzy”. Zamiast tego Raz identyfikuje osiem zasad: przyszłe, otwarte i jasne prawa; względnie stabilne prawa; prawa oparte na stabilnych, otwartych, otwartych i jasnych zasadach; niezawisłość sądownictwa ; zasady naturalnej sprawiedliwości (bezstronne sądownictwo); kontrola sądowa realizacji; dostępne sądy; i żadnego wypaczania prawa przez dyskrecję policji. Uważa jednak, że lista jest niepełna.

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Rule_of_law_in_the_United_Kingdom&oldid=1124712431 ”