Wolność słowa
.jpg)
| Część serii o |
| liberalizmie |
|---|
 |
Wolność słowa to zasada, która wspiera wolność jednostki lub społeczności do wyrażania swoich opinii i pomysłów bez obawy o odwet, cenzurę lub sankcje prawne. Prawo do wolności wypowiedzi zostało uznane przez Organizację Narodów Zjednoczonych za prawo człowieka w Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka i międzynarodowym prawie dotyczącym praw człowieka . W wielu krajach obowiązuje prawo konstytucyjne chroniące wolność słowa. Terminy takie jak wolność słowa , wolność słowa i wolność wypowiedzi są używane zamiennie w dyskursie politycznym. Jednak w sensie prawnym wolność wypowiedzi obejmuje wszelkie działania polegające na poszukiwaniu, otrzymywaniu i przekazywaniu informacji lub idei, niezależnie od użytego medium.
Artykuł 19 PDPC stanowi, że „każdy ma prawo do posiadania niezależnej opinii” oraz „każdy ma prawo do wolności wyrażania opinii; prawo to obejmuje wolność poszukiwania, otrzymywania i rozpowszechniania informacji i idei wszelkiego rodzaju, bez względu na granice, ustnie, pisemnie lub drukiem, w formie artystycznej lub za pośrednictwem innych środków przekazu według własnego wyboru”. Wersja artykułu 19 MPPOiP zmienia to później, stwierdzając, że korzystanie z tych praw wiąże się ze „szczególnymi obowiązkami i odpowiedzialnością” i może „w związku z tym podlegać pewnym ograniczeniom”, gdy jest to konieczne, „[w] celu poszanowania praw lub reputacji osoby innych” lub „[f]lub ochrony bezpieczeństwa narodowego lub porządku publicznego (porządku publicznego) lub zdrowia publicznego lub moralności ”.
W związku z tym wolność słowa i wypowiedzi nie może być uznana za absolutną, a powszechne ograniczenia lub granice wolności słowa odnoszą się do zniesławienia , oszczerstwa , obsceniczności , pornografii , buntu , podżegania , walki słownej , mowy nienawiści , informacji niejawnych , naruszenia praw autorskich , tajemnice handlowe , etykietowanie żywności , umowy o zachowaniu poufności , prawo do prywatności , godności , prawo do bycia zapomnianym , bezpieczeństwo publiczne i krzywoprzysięstwo . Uzasadnienia dla takich obejmują zasadę krzywdy , zaproponowaną przez Johna Stuarta Milla w O wolności , która sugeruje, że „jedynym celem, dla którego można zgodnie z prawem sprawować władzę nad jakimkolwiek członkiem cywilizowanej społeczności, wbrew jego woli, jest zapobieganie krzywdzeniu innych” .
Pojęcie „zasady przestępstwa” jest również używane do uzasadnienia ograniczeń mowy, opisując ograniczenie form wypowiedzi uznanych za obraźliwe dla społeczeństwa, biorąc pod uwagę takie czynniki, jak zakres, czas trwania, motywy mówcy i łatwość, z jaką można tego uniknąć. Wraz z ewolucją ery cyfrowej stosowanie wolności słowa staje się coraz bardziej kontrowersyjne, ponieważ pojawiają się nowe środki komunikacji i ograniczenia, na przykład Golden Shield Project , inicjatywa Ministerstwa Bezpieczeństwa Publicznego chińskiego rządu , która filtruje potencjalnie niekorzystne dane z innych krajów .
Human Rights Measure Initiative mierzy prawo do opinii i wyrażania opinii w krajach na całym świecie, korzystając z ankiety przeprowadzonej wśród krajowych ekspertów ds. praw człowieka.
Pochodzenie historyczne
Wolność słowa i wypowiedzi ma długą historię, która poprzedza współczesne międzynarodowe instrumenty praw człowieka . Uważa się, że starożytna ateńska demokratyczna zasada wolności słowa mogła pojawić się pod koniec VI lub na początku V wieku pne.
Wolność słowa została potwierdzona przez Erazma i Miltona . Edward Coke twierdził, że wolność słowa jest „starożytnym zwyczajem parlamentu” w latach 90. XVI wieku i zostało to potwierdzone w proteście z 1621 r . Angielska Karta Praw z 1689 r . prawnie ustanowiła konstytucyjne prawo do wolności słowa w parlamencie, które obowiązuje do dziś, tzw. przywilej parlamentarny .
Jedna z pierwszych na świecie ustaw o wolności prasy została wprowadzona w Szwecji w 1766 r. ( Szwedzka ustawa o wolności prasy ), głównie za sprawą klasycznego liberalnego posła do parlamentu i ostrobotnickiego księdza Andersa Chydeniusa . W raporcie opublikowanym w 1776 roku pisał:
Nie potrzeba dowodów na to, że pewna swoboda pisma i druku jest jednym z najsilniejszych bastionów wolnej organizacji państwa, gdyż bez niej stany nie miałyby wystarczających informacji do tworzenia dobrych praw, a ci, którzy wymierzają sprawiedliwość nie byłyby monitorowane, a poddani nie znaliby wymagań prawa, granic praw rządu i swoich obowiązków. Edukacja i etyczne postępowanie zostałyby zmiażdżone; zapanowałaby szorstkość w myśleniu, mowie i obyczajach, a ciemność zaciemniłaby całe niebo nad naszą wolnością w ciągu kilku lat.
Pod przewodnictwem Andersa Chydeniusa Czapki w szwedzkim Riksdagu w Gävle 2 grudnia 1766 r. uchwaliły rozporządzenie o wolności prasy, które zniosło cenzurę i wprowadziło zasadę publicznego dostępu do akt urzędowych we władzach szwedzkich. Wykluczono zniesławienie majestatu królewskiego i Kościoła szwedzkiego .
Deklaracja praw człowieka i obywatela , przyjęta podczas rewolucji francuskiej w 1789 r., wyraźnie potwierdziła wolność słowa jako niezbywalne prawo. Przyjęta w 1791 r. wolność słowa jest cechą Pierwszej Poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych . Deklaracja francuska przewiduje wolność słowa w artykule 11, który stanowi, że:
Swobodne przekazywanie idei i opinii jest jednym z najcenniejszych praw człowieka. Każdy obywatel może zatem swobodnie mówić, pisać i drukować, ale ponosi odpowiedzialność za takie nadużycia tej wolności, jakie określi ustawa.
Artykuł 19 Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka , przyjętej w 1948 r., stanowi, że:
Każdy ma prawo do wolności opinii i wypowiedzi; prawo to obejmuje wolność posiadania poglądów bez ingerencji oraz poszukiwania, otrzymywania i rozpowszechniania informacji i poglądów wszelkimi środkami i bez względu na granice.
Dziś wolność słowa, czyli wolność wypowiedzi, jest uznawana w międzynarodowym i regionalnym prawie dotyczącym praw człowieka . Prawo to jest zapisane w Artykule 19 Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych , Artykule 10 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka , Artykule 13 Amerykańskiej Konwencji Praw Człowieka i Artykule 9 Afrykańskiej Karty Praw Człowieka i Ludów . Opierając się na Johna Miltona , wolność słowa jest rozumiana jako wieloaspektowe prawo, które obejmuje nie tylko prawo do wyrażania lub rozpowszechniania informacji i idei, ale także trzy dalsze odrębne aspekty:
- prawo do poszukiwania informacji i pomysłów;
- prawo do otrzymywania informacji i pomysłów;
- prawo do przekazywania informacji i idei
Normy międzynarodowe, regionalne i krajowe uznają również, że wolność słowa, jako wolność wyrażania opinii, obejmuje każde medium, czy to ustne, pisemne, drukowane, przez Internet czy formy artystyczne. Oznacza to, że ochrona wolności słowa jako prawa obejmuje treść i środki wyrazu.
Stosunek do innych praw
Prawo do wolności słowa i wypowiedzi jest ściśle związane z innymi prawami. Może być ograniczona, gdy jest sprzeczna z innymi prawami (zob. ograniczenia wolności słowa ). Z prawem do wolności wypowiedzi wiąże się również prawo do rzetelnego procesu i postępowania sądowego, które może ograniczać dostęp do poszukiwania informacji lub określać możliwości i sposoby manifestowania wolności wypowiedzi w ramach postępowania sądowego. Zasadniczo wolność słowa nie może ograniczać prawa do prywatności , a także honoru i dobrego imienia innych osób. Jednak w przypadku krytyki osób publicznych daje się większą swobodę.
Prawo do wolności wypowiedzi jest szczególnie ważne dla mediów , które odgrywają szczególną rolę jako nośnik powszechnego prawa do wolności wypowiedzi dla wszystkich. Jednak wolność prasy niekoniecznie umożliwia wolność słowa. Judith Lichtenberg przedstawiła warunki, w których wolność prasy może ograniczać wolność słowa. Na przykład, jeśli wszyscy ludzie, którzy kontrolują różne media publikacji, tłumią informacje lub tłumią różnorodność głosów nieodłącznie związaną z wolnością słowa. To ograniczenie zostało słynnie podsumowane jako „Wolność prasy jest gwarantowana tylko tym, którzy ją posiadają”. Lichtenberg argumentuje, że wolność prasy jest po prostu formą prawa własności , którą podsumowuje zasada „bez pieniędzy, bez głosu”.
Jako prawo negatywne
Wolność słowa jest zwykle postrzegana jako prawo negatywne . Oznacza to, że rząd jest prawnie zobowiązany do niepodejmowania żadnych działań przeciwko mówcy w oparciu o jego poglądy, ale nikt nie jest zobowiązany do pomocy mówcom w publikowaniu ich poglądów, ani też nikt nie jest zobowiązany do słuchania, zgadzania się z lub uznawania mówca lub poglądy mówcy.
Demokracja a interakcja społeczna
Wolność słowa jest rozumiana jako fundamentalna w demokracji. Normy dotyczące ograniczania wolności wypowiedzi sprawiają, że nawet w sytuacjach nadzwyczajnych nie można całkowicie stłumić debaty publicznej. Jednym z najwybitniejszych orędowników powiązania wolności słowa z demokracją jest Alexander Meiklejohn . Twierdził, że pojęcie demokracji to samorządność ludu. Aby taki system działał, potrzebny jest świadomy elektorat. Aby mieć odpowiednią wiedzę, swobodny przepływ informacji i idei nie może podlegać żadnym ograniczeniom. Według Meiklejohna demokracja nie będzie wierna swojemu podstawowemu ideałowi, jeśli rządzący będą mogli manipulować elektoratem, zatajając informacje i tłumiąc krytykę. Meiklejohn przyznaje, że chęć manipulowania opinią może wynikać z motywu dążenia do korzyści dla społeczeństwa. Twierdzi jednak, że wybór manipulacji neguje, w swoich środkach, demokratyczny ideał.
Eric Barendt nazwał tę obronę wolności słowa na gruncie demokracji „prawdopodobnie najbardziej atrakcyjną iz pewnością najmodniejszą teorią wolności słowa we współczesnych zachodnich demokracjach”. Thomas I. Emerson rozwinął tę obronę, argumentując, że wolność słowa pomaga zapewnić równowagę między stabilnością a zmianą . Wolność słowa działa jak „zawór bezpieczeństwa”, który pozwala upuścić parę, gdy ludzie w przeciwnym razie mogliby być nastawieni na rewolucję . Twierdzi, że „zasada otwartej dyskusji jest metodą osiągnięcia bardziej elastycznej i jednocześnie bardziej stabilnej społeczności, utrzymania niepewnej równowagi między zdrowym podziałem a niezbędnym konsensusem”. Emerson ponadto utrzymuje, że „opozycja pełni istotną funkcję społeczną w kompensowaniu lub łagodzeniu (tego) normalnego procesu biurokratycznego rozkładu”.
Badania przeprowadzone w ramach projektu Worldwide Governance Indicators Banku Światowego wskazują, że wolność słowa i następujący po niej proces odpowiedzialności mają istotny wpływ na jakość rządzenia krajem . „Głos i odpowiedzialność” w kraju, zdefiniowane jako „zakres, w jakim obywatele danego kraju mogą uczestniczyć w wyborze rządu , a także wolność słowa, wolność zrzeszania się i wolne media ” to jeden z sześciu wymiarów zarządzania, które mierzą wskaźniki Worldwide Governance Indicators dla ponad 200 krajów. W tym kontekście ważne jest, aby agencje rozwoju tworzyły podstawy do skutecznego wspierania wolnej prasy w krajach rozwijających się.
Richard Moon rozwinął argument, że wartość wolności słowa i wolności wypowiedzi leży w interakcjach społecznych. Moon pisze, że „komunikując się jednostka tworzy relacje i związki z innymi – rodziną, przyjaciółmi, współpracownikami, parafianami i rodakami. Wchodząc w dyskusję z innymi jednostka uczestniczy w rozwoju wiedzy i kierowaniu wspólnotą ".
Ograniczenia
Wolność słowa nie jest przez niektórych uważana za absolutną, a większość systemów prawnych zasadniczo ogranicza wolność słowa, zwłaszcza gdy wolność słowa jest sprzeczna z innymi prawami i zabezpieczeniami, na przykład w przypadku zniesławienia , oszczerstwa , pornografii , nieprzyzwoitości , walki ze słowami i własności intelektualnej .
Niektóre ograniczenia wolności słowa mogą wynikać z sankcji prawnych, a inne mogą wynikać z dezaprobaty społecznej.
Szkodliwe i obraźliwe treści
Wyrażanie niektórych poglądów jest nielegalne, ponieważ może wyrządzić krzywdę innym. Ta kategoria często obejmuje mowę, która jest zarówno fałszywa, jak i niebezpieczna, na przykład fałszywe okrzyki „Pożar!” w teatrze i wywołując panikę . Uzasadnienia ograniczeń wolności słowa często odwołują się do „ zasady krzywdy ” lub „zasady przestępstwa”.
W książce On Liberty (1859) John Stuart Mill argumentował, że „… powinna istnieć pełna swoboda wyznawania i omawiania, w ramach przekonań etycznych, każdej doktryny, jakkolwiek niemoralnej można by ją uznać”. Mill argumentuje, że wymagana jest pełna swoboda wypowiedzi, aby doprowadzić argumenty do ich logicznych granic, a nie do granic społecznego zakłopotania.
W 1985 roku Joel Feinberg wprowadził tak zwaną „zasadę przestępstwa”. Feinberg napisał: „Zawsze jest dobrym powodem na poparcie proponowanego zakazu karnego, że prawdopodobnie byłby to skuteczny sposób zapobiegania poważnym przestępstwom (w przeciwieństwie do obrażeń lub krzywdy) osób innych niż aktor, i że jest to prawdopodobnie niezbędne środki w tym celu”. Dlatego Feinberg argumentuje, że zasada krzywdy stawia poprzeczkę zbyt wysoko i że niektóre formy wypowiedzi mogą być prawnie zakazane przez prawo, ponieważ są bardzo obraźliwe. Niemniej jednak, ponieważ obraza kogoś jest mniej poważna niż wyrządzenie komuś krzywdy, kary nakładane za spowodowanie szkody powinny być wyższe. Natomiast Mill nie popiera kar prawnych, chyba że są one oparte na zasadzie szkody. Ponieważ stopień, w jakim ludzie mogą się obrazić, jest różny lub może wynikać z nieuzasadnionych uprzedzeń, Feinberg sugeruje, że przy stosowaniu zasady obrazy należy wziąć pod uwagę kilka czynników, w tym: zakres, czas trwania i społeczną wartość wypowiedzi, łatwość, z jaką można go uniknąć, motywy mówiącego, liczba osób obrażonych, intensywność przestępstwa i ogólny interes społeczności jako całości.
Jasper Doomen argumentował, że krzywdę należy definiować z punktu widzenia indywidualnego obywatela, nie ograniczając krzywdy do krzywdy fizycznej, ponieważ może to dotyczyć również krzywdy niefizycznej; Rozróżnienie Feinberga między krzywdą a obrazą jest krytykowane jako w dużej mierze trywialne.
W 1999 r. Bernard Harcourt napisał o upadku zasady krzywdy: „Dzisiejsza debata charakteryzuje się kakofonią konkurujących ze sobą argumentów dotyczących krzywdy bez żadnego sposobu ich rozwiązania. W strukturze debaty nie ma już argumentu mającego na celu rozwiązanie konkurujących argumentów roszczenia dotyczące szkody. Pierwotna zasada szkody nigdy nie była wyposażona w określenie względnego znaczenia szkód ”.
Interpretacje zarówno szkód, jak i ograniczeń wolności słowa są kulturowo i politycznie względne. Na przykład w Rosji zasady krzywdy i obrazy zostały wykorzystane do uzasadnienia rosyjskiego prawa propagandowego LGBT, które ogranicza mowę (i działanie) dotyczące kwestii LGBT . Wiele krajów europejskich, które szczycą się wolnością słowa, zakazuje wypowiedzi, które mogłyby zostać zinterpretowane jako negacja Holokaustu . Należą do nich Austria, Belgia, Kanada, Czechy, Francja, Niemcy, Węgry, Izrael, Liechtenstein, Litwa, Luksemburg, Holandia, Polska, Portugalia, Rosja, Słowacja, Szwajcaria i Rumunia. Negowanie ludobójstwa Ormian jest również nielegalne w niektórych krajach.
W niektórych krajach bluźnierstwo jest przestępstwem. Na przykład w Austrii zniesławianie Mahometa , proroka islamu, nie jest chronione jako wolność słowa. Z kolei we Francji bluźnierstwo i dyskredytacja Mahometa są chronione prawem o wolności słowa.
Niektóre instytucje publiczne mogą również wprowadzać polityki ograniczające wolność słowa, na przykład kodeksy mowy w szkołach państwowych .
W Stanach Zjednoczonych przełomową opinią dotyczącą przemówień politycznych jest Brandenburg przeciwko Ohio (1969), wyraźnie unieważniająca Whitney przeciwko Kalifornii . W Brandenburgii Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odniósł się do prawa nawet do otwartego mówienia o aktach przemocy i rewolucji w szerokim ujęciu:
[Nasze] decyzje ukształtowały zasadę, że konstytucyjne gwarancje wolności słowa i wolnej prasy nie pozwalają państwu zakazać lub zakazać popierania użycia siły lub łamania prawa, z wyjątkiem sytuacji, gdy takie rzecznictwo jest ukierunkowane na podżeganie lub wywołanie nieuchronnego bezprawnego działania i może podżegać lub powodować takie działanie.
Opinia w Brandenburgii odrzuciła poprzedni test „wyraźnego i obecnego zagrożenia” i uczyniła prawo do ochrony wolności słowa (politycznego) w Stanach Zjednoczonych prawie absolutnym. Mowa nienawiści jest również chroniona przez Pierwszą Poprawkę w Stanach Zjednoczonych, jak postanowiono w sprawie RAV przeciwko miastu St. Paul (1992), w której Sąd Najwyższy orzekł, że mowa nienawiści jest dozwolona, z wyjątkiem przypadków bezpośredniej przemocy. Zobacz Pierwszą Poprawkę do Konstytucji Stanów Zjednoczonych, aby uzyskać bardziej szczegółowe informacje na temat tej decyzji i jej tła historycznego.
Czas, miejsce i sposób
Ograniczenia wynikające z czasu, miejsca i sposobu odnoszą się do wszystkich wypowiedzi, niezależnie od wyrażanego poglądu. Zasadniczo są to ograniczenia mające na celu zrównoważenie innych praw lub uzasadnionego interesu rządu . Na przykład ograniczenie czasu, miejsca i sposobu może zakazać hałaśliwej demonstracji politycznej w domu polityka w środku nocy, ponieważ narusza to prawa sąsiadów polityka do spokojnego korzystania z ich własnych domów. Pod innymi względami identyczna czynność może być dozwolona, jeśli ma miejsce w innym czasie (np. w ciągu dnia), w innym miejscu (np. w budynku rządowym lub na innym forum publicznym) lub w inny sposób (np. podczas cichej protestować ).
Internet i społeczeństwo informacyjne
Jo Glanville, redaktor Index on Censorship , stwierdza, że „Internet był rewolucją zarówno pod względem cenzury , jak i wolności słowa”. Normy międzynarodowe, krajowe i regionalne uznają, że wolność słowa, jako jedna z form wolności wyrażania opinii, dotyczy każdego medium, w tym Internetu . Ustawa Communications Decency Act (CDA) z 1996 r. była pierwszą poważną próbą Kongresu Stanów Zjednoczonych w celu uregulowania materiałów pornograficznych w Internecie. W 1997 r., w przełomowej sprawie dotyczącej cyberprawa Reno przeciwko ACLU , Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych częściowo uchylił to prawo. Sędzia Stewart R. Dalzell , jeden z trzech sędziów federalnych, którzy w czerwcu 1996 r. uznali część CDA za niekonstytucyjną, stwierdził w swojej opinii, co następuje:
Internet jest znacznie lepszym medium wspomagającym mowę niż druk , wiejska zieleń czy poczta . Ponieważ z konieczności wpłynęłoby to na sam Internet, CDA z konieczności ograniczyłoby mowę dostępną dla dorosłych w tym medium. Jest to rezultat nie do przyjęcia z punktu widzenia konstytucji. Niektóre dialogi w Internecie z pewnością testują granice konwencjonalnego dyskursu. Wypowiedzi w Internecie mogą być niefiltrowane, nieoszlifowane i niekonwencjonalne, a nawet nacechowane emocjonalnie, jednoznacznie seksualne i wulgarne – jednym słowem „nieprzyzwoite” w wielu społecznościach. Ale powinniśmy się spodziewać, że taka mowa będzie miała miejsce w medium, w którym głos mają obywatele ze wszystkich środowisk. Powinniśmy również chronić autonomię, jaką takie medium zapewnia zwykłym ludziom, jak i magnatom medialnym. […] Moja analiza nie pozbawia rządu wszelkich środków ochrony dzieci przed niebezpieczeństwami komunikacji internetowej. Rząd może nadal chronić dzieci przed pornografią w Internecie poprzez energiczne egzekwowanie istniejących przepisów kryminalizujących obsceniczność i pornografię dziecięcą . […] Jak dowiedzieliśmy się na rozprawie, istnieje również pilna potrzeba edukacji społeczeństwa na temat korzyści i zagrożeń związanych z tym nowym medium, a rząd może również pełnić tę rolę. Moim zdaniem nasze dzisiejsze działanie powinno oznaczać jedynie to, że dozwolony przez rząd nadzór nad treściami internetowymi kończy się na tradycyjnej linii wypowiedzi niechronionej. […] Brak rządowych regulacji dotyczących treści internetowych niewątpliwie wywołał pewien chaos, ale jak to ujął to z takim oddźwiękiem na rozprawie jeden z ekspertów powoda: „To, co osiągnęło sukces, to chaos, jakim jest Internet. Siłą Internetu jest chaos”. Tak jak siłą Internetu jest chaos, tak siła naszej wolności zależy od chaosu i kakofonii nieskrępowanej mowy, którą chroni Pierwsza Poprawka .
Deklaracja zasad Światowego Szczytu Społeczeństwa Informacyjnego (WSIS) przyjęta w 2003 r. zawiera szczególne odniesienie do znaczenia prawa do wolności wypowiedzi dla „Społeczeństwa informacyjnego ”, stwierdzając :
Potwierdzamy, że jako podstawowy fundament społeczeństwa informacyjnego i zgodnie z artykułem 19 Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka każdy ma prawo do wolności opinii i wypowiedzi; że prawo to obejmuje swobodę posiadania poglądów bez ingerencji oraz poszukiwania, otrzymywania i rozpowszechniania informacji i idei wszelkimi środkami i bez względu na granice. Komunikacja jest fundamentalnym procesem społecznym, podstawową potrzebą człowieka i podstawą wszelkiej organizacji społecznej. Jest centralnym elementem Społeczeństwa Informacyjnego . Każdy i wszędzie powinien mieć możliwość uczestnictwa i nikt nie powinien być wykluczony z korzyści oferowanych przez społeczeństwo informacyjne.
Według Bernta Hugenholtza i Lucie Guibault, domena publiczna znajduje się pod presją „ utowarowienia informacji”, ponieważ informacje, które wcześniej miały niewielką lub żadną wartość ekonomiczną, uzyskały niezależną wartość ekonomiczną w epoce informacji. Obejmuje to dane faktyczne, dane osobowe , informacje genetyczne i czyste idee . Utowarowienie informacji odbywa się poprzez własności intelektualnej , prawo umów , a także prawo nadawcze i telekomunikacyjne.
Wolność informacji
Wolność informacji jest rozszerzeniem wolności słowa tam, gdzie środkiem wyrazu jest Internet . Wolność informacji może również odnosić się do prawa do prywatności w kontekście Internetu i technologii informacyjnej . Podobnie jak w przypadku prawa do wolności wypowiedzi, prawo do prywatności jest uznanym prawem człowieka , a wolność informacji stanowi rozszerzenie tego prawa. Wolność informacji może również dotyczyć cenzury w kontekście technologii informacyjnej, tj. możliwości dostępu do treści internetowych bez cenzury i ograniczeń.
Wolność informacji jest również wyraźnie chroniona przez akty, takie jak ustawa o wolności informacji i ochronie prywatności w Ontario w Kanadzie. Ustawa o dostępie do informacji daje obywatelom Kanady, stałym rezydentom oraz każdej osobie lub korporacji przebywającej w Kanadzie prawo dostępu do rejestrów instytucji rządowych, które podlegają tej ustawie.
cenzura internetowa
Koncepcja wolności informacji pojawiła się w odpowiedzi na sponsorowaną przez państwo cenzurę, monitorowanie i nadzór Internetu. Cenzura internetowa obejmuje kontrolę lub powstrzymywanie publikowania lub uzyskiwania dostępu do informacji w Internecie. Global Internet Freedom Consortium twierdzi, że usuwa blokady „swobodnego przepływu informacji” dla tego, co nazywają „społeczeństwami zamkniętymi”. Według Reporterów bez Granic (RWB) następujące państwa angażują się w wszechobecną cenzurę internetu: Chiny kontynentalne, Kuba, Iran, Mjanma / Birma , Korea Północna, Arabia Saudyjska, Syria, Turkmenistan , Uzbekistan i Wietnam.
Szeroko nagłośnionym przykładem cenzury internetowej jest „ Wielka zapora ogniowa w Chinach ” (zarówno w odniesieniu do jej roli jako zapory sieciowej , jak i starożytnego Wielkiego Muru Chińskiego ). System blokuje zawartość, uniemożliwiając kierowanie adresów IP i składa się ze standardowej zapory ogniowej i serwerów proxy na bramach internetowych . System wybiórczo angażuje się również w zatruwanie DNS , gdy żądane są określone witryny. Wydaje się, że rząd nie bada systematycznie treści internetowych, ponieważ wydaje się to technicznie niepraktyczne. Cenzura Internetu w Chińskiej Republice Ludowej jest prowadzona na podstawie wielu różnych przepisów ustawowych i administracyjnych, w tym ponad sześćdziesięciu przepisów skierowanych do Internetu. Systemy cenzury są energicznie wdrażane przez prowincjonalne oddziały państwowych dostawców usług internetowych , firmy biznesowe i organizacje.
Związek z dezinformacją
Niektórzy prawnicy (tacy jak Tim Wu z Columbia University ) argumentowali, że tradycyjne kwestie wolności słowa - że „głównym zagrożeniem dla wolności słowa” jest cenzura „represyjnych państw” oraz że „niedoinformowana lub wroga mowa” można i należy przezwyciężyć „więcej i lepszej mowy” zamiast cenzury - zakłada niedostatek informacji. Ten niedobór dominował w XX wieku, ale wraz z pojawieniem się Internetu informacji stało się mnóstwo, „ale uwaga słuchaczy” znikoma. Co więcej, słowami Wu, ta „tania mowa” możliwa dzięki internetowi „… może być używana do atakowania, nękania i milczenia w takim samym stopniu, w jakim jest używana do oświetlania lub debatowania”. Electronic Frontier Foundation (EFF) argumentowała, że „cenzura nie może być jedyną odpowiedzią na dezinformację w Internecie” oraz że firmy technologiczne „mają historię nadmiernego poprawiania i cenzurowania dokładnych, użytecznych wypowiedzi - lub, co gorsza, wzmacniania dezinformacji za pomocą swoich polityk”.
Według Wu w XXI wieku niebezpieczeństwem nie są „stany tłumiące”, które atakują „bezpośrednio mówców”, ale to, że
celuje w słuchaczy lub pośrednio osłabia mówców. Mówiąc dokładniej, nowe techniki kontroli mowy zależą od (1) szeregu nowych kar, takich jak spuszczanie ze smyczy „armii trolli” w celu znęcania się nad prasą i innymi krytykami, oraz (2) taktyk „powodziowych” (czasami nazywanych „odwrotną cenzurą”), które zniekształcać lub zagłuszać nieprzychylne wypowiedzi poprzez tworzenie i rozpowszechnianie fałszywych wiadomości, opłacanie fałszywych komentatorów oraz rozmieszczanie robotów propagandowych. Jak pisze dziennikarz Peter Pomerantsev, techniki te wykorzystują „informacje… w kategoriach broni, jako narzędzie do dezorientacji, szantażu, demoralizacji, obalenia i sparaliżowania”.
Historia niezgody i prawdy
Przed wynalezieniem prasy drukarskiej dzieło pisane, raz utworzone, można było fizycznie zwielokrotnić jedynie poprzez bardzo pracochłonne i podatne na błędy ręczne kopiowanie. Nie istniał rozbudowany system cenzury i kontroli nad skrybami , którzy do XIV wieku byli ograniczeni do instytucji religijnych, a ich twórczość rzadko wywoływała szersze kontrowersje. W odpowiedzi na prasę drukarską i rozpowszechniane przez nią herezje teologiczne, Kościół rzymskokatolicki przystąpił do wprowadzenia cenzury. Druk pozwolił na wiele dokładnych kopii dzieła, prowadząc do szybszego i szerszego obiegu pomysłów i informacji (patrz kultura druku ). Początki prawa autorskiego w większości krajów europejskich leżą w wysiłkach Kościoła rzymskokatolickiego i rządów w celu uregulowania i kontrolowania produkcji drukarzy.
W 1501 roku papież Aleksander VI wydał ustawę przeciwko nielicencjonowanemu drukowaniu książek. W 1559 roku papież Paweł IV ogłosił Index Expurgatorius , czyli listę ksiąg zakazanych . Index Expurgatorius jest najbardziej znanym i długotrwałym przykładem katalogów „złych książek” wydanych przez Kościół rzymskokatolicki, który zakładał, że ma władzę nad prywatnymi myślami i opiniami oraz tłumił poglądy sprzeczne z jego doktrynami. Index Expurgatorius był zarządzany przez rzymską inkwizycję , ale egzekwowany przez władze samorządowe i przeszedł 300 wydań. Między innymi zakazał lub ocenzurował książki napisane przez René Descartesa , Giordano Bruno , Galileo Galilei , Davida Hume'a , Johna Locke'a , Daniela Defoe , Jean-Jacquesa Rousseau i Voltaire'a . Podczas gdy rządy i kościół na wiele sposobów zachęcały do drukowania, ponieważ pozwalało to na rozpowszechnianie Biblii i informacji rządowych, dzieła sprzeciwu i krytyki również mogły szybko krążyć. W rezultacie rządy ustanowiły kontrolę nad drukarniami w całej Europie, wymagając od nich posiadania oficjalnych licencji na handel i produkcję książek.
Pogląd, że wyrażanie sprzeciwu lub poglądów wywrotowych powinno być tolerowane, a nie cenzurowane lub karane przez prawo, rozwinął się wraz z rozwojem druku i prasy . Areopagitica , opublikowana w 1644 r., była odpowiedzią Johna Miltona na ponowne wprowadzenie przez parlament Anglii rządowego licencjonowania drukarzy, a więc wydawców . Władze kościelne wcześniej zapewniły, że esejowi Miltona o prawie do rozwodu odmówiono pozwolenia na publikację. W Areopagitica , opublikowanej bez licencji, Milton żarliwie apelował o wolność słowa i tolerancję kłamstwa, stwierdzając:
Daj mi wolność poznawania, wypowiadania się i swobodnego dyskutowania zgodnie z sumieniem, przede wszystkim wolność.
Obrona wolności wypowiedzi Miltona była oparta na protestanckim światopoglądzie. Uważał, że naród angielski ma misję wypracowania prawdy Reformacji , która doprowadzi do oświecenia wszystkich ludzi. Niemniej jednak Milton wyartykułował również główne wątki przyszłych dyskusji na temat wolności słowa. Określając zakres wolności słowa i „szkodliwej” wypowiedzi, Milton sprzeciwiał się zasadzie precenzury i opowiadał się za tolerancją dla szerokiej gamy poglądów. Wolność prasy przestała być regulowana w Anglii w 1695 r., Kiedy pozwolono na wygaśnięcie nakazu licencyjnego z 1643 r. Po wprowadzeniu Karty praw z 1689 r., Krótko po chwalebnej rewolucji. Pojawienie się publikacji, takich jak Tatler (1709) i Spectator (1711), przypisuje się stworzeniu „burżuazyjnej sfery publicznej” w Anglii, która umożliwiła swobodną wymianę pomysłów i informacji.
W miarę rozprzestrzeniania się „zagrożenia” związanego z drukiem coraz więcej rządów próbowało scentralizować kontrolę. Korona francuska stłumiła druk, a drukarz Etienne Dolet został spalony na stosie w 1546 r. W 1557 r. Korona Brytyjska postanowiła powstrzymać napływ wywrotowych i heretyckich książek, ustanawiając firmę papierniczą . Prawo do druku było ograniczone do członków tego cechu. Trzydzieści lat później Gwiezdna Izba została wyczarterowana w celu ograniczenia „wielkich okropności i nadużyć” „dyvers kłótliwych i nieporządnych osób wyznających sztukę lub tajemnicę drukowania lub sprzedaży książek”. Prawo do druku zostało ograniczone do dwóch uniwersytetów i 21 istniejących drukarni w Londynie , które miały 53 maszyny drukarskie . Gdy korona brytyjska przejęła kontrolę nad zakładaniem czcionek w 1637 r., Drukarze uciekli do Holandii. Konfrontacja z władzą uczyniła drukarzy radykalnymi i buntowniczymi, a 800 autorów, drukarzy i handlarzy książek zostało uwięzionych w Bastylii w Paryżu, zanim została szturmowana w 1789 roku .
Kolejni myśliciele angielscy przewodzili wczesnej dyskusji na temat prawa do wolności wypowiedzi, wśród nich John Milton (1608–1674) i John Locke (1632–1704). Locke uznał jednostkę za jednostkę wartości i nosiciela praw do życia , wolności , własności i dążenia do szczęścia. Jednak idee Locke'a ewoluowały przede wszystkim wokół koncepcji prawa do poszukiwania zbawienia dla własnej duszy. Zajmował się więc przede wszystkim sprawami teologicznymi. Locke nie opowiadał się ani za powszechną tolerancją narodów, ani za wolnością słowa; według jego idei niektóre grupy, takie jak ateiści, nie powinny mieć wstępu.
.jpg)
W drugiej połowie XVII wieku filozofowie na kontynencie europejskim, tacy jak Baruch Spinoza i Pierre Bayle, rozwinęli idee obejmujące bardziej uniwersalny aspekt wolności słowa i tolerancji niż pierwsi filozofowie angielscy. W XVIII wieku idea wolności słowa była dyskutowana przez myślicieli z całego świata zachodniego, zwłaszcza przez filozofów francuskich, takich jak Denis Diderot , baron d'Holbach i Claude Adrien Helvétius . Pomysł zaczął być włączany do teorii politycznej zarówno w teorii, jak iw praktyce; pierwszym w historii edyktem państwowym głoszącym całkowitą wolność słowa był ten wydany 4 grudnia 1770 r. w Danii-Norwegii za regencji Johanna Friedricha Struensee . Jednak sam Struensee nałożył pewne drobne ograniczenia na ten edykt w dniu 7 października 1771 r., A po upadku Struensee został on jeszcze bardziej ograniczony przez ustawodawstwo wprowadzone w 1773 r., Chociaż cenzura nie została przywrócona.
John Stuart Mill (1806–1873) argumentował, że bez ludzkiej wolności nie byłoby postępu w nauce, prawie czy polityce, co według Milla wymagało swobodnej dyskusji opinii. O wolności Milla , opublikowana w 1859 roku, stała się klasyczną obroną prawa do wolności słowa. Mill argumentował, że prawda wypiera fałsz, dlatego nie należy się obawiać swobodnego wyrażania idei, prawdziwych lub fałszywych. Prawda nie jest stabilna ani niezmienna, ale ewoluuje z czasem. Mill argumentował, że wiele z tego, co kiedyś uważaliśmy za prawdę, okazało się fałszywe. Dlatego poglądy nie powinny być zakazane ze względu na ich pozorną fałszywość. Mill argumentował również, że swobodna dyskusja jest konieczna, aby zapobiec „głębokiej drzemce zdecydowanej opinii”. Dyskusja napędzałaby marsz prawdy, a rozważenie fałszywych poglądów mogłoby ponownie potwierdzić podstawy prawdziwych poglądów. Ponadto Mill argumentował, że opinia ma wewnętrzną wartość tylko dla właściciela tej opinii, dlatego uciszanie wyrażania tej opinii jest niesprawiedliwością wobec podstawowego prawa człowieka. Ogólnie uważa się, że dla Milla jedynym przypadkiem, w którym można uzasadnić stłumienie mowy, jest zapobieżenie szkodzie spowodowanej wyraźnym i bezpośrednim zagrożeniem. Ani implikacje ekonomiczne, ani moralne, ani dobro mówcy nie uzasadniałyby tłumienia wypowiedzi. Jednak Mill w On Liberty sugeruje, że przemówienia alfonsów – nakłaniające klientów i prostytutki do uprawiania seksu – powinny być ograniczone. Sugeruje to, że może być skłonny ograniczyć niektóre wypowiedzi, które nie szkodząc innym, podważają ich autonomię decyzyjną.
W swojej biografii Voltaire'a z 1906 roku Evelyn Beatrice Hall ukuła następujące zdanie, aby zilustrować przekonania Voltaire'a: „Nie pochwalam tego, co mówisz, ale oddam życie za twoje prawo do mówienia tego” . Cytat Halla jest często cytowany w celu opisania zasady wolności słowa. Noam Chomsky stwierdził: „Jeśli wierzysz w wolność słowa, wierzysz w wolność słowa dla poglądów, które ci się nie podobają. Dyktatorzy tacy jak Stalin i Hitler opowiadali się za wolnością słowa tylko dla poglądów, które im się podobały. jesteś za wolnością słowa, to znaczy, że jesteś za wolnością słowa właśnie dla poglądów, którymi gardzisz”. Lee Bollinger argumentuje, że „zasada wolności słowa obejmuje specjalny akt wyrzeźbienia jednego obszaru interakcji społecznych w celu uzyskania niezwykłej powściągliwości, którego celem jest rozwinięcie i zademonstrowanie społecznej zdolności do kontrolowania uczuć wywoływanych przez szereg spotkań towarzyskich” . Bollinger twierdzi, że tolerancja jest wartością pożądaną, jeśli nie niezbędną. Jednak krytycy twierdzą, że społeczeństwo powinno być zaniepokojone tymi, którzy bezpośrednio zaprzeczają lub popierają na przykład ludobójstwo (patrz ograniczenia powyżej).
Jako przewodniczący londyńskiego PEN International , klubu broniącego wolności wypowiedzi i wolnej prasy, angielski pisarz HG Wells spotkał się ze Stalinem w 1934 roku i miał nadzieję na reformy w Związku Radzieckim. Jednak podczas ich spotkania w Moskwie Wells powiedział: „swobodne wyrażanie opinii - nawet opinii opozycji, nie wiem, czy jesteście już przygotowani na taką swobodę tutaj”.
Powieść Lady Chatterley's Lover z 1928 roku autorstwa DH Lawrence'a została zakazana ze względu na nieprzyzwoitość w kilku krajach, w tym w Wielkiej Brytanii, Stanach Zjednoczonych, Australii, Kanadzie i Indiach. Pod koniec lat pięćdziesiątych i na początku lat sześćdziesiątych było to przedmiotem przełomowych orzeczeń sądowych, w których uchylono zakaz nieprzyzwoitości. Dominic Sandbrook z The Telegraph w Wielkiej Brytanii napisał: „Teraz, gdy publiczne nieprzyzwoite zachowanie stało się powszechne, trudno jest odtworzyć atmosferę społeczeństwa, które uznało za stosowne zakazać książek takich jak Kochanek Lady Chatterley, ponieważ prawdopodobnie„ zdeprawował i skorumpował ” jego czytelników”. Fred Kaplan z The New York Times stwierdził , że obalenie przepisów dotyczących nieprzyzwoitości „wywołało eksplozję wolności słowa” w Stanach Zjednoczonych . , Berkeley w roku akademickim 1964–65.
W przeciwieństwie do krajów anglojęzycznych Francja była rajem literackiej wolności. Wrodzony francuski szacunek dla umysłu oznaczał, że Francja nie była skłonna karać postaci literackich za ich twórczość, a oskarżenia były rzadkie. Chociaż było to zabronione wszędzie indziej, Ulisses Jamesa Joyce'a został opublikowany w Paryżu w 1922 roku . Powieść Henry'ego Millera Zwrotnik raka z 1934 roku (zakazana w USA do 1963 roku) i Kochanek Lady Chatterley Lawrence'a zostały opublikowane we Francji dziesiątki lat przed ich udostępnieniem w krajach macierzystych poszczególnych autorów.
W 1964 roku komik Lenny Bruce został aresztowany w Stanach Zjednoczonych z powodu kolejnych skarg dotyczących używania przez niego różnych wulgaryzmów. Jego szeroko nagłośnionemu sześciomiesięcznemu procesowi przewodniczył panel złożony z trzech sędziów. Został uznany winnym nieprzyzwoitości w listopadzie 1964 r. Został skazany 21 grudnia 1964 r. Na cztery miesiące w zakładzie pracy . Został zwolniony za kaucją podczas procesu apelacyjnego i zmarł przed rozpatrzeniem apelacji. 23 grudnia 2003 r., trzydzieści siedem lat po śmierci Bruce'a, gubernator Nowego Jorku George Pataki udzielił mu pośmiertnego ułaskawienia za skazanie go za nieprzyzwoitość.
W Stanach Zjednoczonych prawo do wolności wypowiedzi zostało zinterpretowane jako obejmujące prawo do robienia i publikowania zdjęć nieznajomych w miejscach publicznych bez ich zgody lub wiedzy. Tak nie jest na całym świecie.
przestępstwa
W niektórych krajach ludziom nie wolno mówić o pewnych rzeczach, takich jak obraza majestatu , która jest obrazą godności panującego władcy lub państwa. Takie postępowanie stanowi przestępstwo. Na przykład Arabia Saudyjska jest odpowiedzialna za egzekucję dziennikarza Jamala Khashoggi w 2018 roku. Gdy wszedł do ambasady Arabii Saudyjskiej w Turcji, zabił go zespół saudyjskich zabójców. Inny saudyjski pisarz, Raif Badawi , został aresztowany w 2012 roku i wychłostany.
Zobacz też
- Wolność akademicka
- Wolność artystyczna
- Konfesjonały
- Anuluj kulturę
- Prawa obywatelskie i polityczne
- Prawa cyfrowe
- Cisza wyborcza
- Wszyscy rysują Dzień Mahometa
- wymuszona lub wymuszona
- Walki o wolność słowa
- Wolność myśli
- głasnost
- Globalna inicjatywa sieciowa
- mowa nienawiści
- Weto Hecklera
- IFEX (organizacja)
- Niedozwolony numer
- Je suis Charlie
- Kontrowersje związane z karykaturami Jyllands-Posten Muhammad
- Dżamal Chaszodżdżi
- Legalność negowania Holokaustu
- Legalność nazistowskich flag po II wojnie światowej
- Zakazy symboli komunistycznych
- Lolicon / Shotacon
- Rynek dla teorii lojalności
- Przejrzystość mediów
- Brak platformy
- Zasada jawności sądu
- Paradoks tolerancji
- parezja
- Fotografia nie jest przestępstwem
- Partia Piratów
- Poprawność polityczna
- Prawa
- Bezpieczeństwo dziennikarzy
- Stanley przeciwko Georgii
- Mowa symboliczna
- Przestępstwo bez ofiar
Dalsza lektura
- Curtis, Michael Kent (2000). Wolność słowa, „The People's Darling Privilege”: walka o wolność słowa w historii Ameryki . Duke University Press . ISBN 0822325292 .
- Zagłada, Jasper (2014). Wolność i równość w państwie liberalno-demokratycznym . Bruylant. ISBN 9782802746232 .
- Godwin, Mike (2003). Prawa cybernetyczne: obrona wolności słowa w epoce cyfrowej . MIT Press. ISBN 0262571684 .
- Grossman, Wendy M. (1997). Wojny sieciowe . Wydawnictwo Uniwersytetu Nowojorskiego . ISBN 0814731031 .
- Kors, Alan Charles (2008). "Wolność słowa". W Hamowy, Ronald (red.). Encyklopedia libertarianizmu . Tysiąc Oaks, Kalifornia: SAGE ; Instytut Katona . s. 182–85. doi : 10.4135/9781412965811.n112 . ISBN 978-1-4129-6580-4 . LCCN 2008009151 . OCLC 750831024 .
- Lewis, Anthony (2007). Wolność dla myśli, której nienawidzimy: biografia pierwszej poprawki . Podstawowe książki . ISBN 9780465039173 . OCLC 494134545 .
- McLeod, Kembrew (2007). Wolność słowa: opór i represje w dobie własności intelektualnej . Lawrence Lessig (przedmowa). Wydawnictwo Uniwersytetu Minnesoty. ISBN 978-0816650316 .
- Nelson, Samuel P. (2005). Poza pierwszą poprawką: polityka wolności słowa i pluralizmu . Wydawnictwo Uniwersytetu Johnsa Hopkinsa. ISBN 0801881730 .
- Semeraro, Pietro (2009). L'esercizio di un diritto . Giuffre Milano.
- Shaw, Karolina. „Wolność słowa i pallad wolności brytyjskich, 1650–2000: esej przeglądowy”. Kompas historii (październik 2020). Online .
Linki zewnętrzne
- Article19.org , globalna kampania na rzecz wolności słowa
- Free Speech Debate , projekt badawczy Dahrendorf Program for the Study of Freedom w St Antony's College na Uniwersytecie Oksfordzkim
- Index on Censorship , międzynarodowa organizacja promująca i broniąca prawa do wolności słowa
- Media Freedom Navigator: Indeksy wolności mediów w skrócie , Deutsche Welle Akademie
- Specjalny sprawozdawca ds. wolności słowa Organizacji Państw Amerykańskich
| Biblioteki Narodowe | |
|---|---|
| Inny | |
