negowanie Holokaustu

Negowanie Holokaustu to antysemicka teoria spiskowa , która fałszywie twierdzi, że nazistowskie ludobójstwo Żydów , znane jako Holokaust , jest mitem, sfabrykowaniem lub przesadą . Negowanie Holokaustu polega na złożeniu jednego lub więcej z następujących fałszywych oświadczeń:

• „ Ostateczne rozwiązanie ” nazistowskich Niemiec miało na celu wyłącznie deportację Żydów z terytorium III Rzeszy i nie obejmowało ich eksterminacji.
• Władze hitlerowskie nie wykorzystywały obozów zagłady i komór gazowych do masowego mordowania Żydów.
• Rzeczywista liczba zamordowanych Żydów jest znacznie niższa od przyjętej liczby około 6 milionów.
• Holokaust to mistyfikacja dokonana przez aliantów , Żydów i/lub Związek Radziecki .

Metodologie negacjonistów Holokaustu opierają się na z góry ustalonej konkluzji, która ignoruje przytłaczające dowody historyczne świadczące o czymś przeciwnym . Uczeni używają terminu zaprzeczanie do opisania poglądów i metodologii negacjonistów Holokaustu w celu odróżnienia ich od prawowitych rewizjonistów historycznych , którzy kwestionują ortodoksyjne interpretacje historii za pomocą ustalonych metodologii historycznych . Negacjoniści Holokaustu na ogół nie akceptują negacji jako właściwego opisu ich działalności i używają eufemizmu rewizjonizmu Zamiast. W niektórych krajach byłego bloku wschodniego negacjoniści Holokaustu nie zaprzeczają masowemu mordowaniu Żydów, ale zaprzeczają udziałowi ich własnych obywateli w Holokauście.

Negowanie Holokaustu jest uważane za poważny problem społeczny w wielu miejscach, w których ma miejsce, i jest nielegalne w Izraelu i wielu krajach europejskich .

Terminologia i etymologia

Negacjoniści Holokaustu wolą nazywać swoją pracę rewizjonizmem historycznym i sprzeciwiają się nazywaniu ich „ negującymi ”. profesor Uniwersytetu Emory, Deborah Lipstadt napisał, że: „Wybór przez zaprzeczających nazwy rewizjonistów do opisania siebie wskazuje na ich podstawową strategię oszustwa i zniekształcenia oraz na ich próbę przedstawienia siebie jako prawowitych historyków zaangażowanych w tradycyjną praktykę naświetlania przeszłości”. Uczeni uważają to za mylące, ponieważ metody zaprzeczania Holokaustowi różnią się od metod legalnej rewizji historycznej. Uzasadniony rewizjonizm historyczny jest wyjaśniony w rezolucji przyjętej przez Uniwersytetu Duke'a 8 listopada 1991 r. I przedrukowanej w Duke Chronicle , 13 listopada 1991 w odpowiedzi na reklamę wyprodukowaną przez Bradley R Smith's Committee for Open Debate on the Holocaust :

Fakt, że historycy są stale zaangażowani w rewizję historyczną, jest z pewnością słuszny; jednak to, co robią historycy, bardzo różni się od tej reklamy. Historyczna rewizja głównych wydarzeń… nie dotyczy aktualności tych wydarzeń; dotyczy raczej ich historycznej interpretacji – ogólnie ich przyczyn i konsekwencji.

Lipstadt pisze, że współczesne zaprzeczanie Holokaustowi czerpie inspirację z różnych źródeł, w tym ze szkoły myślenia, która stosowała ustaloną metodę kwestionowania polityki rządu.

W 1992 roku Donald L. Niewyk podał kilka przykładów tego, jak uzasadniony rewizjonizm historyczny – ponowne zbadanie przyjętej historii i jej aktualizacja o nowo odkryte, dokładniejsze lub mniej stronnicze informacje – może być zastosowany do badania Holokaustu jako nowego pojawiają się fakty, które zmieniają historyczne rozumienie tego:

Ponieważ główne cechy Holokaustu były wyraźnie widoczne dla wszystkich oprócz świadomie niewidomych, historycy zwrócili uwagę na aspekty historii, dla których dowody są niekompletne lub niejednoznaczne. W żadnym wypadku nie są to drobne sprawy, ale dotyczą takich kwestii, jak rola Hitlera w tym wydarzeniu, reakcje Żydów na prześladowania i reakcje widzów zarówno w kontrolowanej przez nazistów Europie, jak i poza nią.

W przeciwieństwie do tego, ruch zaprzeczania Holokaustowi opiera swoje podejście na z góry ustalonej idei, że Holokaust, w rozumieniu historiografii głównego nurtu, nie miał miejsca. Czasami określani jako „ negacjonizm ”, od francuskiego terminu négationnisme wprowadzonego przez Henry'ego Rousso , negacjoniści Holokaustu próbują przepisać historię, minimalizując, zaprzeczając lub po prostu ignorując istotne fakty. Koenraad Elst pisze:

Negacjonizm oznacza zaprzeczanie historycznym zbrodniom przeciwko ludzkości . Nie jest to reinterpretacja znanych faktów, ale zaprzeczanie znanym faktom. Termin negacjonizm zyskał popularność jako nazwa ruchu zaprzeczającego określonej zbrodni przeciwko ludzkości, nazistowskiemu ludobójstwu Żydów w latach 1941–45, znanemu również jako Holokaust (gr. Całkowite spalenie) lub Zagłada (hebr. Katastrofa ) . Negacjonizm jest najczęściej utożsamiany z próbą napisania historii na nowo w taki sposób, aby pominąć fakt Holokaustu.

W „Wtórny antysemityzm: od twardego do miękkiego zaprzeczania Shoah” Clemens Heni pisze:

W przeciwieństwie do wersji hard-core, odmowa soft-core często nie jest łatwa do zidentyfikowania. Często jest to tolerowane, a nawet zachęcane i powielane w głównym nurcie, nie tylko w Niemczech. Uczeni dopiero niedawno zaczęli wyjaśniać to niepokojące zjawisko. Manfred Gerstenfeld omawia trywializację Holokaustu w artykule opublikowanym w 2008 roku. W Niemczech w 2007 roku dwóch uczonych, Thorsten Eitz i Georg Stötzel, opublikowało obszerny słownik języka niemieckiego i dyskursu dotyczącego narodowego socjalizmu i Holokaustu. Zawiera rozdziały dotyczące trywializacji Holokaustu i wymyślonych porównań, takich jak niesławny „holokaust atomowy”, „Babycaust”, „holokaust aborcji”, „czerwony holokaust” czy „holokaust biologiczny”.

Tło

Zaprzeczenie jako środek ludobójstwa

Lawrence Douglas twierdzi, że zaprzeczenie zostało wymyślone przez sprawców i wykorzystane jako środek ludobójstwa. Na przykład ciężarówki Cyklonu B były oznakowane symbolami Czerwonego Krzyża , a ofiarom mówiono, że zostaną „ przesiedlone ”. Douglas przytacza również przemówienia poznańskie jako przykład zaprzeczenia podczas ludobójstwa, a Himmler odniósł się do Holokaustu jako „nienazwanej i nigdy nie nazwanej strony chwały”. Zaprzeczanie masowym mordom w komorach gazowych, według Douglasa, powtarza nazistowskie wysiłki przekonania ofiar, że były to w rzeczywistości nieszkodliwe prysznice.

Wysiłki mające na celu ukrycie zapisu historycznego

starania niemieckie

Zobacz też: Sonderaktion 1005

Członkowie oddziału Sonderkommando 1005 pozują obok kruszarki do kości w obozie koncentracyjnym Janowska (zdjęcie wykonane w sierpniu 1944 r., po wyzwoleniu obozu).

Podczas gdy druga wojna światowa wciąż trwała, naziści opracowali już plan awaryjny, zgodnie z którym w przypadku nieuchronnej klęski dokonają całkowitego zniszczenia niemieckich akt. Historycy udokumentowali dowody na to, że gdy klęska Niemiec stała się nieuchronna, a przywódcy nazistowscy zdali sobie sprawę, że najprawdopodobniej zostaną schwytani i postawieni przed sądem, podjęto wielki wysiłek, aby zniszczyć wszelkie dowody masowej eksterminacji . Heinrich Himmler polecił swoim komendantom obozów zniszczyć akta, krematoria i inne ślady masowej zagłady. Jako jeden z wielu przykładów, ciała 25.000 głównie łotewskich Żydów, którzy Friedrich Jeckeln i żołnierze pod jego dowództwem, którzy strzelali w Rumbula (niedaleko Rygi ) pod koniec 1941 r., zostali wykopani i spaleni w 1943 r. Podobne akcje przeprowadzono w Bełżcu , Treblince i innych obozach zagłady.

Francuska współpraca przy niszczeniu archiwów

W okupowanej Francji sytuacja w zakresie przechowywania metryk wojennych była niewiele lepsza, co częściowo wynikało z obowiązujących jeszcze na długo przed wojną francuskich zasad tajemnicy państwowej, mających na celu ochronę rządu francuskiego i państwa przed wstydliwymi rewelacjami, a częściowo w celu uniknięcia wina. Na przykład w Wyzwoleniu prefektura policji zniszczyła prawie całe ogromne archiwum aresztowań i deportacji Żydów.

Starania o zachowanie historycznego zapisu

Podczas wojny

Jedna z najwcześniejszych prób ocalenia historycznych zapisów Holokaustu miała miejsce podczas wojny we Francji, gdzie starannie przechowywano akta obozu internowania w Drancy i przekazano je nowemu Krajowemu Urzędowi ds. Weteranów i Ofiar Wojny ; jednak biuro trzymało je wówczas w tajemnicy, odmawiając późniejszego wydania kopii, nawet Centrum Współczesnej Dokumentacji Żydowskiej (CDJC).

W 1943 r. Isaac Schneersohn , przewidując potrzebę utworzenia ośrodka dokumentującego i utrwalającego pamięć o prześladowaniach z przyczyn historycznych, a także wspierającego roszczenia powojenne, zebrał 40 przedstawicieli organizacji żydowskich w Grenoble , będącym wówczas pod włoską okupacją w 1943 r. w celu utworzenia centrum dokumentacji . Narażenie oznaczało karę śmierci, w wyniku czego właściwie niewiele wydarzyło się przed wyzwoleniem . Poważne prace rozpoczęto po przeniesieniu centrum do Paryża pod koniec 1944 r. i zmianie nazwy na CDJC.

Bezpośredni okres powojenny

12 kwietnia 1945: Generałowie Dwight D. Eisenhower , Omar Bradley i George S. Patton przeprowadzają inspekcję zaimprowizowanego stosu kremacyjnego w obozie koncentracyjnym Ohrdruf .

W 1945 roku Naczelny Dowódca Sił Sprzymierzonych generał Dwight D. Eisenhower przewidział, że pewnego dnia zostanie podjęta próba przekształcenia dokumentacji zbrodni nazistowskich w propagandę i podjął kroki przeciwko niej. Eisenhower, po odnalezieniu ofiar nazistowskich obozów koncentracyjnych, nakazał wykonanie wszelkich możliwych zdjęć oraz przeprowadzenie Niemców z okolicznych wiosek przez obozy i zmuszenie ich do grzebania zmarłych.

procesy norymberskie

Urzędnicy armii Stanów Zjednoczonych z dowodami zebranymi na potrzeby procesów norymberskich

Procesy norymberskie toczyły się w Niemczech po wojnie w latach 1945–1946. Deklarowanym celem było wymierzenie sprawiedliwości w odwecie za okrucieństwa rządu niemieckiego. Ten aliancki zamiar powojennego wymierzania sprawiedliwości został po raz pierwszy ogłoszony w 1943 r. w Deklaracji w sprawie okrucieństw niemieckich w okupowanej Europie i powtórzony na konferencji w Jałcie oraz w Berlinie w 1945 r. niektóre z podstawowych dokumentów wymaganych do ścigania spraw zostały im dostarczone przez CDJC , a znaczna część ogromnego zbioru archiwów została następnie przeniesiona do CDJC po procesach i stała się rdzeniem przyszłej historiografii Holokaustu.

Procesy norymberskie były ważne historycznie, ale wydarzenia były wciąż bardzo świeże, telewizja była w powijakach i nie była obecna, a wpływ na opinię publiczną był niewielki. Były pojedyncze momenty ograniczonej świadomości społecznej z hollywoodzkich filmów, takich jak The Diary of Anne Frank (1959) czy Judgement at Norymberga z 1961 roku, które zawierały kroniki filmowe przedstawiające rzeczywiste sceny z wyzwolonych nazistowskich obozów koncentracyjnych, w tym sceny stosów nagich zwłok ułożonych w rzędy i zgnieciony buldożerem w duże doły, co w tamtym czasie uznano za wyjątkowo graficzne. Świadomość społeczna zmieniła się, gdy proces Eichmanna przykuł uwagę świata piętnaście lat po Norymberdze.

Proces Adolfa Eichmanna

Główny artykuł: proces Eichmanna

W 1961 r. rząd izraelski schwytał Adolfa Eichmanna w Argentynie i przywiózł go do Izraela , aby stanął przed sądem za zbrodnie wojenne. Zamiarem prokuratora generalnego Gideona Hausnera było nie tylko osobiste wykazanie winy Eichmanna, ale przedstawienie materiału dotyczącego całego Holokaustu, a tym samym stworzenie obszernego zapisu.

Rząd Izraela zadbał o to, aby proces był szeroko relacjonowany w mediach. Wiele głównych gazet z całego świata wysłało reporterów i opublikowało relację z tej historii na pierwszej stronie. Izraelczycy mieli okazję oglądać transmisje telewizyjne na żywo z obrad, a kaseta wideo była codziennie przesyłana samolotem do Stanów Zjednoczonych w celu wyemitowania następnego dnia.

Znaczące osoby i organizacje

Zobacz też: Kategoria: Negacjoniści Holokaustu

Bezpośrednio po wojnie, przed szeroko zakrojonymi wysiłkami dokumentacyjnymi sił alianckich, poczucie niedowierzania spowodowało, że wielu zaprzeczyło początkowym doniesieniom o Holokauście. To niedowierzanie potęgowało wspomnienie sfałszowanych relacji prasowych Niemieckiej Fabryki Zwłok , antyniemieckiej kampanii propagandowej okrucieństwa podczas I wojny światowej, która była powszechnie znana jako fałszywa w 1945 roku.

W latach trzydziestych rząd nazistowski używał tej propagandy przeciwko Brytyjczykom, twierdząc, że zarzuty dotyczące obozów koncentracyjnych były złośliwymi kłamstwami rządu brytyjskiego, a historycy Joachim Neander i Randal Marlin zauważają, że ta historia „zachęciła później do niedowierzania, gdy krążyły wczesne doniesienia o Holokaust pod rządami Hitlera”. Victor Cavendish-Bentinck , przewodniczący brytyjskiego Połączonego Komitetu Wywiadowczego, zauważył, że te raporty były podobne do „historii wykorzystywania ludzkich zwłok podczas ostatniej wojny do produkcji tłuszczu, co było groteskowym kłamstwem”; podobnie, The Christian Century skomentowało, że „Podobieństwo między tą historią a opowieścią o okrucieństwie w„ fabryce zwłok ”z pierwszej wojny światowej jest zbyt uderzające, aby można je było przeoczyć”. Neander zauważa, że ​​„nie ma wątpliwości, że doniesienia o komercyjnym wykorzystaniu zwłok zamordowanych Żydów podważyły ​​​​wiarygodność wiadomości napływających z Polski i opóźniły akcję, która mogła uratować życie wielu Żydom”.

Ruch neonazistowski został ożywiony przez negowanie Holokaustu. Niewielka, ale głośna liczba neonazistów zdała sobie sprawę, że odtworzenie reżimu w stylu hitlerowskim może być niemożliwe, ale w przyszłości może powstać jego replika; doszli do wniosku, że rehabilitacja nazizmu wymaga zdyskredytowania Holokaustu.

Jako ruch współczesne negowanie holokaustu jest kojarzone z historycznym rewizjonizmem opartym na dowodach pseudonaukowych i marginalnych sieciach akademickich, w tym wewnątrzdiegetycznych pseudonaukowych czasopismach, konferencjach i organizacjach zawodowych (np. Journal of Historical Review , International Conference to Review the Global Vision of the Holocaust , Committee for Otwarta debata o Holokauście ).

Maurice'a Bardeche'a

Pierwszą osobą, która otwarcie napisała po zakończeniu II wojny światowej, że wątpi w realia Holokaustu, był francuski dziennikarz Maurice Bardèche w swojej książce Norymberga ou la Terre z 1948 r . („Norymberga lub ziemia obiecana”). Postrzegany jako „postać ojca negowania Holokaustu”, Bardèche przedstawił w swoich pracach wiele aspektów neofaszystowskich i negujących Holokaust technik propagandowych i struktury ideologiczne; uważa się, że jego prace miały wpływ na odrodzenie powojennych europejskich skrajnie prawicowych idei w czasie kryzysu tożsamości w latach 1950–1960. Jego argumenty stały się podstawą licznych prac zaprzeczających Holokaustowi, które nastąpiły później: „zeznania nie są wiarygodne, zasadniczo pochodzą z ust Żydów i komunistów”, „okrucieństwa popełnione w obozach były dziełem deportowanych [zasadniczo kapo]”, „ dezorganizacja w obozach nazistowskich po pierwszych klęskach Niemców”, „wysoka śmiertelność spowodowana jest 'osłabieniem' więźniów i epidemiami”, „zagazowano tylko wszy Oświęcim ” itp.

Harry'ego Elmera Barnesa

Harry Elmer Barnes , niegdyś amerykański historyk głównego nurtu, w późniejszych latach przyjął stanowisko negujące Holokaust. W okresie między I a II wojną światową Barnes był pisarzem antywojennym i przywódcą ruchu rewizjonizmu historycznego . Począwszy od 1924 roku, Barnes ściśle współpracował z Centre for the Study of the Causes of the War , niemieckim think tankiem finansowanym przez rząd, którego jedynym celem było rozpowszechnianie oficjalnego stanowiska rządu, że Niemcy były ofiarą alianckiej agresji w 1914 roku i że Traktat Wersalski był moralnie nieważny. Kierowana przez majora Alfreda von Wegerera, völkisch , organizacja przedstawiała się jako stowarzyszenie naukowe, ale historycy opisali ją później jako „centrum informacyjne dla oficjalnie pożądanych poglądów na temat wybuchu wojny”.

Po drugiej wojnie światowej Barnes był przekonany, że zarzuty stawiane Niemcom i Japonii , w tym Holokaust, były wojenną propagandą, która została wykorzystana do usprawiedliwienia zaangażowania Stanów Zjednoczonych w II wojnę światową. Barnes twierdził, że pojawiły się dwa fałszywe twierdzenia dotyczące II wojny światowej, a mianowicie, że Niemcy rozpoczęły wojnę w 1939 r., Oraz Holokaust, który, jak twierdził Barnes, nie miał miejsca.

W swojej broszurze Rewizjonizm i pranie mózgu z 1962 r. Barnes stwierdził, że „brak było jakiegokolwiek poważnego sprzeciwu lub skoordynowanego wyzwania wobec opowieści o okrucieństwach i innych sposobów zniesławienia niemieckiego charakteru narodowego i postępowania”. Barnes argumentował, że „nie zwrócono uwagi, że okrucieństwa aliantów były bardziej brutalne, bolesne, śmiertelne i liczne niż najbardziej skrajne zarzuty stawiane Niemcom”. Twierdził, że aby usprawiedliwić „okropności i zło drugiej wojny światowej”, alianci uczynili z nazistów „kozła ofiarnego” za ich własne występki.

Barnes zacytował francuskiego negacjonistę Holokaustu, Paula Rassiniera , którego Barnes nazwał „wybitnym francuskim historykiem”, który ujawnił „przesadę opowieści o okrucieństwach”. W artykule z 1964 r. „Zionist Fraud”, opublikowanym w American Mercury , Barnes napisał: „Odważny autor [Rassinier] obarcza główną winą za wprowadzanie w błąd tych, których musimy nazwać oszustami z krematoriów, izraelskich polityków, którzy czerpią miliardy marek z nieistniejących, mitycznych i wyimaginowanych zwłok, których liczba została policzona w niezwykle zniekształcony i nieuczciwy sposób”. Wykorzystując Rassiniera jako źródło, Barnes twierdził, że Niemcy były ofiarą agresji zarówno w 1914, jak i 1939 r., A doniesienia o Holokauście były propagandą mającą usprawiedliwić agresywną wojnę przeciwko Niemcom.

Początki współczesnego denializmu

W 1961 roku protegowany Barnesa, David Hoggan , opublikował Der erzwungene Krieg ( Wojna wymuszona ) w Niemczech Zachodnich, w którym twierdził, że Niemcy padły ofiarą anglo-polskiego spisku w 1939 roku . początków II wojny światowej, bagatelizowała również lub usprawiedliwiała skutki nazistowskich działań antysemickich w okresie przed 1939 r. Na przykład Hoggan uzasadnił ogromną grzywnę w wysokości miliarda marek niemieckich nałożoną na całą społeczność żydowską w Niemczech po Nocy Kryształowej w 1938 r. jako rozsądny środek zapobiegający temu, co nazwał „żydowskim spekulacją” kosztem niemieckich firm ubezpieczeniowych i twierdził, że żaden Żyd nie zginął podczas Nocy Kryształowej ( w rzeczywistości podczas Nocy Kryształowej zamordowano 91 niemieckich Żydów ). Następnie Hoggan wyraźnie zaprzeczył Holokaustowi w 1969 roku w książce zatytułowanej The Myth of the Six Million , która została opublikowana przez Noontide Press , małe wydawnictwo z Los Angeles specjalizujące się w literaturze antysemickiej.

W 1964 roku Paul Rassinier opublikował Dramat europejskich Żydów . Rassinier sam przeżył obóz koncentracyjny (był przetrzymywany w Buchenwaldzie za pomoc francuskim Żydom w ucieczce przed nazistami), a współcześni negacjoniści nadal cytują jego prace jako badania naukowe kwestionujące przyjęte fakty dotyczące Holokaustu. Krytycy argumentowali, że Rassinier nie przytoczył dowodów na poparcie swoich twierdzeń i zignorował informacje sprzeczne z jego twierdzeniami; niemniej jednak pozostaje wpływowy w kręgach negujących Holokaust jako jeden z pierwszych zaprzeczających, który zaproponował, że rozległy spisek syjonistyczny / aliancki / sowiecki sfałszował Holokaust, temat, który zostanie podjęty w późniejszych latach przez innych autorów.

Austin App , profesor średniowiecznej literatury angielskiej na Uniwersytecie La Salle , jest uważany za pierwszego głównego głównego amerykańskiego negacjonistę holokaustu. Aplikacja broniła Niemców i nazistowskich Niemiec podczas II wojny światowej. Opublikował liczne artykuły, listy i książki na temat negowania Holokaustu, szybko zdobywając lojalnych zwolenników. Praca Appa zainspirowała Institute for Historical Review , kalifornijskie centrum założone w 1978 roku, którego jedynym zadaniem jest zaprzeczanie Holokaustowi.

Publikacja książki Arthura Butza The Hoax of the Twentieth Century : Sprawa przeciwko domniemanej eksterminacji europejskiego żydostwa w 1976 r.; a Wojna Hitlera Davida Irvinga z 1977 roku przyciągnęła do owczarni inne osoby o podobnych skłonnościach. Butz był profesorem nadzwyczajnym elektrotechniki na Northwestern University . W grudniu 1978 i styczniu 1979 Robert Faurisson , francuski profesor literatury na Uniwersytecie w Lyonie , napisał dwa listy do Le Monde twierdząc, że komory gazowe używane przez nazistów do eksterminacji Żydów nie istniały. Kolega Faurissona, Jean-Claude Pressac , który początkowo podzielał poglądy Faurissona, później przekonał się o dowodach Holokaustu, badając dokumenty w Auschwitz w 1979 r. Opublikował swoje wnioski wraz z większością leżących u ich podstaw dowodów w swojej książce z 1989 r., Auschwitz: Technique i eksploatacji komór gazowych .

Henry Bienen , były rektor Northwestern University, opisał pogląd Arthura Butza na Holokaust jako „wstyd dla Northwestern”. W 2006 roku sześćdziesięciu kolegów Butza z Wydziału Elektrotechniki i Informatyki podpisało wotum nieufności opisujące zaprzeczanie Holokaustowi przez Butza jako „obrazę naszego człowieczeństwa i naszych standardów jako naukowców”. W liście wezwano również Butza do „opuszczenia naszego wydziału i naszego uniwersytetu i zaprzestania handlu naszą reputacją w zakresie doskonałości akademickiej”.

Instytut Przeglądu Historycznego

W 1978 roku amerykański skrajnie prawicowy aktywista Willis Carto założył Institute for Historical Review (IHR), organizację zajmującą się publicznym kwestionowaniem powszechnie akceptowanej historii Holokaustu. Założenie IHR zostało zainspirowane przez Austina Appa , profesora średniowiecznej literatury angielskiej z La Salle , uważanego za pierwszego głównego amerykańskiego negacjonistę holokaustu. IHR od początku starała się zadomowić w szerokiej tradycji rewizjonizmu historycznego, zabiegając o symbolicznych zwolenników, którzy nie pochodzili z neonazistowskiej pochodzenie, takie jak James J. Martin i Samuel Edward Konkin III , oraz promując pisma francuskiego socjalisty Paula Rassiniera i amerykańskiego antywojennego historyka Harry'ego Elmera Barnesa , próbując pokazać, że negowanie Holokaustu miało poparcie poza neonazistami . IHR ponownie opublikował większość pism Barnesa, których nakład wyczerpał się od jego śmierci. Chociaż zawierał artykuły na inne tematy i sprzedawane książki historyków głównego nurtu, większość materiałów publikowanych i rozpowszechnianych przez IHR była poświęcona kwestionowaniu faktów dotyczących Holokaustu.

W 1980 r. IHR obiecał nagrodę w wysokości 50 000 dolarów każdemu, kto udowodni, że Żydzi zostali zagazowani w Auschwitz. Mel Mermelstein napisał list do redaktorów Los Angeles Times i innych, w tym The Jerusalem Post . IHR odpisał, oferując mu 50 000 dolarów za dowód, że Żydzi byli faktycznie zagazowywani w komorach gazowych w Auschwitz. Z kolei Mermelstein przedłożył poświadczoną notarialnie relację ze swojego internowania w Auschwitz i tego, jak był świadkiem nazistowskich strażników prowadzących jego matkę i dwie siostry oraz inne osoby do (jak się później dowiedział) komory gazowej numer pięć. Mimo to IHR odmówił wypłaty nagrody. Reprezentowany przez adwokata zajmującego się interesem publicznym Williama Johna Coxa , Mermelstein pozwał następnie IHR w Sądzie Najwyższym hrabstwa Los Angeles za naruszenie umowy , wyprzedzające odrzucenie , zniesławienie , krzywdzące zaprzeczenie ustalonego faktu , celowe zadawanie cierpienia emocjonalnego i deklaratoryjna ulga . W dniu 9 października 1981 r. obie strony w sprawie Mermelstein złożyły wnioski o wydanie wyroku w trybie uproszczonym , w związku z którym sędzia Thomas T. Johnson z Sądu Najwyższego hrabstwa Los Angeles przyjął „ zawiadomienie sądowe ” o fakcie, że Żydzi zostali zagazowani w obozie koncentracyjnym Auschwitz w Polsce latem 1944 r.”, zawiadomienie sądowe oznaczające, że sąd potraktował komory gazowe jako powszechnie znane, a zatem nie wymagał dowodu na istnienie komór gazowych. 5 sierpnia 1985 r. Sędzia Robert A. Wenke wydał wyrok na podstawie postanowienia o wydaniu wyroku uzgodnionego przez strony w dniu 22 lipca 1985 r. Wyrok wymagał od IHR i innych oskarżonych zapłacenia Mermelsteinowi 90 000 USD i wystawienia listu przeprosiny dla "pana Mel Mermelstein, ocalały Auschwitz-Birkenau i Buchenwaldu oraz wszystkim innym ocalałym z Auschwitz” za wyrządzony im „ból, udrękę i cierpienie”.

W oświadczeniu „O IHR” na swojej stronie internetowej IHR stwierdza: „IHR nie„ zaprzecza ”Holokaustowi. Rzeczywiście, IHR jako taki nie zajmuje„ stanowiska ”w sprawie żadnego konkretnego wydarzenia…”. Brytyjski historyk Richard J. Evans napisał, że przyznanie Instytutu „że zabito stosunkowo niewielką liczbę Żydów” było sposobem na odwrócenie uwagi od jego podstawowych przekonań, tj., że liczba ofiar nie była liczona w milionach i że Żydów nie mordowano systematycznie w komory gazowe.

Jamesa Keegstry

Dalsze informacje: R. przeciwko Keegstra

W 1984 roku James Keegstra , kanadyjski nauczyciel w szkole średniej, został oskarżony na podstawie kanadyjskiego kodeksu karnego o „promowanie nienawiści wobec możliwej do zidentyfikowania grupy poprzez przekazywanie swoim uczniom antysemickich wypowiedzi”. Podczas zajęć opisywał Żydów jako naród głębokiego zła, który „stworzył Holokaust, aby zyskać sympatię”. Sprawdził także swoich uczniów na egzaminach ze swoich teorii i opinii o Żydach.

Keegstra został oskarżony na podstawie artykułu 281.2(2) Kodeksu karnego (obecnie artykuł 319(2)), który stanowi, że „Każdy, kto poprzez komunikowanie oświadczeń, innych niż w rozmowie prywatnej, umyślnie propaguje nienawiść wobec jakiejkolwiek możliwej do zidentyfikowania osoby grupa” popełnia przestępstwo. Został skazany na rozprawie przed Alberta Court of Queen's Bench . Sąd odrzucił argument Keegstry i jego prawnika Douga Christie , że szerzenie nienawiści jest konstytucyjnie chronioną wolnością słowa zgodnie z art. s 2(b) Kanadyjskiej Karty Praw i Swobód . Keegstra odwołał się do Sądu Apelacyjnego w Albercie . Ten sąd zgodził się z Keegstra i został uniewinniony. Następnie Korona odwołała się od sprawy do Sądu Najwyższego Kanady , który większością 4–3 głosów orzekł, że szerzenie nienawiści może być w uzasadniony sposób ograniczone na mocy ustępu 1 Karty . Sąd Najwyższy przywrócił przekonanie Keegstry. Wkrótce potem został zwolniony ze stanowiska nauczyciela.

Próby Zündela

Zobacz też: raport Leuchtera

Retuszer zdjęć z Toronto, Ernst Zündel, prowadził małą prasę o nazwie Samisdat Publishers , która publikowała i rozpowszechniała materiały zaprzeczające Holokaustowi, takie jak Czy sześć milionów naprawdę umarło? autorstwa Richarda Harwooda (pseudonim Richarda Verralla – brytyjskiego neonazisty). W 1985 roku był sądzony w R. v. Zundel i skazany na podstawie ustawy o „fałszywych wiadomościach” i skazany na 15 miesięcy więzienia przez sąd w Ontario za „rozpowszechnianie i publikowanie materiałów zaprzeczających Holokaustowi”. historyk Holokaustu Raul Hilberg był świadkiem oskarżenia w procesie w 1985 r. Wyrok skazujący Zündela został uchylony w apelacji dotyczącej technicznych aspektów prawnych, co doprowadziło do drugiego procesu w 1988 r., W którym został ponownie skazany. W procesie z 1988 r. jako świadkowie obrony brali udział Fred A. Leuchter , David Irving i Robert Faurisson . Pseudonaukowy raport Leuchtera został przedstawiony jako dokument obronny i został opublikowany w Kanadzie w 1988 roku przez Zundel's Samisdat Publishers, aw Wielkiej Brytanii w 1989 roku przez Irving's Focal Point Publishing. W obu swoich procesach Zündel był broniony przez Douglasa Christie i Barbary Kulaszki . Jego wyrok został uchylony w 1992 roku, kiedy Sąd Najwyższy Kanady uznał ustawę o „fałszywych wiadomościach” za niekonstytucyjną.

Zündel miał stronę internetową, zarządzaną przez jego żonę Ingrid, która publikuje jego punkt widzenia. W styczniu 2002 r. Kanadyjski Trybunał Praw Człowieka wydał orzeczenie w skardze dotyczącej jego strony internetowej, w której uznano ją za sprzeczną z kanadyjską ustawą o prawach człowieka . Sąd nakazał firmie Zündel zaprzestanie rozpowszechniania wiadomości zawierających nienawiść. W lutym 2003 roku amerykański INS aresztował go w Tennessee , USA, w sprawie naruszeń imigracji, a kilka dni później Zündel został odesłany z powrotem do Kanady, gdzie próbował uzyskać status uchodźcy. Zündel przebywał w więzieniu do 1 marca 2005 roku, kiedy to został deportowany do Niemiec i postawiony przed sądem za szerzenie propagandy nienawiści. W dniu 15 lutego 2007 r. Zündel został skazany za 14 zarzutów podżegania zgodnie z niemieckim Volksverhetzung , które zakazuje podżegania do nienawiści wobec części ludności, i otrzymał maksymalny wyrok pięciu lat więzienia.

Bradley Smith i CODOH

W 1987 r. Bradley R. Smith, były dyrektor ds. mediów w Institute for Historical Review, założył Komitet Otwartej Debaty o Holokauście (CODOH). W Stanach Zjednoczonych CODOH wielokrotnie próbował umieszczać reklamy kwestionujące, czy Holokaust miał miejsce, zwłaszcza w gazetach kampusu uniwersyteckiego.

Bradley Smith przekazał swoje przesłanie studentom college'u — z niewielkim sukcesem. Smith odniósł się do swojej taktyki jako projektu kampusu CODOH. Powiedział: „Nie chcę już spędzać czasu z dorosłymi, chcę iść do studentów. Są powierzchowni. Są pustymi naczyniami do napełnienia”. „Chciałem przedstawić trzy lub cztery pomysły, które mogą zainteresować uczniów, które mogą skłonić ich do myślenia o różnych rzeczach lub zadawania pytań na ich temat. Chciałem, aby było to tak proste, jak to tylko możliwe, i ustawić to w sposób, który naprawdę nie może być przedmiotem dyskusji.” Negacjoniści Holokaustu umieścili „całostronicowe ogłoszenia w gazetach uniwersyteckich i uniwersyteckich, m.in Brandeis University , Boston College , Pennsylvania State University i Queens College (część CUNY ). Niektóre z tych reklam, w których argumentowano, że Holokaust nigdy się nie wydarzył, były wyświetlane bez komentarza; inni wygenerowali felietony napisane przez profesorów i studentów. 8 września 2009 r. gazeta studencka The Harvard Crimson zamieściła płatną reklamę Bradleya R. Smitha. Została ona szybko skrytykowana, a redaktor przeprosił, mówiąc, że opublikowanie reklamy było błędem .

Ernsta Noltego

Niemiecki filozof i historyk Ernst Nolte , począwszy od lat 80. XX wieku, rozwijał zestaw teorii, które choć nie zaprzeczały Holokaustowi, zdawały się flirtować z włoskim negacjonistą Holokaustu, Carlo Mattogno , jako poważnym historykiem. W liście do izraelskiego historyka Otto Dova Kulki z 8 grudnia 1986 roku Nolte skrytykował pracę francuskiego negacjonisty Holokaustu Roberta Faurissona na tej podstawie, że Holokaust miał miejsce, ale dalej argumentował, że praca Faurissona była motywowana tym, co według Nolte było godnymi podziwu motywami sympatii do Palestyńczyków i sprzeciwu wobec Izraela. W swojej książce Der europäische Bürgerkrieg ( Europejska wojna domowa ) z 1987 r. Nolte stwierdził, że intencje negacjonistów Holokaustu są „często honorowe”, a niektóre z ich twierdzeń „nie są oczywiście bezpodstawne”. Sam Nolte, choć nigdy nie zaprzeczał zaistnieniu Holokaustu, twierdził, że Konferencja w Wannsee z 1942 roku nigdy się nie wydarzyło i że protokół z konferencji był powojennym fałszerstwem dokonanym przez „stronniczych” żydowskich historyków, których celem było zdyskredytowanie Niemiec.

Brytyjski historyk Ian Kershaw argumentował, że Nolte działał na pograniczu negowania Holokaustu, domniemanym twierdzeniem, że „negatywny mit” nazistowskich Niemiec został stworzony przez żydowskich historyków, jego zarzutami o dominację nauki o Holokauście przez „stronniczych” historyków żydowskich , a jego stwierdzenia, że ​​należy wstrzymać się z osądzaniem negacjonistów Holokaustu, których Nolte dokłada wszelkich starań, aby podkreślić, nie są wyłącznie Niemcami czy faszystami. Zdaniem Kershawa Nolte próbuje zasugerować, że być może negacjoniści Holokaustu coś knują.

raport Leuchtera miał coś do powiedzenia : „Jeśli rewizjoniści [negujący Holokaust], a wśród nich Leuchter, dali jasno do zrozumienia opinii publicznej, że nawet „Auschwitz” musi być przedmiotem naukowych dociekań i kontrowersji, to wtedy należy im się za to chwała. Nawet gdyby ostatecznie okazało się, że ofiar było jeszcze więcej, a procedury jeszcze bardziej przerażające, niż dotychczas sądzono”. W swojej książce Streitpunkte z 1993 r ), Nolte chwalił pracę negacjonistów Holokaustu jako wyższą od „uczonych głównego nurtu”. Nolte napisał, że „radykalni rewizjoniści przedstawili badania, które, jeśli ktoś jest zaznajomiony z materiałem źródłowym i krytyką źródeł, są prawdopodobnie lepsze od badań uznanych historyków Niemiec”. W wywiadzie dla Der Spiegel z 1994 roku Nolte stwierdził: „Nie mogę wykluczyć znaczenia badania komór gazowych, w których szukano pozostałości [procesu chemicznego wywołanego przez Cyklon B]” oraz że „Oczywiście jestem przeciwny rewizjonistom, ale Fred Należy zwrócić uwagę na „studium” Leuchtera dotyczące nazistowskich pieców gazowych, ponieważ trzeba pozostać otwartym na „inne” pomysły”.

Brytyjski historyk Richard J. Evans w swojej książce In Hitler's Shadow z 1989 roku wyraził pogląd, że reputacja Nolte jako uczonego legła w gruzach w wyniku tych i innych kontrowersyjnych wypowiedzi z jego strony. Amerykańska historyk Deborah Lipstadt w wywiadzie z 2003 roku stwierdziła:

Historycy tacy jak Niemiec Ernst Nolte są pod pewnymi względami nawet bardziej niebezpieczni niż negacjoniści. Nolte jest antysemitą pierwszego rzędu, który próbuje zrehabilitować Hitlera, mówiąc, że nie był gorszy od Stalina; ale jest ostrożny, aby nie zaprzeczać Holokaustowi. Negacjoniści Holokaustu sprawiają, że życie Nolte jest wygodniejsze. Swoją radykalną argumentacją przeciągnęli centrum trochę bardziej na swoją stronę. W rezultacie mniej radykalny ekstremista, taki jak Nolte, znajduje się bliżej środka, co czyni go bardziej niebezpiecznym.

Kontrowersje wokół Mayera

W 1988 roku amerykański historyk Arno J. Mayer opublikował książkę zatytułowaną Dlaczego niebiosa nie pociemniały? , który nie zaprzeczał wprost Holokaustowi, ale według Lucy Dawidowicz poparł zaprzeczanie Holokaustowi, stwierdzając, że większość ludzi, którzy zginęli w Auschwitz , była ofiarami „przyczyn naturalnych”, takich jak choroby, a nie zagazowanie. Dawidowicz argumentował, że wypowiedzi Mayera na temat Auschwitz były „zapierającym dech w piersiach twierdzeniem”. historyk Holokaustu Robert Jan van Pelt napisał, że książka Mayera jest tak bliska poparcia negacji Holokaustu, jak żaden historyk głównego nurtu. Negacjoniści Holokaustu, tacy jak David Irving, często cytowali książkę Mayera jako jeden z powodów przyjęcia negacji Holokaustu. Chociaż Mayer był często potępiany za swoje oświadczenie o przyczynach ofiar śmiertelnych w Auschwitz, jego książka nie zaprzecza użyciu komór gazowych w Auschwitz, jak często twierdzą negacjoniści Holokaustu.

Niektórzy historycy Holokaustu głównego nurtu określili Mayera jako zaprzeczającego. Izraelski historyk Yehuda Bauer napisał, że Mayer „popularyzuje nonsens, który naziści widzieli w marksizmie i bolszewizmie jako ich głównym wrogu, a Żydzi niestety zostali w to wciągnięci; kiedy łączy zniszczenie Żydów ze wzlotami i upadkami niemieckiej wojny w Związku Radzieckim, w książce, która jest tak pewna siebie, że nie potrzebuje odpowiedniego aparatu naukowego, on naprawdę angażuje się w znacznie bardziej subtelną formę negowania Holokaustu”.

Obrońcy Mayera argumentują, że jego stwierdzenie, że „Źródła do badań komór gazowych są jednocześnie rzadkie i niewiarygodne”, zostało wyrwane z kontekstu, szczególnie przez negujących Holokaust. Michael Shermer i Alex Grobman zauważają, że w akapicie, z którego zaczerpnięto oświadczenie, stwierdza się, że SS zniszczyło większość dokumentacji dotyczącej funkcjonowania komór gazowych w obozach zagłady, dlatego Mayer uważa, że ​​źródła dotyczące funkcjonowania komory gazowe są „rzadkie” i „niewiarygodne”.

Fałszywa równoważność i skutek

Negacjoniści skupiają się na zbrodniach wojennych aliantów

Skupienie się na tak zwanych okrucieństwach aliantów podczas wojny było tematem literatury negującej Holokaust, szczególnie w krajach, w których jawne zaprzeczanie Holokaustowi jest nielegalne. Według historyka Deborah Lipstadt koncepcja „porównywalnych krzywd aliantów”, takich jak wypędzenie Niemców po II wojnie światowej i bombardowanie Drezna , znajduje się w centrum współczesnego zaprzeczania Holokaustowi i jest stale powtarzanym tematem ; zjawisko, które nazywa „niemoralnymi odpowiednikami”. Pierre Vidal-Naquet zwrócił uwagę na to samo zjawisko we wcześniejszej wersji Les Assassins de la mémoire pod tytułem Auschwitz et le tiers monde ( Les Assassins de la mémoire , Paryż 2005, s. 170–180), a dokładnie na deklaracje prawnika Klausa Barbie, Jacquesa Vergèsa . W 1977 roku Martin Broszat w recenzji książki Davida Irvinga Hitler's War , utrzymywał, że obraz II wojny światowej nakreślony przez Irvinga został sporządzony w taki sposób, aby sugerować moralną równoważność działań państw Osi i państw sprzymierzonych, przy czym obie strony są jednakowo winne straszliwych zbrodni, prowadzących do „fanatycznej, destrukcyjnej woli Hitlera, by unicestwić „zdegradowany do bycia„ już nie wyjątkowym zjawiskiem”.

Propaganda

Według Jamesa Najariana, Negacjoniści Holokaustu pracujący dla Institute for Historical Review nie są przeszkoleni z historii i „publikują fałszywe artykuły naukowe w pseudo-akademickiej publikacji Journal of Historical Review ”. Odwołują się do „naszego obiektywizmu, naszego poczucia fair play i naszej nieufności wobec języka figuratywnego”. Dlatego opierają się na faktach, aby przyciągnąć uwagę czytelników. Fakty te są jednak powiązane z tym, co Najarian nazywa „sfabrykowanym przyzwoitością” i są ponownie interpretowane w celu ich wykorzystania. Na przykład zwracają szczególną uwagę na niespójności w liczbach.

Wykazano, że propaganda negowania Holokaustu we wszystkich formach wpływa na odbiorców, do których dociera. W rzeczywistości nawet osoby dobrze wykształcone — to znaczy zarówno absolwenci szkół wyższych, jak i obecni studenci — są podatni na taką propagandę, gdy jest im ona prezentowana. Wynika to z rosnącego niedowierzania odbiorców po zetknięciu się z takimi informacjami, zwłaszcza że liczba samych świadków Holokaustu maleje. Badania skupione na psychologicznych skutkach propagandy negowania Holokaustu potwierdzają to twierdzenie. W szczególności Linda M. Yelland i William F. Stone pokazują, że eseje Denial zmniejszają wiarę czytelników w Holokaust, niezależnie od ich wcześniejszej świadomości Holokaustu.

Bliski Wschód

Ogólny

Gamal Abdel Nasser , prezydent Egiptu, powiedział niemieckiej gazecie w 1964 r., że „żadna osoba, nawet najprostsza, nie traktuje poważnie kłamstwa o sześciu milionach Żydów zamordowanych [w Holokauście]”.

Negowanie Holokaustu było promowane przez różne postacie i media z Bliskiego Wschodu. Negowanie Holokaustu jest sponsorowane przez niektóre rządy Bliskiego Wschodu, w tym Iran i Syrię. W 2006 roku Robert Satloff w The Washington Post napisał, że „Szanowana instytucja badająca Holokaust niedawno poinformowała, że ​​Egipt, Katar i Arabia Saudyjska promują negowanie Holokaustu i chronią tych, którzy zaprzeczają Holokaustowi”.

Wybitne osobistości z Bliskiego Wschodu rzadko składały publiczne wizyty w Auschwitz — wyjątkiem jest społeczność arabska Izraela . W 2010 roku odwiedził go Hadash MK Mohammed Barakeh , po poprzedniej wizycie dwóch innych arabsko-izraelskich ustawodawców oraz grupy około 100 arabsko-izraelskich pisarzy i duchownych w 2003 roku.

terytoria palestyńskie

Zobacz także: Rasizm na terytoriach palestyńskich

Osoby z Autonomii Palestyńskiej , Hamasu i wielu grup palestyńskich zaangażowały się w różne aspekty negowania Holokaustu.

Hamas promował negowanie Holokaustu; Abdel Aziz al-Rantissi utrzymywał, że Holokaust nigdy nie miał miejsca, że ​​za działaniami nazistów stali syjoniści i że syjoniści finansowali nazizm. W komunikacie prasowym Hamasu z kwietnia 2000 r. Potępiono „tak zwany Holokaust, który jest rzekomą i wymyśloną historią bez podstaw”. W sierpniu 2009 Hamas powiedział UNRWA że „odmówi” zezwolenia palestyńskim dzieciom na studiowanie Holokaustu, który nazwał „kłamstwem wymyślonym przez syjonistów” i określił edukację o Holokauście jako „zbrodnię wojenną”. Hamas utrzymywał to stanowisko w 2011 r., kiedy Ministerstwo ds. Uchodźców tej organizacji stwierdziło, że edukacja o Holokauście miała „zatruć umysły naszych dzieci”.

Teza rozprawy doktorskiej z 1982 r. Mahmouda Abbasa , współzałożyciela Fatahu i przewodniczącego Autonomii Palestyńskiej , brzmiała „Tajny związek między nazistami a przywódcami ruchu syjonistycznego”. W swojej książce The Other Side: The Secret Relationship Between Nazism and Sionism z 1983 roku na podstawie rozprawy Abbas zaprzeczył, że w Holokauście zginęło sześć milionów Żydów; odrzucając to jako „mit” i „fantastyczne kłamstwo”. Napisał, że Niemcy zamordowali co najwyżej 890 000 Żydów. Abbas twierdził, że liczba zgonów została wyolbrzymiona do celów politycznych. „Wydaje się jednak, że interesem ruchu syjonistycznego jest zawyżanie tej liczby [śmierci holokaustu], aby ich zyski były większe. To doprowadziło ich do podkreślenia tej liczby [sześć milionów], aby zyskać solidarność międzynarodowych opinii publicznej z syjonizmem. Wielu uczonych debatowało nad liczbą sześciu milionów i doszło do zdumiewających wniosków – ustalając liczbę żydowskich ofiar na zaledwie kilkaset tysięcy”.

W swoim wywiadzie dla Haaretz w marcu 2006 r Abbas stwierdził: „Napisałem szczegółowo o Holokauście i powiedziałem, że nie chcę dyskutować o liczbach. Zacytowałem spór między historykami, w którym wymieniono różne liczby ofiar. Jeden napisał, że było 12 milionów ofiar, a inny napisał, że było 800 000 Nie mam ochoty kłócić się z liczbami. Holokaust był straszną, niewybaczalną zbrodnią przeciwko narodowi żydowskiemu, zbrodnią przeciwko ludzkości, której ludzkość nie może zaakceptować. Holokaust był straszną rzeczą i nikt nie może twierdzić, że temu zaprzeczałem”. Uznając istnienie Holokaustu w 2006 i 2014 roku, Abbas bronił stanowiska, że ​​syjoniści współpracowali z nazistami, aby go popełnić. Abbas powiedział w 2012 roku Al Mayadeen , bejrucka stacja telewizyjna powiązana z Iranem i Hezbollahem, że „rzuca wyzwanie każdemu, kto może zaprzeczyć, że ruch syjonistyczny miał związki z nazistami przed II wojną światową”.

Ankiety przeprowadzone przez Sammy'ego Smooha z Uniwersytetu w Hajfie wykazały, że odsetek izraelskich Arabów zaprzeczających, że miliony Żydów zostały zamordowane przez nazistów, wzrósł z 28% w 2006 r. Do 40% w 2008 r. Smooha skomentował:

W oczach Arabów niedowierzanie w samo dzieje się Zagłady nie jest nienawiścią do Żydów (zawartą w zaprzeczaniu Zagładzie na Zachodzie), ale raczej formą protestu. Arabowie, którzy nie wierzą w Zagładę, zamierzają wyrazić zdecydowany sprzeciw wobec przedstawiania Żydów jako ostatecznej ofiary i niedoceniania Palestyńczyków jako ofiary. Odmawiają Izraelowi prawa do istnienia jako państwa żydowskiego, któremu Shoah daje legitymację. Niewiara Arabów w Zagładę jest elementem konfliktu izraelsko-palestyńskiego, w przeciwieństwie do ideologicznego i antysemickiego zaprzeczania Holokaustowi oraz chęci ucieczki od winy na Zachodzie.

Iranu

Protest w Brazylii przeciwko byłemu prezydentowi Iranu, Mahmoudowi Ahmadineżadowi , krytykujący jego negację Holokaustu

Były prezydent Iranu Mahmud Ahmadineżad często zaprzeczał Holokaustowi, formalnie „kwestionując” wiarygodność dowodów historycznych, chociaż czasami potwierdzał w nie wiarę. W przemówieniu z grudnia 2005 roku Ahmadineżad powiedział, że legenda została sfabrykowana i promowana w celu ochrony Izraela. Powiedział:

Sfabrykowali legendę pod nazwą masakry Żydów i stawiają ją wyżej niż samego Boga, samą religię i samych proroków… Jeśli ktoś w ich kraju kwestionuje Boga, nikt nic nie mówi, ale jeśli ktoś zaprzecza mitowi masakry Żydów, syjonistyczne głośniki i rządy opłacane przez syjonizm zaczną krzyczeć.

Uwagi natychmiast wywołały międzynarodowe kontrowersje, a także szybkie potępienie ze strony urzędników państwowych w Izraelu, Europie i Stanach Zjednoczonych. Wszystkie sześć partii politycznych w niemieckim parlamencie podpisało wspólną rezolucję potępiającą negowanie Holokaustu przez Ahmadineżada. W przeciwieństwie do tego, przywódca polityczny Hamasu , Khaled Mashaal , opisał komentarze Ahmadineżada jako „odważne” i stwierdził: „Muzułmanie będą bronić Iranu, ponieważ wyraża on to, co mają w sercach, w szczególności lud palestyński”. W Stanach Zjednoczonych Muzułmańska Rada Spraw Publicznych potępił uwagi Ahmadineżada. W 2005 r. przywódca egipskiego Bractwa Muzułmańskiego , Mohammed Mahdi Akef , potępił to, co nazwał „mitem Holokaustu”, broniąc zaprzeczania Holokaustowi przez Ahmadineżada.

11 grudnia 2006 sponsorowana przez państwo irańskie „ Międzynarodowa Konferencja Przeglądu Globalnej Wizji Holokaustu ” zaczęła być szeroko potępiana. Konferencja, zwołana i zorganizowana na polecenie Ahmadineżada, była szeroko opisywana jako „konferencja zaprzeczająca Holokaustowi” lub „spotkanie negujących Holokaust”, chociaż Iran zaprzeczył, że była to konferencja zaprzeczająca Holokaustowi. Kilka miesięcy przed jego otwarciem rzecznik irańskiego MSZ Hamid Reza Asefi stwierdził: „Holokaust nie jest świętą kwestią, której nie można dotykać. Odwiedziłem nazistowskie obozy w Europie Wschodniej. Myślę, że to przesada”.

W 2013 roku w wywiadzie dla CNN nowo wybrany prezydent Iranu Hassan Rouhani potępił Holokaust, stwierdzając: „Mogę wam powiedzieć, że każda zbrodnia, która wydarzyła się w historii przeciwko ludzkości, w tym zbrodnia dokonana przez nazistów wobec Żydów, jak również nie- Żydzi są naganni i godni potępienia. Potępiamy wszelkie zbrodnie, jakie popełnili wobec Żydów”. Irańskie media oskarżyły później CNN o sfabrykowanie komentarzy Rouhaniego.

W swoim oficjalnym przemówieniu Nouruz z 2013 r. Najwyższy Przywódca Iranu , wielki ajatollah Ali Chamenei , zakwestionował prawdziwość Holokaustu, zauważając, że „Holokaust jest wydarzeniem, którego rzeczywistość jest niepewna, a jeśli się wydarzyło, nie jest pewne, jak to się stało”. Było to zgodne z wcześniejszymi komentarzami Chameneiego dotyczącymi Holokaustu.

W 2015 r. House of Cartoon i Sarcheshmeh Cultural Complex w Iranie zorganizowały II Międzynarodowy Konkurs Rysunków o Holokauście , konkurs, w którym zachęcano artystów do nadsyłania karykatur na temat negowania Holokaustu. Zwycięzca konkursu otrzyma 12 000 dolarów. Popularna irańska gazeta Hamshahri zorganizowała podobny konkurs w 2006 roku.

Indyk

W Turcji w 1996 roku islamski kaznodzieja Adnan Oktar pod pseudonimem Harun Yahya rozprowadził tysiące egzemplarzy książki, która pierwotnie ukazała się rok wcześniej, zatytułowanej Soykırım Yalanı („Kłamstwo ludobójstwa”, odnoszące się do Holokaustu) i wysyłał niechciane teksty do amerykańskich i europejskich szkół i uczelni. Publikacja Soykırım Yalanı wywołał wiele debat publicznych. Ta książka twierdzi, że „to, co jest przedstawiane jako Holokaust, to śmierć niektórych Żydów z powodu zarazy tyfusu podczas wojny i głodu pod koniec wojny spowodowanego klęską Niemców”. W marcu 1996 roku turecki malarz i intelektualista Bedri Baykam opublikował ostro sformułowaną krytykę książki w dzienniku Siyah-Beyaz w Ankarze („Czarno-biały”). Wytoczono mu proces o zniesławienie. Podczas wrześniowego procesu Baykam ujawnił, że prawdziwym autorem książki jest Adnan Oktar. Pozew został wycofany w marcu 1997 roku.

Wschodnia Europa

W niektórych krajach Europy Wschodniej, takich jak Ukraina, Litwa, Łotwa i Rumunia, negacjoniści Holokaustu nie zaprzeczają samemu faktowi masowego mordowania Żydów, ale zaprzeczają niektórym narodowym lub regionalnym elementom Holokaustu.

Według Zvi Gitelmana radzieccy pisarze mieli tendencję do ignorowania lub bagatelizowania Holokaustu, traktując go jako małą część większego zjawiska 20 milionów zabitych obywateli radzieckich podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej . Według Gitelmana władzom sowieckim zależało na podniesieniu świadomości sowieckich Żydów i opóźnieniu ich asymilacji z większą populacją sowiecką. Holokaust poruszył także kwestię kolaboracji z nazistowskimi okupantami, temat niewygodny dla sowieckiej historiografii.

W 2018 roku Departament Stanu Stanów Zjednoczonych ostrzegł przed „gloryfikacją reżimu ustaszów i zaprzeczaniem Holokaustowi” w Chorwacji, powołując się na umieszczenie tablicy z salutem z czasów ustaszów „ Za dom spremni ” ze względu na koncentrację miejsce pamięci obozu, skrajnie prawicowe wiece i koncert kontrowersyjnego zespołu Thompson . Efraim Zuroff z Centrum Szymona Wiesenthala opisuje Chorwację jako „kolebkę zniekształcenia Holokaustu”. Negowanie Holokaustu w Chorwacji zazwyczaj obejmuje bagatelizowanie lub zaprzeczanie Holokaustowi przez reżim ustaszów, szczególnie wobec Serbów i Żydów w obozie koncentracyjnym Jasenovac i robią to osoby publiczne, choć wśród ofiar reżimu byli także Romowie i antyfaszystowscy Chorwaci. Towarzystwo Badań nad Potrójnym Obozem Jasenovac w Chorwacji, organizacja pozarządowa zrzeszająca autorów i naukowców wśród swoich członków, twierdzi, że Jasenovac był obozem pracy podczas II wojny światowej i że był później używany przez jugosłowiańskich komunistów do więzienia członków ustaszy i regularnych Chorwackich Domów Oddziały armii gwardii do 1948 r., A następnie domniemani staliniści do 1951 r. Po serii publikacji książkowych zaprzeczających zbrodniom reżimu ustaszów, Centrum Szymona Wiesenthala wezwało chorwackie władze w 2019 r. Do zakazania takich prac, zauważając, że „zostały one natychmiast zakazane w Niemczech i Austrii i słusznie”.

Na Węgrzech fałszowanie i zaprzeczanie Holokaustowi odbywa się w formie bagatelizowania roli kraju w zabijaniu i deportacji Żydów. Strzałokrzyżowcy , zabijali lub deportowali Żydów. W sumie 437 000 Żydów zostało deportowanych przez rząd Miklósa Horthy'ego w Królestwie Węgier , współpracownika Osi.

W Serbii zniekształcanie i zaprzeczanie Holokaustowi przejawia się w bagatelizowaniu ról Milana Nedicia i Dimitrije Ljotića w eksterminacji serbskich Żydów w obozach koncentracyjnych w Serbii Nedicia przez wielu serbskich historyków. Serbskie kolaborujące siły zbrojne, w tym Czetnicy , byli bezpośrednio lub pośrednio zaangażowani w masowe mordy głównie Żydów i Romów, a także Chorwatów, muzułmanów i tych Serbów, którzy stanęli po stronie antyniemieckiego oporu. Od końca wojny serbska kolaboracja w Holokauście była przedmiotem historycznego rewizjonizmu serbskich przywódców.

Na Słowacji niektórzy antykomunistyczni pisarze twierdzą, że Jozef Tiso był zbawicielem Żydów lub że państwo słowackie nie było odpowiedzialne za Holokaust na Słowacji .

Post-sowieccy działacze radykalnej prawicy nie kwestionują istnienia nazistowskich obozów zagłady ani żydowskich gett. Zaprzeczają jednak udziałowi miejscowej ludności w pogromach antyżydowskich lub udziałowi narodowych organizacji paramilitarnych w chwytaniu i egzekucjach Żydów. Tym samym negowanie antysemickiego charakteru i udziału w Zagładzie Organizacji Ukraińskich Nacjonalistów i Ukraińskiej Powstańczej Armii stało się centralnym elementem intelektualnej historii ukraińskiej diaspory i nacjonalistów.

Zachodnia Europa

We Francji negowanie Holokaustu stało się bardziej widoczne w latach 90. jako négationnisme , chociaż ruch ten istniał w ultralewicowej polityce francuskiej co najmniej od lat 60. XX wieku, kierowany przez takie postacie jak Pierre Guillaume (który był zaangażowany w księgarnię La Vieille Taupe podczas 1960). Elementy skrajnej prawicy we Francji zaczęły opierać się na wzajemnych argumentach negacjonistycznych, które często wykraczają poza Holokaust, obejmując szereg poglądów antysemickich, w tym próby powiązania Holokaustu z biblijną masakrą Kananejczyków , krytyka syjonizmu i inne materiały podsycające tak zwaną „konspiracyjną judeofobię”, mającą na celu legitymizację i „banalizację” antysemityzmu.

W Belgii w 2001 r. Roeland Raes , ideolog i wiceprzewodniczący jednej z największych partii politycznych w kraju, Vlaams Blok , udzielił wywiadu holenderskiej telewizji, w którym podał w wątpliwość liczbę Żydów zamordowanych przez nazistów podczas Holokaustu. W tym samym wywiadzie kwestionował skalę wykorzystania przez nazistów komór gazowych i autentyczność dziennika Anny Frank . W odpowiedzi na atak mediów po wywiadzie, Raes został zmuszony do rezygnacji ze stanowiska, ale obiecał pozostać aktywnym w partii. Trzy lata później Vlaams Blok został skazany za rasizm i zdecydował się rozwiązać. Zaraz potem prawnie zreformował się pod nową nazwą Vlaams Belang (Flamandzki Interes) z tymi samymi przywódcami i tymi samymi członkami.

Proces Kanadyjki Moniki Schaefer i jej niemiecko-kanadyjskiego brata Alfreda Schaefera rozpoczął się w Niemczech na początku lipca 2018 r. Postawiono im zarzut Volksverhetzung , „podżegania do nienawiści”. Para opublikowała na YouTube klipy wideo , w których zaprzeczali ludobójstwu Żydów. W klipach Alfred Schaefer powiedział, że Żydzi chcieli zniszczyć Niemców, obwiniali ich za wywołanie obu wojen światowych, a Holokaust nazwał „żydowską fantazją”. Monika Schaefer została aresztowana w styczniu 2018 roku w Niemczech podczas rozprawy sądowej Sylvii Stolz . Schaefer był Kandydatka Partii Zielonych w okręgu Yellowhead w Albercie podczas wyborów federalnych w 2006, 2008 i 2011 roku, ale została wyrzucona z partii po tym, jak pojawiły się doniesienia prasowe o filmie z lipca 2016 roku, w którym opisuje Holokaust jako „najbardziej uporczywe kłamstwo we wszystkich historii” i nalegał, aby osoby w obozach koncentracyjnych były jak najbardziej zdrowe i dobrze odżywione. Pod koniec października 2018 roku Monika Schaefer została skazana za zarzut „podżegania ludu” (często przeredagowywany jako podżeganie do nienawiści przez media informacyjne). Została skazana na dziesięć miesięcy, a Alfred Schaefer, również skazany, otrzymał wyrok trzech lat i dwóch miesięcy.

W styczniu 2019 roku badanie przeprowadzone przez Opinion Matters na zlecenie Holocaust Memorial Day Trust wykazało, że 5% dorosłych Brytyjczyków nie wierzyło, że Holokaust miał miejsce, a jeden na 12 (8%) uważa, że ​​jego skala jest przesadzona. Jeden na pięciu respondentów błędnie odpowiedział, że zamordowano mniej niż 2 miliony Żydów, a 45% nie potrafi powiedzieć, ile osób zostało zamordowanych podczas Holokaustu. Przemawiając w świetle wyników ankiety, Karen Pollock , dyrektor generalny Holocaust Educational Trust , powiedział: „Jedna osoba kwestionująca prawdę o Holokauście to o jedną za dużo, dlatego do nas należy podwojenie wysiłków, aby przyszłe pokolenia wiedziały, że to się wydarzyło i stały się świadkami jednego z najciemniejszych epizodów w naszej historii. " BBC Radio 4 mniej więcej program, specjalizujący się w statystyce, zbadał ankietę, stwierdzając, że jest mało prawdopodobne, aby była dokładna. Uczestnicy byli zachęcani do wypełnienia ankiety internetowej za pomocą bonów zakupowych zachęcających do szybkiej odpowiedzi, a głównym pytaniem było „pytanie odwrotne”, w którym większość uczestników musiała udzielić odwrotnej odpowiedzi na otaczające pytania wymagające starannej odpowiedzi. W innym pytaniu zadano pytanie, ilu Żydów zostało zamordowanych podczas holokaustu, przy czym tylko 0,2% uczestników udzieliło odpowiedzi zero, co uznano za bliższe oszacowanie liczby dorosłych Brytyjczyków, którzy nie wierzyli, że Holokaust miał miejsce.

Inny

Japońskie negowanie Holokaustu po raz pierwszy pojawiło się w 1989 roku i osiągnęło swój szczyt w 1995 roku wraz z opublikowaniem w lutym 1995 roku przez japoński magazyn Marco Polo , miesięcznik o nakładzie 250 000 publikowany przez Bungei Shunju , artykułu lekarza Masanori Nishioki zaprzeczającego Holokaustowi, który stwierdził : "' Holokaust ' to sfabrykowanie. W Auschwitz ani w żadnym innym obozie koncentracyjnym nie było egzekucyjnych komór gazowych . Dziś to, co jest pokazywane jako „komory gazowe” na pozostałościach obozu Auschwitz w Polsce, jest powojennym wymysłem polskiego reżimu komunistycznego lub Związku Radzieckiego, który kontrolował ten kraj. Ani razu, ani w Oświęcimiu, ani na żadnym terytorium kontrolowanym przez Niemców podczas II wojny światowej, nie doszło do „masowego mordu Żydów” w „komorach gazowych ” . w tym Volkswagena , Mitsubishi i Cartiera . W ciągu kilku dni Bungei Shunju zamknął Marco Polo , a jego redaktor, Kazuyoshi Hanada, odszedł, podobnie jak prezes Bungei Shunju, Kengo Tanaka.

Według ankiety przeprowadzonej w 2020 roku wśród amerykańskich dorosłych milenialsów i przedstawicieli pokolenia Z, 24% stwierdziło, że Holokaust może być mitem lub był przesadzony.

Reakcje na negowanie Holokaustu

W 2022 roku Organizacja Narodów Zjednoczonych przyjęła rezolucję mającą na celu zwalczanie negowania Holokaustu i antysemityzmu. Rezolucję zaproponowały Niemcy i Izrael.

uczeni

Zobacz też: Irving przeciwko Penguin Books i Lipstadt

Naukową reakcję na negowanie Holokaustu można z grubsza podzielić na trzy kategorie. Niektórzy naukowcy w ogóle odmawiają angażowania negacjonistów Holokaustu lub ich argumentów, uzasadniając to tym, że nadaje im to nieuzasadnioną legitymizację. Druga grupa uczonych, której typem jest amerykańska historyk Deborah Lipstadt , próbowali podnieść świadomość metod i motywacji negowania Holokaustu bez legitymizacji samych negacjonistów. „Nie musimy tracić czasu ani wysiłku na odpowiadanie na twierdzenia negacjonistów” – napisał Lipstadt. „To byłoby niekończące się… Ich zaangażowanie jest związane z ideologią, a ich„ odkrycia ”są ukształtowane, aby ją wspierać”. Trzecia grupa, typowa dla Projektu Nizkor , odpowiada na argumenty i twierdzenia grup zaprzeczających Holokaustowi, wskazując nieścisłości i błędy w ich dowodach.

W grudniu 1991 r. Amerykańskie Towarzystwo Historyczne , najstarsze i największe stowarzyszenie historyków i nauczycieli historii w Stanach Zjednoczonych, wydało następujące oświadczenie: „Rada Amerykańskiego Towarzystwa Historycznego głęboko ubolewa nad publicznie zgłaszanymi próbami zaprzeczania faktowi Holokaustu. Nie poważny historyk kwestionuje, że Holokaust miał miejsce”. Nastąpiło to po silnej reakcji wielu jej członków i komentarzach w prasie przeciwko niemal jednogłośnej decyzji AHA podjętej w maju 1991 r., że badanie znaczenia Holokaustu należy zachęcać. Oświadczenie stowarzyszenia z maja 1991 r. było odpowiedzią na incydent, w którym niektórzy z jego członków kwestionowali realność Holokaustu. Deklaracja z grudnia 1991 r. jest odwróceniem wcześniejszego stanowiska AHA, że stowarzyszenie nie powinno ustanawiać precedensu poprzez poświadczanie faktów historycznych. AHA stwierdziło również, że negowanie Holokaustu jest „w najlepszym przypadku formą oszustwa akademickiego”.

Teoretyk literatury Jean Baudrillard opisał negowanie Holokaustu jako „część samej eksterminacji”. Ocalały z Holokaustu i zdobywca Nagrody Nobla Elie Wiesel , podczas dyskusji w 1999 roku w Białym Domu w Waszyngtonie, nazwał Holokaust „najbardziej udokumentowaną tragedią w zapisanej historii . Nigdy wcześniej żadna tragedia nie wzbudziła tak wielu świadectw ze strony zabójców, ofiar a nawet od osób postronnych - miliony sztuk tutaj w muzeum, które masz, wszystkie inne muzea, archiwa w tysiącach, w milionach.

Książka Deborah Lipstadt z 1993 r., Denying the Holocaust , ostro skrytykowała różnych negacjonistów Holokaustu, w tym brytyjskiego autora Davida Irvinga , za celowe przeinaczanie dowodów w celu uzasadnienia swoich z góry przyjętych wniosków. W książce Lipstadt nazwał Irvinga „jednym z bardziej niebezpiecznych” negacjonistów Holokaustu, ponieważ był autorem publikacji i przez niektórych był postrzegany jako prawowity historyk wojskowości. Napisała, że ​​„znał dowody historyczne” i „naginał je, dopóki nie były zgodne z jego ideologicznymi skłonnościami i programem politycznym”. W 1996 roku Irving złożyła pozew o zniesławienie przeciwko Lipstadt i jej wydawcy, Penguin Books . Irvinga, który występował jako świadek obrony w procesie Ernsta Zündela w Kanadzie, a kiedyś oświadczył na wiecu negacjonistów Holokaustu, że „więcej kobiet zginęło na tylnym siedzeniu samochodu Edwarda Kennedy'ego niż kiedykolwiek zginęło w komorze gazowej w Auschwitz ”, stwierdził, że zarzut Lipstadta zaszkodził jego reputacji. Amerykański historyk Christopher Browning , biegły w obronie, napisał obszerny esej dla sądu, podsumowujący obszerne dowody na rzeczywistość Holokaustu, i podczas przesłuchania skutecznie przeciwstawił się wszystkim głównym argumentom Irvinga. historyk z Cambridge Richard J. Evans , inny biegły w obronie, spędził dwa lata na badaniu pism Irvinga i potwierdził jego fałszywe oświadczenia, w tym dowody, że świadomie wykorzystał sfałszowane dokumenty jako materiał źródłowy. Po dwumiesięcznym procesie w Londynie sędzia procesowy, sędzia Charles Gray , wydał 333-stronicowe orzeczenie przeciwko Irvingowi, w którym nazwał go „negującym Holokaust” i „prawicowym pro-nazistowskim polemistą”.

Ken McVay , Amerykanin mieszkający w Kanadzie, był zaniepokojony wysiłkami organizacji takich jak Centrum Szymona Wiesenthala , mającymi na celu stłumienie wypowiedzi negacjonistów Holokaustu, uważając, że lepiej jest otwarcie się z nimi skonfrontować, niż próbować ich cenzurować. Na grupie dyskusyjnej Usenet alt.revisionism rozpoczął kampanię „prawdy, faktów i dowodów”, współpracując z innymi uczestnikami grupy dyskusyjnej, aby odkryć faktyczne informacje o Holokauście i przeciwstawić się argumentom negacjonistów, udowadniając, że są one oparte na wprowadzających w błąd dowodów, fałszywych zeznań i jawnych kłamstw. Założył Nizkor Project mający na celu ujawnienie działań negacjonistów Holokaustu, którzy odpowiedzieli McVayowi osobistymi atakami, oszczerstwami i groźbami śmierci.

Osoby publiczne

Wiele osób publicznych wypowiadało się przeciwko negowaniu Holokaustu. W 2006 roku Sekretarz Generalny ONZ Kofi Annan powiedział: „Pamięć jest konieczną naganą dla tych, którzy twierdzą, że Holokaust nigdy się nie wydarzył lub został wyolbrzymiony. Negowanie Holokaustu jest dziełem bigotów; musimy odrzucić ich fałszywe twierdzenia kiedykolwiek, gdziekolwiek i przez kogokolwiek Są wykonane." W styczniu 2007 roku Zgromadzenie Ogólne ONZ potępiło „bez zastrzeżeń jakiekolwiek zaprzeczanie Holokaustowi”, chociaż Iran odciął się od rezolucji.

W lipcu 2013 roku ówczesny prezydent elekt Iranu Hassan Rohani określił uwagi Ahmadineżada na temat Holokaustu i Izraela jako „ retorykę nienawiści ”, a we wrześniu 2013 roku Rohani stwierdził, że „naziści dokonali masakry, której nie można zaprzeczyć, zwłaszcza na narodzie żydowskim” oraz „masakra dokonana przez nazistów była godna potępienia. Nigdy nie chcemy siedzieć ramię w ramię z nazistami… Popełnili zbrodnię na Żydach — co jest zbrodnią przeciwko… całej ludzkości”. Odmawiając podania konkretnej liczby żydowskich ofiar, irańscy analitycy zasugerowali, że „Rouhani przesunął kopertę tak daleko, jak to możliwe… bez rozwścieczenia najwyższego przywódcy, ajatollaha Alego Chameneiego i innych konserwatystów w kraju”.

Były personel SS z Auschwitz

Wśród krytyków negowania Holokaustu są także członkowie SS w Oświęcimiu . Lekarz obozowy i SS- Untersturmführer Hans Münch uznał fakty z Auschwitz za „tak mocno ustalone, że nie można mieć w ogóle żadnych wątpliwości”, a tych, którzy zaprzeczają temu, co wydarzyło się w obozie, określił jako „wrogich” ludzi, którzy mają „osobisty interes w tym, by chcieć pogrzebać w ciszy rzeczy, których nie można pogrzebać w ciszy”. Opiekun Cyklonu B i SS- Oberscharführer Josef Klehr powiedział, że każdy, kto twierdzi, że nikt nie był gazowany w Auschwitz, musi być „szalony lub nie mieć racji”. SS- Unterscharführer Oswald Kaduk stwierdził, że nie uważa tych, którzy utrzymują coś takiego za normalnych ludzi. Usłyszenie o negowaniu Holokaustu zmusiło byłego SS- Rottenführera Oskara Gröninga do publicznego mówienia o tym, czego był świadkiem w Auschwitz, i potępienia negacjonistów Holokaustu, stwierdzając:

Chciałbym, żebyś mi uwierzył. Widziałem komory gazowe. Widziałem krematoria. Widziałem otwarte ogniska. Byłem na rampie, kiedy odbywały się selekcje. Chciałbym, żebyście uwierzyli, że te okrucieństwa miały miejsce, ponieważ tam byłem.

Negowanie Holokaustu i antysemityzm

Negowanie Holokaustu jest podane jako przykład antysemityzmu w Roboczej definicji antysemityzmu , przyjętej przez Międzynarodowy Sojusz na rzecz Pamięci o Holokauście oraz Wielką Brytanię, Izrael, Austrię, Szkocję, Rumunię, Niemcy i Bułgarię. Parlament Europejski przegłosował rezolucję wzywającą państwa członkowskie do przyjęcia definicji 1 czerwca 2017 r.

The Encyclopedia of Genocide and Crimes Against Humanity definiuje negowanie Holokaustu jako „nową formę antysemityzmu, ale taką, która opiera się na odwiecznych motywach”. Anti -Defamation League stwierdziła, że ​​„negowanie Holokaustu jest współczesną formą klasycznej antysemickiej doktryny złego, manipulacyjnego i zagrażającego światowemu spiskowi żydowskiemu”, a francuska historyk Valérie Igounet napisała, że ​​„negowanie Holokaustu jest wygodnym substytutem polemicznym dla antysemityzm."

Według Waltera Reicha, psychiatry, a następnie starszego naukowca w Woodrow Wilson International Centre for Scholars , byłego dyrektora Muzeum Holokaustu w Stanach Zjednoczonych , a obecnie profesora spraw międzynarodowych na George Washington University :

Główną motywacją większości negacjonistów jest antysemityzm, a Holokaust jest dla nich irytująco niewygodnym faktem historycznym. W końcu Holokaust został powszechnie uznany za jedną z najstraszniejszych zbrodni, jakie kiedykolwiek miały miejsce, iz pewnością za symbol zła w czasach nowożytnych. Jeśli ta zbrodnia była bezpośrednim skutkiem antysemityzmu doprowadzonego do logicznego końca, to sam antysemityzm, nawet wyrażany w prywatnych rozmowach, jest nieuchronnie dyskredytowany wśród większości ludzi. Czy jest lepszy sposób na zrehabilitowanie antysemityzmu, sprawienie, by argumenty antysemickie znów wydawały się godne szacunku w cywilizowanym dyskursie, a nawet umożliwienie rządom prowadzenia antysemickiej polityki, niż przekonanie świata, że ​​wielka zbrodnia, za którą obwinia się antysemityzm, po prostu nigdy się nie wydarzyło – czy rzeczywiście było to nic więcej niż wrobienie wymyślone przez Żydów i propagowane przez nich poprzez kontrolę nad mediami? Krótko mówiąc, czy jest lepszy sposób, aby uczynić świat ponownie bezpiecznym dla antysemityzmu, niż zaprzeczanie Holokaustowi?

Francuski historyk Pierre Vidal-Naquet bardziej zwięźle opisał motywację zaprzeczających, wyjaśniając: „Ożywia się umarłych, aby lepiej uderzyć żywych”. Niemiecki politolog Matthias Küntzel argumentował: „Każde zaprzeczenie Holokaustowi… zawiera apel o powtórzenie go”.

Badanie roszczeń

Główny artykuł: Dowody i dokumentacja Holokaustu

Kluczowe twierdzenia, które powodują, że negowanie Holokaustu różni się od ustalonych faktów, to:

• Naziści nie mieli oficjalnej polityki ani zamiaru eksterminacji Żydów.
• Naziści nie używali komór gazowych do masowego mordowania Żydów.
• Liczba 5 do 6 milionów zgonów Żydów jest rażącą przesadą, a rzeczywista liczba jest o rząd wielkości niższa.

Inne roszczenia obejmują:

• Historie o Holokauście były mitem stworzonym początkowo przez aliantów podczas II wojny światowej w celu demonizowania Niemców, Żydów, którzy rozpowszechnili ten mit jako część większego spisku mającego na celu umożliwienie stworzenia żydowskiej ojczyzny w Palestynie , a teraz w celu pozyskania stałego poparcia dla państwo Izrael.
• Dokumenty potwierdzające Holokaust, od fotografii po Dziennik Anny Frank , są sfabrykowane.
• Zeznania ocalałych są pełne błędów i niespójności, przez co są niewiarygodne.
• Śledczy uzyskiwali zeznania więźniów nazistowskich za zbrodnie wojenne za pomocą tortur.
• Nazistowskie traktowanie Żydów nie różniło się od tego, co alianci zrobili swoim wrogom podczas II wojny światowej.

Negowanie Holokaustu jest powszechnie postrzegane jako nieprzestrzeganie zasad postępowania z dowodami , które historycy głównego nurtu (a także uczeni z innych dziedzin) uważają za podstawowe dla racjonalnego badania .

Holokaust został dobrze udokumentowany przez biurokrację samego nazistowskiego rządu. Świadkami tego były ponadto alianckie , które wkroczyły do ​​Niemiec i stowarzyszonych z nimi państw Osi pod koniec II wojny światowej. Byli również świadkami od wewnątrz przez jeńców nieżydowskich, takich jak członek katolickiego francuskiego ruchu oporu André Rogerie , który obszernie pisał i zeznawał o swoich doświadczeniach w siedmiu obozach, w tym w Auschwitz-Birkenau, a także wykonał najstarszy współczesny szkic obozowego krematorium.

Według naukowców Michaela Shermera i Alexa Grobmana istnieje „zbieżność dowodów”, które dowodzą, że Holokaust miał miejsce. Dowody te obejmują:

Światowa populacja Żydów bez Holokaustu (mln osób) autorstwa Sergio Della Pergola

1. Dokumenty pisane — setki tysięcy listów, notatek, planów, rozkazów, rachunków, przemówień, artykułów, wspomnień i zeznań.
2. Zeznania naocznych świadków — relacje ocalałych, żydowskich Sonderkommando (którzy pomagali załadować ciała z komór gazowych do krematoriów w zamian za szansę na przeżycie), strażników SS , komendantów, miejscowych mieszczan, a nawet wysokich rangą nazistów, którzy otwarcie mówili o masie mordowanie Żydów.
3. Fotografie — w tym oficjalne zdjęcia wojskowe i prasowe, zdjęcia cywilne, tajne zdjęcia wykonane przez ocalałych, zdjęcia lotnicze, materiały filmowe niemieckie i alianckie oraz nieoficjalne zdjęcia wykonane przez wojsko niemieckie.
4. Same obozy — obozy koncentracyjne, obozy pracy i obozy zagłady , które nadal istnieją w różnym stopniu oryginalności i rekonstrukcji.
5. Dowody inferencyjne lub argumenty z milczenia — dane demograficzne populacji zrekonstruowane z okresu przed II wojną światową; jeśli sześć milionów Żydów nie zostało zamordowanych, co się z nimi stało?

Wiele kontrowersji wokół twierdzeń negacjonistów Holokaustu koncentruje się na metodach przedstawiania argumentów, że Holokaust rzekomo nigdy się nie wydarzył, jak powszechnie się przyjmuje . Negacjoniści Holokaustu przedstawili liczne relacje (w tym dowody przedstawione w sprawach sądowych) na temat rzekomych faktów i dowodów; jednak niezależne badania wykazały, że twierdzenia te są oparte na błędnych badaniach, stronniczych stwierdzeniach, a nawet celowo sfałszowanych dowodach. Przeciwnicy negowania Holokaustu udokumentowali liczne przypadki, w których takie dowody zostały zmienione lub sfabrykowane (patrz Nizkor Project i David Irving ). Według Pierre'a Vidal-Naqueta „w naszym społeczeństwie obrazu i spektaklu eksterminacja na papierze prowadzi do eksterminacji w rzeczywistości”.

Prawa przeciwko negowaniu Holokaustu

Główny artykuł: Prawa przeciwko negowaniu Holokaustu

Kraje, w których negowanie Holokaustu jest nielegalne

Negowanie Holokaustu jest jawnie lub pośrednio nielegalne w 17 krajach: Austrii , Belgii , Czechach , Francji , Niemczech , Węgrzech , Izraelu , Liechtensteinie , Litwie , Luksemburgu , Holandii , Polsce , Portugalii , Rumunii , Rosji , Słowacji i Szwajcarii . Rumunia oficjalnie zaprzeczała, że ​​Holokaust miał miejsce na jej terytorium, aż do Komisji Wiesela w 2004 r. Decyzja ramowa Unii Europejskiej w sprawie rasizmu i ksenofobii stanowi, że zaprzeczanie lub rażąco trywializowanie „zbrodni ludobójstwa” powinno być „karalne we wszystkich państwach członkowskich UE ”.

Takie ustawodawstwo pozostaje kontrowersyjne. W październiku 2007 roku trybunał uznał hiszpańskie prawo o zaprzeczaniu ludobójstwu za niekonstytucyjne . W 2007 roku Włochy odrzuciły ustawę o odmowie, przewidującą karę do czterech lat więzienia. W 2006 roku Holandia odrzuciła projekt ustawy przewidującej maksymalny wymiar kary jednego roku za zaprzeczanie aktom ludobójstwa w ogóle, chociaż konkretne zaprzeczanie Holokaustowi pozostaje tam przestępstwem. Wielka Brytania dwukrotnie odrzuciła ustawy o negowaniu Holokaustu . Dania i Szwecja również odrzuciły takie przepisy.

Szereg zaprzeczających zostało postawionych przed sądem na podstawie przepisów dotyczących odmowy obowiązujących w różnych krajach. Na przykład profesor literatury francuskiej Robert Faurisson został skazany i ukarany na mocy ustawy Gayssota w 1990 r. Niektórzy historycy sprzeciwiają się takim ustawom, wśród nich Pierre Vidal-Naquet , zdeklarowany krytyk Faurissona, argumentując, że ustawodawstwo zaprzeczające narzuca „prawdę historyczną jako prawda prawna". Inni naukowcy opowiadają się za kryminalizacją . Twierdzą, że zaprzeczanie Holokaustowi jest „najgorszą formą rasizmu i jego najbardziej szanowaną wersją, ponieważ udaje badanie”. Historyk Holokaustu Deborah E. Lipstadt wyraziła swój sprzeciw wobec przepisów zakazujących wyrażania negacji Holokaustu, mówiąc: „Nie sądzę, żeby one działały. Myślę, że zamieniają wszystko, co jest zakazane, w zakazany owoc”. Powiedziała też, że politycy nie powinni mieć możliwości decydowania o tym, co można, a czego nie można powiedzieć.

Przekonanie Davida Irvinga

W lutym 2006 roku Irving został skazany w Austrii, gdzie negowanie Holokaustu jest nielegalne, za przemówienie, które wygłosił w 1989 roku, w którym zaprzeczył istnieniu komór gazowych w Auschwitz. Irving był świadomy zaległego nakazu aresztowania, ale i tak zdecydował się pojechać do Austrii, „aby wygłosić wykład dla skrajnie prawicowego bractwa studenckiego”. Chociaż przyznał się do zarzutu, Irving powiedział, że „pomylił się” i zmienił zdanie na temat Holokaustu. „Powiedziałem to wtedy, opierając się na mojej ówczesnej wiedzy, ale w 1991 roku, kiedy natknąłem się na dokumenty Eichmanna, już tego nie mówiłem i nie powiedziałbym tego teraz. Naziści zamordowali miliony Żydów”. Irving odbył 13 miesięcy z 3-letniego wyroku w austriackim więzieniu, łącznie z okresem między aresztowaniem a skazaniem, i został deportowany na początku 2007 roku. Epizod wywołał intensywną międzynarodową debatę na temat granic wolności słowa. Słysząc o wyroku Irvinga, Lipstadt powiedział: „Nie cieszę się, gdy cenzura wygrywa, i nie wierzę w wygrywanie bitew przez cenzurę… Sposobem walki z negacjonistami Holokaustu jest historia i prawda”.

Według CNN , po powrocie Irvinga do Wielkiej Brytanii „przysiągł [red.] powtórzyć poglądy zaprzeczające Holokaustowi, które doprowadziły do ​​​​jego skazania”, stwierdzając, że „nie ma już potrzeby okazywania skruchy” za swoje poglądy na temat Holokaustu.

Zaprzeczenia ludobójstwa

Główny artykuł: zaprzeczanie ludobójstwu

Inne akty ludobójstwa spotkały się z podobnymi próbami zaprzeczenia im i zminimalizowania ich. Gregory H. Stanton , były pracownik Departamentu Stanu USA i założyciel Genocide Watch , wymienia zaprzeczanie jako ostatni etap rozwoju ludobójstwa: „Zaprzeczanie jest ósmym etapem, który zawsze następuje po ludobójstwie . masakry . Sprawcy ludobójstwa rozkopują masowe groby, palą zwłoki, próbują zatrzeć ślady i zastraszyć świadków. Wypierają się, że popełnili jakiekolwiek zbrodnie, a często zrzucają winę za to, co się stało na ofiary”.

Negowanie Holokaustu jest często porównywane do zaprzeczania ludobójstwu Ormian z powodu podobnej taktyki fałszywego przedstawiania dowodów, fałszywej równoważności, twierdzenia, że ​​okrucieństwa zostały wymyślone przez propagandę wojenną i że potężne lobby wytwarza oskarżenia o ludobójstwo dla własnego zysku, podporządkowując jednostronną systematyczną eksterminację śmierciom wojennym, i przerzucania winy ze sprawców na ofiary ludobójstwa. Obie formy negacjonizmu mają wspólny cel, jakim jest rehabilitacja ideologii, które doprowadziły do ​​ludobójstwa.

Zobacz też

Całopalenie:

• Teoria podwójnego ludobójstwa
• Trywializacja Holokaustu
• ludobójstwo Romów
• Ludobójstwo Serbów w Niepodległym Państwie Chorwackim
• Wtórny antysemityzm

Innych źródeł:

• Zaprzeczenie
• Pseudohistoria
• Zaprzeczenie świątyni

Bibliografia

O negowaniu Holokaustu

• Richard J. Evans, W obronie historii , Nowy Jork: Norton, 1999.
•   Richard J. Evans, Kłamstwo o Hitlerze: historia, Holokaust i proces Davida Irvinga , Basic Books, 2002 ( ISBN 0-465-02153-0 ). Oprócz historii sprawy Irvinga jest to doskonałe studium przypadku dotyczące badań historycznych.
•   Charles Gray, Wyrok Irvinga , Penguin, 2000 ( ISBN 0-14-029899-1 ). Aktualny tekst wyroku w sprawie Irving.
• DD Guttenplan, Holokaust w procesie , Norton 2002
• Deborah Lipstadt, Denying the Holocaust: The Growing Assault on Truth and Memory , Plume (The Penguin Group), 1994. Obalenie rewizjonizmu Holokaustu.
• Donald L. Niewyk, wyd. Holokaust: problemy i perspektywy interpretacji , DC Heath and Company , 1992.
•   Robert Jan van Pelt , Sprawa Auschwitz: dowody z procesu Irvinga ( ISBN 0-253-34016-0 ).
•   Michael Shermer i Alex Grobman, Denying History: Kto mówi, że Holokaust nigdy się nie wydarzył i dlaczego tak mówią? University of California Press ( ISBN 0-520-23469-3 ).
•   Michael Shermer, Dlaczego ludzie wierzą w dziwne rzeczy: pseudonauka, przesądy i inne zamieszanie naszych czasów , Freeman, Nowy Jork 1997 ( ISBN 0-8050-7089-3 ).
• Shermer, Michael (1998). „Aktualizacja rewizjonizmu Holokaustu: David Cole wyrzeka się / David Irving mówi, że Churchill wiedział o Pearl Harbor” . sceptyczny . 6 (1): 23–25.
• Pan Śmierć , film dokumentalny Errola Morrisa.
• Opat, A (1994). „Badania zaprzeczające Holokaustowi zostały odrzucone” . Natura . 368 (6471): 483. Bibcode : 1994Natur.368..483A . doi : 10.1038/368483a0 .
• John C. Zimmerman, Negowanie Holokaustu: demografia, świadectwa i ideologie Lanham, Md., University Press of America, 2000.
• John C. Zimmerman, „Negowanie Holokaustu”. Los Angeles Times , 16 stycznia 2000, M4
• Jean Claude Pressac : „Les carences et incohérences du Rapport Leuchter” Jour J., la lettre télégraphique juive , 12 grudnia 1988.
• Jean Claude Pressac, „Auschwitz: Technika i działanie komór gazowych”, Fundacja Beate Klarsfeld, Nowy Jork 1989
• Jean Claude Pressac, Les Crématoires d'Auschwitz: La Machinerie Du Meurtre De Masse , edycje CNRS, Paryż, 1993.
•   Pierre Vidal-Naquet, „Les assassins de la mémoire”, Un Eichman de papier , Postface de Gisèle Sapiro, Nouvelle édition revue et augmentée, La Découverte, Paryż, 2005, ISBN 2-7071-4545-9 .
• Pierre Vidal-Naquet, „Qui sont les assassins de la mémoire?” w Réflexions sur le génocide. Les juifs, la mémoire et le présent , tom. III. La Decouverte 1995.
• Brigitte Bailer-Galanda , Wilhelm Lasek, Amoklauf gegen die Wirklichkeit. NS-Verbrechen und revisionistische Geschichtsschreibung . Wiedeń, 1992.
• Wellers, George (1989). "A propos du"Rapport Leuchter"et les chambres à gaz d'Auschwitz". Le Monde Juif . 134 .
• Till Bastian, "Auschwitz und die «Auschwitz-Lüge». Massenmord und Geschichtsfälschung", Beck'sche Reihe München, 1994.
• Francesco Germinario, Estranei alla democrazia. Negazionismo e antisemitismo nella destra radykalna włoska redakcja BFS, Pisa, 2001.
• Francesco Rotondi, Luna di miele ad Auschwitz. Riflessioni sul negazionismo della Shoah , Edizioni Scientifiche Italiane, Napoli, 2005.
• Flores M., Storia, Verità e Giustizia , Mondadori, Mediolan, 2001.
• Valentina Pisanty, L'irritante questione delle camere a gas. Logica del negazionismo , Bompiani, Mediolan, 1998.
• Ted Gottfried, Negacjoniści Holokaustu: kim są, co robią i dlaczego to robią , Brookfield Conn Twenty-First Century Books, 2001.
• Henry Rousso, Le dossier Lyon III: le rapport sur le racisme et le négationnisme à l'université Jean-Moulin , Paryż, 2004.
• Nadine Fresco „Les redresseurs de morts. Chambres à gaz: la bonne nouvelle. Komentarz do révise l'histoire”, Les Temps Modernes , 407, czerwiec 1980.
• Nadine Fresco, Zaprzeczenie śmierci w sprawie Faurissona 1981.
• Georges Bensoussan „Négationnisme et antisionnisme: récurrences et convergences des discours du rejet”, Revue d'histoire de la Shoah , 166, maj – sierpień 1999. Centrum dokumentacji juive contemporaine 1999.
• Valérie Igounet, „Dossier «Les terroirs de l'extrême-droite»: Un négationnisme stratégique”, Le Monde Diplomatique (maj 1998).
• Valérie Igounet, Histoire du négationnisme en France , Paryż, Le Seuil, 2000
• Pierre Bridonneau, Oui, il faut parler des négationnistes , Éditions du Cerf 1997.
• Yehuda Bauer „Przeszłość, która nie przeminie”. w Holokauście i historii: znane, nieznane, sporne i ponownie zbadane . wyd. Michaela Berenbauma i Abrahama J. Pecka. Bloomington: Opublikowane we współpracy z United States Holocaust Memorial Museum przez Indiana University Press, 1998, s. 12–22.
• Alan L. Berger, „Negocja Holokaustu: burza w czajniczku czy burza na horyzoncie?” in Peace, in Deed: Essays in Honor of Harry James Cargas . wyd. Zeva Garbera i Richarda Libowitza. Atlanta: Scholars Press, 1998, s. 31–45.
• Joseph Dan, „Cztery sposoby zaprzeczania Holokaustowi”. in Bruch und Kontinuität: Jüdisches Denken in der europäischen Geistesgeschichte . wyd. Eveline Goodman-Thau i Michaela Daxnera. Berlin: Akademie Verlag, 1995, s. 39–46.
• Patrick Finney „Etyka, relatywizm historyczny i zaprzeczanie Holokaustowi”. Ponowne przemyślenie historii 2 (1998), s. 359–369.
• Markiewicz Jan; Gubała, Wojciech; Łabędź, Jerzy (1994). „Badanie zawartości związków cyjanku w ścianach komór gazowych w byłym obozie koncentracyjnym Auschwitz i Birkenau”. Z Zagadnień Sqdowych . XXX .
• Wayne Klein, „Zwrot prawdy: historia i Holokaust”. W postmodernizmie i Holokauście . wyd. Alana Milchmana i Alana Rosenberga. Amsterdam: Editions Rodopi, 1998, s. 53–83.
• Jonathan Petropoulos, „Negocja Holokaustu: typologia pokoleniowa”. W Lekcje i spuścizny III: pamięć, upamiętnienie i zaprzeczenie . wyd. Petera Hayesa. Evanston, IL: Northwestern University Press, 1999.
•   Werner Wegner: „Keine Massenvergasungen in Auschwitz? Zur Kritik des Leuchter-Gutachtens”, w: Die Schatten der Vergangenheit. Impulse zur Historisierung der Vergangenheit , hg. v. Uwe Backes, Eckhard Jesse und Rainer Zitelmann, Propyläen Verlag, Berlin 1990, S. s. 450–476 ( ISBN 3-549-07407-7 ).
• Wicken, Stephen (2006). „Poglądy na Holokaust w arabskich mediach i dyskursie publicznym” (PDF) . Yale Journal of International Affairs : 103–15. Zarchiwizowane od oryginału (PDF) w dniu 21 września 2013 r . Źródło 2 lutego 2014 r .
• Jürgen Zarusky: „Leugnung des Holocaust. Die antisemitische Strategie nach Auschwitz. Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Schriften Aktuell – Amtliches Mitteilungsblatt”. Jahretagung 9./10. listopad 1999, Marburg. Auch als Internet-Veröffentlichung (pdf-Dokument) erhältlich.
•   Martin Finkenberger/Horst Junginger (Hrsg.): Im Dienste der Lügen. Herbert Grabert (1901–1978) i seine Verlage . Aschaffenburg: Alibri-Verl., 2004 ( ISBN 3-932710-76-2 ).
•   Thomas Wandres: Die Strafbarkeit des Auschwitz-Leugnens . Berlin 2000 ( ISBN 3-428-10055-7 ).
• „Literatura zaprzeczająca Holokaustowi: bibliografia” . Zarchiwizowane od oryginału w dniu 20 grudnia 2008 r . Źródło 08 grudnia 2008 .
• „Kto zaprzecza Holokaustowi i dlaczego temu zaprzecza?” . Źródło 9 lutego 2009 .
•   Algazy, Józef (1984). La tentation néo-fasciste en France: de 1944 do 1965 . Fayard. ISBN 978-2213014265 .
•    Barnes, Ian R. (2002). „Jestem pisarzem faszystowskim: Maurice Bardèche - ideologiem i obrońcą francuskiego faszyzmu”. Europejskie dziedzictwo . 7 (2): 195–209. doi : 10.1080/10848770220119659 . ISSN 1084-8770 . S2CID 144988319 .
•   Bar-On, Tamir (2016). Gdzie się podziali wszyscy faszyści? . Routledge'a. ISBN 9781351873130 .

Przez negujących Holokaust

•   Arthur R. Butz , Mistyfikacja XX wieku: sprawa przeciwko domniemanej eksterminacji europejskiego żydostwa , Newport Beach: Institute for Historical Review, 1994 ( ISBN 0-9679856-9-2 ).
• Faurisson, Robert , Moje życie jako rewizjonista , The Journal of Historical Review, tom 9 nie. 1 (wiosna 1989), s. 5.
•   Ernst Gauss (red.), Analiza Holokaustu: rosnąca krytyka „prawdy” i „pamięci” , Alabama: tezy i rozprawy Press, 2000 \ ( ISBN 0-9679856-0-9 ). „Gauss” to pseudonim Germara Rudolfa , założyciela „Theses & Dissertations Press”.
• Jürgen Graf , Der Holocaust auf dem Prüfstand , 1992.
• Richard E. Harwood , Czy naprawdę zginęło sześć milionów ludzi? , Noontide Press.
•   Michael Hoffman II , The Great Holocaust Trial (czerwiec 1985, wydanie 2) ( ISBN 0-939484-22-6 ).
•   Fred A. Leuchter , Robert Faurisson , Germar Rudolf , The Leuchter Reports: Critical Edition , Chicago, tezy i rozprawy prasowe, 2005 ( ISBN 1-59148-015-9 ).
• Mr. Death: The Rise and Fall of Fred A. Leuchter, Jr. to film dokumentalny Errola Morrisa z 1999 roku o techniku ​​egzekucyjnym Fredie A. Leuchterze.
• Germar Rudolf , Raport Rudolfa: Ekspertyza dotycząca chemicznych i technicznych aspektów „komór gazowych” w Auschwitz , Chicago: Tezy i rozprawy Press, 2001.
• „Syrian Holocaust Denial” , Mohammad Daoud, Syria Times 6 września 2000. Źródło 8 listopada 2005.
• „Antysemityzm i zaprzeczanie Holokaustowi w irańskich mediach” MEMRI Special Dispatch Series nr 855, 28 stycznia 2005. Źródło 8 listopada 2005.
• „Palestyńskie zaprzeczanie Holokaustowi” Reuven Paz, Peacewatch 21 kwietnia 2000. Źródło 8 listopada 2005. At Archive.org

Linki zewnętrzne

• Wykład online Ephraima Kaye z Yad Vashem
• Kiedy zaprzeczanie historii jest podżeganiem do przemocy , Robert Rozett z Yad Vashem
• Wiener Holocaust Library – najstarsza na świecie instytucja pamięci o Holokauście
• Projekt Nizkor – odpowiedzi na negowanie Holokaustu
• 66 pytań i odpowiedzi na temat negowania Holokaustu — projekt Nizkor
• The Holocaust History Project – dokumenty i eseje o Holokauście i jego negacji
• Zespół ds. Edukacji i Archiwów o Holokauście (HEART)
• Negowanie Holokaustu: internetowy przewodnik dotyczący ujawniania i zwalczania antysemickiej propagandy, opublikowany przez Anti-Defamation League
• Holocaust Denial on Trial , dokumenty i zasoby związane z procesem David Irving kontra Penguin Books i Deborah Lipstadt
• Muzeum Holokaustu w Stanach Zjednoczonych
• Wystawa „Nieobecność ludzkości” – Muzeum Brema
• Negowanie Holokaustu i ludobójstwa w Auschwitz ze strony internetowej
• Prawa zaprzeczania Holokaustowi i inne przepisy prawne kryminalizujące propagowanie nazizmu autorstwa prof. Michaela J. Bazylera