Usprawiedliwienie ludobójstwa
Usprawiedliwienie ludobójstwa to twierdzenie, że ludobójstwo jest moralnie usprawiedliwione lub konieczne, w przeciwieństwie do zaprzeczania ludobójstwu , które odrzuca fakt, że doszło do ludobójstwa. Sprawcy często twierdzą, że ofiary ludobójstwa stanowiły poważne zagrożenie, co oznacza, że ich zabójstwo stanowiło uzasadnioną samoobronę narodu lub państwa. Według współczesnego międzynarodowego prawa karnego nie ma usprawiedliwienia dla ludobójstwa.
Ludobójstwo jest często kamuflowane jako działania militarne przeciwko kombatantom, a rozróżnienie między zaprzeczaniem a usprawiedliwianiem jest często zacierane.
Przykłady usprawiedliwiania ludobójstwa obejmują twierdzenia tureckich nacjonalistów w odniesieniu do ludobójstwa Ormian , nazistowskie usprawiedliwienia stojące za Holokaustem , propagandę anty-Tutsi podczas ludobójstwa w Rwandzie , usprawiedliwienia serbskich nacjonalistów dla masakry w Srebrenicy oraz twierdzenia rządu Myanmaru dotyczące Rohingya ludobójstwo .
Legalność
Kilka przepisów przeciwko zaprzeczaniu ludobójstwa zabrania również usprawiedliwiania ludobójstwa. Ponadto w niektórych krajach istnieją prawa zabraniające usprawiedliwiania ludobójstwa, ale nie jego zaprzeczania. Na przykład w Hiszpanii ustawa penalizująca zaprzeczanie ludobójstwu została uznana za niekonstytucyjną przez hiszpański Sąd Najwyższy .
Usprawiedliwianie ludobójstwa podczas trwających zabójstw może stanowić podżeganie do ludobójstwa , które jest karalne na mocy międzynarodowego prawa karnego .
Ogólnie
Według W. Michaela Reismana „w wielu najbardziej ohydnych zbrodniach międzynarodowych wiele osób bezpośrednio odpowiedzialnych działa w kulturowym wszechświecie, który odwraca naszą moralność i podnosi ich działania do najwyższej formy obrony grupowej, plemiennej lub narodowej ". Bettina Arnold zauważyła: „Jedną ze strasznych ironii systematycznej eksterminacji jednego ludu przez inny jest to, że uważa się za konieczne jej uzasadnienie”. Twierdziła również, że archeologia i historia starożytna były czasami wykorzystywane do usprawiedliwienia ludobójstwa. Robert Zajonc napisał: „Nie udało mi się znaleźć żadnego relacje o masakrach nie postrzegane przez ich sprawców jako słuszne i konieczne.” Racjonalizacja ludobójstwa pomaga sprawcom zaakceptować swoje działania i rolę w ludobójstwie, zachowując swój własny wizerunek.
Według Encyclopedia of Genocide , zwolennik eugeniki Francis Galton graniczył z usprawiedliwieniem ludobójstwa, gdy stwierdził: „Istnieje sentyment, w większości całkiem nierozsądny, przeciwko stopniowemu wymieraniu niższej rasy”.
Przykłady
1804 Masakra na Haiti
Według historyka Philippe'a R. Girarda ludobójstwo francuskich Kreolów po rewolucji haitańskiej zostało usprawiedliwione przez jego sprawców następującymi przesłankami:
- Ideały rewolucji francuskiej uzasadniały masakrę.
- Okrucieństwa popełnione przez wojska francuskie na Haiti pozwoliły na zemstę.
- Radykalne środki były konieczne, aby zapewnić zwycięstwo w wojnie i wyzwolenie niewolników.
- Biali nie byli ludźmi .
- Czarni przywódcy mieli nadzieję przejąć plantacje należące wcześniej do białych.
Girard zauważa, że po masakrze, człowiek, który ją zarządził, Jean-Jacques Dessalines , stwierdził: „Odpowiadaliśmy wojnie tych kanibali wojną, zbrodnią zbrodnią, oburzeniem oburzeniem”. Girard pisze, że dla Dessalinesa „ludobójstwo było jedynie zemstą, a nawet sprawiedliwością”. Historyk CLR James napisał, że masakra była tragedią tylko dla jej sprawców z powodu brutalnych praktyk niewolnictwa.
Adam Jones i Nicholas Robinson sklasyfikowali to jako ludobójstwo podporządkowane, co oznacza „ludobójstwo dokonane przez uciskanych” i zawiera „moralnie wiarygodne” elementy zemsty lub zemsty. Jones zwraca uwagę, że tego rodzaju ludobójstwo jest mniej prawdopodobne, że zostanie potępione, a nawet może być mile widziane, pomimo tortur i egzekucji tysięcy kobiet i dzieci na wyspie.
ludobójstwo Ormian
_(14586438289)_restored.jpg)
Usprawiedliwienie i racjonalizacja są powszechne w odniesieniu do ludobójstwa Ormian , ponieważ sprawcy przedstawiali zabójstwa jako uzasadnioną obronę przed Ormianami, którzy byli postrzegani jako zdrajcy i zmowy z Rosją w czasie wojny. Zarówno wtedy, jak i później twierdzono, że deportacja Ormian była uzasadniona koniecznością wojskową . Historyk Hans-Lukas Kieser stwierdza: „Aby usprawiedliwić ludobójstwo, Talaat sformułował cały dyskurs i zestaw argumentów, tak że obłudne usprawiedliwienie morderstwa i zniszczenia pozostało zakorzenione w późniejszych wspomnieniach, polityce i historiografii”. W wywiadzie przeprowadzonym przez Berliner Tageblatt w maju 1915 r . dokonując rozróżnienia między winnymi i niewinnymi Ormianami. [Aby to zrobić] było niemożliwe. Z natury rzeczy ten, kto dziś był niewinny, jutro może być winny. Troska o bezpieczeństwo Turcji musiała po prostu uciszyć wszystkie inne obawy. Nasze działania były zdeterminowane koniecznością narodową i historyczną”. Soghomon Tehlirian , kilka niemieckich gazet, takich jak Deutsche Allgemeine Zeitung , Frankfurter Zeitung czy Berliner Lokal-Anzeiger opublikowało artykuły i eseje uzasadniające unicestwienie narodu ormiańskiego.
W 1919 roku Mustafa Kemal stwierdził:
Cokolwiek spotkało elementy niemuzułmańskie żyjące w naszym kraju, jest wynikiem polityki separatyzmu, którą prowadzili w brutalny sposób, kiedy dali się uczynić narzędziem obcych intryg i nadużywali swoich przywilejów. Istnieje zapewne wiele przyczyn i usprawiedliwień dla niepożądanych wydarzeń, które miały miejsce w Turcji. I chcę zdecydowanie powiedzieć, że te wydarzenia są na poziomie dalekim od wielu form opresji, jakie są popełniane w państwach Europy bez żadnego usprawiedliwienia.
Historyk Erik Jan Zürcher komentuje: „Wszystkie klasyczne elementy obrony brutalnej agresji są tutaj: prosili o to, nie było tak źle, a poza tym inni zrobili to samo, a nawet gorzej”.
W 1920 roku parlamentarzysta Hasan Fehmi stwierdził:
Ta sprawa deportacyjna, jak wiecie, wywołała wrzawę na całym świecie i piętnowała nas wszystkich jako morderców. Wiedzieliśmy jeszcze zanim to się stało, że świat chrześcijański tego nie poprze i że z tego powodu zwrócą na nas swoją wściekłość i nienawiść. Ale dlaczego mielibyśmy nazywać się mordercami? Te rzeczy, które zostały zrobione, miały zabezpieczyć przyszłość naszej ojczyzny, którą uważamy za bardziej świętą i droższą niż nasze życie.
Według Fatmy Müge Göçek : „Uczucia państwa tureckiego i ludności wobec tych przywódców CUP najlepiej uchwycić w jednym pamiętniku, w którym odnotowano:”
We wschodniej, środkowej Anatolii i do pewnego stopnia w regionach zachodnich nie było Ormian. Gdyby tego oczyszczenia nie dokonano, doprowadzenie walki o niepodległość do sukcesu mogłoby być znacznie trudniejsze i mogłoby nas kosztować znacznie więcej. Niech Bóg będzie miłosierny i współczujący dla Envera i Talata Pashasa, którzy dokonali tego [oczyszczenia]. Ich dalekowzroczność ocaliła naród turecki.
W okresie międzywojennym wielu Niemców uważało, że ludobójstwo Ormian było usprawiedliwione. Autor Stefan Ihrig argumentuje, że na początku lat dwudziestych Niemcy, którzy zaprzeczali ludobójstwu Ormian, przeszli na jego usprawiedliwianie po zaakceptowaniu historyczności wydarzeń.
Holokaust
Naziści woleli raczej usprawiedliwiać zabijanie Żydów niż całkowicie temu zaprzeczać. Proroctwo Hitlera zostało użyte do usprawiedliwienia Holokaustu. Innym przykładem nazistowskiego usprawiedliwienia są przemówienia poznańskie z 1943 r. , w których szef SS Heinrich Himmler przekonywał, że systematyczne masowe mordowanie Żydów było konieczne i uzasadnione, choć dla poszczególnych SS-manów zadaniem przykrym.
Podczas procesu Einsatzgruppen Otto Ohlendorf , odpowiedzialny za śmierć 90 000 Żydów, nie zaprzeczał, że zbrodnie miały miejsce ani że był za nie odpowiedzialny. Zamiast tego usprawiedliwiał systematyczne mordy jako prewencyjną samoobronę przed śmiertelnym zagrożeniem rzekomo ze strony Żydów , Romów, komunistów i innych. Ohlendorf argumentował, że zabijanie żydowskich dzieci było konieczne, ponieważ wiedząc, jak zginęli ich rodzice, wyrosną w nienawiści do Niemiec. Roszczenia Ohlendorfa nie zostały uwzględnione przez sąd i skazano go za to na śmierć zbrodnie przeciwko ludzkości .
Od zakończenia II wojny światowej przypadki usprawiedliwiania Holokaustu obserwowano również w Iranie, świecie arabskim i Europie Wschodniej, w których rzekome zachowanie Żydów ma powodować antysemityzm i usprawiedliwiać zabijanie Żydów. Niektórzy historycy mołdawscy twierdzili, że Holokaust w Rumunii był uzasadniony brakiem lojalności Żydów wobec międzywojennego państwa rumuńskiego.
ludobójstwo w Rwandzie
Ludobójstwo w Rwandzie zostało usprawiedliwione przez jego sprawców jako uzasadniona odpowiedź na kampanię wojskową Rwandyjskiego Frontu Patriotycznego , w tym przez jego mózg, Théoneste Bagosora , który powtórzył te argumenty na procesie, w wyniku którego został skazany za ludobójstwo.
Ludobójstwo Bośniaków
Masakra w Srebrenicy jest uzasadniona przez serbskich nacjonalistów , którzy argumentują, że była ona konieczna do obrony przed „zagrożeniem muzułmańskim” lub jako uzasadniona zemsta za atak na Kravicę w 1993 roku . Jednak serbscy nacjonaliści nie uznają , że ludobójstwo miało miejsce w Bośni pomimo MTKJ wyroku i twierdzą, że liczba ofiar śmiertelnych w Bośni jest znacznie niższa niż stwierdzili historycy i MTKJ. Przeprowadzając wywiady z Serbami w Bośni, Janine Natalya Clark stwierdziła, że wielu rozmówców popiera pogląd, że „zabici w Srebrenicy byli bojownikami, a zatem uzasadnionymi celami wojskowymi”, obok przekonania, że masakra była przesadzona.
Ludobójstwo Rohingya
Przywódczyni Mjanmy, Aung San Suu Kyi, broni działań wojska podczas tego, co zostało opisane jako ludobójstwo Rohingya , ale zaprzecza, jakoby w Mjanmie miało miejsce ludobójstwo. Już w 2017 roku serwis The Intercept donosił, że jest „apologetą ludobójstwa, czystek etnicznych i masowych gwałtów”. Po swoich uwagach w Międzynarodowym Trybunale Sprawiedliwości z grudnia 2019 r. Amerykański politolog William Felice napisał, że użyła „tych samych argumentów, których organizatorzy ludobójstwa i czystek etnicznych używali przez cały XX wiek, aby potwierdzić masowe morderstwa”. Physicians for Human Rights twierdzi, że Myanmar „nadal usprawiedliwia swoją masową eksterminację [Rohingya] jako rozsądną odpowiedź na„ działania terrorystyczne ”. Refugees International powiedział, że „broni najbardziej nie do obrony zbrodni” - ludobójstwa.
Zobacz też
Źródła:
- Ihrig, Stefan (2016). Uzasadniające ludobójstwo: Niemcy i Ormianie od Bismarka do Hitlera . Wydawnictwo Uniwersytetu Harvarda. ISBN 978-0-674-91517-6 .