Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości

Nie należy mylić z Międzynarodowym Trybunałem Karnym , który również znajduje się w Hadze, który może ścigać jednostki na mocy międzynarodowego prawa karnego .
„Sąd światowy” przekierowuje tutaj. W przypadku innych zastosowań zobacz Sąd Światowy (ujednoznacznienie) .
„ICJ” przekierowuje tutaj. Informacje na temat organizacji praw człowieka można znaleźć w Międzynarodowej Komisji Prawników .

Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości
Cour internationale de Justice
International Court of Justice Seal.svg
Godło Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości
La haye palais paix jardin face.JPG
Przyjęty 1945 ( PCIJ rozwiązany w 1946)
Jurysdykcja Na całym świecie 193 państwa-strony
Lokalizacja Haga , Holandia
Współrzędne Współrzędne :
Autoryzowany przez
Długość kadencji sędziego 9 lat
Liczba pozycji 15
Strona internetowa icj-cij.org
Prezydent
Obecnie Joan Donoghue
Od 8 lutego 2021 r
Wiceprezydent
Obecnie Cyryl Gevorgian
Od 8 lutego 2021 r

Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości ( ICJ ; francuski: Cour internationale de Justice ; CIJ ), czasami znany jako Trybunał Światowy , jest jednym z sześciu głównych organów Organizacji Narodów Zjednoczonych (ONZ). Rozstrzyga spory między państwami zgodnie z prawem międzynarodowym oraz wydaje opinie doradcze w kwestiach prawa międzynarodowego. MTS jest jedynym trybunałem międzynarodowym rozstrzyga spory ogólne między państwami, a jego orzeczenia i opinie stanowią podstawowe źródło prawa międzynarodowego (z zastrzeżeniem art. 59 Statutu Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości ).

MTS jest następcą Stałego Trybunału Sprawiedliwości Międzynarodowej (PCIJ), który został ustanowiony w 1920 r. przez Ligę Narodów . Po drugiej wojnie światowej Liga i PCIJ zostały zastąpione odpowiednio przez Organizację Narodów Zjednoczonych i MTS. Statut MTS , który określa jego cel i strukturę, w dużym stopniu czerpie ze statutu swojego poprzednika, którego decyzje pozostają ważne. Wszystkie państwa członkowskie ONZ są stronami Statutu MTS i mogą wszczynać sprawy sporne; jednakże postępowanie doradcze może być przedłożone tylko przez niektóre organy ONZ i agencje .

MTS składa się z panelu 15 sędziów wybieranych przez Zgromadzenie Ogólne ONZ i Radę Bezpieczeństwa na dziewięcioletnią kadencję. Nie więcej niż jeden sędzia każdej narodowości może być reprezentowany w sądzie w tym samym czasie, a sędziowie łącznie muszą odzwierciedlać główne cywilizacje i systemy prawne świata. Mieszczący się w Pałacu Pokoju w Hadze w Holandii MTS jest jedynym głównym organem ONZ, który nie znajduje się w Nowym Jorku . Jej oficjalnymi językami roboczymi są angielski i francuski.

Od czasu wszczęcia pierwszej sprawy 22 maja 1947 r. MTS rozpatrzył 184 sprawy do września 2022 r.

Historia

Pierwszą stałą instytucją powołaną do rozstrzygania sporów międzynarodowych był Stały Trybunał Arbitrażowy (PCA), który został utworzony przez Haską Konferencję Pokojową z 1899 r. Zainicjowana przez rosyjskiego cara Mikołaja II , w konferencji uczestniczyły wszystkie największe mocarstwa świata, a także kilka mniejszych państw, co zaowocowało pierwszymi wielostronnymi traktatami dotyczącymi prowadzenia działań wojennych. Wśród nich była Konwencja o rozstrzyganiu sporów międzynarodowych na Pacyfiku , która określa ramy instytucjonalne i proceduralne postępowania arbitrażowego, które miałoby miejsce w Hadze w Holandii . Chociaż postępowanie byłoby wspierane przez stałe biuro – którego funkcje byłyby równoważne z sekretariatem lub kancelarią sądową – arbitrzy byliby wyznaczani przez państwa sporu z większej puli zapewnianej przez każdego członka konwencji. PCA powstała w 1900 roku i rozpoczęła postępowanie w 1902 roku.

Druga konferencja pokojowa w Hadze w 1907 r., w której uczestniczyła większość suwerennych państw świata , zrewidowała konwencję i udoskonaliła zasady postępowania arbitrażowego przed PCA. Podczas tej konferencji Stany Zjednoczone, Wielka Brytania i Niemcy przedstawiły wspólną propozycję stałego sądu, którego sędziowie pełniliby służbę w pełnym wymiarze godzin. Ponieważ delegaci nie mogli dojść do porozumienia co do sposobu wyboru sędziów, sprawa została tymczasowo odłożona na półkę w oczekiwaniu na porozumienie, które miało zostać przyjęte na późniejszym zjeździe.

Haskie Konferencje Pokojowe i idee, które się z nich wyłoniły, wpłynęły na utworzenie Trybunału Sprawiedliwości Ameryki Środkowej , który powstał w 1908 roku jako jeden z najwcześniejszych regionalnych organów sądowniczych. W latach 1911-1919 powstały różne plany i propozycje powołania międzynarodowego trybunału sądowego, które nie zostałyby zrealizowane w tworzeniu nowego systemu międzynarodowego po pierwszej wojnie światowej .

Stały Trybunał Sprawiedliwości Międzynarodowej

Główny artykuł: Stały Trybunał Sprawiedliwości Międzynarodowej

Bezprecedensowy rozlew krwi pierwszej wojny światowej doprowadził do powstania Ligi Narodów , powołanej przez Konferencję Pokojową w Paryżu w 1919 roku jako pierwsza światowa organizacja międzyrządowa mająca na celu utrzymanie pokoju i zbiorowego bezpieczeństwa. Artykuł 14 Przymierze Ligi wezwał do powołania Stałego Trybunału Sprawiedliwości Międzynarodowej (PCIJ), który byłby odpowiedzialny za rozstrzyganie wszelkich sporów międzynarodowych przedłożonych mu przez walczące strony, a także za wydawanie opinii doradczych w przypadku wszelkich sporów lub pytań przekazywanych mu przez Liga narodów.

W grudniu 1920 r., po kilku projektach i debatach, Zgromadzenie Ligi jednogłośnie przyjęło statut PCIJ, który w następnym roku został podpisany i ratyfikowany przez większość członków. Nowy Statut rozstrzygnął m.in. sporne kwestie wyboru sędziów, przewidując, że sędziowie będą wybierani zarówno przez radę, jak i Zgromadzenie Ligi, równolegle, ale niezależnie. Skład PCIJ odzwierciedlałby „główne formy cywilizacji i główne systemy prawne świata”. PCIJ zostanie na stałe umieszczony w Pałacu Pokoju w Hadze, obok Stałego Trybunału Arbitrażowego.

PCIJ stanowił główną innowację w międzynarodowym orzecznictwie na kilka sposobów:

  • W przeciwieństwie do poprzednich międzynarodowych trybunałów arbitrażowych był to organ stały, kierujący się przepisami ustawowymi i regulaminem wewnętrznym
  • Posiadał stały rejestr, który służył jako łącznik z rządami i organami międzynarodowymi;
  • Jego postępowanie było w dużej mierze jawne, w tym pisma procesowe, argumenty ustne i wszystkie dowody z dokumentów;
  • Był dostępny dla wszystkich państw i mógł zostać uznany przez państwa za obowiązkową jurysdykcję w sporach;
  • Statut PCIJ jako pierwszy wymienił źródła prawa, z których miał korzystać, które z kolei stały się źródłami prawa międzynarodowego
  • Sędziowie byli bardziej reprezentatywni dla świata i jego systemów prawnych niż jakikolwiek wcześniejszy międzynarodowy organ sądowy.
  • Jako stały organ, PCIJ z czasem podejmowałby szereg decyzji i orzeczeń, które rozwijałyby prawo międzynarodowe

W przeciwieństwie do MTS, PCIJ nie była częścią ligi, a członkowie ligi nie byli automatycznie stroną jej statutu. Stany Zjednoczone, które odegrały kluczową rolę zarówno w drugiej Haskiej Konferencji Pokojowej, jak iw Paryskiej Konferencji Pokojowej, w szczególności nie były członkiem ligi. Jednak kilku jego obywateli służyło jako sędziowie sądu.

Od pierwszej sesji w 1922 r. do 1940 r. PCIJ zajmowała się 29 sporami międzypaństwowymi i wydała 27 opinii doradczych. Powszechna akceptacja sądu znalazła odzwierciedlenie w fakcie, że kilkaset traktatów i porozumień międzynarodowych przyznało mu jurysdykcję w określonych kategoriach sporów. Oprócz pomocy w rozwiązaniu kilku poważnych sporów międzynarodowych, PCIJ pomogło wyjaśnić kilka niejasności w prawie międzynarodowym, które przyczyniły się do jego rozwoju.

Stany Zjednoczone odegrały ważną rolę w utworzeniu Światowego Trybunału, ale nigdy do niego nie przystąpiły. Prezydenci Wilson, Harding, Coolidge, Hoover i Roosevelt poparli członkostwo, ale uzyskanie w Senacie większości dwóch trzecich głosów za traktatem było niemożliwe.

Ustanowienie Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości

Po szczycie aktywności w 1933 r. PCIJ zaczęła podupadać w swojej działalności z powodu narastającego napięcia międzynarodowego i izolacjonizmu, które charakteryzowały tę epokę. Druga wojna światowa skutecznie położyła kres działalności sądu, który ostatnie publiczne posiedzenie odbył w grudniu 1939 r., a ostatnie zarządzenia wydał w lutym 1940 r. W 1942 r. Stany Zjednoczone i Wielka Brytania wspólnie zadeklarowały poparcie dla powołania lub przywrócenia międzynarodowego trybunału po wojnie iw 1943 r. Wielka Brytania przewodniczyła zespołowi prawników z całego świata, „Komitetowi Międzysojuszniczemu”, w celu omówienia tej sprawy. Jego raport z 1944 r. Zalecał, aby:

  • Statut każdego nowego sądu międzynarodowego powinien opierać się na statucie PCIJ;
  • Nowy sąd powinien zachować jurysdykcję doradczą;
  • Przyjęcie właściwości nowego sądu powinno być dobrowolne;
  • Sąd powinien zajmować się wyłącznie sprawami sądowymi, a nie politycznymi

Kilka miesięcy później konferencja głównych mocarstw sprzymierzonych — Chin, ZSRR, Wielkiej Brytanii i Stanów Zjednoczonych — wydała wspólną deklarację uznającą konieczność „ustanowienia w najwcześniejszym możliwym terminie ogólnej organizacji międzynarodowej, opartej na zasadzie suwerennej równości wszystkich miłujących pokój państw i otwartej na członkostwo wszystkich takich państw, dużych i małych, w celu utrzymania międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwa”.

Na następnej konferencji aliantów w Dumbarton Oaks w Stanach Zjednoczonych opublikowano w październiku 1944 r. propozycję powołania organizacji międzyrządowej, która obejmowałaby trybunał międzynarodowy. Następnie zwołano spotkanie w Waszyngtonie w kwietniu 1945 r., W którym uczestniczyło 44 prawników z całego świata, aby opracować projekt statutu proponowanego sądu. Projekt statutu był zasadniczo podobny do projektu PCIJ i zastanawiano się, czy w ogóle powinien powstać nowy sąd. Podczas konferencji w San Francisco , która trwała od 25 kwietnia do 26 czerwca 1945 roku i obejmowała 50 krajów, postanowiono powołać zupełnie nowy trybunał jako główny organ nowej Organizacji Narodów Zjednoczonych. Statut tego trybunału stanowiłby integralną część Karty Narodów Zjednoczonych , która dla zachowania ciągłości wyraźnie stwierdzała, że ​​Statut Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości (MTS) opiera się na statucie PCIJ.

W związku z tym PCIJ zebrał się po raz ostatni w październiku 1945 r. i postanowił przekazać swoje archiwum swojemu następcy, który miał zająć jego miejsce w Pałacu Pokoju. Wszyscy sędziowie PCIJ złożyli rezygnację 31 stycznia 1946 r., A wybory pierwszych członków MTS odbyły się w lutym następnego roku na pierwszej sesji Zgromadzenia Ogólnego i Rady Bezpieczeństwa ONZ . W kwietniu 1946 r. PCIJ została formalnie rozwiązana, a MTS na swoim pierwszym posiedzeniu został wybrany na prezydenta José Gustavo Guerrero Salwadoru, który był ostatnim prezesem PCIJ. Sąd wyznaczył również członków swojego Kancelarii, wywodzących się głównie z Kancelarii PCIJ, i zorganizował inauguracyjne posiedzenie publiczne pod koniec tego miesiąca.

Pierwsza sprawa została wniesiona w maju 1947 r. przez Wielką Brytanię przeciwko Albanii w sprawie incydentów w Kanale Korfu .

Zajęcia

Pałac Pokoju w Hadze, Holandia, siedziba MTS

Powołany w 1945 r. na mocy Karty Narodów Zjednoczonych , sąd rozpoczął pracę w 1946 r. jako następca Stałego Trybunału Sprawiedliwości Międzynarodowej . Statut Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości , podobnie jak jego poprzednik, jest głównym dokumentem konstytucyjnym ustanawiającym i regulującym sąd.

Obciążenie pracą sądu obejmuje szeroki zakres czynności sądowych. Po tym, jak sąd orzekł, że potajemna wojna Stanów Zjednoczonych przeciwko Nikaragui była naruszeniem prawa międzynarodowego ( Nikaragua przeciwko Stanom Zjednoczonym ), Stany Zjednoczone wycofały się z obowiązkowej jurysdykcji w 1986 r., Aby zaakceptować jurysdykcję sądu tylko na zasadzie uznaniowej. Rozdział XIV Karty Narodów Zjednoczonych upoważnia Radę Bezpieczeństwa ONZ egzekwować wyroki sądu. Jednak takie egzekwowanie podlega prawu weta pięciu stałych członków rady, z którego Stany Zjednoczone skorzystały w sprawie Nikaragui .

Kompozycja

Główny artykuł: Sędziowie Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości

MTS składa się z piętnastu sędziów wybieranych na dziewięcioletnią kadencję przez Zgromadzenie Ogólne ONZ i Radę Bezpieczeństwa ONZ z listy osób nominowanych przez grupy narodowe w Stałym Trybunale Arbitrażowym . Proces wyborczy jest określony w artykułach 4-19 Statutu MTS. Wybory są rozłożone w czasie, a pięciu sędziów jest wybieranych co trzy lata, aby zapewnić ciągłość w sądzie. W przypadku śmierci sędziego na stanowisku na ogół praktyką było wybieranie sędziego w wyborach specjalnych na zakończenie kadencji. Historycznie rzecz biorąc, zmarli sędziowie byli zastępowani przez sędziów z tego samego regionu, choć niekoniecznie — jak często błędnie twierdzi się — tej samej narodowości.

Żadnych dwóch sędziów nie może być obywatelami tego samego kraju. Zgodnie z art. 9 skład sądu ma reprezentować „główne formy cywilizacji i główne systemy prawne świata”. Oznaczało to prawo zwyczajowe , prawo cywilne i prawo socjalistyczne (obecnie prawo postkomunistyczne). [ potrzebne źródło ]

Istnieje nieformalne porozumienie, że miejsca zostaną rozdzielone według regionów geograficznych , tak aby było pięć miejsc dla krajów zachodnich, trzy dla krajów afrykańskich (w tym jeden sędzia francuskojęzycznego prawa cywilnego, jeden anglojęzycznego prawa zwyczajowego i jeden arabski), dwa dla krajów wschodnich państwa europejskie, trzy dla państw azjatyckich i dwa dla państw Ameryki Łacińskiej i Karaibów. Przez większość historii sądu pięciu stałych członków Rady Bezpieczeństwa ONZ (Francja, ZSRR, Chiny, Wielka Brytania i Stany Zjednoczone) zawsze pełnił funkcję sędziego, zajmując w ten sposób trzy zachodnie miejsca, jedno azjatyckie i jedno wschodnioeuropejskie. Wyjątkiem były Chiny, które nie miały sędziego na sądzie od 1967 do 1985 roku, kiedy to nie przedstawiły kandydata, oraz brytyjski sędzia Sir Christopher Greenwood został wycofany jako kandydat do wyborów na drugą dziewięcioletnią kadencję na ławce w 2017 r., nie pozostawiając na sądzie sędziów z Wielkiej Brytanii. Greenwood uzyskał poparcie Rady Bezpieczeństwa ONZ, ale nie uzyskał większości w Zgromadzeniu Ogólnym ONZ. Indyjski sędzia Dalveer Bhandari zajął miejsce.

Artykuł 6 Statutu stanowi, że wszyscy sędziowie powinni być „wybrani bez względu na ich narodowość spośród osób o wysokim poziomie moralnym”, które albo posiadają kwalifikacje do sprawowania najwyższego urzędu sądowniczego w swoich państwach macierzystych, albo są znani jako prawnicy posiadający wystarczające kompetencje w zakresie prawa międzynarodowego. Niezawisłość sędziowska jest szczegółowo uregulowana w artykułach 16–18.

Sędziom Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości przysługuje styl Jego Ekscelencji. Sędziowie nie mogą zajmować żadnego innego stanowiska ani pełnić funkcji obrońcy. W praktyce członkowie sądu mają własną interpretację tych zasad, a wielu zdecydowało się pozostać zaangażowanymi w arbitraż zewnętrzny i zajmować stanowiska zawodowe, o ile nie zachodzi konflikt interesów. Były sędzia Bruno Simma i obecny sędzia Georg Nolte przyznali, że światło księżyca powinno zostać ograniczone.

Sędzia może być odwołany tylko jednomyślnie przez pozostałych członków sądu. Pomimo tych przepisów niezawisłość sędziów MTS została zakwestionowana. Na przykład w sprawie Nikaragui Stany Zjednoczone wydały komunikat sugerujący, że nie mogą przedstawiać sądowi wrażliwych materiałów ze względu na obecność sędziów z bloku sowieckiego.

Sędziowie mogą wydawać wspólne wyroki lub wydawać własne odrębne opinie. Decyzje i opinie doradcze zapadają większością głosów, a w przypadku równego podziału decyduje głos prezydenta, co miało miejsce w Legality of the State of Nuclear Weapons in Armed Conflict (opinia zamówiona przez WHO), [1996] ] Sprawozdania MTS 66. Sędziowie mogą również przedstawiać odrębne zdania odrębne.

W swojej 77-letniej historii do Trybunału wybrano tylko pięć kobiet, a były specjalny sprawozdawca ONZ Philip Alston wezwał państwa do poważnego potraktowania kwestii reprezentacji w składzie orzekającym.

Sędziowie doraźni

Artykuł 31 statutu określa procedurę, według której sędziowie ad hoc zasiadają w sprawach spornych przed sądem. System pozwala dowolnej stronie w sprawie spornej (jeśli w przeciwnym razie nie ma jednego z obywateli tej strony zasiadającej w sądzie) na wybranie jednej dodatkowej osoby, która zasiądzie jako sędzia tylko w tej sprawie. Niewykluczone więc, że w jednej sprawie może zasiadać nawet siedemnastu sędziów.

System może wydawać się dziwny w porównaniu z krajowymi procesami sądowymi, ale jego celem jest zachęcenie państw do składania spraw. Na przykład, jeśli państwo wie, że będzie miało urzędnika sądowego, który może uczestniczyć w obradach i zaoferować innym sędziom wiedzę lokalną i zrozumienie perspektywy państwa, może być bardziej skłonne do poddania się jurysdykcji sądu. Chociaż ten system nie współgra dobrze z sądowniczą naturą ciała, ma on zwykle niewielkie praktyczne konsekwencje. ad hoc zwykle (ale nie zawsze) głosują za państwem, które ich powołało, a tym samym wykluczają się nawzajem.

Kancelaria

Zasadniczo sąd zasiada w pełnym składzie, ale w ciągu ostatnich piętnastu lat czasami zasiadał jako izba. Artykuły 26–29 statutu pozwalają sądowi na tworzenie mniejszych izb, zwykle 3 lub 5 sędziów, do rozpoznawania spraw. Artykuł 26 przewiduje dwa rodzaje izb: po pierwsze, izby do szczególnych kategorii spraw, a po drugie, tworzenie izb ad hoc do rozpoznawania określonych sporów. W 1993 r. powołano specjalną izbę, zgodnie z art. 26 ust. 1 statutu MTS, zajmującą się konkretnie kwestiami środowiskowymi (chociaż nigdy z niej nie skorzystano).

Częściej zwoływane są izby ad hoc . Na przykład komory były używane do słuchania sprawy w Zatoce Maine (Kanada/USA). W tej sprawie strony dały jasno do zrozumienia, że ​​wycofają sprawę, chyba że sąd wyznaczy do izby akceptowanych przez strony sędziów. Wyroki izb mogą mieć mniejszą moc niż pełne wyroki Trybunału lub osłabiać właściwą interpretację uniwersalnego prawa międzynarodowego, opartą na różnych perspektywach kulturowych i prawnych. Z drugiej strony korzystanie z izb mogłoby zachęcić do częstszego odwoływania się do sądu, a tym samym usprawnić rozstrzyganie sporów międzynarodowych .

Aktualny skład

Na dzień 6 listopada 2021 r. skład sądu przedstawia się następująco:

Nazwa Narodowość Pozycja Rozpoczęła się kadencja Termin się kończy
Abdulqawi Yusuf  Somali Członek 2009 2027
Xue Hanqin  Chiny Członek 2010 2030
Piotr Tomka  Słowacja Członek 2003 2030
Ronniego Abrahama  Francja Członek 2005 2027
Mohamed Bennouna  Maroko Członek 2006 2024
Leonardo Nemer Caldeira Brant (zastąpił Antônio Augusto Cançado Trindade )  Brazylia Członek 2022 2027
Joan Donoghue  Stany Zjednoczone Prezydent A 2010 2024
Julia Sebutinda  Uganda Członek 2012 2030
Dalveer Bhandari  Indie Członek 2012 2027
Patricka Liptona Robinsona  Jamajka Członek 2015 2024
Hilary Charlesworth (zastąpił Jamesa Crawforda )  Australia Członek 2021 2024
Cyryl Gevorgian  Rosja Wiceprezes A 2015 2024
Nawaf Salam  Liban Członek 2018 2027
Yuji Iwasawa  Japonia Członek 2018 2030
Georg Nolte  Niemcy Członek 2021 2030
Filipa Gautiera  Belgia Rejestrator 2019 2026
a Na kadencję 2021-2024

Prezydenci

# Prezydent Początek Koniec Kraj
1 José Gustavo Guerrero 1946 1949  Salwador
2 Jules Basdevant 1949 1952  Francja
3 Arnolda McNaira 1952 1955  Zjednoczone Królestwo
4 Zielonego Hackwortha 1955 1958  Stany Zjednoczone
5 Helge Klæstad 1958 1961  Norwegia
6 Bohdana Winiarskiego 1961 1964  Polska
7 Percy'ego Spendera 1964 1967  Australia
8 José Bustamante i Rivero 1967 1970  Peru
9 Muhammada Zafarullaha Khana 1970 1973  Pakistan
10 Manfreda Lachsa 1973 1976  Polska
11 Eduardo Jiménez de Aréchaga 1976 1979  Urugwaj
12 Humphreya Waldocka 1979 1981  Zjednoczone Królestwo
13 Taslim Eliasz 1982 1985  Nigeria
14 Nagendra Singh 1985 1988  Indie
15 Józef Ruda 1988 1991  Argentyna
16 Roberta Jenningsa 1991 1994  Zjednoczone Królestwo
17 Mohammed Bedjaoui 1994 1997  Algieria
18 Stefana Schwebla 1997 2000  Stany Zjednoczone
19 Gilberta Guillaume'a 2000 2003  Francja
20 Shi Jiuyong 2003 2006  Chiny
21 Rosalyn Higgins 2006 2009  Zjednoczone Królestwo
22 Hisashiego Owady 2009 2012  Japonia
23 Piotr Tomka 2012 2015  Słowacja
24 Ronniego Abrahama 2015 2018  Francja
25 Abdulqawi Yusuf 2018 2021  Somali
26 Joan Donoghue 2021 aktualny  Stany Zjednoczone


Jurysdykcja

Główny artykuł: Jurysdykcja Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości
 Strony po zostaniu członkiem ONZ
 Strony przed przystąpieniem do ONZ na mocy artykułu 93
 Obserwatorzy ONZ stwierdzają, że nie są stronami

Jak stwierdzono w art. 93 Karty Narodów Zjednoczonych, wszyscy 193 członkowie ONZ są automatycznie stronami statutu trybunału. Członkowie spoza ONZ mogą również zostać stronami statutu sądu w ramach procedury z art. 93 ust. 2, z której skorzystała Szwajcaria w 1948 r. I Nauru w 1988 r., Przed przystąpieniem do ONZ. Gdy państwo jest stroną statutu sądu, ma prawo uczestniczyć w sprawach przed sądem. Bycie stroną statutu nie oznacza jednak automatycznie jurysdykcji sądu do rozstrzygania sporów między tymi stronami. Kwestia jurysdykcji rozpatrywana jest w trzech rodzajach spraw przed MTS: kwestiach spornych, jurysdykcji incydentalnej i opiniach doradczych.

Kwestie sporne

Pierwsze spotkanie po drugiej wojnie światowej, holenderska kronika filmowa z 1946 roku

W sprawach spornych (postępowania kontradyktoryjne mające na celu rozstrzygnięcie sporu) MTS wydaje wiążące orzeczenie między państwami, które zgadzają się podporządkować orzeczeniu sądu. Tylko państwa mogą być stronami w sprawach spornych; osoby fizyczne, korporacje, części składowe państwa federalnego, organizacje pozarządowe, organy ONZ i samostanowienia są wyłączone z bezpośredniego udziału, chociaż sąd może otrzymywać informacje od publicznych organizacji międzynarodowych . Nie wyklucza to jednak, że przedmiotem postępowania mogą być interesy niepaństwowe; na przykład państwo może wnieść sprawę w imieniu jednego ze swoich obywateli lub korporacji, na przykład w sprawach dotyczących ochrony dyplomatycznej.

Jurysdykcja jest często kluczową kwestią dla sądu w sprawach spornych. Kluczową zasadą jest to, że MTS ma jurysdykcję tylko na podstawie zgody. Zgodnie z art. 36 istnieją cztery podstawy jurysdykcji sądu:

  1. Kompromis lub „umowa specjalna”, w której strony wyrażają wyraźną zgodę na jurysdykcję sądu, kierując sprawy do niego. Chociaż nie jest to prawdziwa jurysdykcja obowiązkowa, jest to być może najskuteczniejsza podstawa jurysdykcji, ponieważ zainteresowane strony pragną, aby spór został rozstrzygnięty przez sąd, a zatem istnieje większe prawdopodobieństwo, że zastosują się do orzeczenia sądu.
  2. Klauzule kompromisowe w wiążącym traktacie. Większość nowoczesnych traktatów zawiera takie klauzule, które przewidują rozstrzyganie sporów przez MTS. Sprawy oparte na klauzulach ugodowych nie były tak skuteczne jak sprawy oparte na specjalnej umowie, ponieważ państwo może nie mieć interesu w rozpatrzeniu sprawy przez sąd i może odmówić wykonania wyroku. Na przykład podczas irańskiego kryzysu zakładników Iran odmówił udziału w sprawie wytoczonej przez USA na podstawie klauzuli kompromisowej zawartej w Konwencji wiedeńskiej o stosunkach dyplomatycznych i nie zastosował się do wyroku. Od lat 70. stosowanie takich klauzul spadło; wiele współczesnych traktatów określa własny system rozstrzygania sporów, często oparty na formach arbitrażu .
  3. Oświadczenia o klauzuli fakultatywnej akceptującej jurysdykcję sądu. Znana również jako jurysdykcja na podstawie art. 36 ust. 2, czasami jest myląco określana jako „obowiązkowa”, chociaż takie deklaracje są dobrowolne. Wiele takich oświadczeń zawiera zastrzeżenia, które wyłączają spod jurysdykcji niektóre rodzaje sporów ( ratione materia ). Zasada wzajemności może dodatkowo ograniczać jurysdykcję, ponieważ art. 36 ust. 2 stanowi, że takie oświadczenie może zostać złożone „w stosunku do każdego innego państwa przyjmującego ten sam obowiązek…”. W styczniu 2018 r. siedemdziesiąt cztery stany miały obowiązującą deklarację, w porównaniu z sześćdziesięcioma sześcioma stanami w lutym 2011 r.; spośród stałych członków Rady Bezpieczeństwa tylko Wielka Brytania ma deklarację. We wczesnych latach istnienia sądu większość deklaracji składały kraje uprzemysłowione. Od 1986 r Nikaragui , liczba deklaracji składanych przez kraje rozwijające się wzrosła, odzwierciedlając rosnące zaufanie do sądu. Jednak nawet te kraje uprzemysłowione, które powoływały się na opcjonalne deklaracje, czasami zwiększały wyłączenia lub całkowicie je uchylały. Godne uwagi przykłady obejmują Stany Zjednoczone w sprawie Nikaragui i Australię, która zmodyfikowała swoją deklarację w 2002 r., aby wykluczyć spory dotyczące granic morskich , najprawdopodobniej w celu zapobieżenia zbliżającemu się wyzwaniu ze strony Timoru Wschodniego, który uzyskał niepodległość dwa miesiące później.
  4. Artykuł 36 ust. 5 przewiduje jurysdykcję na podstawie oświadczeń złożonych zgodnie ze Statutem Stałego Trybunału Sprawiedliwości Międzynarodowej . Artykuł 37 w podobny sposób przekazuje jurysdykcję na mocy dowolnej klauzuli kompromisowej w traktacie, który przyznał jurysdykcję PCIJ.

Ponadto sąd może mieć jurysdykcję na podstawie milczącej zgody ( forum prorogatum ). W przypadku braku wyraźnej jurysdykcji zgodnie z art. 36, jurysdykcję ustala się, jeżeli pozwany wyraźnie akceptuje jurysdykcję MTS lub po prostu powołuje się na meritum sprawy. Miało to miejsce w sprawie Korfu Channel z 1949 r. (Wielka Brytania przeciwko Albanii), w której sąd orzekł, że pismo z Albanii stwierdzające, że poddała się jurysdykcji MTS, było wystarczające do przyznania jurysdykcji sądu.

Jurysdykcja incydentalna

Do czasu wydania prawomocnego wyroku sąd jest właściwy do zarządzenia środków tymczasowych w celu ochrony praw strony sporu. Jedna lub obie strony sporu mogą zwrócić się do MTS o wydanie środków tymczasowych. W Frontier Dispute Case obie strony sporu, Burkina Faso i Mali , złożyła do sądu wniosek o wskazanie środków tymczasowych. Właściwość incydentalna sądu wynika z art. 41 jego statutu. Podobnie jak w przypadku ostatecznego wyroku, postanowienie sądu o zastosowaniu środków tymczasowych jest wiążące dla państw będących stronami sporu. MTS ma kompetencje do wskazania środków tymczasowych tylko wtedy, gdy prima facie jest spełniona. [ potrzebne źródło ]

Opinie doradcze

Audycja „Zgodność z prawem międzynarodowym Jednostronnej Deklaracji Niepodległości przez Tymczasowe Instytucje Samorządu Kosowa”

Opinia doradcza jest funkcją sądu otwartą tylko dla określonych organów i agencji ONZ. Karta Narodów Zjednoczonych przyznaje Zgromadzeniu Ogólnemu lub Radzie Bezpieczeństwa uprawnienie do zwrócenia się do sądu o wydanie opinii doradczej w każdej kwestii prawnej. Organy ONZ inne niż Zgromadzenie Ogólne lub Rada Bezpieczeństwa wymagają upoważnienia Zgromadzenia Ogólnego do zwrócenia się do MTS o opinię doradczą. Te organy ONZ zwracają się jedynie o opinię doradczą w sprawach wchodzących w zakres ich działalności. Po otrzymaniu wniosku sąd decyduje, które państwa i organizacje mogą dostarczyć użytecznych informacji i daje im możliwość złożenia pisemnych lub ustnych oświadczeń. Opinie doradcze miały służyć jako środek, za pomocą którego agencje ONZ mogłyby szukać pomocy sądu w podejmowaniu decyzji w złożonych kwestiach prawnych, które mogą wchodzić w zakres ich odpowiednich mandatów.

Co do zasady opinie doradcze sądu mają jedynie charakter doradczy, ale są wpływowe i powszechnie szanowane. Niektóre instrumenty lub przepisy mogą z góry przewidywać, że opinia doradcza będzie szczególnie wiążąca dla poszczególnych agencji lub państw, ale z natury nie są one wiążące na mocy statutu sądu. Ten niewiążący charakter nie oznacza, że ​​opinie doradcze są pozbawione skutków prawnych, ponieważ zawarta w nich racja prawna odzwierciedla autorytatywne poglądy sądu w ważnych kwestiach prawa międzynarodowego. Dochodząc do nich, sąd kieruje się zasadniczo tymi samymi zasadami i procedurami, które rządzą jego wiążącymi orzeczeniami wydawanymi w sprawach spornych przedłożonych mu przez suwerenne państwa.

Opinia doradcza wywodzi swój status i autorytet z faktu, że jest oficjalnym oświadczeniem głównego organu sądowego Organizacji Narodów Zjednoczonych.

Opinie doradcze często budziły kontrowersje, ponieważ zadawane pytania są kontrowersyjne lub sprawa była prowadzona jako pośredni sposób wniesienia do sądu naprawdę spornej sprawy. Przykłady opinii doradczych można znaleźć w dziale opinie doradcze w artykule Wykaz spraw Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości . Jedną z takich dobrze znanych opinii doradczych jest sprawa dotycząca broni jądrowej .

Przykłady spraw spornych

Główny artykuł: Lista spraw Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości
  • 1980: Skarga Stanów Zjednoczonych, że Iran przetrzymywał amerykańskich dyplomatów w Teheranie z naruszeniem prawa międzynarodowego.
  • 1982: Spór między Tunezją a Libią o wytyczenie między nimi szelfu kontynentalnego.
  • 1989: Skarga Iranu po zestrzeleniu samolotu Iran Air Flight 655 przez krążownik rakietowy Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych .
  • 1984: Spór o przebieg granicy morskiej dzielącej Stany Zjednoczone i Kanadę w rejonie Zatoki Maine .
  • 1999: Skarga Federalnej Republiki Jugosławii przeciwko państwom członkowskim Organizacji Traktatu Północnoatlantyckiego w sprawie ich działań w wojnie w Kosowie . Zostało to odrzucone w dniu 15 grudnia 2004 r. Z powodu braku jurysdykcji, ponieważ FRJ nie była stroną statutu MTS w momencie składania wniosku.
  • 2011: Skarga Republiki Macedonii Północnej (była jugosłowiańska republika Macedonii), że zawetowanie przez Grecję jej przystąpienia do NATO narusza porozumienie przejściowe z dnia 13 września 1995 r. między dwoma krajami. Skarga została rozpatrzona na korzyść Macedonii Północnej w dniu 5 grudnia 2011 r.
  • 2005: Skarga Demokratycznej Republiki Konga , że ​​Uganda naruszyła jej suwerenność i że DRK straciła zasoby warte miliardy dolarów, została rozstrzygnięta na korzyść DRK.
  • 2017: Skarga Republiki Indii dotycząca wyroku skazującego obywatela Indii, Kulbhushana Jadhava na karę śmierci , wydana przez pakistański sąd wojskowy (na podstawie domniemanego szpiegostwa i działalności wywrotowej).
  • 2022: Skarga Ukrainy przeciwko Rosji za naruszenie Konwencji o ludobójstwie z 1948 r., której stronami są zarówno Ukraina, jak i Rosja, poprzez fałszywe twierdzenie, że ludobójstwo jest pretekstem do inwazji na Ukrainę. Międzynarodowe Stowarzyszenie Badaczy Ludobójstwa poparło Ukrainę, która poprosiła o przyspieszone środki tymczasowe nakazujące Rosji wstrzymanie ofensywy. Rosyjscy przedstawiciele odmówili stawienia się. 16 marca MTS nakazał Rosji „natychmiastowe zawieszenie operacji wojskowych” w głosowaniu 13: 2 przy sprzeciwie sędziów rosyjskich i chińskich. Nakaz jest wiążący dla Rosji, ale MTS nie może go wyegzekwować.

Relacje z Radą Bezpieczeństwa ONZ

Artykuł 94 ustanawia obowiązek przestrzegania przez wszystkich członków ONZ orzeczeń sądu, który ich dotyczy. Jeżeli strony nie zastosują się, sprawa może zostać skierowana do Rady Bezpieczeństwa w celu podjęcia działań egzekucyjnych. Z taką metodą egzekwowania wiążą się oczywiste problemy. Jeśli wyrok dotyczy jednego z pięciu stałych członków Rady Bezpieczeństwa lub jego sojuszników, każda rezolucja w sprawie wykonania zostanie zawetowana. Stało się tak na przykład po sprawie Nikaragui , kiedy Nikaragua wniosła sprawę nieprzestrzegania przez Stany Zjednoczone decyzji sądu przed Radą Bezpieczeństwa. Co więcej, jeśli Rada Bezpieczeństwa odmówi wykonania orzeczenia przeciwko jakiemukolwiek innemu państwu, nie ma sposobu, aby zmusić to państwo do wykonania wyroku. Co więcej, najskuteczniejsza forma podjęcia działań przez Radę Bezpieczeństwa, czyli działania przymusowe na podstawie rozdziału VII Karty Narodów Zjednoczonych , może być uzasadniona tylko wtedy, gdy stawką jest międzynarodowy pokój i bezpieczeństwo . Do tej pory Rada Bezpieczeństwa tego nie zrobiła. [ potrzebne źródło ]

Relacje między MTS a Radą Bezpieczeństwa oraz podział ich kompetencji były przedmiotem rozważań sądu w 1992 r. w sprawie Pan Am . Sąd musiał rozpatrzyć wniosek Libii o zastosowanie tymczasowych środków ochrony w celu ochrony swoich praw, które, jak twierdziła, zostały naruszone przez groźbę sankcji gospodarczych ze strony Zjednoczonego Królestwa i Stanów Zjednoczonych. Problem polegał na tym, że sankcje te zostały zatwierdzone przez Radę Bezpieczeństwa, co spowodowało potencjalny konflikt między funkcjami Rady Bezpieczeństwa rozdziału VII a funkcją sądowniczą sądu. Jedenastoma głosami do pięciu sąd zdecydował, że nie może zarządzić wnioskowanych środków tymczasowych, ponieważ prawa, których domaga się Libia, nawet jeśli są zgodne z konwencją montrealską z 1971 r., nie mogą być prima facie uznane za właściwe, ponieważ akcja została zarządzona przez Radę Bezpieczeństwa. Zgodnie z art. 103 Karty Narodów Zjednoczonych zobowiązania wynikające z Karty mają pierwszeństwo przed innymi zobowiązaniami traktatowymi. Niemniej jednak sąd uznał skargę za dopuszczalną w 1998 r. Decyzja merytoryczna nie została wydana od czasu, gdy strony (Wielka Brytania, Stany Zjednoczone i Libia) rozstrzygnęły sprawę poza sądem w 2003 r. [ Potrzebne źródło ]

Istniała wyraźna niechęć większości składu sądu do angażowania się w spór w sposób, który mógłby doprowadzić go do potencjalnego konfliktu z Radą. Sąd stwierdził w Nikaragui , że nie ma koniecznej niespójności między działaniem Rady Bezpieczeństwa a orzeczeniem MTS. Kiedy jednak pojawia się miejsce na konflikt, równowaga wydaje się być na korzyść Rady Bezpieczeństwa. [ potrzebne źródło ]

Jeżeli którakolwiek ze stron „nie wykona zobowiązań ciążących na niej na mocy wyroku wydanego przez Trybunał”, Rada Bezpieczeństwa może zostać wezwana do „wydania zaleceń lub podjęcia decyzji o środkach”, jeśli Rada Bezpieczeństwa uzna takie działania za konieczne. W praktyce uprawnienia sądu ograniczała niechęć strony przegrywającej do podporządkowania się orzeczeniu sądu oraz niechęć Rady Bezpieczeństwa do wyciągnięcia konsekwencji. Jednak teoretycznie „w zakresie dotyczącym stron sprawy wyrok Trybunału jest wiążący, ostateczny i nieodwołalny” oraz „podpisując Kartę państwo członkowskie Organizacji Narodów Zjednoczonych zobowiązuje się do przestrzegania wszelkich decyzji Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości w sprawie, której jest stroną”.

Na przykład Stany Zjednoczone wcześniej zaakceptowały obowiązkową jurysdykcję sądu po jego utworzeniu w 1946 r., ale w 1984 r., po Nikaragui przeciwko Stanom Zjednoczonym , wycofały swoją zgodę po orzeczeniu sądu wzywającym Stany Zjednoczone do „zaprzestania i powstrzymania się” od „bezprawne użycie siły” przeciwko rządowi Nikaragui. Sąd orzekł (jedynie przy sprzeciwie amerykańskiego sędziego), że Stany Zjednoczone „naruszyły swój obowiązek wynikający z Traktatu o przyjaźni z Nikaraguą, aby nie używać siły przeciwko Nikaragui” i nakazał Stanom Zjednoczonym zapłacić reparacje wojenne .

Stosowane prawo

Główny artykuł: Źródła prawa międzynarodowego

Przy rozstrzyganiu spraw sąd stosuje prawo międzynarodowe, o którym mowa w art. 38 Statutu MTS , który stanowi, że przy podejmowaniu decyzji sąd stosuje konwencje międzynarodowe, zwyczaje międzynarodowe oraz „ogólne zasady prawa uznawane przez narody cywilizowane”. Może również odnosić się do pism akademickich („nauczania najbardziej wykwalifikowanych publicystów różnych narodów”) i wcześniejszych orzeczeń sądowych, aby pomóc w interpretacji prawa, chociaż sąd nie jest formalnie związany swoimi wcześniejszymi decyzjami zgodnie z doktryną starego decisis . Artykuł 59 wyjaśnia, że ​​powszechnie stosowane pojęcie precedensu lub starszej decyzji nie ma zastosowania do orzeczeń MTS. Decyzja sądu wiąże tylko strony tego konkretnego sporu. Zgodnie z art. 38 ust. 1 lit. d sąd może jednak wziąć pod uwagę swoje wcześniejsze decyzje i często je powołuje.

Jeśli strony wyrażą na to zgodę, mogą również przyznać sądowi swobodę decydowania ex aequo et bono („z równości i dla dobra”), przyznając MTS swobodę podejmowania sprawiedliwych decyzji w oparciu o to, co jest sprawiedliwe w danych okolicznościach . Przepis ten nie był stosowany w historii sądu. [ kiedy? ] Jak dotąd [ kiedy? ] Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości zajmował się około 130 sprawami.

Procedura

MTS jest upoważniony do ustanawiania własnych zasad. Procedurę sądową określa Regulamin Trybunału Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości z 1978 r. (zmieniony w dniu 29 września 2005 r.).

Sprawy przed MTS będą przebiegać według standardowego schematu. Sprawę wnosi wnioskodawca, który składa pisemne memoriał przedstawiający podstawę właściwości sądu i zasadność jego roszczenia. Pozwany może zaakceptować jurysdykcję sądu i złożyć własny memoriał dotyczący meritum sprawy.

Wstępne zastrzeżenia

Pozwany, który nie chce poddać się jurysdykcji sądu, może wnieść zarzuty wstępne. Wszelkie takie zastrzeżenia muszą zostać rozpatrzone, zanim sąd będzie mógł zająć się zasadnością roszczenia wnioskodawcy. Często odbywa się osobna rozprawa jawna w sprawie zarzutów wstępnych i sąd wydaje wyrok. Pozwani zwykle wnoszą wstępne zastrzeżenia co do właściwości sądu i/lub dopuszczalności sprawy. Niedopuszczalność odnosi się do szeregu argumentów dotyczących czynników, które sąd powinien wziąć pod uwagę przy podejmowaniu decyzji o jurysdykcji, takich jak fakt, że kwestia nie podlega postępowaniu sądowemu lub że nie jest to „spór prawny”.

Ponadto sprzeciwy mogą zostać wniesione, ponieważ wszystkie niezbędne strony nie są przed sądem. Jeżeli sprawa koniecznie wymaga rozstrzygnięcia przez sąd o prawach i obowiązkach państwa, które nie wyraziło zgody na jurysdykcję sądu, sąd nie przystępuje do wydania orzeczenia co do istoty sprawy.

Jeżeli sąd uzna, że ​​ma jurysdykcję i sprawa jest dopuszczalna, pozwany jest zobowiązany do złożenia memoriału odnoszącego się do meritum roszczenia wnioskodawcy. Po złożeniu wszystkich pisemnych argumentów sąd przeprowadza publiczną rozprawę merytoryczną.

Po wniesieniu sprawy każda ze stron (zwykle wnioskodawca) może zwrócić się do sądu o nakaz ochrony status quo do czasu rozprawy w sprawie. Takie nakazy są znane jako środki tymczasowe (lub tymczasowe) i są analogiczne do tymczasowych nakazów sądowych w prawie Stanów Zjednoczonych . Art. 41 statutu zezwala sądowi na wydawanie takich zarządzeń. Sąd musi być przekonany, że ma prima facie do rozpoznania istoty sprawy, zanim zastosuje środki tymczasowe.

Wnioski o interwencję

W sprawach, w których interesy państwa trzeciego są naruszone, państwo to może mieć możliwość interweniowania w sprawie i uczestniczenia w niej jako pełnoprawna strona. Zgodnie z art. 62 zastosowanie może mieć państwo „z interesem o charakterze prawnym”; jednakże od decyzji sądu zależy, czy zezwoli na interwencję. Wnioski interwencyjne są rzadkie, a pierwszy udany wniosek miał miejsce dopiero w 1991 roku.

Wyrok i środki zaradcze

Po naradzie sąd wydaje opinię większości. Poszczególni sędziowie mogą wydawać zdania zbieżne (jeżeli zgadzają się z rozstrzygnięciem sądu, ale różnią się w uzasadnieniu) lub zdania odrębne (jeżeli nie zgadzają się z większością). Odwołanie nie jest możliwe, ale każda ze stron może zwrócić się do sądu o wyjaśnienie, czy istnieje spór co do znaczenia lub zakresu orzeczenia sądu.

Krytyka

Międzynarodowy Trybunał był krytykowany w odniesieniu do swoich orzeczeń, procedur i uprawnień. Podobnie jak w przypadku krytyki Organizacji Narodów Zjednoczonych , wielu krytyków i przeciwników sądu odnosi się raczej do ogólnej władzy nadanej organowi przez państwa członkowskie w jego Karcie niż do konkretnych problemów ze składem sędziowskim lub ich orzeczeniami. Główne krytyczne uwagi obejmują:

  • „Przymusowa” jurysdykcja jest ograniczona do przypadków, w których obie strony zgodziły się podporządkować jej decyzji, a zatem przypadki agresji są zwykle automatycznie kierowane do Rady Bezpieczeństwa i przez nią rozstrzygane . Zgodnie z zasadą suwerenności prawa międzynarodowego żaden naród nie jest lepszy ani gorszy od drugiego. Nie ma zatem podmiotu, który mógłby zmusić państwa do stosowania prawa lub ukarać państwa w przypadku naruszenia prawa międzynarodowego. Dlatego brak mocy wiążącej oznacza, że ​​193 państwa członkowskie MTS niekoniecznie muszą akceptować jurysdykcję. Co więcej, członkostwo w ONZ i MTS nie daje sądowi automatycznej jurysdykcji nad państwami członkowskimi, ale liczy się zgoda każdego państwa na przestrzeganie jurysdykcji.
  • Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości nie może rozpatrywać spraw organizacji, przedsiębiorstw prywatnych i osób fizycznych. Ponadto agencje ONZ nie mogą podnosić sprawy, chyba że w przypadku wydania niewiążącej opinii doradczej. Państwa narodowe są jedynymi, które mogą wnosić sprawy i występować w imieniu tych osób jako obrońcy. W rezultacie ofiary zbrodni wojennych, zbrodni przeciwko ludzkości i grup mniejszościowych mogą nie mieć wsparcia swojego państwa narodowego.
  • Inne istniejące międzynarodowe sądy tematyczne, takie jak MTK , nie podlegają nadzorowi Międzynarodowego Trybunału. W przeciwieństwie do MTS, międzynarodowe sądy tematyczne, takie jak MTK, działają niezależnie od Organizacji Narodów Zjednoczonych. Taka dualistyczna struktura między różnymi sądami międzynarodowymi czasami utrudnia sądom sprawowanie skutecznej i zbiorowej jurysdykcji.
  • Międzynarodowy Trybunał nie korzysta z pełnego podziału władzy , a stali członkowie Rady Bezpieczeństwa mogą zawetować egzekwowanie spraw, nawet tych, w których zgodzili się być związani. Ponieważ jurysdykcja sama w sobie nie ma mocy wiążącej, w wielu przypadkach przypadki agresji rozstrzyga Rada Bezpieczeństwa w drodze uchwały itp. Istnieje zatem prawdopodobieństwo, że stałe państwa członkowskie Rady Bezpieczeństwa unikną odpowiedzialności prawnej podniesione przez Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości, jak pokazano na przykładzie Nikaragui przeciwko Stanom Zjednoczonym .
  • Sąd został oskarżony o oszczędność sądową , a jego orzeczenia miały tendencję do odrzucania wniosków stron ze względów jurysdykcyjnych i nie rozstrzygały podstawowego sporu między nimi.

Znani ludzie

Zobacz też

Dalsza lektura

  • Accinelli, RD „Pokój przez prawo: Stany Zjednoczone i sąd światowy, 1923–1935”. Dokumenty historyczne / historiques komunikacji , 7 nr 1 (1972) 247–261. doi : 10.7202/030751a .
  • Bowett, DW. Międzynarodowy trybunał sprawiedliwości: proces, praktyka i procedura (Brytyjski Instytut Prawa Międzynarodowego i Porównawczego: Londyn, 1997).
  • Creamer, Cosette & Godzmirka, Zuzanna. „Rynek pracy dla wymiaru sprawiedliwości: weryfikacja i selekcja kandydatów do Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości”, Leiden Journal of International Law (2017).
  • Dunne, Michał. „Izolacjonizm swego rodzaju: dwie generacje światowej historiografii sądowej w Stanach Zjednoczonych”, Journal of American Studies (1987) 21 nr 3, s. 327–351.
  • Kahn, Gilbert N. „Pasywność prezydenta w sprawie nieistotnej: prezydent Franklin D. Roosevelt i walka na światowym sądzie w 1935 r.”. Historia dyplomatyczna 4.2 (1980): 137–160.
  • Kolb, Robert, Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości zarchiwizowano 29 czerwca 2016 r. w Wayback Machine (Hart Publishing: Oxford, 2013).
  •   Patterson, David S. „Stany Zjednoczone i początki sądu światowego”. Kwartalnik nauk politycznych 91.2 (1976): 279–295. JSTOR 2148413 .
  • Rosenne, S., światowy sąd Rosenne: co to jest i jak działa (wyd. 6). Leiden: Martinus Nijhoff, 2003.
  • Van Der Wolf W. & De Ruiter D., „Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości: fakty i dokumenty dotyczące historii i pracy Trybunału” ( International Courts Association, 2011 )
  •   Wilde, Ralph; Charlesworth, Hilary; Schrijver, Nico; Krysch, Nico; Chimni, BS; Gowlland-Debbas, Vera; Klabbers, Jan; Tak, Sienho; Shearer, Ivan (11 grudnia 2011). „Reforma Organizacji Narodów Zjednoczonych w praktyce: raport Grupy Badawczej Stowarzyszenia Prawa Międzynarodowego ds. Reformy Organizacji Narodów Zjednoczonych” . SSRN 1971008 .
  • Tak, Sienho. „Artykuł 38 Statutu MTS i prawo właściwe: wybrane kwestie w ostatnich sprawach”, Journal of International Dispute Settlement 7 (2016), 472–498.
  • Zimmermann, Andreas; Christian Tomuschat, Karin Oellers-Frahm i Christian J. Tams (red.), Statut Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości: komentarz (wyd. 2, październik 2012 r., Oxford University Press).

Linki zewnętrzne

Wykłady

Pobrane z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=International_Court_of_Justice&oldid=1140518075 ”