Traktat wersalski

Ten artykuł dotyczy traktatu wersalskiego z 28 czerwca 1919 r. Pod koniec I wojny światowej. Inne zastosowania można znaleźć w traktacie wersalskim (ujednoznacznienie) .

Traktat wersalski

Traktat pokojowy między mocarstwami sprzymierzonymi i stowarzyszonymi a Niemcami
Okładka wersji angielskiej
Podpisano	28 czerwca 1919 r
Lokalizacja	Sala luster w Pałacu Wersalskim , Paryż , Francja
Skuteczny	10 stycznia 1920 r
Stan	Ratyfikacja przez Niemcy i trzy główne mocarstwa sprzymierzone i stowarzyszone
imprezy	Główne Mocarstwa sprzymierzone i stowarzyszone Stany Zjednoczone Imperium Brytyjskie • Wielka Brytania • Kanada • Australii • Republika Południowej Afryki • Nowa Zelandia • Indie Francja Włochy Japonia Mocarstwa sprzymierzone i stowarzyszone Belgia Boliwia Brazylia Republika Chińska Kuba Ekwador Grecja Gwatemala Haiti Hejaz Honduras Liberia Nikaragua Panama Peru Polska Portugalia Rumunia Królestwo Serbów, Chorwatów i Słoweńców Syjam Czechosłowacja Urugwaj Niemcy
Depozytariusz	rząd francuski
Języki	francuski i angielski
Pełny tekst
Traktatu Wersalskiego w Wikiźródłach

Wydarzenia prowadzące do II wojny światowej

1. Traktat Wersalski 1919
2. Wojna polsko-sowiecka 1919
3. Traktat z Saint-Germain-en-Laye 1919
4. Traktat z Trianon 1920
5. Traktat z Rapallo 1920
6. Sojusz francusko-polski 1921
7. Marsz na Rzym 1922
8. Incydent na Korfu 1923
9. Okupacja Zagłębia Ruhry 1923–1925
10. Mein Kampf 1925
11. Druga wojna włosko-Senussi 1923–1932
12. Plan Dawesa 1924
13. Traktaty lokarneńskie z 1925 r
14. Plan Younga 1929
15. Wielki Kryzys 1929
16. Japońska inwazja na Mandżurię 1931
17. Pacyfikacja Mandżukuo 1931–1942
18. Incydent z 28 stycznia 1932 r
19. Konferencja genewska 1932–1934
20. Obrona Wielkiego Muru 1933
21. Bitwa pod Rehe 1933
22. Dojście nazistów do władzy w Niemczech 1933 r
23. Rozejm Tanggu 1933
24. Pakt włosko-radziecki 1933
25. Wewnętrzna kampania mongolska 1933–1936
26. Niemiecko-polska deklaracja o nieagresji 1934
27. Francusko-sowiecki traktat o wzajemnej pomocy 1935
28. Traktat radziecko-czechosłowacki o wzajemnej pomocy z 1935 r
29. Umowa He-Umezu z 1935 r
30. Anglo-niemiecki układ morski z 1935 r
31. Ruch 9 grudnia
32. Druga wojna włosko-etiopska 1935–1936
33. Remilitaryzacja Nadrenii 1936
34. Hiszpańska wojna domowa 1936–1939
35. Włosko-niemiecki protokół „Osi” z 1936 r
36. pakt antykominternowski z 1936 r
37. Kampania Suiyuan 1936
38. Incydent w Xi'an 1936
39. Druga wojna chińsko-japońska 1937–1945
40. Incydent USS Panay 1937
41. Anschluss marzec 1938 r
42. Kryzys majowy maj 1938 r
43. Bitwa nad jeziorem Chasan lipiec – sierpień 1938
44. Umowa z Bled, sierpień 1938 r
45. Niewypowiedziana wojna niemiecko-czechosłowacka, wrzesień 1938 r
46. Układ monachijski, wrzesień 1938 r
47. Pierwsza nagroda wiedeńska listopad 1938
48. Niemiecka okupacja Czechosłowacji marzec 1939
49. Węgierska inwazja na Karpacko-Ukrainę, marzec 1939 r
50. Niemieckie ultimatum skierowane do Litwy, marzec 1939 r
51. Wojna słowacko-węgierska marzec 1939
52. Ostateczna ofensywa hiszpańskiej wojny domowej marzec – kwiecień. 1939
53. Kryzys gdański marzec–sierpień 1939
54. Gwarancja brytyjska dla Polski marzec 1939 r
55. Włoska inwazja na Albanię kwiecień 1939 r
56. Radziecko-brytyjsko-francuskie negocjacje w Moskwie kwiecień-sierpień 1939
57. Pakt Stalowy z maja 1939 r
58. Bitwy pod Khalkhin Gol maj – wrzesień. 1939
59. Pakt Ribbentrop-Mołotow, sierpień 1939 r
60. Inwazja na Polskę wrzesień 1939 r

Traktat Wersalski był traktatem pokojowym podpisanym 28 czerwca 1919 roku. Jako najważniejszy traktat I wojny światowej zakończył stan wojenny między Niemcami a większością mocarstw sprzymierzonych . Został podpisany w Pałacu Wersalskim , dokładnie pięć lat po zamachu na arcyksięcia Franciszka Ferdynanda , który doprowadził do wybuchu wojny. Pozostałe mocarstwa centralne po stronie niemieckiej podpisały odrębne traktaty. Stany Zjednoczone nigdy nie ratyfikowały traktatu wersalskiego i zawarły odrębny traktat pokojowy z Niemcami. Chociaż rozejm z 11 listopada 1918 r. zakończył rzeczywiste walki, zawarcie traktatu pokojowego zajęło aliantom sześć miesięcy negocjacji na konferencji pokojowej w Paryżu . Niemcom nie pozwolono uczestniczyć w negocjacjach – zmuszono je do podpisania ostatecznego wyniku.

Najbardziej krytycznym i kontrowersyjnym postanowieniem traktatu było: „Rządy sprzymierzone i stowarzyszone potwierdzają, a Niemcy akceptują odpowiedzialność Niemiec i ich sojuszników za spowodowanie wszelkich strat i szkód, którym zostały poddane rządy sprzymierzone i stowarzyszone oraz ich obywatele jako konsekwencją wojny narzuconej im przez agresję Niemiec i ich sojuszników”. Pozostali członkowie państw centralnych podpisali traktaty zawierające podobne artykuły. Ten artykuł, artykuł 231 , stał się znany jako klauzula o winie wojennej. Traktat wymagał od Niemiec rozbrojenia , znacznych ustępstw terytorialnych i zapłaty reparacje dla niektórych krajów, które utworzyły mocarstwa Ententy. W 1921 r. Całkowity koszt tych reparacji oszacowano na 132 miliardy marek w złocie (wówczas 31,4 miliarda dolarów lub 6,6 miliarda funtów, mniej więcej równowartość 442 miliardów dolarów lub 284 miliardów funtów brytyjskich w 2023 roku). Ze względu na strukturę umowy mocarstwa sprzymierzone zamierzały, aby Niemcy kiedykolwiek zapłaciły tylko 50 miliardów marek.

Wybitni ekonomiści, tacy jak John Maynard Keynes, uznali traktat za zbyt surowy - „ pokój kartagiński ” - i stwierdzili, że reparacje są nadmierne i przynoszą efekt przeciwny do zamierzonego. Z drugiej strony wybitne osobistości aliantów, takie jak francuski marszałek Ferdynand Foch , krytykowały traktat za zbyt łagodne traktowanie Niemiec. Jest to nadal przedmiotem toczącej się debaty historyków i ekonomistów.

Rezultatem tych konkurencyjnych, a czasem sprzecznych celów zwycięzców był kompromis, z którego nikt nie był usatysfakcjonowany. W szczególności Niemcy nie zostały ani spacyfikowane , ani pojednane, ani trwale osłabione. Problemy wynikające z traktatu miały doprowadzić do traktatów lokarneńskich , które poprawiły stosunki między Niemcami a innymi mocarstwami europejskimi. System odszkodowań został zreorganizowany, co zaowocowało planem Dawesa , planem Younga i nieokreślonym odroczeniem reparacji na konferencji w Lozannie w 1932 r. . Warunki traktatu przeciwko Niemcom doprowadziły do ​​załamania gospodarczego i gorzkich niechęci, które napędzały powstanie partii nazistowskiej , a ostatecznie wybuch drugiej wojny światowej .

Chociaż często nazywa się ją „konferencją wersalską”, dopiero w historycznym pałacu odbyło się faktyczne podpisanie traktatu. Większość negocjacji odbywała się w Paryżu, a spotkania „wielkiej czwórki” odbywały się zazwyczaj we francuskim Ministerstwie Spraw Zagranicznych na Quai d'Orsay .

Tło

Pierwsza wojna światowa

Główny artykuł: I wojna światowa

Kroniki filmowe przedstawiające podpisanie traktatu pokojowego w Wersalu

Wojna wybuchła niespodziewanie po kryzysie lipcowym w 1914 r. Austro-Węgry wypowiedziały wojnę Serbii, po czym szybko przystąpiło większość mocarstw europejskich do I wojny światowej . Zmierzyły się dwa sojusze, mocarstwa centralne (na czele z Niemcami) i potrójna ententa (na czele z Wielką Brytanią, Francją i Rosją). Inne kraje przystąpiły, gdy walki szalały na szeroką skalę w całej Europie , a także na Bliskim Wschodzie , w Afryce i Azji . W 1917 roku nowa Rosyjska Federacyjna Socjalistyczna Republika Radziecka pod rządami Władimira Lenina w marcu 1918 r. podpisał traktat brzeski , oznaczający bardzo korzystną dla Niemiec kapitulację. Wyczuwając zwycięstwo, zanim amerykańskie siły ekspedycyjne były gotowe, Niemcy przeniosły teraz siły na front zachodni i próbowały pokonać aliantów. Nie powiodło się. Zamiast tego alianci odnieśli zdecydowane zwycięstwo na polu bitwy i wymusili w listopadzie 1918 r. zawieszenie broni, które przypominało kapitulację.

Stany Zjednoczone kształtują warunki pokojowe za pomocą czternastu punktów

Główne artykuły: wejście Ameryki do I wojny światowej i czternaście punktów

Stany Zjednoczone przystąpiły do ​​wojny z mocarstwami centralnymi w 1917 r., a prezydent Woodrow Wilson w dużej mierze ukształtował warunki pokoju. Jego celem wojennym było oderwanie wojny od nacjonalistycznych sporów i ambicji. W dniu 8 stycznia 1918 roku Wilson wydał czternaście punktów . Nakreślili politykę wolnego handlu , otwartych porozumień i demokracji. Chociaż termin ten nie był używany, zakładano samostanowienie . Wezwał do wynegocjowanego zakończenia wojny, międzynarodowego rozbrojenia, wycofania państw centralnych z terenów okupowanych, utworzenia państwa polskiego , przerysowanie granic Europy wzdłuż linii etnicznych oraz utworzenie Ligi Narodów w celu zagwarantowania niezależności politycznej i integralności terytorialnej wszystkich państw. Wezwał do sprawiedliwego i demokratycznego pokoju, bez kompromisów terytorialnych aneksji . Czternaście punktów zostało opartych na badaniach przeprowadzonych przez Enquiry , zespół około 150 doradców kierowany przez doradcę ds. polityki zagranicznej Edwarda M. House'a , dotyczących tematów, które prawdopodobnie pojawią się na oczekiwanej konferencji pokojowej.

Zawieszenie broni

Główny artykuł: Rozejm z 11 listopada 1918 r

Jesienią 1918 r. mocarstwa centralne zaczęły się rozpadać. Wskaźniki dezercji w armii niemieckiej zaczęły rosnąć, a strajki cywilne drastycznie ograniczyły produkcję wojenną. Na froncie zachodnim siły alianckie rozpoczęły ofensywę stu dni i zdecydowanie pokonały zachodnie armie niemieckie. Marynarze Cesarskiej Marynarki Wojennej Niemiec w Kilonii zbuntowali się , co wywołało powstania w Niemczech, które stały się znane jako rewolucja niemiecka . Rząd niemiecki próbował uzyskać porozumienie pokojowe oparte na czternastu punktach i utrzymywał, że na tej podstawie się poddał. Po negocjacjach mocarstwa alianckie i Niemcy podpisały zawieszenie broni , które weszło w życie 11 listopada, podczas gdy siły niemieckie nadal znajdowały się we Francji i Belgii .

Zawód

Główny artykuł: Okupacja Nadrenii

Warunki zawieszenia broni przewidywały natychmiastową ewakuację wojsk niemieckich z okupowanej Belgii , Francji i Luksemburga w ciągu piętnastu dni. Ponadto ustalono, że siły alianckie zajmą Nadrenię . Pod koniec 1918 roku wojska alianckie wkroczyły do ​​Niemiec i rozpoczęły okupację.

Blokada

Główny artykuł: Blokada Niemiec

Zarówno Niemcy, jak i Wielka Brytania były uzależnione od importu żywności i surowców, z których większość musiała być transportowana przez Ocean Atlantycki . Blokada Niemiec (1914–1919) była operacją morską przeprowadzoną przez mocarstwa sprzymierzone w celu wstrzymania dostaw surowców i żywności docierających do państw centralnych. Niemiecka piechota morska Kaiserliche ograniczała się głównie do niemieckiej zatoki i wykorzystywała najeźdźców handlowych oraz nieograniczoną wojnę podwodną do kontrblokady. Tak stwierdził niemiecki Zarząd Zdrowia Publicznego w grudniu 1918 roku Podczas blokady aliantów zginęło 763 000 niemieckich cywilów, chociaż badania naukowe przeprowadzone w 1928 r. Wykazały liczbę ofiar śmiertelnych na 424 000 osób.

Blokada utrzymywała się przez osiem miesięcy po zawieszeniu broni w listopadzie 1918 r., aż do następnego roku 1919. Import żywności do Niemiec był kontrolowany przez aliantów po zawieszeniu broni z Niemcami do czasu podpisania przez Niemcy traktatu wersalskiego w czerwcu 1919 r. W marcu 1919 r. Churchill poinformował Izbę Gmin, że trwająca blokada zakończyła się sukcesem, a „Niemcy są bardzo bliskie śmierci głodowej”. Od stycznia 1919 do marca 1919 Niemcy odmawiały zgody na żądania aliantów, aby Niemcy oddały swoje statki handlowe do portów alianckich w celu transportu zapasów żywności. Niektórzy Niemcy uważali zawieszenie broni za tymczasowe zaprzestanie wojny i wiedzieli, że jeśli walki wybuchną ponownie, ich statki zostaną zajęte. Zimą 1919 roku sytuacja stała się rozpaczliwa i Niemcy ostatecznie zgodzili się poddać swoją flotę w marcu. Alianci zezwolili wówczas na import 270 000 ton artykułów spożywczych.

Zarówno niemieccy, jak i nieniemieccy obserwatorzy argumentowali, że były to najbardziej niszczycielskie miesiące blokady dla niemieckich cywilów, chociaż nie ma zgody co do zakresu i tego, kto jest naprawdę winny. Według dr Maxa Rubnera w wyniku kontynuacji blokady po zawieszeniu broni zginęło 100 000 niemieckich cywilów. W Wielkiej Brytanii Partii Pracy i działacz antywojenny Robert Smillie wydał w czerwcu 1919 r. Oświadczenie potępiające kontynuację blokady, twierdząc, że w jej wyniku zginęło 100 000 niemieckich cywilów.

negocjacje

Szefowie krajów „ wielkiej czwórki ” na konferencji pokojowej w Paryżu, 27 maja 1919 r. Od lewej do prawej: David Lloyd George , Vittorio Orlando , Georges Clemenceau i Woodrow Wilson

Rozmowy między aliantami w celu ustalenia wspólnego stanowiska negocjacyjnego rozpoczęły się 18 stycznia 1919 r. w Salle de l'Horloge francuskiego Ministerstwa Spraw Zagranicznych na Quai d'Orsay w Paryżu. Początkowo w negocjacjach uczestniczyło 70 delegatów z 27 krajów. Rosja została wykluczona z powodu podpisania przez nie odrębnego pokoju ( traktat brzeski ) i wcześniejszego wycofania się z wojny. Ponadto wykluczono niemieckich negocjatorów, aby odmówić im możliwości dyplomatycznego podziału aliantów.

Początkowo „Rada Dziesięciu” (składająca się z dwóch delegatów z Wielkiej Brytanii, Francji, Stanów Zjednoczonych, Włoch i Japonii) zebrała się oficjalnie, aby zadecydować o warunkach pokojowych. Rada ta została zastąpiona przez „Radę Pięciu”, utworzoną z ministrów spraw zagranicznych każdego kraju, w celu omówienia drobnych spraw. Premier Francji Georges Clemenceau , premier Włoch Vittorio Emanuele Orlando , premier Wielkiej Brytanii David Lloyd George i prezydent Stanów Zjednoczonych Woodrow Wilson utworzyli „ wielką czwórkę ”. (w pewnym momencie stając się „Wielką Trójką” po tymczasowym wycofaniu się Orlando). Ci czterej mężczyźni spotkali się na 145 zamkniętych sesjach, aby podjąć wszystkie najważniejsze decyzje, które zostały później ratyfikowane przez całe zgromadzenie. Pomniejsze mocarstwa uczestniczyły w cotygodniowym „ Konferencja plenarna”, która omawiała kwestie na forum ogólnym, ale nie podejmowała żadnych decyzji. Członkowie ci utworzyli ponad 50 komisji, które wydały różne zalecenia, z których wiele zostało włączonych do ostatecznego tekstu traktatu.

francuskie cele

Francja straciła 1,3 miliona żołnierzy, w tym 25% Francuzów w wieku 18–30 lat, a także 400 000 cywilów. Francja została również bardziej zniszczona fizycznie niż jakikolwiek inny naród (tzw. zone rouge (Czerwona strefa); najbardziej uprzemysłowiony region i źródło większości rud węgla i żelaza na północnym wschodzie zostało zdewastowane, aw ostatnich dniach wojny kopalnie zostały zalane, a koleje, mosty i zniszczone fabryki). Clemenceau zamierzał zapewnić bezpieczeństwo Francji. , osłabiając Niemcy gospodarczo, militarnie, terytorialnie i wypierając Niemcy jako czołowego producenta stali w Europie. Brytyjski ekonomista i negocjator wersalski, John Maynard Keynes, podsumował to stanowisko jako próbę „cofnięcia zegara i cofnięcia tego, co od 1870 r. Osiągnął postęp Niemiec”.

Clemenceau powiedział Wilsonowi: „Ameryka jest daleko, chroniona przez ocean. Nawet sam Napoleon nie mógł dotknąć Anglii. Oboje jesteście chronieni; my nie”. Francuzi chcieli granicy na Renie , aby chronić Francję przed niemiecką inwazją i zrekompensować francuskiej niższości demograficznej i ekonomicznej. Przedstawiciele amerykańscy i brytyjscy odrzucili francuskie roszczenia i po dwóch miesiącach negocjacji Francuzi przyjęli brytyjską obietnicę natychmiastowego sojuszu z Francją w przypadku ponownego ataku Niemiec, a Wilson zgodził się złożyć podobną propozycję Senatowi . Clemenceau powiedział Izbie Deputowanych , w grudniu 1918 r., że jego celem było utrzymanie sojuszu z obydwoma krajami. Clemenceau przyjął ofertę w zamian za okupację Nadrenii przez piętnaście lat i to, że Niemcy również zdemilitaryzują Nadrenię .

Francuscy negocjatorzy zażądali reparacji, aby Niemcy zapłacili za zniszczenia wywołane przez całą wojnę i aby zmniejszyć siłę Niemiec. Francuzi chcieli również rudy żelaza i węgla z doliny Saary , poprzez przyłączenie do Francji. Francuzi byli gotowi zaakceptować mniejszą kwotę reparacji z I wojny światowej, niż zgodziliby się Amerykanie, a Clemenceau był skłonny omówić z delegacją niemiecką zdolność do zapłaty, zanim ostateczna ugoda została sporządzona. W kwietniu i maju 1919 r. Francuzi i Niemcy prowadzili oddzielne rozmowy na temat wzajemnie akceptowalnych ustaleń w kwestiach takich jak reparacje, odbudowy i współpracy przemysłowej. Francja wraz z dominiami brytyjskimi i Belgią sprzeciwiła się mandaty Ligi Narodów i faworyzowana aneksja byłych kolonii niemieckich .

brytyjskie cele

Dalsze informacje: Niebiańskie bliźniaki (Sumner i Cunliffe) i Memorandum z Fontainebleau

brytyjskiego premiera Davida Lloyda George'a

Wielka Brytania poniosła duże koszty finansowe, ale podczas wojny doznała niewielkich zniszczeń fizycznych. Brytyjska opinia publiczna chciała, aby Niemcy zapłaciły za wojnę. Opinia publiczna opowiadała się za „sprawiedliwym pokojem”, który zmusiłby Niemcy do zapłaty reparacji i uniemożliwiłby powtórzenie agresji z 1914 r., Chociaż „opinia liberalna i postępowa” podzielała ideał pokoju pojednania Wilsona.

Prywatnie Lloyd George sprzeciwiał się zemście i próbował pójść na kompromis między żądaniami Clemenceau a czternastoma punktami, ponieważ Europa musiałaby ostatecznie pogodzić się z Niemcami. Lloyd George chciał warunków reparacji, które nie sparaliżowałyby niemieckiej gospodarki, tak aby Niemcy pozostały realną potęgą gospodarczą i partnerem handlowym. Argumentując, że brytyjskie renty wojenne i zasiłki wdowie powinny być włączone do niemieckiej sumy reparacyjnej, Lloyd George zapewnił, że duża kwota trafi do Imperium Brytyjskiego.

Lloyd George zamierzał również utrzymać europejską równowagę sił , aby udaremnić francuską próbę zdobycia pozycji dominującej potęgi europejskiej. Odrodzone Niemcy byłyby przeciwwagą dla Francji i środkiem odstraszającym dla bolszewickiej Rosji. Lloyd George chciał również zneutralizować niemiecką marynarkę wojenną, aby utrzymać Królewską Marynarkę Wojenną jako największą potęgę morską na świecie; zdemontować niemieckie imperium kolonialne z kilkoma jego posiadłościami terytorialnymi scedowanymi na Wielką Brytanię i innymi ustanowionymi jako mandaty Ligi Narodów , czemu sprzeciwiają się Dominium .

amerykańskie cele

Przed przystąpieniem Ameryki do wojny Wilson mówił o „pokoju bez zwycięstwa”. Stanowisko to ulegało wahaniom po przystąpieniu Stanów Zjednoczonych do wojny. Wilson mówił o niemieckich agresorach, z którymi nie można było zawrzeć pokoju. Jednak 8 stycznia 1918 r. Wilson wygłosił przemówienie (znane jako czternaście punktów ), w którym zadeklarował amerykańskie cele pokojowe: odbudowę gospodarki europejskiej , samostanowienie europejskich i bliskowschodnich grup etnicznych, promowanie wolnego handlu, stworzenie odpowiednich mandatów dla byłych kolonii, a przede wszystkim utworzenie potężnej Ligi Narodów, która zapewniłaby pokój. Celem tego ostatniego było stworzenie forum do rewizji traktatów pokojowych w razie potrzeby i rozwiązywania problemów powstałych w wyniku pokoju i powstania nowych państw.

Wilson przyprowadził czołowych intelektualistów jako doradców amerykańskiej delegacji pokojowej, a ogólne stanowisko Ameryki było echem Czternastu Punktów. Wilson stanowczo sprzeciwiał się surowemu traktowaniu Niemiec. Podczas gdy Brytyjczycy i Francuzi chcieli w dużej mierze zaanektować niemieckie imperium kolonialne, Wilson postrzegał to jako naruszenie podstawowych zasad sprawiedliwości i praw człowieka rdzennej ludności i opowiadał się za przyznaniem im prawa do samostanowienia poprzez tworzenie mandatów. Promowany pomysł wymagał, aby główne mocarstwa działały jako bezinteresowni powiernicy nad regionem, pomagając rdzennej ludności, dopóki nie będą mogli sami rządzić. Mimo tego stanowiska i aby Japonia nie odmówiła członkostwa w Lidze Narodów, Wilson opowiadał się za zwróceniem byłej niemieckiej kolonii Shandong we wschodnich Chinach Cesarstwu Japońskiemu , zamiast zwrócić ten obszar pod kontrolę Republiki Chińskiej . Dalszą dezorientacją Amerykanów była wewnętrzna polityka partyzancka USA. W listopadzie 1918 r. Partia Republikańska wygrała wybory do Senatu niewielką przewagą. Wilson, demokrata , odmówił włączenia prominentnych republikanów do amerykańskiej delegacji, nadając jego wysiłkom charakter partyzancki i przyczynił się do ryzyka politycznej porażki w kraju.

cele włoskie

Vittorio Emanuele Orlando i jego minister spraw zagranicznych Sidney Sonnino , anglikanin pochodzenia brytyjskiego, pracowali przede wszystkim nad zapewnieniem podziału imperium Habsburgów , a ich stosunek do Niemiec nie był tak wrogi. Ogólnie rzecz biorąc, Sonnino był zgodny ze stanowiskiem brytyjskim, podczas gdy Orlando opowiadał się za kompromisem między Clemenceau i Wilsonem. W ramach negocjacji traktatu wersalskiego Orlando uzyskało pewne rezultaty, takie jak stałe członkostwo Włoch w radzie bezpieczeństwa Ligi Narodów i obiecane przeniesienie brytyjskich Jubaland i francuskie Aozou docierają odpowiednio do włoskich kolonii Somalii i Libii . Jednak włoscy nacjonaliści postrzegali wojnę jako „ okaleczone zwycięstwo ” za to, co uważali za niewielkie zdobycze terytorialne osiągnięte w innych traktatach bezpośrednio wpływających na granice Włoch. Orlando został ostatecznie zmuszony do opuszczenia konferencji i rezygnacji. Orlando odmówił oglądania I wojny światowej jako okaleczone zwycięstwo, odpowiadając nacjonalistom wzywającym do większej ekspansji, że „Włochy są dziś wielkim państwem… na równi z wielkimi państwami historycznymi i współczesnymi. To jest dla mnie nasza główna i główna ekspansja”. Francesco Saverio Nitti zajął miejsce Orlanda w podpisaniu traktatu wersalskiego.

Treść i podpisanie traktatu

Niemiecki delegat Johannes Bell podpisuje traktat wersalski w Sali Lustrzanej , z różnymi delegacjami alianckimi siedzącymi i stojącymi przed nim

W czerwcu 1919 r. Alianci ogłosili, że wojna zostanie wznowiona, jeśli rząd niemiecki nie podpisze traktatu, na który zgodzili się między sobą. Rząd kierowany przez Philippa Scheidemanna nie był w stanie uzgodnić wspólnego stanowiska, a sam Scheidemann raczej zrezygnował, niż zgodził się na podpisanie traktatu . Gustaw Bauer , szef nowego rządu, wysłał telegram o zamiarze podpisania traktatu w przypadku wycofania niektórych artykułów, w tym art. 227, 230 i 231. W odpowiedzi alianci wystosowali ultimatum, że Niemcy będą musiały stawić czoła inwazji sił alianckich przez Ren w ciągu 24 godzin. 23 czerwca Bauer skapitulował i wysłał drugi telegram z potwierdzeniem, że wkrótce przybędzie delegacja niemiecka w celu podpisania traktatu. 28 czerwca 1919 r., w piątą rocznicę zamachu na arcyksięcia Franciszka Ferdynanda (bezpośredni impuls do wojny) podpisano traktat pokojowy. Traktat zawierał klauzule począwszy od zbrodni wojennych, zakazu łączenia Republiki Niemieckiej Austrii z Niemcami bez zgody Ligi Narodów, swobody żeglugi na głównych rzekach Europy , po zwrot Koranu królowi Hedjaz .

Zmiany terytorialne

Niemcy po Wersalu:

  Pod administracją Ligi Narodów

 Zaanektowany lub przeniesiony do krajów sąsiednich na mocy traktatu lub później w drodze plebiscytu i akcji Ligi Narodów

  Weimarskie Niemcy

Traktat pozbawił Niemcy 65 000 km2 ⁽ 25 000 2) terytorium i 7 milionów ludzi. Wymagało to również od Niemiec rezygnacji z zdobyczy traktatu brzeskiego i przyznania niepodległości utworzonym protektoratom. W Europie Zachodniej Niemcy były zobowiązane do uznania belgijskiej suwerenności nad Moresnet i zrzeczenia się kontroli nad obszarem Eupen-Malmedy . W ciągu sześciu miesięcy od przeniesienia Belgia została zobowiązana do przeprowadzenia plebiscytu o tym, czy obywatele regionu chcieli pozostać pod zwierzchnictwem belgijskim, czy też wrócić pod kontrolę niemiecką, przekazać wyniki Lidze Narodów i zastosować się do decyzji Ligi. Aby zrekompensować zniszczenie francuskich kopalń węgla, Niemcy miały scedować wydobycie z Saary na Francję i kontrolę nad Saarą na rzecz Ligi Narodów na 15 lat; wówczas odbyłby się plebiscyt, który miał zadecydować o suwerenności. Traktat przywrócił prowincje Alzacji i Lotaryngii Francji, unieważniając traktaty wersalskie i frankfurckie z 1871 r. w zakresie dotyczącym tej kwestii. Francja była w stanie twierdzić, że prowincje Alzacji i Lotaryngii były rzeczywiście częścią Francji, a nie części Niemiec, ujawniając list wysłany przez króla pruskiego do cesarzowej Eugenii , który dostarczyła Eugénie, w którym Wilhelm I napisał, że terytoria Niemcy zażądały Alzacji i Lotaryngii wyłącznie w celu obrony narodowej, a nie w celu rozszerzenia terytorium Niemiec. Suwerenność Szlezwiku-Holsztynu miała zostać rozstrzygnięta w plebiscycie, który miał się odbyć w przyszłości (patrz Plebiscyty Szlezwiku ).

W Europie Środkowej Niemcy miały uznać niepodległość Czechosłowacji (w rzeczywistości kontrolowanej przez Austrię) i oddać część prowincji Górny Śląsk . Niemcy musiały uznać niepodległość Polski i zrzec się „wszelkich praw i tytułów do terytorium”. Części Górnego Śląska miały zostać scedowane na Polskę, a losy reszty województwa miały zostać rozstrzygnięte w drodze plebiscytu. Granica byłaby ustalona z uwzględnieniem głosowania oraz warunków geograficznych i ekonomicznych każdej miejscowości. Prowincja Poznańska (obecnie Poznań ), który znalazł się pod polską kontrolą podczas powstania wielkopolskiego , również miał zostać scedowany na Polskę. Pomorze (Pomorze Wschodnie) ze względów historycznych i etnicznych zostało przeniesione do Polski, aby nowe państwo miało dostęp do morza i stało się znane jako Korytarz Polski . Suwerenność części południowych Prus Wschodnich miała zostać rozstrzygnięta w drodze plebiscytu , podczas gdy obszar Soldau w Prusach Wschodnich , leżący po obu stronach linii kolejowej między Warszawą a Gdańskiem , został przeniesiony do Polski wprost bez plebiscytu. Powierzchnia 51 800 kilometrów kwadratowych (20 000 mil kwadratowych) została przyznana Polsce kosztem Niemiec. Memel miał zostać przekazany mocarstwom sprzymierzonym i stowarzyszonym do dyspozycji zgodnie z ich życzeniem. Niemcy miały scedować miasto Gdańsk i jego zaplecze, w tym deltę Wisły na Morzu Bałtyckim , dla Ligi Narodów w celu ustanowienia Wolnego Miasta Gdańska .

Mandaty

Główny artykuł: mandat Ligi Narodów

Niemieckie kolonie (jasnoniebieskie) zostały przekształcone w mandaty Ligi Narodów .

Artykuł 119 traktatu wymagał od Niemiec zrzeczenia się suwerenności nad byłymi koloniami, a artykuł 22 przekształcił terytoria w mandaty Ligi Narodów pod kontrolą państw sprzymierzonych. Togoland i niemiecki Kamerun (Kamerun) zostały przeniesione do Francji, poza częściami przekazanymi Wielkiej Brytanii, brytyjskiemu Togolandowi i brytyjskiemu Kamerunowi . Ruanda i Urundi zostały przydzielone Belgii, podczas gdy niemiecka Afryka Południowo-Zachodnia trafiła do Republiki Południowej Afryki, a Wielka Brytania otrzymała Niemiecką Afrykę Wschodnią . W ramach rekompensaty za niemiecką inwazję na portugalską Afrykę, Portugalii przyznano Trójkąt Kionga , fragment niemieckiej Afryki Wschodniej w północnym Mozambiku . Artykuł 156 traktatu przeniósł niemieckie koncesje w Shandong w Chinach na Japonię, a nie na Chiny. Japonia otrzymała wszystkie posiadłości niemieckie na Pacyfiku na północ od równika, a te na południe od równika trafiły do ​​Australii, z wyjątkiem Samoa Niemieckiego , które zostało przejęte przez Nową Zelandię .

Ograniczenia wojskowe

Traktat był kompleksowy i złożony pod względem ograniczeń nałożonych na powojenne niemieckie siły zbrojne (Reichswehr ) . Przepisy miały na celu uniemożliwienie Reichswehry działań ofensywnych i zachęcenie do międzynarodowego rozbrojenia. Niemcy miały zdemobilizować wystarczającą liczbę żołnierzy do 31 marca 1920 r., Aby opuścić armię liczącą nie więcej niż 100 000 żołnierzy w maksymalnie siedmiu dywizjach piechoty i trzech kawalerii. Traktat określał organizację dywizji i oddziałów wsparcia, a Sztab Generalny miał zostać rozwiązany. Szkoły wojskowe do szkolenia oficerów zostały ograniczone do trzech, po jednej szkole na ramię, a pobór został zniesiony. Żołnierze szeregowi i podoficerowie mieli być zatrzymywani przez co najmniej dwanaście lat, a oficerowie przez co najmniej 25 lat, przy czym byłym oficerom zakazano udziału w ćwiczeniach wojskowych. Aby uniemożliwić Niemcom zgromadzenie dużej kadry wyszkolonych mężczyzn, ograniczono liczbę mężczyzn, którym pozwolono wcześniej opuścić.

Robotnicy likwidujący ciężką broń, aby zachować zgodność z traktatem

Zmniejszono liczbę personelu cywilnego wspierającego armię, a siły policyjne zredukowano do rozmiarów sprzed wojny, przy czym wzrosty ograniczały się do wzrostu liczby ludności; siły paramilitarne zostały zakazane. Nadrenia miała zostać zdemilitaryzowana, wszystkie fortyfikacje w Nadrenii i 50 kilometrów (31 mil) na wschód od rzeki miały zostać zburzone, a nowa budowa zabroniona. Struktury wojskowe i fortyfikacje na wyspach Helgoland i Düne miały zostać zniszczone. Niemcom zabroniono handlu bronią nałożono ograniczenia co do rodzaju i ilości broni oraz zakazano produkcji lub składowania broni chemicznej , samochodów opancerzonych , czołgów i samolotów wojskowych. Marynarce niemieckiej zezwolono na sześć pancerników sprzed drednotów i ograniczono ją do maksymalnie sześciu lekkich krążowników (nieprzekraczających 6000 długich ton (6100 ton)), dwunastu niszczycieli (nieprzekraczających 800 długich ton (810 ton)) i dwunastu łodzi torpedowych ( nieprzekraczającej 200 długich ton (200 ton)) i było zabronione okrętom podwodnym . Siła robocza marynarki wojennej miała nie przekraczać 15 000 ludzi, w tym obsady floty, obrony wybrzeża, stacji sygnalizacyjnych, administracji, innych służb lądowych, oficerów i żołnierzy wszystkich stopni i korpusów. Liczba oficerów i chorążych nie mogła przekroczyć 1500 mężczyzn. Niemcy poddały osiem pancerników , osiem lekkich krążowników, czterdzieści dwa niszczyciele i pięćdziesiąt łodzi torpedowych do wycofania z eksploatacji. Trzydzieści dwa statki pomocnicze miały zostać rozbrojone i przystosowane do użytku handlowego. Artykuł 198 zabraniał Niemcom posiadania sił powietrznych, w tym sił powietrznych marynarki wojennej, i wymagał od Niemiec przekazania wszystkich materiałów związanych z lotnictwem. W związku z tym Niemcom zabroniono produkcji lub importu samolotów lub materiałów pokrewnych przez okres sześciu miesięcy po podpisaniu traktatu.

Remont

Główny artykuł: reparacje z I wojny światowej

W artykule 231 Niemcy przyjęły odpowiedzialność za straty i szkody spowodowane wojną „w wyniku… agresji Niemiec i ich sojuszników”. Traktat zobowiązywał Niemcy do zrekompensowania mocarstwom alianckim, a także ustanowił aliancką „Komisję odszkodowań” w celu ustalenia dokładnej kwoty, jaką Niemcy zapłacą, oraz formy, jaką przybierze taka płatność. Komisja miała „dać rządowi niemieckiemu sprawiedliwą możliwość bycia wysłuchanym” i przedłożyć swoje wnioski do 1 maja 1921 r. . W międzyczasie traktat wymagał od Niemiec zapłaty równowartości 20 miliardów marek w złocie (5 miliardów dolarów) w złocie, towarach, statkach, papierach wartościowych lub w innych formach. Pieniądze pomogłyby pokryć koszty okupacji aliantów oraz kupić żywność i surowce dla Niemiec.

Gwarancje

Położenie Nadrenii ( żółty)

Aby zapewnić zgodność, Nadrenia i przyczółki na wschód od Renu miały być okupowane przez wojska alianckie przez piętnaście lat. Gdyby Niemcy nie dokonały agresji, nastąpiłoby etapowe wycofanie; po pięciu latach w Kolonii i terytorium na północ od linii wzdłuż Zagłębia Ruhry zostaną ewakuowane. Po dziesięciu latach przyczółek w Koblencji i terytoria na północy zostaną ewakuowane, a po piętnastu pozostałych sił alianckich wycofa się. Gdyby Niemcy zrzekły się zobowiązań traktatowych, przyczółki zostałyby natychmiast ponownie zajęte.

Organizacje międzynarodowe

Główne artykuły: Pakt Ligi Narodów i Międzynarodowej Organizacji Pracy § Historia

Pierwszą częścią traktatu, podobnie jak wszystkie traktaty podpisane podczas konferencji pokojowej w Paryżu , był Pakt Ligi Narodów , który przewidywał utworzenie Ligi, organizacji rozstrzygającej spory międzynarodowe. Część XIII zorganizowała powołanie Międzynarodowego Biura Pracy w celu uregulowania godzin pracy, w tym maksymalnego dnia i tygodnia pracy; regulacja podaży pracy; zapobieganie bezrobociu ; zapewnienie godnej płacy; ochrona pracownika przed chorobą, chorobą i obrażeniami wynikającymi z jego zatrudnienia; ochrona dzieci, młodzieży i kobiet; świadczenie na starość i obrażenia; ochrona interesów pracowników zatrudnionych za granicą; uznanie zasady wolność zrzeszania się ; organizacja szkolnictwa zawodowego i technicznego oraz inne działania. Traktat wzywał również sygnatariuszy do podpisania lub ratyfikacji Międzynarodowej konwencji opiumowej .

Reakcje

Brytania

Brytyjski afisz informujący o podpisaniu traktatu pokojowego

Delegaci Wspólnoty Narodów i rządu brytyjskiego mieli mieszane zdanie na temat traktatu, a niektórzy postrzegali politykę francuską jako chciwą i mściwą. Lloyd George i jego prywatny sekretarz Philip Kerr wierzyli w traktat, chociaż uważali również, że Francuzi będą utrzymywać Europę w stanie ciągłego zamieszania, próbując wyegzekwować traktat. Delegat Harold Nicolson napisał „czy zawieramy dobry pokój?”, podczas gdy generał Jan Smuts (członek delegacja) napisała do Lloyda-George'a przed podpisaniem, że traktat jest niestabilny i oświadczyła: „Czy jesteśmy trzeźwi, czy też cierpimy na szok? Co się stało z 14 punktami Wilsona?” Chciał, aby Niemcy nie byli zmuszani do podpisywania w „ostrzu bagnetu”. Smuts wydał oświadczenie potępiające traktat i wyrażające ubolewanie, że obietnice „nowego ładu międzynarodowego i sprawiedliwszego, lepszego świata nie są zapisane w tym traktacie”. Lord Robert Cecil powiedział, że wielu w Ministerstwie Spraw Zagranicznych było rozczarowanych traktatem. Traktat spotkał się z powszechną aprobatą opinii publicznej. Bernadotte Schmitt napisał, że „przeciętny Anglik… uważał, że Niemcy dostały tylko to, na co zasłużyły” w wyniku traktatu, ale opinia publiczna zmieniła się wraz ze wzrostem niemieckich skarg.

Były premier Wielkiej Brytanii z czasów wojny HH Asquith i niezależna liberalna opozycja w parlamencie brytyjskim po wyborach powszechnych w 1918 r. Uważali, że traktat jest zbyt karny. Asquith prowadził kampanię przeciwko niemu, ubiegając się o kolejne miejsce w Izbie Gmin w wyborach uzupełniających w Paisley w 1920 roku .

Premier Ramsay MacDonald , po niemieckiej remilitaryzacji Nadrenii w 1936 roku, stwierdził, że jest „zadowolony”, że traktat „znika”, wyrażając nadzieję, że Francuzi otrzymali „surową lekcję”.

Status dominiów brytyjskich

Traktat wersalski był ważnym krokiem w statusie dominiów brytyjskich w świetle prawa międzynarodowego . Australia, Kanada, Nowa Zelandia i Republika Południowej Afryki wniosły znaczący wkład w brytyjski wysiłek wojenny, ale jako oddzielne kraje, a nie jako kolonie brytyjskie. Indie również wniosły znaczny wkład wojsk, chociaż znajdowały się pod bezpośrednią kontrolą brytyjską, w przeciwieństwie do Dominium. Cztery Dominium i Indie podpisały Traktat niezależnie od Wielkiej Brytanii, co stanowi wyraźne uznanie przez społeczność międzynarodową, że Dominium nie jest już kolonią brytyjską. „Ich status wymykał się dokładnej analizie zarówno przez prawników międzynarodowych, jak i konstytucyjnych, ale było jasne, że nie byli już uważani po prostu za kolonie Wielkiej Brytanii”. Podpisując traktat indywidualnie, cztery Dominium i Indie również członkowie założyciele Ligi Narodów na swoich własnych prawach, a nie po prostu jako część Imperium Brytyjskiego.

Francja

Podpisanie traktatu spotkało się z okrzykami aprobaty, śpiewem i tańcem tłumu przed Pałacem Wersalskim. W samym Paryżu ludzie cieszyli się z oficjalnego zakończenia wojny, powrotu Alzacji i Lotaryngii do Francji oraz z tego, że Niemcy zgodziły się zapłacić reparacje.

Podczas gdy Francja ratyfikowała traktat i była aktywna w Lidze, radosny nastrój szybko ustąpił miejsca politycznej reakcji Clemenceau. Francuska prawica uznała traktat za zbyt łagodny i niespełniający wszystkich żądań Francji. Politycy lewicy zaatakowali traktat i Clemenceau za zbyt ostre (to ostatnie przekształciło się w rytualne potępienie traktatu dla polityków wypowiadających się na temat spraw zagranicznych Francji dopiero w sierpniu 1939 r.). marszałka Ferdynanda Focha stwierdził, że „ten (traktat) nie jest pokojem. To zawieszenie broni na dwadzieścia lat”; krytyka niepowodzenia aneksji Nadrenii i narażenia bezpieczeństwa Francji na korzyść Stanów Zjednoczonych i Wielkiej Brytanii. Kiedy Clemenceau kandydował w wyborach na prezydenta Francji w styczniu 1920 roku, został pokonany.

Włochy

Reakcja Królestwa Włoch na traktat była skrajnie negatywna. Kraj poniósł wysokie straty, ale nie osiągnął większości swoich głównych celów wojennych, w szczególności przejęcia kontroli nad wybrzeżem Dalmacji i Fiume . Prezydent Wilson odrzucił roszczenia Włoch na podstawie „narodowego samostanowienia”. Ze swojej strony Wielka Brytania i Francja - które w ostatnich fazach wojny zostały zmuszone do skierowania własnych wojsk na front włoski, aby powstrzymać upadek - były niechętne do poparcia stanowiska Włoch na konferencji pokojowej. Różnice w strategii negocjacyjnej między premierami Vittorio Orlando i minister spraw zagranicznych Sidney Sonnino dodatkowo osłabili pozycję Włoch na konferencji. Wściekły Vittorio Orlando doznał załamania nerwowego iw pewnym momencie wyszedł z konferencji (choć później wrócił). Stanowisko premiera stracił na tydzień przed planowanym podpisaniem traktatu, co skutecznie zakończyło jego aktywną karierę polityczną. Gniew i konsternacja z powodu postanowień traktatu pomogły trzy lata później utorować drogę do ustanowienia faszystowskiej dyktatury Benito Mussoliniego .

Portugalia

Portugalia przystąpiła do wojny po stronie aliantów w 1916 roku przede wszystkim po to, by zapewnić bezpieczeństwo swoim afrykańskim koloniom , którym groziła zajęcie zarówno przez Wielką Brytanię, jak i Niemcy. W tym zakresie udało jej się osiągnąć cele wojenne. Traktat uznał zwierzchnictwo Portugalii nad tymi obszarami i przyznał jej niewielkie części graniczących z Niemcami kolonii zamorskich. Poza tym Portugalia niewiele zyskała na konferencji pokojowej. Jej obiecana część niemieckich reparacji nigdy się nie zmaterializowała, a upragnione przez nią miejsce w radzie wykonawczej nowej Ligi Narodów przypadło Hiszpanii — który pozostał neutralny podczas wojny. Ostatecznie Portugalia ratyfikowała traktat, ale niewiele zyskała na wojnie, która kosztowała życie ponad 8 000 portugalskich sił zbrojnych i aż 100 000 jej afrykańskich poddanych kolonialnych.

Stany Zjednoczone

Senator Borah , Lodge i Johnson odmawiają Lady Peace miejsca, odnosząc się do wysiłków republikańskich izolacjonistów, aby zablokować ratyfikację traktatu wersalskiego ustanawiającego Ligę Narodów

Po konferencji w Wersalu demokratyczny prezydent Woodrow Wilson stwierdził, że „w końcu świat zna Amerykę jako zbawiciela świata!”.

Ale Partia Republikańska, kierowana przez Henry'ego Cabota Lodge'a , kontrolowała Senat Stanów Zjednoczonych po wyborach w 1918 roku, a senatorowie byli podzieleni na wiele stanowisk w kwestii wersalskiej. Okazało się, że możliwe jest zbudowanie koalicji większościowej, ale niemożliwe jest zbudowanie koalicji dwóch trzecich, która była potrzebna do uchwalenia traktatu.

Niezadowolony blok 12–18 „ nie do pogodzenia ”, w większości republikanów, ale także przedstawicieli irlandzkich i niemieckich demokratów, zaciekle sprzeciwiał się traktatowi. Jeden blok Demokratów zdecydowanie poparł traktat wersalski, nawet z zastrzeżeniami dodanymi przez Lodge'a. Druga grupa Demokratów poparła traktat, ale poszła za Wilsonem, sprzeciwiając się wszelkim poprawkom lub zastrzeżeniom. Największy blok, kierowany przez senator Lodge, składał się z większości republikanów. Chcieli traktatu z zastrzeżeniami, zwłaszcza do artykułu 10, który obejmował uprawnienia Ligi Narodów do prowadzenia wojny bez głosowania w Kongresie USA. Wszyscy nie do pogodzenia byli zaciekłymi wrogami prezydenta Wilsona, który latem 1919 roku rozpoczął ogólnokrajową trasę koncertową, aby ich obalić. Ale Wilson upadł w połowie poważnego udaru, który skutecznie zrujnował jego umiejętności przywódcze.

Najbliżej zawarcia traktatu było 19 listopada 1919 r., kiedy Lodge i jego republikanie utworzyli koalicję z protraktatowymi Demokratami i byli bliscy większości dwóch trzecich głosów za traktatem z zastrzeżeniami, ale Wilson odrzucił ten kompromis i wystarczyło Demokraci poszli w jego ślady, aby raz na zawsze przekreślić szanse na ratyfikację. Wśród całej amerykańskiej opinii publicznej irlandzcy katolicy i niemieccy Amerykanie byli stanowczo przeciwni traktatowi, twierdząc, że faworyzuje on Brytyjczyków.

Po prezydenturze Wilsona jego następca, republikański prezydent Warren G. Harding, kontynuował amerykański sprzeciw wobec utworzenia Ligi Narodów. Następnie Kongres przyjął rezolucję Knox-Porter, formalnie kończącą działania wojenne między Stanami Zjednoczonymi a mocarstwami centralnymi . Został podpisany przez prezydenta Hardinga 2 lipca 1921 r. Wkrótce potem 25 sierpnia 1921 r. amerykańsko-niemiecki traktat pokojowy z 1921 r., A dwa podobne traktaty podpisano z Austrią i Węgrami 24 i 29 sierpnia 1921 r. odpowiednio w Wiedniu i Budapeszcie.

poglądy Edwarda House'a

Były przyjaciel Wilsona, Edward Mandell House , obecny podczas negocjacji, napisał w swoim dzienniku 29 czerwca 1919 r.:

Opuszczam Paryż po ośmiu brzemiennych w skutki miesiącach ze sprzecznymi uczuciami. Spoglądając na konferencję z perspektywy czasu, można stwierdzić, że jest wiele rzeczy do zaakceptowania i wielu rzeczy do ubolewania. Łatwo jest powiedzieć, co należało zrobić, ale trudniej znaleźć sposób, aby to zrobić. Tym, którzy twierdzą, że traktat jest zły i nigdy nie powinien był zostać zawarty, i że wprowadzi on Europę w nieskończone trudności w jego egzekwowaniu, mam ochotę to przyznać. Ale w odpowiedzi powiedziałbym również, że imperia nie mogą zostać rozbite, a nowe państwa powstać na ich ruinach bez zakłóceń. Tworzenie nowych granic oznacza tworzenie nowych problemów. Jedno podąża za drugim. Chociaż wolałbym inny pokój, bardzo wątpię, czy można go było zawrzeć, ponieważ w Paryżu brakowało składników potrzebnych do takiego pokoju, jaki bym chciał.

Chiny

Wielu w Chinach poczuło się zdradzonych, gdy niemieckie terytorium w Chinach zostało przekazane Japonii. Wellington Koo odmówił podpisania traktatu, a chińska delegacja na konferencji pokojowej w Paryżu była jedynym krajem, który nie podpisał traktatu wersalskiego podczas ceremonii podpisania. Poczucie zdrady doprowadziło do wielkich demonstracji w Chinach, takich jak Ruch 4 Maja . Było ogromne niezadowolenie z Duan Qirui rząd, który potajemnie negocjował z Japończykami w celu zabezpieczenia pożyczek na sfinansowanie ich kampanii wojskowych przeciwko Południu. 12 czerwca 1919 r. rząd chiński został zmuszony do ustąpienia, a rząd polecił swojej delegacji w Wersalu, aby nie podpisywała traktatu. W rezultacie pogorszyły się stosunki ze światem zachodnim .

Niemcy

Zobacz też: Legenda o dźgnięciu w plecy

Delegaci niemieccy w Wersalu: profesor Walther Schücking , minister poczty Rzeszy Johannes Giesberts, minister sprawiedliwości Otto Landsberg , minister spraw zagranicznych Ulrich Graf von Brockdorff-Rantzau , prezydent państwa pruskiego Robert Leinert i doradca finansowy Carl Melchior

do Wersalu przybyła delegacja niemiecka pod przewodnictwem ministra spraw zagranicznych Ulricha Grafa von Brockdorff-Rantzau . 7 maja, w obliczu warunków dyktowanych przez zwycięzców, w tym tak zwanej „ klauzuli winy wojennej ”, von Brockdorff-Rantzau odpowiedział Clemenceau, Wilsonowi i Lloydowi George'owi: „Możemy wyczuć całą siłę nienawiści, która nas konfrontuje tutaj. ... Żądacie od nas przyznania się, że byliśmy jedyną winną wojny; takie wyznanie w moich ustach byłoby kłamstwem. Ponieważ Niemcom nie pozwolono wziąć udziału w negocjacjach, rząd niemiecki wystosował protest przeciwko temu, co uznał za niesprawiedliwe żądania i „naruszenie honoru”, wkrótce potem wycofując się z obrad konferencji pokojowej.

Niemcy wszystkich odcieni politycznych potępili traktat - zwłaszcza klauzulę winy wojennej , która obwiniała Niemcy za rozpoczęcie wojny - jako obrazę honoru narodu. Nazywali traktat „Diktatem ” , ponieważ jego warunki zostały przedstawione Niemcom na zasadzie „weź lub zostaw”. Pierwszy demokratycznie wybrany szef rządu Niemiec, Philipp Scheidemann , zamiast podpisać traktat, podał się do dymisji. W emocjonalnym i polemicznym przemówieniu do Weimarskiego Zgromadzenia Narodowego 12 maja 1919 r. nazwał traktat „przerażającym i morderczym młotem na czarownicę” i wykrzyknął:

Która ręka by się nie skurczyła, co tak zakuła siebie i nas w kajdany?

Na zakończenie swojego wystąpienia Scheidemann stwierdził, że w opinii rządu traktat jest nie do przyjęcia.

Demonstracja przeciwko traktatowi przed Reichstagiem

Po rezygnacji Scheidemanna powstał nowy rząd koalicyjny pod przewodnictwem Gustava Bauera . Prezydent Friedrich Ebert wiedział, że Niemcy są w sytuacji bez wyjścia. Chociaż podzielał odrazę swoich rodaków do traktatu, był na tyle trzeźwy, by rozważyć możliwość, że rząd nie będzie w stanie go odrzucić. Uważał, że jeśli Niemcy odmówią podpisania traktatu, alianci zaatakują Niemcy od zachodu - a nie ma gwarancji, że armia będzie w stanie stawić opór w przypadku inwazji. Mając to na uwadze, zapytał feldmarszałka Paul von Hindenburg , czy armia była zdolna do jakiegokolwiek znaczącego oporu w przypadku wznowienia wojny przez aliantów. Gdyby istniała choćby najmniejsza szansa, że ​​​​armia wytrzyma, Ebert zamierzał odradzić ratyfikację traktatu. Hindenburga – po namowach swojego szefa sztabu, Wilhelma Groenera — doszedł do wniosku, że armia nie może wznowić wojny nawet w ograniczonej skali. Ale zamiast poinformować samego Eberta, kazał Groenerowi poinformować rząd, że armia znajdzie się w sytuacji nie do utrzymania w przypadku wznowienia działań wojennych. Po otrzymaniu tego nowy rząd zalecił podpisanie traktatu. Zgromadzenie Narodowe głosowało za podpisaniem traktatu stosunkiem głosów 237 do 138, przy pięciu wstrzymujących się (w sumie było 421 delegatów). Wynik ten został przesłany do Clemenceau na kilka godzin przed terminem. Minister spraw zagranicznych Hermann Müller i minister kolonialny Johannes Bell udał się do Wersalu, aby podpisać traktat w imieniu Niemiec. Traktat został podpisany 28 czerwca 1919 r. I ratyfikowany przez Zgromadzenie Narodowe 9 lipca stosunkiem głosów 209 do 116.

Japonia

Medal wydany przez władze japońskie w 1919 roku, upamiętniający traktat wersalski. Aw .: Flagi pięciu sojuszników z I wojny światowej. Rw .: Stojący w pokoju w strojach orientalnych z Pałacem Wersalskim w tle

Pozbawiony praw wyborczych i często skolonizowany „nie-biały” świat miał wysokie oczekiwania, że ​​nowy porządek otworzy nieoczekiwaną okazję do uznania zasady równości rasowej przez wiodące mocarstwa światowe. Japońska dyplomacja miała gorzkie wspomnienia retoryki „ Żółtego niebezpieczeństwa” i arogancji, której podstawą były założenia o Brzemieniu Białego Człowieka , wspomnienia zaostrzone przez wzrost dyskryminacji rasowej przeciwko ich biznesmenom, surowe ograniczenia imigracyjne dla Azjatów i wyroki sądowe wrogie interesom Japonii, które charakteryzowały traktowanie swoich obywateli przez państwa zachodnie. Delegacji Japonii, wśród której pełnomocnicy znaleźli się baron Makino i ambasador Chinda Sutemi , przewodził jej starszy mąż stanu Saionji Kinmochi .

Wersal stanowił szansę na obalenie tej narzuconej niższości, której napięcia nasiliły się zwłaszcza w stosunkach Japonii ze Stanami Zjednoczonymi podczas I wojny światowej. Uważano, że wiara w ich rosnącą siłę przemysłową i podbój dalekowschodnich posiadłości Niemiec , wraz z ich udowodnioną wiernością Entente , pozwoli im ostatecznie zająć należne im miejsce wśród zwycięskich wielkich mocarstw. Zwrócili się o wsparcie zwłaszcza do delegacji amerykańskiej w celu uzyskania uznania dla zasady równości rasowej w Komisji Ligi Narodów. Ich propozycje w tym zakresie były konsekwentnie odrzucane przez brytyjskich, francuskich, amerykańskich i australijskich dyplomatów, którzy byli wrażliwi na wewnętrzne naciski swoich krajów. Sam Wilson był twórcą polityki segregacji w Stanach Zjednoczonych, Clemenceau otwarcie ich wyśmiewał, Arthur Balfour uważał Afrykanów za gorszych od Europejczyków – równość dotyczyła tylko ludzi w ramach poszczególnych narodów – podczas gdy William Hughes , przyjmując postawę „uderzyć Japończyka”, był głośny obrońca polityki Białej Australii .

Próba Japonii, wsparta między innymi przez chińskiego emisariusza Wellingtona Koo , włączenia propozycji równości rasowej do traktatu, spotkała się z szerokim poparciem, ale została skutecznie odrzucona, gdy została odrzucona przez Stany Zjednoczone, Wielką Brytanię i Australię, pomimo silnie przekonującego przemówienia dostarczone przez Makino.

Sama Japonia zarówno przed, jak i podczas pierwszej wojny światowej rozpoczęła energiczną ekspansję kontynentalnego kolonializmu, którego cele były uzasadnione ideologiczną wizją Azjatów , takich jak Koreańczycy i Chińczycy , należących do tej samej kultury i rasy ( dōbun dōshǖ : 同文同種 ), choć jej wizja tych krajów była paternalistyczna i nastawiona na podporządkowanie ich interesom Japonii. Aspirując do uznania jako aktor światowy o statusie podobnym do tradycyjnych mocarstw zachodnich, Japonia przewidziała azjatycką doktrynę Monroe , gdzie zostałaby uznana właściwa sfera geostrategicznych interesów Japonii w Azji. Kilka lat wcześniej Japonia zapewniła zarówno Brytyjczykom, jak i Francuzom poparcie dla swoich roszczeń do dziedziczenia praw, z których Niemcy korzystały zarówno w Chinach, jak i na Oceanie Spokojnym na północ od równika . Amerykańscy eksperci od polityki, nieświadomi tych tajnych porozumień, sugerowali jednak, że Japonia przyjęła pruski , który zagroziłby dążeniu Chin do autonomii, a te względy wpłynęły na Wilsona.

Realizacja

Dalsze informacje: Następstwa I wojny światowej

Remont

Główny artykuł: reparacje z I wojny światowej

W dniu 5 maja 1921 r. Komisja odszkodowawcza ustaliła londyński harmonogram płatności i ostateczną sumę reparacji w wysokości 132 miliardów marek w złocie, której należy żądać od wszystkich mocarstw centralnych. Była to publiczna ocena tego, ile mogą zapłacić połączone mocarstwa centralne, a także kompromis między żądaniami i ocenami Belgii, Wielkiej Brytanii i Francji. Ponadto Komisja uznała, że ​​państwa centralne mogą zapłacić niewiele i że ciężar spadnie na Niemcy. W rezultacie suma została podzielona na różne kategorie, z czego Niemcy musiały zapłacić jedynie 50 miliardów marek w złocie ( 12,5 miliarda USD ); była to autentyczna ocena komisji dotycząca tego, ile Niemcy mogą zapłacić, i pozwoliła mocarstwom alianckim zachować twarz przed opinią publiczną, przedstawiając wyższą liczbę. Ponadto uwzględniono płatności dokonane w latach 1919-1921, zmniejszając sumę do 41 miliardów marek w złocie.

Aby pokryć tę sumę, Niemcy mogły zapłacić gotówką lub rzeczami: węgiel, drewno, barwniki chemiczne, farmaceutyki, żywy inwentarz, maszyny rolnicze, materiały budowlane i maszyny fabryczne. Na poczet sumy zaliczono również pomoc Niemiec w odbudowie biblioteki uniwersyteckiej w Leuven , zniszczonej przez Niemców 25 sierpnia 1914 r. Uwzględniono również zmiany terytorialne narzucone traktatem. Harmonogram płatności wymagał 250 mln USD w ciągu dwudziestu pięciu dni, a następnie 500 USD mln rocznie plus 26 procent wartości niemieckiego eksportu. Rząd niemiecki miał wyemitować obligacje oprocentowane na pięć procent i utworzyć fundusz ratunkowy w wysokości jednego procenta, aby wesprzeć wypłatę reparacji.

Zmiany terytorialne

Tłumy oczekują na wyniki plebiscytu w Opolu

W lutym i marcu 1920 r. odbyły się plebiscyty w Szlezwiku . Mieszkańcy Szlezwiku mieli tylko dwie możliwości: suwerenność duńską lub niemiecką. Północny duńskojęzyczny głosował za Danią, podczas gdy południowy obszar niemieckojęzyczny głosował za Niemcami, co doprowadziło do podziału prowincji. Plebiscyt w Prusach Wschodnich odbył się 11 lipca 1920 r. Frekwencja wyniosła 90% , a 99,3% ludności chciało pozostać z Niemcami. Kolejne plebiscyty odbyły się w Eupen-Malmedy i Neutralny Moresnet . 20 września 1920 r. Liga Narodów przydzieliła te terytoria Belgii. Po tych ostatnich plebiscytach w 1922 r. Komisja graniczna, po czym 15 grudnia 1923 r. Rząd niemiecki uznał nową granicę belgijsko-niemiecką. Przeniesienie obszaru Hultschin na Śląsku do Czechosłowacji zostało zakończone 3 lutego 1921 r.

Po wejściu w życie traktatu Górnym Śląskiem początkowo rządziły Wielka Brytania, Francja i Włochy. W latach 1919-1921 trzy duże wybuchy przemocy między niemiecką i polską ludnością cywilną, w wyniku których zaangażowały się również niemieckie i polskie siły zbrojne. W marcu 1921 r. Komisja Międzysojusznicza przeprowadziła plebiscyt na Górnym Śląsku , który mimo wcześniejszych aktów przemocy przebiegł pokojowo. W wyniku plebiscytu ok. 60 proc ludność głosująca za pozostaniem prowincji w granicach Niemiec. Po głosowaniu Liga Narodów debatowała nad przyszłością prowincji. W 1922 r. Górny Śląsk został podzielony: Oppeln na północnym zachodzie pozostało z Niemcami, a województwo śląskie na południowym wschodzie zostało przekazane Polsce.

Memel pozostawał pod zwierzchnictwem Ligi Narodów z garnizonem francuskich sił zbrojnych do stycznia 1923 r. 9 stycznia 1923 r. Armia litewska najechała to terytorium podczas buntu w Kłajpedzie . Garnizon francuski wycofał się, aw lutym alianci zgodzili się dołączyć Kłajpedę jako „terytorium autonomiczne” do Litwy. 8 maja 1924 r., po negocjacjach między rządem litewskim a Konferencją Ambasadorów i działaniach Ligi Narodów, aneksja Kłajpedy została ratyfikowana. Litwa przyjęła Statut Memel , porozumienie o podziale władzy w celu ochrony nie-Litwinów na terytorium i jego autonomicznego statusu, podczas gdy odpowiedzialność za terytorium pozostawała w gestii wielkich mocarstw. Liga Narodów pośredniczyła między Niemcami a Litwinami na poziomie lokalnym, pomagając układowi podziału władzy przetrwać do 1939 roku .

13 stycznia 1935 r., 15 lat po objęciu Zagłębia Saary ochroną Ligi Narodów, odbył się plebiscyt, który miał zadecydować o przyszłości tego obszaru. Oddano 528 105 głosów , z czego 477 119 głosów ( 90 proc. głosów) za zjednoczeniem z Niemcami; Za status quo oddano 46 613 głosów , a za unią z Francją – 2124 . Region powrócił pod niemiecką suwerenność 1 marca 1935 r. Po ogłoszeniu wyniku 4100 osób, w tym 800 uchodźców z Niemiec, uciekło do Francji.

Okupacja Nadrenii

Główny artykuł: Okupacja Nadrenii

żołnierzy francuskich w Zagłębiu Ruhry, co spowodowało wycofanie się Amerykanów z Nadrenii

Pod koniec 1918 roku wojska amerykańskie, belgijskie, brytyjskie i francuskie wkroczyły do ​​Nadrenii, aby wymusić zawieszenie broni. Przed traktatem siły okupacyjne liczyły około 740 000 ludzi. Po podpisaniu traktatu pokojowego liczba ta drastycznie spadła i do 1926 r. Siły okupacyjne liczyły zaledwie 76 000 ludzi. W ramach negocjacji z 1929 r., które miały stać się Planem Younga , Gustav Stresemann i Aristide Briand negocjowali wczesne wycofanie sił alianckich z Nadrenii. 30 czerwca 1930 r., po przemówieniach i opuszczeniu flag, ostatnie oddziały anglo-francusko-belgijskiej armii okupacyjnej wycofały się z Niemiec.

Belgia utrzymywała siły okupacyjne liczące około 10 000 żołnierzy przez pierwsze lata. Liczba ta spadła do 7102 w 1926 r. I nadal spadała w wyniku wydarzeń dyplomatycznych.

Brytyjska 2. Armia , licząca około 275 000 weteranów, wkroczyła do Niemiec pod koniec 1918 r. W marcu 1919 r. siły te przekształciły się w Brytyjską Armię Renu (BAOR). Całkowita liczba żołnierzy zaangażowanych w okupację szybko się zmniejszyła, ponieważ weterani zostali zdemobilizowani i zastąpieni przez niedoświadczonych mężczyzn, którzy ukończyli podstawowe szkolenie po zakończeniu działań wojennych. Do 1920 r. BAOR liczył zaledwie 40 594 mężczyzn, aw następnym roku został jeszcze bardziej zredukowany do 12 421. Wielkość BAOR wahała się w następnych latach, ale nigdy nie wzrosła powyżej 9 000 mężczyzn. Brytyjczycy nie zastosowali się do wszystkich obowiązkowych wycofań terytorialnych podyktowanych przez Wersal, ponieważ Niemcy nie wypełniły własnych zobowiązań traktatowych. Rozważano całkowite wycofanie się, ale odrzucono to w celu utrzymania obecności w celu dalszego działania jako kontrola francuskich ambicji i zapobieżenie ustanowieniu autonomicznej Republika Nadrenii .

Francuska Armia Renu liczyła początkowo 250 000 żołnierzy, w tym w szczytowym okresie 40 000 afrykańskich żołnierzy kolonialnych ( Troupes coloniales ). Do 1923 roku francuskie siły okupacyjne zmniejszyły się do około 130 000 ludzi, w tym 27 126 żołnierzy afrykańskich. Liczebność żołnierzy ponownie osiągnęła szczyt i wyniosła 250 000 podczas okupacji Zagłębia Ruhry, po czym spadła do 60 000 w 1926 r. Niemcy postrzegali użycie francuskich wojsk kolonialnych jako celowy akt upokorzenia i wykorzystali ich obecność do stworzenia kampanii propagandowej nazwanej Czarnym wstydem . Ta kampania trwała przez całe lata 20. i 30. XX wieku, chociaż osiągnęła szczyt w 1920 i 1921 r. Na przykład notatka rządu niemieckiego z 1921 r. Wyszczególniała 300 aktów przemocy ze strony wojsk kolonialnych, w tym 65 morderstw i 170 przestępstw seksualnych. Historyczny konsensus jest taki, że zarzuty były przesadzone w celach politycznych i propagandowych, a wojska kolonialne zachowywały się znacznie lepiej niż ich biali odpowiednicy. Szacunkowo 500–800 Rhineland Bastards urodzili się w wyniku bratania się wojsk kolonialnych z Niemkami, którzy później byli prześladowani.

Trzecia Armia Stanów Zjednoczonych wkroczyła do Niemiec z 200 000 żołnierzy . W czerwcu 1919 r. 3. Armia została zdemobilizowana, a do 1920 r. siły okupacyjne Stanów Zjednoczonych zostały zredukowane do 15 000 ludzi . Wilson dodatkowo zredukował garnizon do 6500 ludzi przed inauguracją Warrena G. Hardinga w 1921 r. 7 stycznia 1923 r., Po francusko-belgijskiej okupacji Zagłębia Ruhry, senat Stanów Zjednoczonych uchwalił wycofanie pozostałych sił. 24 stycznia garnizon amerykański rozpoczął wycofywanie się z Nadrenii, a ostatnie wojska opuściły na początku lutego.

Naruszenia

Remont

Adolf Hitler ogłaszający Anschluß z naruszeniem art. 80 na Heldenplatz w Wiedniu, 15 marca 1938 r

W marcu 1921 roku wojska francuskie i belgijskie zajęły Duisburg , Düsseldorf i inne obszary , które zgodnie z traktatem wersalskim stanowiły część zdemilitaryzowanej Nadrenii . W styczniu 1923 r. siły francuskie i belgijskie zajęły resztę Zagłębia Ruhry w odwecie po tym, jak Niemcy nie wywiązały się z reparacji wymaganych przez traktat wersalski. Rząd niemiecki odpowiedział „ pasywnym oporem”. ”, co oznaczało, że górnicy i kolejarze odmawiali wykonywania jakichkolwiek poleceń sił okupacyjnych. Produkcja i transport stanęły w miejscu, ale konsekwencje finansowe przyczyniły się do niemieckiej hiperinflacji i całkowitego zrujnowania finansów publicznych w Niemczech. W konsekwencji bierny opór nazwano pod koniec 1923 r. Zakończenie biernego oporu w Zagłębiu Ruhry pozwoliło Niemcom na podjęcie reformy walutowej i wynegocjowanie planu Dawesa , który doprowadził do wycofania wojsk francuskich i belgijskich z Zagłębia Ruhry w 1925 r.

Wojskowy

W 1920 r. szef Reichswehry Hans von Seeckt potajemnie przywrócił Sztab Generalny, rozbudowując Truppenamt (Biuro Wojskowe); rzekomo sekcja zasobów ludzkich armii. W marcu 18 000 żołnierzy niemieckich wkroczyło do Nadrenii pod pozorem próby stłumienia ewentualnych niepokojów ze strony Komunistycznej Partii Niemiec i tym samym naruszyło strefę zdemilitaryzowaną. W odpowiedzi wojska francuskie posuwały się dalej w głąb Niemiec, aż do wycofania się wojsk niemieckich.

Niemieccy urzędnicy systematycznie spiskowali, aby ominąć klauzule traktatu, nie dotrzymując terminów rozbrojenia, odmawiając urzędnikom alianckim dostępu do obiektów wojskowych oraz utrzymując i ukrywając produkcję broni. Ponieważ traktat nie zakazywał niemieckim firmom produkcji materiałów wojennych poza granicami Niemiec, firmy przeniosły się do Holandii , Szwajcarii i Szwecji . Bofors został kupiony przez Kruppa , aw 1921 roku wojska niemieckie zostały wysłane do Szwecji w celu przetestowania broni. Nawiązanie stosunków dyplomatycznych ze Związkiem Radzieckim za pośrednictwem konferencji w Genui i traktatu z Rapallo , był również używany do obejścia traktatu wersalskiego. Publicznie te wymiany dyplomatyczne dotyczyły głównie handlu i przyszłej współpracy gospodarczej. Ale zawarte były tajne klauzule wojskowe, które pozwalały Niemcom rozwijać broń w Związku Radzieckim. Ponadto pozwoliło to Niemcom na utworzenie trzech poligonów dla lotnictwa, broni chemicznej i czołgów. W 1923 r. brytyjska gazeta The Times zamieściła kilka twierdzeń na temat stanu niemieckich sił zbrojnych: że ma sprzęt dla 800 000 żołnierzy , przerzucał personel wojskowy na stanowiska cywilne w celu zaciemnienia ich rzeczywistych obowiązków i ostrzegał przed militaryzacją policji niemieckiej poprzez eksploatację systemu Krümper .

Rząd weimarski finansował również krajowe programy zbrojeniowe, które były potajemnie finansowane z pieniędzy zakamuflowanych w „budżetach X”, o wartości do dodatkowych 10% ujawnionego budżetu wojskowego. Do 1925 roku niemieckie firmy zaczęły projektować czołgi i nowoczesną artylerię. W ciągu roku ponad połowa chińskiego importu broni pochodziła z Niemiec i była warta 13 milionów marek Rzeszy. W styczniu 1927 roku, po wycofaniu się alianckiego komitetu rozbrojeniowego , Krupps zwiększył produkcję płyt pancernych i artylerii. Produkcja wzrosła tak, że do 1937 roku eksport wojskowy wzrósł do 82 788 604 marki Rzeszy . Produkcja nie była jedynym naruszeniem: przez armię szybko przepuszczono „ochotników”, aby stworzyć pulę wyszkolonych rezerw, a nielegalnie zmilitaryzowaną policję zachęcano organizacje paramilitarne. Podoficerowie (podoficerowie) nie byli ograniczeni traktatem, więc wykorzystano tę lukę i jako taka liczba podoficerów znacznie przekraczała liczbę potrzebną Reichswehrze .

W grudniu 1931 roku Reichswehra sfinalizowała drugi plan zbrojeniowy, który zakładał wydanie 480 milionów marek w ciągu następnych pięciu lat: program ten miał zapewnić Niemcom możliwość stworzenia i zaopatrzenia sił obronnych składających się z 21 dywizji wspieranych przez samoloty, artylerię, i zbiorniki. Zbiegło się to z programem o wartości 1 miliarda marek Reichsmarek , w ramach którego planowano dodatkową infrastrukturę przemysłową, która byłaby w stanie trwale utrzymać tę siłę. Ponieważ programy te nie wymagały rozbudowy wojska, były nominalnie legalne. W dniu 7 listopada 1932 r Minister obrony Rzeszy Kurt von Schleicher zatwierdził nielegalny Plan Umbau dotyczący stałej armii składającej się z 21 dywizji, składającej się z 147 000 żołnierzy zawodowych i dużej milicji. Później w tym roku na Światowej Konferencji Rozbrojeniowej Niemcy wycofały się, aby zmusić Francję i Wielką Brytanię do zaakceptowania niemieckiego równouprawnienia. Londyn próbował skłonić Niemcy do powrotu z obietnicą, że wszystkie narody zachowają równość w zbrojeniach i bezpieczeństwie. Brytyjczycy później zaproponowali i zgodzili się na zwiększenie Reichswehry do 200 000 ludzi, a Niemcy miały siły powietrzne o połowę mniejsze od Francuzów. Wynegocjowano również redukcję armii francuskiej.

W październiku 1933 r., po dojściu do władzy Adolfa Hitlera i powstaniu reżimu nazistowskiego , Niemcy wycofały się z Ligi Narodów i Światowej Konferencji Rozbrojeniowej. W marcu 1935 r. Niemcy przywróciły pobór do wojska, po którym nastąpił otwarty zbrojeniowy i oficjalne odsłonięcie Luftwaffe ( sił powietrznych) oraz podpisały anglo-niemieckie porozumienie morskie , które zezwalało na flotę powierzchniową o wielkości 35% wielkości Royal Navy . Na wynikające z tego programy zbrojeniowe przeznaczono 35 miliardów marek przez okres ośmiu lat.

Terytorialny

7 marca 1936 r. wojska niemieckie wkroczyły i dokonały remilitaryzacji Nadrenii . 12 marca 1938 r., po niemieckich naciskach zmierzających do upadku rządu austriackiego, wojska niemieckie wkroczyły do ​​Austrii, a następnego dnia Hitler ogłosił Anschluss : aneksję Austrii przez Niemcy. W następnym roku, 23 marca 1939 r., Niemcy zaanektowały Memel z Litwy.

Oceny historyczne

John Maynard Keynes , główny przedstawiciel brytyjskiego skarbu państwa, potępił traktat jako „ kartagiński pokój ”.

Historycy są podzieleni co do wpływu traktatu. Jedni widzieli w tym dobre rozwiązanie w trudnych czasach, inni widzieli w tym fatalny środek, który rozwścieczy Niemców do szukania zemsty. Rzeczywisty wpływ traktatu jest również kwestionowany.

W swojej książce The Economic Consequences of the Peace John Maynard Keynes nazwał traktat wersalski „pokojem kartagińskim ” , błędną próbą zniszczenia Niemiec w imieniu francuskiego rewanżyzmu , zamiast podążania za bardziej sprawiedliwymi zasadami trwałego pokoju w Czternastu punktach Prezydenta Woodrowa Wilsona , którą Niemcy zaakceptowały w zawieszeniu broni. Stwierdził: „Uważam, że kampania mająca na celu zabezpieczenie Niemiec przed ogólnymi kosztami wojny była jednym z najpoważniejszych aktów niemądrości politycznej, za które nasi mężowie stanu byli kiedykolwiek odpowiedzialni”. Keynes był głównym przedstawicielem brytyjskiego Ministerstwa Skarbu na konferencji pokojowej w Paryżu iw swoich pełnych pasji książkach używał argumentów, których on i inni (w tym niektórzy urzędnicy amerykańscy) używali w Paryżu. Uważał, że sumy żądane od Niemiec w ramach reparacji były wielokrotnie wyższe niż Niemcy były w stanie zapłacić, i że spowodowałoby to drastyczną niestabilność.

Medal pamiątkowy wydany w 1929 roku w Niemczech z okazji 10-lecia Traktatu Wersalskiego. Awers przedstawia Georgesa Clemenceau wręczającego Ulrichowi von Brockdorff-Rantzau związany traktat, ozdobiony czaszką i piszczelami . Za Clemenceau stoją inni członkowie Konferencji, w tym Lloyd-George, Wilson i Orlando.

Francuski ekonomista Étienne Mantoux zakwestionował tę analizę. W latach czterdziestych Mantoux napisał pośmiertnie opublikowaną książkę zatytułowaną The Carthaginian Peace, or the Economic Consequences of Mr. Keynes, próbując obalić twierdzenia Keynesa. Niedawno ekonomiści argumentowali, że ograniczenie Niemiec do małej armii pozwoliło im zaoszczędzić tyle pieniędzy, że mogły sobie pozwolić na wypłaty reparacji.

Argumentowano - na przykład przez historyka Gerharda Weinberga w jego książce A World at Arms - że traktat był w rzeczywistości dość korzystny dla Niemiec. Rzesza Bismarckowska została utrzymana jako jednostka polityczna zamiast zostać rozbita, a Niemcy w dużej mierze uniknęły powojennej okupacji wojskowej (w przeciwieństwie do sytuacji po II wojnie światowej). W eseju z 1995 roku Weinberg zauważył, że wraz ze zniknięciem Austro-Węgier i wycofaniem Rosji z Europy Niemcy stały się dominującą potęgą w Europie Wschodniej .

Brytyjski historyk wojskowości Correlli Barnett stwierdził, że traktat wersalski był „niezwykle łagodny w porównaniu z warunkami pokojowymi , które same Niemcy, spodziewając się wygrania wojny, zamierzały narzucić aliantom”. Ponadto twierdził, że w porównaniu z traktatem brzeskim, jaki Niemcy narzuciły pokonanej rosyjskiej FSRR w marcu 1918 r. nie- rosyjski pochodzenie etniczne), połowy rosyjskich przedsiębiorstw przemysłowych i dziewięciu dziesiątych rosyjskich kopalń węgla, w połączeniu z odszkodowaniem w wysokości sześciu miliardów marek . W końcu, nawet na „okrutnych” warunkach traktatu wersalskiego, gospodarka Niemiec została przywrócona do stanu sprzed wojny.

Barnett twierdzi również, że pod względem strategicznym Niemcy były w rzeczywistości w lepszej pozycji po Traktacie niż w 1914 r. Wschodnie granice Niemiec znajdowały się naprzeciw Rosji i Austrii, które w przeszłości równoważyły ​​potęgę Niemiec. Barnett twierdzi, że jego powojenne wschodnie granice były bezpieczniejsze, ponieważ dawne Cesarstwo Austriackie rozpadło się po wojnie na mniejsze, słabsze państwa, Rosję trawiła rewolucja i wojna domowa , a nowo odbudowana Polska nie mogła się równać nawet z pokonanymi Niemcami. Na Zachodzie Niemcy były równoważone tylko przez Francję i Belgia , z których oba były mniej zaludnione i mniej dynamiczne gospodarczo niż Niemcy. Barnett konkluduje, mówiąc, że zamiast osłabiać Niemcy, traktat „znacznie wzmocnił” niemiecką potęgę. Wielka Brytania i Francja powinny były (według Barnetta) „podzielić i trwale osłabić” Niemcy, niwecząc dzieło Bismarcka i dzieląc Niemcy na mniejsze, słabsze państwa, aby nigdy więcej nie zakłócały pokoju w Europie. Nie robiąc tego, a tym samym nie rozwiązując problemu niemieckiej potęgi i przywracając równowagę w Europie, Wielka Brytania „nie spełniła swojego głównego celu, jakim było wzięcie udziału w Wielkiej Wojnie”.

Amerykański komiks polityczny przedstawiający współczesny pogląd na niemieckie reparacje, 1921 r

Brytyjski historyk współczesnych Niemiec, Richard J. Evans , napisał, że podczas wojny niemiecka prawica była zaangażowana w program aneksji, którego celem było zaanektowanie przez Niemcy większości Europy i Afryki. W konsekwencji jakikolwiek traktat pokojowy, który nie pozostawiłby Niemiec jako zdobywcy, byłby dla nich nie do przyjęcia. Nie pozwalając Niemcom na zachowanie wszystkich podbojów traktatu brzeskiego, Evans argumentował, że nie można było nic zrobić, aby przekonać Niemcy do przyjęcia traktatu wersalskiego. Evans zauważył ponadto, że partie koalicji weimarskiej , a mianowicie Socjaldemokratyczna Partia Niemiec (SPD), socjalliberalna Niemiecka Partia Demokratyczna (DDP) i Chrześcijańsko-Demokratyczna Partia Centrum były w równym stopniu przeciwne Wersalowi i nieprawdziwe jest twierdzenie, jak twierdzą niektórzy historycy, że sprzeciw wobec Wersalu był również równy sprzeciwowi wobec Republika Weimarska . Wreszcie Evans argumentował, że nie jest prawdą, że Wersal spowodował przedwczesny koniec Republiki, zamiast tego twierdził, że był to Wielki Kryzys początku lat 30., które położyły kres niemieckiej demokracji. Twierdził również, że Wersal nie był „główną przyczyną” narodowego socjalizmu , a na niemiecką gospodarkę „tylko marginalny wpływ miały reparacje”.

Ewa Thompson zwraca uwagę, że traktat umożliwił wielu narodom Europy Środkowej i Wschodniej wyzwolenie się spod opresyjnego panowania niemieckiego, co jest często pomijane przez zachodnią historiografię, bardziej zainteresowaną zrozumieniem niemieckiego punktu widzenia. W narodach, które uzyskały wolność w wyniku traktatu — takich jak Polacy czy Czesi — jest postrzegany jako symbol uznania krzywd wyrządzonych małym narodom przez ich znacznie większych, agresywnych sąsiadów.

Uraza wywołana traktatem zasiała podatny psychologiczny grunt dla ostatecznego powstania partii nazistowskiej , ale urodzony w Niemczech australijski historyk Jürgen Tampke argumentował, że „perfidnym wypaczeniem historii” było argumentowanie, że warunki uniemożliwiły rozwój demokracji w Niemczech i wspomagał rozwój partii nazistowskiej ; mówiąc, że jej warunki nie były tak karne, jak często utrzymywano, i że niemiecka hiperinflacja w latach dwudziestych była częściowo celową polityką mającą na celu zminimalizowanie kosztów reparacji. Jako przykład argumentów przeciwko Versaillerdiktat cytuje Elizabeth Wiskemann, która słyszała, jak dwie wdowy po oficerach w Wiesbaden narzekały, że „po wyczerpaniu zapasów bielizny musieli prać bieliznę raz na dwa tygodnie (co dwa tygodnie) zamiast raz w miesiącu!”

Niemiecki historyk Detlev Peukert napisał, że Wersal był daleki od niemożliwego pokoju, jak twierdziła większość Niemców w okresie międzywojennym , i choć nie był pozbawiony wad, był dla Niemiec całkiem rozsądny. Peukert argumentował raczej, że w Niemczech powszechnie wierzono, że traktat wersalski był traktatem całkowicie nierozsądnym i liczyło się raczej to „postrzeganie” niż „rzeczywistość” traktatu wersalskiego. Peukert zauważył, że z powodu „ millenarnych nadziei „powstały w Niemczech podczas I wojny światowej, kiedy przez pewien czas wydawało się, że Niemcy są bliskie podboju całej Europy, każdy traktat pokojowy, jaki alianci z I wojny światowej narzucili pokonanej Rzeszy Niemieckiej , musiał wywołać nacjonalistyczną reakcję i alianci nie mogli nic zrobić, aby uniknąć tego sprzeciwu. Zauważywszy to, Peukert skomentował, że polityka zbliżenia z mocarstwami zachodnimi, którą Gustav Stresemann prowadzone w latach 1923-1929 były konstruktywną polityką, która mogła pozwolić Niemcom odgrywać bardziej pozytywną rolę w Europie, i że nie jest prawdą, że niemiecka demokracja była skazana na śmierć w 1919 roku z powodu Wersalu. Wreszcie Peukert argumentował, że to Wielki Kryzys i równoczesny zwrot w kierunku nacjonalistycznej polityki autarkii w Niemczech zakończyły Republikę Weimarską, a nie traktat wersalski.

Francuski historyk Raymond Cartier twierdzi, że miliony etnicznych Niemców w Sudetach i Prusach Poznańsko-Zachodnich znalazły się pod obcymi rządami we wrogim środowisku, w którym udokumentowano prześladowania i łamanie praw przez władze. Cartier twierdzi, że z 1 058 000 Niemców w Prusach Poznańsko-Zachodnich w 1921 r. 758 867 uciekło z ojczyzny w ciągu pięciu lat z powodu polskich prześladowań. Te zaostrzające się konflikty etniczne doprowadziłyby do publicznych żądań ponownego przyłączenia zaanektowanych terytoriów w 1938 roku i stałyby się pretekstem do aneksji przez Hitlera Czechosłowacji i części Polski .

Według Davida Stevensona od czasu otwarcia francuskich archiwów większość komentatorów zwracała uwagę na francuską powściągliwość i rozsądek na konferencji, chociaż Stevenson zauważa, że ​​„przysięgłych wciąż nie ma” i że „były oznaki, że wahadło osądu odwraca się w drugą stronę”.

Zmiany terytorialne

Mapa zmian terytorialnych w Europie po I wojnie światowej (od 1923 r.)

Traktat wersalski doprowadził do utworzenia kilku tysięcy mil nowych granic, z mapami odgrywającymi centralną rolę w negocjacjach w Paryżu. Rozpoczęte na mocy traktatu plebiscyty wywołały wiele komentarzy. Historyk Robert Peckham napisał, że kwestia Szlezwika „opierała się na rażącym uproszczeniu historii regionu.… Wersal zignorował jakąkolwiek możliwość istnienia trzeciej drogi: rodzaju porozumienia reprezentowanego przez Federację Szwajcarską; dwujęzyczny lub nawet trójjęzyczny państwo szlezwisko-holsztyńskie” lub inne opcje, takie jak „państwo szlezwickie w luźnej konfederacji z Danią lub Niemcami lub region autonomiczny pod ochroną Ligi Narodów”. Odnosząc się do plebiscytu w Prusach Wschodnich, historyk Richard Blanke napisał, że „żadna inna sporna grupa etniczna nigdy, w niewymuszonych warunkach, nie wydała tak jednostronnego oświadczenia o swoich preferencjach narodowych”. Richard Debo napisał, że „zarówno Berlin, jak i Warszawa wierzyły w to Sowiecka inwazja na Polskę wpłynęła na plebiscyty w Prusach Wschodnich. Polska wydawała się tak bliska upadku, że nawet polscy wyborcy oddali swoje głosy na Niemcy”.

W odniesieniu do śląskiego plebiscytu Blanke zauważył, że „biorąc pod uwagę, że elektorat składał się z co najmniej 60% polskojęzycznych, oznacza to, że około jeden„ Polak ”na trzech głosował za Niemcami”, a „większość polskich obserwatorów i historyków” doszła do wniosku, że wynik plebiscytu wynikało z „niesprawiedliwych przewag Niemców związanych z urzędem i pozycją społeczno-ekonomiczną”. Blanke twierdził, że doszło do „różnego rodzaju przymusu, nawet w obliczu alianckiego reżimu okupacyjnego”, a Niemcy przyznały głosy tym, „którzy urodzili się na Górnym Śląsku, ale już tam nie mieszkali”. Blanke doszedł do wniosku, że pomimo tych protestów „istnieje wiele innych dowodów, w tym wyniki wyborów do Reichstagu zarówno przed, jak i po 1921 r. oraz masowa emigracja polskojęzycznych Górnoślązaków do Niemiec po 1945 r., że ich identyfikacja z Niemcami w 1921 r. ani tymczasowe” i „tu była duża populacja Niemców i Polaków - nieprzypadkowo tej samej religii katolickiej - która nie tylko dzieliła tę samą przestrzeń życiową, ale także w wielu przypadkach postrzegała siebie jako członków tej samej wspólnoty narodowej”. Książę Eustachy Sapieha , polski minister spraw zagranicznych , zarzucił, że Rosja Sowiecka „wydawała się celowo opóźniać negocjacje” w celu zakończenia wojny polsko-bolszewickiej „w celu wpłynięcia na plebiscyt na Górnym Śląsku”. Po podziale regionu zarówno „Niemcy, jak i Polska próbowały„ oczyścić ”swoje udziały w Górnym Śląsku” poprzez ucisk, w wyniku którego Niemcy migrowali do Niemiec, a Polacy do Polski. Mimo ucisku i migracji Śląsk Opolski „pozostał mieszany etnicznie”.

Frank Russell napisał, że w odniesieniu do plebiscytu w Saarze mieszkańcy „nie byli terroryzowani w sondażach”, a „totalitarny [nazistowski] reżim niemiecki nie był niesmaczny dla większości mieszkańców Saary i że woleli go nawet od wydajnego, ekonomicznych i życzliwych rządów międzynarodowych”. Kiedy poznano wynik głosowania, 4100 mieszkańców (w tym 800 uchodźców, którzy wcześniej uciekli z Niemiec) uciekło przez granicę do Francji.

Warunki wojskowe i naruszenia

Podczas formułowania traktatu Brytyjczycy chcieli, aby Niemcy zniosły pobór, ale pozwolono im na utrzymanie armii ochotniczej. Francuzi chcieli, aby Niemcy utrzymywały armię poborową liczącą do 200 000 ludzi, aby uzasadnić własne utrzymanie podobnej siły. Tak więc traktatowy dodatek w wysokości 100 000 ochotników był kompromisem między stanowiskiem brytyjskim i francuskim. Z drugiej strony Niemcy uważały, że warunki pozostawiają je bezbronnymi wobec potencjalnego wroga. Bernadotte Everly Schmitta napisał, że „nie ma powodu, by sądzić, że rządy alianckie były nieszczere, gdy stwierdziły na początku części V Traktatu… że w celu ułatwienia ogólnej redukcji zbrojeń wszystkich narodów Niemcy miały być wymagane najpierw rozbroić”. Brak ratyfikacji traktatu przez Amerykę lub przystąpienie do Ligi Narodów sprawił, że Francja nie chciała się rozbroić, co spowodowało chęć ponownego uzbrojenia się Niemiec. Schmitt argumentował, że „gdyby czterej alianci pozostali zjednoczeni, mogliby naprawdę zmusić Niemcy do rozbrojenia, a niemiecka wola i zdolność do przeciwstawienia się innym postanowieniom traktatu odpowiednio by się zmniejszyły”.

Max Hantke i Mark Spoerer napisali, że „historycy wojskowości i ekonomii [stwierdzili], że armia niemiecka tylko nieznacznie przekroczyła granice” traktatu przed 1933 r. Adam Tooze zgodził się z tym i napisał: „Aby spojrzeć na to z perspektywy, roczne wydatki wojskowe przez Weimar Republika była liczona nie w miliardach, ale w setkach milionów marek Rzeszy ”; na przykład program Republiki Weimarskiej z 1931 r. obejmujący 480 milionów marek Rzeszy w ciągu pięciu lat w porównaniu z planem rządu nazistowskiego z 1933 r. dotyczącym wydania 4,4 miliarda marek Rzeszy na rok. PMH Bell argumentował, że rząd brytyjski był świadomy późniejszego zbrojenia Weimaru i nadał niemieckim wysiłkom publiczny szacunek, nie sprzeciwiając się im, co podzielał Churchill. Norman Davies napisał, że „dziwnym przeoczeniem” ograniczeń wojskowych było to, że „nie obejmowały one rakiet na liście broni zabronionej”, co zapewniło Wernherowi von Braunowi obszar do badań, co ostatecznie doprowadziło do „jego przerwy [ że] przyszedł w 1943 roku” prowadząc do rozwoju rakiety V-2 .

Powstanie nazistów

Traktat wywołał wiele niechęci w Niemczech, co zostało wykorzystane przez Adolfa Hitlera w dojściu do władzy u steru nazistowskich Niemiec . Centralną częścią tego była wiara w mit dźgnięcia w plecy , który utrzymywał, że armia niemiecka nie przegrała wojny i została zdradzona przez Republikę Weimarską , która wynegocjowała niepotrzebną kapitulację. Wielki Kryzys zaostrzyły problem i doprowadziły do ​​załamania niemieckiej gospodarki. Chociaż traktat mógł nie spowodować katastrofy, był wygodnym kozłem ofiarnym. Niemcy postrzegali traktat jako upokorzenie i chętnie słuchali oratorium Hitlera, który obwiniał traktat o bolączki Niemiec. Hitler obiecał odwrócić grabieże mocarstw alianckich i odzyskać utracone terytorium i dumę Niemiec, co doprowadziło do cytowania traktatu jako przyczyny II wojny światowej .

Zobacz też

• Następstwa I wojny światowej
• Mały traktat wersalski
• Traktaty mniejszościowe
• program wrzesień

Notatki

Cytaty

Poniższe cytaty są bezpośrednimi linkami do głównych źródeł przechowywanych w Wikiźródłach . O ile nie zaznaczono inaczej, linki są do traktatu wersalskiego.

Źródła

•   Albrecht-Carrie, Rene (1940). „Wersal dwadzieścia lat później”. Kwartalnik nauk politycznych . 55 (1): 1–24. doi : 10.2307/2143772 . JSTOR 2143772 .
•   Altic, Mirela (2016). „Traktat pokojowy wersalski: rola map w przekształcaniu Bałkanów w następstwie I wojny światowej”. W Liebenberg, Elri; Demhardt, Imre & Vervust, Soetkin (red.). Historia kartografii wojskowej . Cham: Springer. s. 179–198. ISBN 978-331925244-5 .
•   Appiah, Anthony & Gates, Henry Louis , wyd. (2005). Africana: The Encyclopedia of the African and African American Experience (wyd. 2). Oxford University Press. P. 781. ISBN 978-019517055-9 .
•   Arnander, Christopher & Wood, Frances (2016). "Wstęp". Zdradzony sojusznik, Chiny w czasie Wielkiej Wojny . Pióro i miecz. ISBN 978-147387501-2 .
• Bailey, Thomas A. (1945). „Woodrow Wilson i wielka zdrada” . Nowy Jork: The Macmillan Company – za pośrednictwem archiwum internetowego .
•   Piekarz, Anni (2004). Amerykańscy żołnierze za granicą: globalna obecność wojskowa . Perspektywy XX wieku . Praeger; Pierwsza edycja. ISBN 978-027597354-4 - za pośrednictwem archiwum internetowego .
• Bane, SL (1942). Blokada Niemiec po zawieszeniu broni . Wydawnictwo Uniwersytetu Stanforda. P. 791.
•   Barnett, Correlli (1986). Upadek potęgi brytyjskiej . Książki Prometeusz. ISBN 978-039103-439-6 .
•   Barnett, Correlli (2002). Upadek potęgi brytyjskiej . Sekwencja „Duma i upadek”. Londyn: Pan. P. 392. ISBN 978-033049181-5 .
•   Bartov, Omer & Weitz, Eric D. , wyd. (2013). Strefa rozbicia imperiów: współistnienie i przemoc na pograniczu niemieckim, habsburskim, rosyjskim i osmańskim . Prasa Uniwersytetu Indiany. ISBN 978-025300635-6 .
•   Bell, PMH (1997) [pierwsza publikacja 1986]. Początki drugiej wojny światowej w Europie (wyd. 2). Osoba. ISBN 978-058230-470-3 - za pośrednictwem archiwum internetowego .
•   Beller, Steven (2007). Zwięzła historia Austrii . Zwięzłe historie Cambridge . Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge. ISBN 978-052147-886-1 - za pośrednictwem archiwum internetowego .
•   Benians, Ernest Alfred ; Butler, James & Carrington, CE , wyd. (1959). Cambridge History of the British Empire Tom 3, The Empire Commonwealth 1870-1919 (tom 3) . Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge. ISBN 978-052104-512-4 .
•   Bessel, Richard (1993). Niemcy po pierwszej wojnie światowej . Oxford University Press, Stany Zjednoczone. ISBN 978-019821-938-5 .
•   Boemeke, Manfred F.; Feldman, Gerald D. & Glaser, Elisabeth, wyd. (1998). Wersal: ponowna ocena po 75 latach . Publikacje Niemieckiego Instytutu Historycznego. Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge. ISBN 978-052162-132-8 .
•   Boyer, Paul S .; Clark, Clifford E.; Hawley, Sandra; Kett, Joseph F & Rieser, Andrew (2009). Trwała wizja: historia narodu amerykańskiego, tom 2: od 1865 r . Nauka Cengage'a. ISBN 978-054722-278-3 .
•   Brezina, Korona (2006). Traktat wersalski, 1919: badanie podstawowego źródła traktatu kończącego I wojnę światową . Podstawowe źródła traktatów amerykańskich . Rosen Central. ISBN 978-140420-442-3 - za pośrednictwem archiwum internetowego .
•   Bullivant, Keith; Giles, Geoffrey & Pape, Walter, wyd. (1999). Niemcy i Europa Wschodnia: tożsamości kulturowe i różnice kulturowe . Rocznik Studiów Europejskich. Wydania Rodopi Bv. ISBN 978-904200688-1 .
•    Campbell, John (2010). Pistolety o świcie: dwieście lat rywalizacji politycznej od Pitta i Foxa po Blaira i Browna . Londyn: Vintage. P. 181. ISBN 978-1-84595-091-0 . OCLC 489636152 – za pośrednictwem archiwum internetowego .
• "Clemenceau an Deutschland: "Die Stunde der Abrechnung ist da." " [Clemenceau do Niemiec: "Nadszedł dzień rozliczenia"]. Die Weimarer Republik: Deutschlands erste Demokratie (w języku niemieckim). Republika Weimarska eVnd . Źródło 21 stycznia 2021 r .
•   Kołnierz, Piotr (2012). Wojna propagandowa w Nadrenii: Niemcy weimarskie, rasa i okupacja po I wojnie światowej . Londyn: IB Tauris. P. 78. ISBN 978-184885946-3 .
•   Cooper, John Milton (2011). Woodrow Wilson: Biografia . Zabytkowe książki. s. 422–424. ISBN 978-030727790-9 .
•   Corrigan, Gordon (2011). Druga wojna światowa: historia wojskowa . Książki Thomasa Dunne'a. ISBN 978-031-257709-4 - za pośrednictwem archiwum internetowego .
•   Davies, Norman (2007). Europa w stanie wojny 1939-1945: żadne proste zwycięstwo . Pan Książki. ISBN 978-033035-212-3 .
•   Davis, Robert T., wyd. (2010). Polityka zagraniczna Stanów Zjednoczonych i bezpieczeństwo narodowe: chronologia i indeks dla XX wieku . Tom. 1. Santa Barbara, Kalifornia: Praeger Security International. P. 49 . ISBN 978-0-313-38385-4 .
•   Debo, Richard K. (1992). Przetrwanie i konsolidacja: polityka zagraniczna Rosji Sowieckiej, 1918-1921 . McGill Queens University Press, wydanie pierwsze. ISBN 978-077350828-6 .
• „Die Finanzierung des Lebensmittels” [Płacenie za import żywności]. Deutsche Allgemeine Zeitung (w języku niemieckim). 2 lutego 1919.
•   Dreyer, czerwiec Teufel (2015). System polityczny Chin . Routledge'a. P. 60. ISBN 978-131734964-8 .
•   Duff, John B. (1968), „Traktat wersalski i irlandzcy Amerykanie”, The Journal of American History , 55 (3): 582–598, doi : 10.2307/1891015 , JSTOR 1891015
•   Edmonds, JE (1987) [pierwsza publikacja 1943]. Okupacja Nadrenii 1918–29 . HMSO . ISBN 978-0-11-290454-0 .
•   Evans, Richard J. (1989). W cieniu Hitlera: zachodnioniemieccy historycy i próba ucieczki od nazistowskiej przeszłości (pierwsze wyd.). Księgi Panteonu. ISBN 978-067972-348-6 - za pośrednictwem archiwum internetowego .
•   Ferguson, Niall (1998). Szkoda wojny: wyjaśnienie I wojny światowej . Allena Lane'a . ISBN 978-0-713-99246-5 .
•   Fischer, Klaus P. (1995). Nazistowskie Niemcy: nowa historia . Policjant. P. 408. ISBN 978-009474910-8 .
•   Szaleństwo, Martin i Palmer, Niall (2010). Słownik historyczny dyplomacji amerykańskiej od I do II wojny światowej . Słowniki historyczne dyplomacji i stosunków zagranicznych. Prasa stracha na wróble. ISBN 978-081085-606-6 .
•   Frucht, Richard, wyd. (2004). Europa Wschodnia: wprowadzenie do ludzi, ziem i kultury . ABC-CLIO. ISBN 978-157607-800-6 - za pośrednictwem archiwum internetowego .
•   Fullera, JFC (1993). Druga wojna światowa, 1939-45 Historia strategiczna i taktyczna . Prasa Da Capo. ISBN 978-030680506-6 .
•   Geyer, Michael (1984). Deutsche Rüstungspolitik 1860 bis 1980 (w języku niemieckim). Frankfurt: Suhrkamp. ISBN 978-351811246-5 .
• „Wielka wojna 1914-1918” . Archiwum Narodowe . Źródło 7 kwietnia 2020 r .
• Grebler, Lew (1940). Koszt wojny światowej dla Niemiec i Austro-Węgier . Wydawnictwo Uniwersytetu Yale. P. 78.
• Groppe, Pater Lothar (28 sierpnia 2004). „Die „Jagd auf Deutsche” im Osten: Die Verfolgung beginn nicht erst mit dem „Bromberger Blutsonntag” vor 50 Jahren” . Preußische Allgemeine Zeitung (w języku niemieckim) . Źródło 22 września 2010 r . „Von 1.058.000 Deutschen, die noch 1921 in Posen und Westpreußen lebten”, ist bei Cartier zu lesen, „waren bis 1926 unter polnischem Druck 758.867 abgewandert. Nach weiterer Drangsal wurde das volksdeutsche Bevölkerungselement vom Warschauer Innenministerium am 15. lipca 1939 auf weniger als 300.000 Menschen geschätzt.'
•   Haigh, Christopher , wyd. (1990). Cambridge Historyczna Encyklopedia Wielkiej Brytanii i Irlandii . Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge. ISBN 978-052139-552-6 - za pośrednictwem archiwum internetowego .
•   Hantke, Max & Spoerer, Mark (2010), „Narzucony dar Wersalu: fiskalne skutki ograniczenia wielkości sił zbrojnych Niemiec, 1924–9” (PDF) , Przegląd historii gospodarczej , 63 (4): 849–864 , doi : 10.1111/j.1468-0289.2009.00512.x , S2CID 91180171 – przez MPRA: Monachium Personal RePEc Archive
•   Hardach Gerd (1987). Pierwsza wojna światowa 1914–1918 . Pingwin. ISBN 978-014022-679-9 .
• „HARDING KOŃCZY WOJNĘ; PODPISUJE DEKRET POKOJOWY W DOMU SENATORA. Trzydzieści osób jest świadkami doniosłego aktu w salonie Frelinghuysena w Raritan” . New York Timesa . 3 lipca 1921.
•   Henig, Ruth (1995) [pierwsza publikacja 1984]. Wersal i później: 1919–1933 . Londyn: Routledge. ISBN 978-041512710-3 .
•   Ingrao, Charles & Szabo, Franz AJ, wyd. (2007). Niemcy i Wschód . Purdue University Press. ISBN 978-155753-443-9 .
•   Jacobson, Jon (1972). Dyplomacja Locarno: Niemcy i Zachód, 1925–1929 . Wydawnictwo Uniwersytetu Princeton. P. 135. ISBN 069105190-9 .
•    Kawamura, Noriko (listopad 1997). „Idealizm wilsonowski i roszczenia japońskie na konferencji pokojowej w Paryżu”. Przegląd historyczny Pacyfiku . 66 (4): 503–526. doi : 10.2307/3642235 . JSTOR 3642235 . S2CID 154956368 .
• Kent, Aleksander (2019). „Obraz i argument: mapowanie pokoju z kartografią nadziei” . Dziennik kartograficzny . 56 (4): 275–279. doi : 10.1080/00087041.2019.1694804 .
•   Keylor, William R. (1998). Dziedzictwo Wielkiej Wojny: przywracanie pokoju, 1919 . Boston i Nowy Jork: Houghton Mifflin. P. 34. ISBN 0-669-41711-4 . Zarchiwizowane od oryginału w dniu 4 października 2013 r.
• Keynesa, Johna Maynarda (1919). Ekonomiczne konsekwencje pokoju . Rozdział VI. – za pośrednictwem archiwum internetowego .
• Keynesa, Johna Maynarda (1920). Ekonomiczne konsekwencje pokoju . Harcourt Brace i Howe.
•   Kirby, William C. (1984). niemieckie i republikańskie Chiny . Wydawnictwo Uniwersytetu Stanforda. ISBN 978-080471-209-5 .
•   Kramer, Alan (2008). Dynamika zniszczenia: kultura i masowe zabijanie podczas pierwszej wojny światowej . Tworzenie współczesnego świata . Pingwin . ISBN 978-1-846-14013-6 .
•    Lauren, Paul Gordon (lato 1978). „Prawa człowieka w historii: dyplomacja i równość rasowa na konferencji pokojowej w Paryżu”. Historia dyplomatyczna . 2 (3): 257–278. doi : 10.1111/j.1467-7709.1978.tb00435.x . JSTOR 24909920 . S2CID 154765654 .
•   Layne, Christopher (1996). „Kant czy Cant: mit demokratycznego pokoju”. W Brown, Michael E .; Lynn-Jones, Sean M. & Miller, Steve E. (red.). Debata na temat pokoju demokratycznego . Czytelnicy bezpieczeństwa międzynarodowego. MIT Naciśnij . ISBN 978-026252-213-7 .
• „Lebensmittelabkommen w Brukseli” (w języku niemieckim). Das Bundesarchiv .
•   Lemkin, Rafał ; Schabas, William A. & Power, Samantha (2008). Rządy Osi w okupowanej Europie: prawa okupacyjne, analiza rządu, propozycje zadośćuczynienia . Podstawy praw wojennych. The Lawbook Exchange, wydanie Lrd 2. ISBN 978-158477-901-8 .
•   Lentin, Antony (1985) [pierwsza publikacja 1984]. Wina w Wersalu: Lloyd George i prehistoria ustępstw . Routledge'a. P. 84. ISBN 978-0-416-41130-0 .
•   Lentin, Antony (1992), „Cukierek albo psikus? Sojusz anglo-francuski, 1919”, History Today , tom. 42, nr. 12, s. 28–32, ProQuest 1299048769
• Lentin, Antony (2012), „Niemcy: nowa Kartagina?” , Historia dzisiaj , t. 62, nr. 1, s. 20–27, zarchiwizowane z oryginału w dniu 31 stycznia 2015 r
•   Liverman, Peter (1996). Czy podbój się opłaca?: Wyzysk okupowanych społeczeństw przemysłowych . Wydawnictwo Uniwersytetu Princeton. P. 92. ISBN 069102986-5 .
•   Lovin, Clifford R. (1997). Szkoła dla dyplomatów: konferencja pokojowa w Paryżu w 1919 r . . University Press of America. ISBN 978-076180-755-1 .
•    Marks, Sally (1978), „Mity reparacji”, Historia Europy Środkowej , 11 (3): 231–255, doi : 10.1017 / S0008938900018707 , JSTOR 4545835 , S2CID 144072556
•    Znaki, Sally (2013). „Błędy i mity: alianci, Niemcy i traktat wersalski, 1918–1921” . Dziennik Historii Nowożytnej . 85 (3): 632–659. doi : 10.1086/670825 . JSTOR 10.1086/670825 . S2CID 154166326 .
•   Markwell, Donald (2006). John Maynard Keynes i stosunki międzynarodowe: ekonomiczne ścieżki do wojny i pokoju . Oxford University Press. ISBN 978-019829236-4 .
•   Martel, Gordon , wyd. (1999). Ponownie rozważone początki drugiej wojny światowej (wyd. 2). Londyn: Routledge. ISBN 978-0-415-16325-5 - za pośrednictwem archiwum internetowego .
•   Martel, Gordon, wyd. (2010). Towarzysz Europy 1900–1945 . Hoboken NJ: Wiley-Blackwell. ISBN 978-1-444-33840-9 .
•   Martin, Lawrence (2007) [pierwsza publikacja 1924]. Traktaty pokojowe, 1919-1923 . Wymiana książek prawniczych. ISBN 978-158477-708-3 .
• „Ruch Czwartego Maja” . Encyklopedia Britannica .
•   McDougall, Walter A (1978). Francuska polityka Nadrenii, 1914–1924: ostatnia próba uzyskania równowagi sił w Europie . Dziedzictwo Biblioteki Princeton. Wydawnictwo Uniwersytetu Princeton. P. 155. ISBN 978-069105268-7 .
•    McDougall, Walter A. (1979), „Ekonomia polityczna a suwerenność narodowa: francuskie struktury niemieckiej integracji gospodarczej po Wersalu”, The Journal of Modern History , 51 (1): 4–23, doi : 10.1086/241846 , JSTOR 1877866 , S2CID 144670397
• de Meneses, Filipe Ribeiro (nd). „Osadnictwo powojenne (Portugalia)” . W Rollo, Maria Fernanda & Pires, Ana Paula (red.). 1914-1918 w Internecie. Międzynarodowa encyklopedia pierwszej wojny światowej . doi : 10.15463/ie1418.10521 .
•   Mommsen, Hans i Foster, Elborg (1988). Powstanie i upadek demokracji weimarskiej . Wydawnictwo Uniwersytetu Północnej Croliny. ISBN 978-080784721-3 .
•   Mowat, CL , wyd. (1968). Tom XII: Zmieniająca się równowaga sił światowych 1898-1945 . Nowa historia nowożytna Cambridge. Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge. ISBN 978-052104-551-3 .
• Nelson, Keith L. (1975). Zwycięzcy podzieleni: Ameryka i alianci w Niemczech, 1918-1923 . Wydawnictwo Uniwersytetu Kalifornijskiego.
•   Paul, C. (1985). Polityka głodu: aliancka blokada Niemiec 1915–1919 . Ateny, Ohio: Ohio University Press. P. 145. ISBN 978-0-8214-0831-5 .
•   Pawley, Małgorzata (2008). Straż nad Renem: okupacja wojskowa Nadrenii . IB Taurys. ISBN 978-184511457-2 .
•   Peckham, Robert Shannan, wyd. (2003). Nowe spojrzenie na dziedzictwo: kultury i polityka w Europie . IBTauris. ISBN 978-186064-796-3 .
•   Peukert, Detlev (1992). Republika Weimarska: kryzys klasycznej nowoczesności . Przetłumaczone przez Richarda Devesona. Hill & Wang. P. 278. ISBN 978-080909674-9 .
•   Pinson, Koppel S. (1964). Współczesne Niemcy: ich historia i cywilizacja (wyd. 13. druk). Nowy Jork: Macmillan. s. 397 i nast. ISBN 0-88133-434-0 .
• Probst, Robert (28 czerwca 2019). „ Wir kennen die Wucht des Hasses ” [Czujemy siłę nienawiści]. Süddeutsche Zeitung (w języku niemieckim) . Źródło 20 stycznia 2021 r .
• Reinach, Józef (1920). „Le Role de l'imperatrice Eugénie en septembre et octobre 1870” . Revue d'Histoire du XIXe siècle - 1848 (po francusku). Société d'Histoire de la Révolution de 1848. 17 (85): 193. doi : 10.3406/r1848.1920.1652 .
• Reynolds, David (20 lutego 1994). „Przegląd„ A World at Arms: globalna historia II wojny światowej ” ” . New York Timesa .
•   Ripsman, Norrin M. (2004). Przywracanie pokoju przez demokracje: wpływ autonomii państwa na osadnictwo po wojnie światowej . Wydawnictwo Uniwersytetu Stanowego Pensylwanii. ISBN 978-027102-398-4 .
•   Roberts, AD, wyd. (1986). Historia Afryki w Cambridge: tom 7 c. 1905-ok. 1940 . Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge. ISBN 978-052122-505-2 .
•   Roerkohl, Anne (1991). Hungerblockade und Heimatfront: Die kommunale Lebensmittelversorgung in Westfalen während des Ersten Weltkrieges [ Blokada głodu i front wewnętrzny: komunalne zaopatrzenie w żywność w Westfalii podczas I wojny światowej ] (w języku niemieckim). Stuttgart: Franz Steiner. P. 348. ISBN 978-351505661-8 .
• Rubner, Max (10 kwietnia 1919). „Von der Blockde und Aehlichen”. Deutsche Medizinische Wochenschrift . Berlin. 45 (15): 15. doi : 10.1055/s-0028-1137673 .
• Rudloff, Wilfried (1998). Die Wohlfahrtsstadt: Kommunale Ernährungs-, Fürsorge, und Wohnungspolitik am Beispiel Münchens 1910-1933 (w języku niemieckim). Getynga: Vandenhooeck & Ruprecht. P. 184.
• „Okupacja Zagłębia Ruhry” . Encyklopedia Britannica .
• Russell, Frank M. (1951). Saar: pole bitwy i pionek (wyd. Pierwsze). Wydawnictwo Uniwersytetu Stanforda.
• „Scheidemann: „Welche Hand müßte nicht verdorren, die sich und uns in diese Fesseln legt?” „[ Scheidemann : „Która ręka by się nie skurczyła, która zakuła siebie i nas w taki sposób?”]. Die Weimarer Republik: Deutschlands erste Demokratie (w języku niemieckim). Republika Weimarska eVnd . Źródło 4 lutego 2021 r .
• Schiff, Judith Ann (1 sierpnia 1996). „Wstęp bibliograficzny do „Dziennika, wspomnień i wspomnień pułkownika Edwarda M. House'a ” . Biblioteka Uniwersytetu Yale i laboratorium statystyczne nauk społecznych. Zarchiwizowane od oryginału w dniu 23 grudnia 2009 r.
•   Schmitt, Bernadotte (1960), „Traktaty pokojowe z lat 1919-1920”, Proceedings of the American Philosophical Society , 104 (1): 101–110, JSTOR 985606
•    Scott, FR (styczeń 1944). „Koniec stanu dominacji”. Amerykański Dziennik Prawa Międzynarodowego . 38 (1): 34–49. doi : 10.2307/2192530 . JSTOR 2192530 . S2CID 147122057 .
•   Shuster, Richard (2006). Niemieckie rozbrojenie po I wojnie światowej: dyplomacja międzynarodowej inspekcji broni 1912–1931 . Strategia i historia. Routledge'a. ISBN 978-041535808-8 .
•   Simkins, Peter (2002). Pierwsza wojna światowa: tom 3 Front zachodni 1917-1918 . Wydawnictwo Osprey. ISBN 978-184176-348-4 .
•   Simkins, Peter; Jukes, Geoffrey & Hickey, Michael (2003). Pierwsza wojna światowa: wojna, która zakończy wszystkie wojny . Wydawnictwo Osprey. ISBN 978-184176-738-3 .
•   Slavicek, Louise Chipley (2010). Traktat Wersalski . Kamienie milowe we współczesnej historii świata . Publikacje Chelsea House. ISBN 978-160413-277-9 .
•   Sontag, Richard (1971). Zepsuty świat, 1919-1939 . Michigan: Harper and Row. ISBN 978-006131651-7 - za pośrednictwem archiwum internetowego .
•   Steiner, Barry H. (2007). Zbiorowa dyplomacja prewencyjna: studium zarządzania konfliktami międzynarodowymi . Seria Suny w polityce globalnej. State University of New York Press. ISBN 978-079145988-1 .
•   Stevenson, David (1998). „Francja na konferencji pokojowej w Paryżu: rozwiązywanie dylematów bezpieczeństwa”. Francuska polityka zagraniczna i obronna 1918–1940: upadek i upadek wielkiego mocarstwa . Studia Routledge we współczesnej historii Europy. Nowy Jork: Routledge. ISBN 978-0-415-15039-2 .
•   Kamień, Ralph A. (1973). Niepogodni: walka z Ligą Narodów . WW Norton & Co. ISBN 978-039300671-1 .
•   Tampke, Jürgen (2017). Perfidne wypaczenie historii . Melbourne: Skryba. s. VII, XII. ISBN 978-192532-1-944 .
•   Ther, Philipp & Siljak, Ana , wyd. (2001). Przerysowywanie narodów: czystki etniczne w Europie Środkowo-Wschodniej, 1944-1948 . Seria książek Harvard Cold War Studies. Wydawcy Rowman & Littlefield. ISBN 978-074251094-4 .
• Thompson, Ewa (nd). „Hegemon zastępczy w polskim dyskursie postkolonialnym” (PDF) . Uniwersytet Ryżowy. Zarchiwizowane od oryginału (PDF) w dniu 29 października 2013 r . Źródło 10 października 2020 r .
• Thomson, David (1970). Europa Od czasów Napoleona . Książki o pingwinach. P. 605.
•   Tooze, Adam (2007) [Pierwsze wydanie 2006]. Cena zniszczenia: tworzenie i łamanie nazistowskiej gospodarki . Książki o pingwinach. ISBN 978-014100348-1 .
•    Trachtenberg, Marc (1982), „Wersal po sześćdziesięciu latach” , Journal of Contemporary History , 17 (3): 487–506, doi : 10.1177/002200948201700305 , JSTOR 260557 , S2CID 154283533
• „Traktat Wersalski, 1919” . Pałac Wersalski . 22 listopada 2016 r. Zarchiwizowane od oryginału w dniu 6 listopada 2020 r . Źródło 2 marca 2021 r .
•   Truitt, Wesley B. (2010). Władza i polityka: lekcje dla przywódców w rządzie i biznesie . Praeger. ISBN 978-031338-240-6 .
•   Tucker, Spencer C. , wyd. (1999) [pierwsza publikacja 1996]. Mocarstwa europejskie w pierwszej wojnie światowej: encyklopedia . Biblioteka referencyjna Garland nauk humanistycznych. Routledge'a. ISBN 978-081533-351-7 .
•   Tucker, Spencer C. & Roberts, Priscilla (2005). Encyklopedia I wojny światowej: historia polityczna, społeczna i wojskowa . ABC=CLIO. ISBN 978-185109-420-2 .
•   Venzon, Anne Cipriano, wyd. (1999). Stany Zjednoczone w pierwszej wojnie światowej: encyklopedia . Wojskowa historia Stanów Zjednoczonych. Routledge'a. ISBN 978-081533-353-1 .
• Verhandlung der verfassungsgebenden Nationalversammlung: Stenographische Berichte und Drucksachen . Tom. 24. Niemieckie Zgromadzenie Narodowe. 1919. s. 631–635.
•   Weinberg, Gerhard L. (1994). A World at Arms: globalna historia II wojny światowej . Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge. ISBN 0-52144-317-2 - za pośrednictwem archiwum internetowego .
•   Weinberg, Gerhard L. (2008) [Pierwsze wydanie 1995]. Niemcy, Hitler i II wojna światowa: eseje we współczesnej historii Niemiec i świata . Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge. P. 16. ISBN 978-052156626-1 .
• „Dlaczego naziści doszli do władzy” . BBC Bitesize.
• „Dlaczego Telegram Zimmermanna był ważny?” . Magazyn historyczny BBC . 17 stycznia 2017 . Źródło 11 stycznia 2019 r .
•   Widenor, William C. (1980). Henry Cabot Lodge i poszukiwanie amerykańskiej polityki zagranicznej . Wydawnictwo Uniwersytetu Kalifornijskiego. ISBN 0-520-04962-4 .
•   Wiest, Andrew (2012). Front zachodni 1917–1918: od Vimy Ridge do Amiens i zawieszenie broni . s. 126, 168, 200. ISBN 978-190662613-6 .
• Wilde, Robert (29 stycznia 2020). „Jak traktat wersalski przyczynił się do powstania Hitlera” . Myśl Co. Źródło 5 października 2020 r .
•   Williamson, David G. (2017). Brytyjczycy w międzywojennych Niemczech: niechętni okupanci, 1918–30 (wyd. 2). Nowy Jork: Bloomsbury Academic. s. 19, 245. ISBN 978-147259582-9 .
• Wilson, Woodrow (22 stycznia 1917). „Pokój bez zwycięstwa (przemówienie w Senacie)” . Historia cyfrowa .
•    Wimer, Kurt i Wimer, Sarah (1967). „Administracja Hardinga, Liga Narodów i oddzielny traktat pokojowy”. Przegląd polityki . 29 (1): 13–24. doi : 10.1017/S0034670500023706 . JSTOR 1405810 . S2CID 145794771 .
•   Woods, Alan (27 czerwca 2019). Pierwsza wojna światowa – marksistowska analiza Wielkiej Rzezi . Książki Wellreda. P. 18. ISBN 978-1-913026-13-4 .
•   Yearwood, Peter J. (2009). Gwarancja pokoju: Liga Narodów w polityce brytyjskiej 1914-1925 . Oxford University Press. ISBN 978-019922-673-3 .
•   Zaloga, Steven (2002). Polska 1939: Narodziny Blitzkriegu . Kampania. Zilustrowane przez Howarda Gerrarda. Wydawnictwo Osprey. ISBN 978-184176408-5 .

Dalsza lektura

•   Andelman, David A. (2008). Zniszczony pokój: Wersal 1919 i cena, jaką płacimy dzisiaj . Nowy Jork/Londyn: J. Wiley. ISBN 978-0-471-78898-0 .
• Birdsall, Paweł (1941). Wersal dwadzieścia lat później . Allen & Unwin.
•   Cooper, John Milton (2010). Łamiąc serce świata: Woodrow Wilson i walka o Ligę Narodów . Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge. ISBN 978-052114765-1 .
•   Demarco, Neil (1987). Świat w tym stuleciu . Londyn: Collins Education. ISBN 0-00-322217-9 .
•   Graebner, Norman A. & Bennett, Edward M. (2011). Traktat wersalski i jego dziedzictwo: niepowodzenie wizji Wilsona . Nowy Jork: Cambridge University Press. ISBN 978-110700821-2 .
•   Herron, George D. (2015) [pierwsze wydanie opublikowane 1921]. Klęska w zwycięstwie (red. Reprodukcja). Boston: Palala Press; pierwotnie opublikowany przez Cecila Palmera. ISBN 978-134346520-6 .
• Lloyd George, Dawid (1938). Prawda o traktatach pokojowych (2 tomy) . Londyn: Victor Gollancz.
  • Opublikowane w USA jako Memoirs of the Peace Conference
•   Macmillan, Małgorzata (2001). Rozjemcy . Londyn: John Murray. ISBN 0-7195-5939-1 .
  • Opublikowany również jako   Macmillan, Margaret (2001). Paryż 1919: sześć miesięcy, które zmieniły świat . Nowy Jork: Random House. ISBN 0-375-76052-0 - za pośrednictwem archiwum internetowego .
•    Parker, RAC (kwiecień 1956). „Pierwsza kapitulacja: Francja i kryzys w Nadrenii w 1936 r.”. Polityka światowa . 8 (3): 355–373. doi : 10.2307/2008855 . JSTOR 2008855 . S2CID 155654607 .
•   Ostry, Alan (2018). Osada wersalska: przywracanie pokoju po pierwszej wojnie światowej, 1919–1923 (wyd. Trzecie). Palgrave'a ISBN 978-113761139-0 .
•   Webster, Andrew (2018). „Traktat wersalski (1919)” . W Martel, Gordon (red.). Encyklopedia dyplomacji . Tom. 4. Wiley-Blackwell. s. 1–15. ISBN 978-111888791-2 .
• Wheeler-Bennett, Sir John (1972). Wrak reparacji, będący politycznym tłem układu z Lozanny, 1932 . Nowy Jork: H. Fertig.

Historiografia i pamięć

•   Baranyi, Tamás Peter (2019). „Ponowne składanie porządku światowego: w kierunku nowej historiografii konferencji pokojowej w Paryżu” . Corvinus Journal of International Affairs . 4 (2–4): 1–32. doi : 10.14267/cojourn.2019v4n2a1 . S2CID 213836404 .
•   Boemeke, Manfred F.; i in., wyd. (1998). Wersal: ponowna ocena po 75 latach . Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge. ISBN 978-052162132-8 .
•   Brezina, Korona (2006). Traktat wersalski, 1919: podstawowe badanie źródłowe traktatu kończącego I wojnę światową . Grupa Wydawnicza Rosen. ISBN 978-140420442-3 .
•   Cornelissen, Christoph & Weinrich, Arndt, wyd. (2020). Pisanie Wielkiej Wojny: historiografia I wojny światowej od 1918 do chwili obecnej . ISBN 978-178920454-4 .
•   Cox, Michael (2020). „Tworzenie arcydzieła: John Maynard Keynes i ekonomiczne konsekwencje pokoju” (PDF) . Perspektywy globalne . 1 (1): 12103. doi : 10.1525/gp.2020.12103 . S2CID 216506161 .
• Ferrari, Paolo (2015). „Pamięć i historiografia pierwszej wojny światowej we Włoszech”. Comillas Journal of International Relations . 2 (2): 117–126. doi : 10.14422/cir.i02.y2015.009 .
•   Gerwarth, Robert (2021). „Niebo poza Wersalem: paryskie traktaty pokojowe w najnowszej historiografii”. Dziennik Historii Nowożytnej . 93 (4): 896–930. doi : 10.1086/716966 . S2CID 244955175 .
•   Znaki, Sally (2013). „Błędy i mity: alianci, Niemcy i traktat wersalski, 1918–1921”. Dziennik Historii Nowożytnej . 85 (3): 632–659. doi : 10.1086/670825 . S2CID 154166326 .
•   Sampaio, Guilherme (2020). „ To już nie jest książka, to wydarzenie polityczne”. Francuski odbiór ekonomicznych konsekwencji pokoju Johna Maynarda Keynesa (1919–1920)”. Francuskie studia historyczne . 43 : 451–482. doi : 10.1215/00161071-8278486 . S2CID 225470429 .
•   Ostry, Alan (2011). Konsekwencje pokoju: ugoda wersalska: następstwa i dziedzictwo 1919–2010 . Wydawnictwo Haus. ISBN 978-190579174-3 .
•   Ostry, Alan (2018). Wersal 1919: perspektywa stulecia . Wydawnictwo Haus. ISBN 978-191220809-8 .
•   Steiner, Zara (2001). „Ponowiony traktat wersalski”. W Dockrill, M. & Fisher, J. (red.). Konferencja pokojowa w Paryżu, 1919 r . Studia z historii wojskowej i strategicznej. Palgrave'a Macmillana. s. 13–33. ISBN 978-033377630-8 .
•   Zima, Jay i Prost, Antoine (2020). Wielka wojna w historii: debaty i kontrowersje, 1914 do chwili obecnej . Studia z historii społecznej i kulturowej współczesnej wojny (wyd. 2). Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge. ISBN 978-110884316-4 .

Linki zewnętrzne

• Dokumenty dotyczące Traktatu ze Zbiorów Parlamentarnych
• Przewodnik po traktacie wersalskim z Biblioteki Kongresu
• Fotografie dokumentu
• Konsekwencje traktatu wersalskiego dla dzisiejszego świata
• Tekst protestu Niemiec i przyjęcie sprawiedliwego traktatu pokojowego
• Mój 1919 – Film z chińskiego punktu widzenia, jedynego kraju, który nie podpisał traktatu
• „Versailles Revisted” (Przegląd Manfreda Boemeke, Geralda Feldmana i Elisabeth Glaser, Traktat wersalski: ponowna ocena po 75 latach . Cambridge, Wielka Brytania: Niemiecki Instytut Historyczny , Waszyngton i Cambridge University Press, 1998), Studia strategiczne 9: 2 (wiosna 2000), 191–205
• Mapa Europy i wpływ traktatu wersalskiego zarchiwizowano 16 marca 2015 r. w Wayback Machine na stronie omniatlas.com