protokół Kyoto

Ten artykuł dotyczy traktatu międzynarodowego. Dla zespołu rockowego, zobacz Protokół z Kioto (zespół) .
protokół Kyoto
Protokół z Kioto do UNFCCC
Kyoto Protocol parties.svg
 Strony z aneksu B z wiążącymi celami w drugim okresie
 Strony z aneksu B z wiążącymi celami w pierwszym okresie, ale nie w drugim
 Partie spoza Aneksu B bez wiążących celów
 strony z załącznika B, które miały wiążące cele w pierwszym okresie, ale które wycofały się z protokołu
 Sygnatariusze Protokołu, którzy nie ratyfikowali
 Inne państwa członkowskie ONZ i obserwatorzy, którzy nie są stronami protokołu
Podpisano 11 grudnia 1997 r
Lokalizacja Kioto , Japonia
Skuteczny 16 lutego 2005 r
Stan Ratyfikacja Konwencji przez co najmniej 55 państw
Wygaśnięcie
31 grudnia 2012 r. (pierwszy okres rozliczeniowy) 31 grudnia 2020 r. (drugi okres rozliczeniowy)
sygnatariusze 84 (okres podpisania 1998–1999)
imprezy 192 (Unia Europejska, Wyspy Cooka, Niue i wszystkie państwa członkowskie ONZ z wyjątkiem Andory, Kanady, Sudanu Południowego i Stanów Zjednoczonych od 2022 r.)
Depozytariusz Sekretarz Generalny Organizacji Narodów Zjednoczonych
Języki arabski, mandaryński, angielski, francuski, rosyjski i hiszpański
Pełny tekst
Protokołu z Kioto w Wikiźródłach
Rozszerzenie protokołu z Kioto (2012–2020)
Poprawka dauhańska do protokołu z Kioto
Doha Amendment of Kyoto.svg
Przyjęcie poprawki dauhańskiej
 Państwa, które ratyfikowały
 Strony protokołu z Kioto, które nie ratyfikowały
 Niebędące stronami protokołu z Kioto
Typ Poprawka do umowy międzynarodowej
sporządzony 8 grudnia 2012 r
Lokalizacja Doha , Katar
Skuteczny 31 grudnia 2020 r
Stan Wymagana ratyfikacja przez 144 państwa-strony
Wygaśnięcie 31 grudnia 2020 r
Ratyfikatorzy 147
Pełny tekst
poprawki dauhańskiej do protokołu z Kioto w Wikiźródłach

Część serii dotyczącej
zanieczyszczeń
Air pollution3.jpg
Zanieczyszczenie powietrza z fabryki
Powietrze
Biologiczny
Cyfrowy
Elektromagnetyczny
Naturalny
Hałas
Promieniowanie
Gleba
Stałe odpady
Przestrzeń
Termiczny
Wizualny
Wojna
Woda
różne

Listy

Kategorie

Protokół z Kioto był traktatem międzynarodowym , który rozszerzył Ramową konwencję Narodów Zjednoczonych w sprawie zmian klimatu (UNFCCC) z 1992 r., która zobowiązuje państwa-strony do ograniczenia emisji gazów cieplarnianych , w oparciu o konsensus naukowy , że (część pierwsza) globalne ocieplenie ma miejsce i (część druga) że napędzają go emisje CO 2 spowodowane przez człowieka . Protokół z Kioto został przyjęty w Kioto w Japonii , w dniu 11 grudnia 1997 r. i wszedł w życie w dniu 16 lutego 2005 r. W 2020 r. były 192 strony ( Kanada wycofała się z protokołu ze skutkiem od grudnia 2012 r.).

Protokół z Kioto zrealizował cel UNFCCC polegający na zmniejszeniu początku globalnego ocieplenia poprzez zmniejszenie stężenia gazów cieplarnianych w atmosferze do „poziomu, który zapobiegłby niebezpiecznej antropogenicznej ingerencji w system klimatyczny” (art. 2). Protokół z Kioto miał zastosowanie do siedmiu gazów cieplarnianych wymienionych w załączniku A: dwutlenek węgla (CO 2 ) , metan (CH 4 ) , podtlenek azotu (N 2 O) , wodorofluorowęglowodory (HFC), perfluorowęglowodory (PFC), sześciofluorek siarki (SF 6 ) , trifluorek azotu ( NF3 ) . Trifluorek azotu został dodany w drugim okresie zgodności podczas rundy dauhańskiej.

Protokół opierał się na zasadzie wspólnej, ale zróżnicowanej odpowiedzialności: uznawał, że poszczególne kraje, dzięki rozwojowi gospodarczemu , mają różne możliwości przeciwdziałania zmianom klimatycznym , i tym samym nałożył obowiązek redukcji bieżących emisji na kraje rozwinięte na tej podstawie, że są one historycznie odpowiedzialne za obecny poziom gazów cieplarnianych w atmosferze.

Pierwszy okres rozliczeniowy protokołu rozpoczął się w 2008 r. i zakończył w 2012 r. Wszystkie 36 krajów, które w pełni uczestniczyły w pierwszym okresie rozliczeniowym, przestrzegało protokołu. Jednak dziewięć krajów musiało skorzystać z mechanizmów elastyczności, finansując redukcje emisji w innych krajach, ponieważ ich krajowe emisje były nieco większe niż ich cele. Kryzys finansowy z lat 2007–2008 pomógł zredukować emisje. Największe redukcje emisji zaobserwowano w krajach byłego bloku wschodniego z powodu rozpadu Związku Radzieckiego ograniczyły emisje na początku lat 90. Mimo że 36 krajów rozwiniętych ograniczyło swoje emisje, globalne emisje wzrosły o 32% w latach 1990-2010.

Drugi okres rozliczeniowy uzgodniono w 2012 r., aby przedłużyć umowę do 2020 r., znaną jako poprawka dauhańska do protokołu z Kioto, w której 37 krajów wyznaczyło wiążące cele: Australia, Unia Europejska (i jej wówczas 28 państw członkowskich , obecnie 27 ) , Białoruś , Islandia , Kazachstan , Liechtenstein , Norwegia , Szwajcaria i Ukraina . Białoruś, Kazachstan i Ukraina oświadczyły, że mogą wycofać się z Protokołu z Kioto lub nie wprowadzić w życie Poprawki z celami drugiej rundy. Japonia, Nowa Zelandia i Rosja uczestniczyły w pierwszej rundzie Kioto, ale nie przyjęły nowych celów w drugim okresie rozliczeniowym. Inne kraje rozwinięte bez celów drugiej rundy to Kanada (która wycofała się z Protokołu z Kioto w 2012 roku) i Stany Zjednoczone (który nie ratyfikował). Decyzja Kanady o wycofaniu się spotkała się z konsternacją ministra środowiska Petera Kenta. Gdyby mieli pozostać częścią protokołu, Kanada zostałaby ukarana grzywną w wysokości 14 miliardów dolarów, co byłoby druzgocące dla ich gospodarki, stąd niechętna decyzja o wyjściu. Według stanu na październik 2020 r. poprawkę z Doha przyjęło 147 państw. Weszła w życie 31 grudnia 2020 r., po przyjęciu jej przez wymagane minimum co najmniej 144 państw, choć drugi okres rozliczeniowy zakończył się tego samego dnia. Spośród 37 stron z wiążącymi zobowiązaniami ratyfikowało 34.

W ramach corocznych konferencji UNFCCC w sprawie zmian klimatycznych prowadzono negocjacje w sprawie działań, które należy podjąć po zakończeniu drugiego okresu rozliczeniowego w 2020 r. W rezultacie w 2015 r. przyjęto porozumienie paryskie, które w ramach UNFCCC jest odrębnym instrumentem, a nie poprawką Protokołu z Kioto.

Tło

Główny artykuł: Globalne ocieplenie
Zobacz też: Globalny model klimatu i Opinia naukowa o zmianach klimatu
Refer to caption
Strony Kioto z celami dotyczącymi ograniczeń emisji gazów cieplarnianych w pierwszym okresie (2008–2012) oraz procentową zmianą ich emisji dwutlenku węgla ze spalania paliw w latach 1990–2009. Aby uzyskać bardziej szczegółowe informacje na temat kraju/regionu, zobacz Protokół z Kioto i działania rządu .
Refer to caption
Przeglądowa mapa państw zobowiązujących się do ograniczenia emisji gazów cieplarnianych (GHG) w pierwszym okresie obowiązywania protokołu z Kioto (2008–2012):
 Strony z załącznika I, które zgodziły się zredukować swoje emisje gazów cieplarnianych poniżej ich indywidualnych poziomów w roku bazowym (zob. definicja w tym artykule)
 Załącznik I Strony, które zgodziły się ograniczyć emisje gazów cieplarnianych do poziomu ich roku bazowego
 Strony spoza załącznika I, które nie są zobowiązane do stosowania pułapów lub Strony z załącznika I posiadające pułap emisji, który pozwala na zwiększenie emisji powyżej ich poziomów z roku bazowego, lub kraje, które nie ratyfikowały protokołu z Kioto



Aby zapoznać się ze szczegółowymi zobowiązaniami Stron Załącznika I do redukcji emisji, zobacz sekcję artykułu dotyczącą celów w zakresie emisji na 2012 r. i „elastycznych mechanizmów” . Unia Europejska jako całość zobowiązała się, zgodnie z tym traktatem, do redukcji o 8%. Jednak wiele państw członkowskich (takich jak Grecja, Hiszpania, Irlandia i Szwecja) nie zobowiązało się do żadnej redukcji, podczas gdy Francja zobowiązała się nie zwiększać swoich emisji (redukcja 0%).

Pogląd, że działalność człowieka jest prawdopodobnie odpowiedzialna za większość obserwowanego wzrostu średniej temperatury na świecie („globalne ocieplenie”) od połowy XX wieku, jest dokładnym odzwierciedleniem obecnego myślenia naukowego. Oczekuje się, że wywołane przez człowieka ocieplenie klimatu będzie kontynuowane przez cały XXI wiek i później.

Międzyrządowy Zespół ds. Zmian Klimatu (IPCC, 2007) opracował szereg prognoz dotyczących przyszłego wzrostu średniej temperatury na świecie. Prognozy IPCC są prognozami „bazowymi”. , co oznacza, że ​​zakładają, że w przyszłości nie zostaną podjęte żadne wysiłki w celu ograniczenia emisji gazów cieplarnianych. Prognozy IPCC obejmują okres od początku XXI wieku do końca XXI wieku. „Prawdopodobny” zakres (oceniany jako mający ponad 66% prawdopodobieństwo poprawności na podstawie oceny ekspertów IPCC) to przewidywany wzrost średniej temperatury na świecie w XXI wieku o 1,1–6,4 °C.

Zakres prognoz temperatury częściowo odzwierciedla różne prognozy przyszłych emisji gazów cieplarnianych. Różne prognozy zawierają różne założenia dotyczące przyszłego rozwoju społeczno-gospodarczego ( wzrost gospodarczy , liczba ludności , polityka energetyczna ), co z kolei wpływa na prognozy przyszłej emisji gazów cieplarnianych (GHG). Zakres odzwierciedla również niepewność co do reakcji systemu klimatycznego na przeszłe i przyszłe emisje gazów cieplarnianych (mierzone wrażliwością klimatyczną ).

Chronologia

Zobacz też: Historia nauki o zmianach klimatu

1992 – W Rio de Janeiro odbywa się Konferencja ONZ na temat Środowiska i Rozwoju. Efektem jest między innymi Ramowa konwencja w sprawie zmian klimatu („FCCC” lub „UNFCCC”) .

1995 – Strony UNFCCC spotykają się w Berlinie (I Konferencja Stron (COP) UNFCCC) w celu określenia konkretnych celów w zakresie emisji.

1997 – W grudniu strony zawierają Protokół z Kioto w Kioto w Japonii, w którym uzgadniają ogólne zarysy celów emisyjnych.

2004 - Rosja i Kanada ratyfikują Protokół z Kioto do UNFCCC, wprowadzając traktat w życie 16 lutego 2005 r.

2011 – Kanada została pierwszym sygnatariuszem, który ogłosił wycofanie się z Protokołu z Kioto.

2012 – W dniu 31 grudnia 2012 r. wygasł pierwszy okres rozliczeniowy w ramach protokołu.

Artykuł 2 UNFCCC

Główny artykuł: Ramowa konwencja Narodów Zjednoczonych w sprawie zmian klimatu § Interpretacja artykułu 2

Większość krajów jest stronami Ramowej konwencji Narodów Zjednoczonych w sprawie zmian klimatu (UNFCCC). Artykuł 2 Konwencji określa jej ostateczny cel, którym jest ustabilizowanie stężenia gazów cieplarnianych w atmosferze „na poziomie, który zapobiega niebezpiecznej antropogenicznej (ludzkiej) ingerencji w system klimatyczny”.

Nauki przyrodnicze , techniczne i społeczne mogą dostarczyć informacji na temat decyzji dotyczących tego celu, w tym możliwej wielkości i tempa przyszłych zmian klimatu. Jednak IPCC doszedł również do wniosku, że decyzja o tym, co stanowi „niebezpieczną” ingerencję, wymaga ocen wartościujących, które będą się różnić w różnych regionach świata. Czynniki, które mogą mieć wpływ na tę decyzję, obejmują lokalne konsekwencje skutków zmiany klimatu, zdolność danego regionu do przystosowania się do zmiany klimatu (zdolność adaptacyjna) oraz zdolność regionu do ograniczyć emisje gazów cieplarnianych (zdolność mitygacyjna).

Cele

Atmospheric greenhouse gas concentrations
Kioto ma na celu ograniczenie globalnej emisji gazów cieplarnianych .
Refer to caption
Aby ustabilizować stężenie CO 2 w atmosferze , emisje na całym świecie musiałyby zostać radykalnie zredukowane w stosunku do obecnego poziomu.

Głównym celem Protokołu z Kioto była kontrola emisji głównych antropogenicznych (emitowanych przez człowieka) gazów cieplarnianych (GHG) w sposób odzwierciedlający podstawowe różnice krajowe w emisjach gazów cieplarnianych, zamożności i zdolności do redukcji. Traktat jest zgodny z głównymi zasadami uzgodnionymi w pierwotnej konwencji ramowej ONZ z 1992 r. Zgodnie z traktatem w 2012 r. strony załącznika I, które ratyfikowały traktat, musiały wypełnić swoje zobowiązania w zakresie ograniczeń emisji gazów cieplarnianych ustanowione na pierwszy okres rozliczeniowy protokołu z Kioto (2008–2012). Te zobowiązania do ograniczenia emisji są wymienione w załączniku B do protokołu.

Zobowiązania z pierwszej rundy protokołu z Kioto są pierwszym szczegółowym krokiem podjętym w ramach Ramowej konwencji ONZ w sprawie zmian klimatu. Protokół ustanawia strukturę kroczących okresów zobowiązania do redukcji emisji. Ustaliła harmonogram rozpoczynający się w 2006 r. negocjacji w celu ustanowienia zobowiązań w zakresie redukcji emisji na drugi okres rozliczeniowy. Zobowiązania do redukcji emisji w pierwszym okresie wygasły 31 grudnia 2012 r.

Nadrzędnym celem UNFCCC jest „stabilizacja stężeń gazów cieplarnianych w atmosferze na poziomie, który powstrzymałby niebezpieczną antropogeniczną ingerencję w system klimatyczny”. Nawet jeśli Stronom Załącznika I uda się wypełnić swoje zobowiązania z pierwszej rundy, w przyszłości konieczne będą znacznie większe redukcje emisji w celu ustabilizowania stężeń gazów cieplarnianych w atmosferze.

W przypadku każdego z różnych antropogenicznych gazów cieplarnianych wymagane byłyby różne poziomy redukcji emisji, aby osiągnąć cel stabilizacji stężeń w atmosferze (zob. Ramowa konwencja Narodów Zjednoczonych w sprawie zmian klimatu#Stabilizacja stężeń gazów cieplarnianych ). Dwutlenek węgla (CO 2 ) jest najważniejszym antropogenicznym gazem cieplarnianym. Ustabilizowanie stężenia CO 2 w atmosferze wymagałoby docelowo skutecznej eliminacji antropogenicznej emisji CO 2 .

Niektóre z głównych koncepcji protokołu z Kioto to:

  • Wiążące zobowiązania stron Załącznika I. Główną cechą Protokołu jest ustanowienie prawnie wiążących zobowiązań do redukcji emisji gazów cieplarnianych dla Stron Załącznika I. Zobowiązania opierały się na Mandacie Berlińskim, który był częścią negocjacji UNFCCC poprzedzających Protokół.
  • Realizacja. Aby osiągnąć cele Protokołu, Strony Załącznika I są zobowiązane do przygotowania polityk i środków na rzecz redukcji gazów cieplarnianych w swoich krajach. Ponadto są zobowiązane do zwiększenia absorpcji tych gazów i wykorzystania wszystkich dostępnych mechanizmów, takich jak wspólne wdrażanie, mechanizm czystego rozwoju i handel emisjami, aby otrzymać kredyty, które pozwolą na większą emisję gazów cieplarnianych w domu.
  • Minimalizowanie wpływu na kraje rozwijające się poprzez ustanowienie funduszu adaptacyjnego do zmian klimatu.
  • Rachunkowość, sprawozdawczość i przegląd w celu zapewnienia integralności protokołu.
  • Zgodność. Ustanowienie Komitetu ds. Zgodności w celu egzekwowania przestrzegania zobowiązań wynikających z Protokołu.

Pierwszy okres rozliczeniowy: 2008–2012

Na mocy Protokołu z Kioto 37 krajów uprzemysłowionych oraz Wspólnota Europejska ( Unia Europejska -15, składająca się z 15 państw w czasie negocjacji z Kioto) zobowiązały się do przyjęcia wiążących celów w zakresie emisji gazów cieplarnianych. Cele dotyczą czterech gazów cieplarnianych: dwutlenku węgla (CO 2 ), metanu ( CH 4 ), podtlenku azotu ( N 2 O ), sześciofluorku siarki ( SF 6 ) oraz dwie grupy gazów, wodorofluorowęglowodory (HFC) i perfluorowęglowodory (PFC). Sześć gazów cieplarnianych jest przeliczanych na ekwiwalenty CO 2 przy określaniu redukcji emisji. Te cele w zakresie redukcji stanowią dodatek do gazów przemysłowych, chlorofluorowęglowodorów lub CFC, którymi zajmuje się Protokół montrealski z 1987 r. w sprawie substancji zubożających warstwę ozonową .

Na mocy Protokołu tylko Strony Załącznika I zobowiązały się do realizacji krajowych lub wspólnych celów redukcyjnych (formalnie zwanych „ilościowymi celami ograniczenia i redukcji emisji” (QELRO) – artykuł 4.1). Strony protokołu z Kioto niewymienione w załączniku I do konwencji (strony spoza załącznika I) to w większości kraje rozwijające się o niskich dochodach i mogą uczestniczyć w protokole z Kioto za pośrednictwem mechanizmu czystego rozwoju (wyjaśnionego poniżej).

Ograniczenia emisji Stron Załącznika I różnią się w zależności od Strony. Niektóre Strony mają ograniczenia emisji poniżej poziomu roku bazowego, niektóre mają ograniczenia na poziomie roku bazowego (brak dozwolonego wzrostu powyżej poziomu roku bazowego), podczas gdy inne mają ograniczenia powyżej poziomu roku bazowego.

Limity emisji nie obejmują emisji z międzynarodowego lotnictwa i żeglugi. Chociaż Białoruś i Turcja są wymienione w załączniku I do konwencji, nie mają one celów w zakresie emisji, ponieważ nie były stronami załącznika I w momencie przyjmowania protokołu. Kazachstan nie ma celu, ale zadeklarował, że chce zostać stroną z załącznika I do konwencji.

Kraje z załącznika I w ramach protokołu z Kioto, ich zobowiązania na lata 2008–2012 jako % roku bazowego i poziomy emisji z 1990 r. (% wszystkich krajów z załącznika I)










Australia – 108% (2,1% emisji z 1990 r.) Austria – 87% Białoruś – 95% (pod warunkiem akceptacji przez inne strony) Belgia – 92,5% Bułgaria – 92% (0,6%) Kanada – 94% (3,33%) (wycofane) Chorwacja – 95% () Czechy – 92% (1,24%) Dania – 79% Estonia – 92% (0,28%)










Finlandia – 100% Francja – 100% Niemcy – 79% Grecja – 125% Węgry – 94% (0,52%) Islandia – 110% (0,02%) Irlandia – 113% Włochy – 93,5% Japonia – 94% (8,55%) Łotwa – 92% (0,17%)









Liechtenstein – 92% (0,0015%) Litwa – 92% Luksemburg – 72% Holandia – 94% Nowa Zelandia – 100% (0,19%) Norwegia – 101% (0,26%) Polska – 94% (3,02%) Portugalia – 92% Rumunia – 92% (1,24%)









Federacja Rosyjska – 100% (17,4%) Słowacja – 92% (0,42%) Słowenia – 92% Hiszpania – 115% Szwecja – 104% Szwajcaria – 92% (0,32%) Ukraina – 100% Wielka Brytania – 87,5% Stany Zjednoczone Ameryki – 93% (36,1%) (bezpartyjny)

Dla większości państw-stron rok 1990 jest rokiem bazowym dla krajowej inwentaryzacji gazów cieplarnianych i obliczenia przyznanej ilości. Jednak pięć państw-stron ma alternatywny rok bazowy:

  • Bułgaria: 1988;
  • Węgry: średnia z lat 1985–1987;
  • Polska: 1988;
  • Rumunia: 1989;
  • Słowenia: 1986.

Strony Załącznika I mogą korzystać z szeregu wyrafinowanych mechanizmów „elastyczności” (zob. poniżej), aby osiągnąć swoje cele. Strony Załącznika I mogą osiągnąć swoje cele poprzez przydział zmniejszonych rocznych przydziałów głównym operatorom w ich granicach lub zezwolenie tym operatorom na przekroczenie ich przydziału poprzez zrekompensowanie wszelkich nadwyżek za pomocą mechanizmu uzgodnionego przez wszystkie strony UNFCCC, takiego jak kupowanie uprawnień do emisji od innych operatorów, którzy posiadają kredyty przekroczenia emisji.

Mechanizmy elastyczności

Zobacz też: Ekonomia łagodzenia zmian klimatu § Protokół z Kioto

Protokół definiuje trzy „ mechanizmy elastyczności ”, które mogą być wykorzystywane przez Strony Załącznika I do wypełniania ich zobowiązań w zakresie ograniczenia emisji. Mechanizmy elastyczności to międzynarodowy handel emisjami (IET), mechanizm czystego rozwoju (CDM) i wspólne wdrażanie (JI). IET umożliwia Stronom Załącznika I „handel” swoimi emisjami ( jednostkami przyznanej emisji, AAU lub w skrócie „uprawnieniami”).

Ekonomiczną podstawą zapewnienia tej elastyczności jest to, że koszt krańcowy redukcji (lub redukcji) emisji różni się w zależności od kraju. „Koszt krańcowy” to koszt redukcji ostatniej tony ekwiwalentu CO 2 dla strony z załącznika I/strony spoza załącznika I. W czasie ustalania pierwotnych celów z Kioto badania sugerowały, że mechanizmy elastyczności mogą zmniejszyć całkowity ( zagregowany ) koszt osiągnięcia celów. Badania wykazały również, że krajowe straty w produkcie krajowym brutto (PKB) z załącznika I można zmniejszyć dzięki zastosowaniu mechanizmów elastyczności.

CDM i JI nazywane są „mechanizmami opartymi na projektach”, ponieważ generują redukcje emisji z projektów. Różnica między IET a mechanizmami opartymi na projektach polega na tym, że IET opiera się na ustaleniu ilościowego ograniczenia emisji, podczas gdy CDM i JI opierają się na idei „produkcji” redukcji emisji. CDM ma na celu zachęcenie do produkcji redukcji emisji w Stronach nieobjętych Aneksem I, podczas gdy JI zachęca do produkcji redukcji emisji w Stronach z Aneksu I.

Produkcja redukcji emisji generowana przez CDM i JI może być wykorzystana przez Strony Załącznika I do wypełnienia ich zobowiązań w zakresie ograniczenia emisji. Redukcje emisji osiągnięte przez CDM i JI są mierzone w stosunku do hipotetycznej linii bazowej emisji, które miałyby miejsce w przypadku braku konkretnego projektu redukcji emisji. Redukcje emisji uzyskane przez CDM nazywane są certyfikowanymi redukcjami emisji (CER); redukcje wytwarzane przez JI nazywane są jednostkami redukcji emisji (ERU). Redukcje nazywane są „ kredytami „ponieważ są to redukcje emisji przypisane do hipotetycznej linii bazowej emisji.

Akredytację w ramach CDM kwalifikują tylko projekty redukcji emisji, które nie wiążą się z wykorzystaniem energii jądrowej, aby eksport technologii jądrowych nie stał się domyślną drogą uzyskiwania kredytów w ramach CDM.

Każdy kraj z załącznika I jest zobowiązany do przedkładania corocznego raportu inwentaryzacji wszystkich antropogenicznych emisji gazów cieplarnianych ze źródeł i usuwania z pochłaniaczy zgodnie z UNFCCC i protokołem z Kioto. Kraje te nominują osobę (zwaną „wyznaczonym organem krajowym”) do tworzenia wykazu gazów cieplarnianych i zarządzania nim . Praktycznie wszystkie kraje spoza Aneksu I ustanowiły również wyznaczone władze krajowe do zarządzania ich zobowiązaniami z Kioto, w szczególności „procesem CDM”. Określa to, które projekty GHG chcą zaproponować do akredytacji przez Zarząd CDM.

Międzynarodowy handel emisjami

Główne artykuły: Handel emisjami i Handel emisjami dwutlenku węgla

Szereg systemów handlu emisjami (ETS) zostało wdrożonych lub planuje się ich wdrożenie.

Azja

Europa

Ameryka północna

  • Kanada: handel emisjami w Albercie w Kanadzie, który rozpoczął się w 2007 roku. Jest prowadzony przez rząd Alberty .
  • Stany Zjednoczone:
    • Regionalna Inicjatywa Gazów Cieplarnianych (RGGI), która rozpoczęła się w 2009 roku. Program ten ogranicza emisje z produkcji energii w jedenastu północno-wschodnich stanach USA (Connecticut, Delaware, Maine, Maryland, Massachusetts, New Hampshire, New Jersey, Nowy Jork, Rhode Island , Vermont i Wirginia). [ nieudana weryfikacja ]
    • handel emisjami w Kalifornii, który rozpoczął się w 2013 roku.
  • Western Climate Initiative (WCI), która rozpoczęła się w 2012 roku. Jest to wspólny ETS uzgodniony między 11 stanami USA i prowincjami Kanady .

Oceania

Międzyrządowy handel emisjami

Konstrukcja systemu handlu uprawnieniami do emisji Unii Europejskiej (EU ETS) domyślnie umożliwia handel krajowymi zobowiązaniami z Kioto między uczestniczącymi krajami. Carbon Trust stwierdził, że poza handlem, który ma miejsce w ramach EU ETS, nie miał miejsca żaden międzyrządowy handel emisjami.

Jednym z problemów środowiskowych związanych z IET jest duża nadwyżka dostępnych uprawnień. Rosja, Ukraina i nowe państwa członkowskie UE-12 (strony z Kioto, załącznik I, gospodarki w okresie przejściowym, w skrócie „EIT”: Białoruś, Bułgaria, Chorwacja, Czechy, Estonia, Węgry, Łotwa, Litwa, Polska, Rumunia, Rosja, Słowacja, Słowenia i Ukraina) mają nadwyżki uprawnień, podczas gdy wiele krajów OECD kraje mają deficyt. Część EIT z nadwyżką traktuje to jako potencjalną rekompensatę za traumę restrukturyzacji gospodarczej. Kiedy negocjowano traktat z Kioto, uznano, że cele emisyjne dla EIT mogą prowadzić do posiadania przez nie nadwyżki uprawnień. Ta nadwyżka uprawnień była postrzegana przez EIT jako „przestrzeń” dla rozwoju ich gospodarek. Nadwyżka była jednak również określana przez niektórych jako „gorące powietrze”, co Rosja (kraj z nadwyżką szacowaną na 3,1 miliarda ton uprawnień ekwiwalentu dwutlenku węgla) uważa za „dość obraźliwe”.

Kraje OECD z deficytem mogłyby wypełnić swoje zobowiązania z Kioto, kupując uprawnienia od krajów w okresie przejściowym z nadwyżką. O ile nie podjęto innych zobowiązań w celu zmniejszenia całkowitej nadwyżki uprawnień, taki handel w rzeczywistości nie doprowadziłby do zmniejszenia emisji (zob. również poniższą sekcję dotyczącą programu zielonych inwestycji ).

„Programy zielonych inwestycji”

„Program zielonych inwestycji” (GIS) to plan osiągnięcia korzyści środowiskowych z handlu uprawnieniami do nadwyżek (AAU) w ramach protokołu z Kioto. System Zielonych Inwestycji (GIS), mechanizm w ramach Międzynarodowego Handlu Emisjami (IET), ma na celu osiągnięcie większej elastyczności w osiąganiu celów Protokołu z Kioto przy jednoczesnym zachowaniu integralności środowiskowej IET. Jednak korzystanie z GIS nie jest wymagane na mocy Protokołu z Kioto i nie ma oficjalnej definicji tego terminu.

W ramach GIS strona protokołu oczekująca, że ​​rozwój jej gospodarki nie wyczerpie jej kwoty z Kioto, może sprzedać nadwyżkę swoich jednostek kwoty z Kioto (AAU) innej stronie. Wpływy ze sprzedaży AAU powinny być „zazieleniane”, tj. kierowane na rozwój i realizację projektów polegających na uzyskaniu redukcji emisji gazów cieplarnianych (twarde zazielenienie) lub stworzeniu niezbędnych ram dla tego procesu (miękkie zazielenianie).

Handel jednostkami AAU

Łotwa była jednym z liderów GIS. Bank Światowy (2011) poinformował, że Łotwa przestała oferować sprzedaż jednostek AAU z powodu niskich cen jednostek AAU. W 2010 r. preferowanym źródłem nabywców AAU była Estonia, a następnie Czechy i Polska.

Krajowa polityka Japonii mająca na celu osiągnięcie celu z Kioto obejmuje zakup jednostek AAU sprzedawanych w ramach GIS. W 2010 r. głównymi nabywcami jednostek AAU była Japonia i firmy japońskie. Jeśli chodzi o międzynarodowy rynek uprawnień do emisji dwutlenku węgla, handel jednostkami AAU stanowi niewielką część ogólnej wartości rynkowej. W 2010 r. 97% handlu na międzynarodowym rynku emisji odbywało się w ramach unijnego systemu handlu uprawnieniami do emisji (EU ETS).

Mechanizm czystego rozwoju

Oczekuje się, że między 2001 r., który był pierwszym rokiem rejestracji projektów Mechanizmu Czystego Rozwoju (CDM), a 2012 r., końcem pierwszego okresu zobowiązań z Kioto, CDM wyprodukuje około 1,5 miliarda ton ekwiwalentu dwutlenku węgla (CO 2 e ) w redukcji emisji. Większość tych redukcji wynika z komercjalizacji energii odnawialnej , efektywności energetycznej i zmiany paliwa (Bank Światowy, 2010, s. 262). Do 2012 roku największy potencjał produkcji jednostek CER szacuje się w Chinach (52% wszystkich jednostek CER) i Indie (16%). Jednostki CER produkowane w Ameryce Łacińskiej i na Karaibach stanowią 15% potencjalnej całości, przy czym Brazylia jest największym producentem w regionie (7%).

Wspólne wdrożenie

Formalny okres kredytowania dla wspólnych wdrożeń (JI) został dostosowany do pierwszego okresu rozliczeniowego protokołu z Kioto i rozpoczął się dopiero w styczniu 2008 r. (Carbon Trust, 2009, s. 20). W listopadzie 2008 r. tylko 22 projekty JI zostały oficjalnie zatwierdzone i zarejestrowane. Całkowite przewidywane oszczędności emisji z JI do 2012 r. stanowią około jednej dziesiątej oszczędności CDM. Na Rosję przypada około dwóch trzecich tych oszczędności, a pozostała część jest mniej więcej równo podzielona między Ukrainę i nowe państwa członkowskie UE. Oszczędności emisji obejmują zmniejszenie emisji metanu, HFC i N 2 O.

Stabilizacja stężeń GHG

Jak zauważono wcześniej , zobowiązania dotyczące ograniczenia emisji z Kioto z pierwszej rundy nie są wystarczające do ustabilizowania stężenia gazów cieplarnianych w atmosferze. Stabilizacja stężeń gazów cieplarnianych w atmosferze będzie wymagała dalszych redukcji emisji po zakończeniu pierwszego okresu zobowiązań z Kioto w 2012 roku.

Tło

Refer to caption
Orientacyjne prawdopodobieństwa przekroczenia różnych wzrostów średniej temperatury globalnej dla różnych poziomów stabilizacji stężeń gazów cieplarnianych w atmosferze.
Refer to caption
Różne cele stabilizacji wymagają różnych poziomów redukcji emisji w czasie. Niższe cele stabilizacyjne wymagają ostrzejszej redukcji globalnych emisji w najbliższej przyszłości.

Analitycy opracowali scenariusze przyszłych zmian emisji gazów cieplarnianych, które prowadzą do stabilizacji stężeń gazów cieplarnianych w atmosferze. Modele klimatyczne sugerują, że niższe poziomy stabilizacji są związane z mniejszymi stopniami przyszłego globalnego ocieplenia, podczas gdy wyższe poziomy stabilizacji są związane z wyższymi stopniami przyszłego globalnego ocieplenia (patrz rysunek obok).

Aby osiągnąć stabilizację, globalne emisje gazów cieplarnianych muszą osiągnąć szczyt, a następnie spaść. Im niższy pożądany poziom stabilizacji, tym szybciej musi nastąpić ten szczyt i spadek (patrz rysunek obok). Przy danym poziomie stabilizacji, większe redukcje emisji w krótkim okresie pozwalają na mniej rygorystyczne redukcje emisji w późniejszym czasie. Z drugiej strony, mniej rygorystyczne redukcje emisji w krótkim okresie, przy danym poziomie stabilizacji, wymagałyby późniejszych bardziej rygorystycznych redukcji emisji.

Pierwszy okres ograniczeń emisji z Kioto można postrzegać jako pierwszy krok w kierunku stabilizacji gazów cieplarnianych w atmosferze. W tym sensie zobowiązania z Kioto z pierwszego okresu mogą wpłynąć na to, jaki poziom stabilizacji atmosfery można osiągnąć w przyszłości.

Stosunek do docelowych temperatur

Na 16. Konferencji Stron, która odbyła się w 2010 r., strony UNFCCC uzgodniły, że przyszłe globalne ocieplenie powinno zostać ograniczone poniżej 2°C w stosunku do poziomu temperatury sprzed epoki przemysłowej. Jednym z omawianych poziomów stabilizacji w odniesieniu do tego celu temperaturowego jest utrzymanie stężenia gazów cieplarnianych w atmosferze na poziomie 450 części na milion (ppm) CO 2 - eq. Stabilizacja na poziomie 450 ppm może wiązać się z 26-78% ryzykiem przekroczenia celu 2°C.

Scenariusze ocenione przez Gupta i in. (2007) sugerują, że emisje z załącznika I musiałyby spaść o 25–40% poniżej poziomów z 1990 r. do 2020 r. i od 80% do 95% poniżej poziomów z 1990 r. do 2050 r. Jedynymi stronami z załącznika I, które złożyły dobrowolne zobowiązania zgodnie z tym, są Japonia (25% poniżej poziomu z 1990 r. do 2020 r.) i Norwegia (30–40% poniżej poziomu z 1990 r. do 2020 r.).

Gupta i in. (2007) przyjrzeli się również scenariuszom 450 ppm przewidzianym dla stron spoza załącznika I. Prognozy wskazują, że do 2020 r. emisje spoza załącznika I w kilku regionach ( Ameryka Łacińska , Bliski Wschód , Azja Wschodnia i centralnie planowana Azja ) będą musiały zostać znacznie zmniejszone poniżej poziomu „business-as-usual” . „Biznes jak zwykle” to przewidywane emisje spoza załącznika I w przypadku braku jakichkolwiek nowych polityk kontroli emisji. Prognozy wskazywały, że do 2050 r. emisje we wszystkich regionach nieobjętych załącznikiem I będą musiały zostać znacznie zmniejszone poniżej „zwykłych działań”.

Szczegóły umowy

Umowa jest protokołem do Ramowej konwencji Narodów Zjednoczonych w sprawie zmian klimatu (UNFCCC) przyjętej na Szczycie Ziemi w Rio de Janeiro w 1992 r., który nie określał żadnych prawnie wiążących ograniczeń emisji ani mechanizmów egzekwowania. Tylko Strony UNFCCC mogą zostać Stronami Protokołu z Kioto. Protokół z Kioto został przyjęty na trzeciej sesji Konferencji Stron UNFCCC w 1997 r. w Kioto w Japonii.

Krajowe cele emisyjne określone w Protokole z Kioto nie obejmują międzynarodowego lotnictwa i żeglugi. Strony z Kioto mogą wykorzystywać użytkowanie gruntów , zmianę użytkowania gruntów i leśnictwo (LULUCF) w osiąganiu swoich celów. Działania LULUCF są również nazywane działaniami „pochłaniającymi”. Zmiany w pochłaniaczach i użytkowaniu gruntów mogą mieć wpływ na klimat, a raport specjalny Międzyrządowego Zespołu ds. Zmian Klimatu na temat użytkowania gruntów, zmiany użytkowania gruntów i leśnictwa szacuje, że od 1750 roku jedna trzecia globalnego ocieplenia jest spowodowana zmianą użytkowania gruntów. Do definicji leśnictwa w ramach Protokołu z Kioto mają zastosowanie szczególne kryteria.

Gospodarka leśna , gospodarowanie gruntami uprawnymi , gospodarowanie pastwiskami i odnowa roślinności są kwalifikującymi się działaniami LULUCF w ramach protokołu. Wykorzystanie gospodarki leśnej przez Strony Załącznika I do realizacji ich celów jest ograniczone.

negocjacje

Zobacz też: Poglądy na Protokół z Kioto § Komentarze do negocjacji

Artykuł 4.2 UNFCCC zobowiązuje kraje uprzemysłowione do „[przejęcia] przewodnictwa” w ograniczaniu emisji. Początkowym celem było ustabilizowanie emisji przez kraje uprzemysłowione do 2000 r. na poziomie z 1990 r. Brak działań w tym kierunku przez kluczowe kraje uprzemysłowione był głównym powodem przyjęcia wiążących zobowiązań z Kioto.

Na pierwszej Konferencji Stron UNFCCC w Berlinie G77 była w stanie forsować mandat („mandat berliński”), w którym uznano, że:

  • kraje rozwinięte w największym stopniu przyczyniły się do ówczesnego stężenia gazów cieplarnianych w atmosferze (patrz Gaz cieplarniany # Emisje skumulowane i historyczne ).
  • krajów rozwijających się na mieszkańca (tj. średnie emisje na mieszkańca) były nadal stosunkowo niskie.
  • oraz że udział światowych emisji z krajów rozwijających się wzrośnie, aby zaspokoić ich potrzeby rozwojowe.

Podczas negocjacji grupa G-77 reprezentowała 133 kraje rozwijające się. Chiny nie były członkiem grupy, ale współpracownikiem. Od tego czasu stał się członkiem.

Mandat berliński został uznany w protokole z Kioto, ponieważ kraje rozwijające się nie podlegały zobowiązaniom do redukcji emisji w pierwszym okresie zobowiązań z Kioto. Jednak duży potencjał wzrostu emisji krajów rozwijających się sprawił, że negocjacje w tej sprawie były napięte. W ostatecznym porozumieniu Mechanizm Czystego Rozwoju miał na celu ograniczenie emisji w krajach rozwijających się, ale w taki sposób, aby kraje rozwijające się nie ponosiły kosztów ograniczania emisji. Ogólnym założeniem było, że kraje rozwijające się będą miały zobowiązania ilościowe w późniejszych okresach rozliczeniowych, a jednocześnie kraje rozwinięte będą wypełniać swoje zobowiązania pierwszej rundy.

Cięcia emisji

Widoki protokołu z Kioto#Komentarze dotyczące negocjacji zawiera listę cięć emisji, które zostały zaproponowane przez strony UNFCCC podczas negocjacji. G77 i Chiny opowiedziały się za zdecydowanymi, jednolitymi cięciami emisji w krajach rozwiniętych. Stany Zjednoczone pierwotnie proponowały, aby druga runda negocjacji w sprawie zobowiązań z Kioto następowała po negocjacjach z pierwszej. Ostatecznie negocjacje w sprawie drugiego okresu miały rozpocząć się nie później niż w 2005 r. Kraje, które przekroczyły swoje zobowiązania w pierwszym okresie, mogą „przechować” swoje niewykorzystane uprawnienia do wykorzystania w następnym okresie.

UE początkowo opowiadała się za włączeniem tylko trzech gazów cieplarnianych – CO 2 , CH 4 i N 2 O – wraz z innymi gazami, takimi jak HFC, regulowanymi oddzielnie. UE chciała również mieć zobowiązanie „bańki”, w ramach którego mogłaby podjąć zbiorowe zobowiązanie, które pozwoliłoby niektórym członkom UE zwiększyć emisje, podczas gdy innym ograniczyć.

Najbardziej wrażliwe narody – Sojusz Małych Państw Wyspiarskich (AOSIS) – naciskały na głębokie jednolite cięcia przez kraje rozwinięte, aby maksymalnie ograniczyć emisje. Kraje, które opowiadały się za zróżnicowaniem celów, miały różne koncepcje sposobu ich obliczania i proponowano wiele różnych wskaźników. Dwa przykłady obejmują zróżnicowanie celów w oparciu o produkt krajowy brutto (PKB) oraz zróżnicowanie w oparciu o energochłonność (zużycie energii na jednostkę produkcji gospodarczej).

Ostateczne cele wynegocjowane w protokole są wynikiem kompromisów politycznych podjętych w ostatniej chwili. Cele ściśle pokrywają się z celami ustalonymi przez argentyńskiego dyplomatę Raula Estradę, który przewodniczył negocjacjom. Liczby podane każdej ze stron przez przewodniczącego Estradę opierały się na celach już zadeklarowanych przez strony, otrzymanych informacjach na temat ostatnich stanowisk negocjacyjnych oraz celu, jakim jest osiągnięcie jak najlepszego wyniku środowiskowego. Ostateczne cele są słabsze niż proponowane przez niektóre strony, np. Sojusz Małych Państw Wyspiarskich oraz G-77 i Chiny, ale silniejsze niż cele proponowane przez innych, np. Kanadę i Stany Zjednoczone.

Zobowiązania finansowe

Protokół potwierdza również zasadę, zgodnie z którą kraje rozwinięte muszą płacić miliardy dolarów i dostarczać technologię innym krajom na potrzeby badań i projektów związanych z klimatem. Zasada została pierwotnie uzgodniona w UNFCCC . Jednym z takich projektów jest Fundusz Adaptacyjny , który został ustanowiony przez Strony Protokołu z Kioto do Ramowej Konwencji Narodów Zjednoczonych w sprawie Zmian Klimatu w celu finansowania konkretnych projektów i programów adaptacyjnych w krajach rozwijających się, będących Stronami Protokołu z Kioto.

Przepisy wykonawcze

Protokół pozostawił kilka kwestii otwartych do późniejszego rozstrzygnięcia przez szóstą Konferencję Stron COP6 UNFCCC, która próbowała rozwiązać te kwestie na spotkaniu w Hadze pod koniec 2000 r., ale nie mogła dojść do porozumienia z powodu sporów między Unia Europejska (która opowiadała się za ostrzejszą realizacją) oraz Stany Zjednoczone, Kanada, Japonia i Australia (które chciały, aby umowa była mniej wymagająca i bardziej elastyczna).

Bonn odbyła się kontynuacja poprzedniego spotkania (COP6-bis) , na którym podjęto wymagane decyzje. Po pewnych ustępstwach zwolennikom protokołu (na czele z Unią Europejską ) udało się zapewnić porozumienie Japonii i Rosji , zezwalając na szersze wykorzystanie pochłaniaczy dwutlenku węgla .

COP7 odbył się od 29 października 2001 do 9 listopada 2001 w Marrakeszu w celu ustalenia ostatecznych szczegółów protokołu.

Pierwsze Spotkanie Stron Protokołu z Kioto (MOP1) odbyło się w Montrealu w dniach od 28 listopada do 9 grudnia 2005 r. wraz z XI Konferencją Stron UNFCCC (COP11). Zobacz Konferencja Narodów Zjednoczonych w sprawie zmian klimatycznych .

Podczas COP13 na Bali 36 rozwiniętych krajów grupy kontaktowej (plus UE jako strona w Unii Europejskiej ) zgodziło się na 10% wzrost emisji dla Islandii ; ale ponieważ każde państwo członkowskie UE ma indywidualne obowiązki, w przypadku niektórych słabiej rozwiniętych krajów UE dozwolone są znacznie większe podwyżki (do 27%) (patrz poniżej § Wzrost emisji gazów cieplarnianych od 1990 r .). Ograniczenia redukcji wygasły w 2013 roku.

Mechanizm zgodności

Protokół określa mechanizm „zgodności” jako „monitorowania przestrzegania zobowiązań i kar za ich nieprzestrzeganie ”. Według Grubba (2003) wyraźne konsekwencje nieprzestrzegania traktatu są słabe w porównaniu z prawem krajowym. Jednak sekcja traktatu dotycząca zgodności była mocno kwestionowana w porozumieniach z Marakeszu.

Monitorowanie emisji

Monitorowanie emisji w umowach międzynarodowych jest trudne, ponieważ w prawie międzynarodowym nie ma siły policyjnej, co stwarza zachętę dla państw do znalezienia „obejścia” monitorowania. Protokół z Kioto uregulował 6 pochłaniaczy i źródeł gazów. Dwutlenek węgla, metan, tlenek azotu, wodorofluorowęglowodory, sześciofluorek siarki i perfluorowęglowodory. Monitorowanie tych gazów może stać się nie lada wyzwaniem. Metan można monitorować i mierzyć na nawadnianych polach ryżowych i można go mierzyć na podstawie sadzonki dorastającej do zbioru. Przyszłe implikacje wskazują, że wpływ na to mogą mieć bardziej opłacalne sposoby kontroli emisji, ponieważ zmiany rodzajów nawozów mogą zmniejszyć emisje o 50%. Ponadto wiele krajów nie jest w stanie dokładnie monitorować niektórych sposobów wchłaniania węgla przez drzewa i glebę.

Egzekwowanie cięć emisji

Jeśli organ wykonawczy ustali, że kraj z załącznika I nie przestrzega swoich ograniczeń emisji, kraj ten jest zobowiązany do uzupełnienia różnicy w drugim okresie rozliczeniowym plus dodatkowe 30%. Ponadto kraj ten zostanie zawieszony w dokonywaniu transferów w ramach programu handlu emisjami.

Proces ratyfikacji

Protokół został przyjęty przez COP 3 UNFCCC w dniu 11 grudnia 1997 r. w Kioto w Japonii . Został otwarty do podpisu 16 marca 1998 r. przez strony UNFCCC w ciągu jednego roku , kiedy to został podpisany Antigua i Barbuda, Argentyna, Malediwy, Samoa, St. Lucia i Szwajcaria. Pod koniec okresu podpisania umowy podpisały się 82 kraje i Wspólnota Europejska . Ratyfikacja (która jest wymagana, aby stać się stroną protokołu) rozpoczęła się 17 września wraz z ratyfikacją przez Fidżi. Kraje, które nie podpisały, przystąpiły do ​​konwencji, która ma taki sam skutek prawny.

Artykuł 25 Protokołu stanowi, że Protokół wchodzi w życie „dziewięćdziesiątego dnia po dniu, w którym nie mniej niż 55 Stron Konwencji, w tym Strony wymienione w Załączniku I, które łącznie odpowiadały za co najmniej 55 % całkowitego emisji dwutlenku węgla za rok 1990 krajów wymienionych w załączniku I , złożyły swoje dokumenty ratyfikacyjne, przyjęcia, zatwierdzenia lub przystąpienia”.

UE i jej państwa członkowskie ratyfikowały protokół w maju 2002 r. Spośród dwóch warunków klauzula „55 stron” została osiągnięta w dniu 23 maja 2002 r., kiedy Islandia ratyfikowała protokół. Ratyfikacja przez Rosję 18 listopada 2004 r. spełniła klauzulę „55%” i wprowadziła traktat w życie z dniem 16 lutego 2005 r., po wymaganym upływie 90 dni.

Według stanu na maj 2013 r. 191 krajów i jedna regionalna organizacja gospodarcza ( KE ) ratyfikowały porozumienie, co odpowiada ponad 61,6% emisji z 1990 r. z krajów wymienionych w załączniku I. Jedno ze 191 państw ratyfikujących – Kanada – wyrzekło się protokołu.

Strony konwencji

































Afganistan Albania Algieria Angola Antigua i Barbuda Argentyna Armenia Australia Austria Azerbejdżan Bahamy Bahrajn Bangladesz Barbados Białoruś Belgia Belize Benin Bhutan Boliwia Bośnia i Hercegowina Botswana Brazylia Brunei Bułgaria Burkina Faso Birma Burundi Kambodża Kamerun Kanada Republika Zielonego Przylądka Republika Środkowoafrykańska
















Czad Chile Chiny Kolumbia Komory Demokratyczna Republika Konga Republika Konga Wyspy Cooka Kostaryka Wybrzeże Kości Słoniowej Chorwacja Kuba Cypr Czechy Dania Dżibuti Dominika


































Dominikana Ekwador Timor Wschodni Egipt Salwador Gwinea Równikowa Erytrea Estonia Eswatini Etiopia Unia Europejska Fidżi Finlandia Francja Gabon Gambia Gruzja Niemcy Ghana Grecja Grenada Gwatemala Gwinea Bissau Gujana Haiti Honduras Węgry Islandia Indie Indonezja Iran Irak Irlandia Izrael

















Włochy Jamajka Japonia Jordania Kazachstan Kenia Kiribati Korea Północna Korea Południowa Kuwejt Kirgistan Laos Łotwa Liban Lesotho Liberia Libia

































Liechtenstein Litwa Luksemburg Madagaskar Malawi Malezja Malediwy Mali Malta Wyspy Marshalla Mauretania Mauritius Meksyk Sfederowane Stany Mikronezji Mołdawia Monako Mongolia Czarnogóra Maroko Mozambik Namibia Nauru Nepal Holandia Nowa Zelandia Nikaragua Niger Nigeria Niue Macedonia Północna Norwegia Oman Pakistan
















Palau Panama Papua Nowa Gwinea Paragwaj Peru Filipiny Polska Portugalia Katar Rumunia Rosja Rwanda Saint Kitts i Nevis Saint Lucia Saint Vincent i Grenadyny Samoa San Marino































Wyspy Świętego Tomasza i Książęca Arabia Saudyjska Senegal Serbia Seszele Sierra Leone Singapur Słowacja Słowenia Wyspy Salomona Somalia (niebędąca stroną Kioto) Republika Południowej Afryki Hiszpania Sri Lanka Sudan Surinam Szwecja Szwajcaria Syria Tadżykistan Tanzania Tajlandia Togo Tonga Trynidad i Tobago Tunezja Turcja Turkmenistan Tuvalu Uganda Ukraina










Zjednoczone Emiraty Arabskie Wielka Brytania Stany Zjednoczone (niebędące stroną Kioto) Urugwaj Uzbekistan Vanuatu Wenezuela Wietnam Jemen Zambia Zimbabwe

  • Obserwatorzy:


Andora (niebędąca stroną Kioto) Stolica Apostolska (niebędąca stroną Kioto)

Brak ratyfikacji przez Stany Zjednoczone

Stany Zjednoczone podpisały Protokół 12 listopada 1998 r., za prezydentury Clintona . Aby stał się wiążący w USA, traktat musiał jednak zostać ratyfikowany przez Senat , który uchwalił już w 1997 r . „poważnie zaszkodziłoby gospodarce Stanów Zjednoczonych”. Uchwała przeszła 95-0. Dlatego, chociaż administracja Clintona podpisała traktat, nigdy nie został on przedłożony Senatowi do ratyfikacji.

Na początku administracji Busha senatorowie Chuck Hagel , Jesse Helms , Larry Craig i Pat Roberts napisali list do prezydenta George'a W. Busha starając się określić swoje stanowisko w sprawie protokołu z Kioto i polityki dotyczącej zmian klimatycznych. W liście z 13 marca 2001 roku prezydent Bush odpowiedział, że jego „administracja bardzo poważnie traktuje kwestię globalnych zmian klimatu”, ale „sprzeciwiam się protokołowi z Kioto, ponieważ zwalnia on 80 procent świata, w tym główne skupiska ludności, takie jak Chinom i Indiom, co spowodowałoby poważne szkody dla gospodarki USA. Głosowanie w Senacie, 95-0, pokazuje, że istnieje wyraźna zgoda co do tego, że protokół z Kioto jest niesprawiedliwym i nieskutecznym sposobem rozwiązywania globalnych problemów związanych ze zmianami klimatycznymi”. Administracja zakwestionowała również naukową pewność co do zmian klimatu i wskazała na potencjalne szkody wynikające z redukcji emisji dla gospodarki USA.

Tyndall Center for Climate Change Research poinformowało w 2001 roku:

To odwrócenie polityki spotkało się z masową falą krytyki, którą szybko podchwyciły międzynarodowe media. Grupy ekologiczne wysadzili w powietrze Biały Dom, podczas gdy zarówno Europejczycy, jak i Japończycy wyrazili głębokie zaniepokojenie i żal. ... Niemal wszyscy światowi przywódcy (np. Chiny, Japonia, RPA, wyspy Pacyfiku itp.) wyrazili rozczarowanie decyzją Busha.

W odpowiedzi na tę krytykę Bush stwierdził: „Reagowałem na rzeczywistość, a rzeczywistość jest taka, że ​​naród ma prawdziwy problem, jeśli chodzi o energię”. Centrum Tyndalla nazwało to „wyolbrzymieniem użytym do ukrycia wielkich dobroczyńców tego odwrócenia polityki, tj. amerykańskiego przemysłu naftowego i węglowego, który ma potężne lobby wraz z administracją i konserwatywnymi republikańskimi kongresmanami ” .

Od 2020 r. Stany Zjednoczone są jedynym sygnatariuszem, który nie ratyfikował protokołu. Stany Zjednoczone odpowiadały za 36,1% emisji w 1990 r. W związku z tym, aby traktat wszedł w życie bez ratyfikacji przez Stany Zjednoczone, wymagałaby koalicji obejmującej UE, Rosję, Japonię i małe partie. Porozumienie, bez udziału administracji USA, osiągnięto podczas rozmów klimatycznych w Bonn (COP-6.5), które odbyły się w 2001 roku.

Wycofanie się Kanady

Główny artykuł: Protokół z Kioto i działania rządu § Wycofanie Kanady
Zobacz też: Kanada i protokół z Kioto

W 2011 roku Kanada, Japonia i Rosja oświadczyły, że nie podejmą kolejnych celów z Kioto. Rząd kanadyjski ogłosił wycofanie się — możliwe w dowolnym momencie trzy lata po ratyfikacji — z Protokołu z Kioto w dniu 12 grudnia 2011 r., ze skutkiem od 15 grudnia 2012 r. Kanada zobowiązała się do ograniczenia emisji gazów cieplarnianych do 6% poniżej poziomu z 1990 r. do 2012 r., ale w 2009 r. emisje były o 17% wyższe niż w 1990 r. Harper nadał priorytet rozwojowi piasków roponośnych w Albercie i obniżył priorytet redukcji emisji gazów cieplarnianych. Minister środowiska Peter Kent powołał się na odpowiedzialność Kanady za „ogromne kary finansowe” na mocy traktatu, chyba że się wycofa. Zasugerował również, że niedawno podpisany Porozumienie z Durbanu może stanowić alternatywną drogę naprzód. Rząd Harpera twierdził, że znajdzie rozwiązanie „Made in Canada”. Decyzja Kanady spotkała się z generalnie negatywną reakcją przedstawicieli innych krajów ratyfikujących.

Inne państwa i terytoria, na których traktat nie miał zastosowania

Andora, Palestyna , Sudan Południowy , Stany Zjednoczone oraz, po ich wystąpieniu w dniu 15 grudnia 2012 r., Kanada są jedynymi stronami UNFCCC, które nie są stronami protokołu. Ponadto Protokół nie ma zastosowania do obserwatora UNFCCC Stolicy Apostolskiej . Chociaż Królestwo Niderlandów zatwierdziło protokół dla całego Królestwa, nie złożyło dokumentu ratyfikacyjnego dla Aruby, Curaçao, Sint Maarten czy Niderlandów Karaibskich .

Działania rządu i emisje

Główny artykuł: Protokół z Kioto i działania rządu
Zobacz też: Lista krajów według emisji dwutlenku węgla na mieszkańca oraz Lista krajów według emisji dwutlenku węgla

kraje z załącznika I

Antropogeniczne emisje ekwiwalentów CO 2 rocznie przez 10 największych emitentów (Unia Europejska jest skupiona jako jeden obszar ze względu na ich zintegrowany system handlu emisjami). Dane posortowane na podstawie wkładów z 2010 r.
 Chiny (partia, brak wiążących celów)
 Stany Zjednoczone (bezpartyjne)
 Unia Europejska (partia, wiążące cele)
 Indie (partia, brak wiążących celów)
 Rosja (partia, wiążące cele 2008–2012)
 Indonezja (partia, brak wiążących celów)
 Brazylia (partia, brak wiążących celów)
 Japonia (partia, brak wiążących celów)
 Kongo (DR) (partia, brak wiążących celów)
 Kanada (była partia, wiążące cele 2008–2012)
 Inne kraje

Całkowite zagregowane emisje gazów cieplarnianych z wyłączeniem emisji/pochłaniania z użytkowania gruntów, zmiany użytkowania gruntów i leśnictwa (LULUCF, tj. magazynowanie dwutlenku węgla w lasach i glebie) dla wszystkich Stron Załącznika I (zob. wykaz poniżej), w tym Stanów Zjednoczonych razem wziętych, spadły z 19,0 do 17,8 tysięcy teragramów (Tg, co odpowiada 10,9 kg ) ekwiwalentu CO2 , spadek o 6,0% w okresie 1990–2008. Na ten spadek złożyło się kilka czynników. Pierwszy wynika z restrukturyzacji gospodarczej w Załączniku I „Gospodarki w okresie przejściowym” (EIT – zob. Międzyrządowy handel emisjami dla listy EIT). W latach 1990-1999 emisje w EIT spadły o 40% po upadku centralnego planowania w byłym Związku Radzieckim i krajach Europy Wschodniej . Doprowadziło to do masowego skurczenia się ich gospodarek opartych na przemyśle ciężkim, z powiązanym zmniejszeniem zużycia paliw kopalnych i emisji.

Wzrost emisji w krajach objętych załącznikiem I również został ograniczony dzięki politykom i środkom (PaM). W szczególności polityki i środki zostały wzmocnione po 2000 r., pomagając zwiększyć efektywność energetyczną i rozwój odnawialnych źródeł energii. Zużycie energii spadło również w czasie kryzysu gospodarczego w latach 2007–2008.

Strony z załącznika I z celami

Procentowe zmiany w emisjach od roku bazowego (1990 dla większości krajów) dla Stron Aneksu I z celami z Kioto
Kraj

Cel z Kioto na lata 2008–2012

Cel z Kioto na lata 2013–2020



Emisje gazów cieplarnianych w latach 2008–2012 , w tym LULUCF



Emisje gazów cieplarnianych w latach 2008–2012 z wyłączeniem LULUCF
Australia +8 −0,5 +3.2 +30,3
Austria −13 −20 +3.2 +4,9
Belgia −8 −20 −13,9 −14,0
Bułgaria −8 −20 −53,4 −52,8
Kanada (wycofała się) −6 Nie dotyczy +18,5 +18,5
Chorwacja −5 −20 −10,8 −7,5
Republika Czeska −8 −20 −30,6 −30,0
Dania −21 −20 −17,3 −14,8
Estonia −8 −20 −54,2 −55,3
Finlandia 0 −20 −5,5 −4,7
Francja 0 −20 −10,5 −10,0
Niemcy −21 −20 −24,3 −23,6
Grecja +25 −20 +11,5 +11,9
Węgry −6 −20 −43,7 −41,8
Islandia +10 −20 +10.2 +19,4
Irlandia +13 −20 +11,0 +5.1
Włochy −6 −20 −7,0 −4,0
Japonia −6 Nie dotyczy −2,5 +1,4
Łotwa −8 −20 −61,2 −56,4
Liechtenstein −8 −16 +4.1 +2,4
Litwa −8 −20 −57,9 −55,6
Luksemburg −28 −20 −9,3 −8,7
Monako −8 −22 −12,5 −12,5
Holandia −6 −20 −6.2 −6,4
Nowa Zelandia 0 Nie dotyczy −2,7 +20,4
Norwegia +1 −16 +4,6 +7,5
Polska −6 −20 −29,7 −28,8
Portugalia +27 −20 +5,5 +22,4
Rumunia −8 −20 −57,0 −55,7
Rosja 0 Nie dotyczy −36,3 −32,7
Słowacja −8 −20 −37,2 −36,8
Słowenia −8 −20 −9,7 −3.2
Hiszpania +15 −20 +20,0 +23,7
Szwecja +4 −20 −18,2 −15,3
Szwajcaria −8 −15,8 −3,9 −0,8
Ukraina 0 −24 −57,1 −56,6
Zjednoczone Królestwo −13 −20 −23,0 −22,6
Stany Zjednoczone (nie ratyfikowały) −7 Nie dotyczy +9,5 +9,5
Refer to caption and image description
CO 2 ze spalania paliw przez Strony Załącznika I do Protokołu z Kioto (KP), 1990-2009. Pokazano całkowite emisje PK z załącznika I, wraz z emisjami z KP z załącznika II i EIT z załącznika I.

Łącznie grupa krajów uprzemysłowionych, które zobowiązały się do realizacji celu z Kioto, tj. kraje wymienione w załączniku I z wyłączeniem USA, postawiła sobie za cel redukcję emisji gazów cieplarnianych średnio o 4,2% w okresie 2008–2012 w stosunku do roku bazowego, co w większości przypadków jest rok 1990.

Jak zauważono w poprzednim rozdziale, w latach 1990-1999 nastąpiła duża redukcja emisji EIT. Redukcja EIT jest w dużej mierze odpowiedzialna za całkowitą (zagregowaną) redukcję (z wyłączeniem LULUCF) emisji krajów wymienionych w załączniku I, z wyłączeniem USA. Emisje krajów wymienionych w załączniku II (załącznik I minus kraje EIT) odnotowały ograniczony wzrost emisji w latach 1990-2006, po czym nastąpiła stabilizacja i wyraźniejszy spadek od 2007 roku. Redukcje emisji na początku lat dziewięćdziesiątych przez 12 krajów EIT, które od tego czasu przystąpiły do ​​UE, pomagają obecnej UE-27 w osiągnięciu wspólnego celu z Kioto.

W grudniu 2011 r. kanadyjski minister środowiska Peter Kent oficjalnie ogłosił, że Kanada wycofa się z porozumienia z Kioto dzień po zakończeniu Konferencji Narodów Zjednoczonych w sprawie zmian klimatu w 2011 r. (patrz rozdział dotyczący wystąpienia Kanady ).

Strony z załącznika I bez celów z Kioto

Białoruś, Malta i Turcja są stronami Załącznika I, ale nie miały celów pierwszej rundy z Kioto. Stany Zjednoczone miały cel z Kioto zakładający 7% redukcję w stosunku do poziomu z 1990 r., ale nie ratyfikowały traktatu. Gdyby Stany Zjednoczone ratyfikowały protokół z Kioto, średnia procentowa redukcja całkowitej emisji gazów cieplarnianych dla grupy z załącznika I wyniosłaby 5,2% redukcji w stosunku do roku bazowego.

Zgodność

38 krajów rozwiniętych zobowiązało się do ograniczenia emisji gazów cieplarnianych. Ponieważ Stany Zjednoczone nie ratyfikowały, a Kanada się wycofała, limity emisji pozostały w mocy dla 36 krajów. Wszyscy przestrzegali Protokołu. Jednak dziewięć krajów (Austria, Dania, Islandia, Japonia, Liechtenstein, Luksemburg, Norwegia, Hiszpania i Szwajcaria) musiało skorzystać z mechanizmów elastyczności, ponieważ ich krajowe emisje były nieco wyższe niż ich cele.

W sumie 36 krajów, które w pełni uczestniczyły w Protokole, zobowiązało się do zmniejszenia swoich łącznych emisji o 4% w stosunku do roku bazowego 1990. Ich średnioroczna emisja w latach 2008-2012 była o 24,2% niższa niż w 1990 roku. W związku z tym znacznie przekroczyły swoje łączne zaangażowanie. Jeśli uwzględnimy Stany Zjednoczone i Kanadę, emisje spadły o 11,8%. Duże redukcje były głównie zasługą rozpadu Związku Radzieckiego , który na początku lat 90. zredukował emisje bloku wschodniego o kilkadziesiąt procent. Ponadto kryzys finansowy z lat 2007–2008 znacząco ograniczyła emisje w pierwszym okresie obowiązywania zobowiązań z Kioto.

36 krajów, które zobowiązały się do redukcji emisji, odpowiadało jedynie za 24% globalnej emisji gazów cieplarnianych w 2010 roku. Chociaż kraje te znacznie ograniczyły swoje emisje w okresie objętym zobowiązaniami z Kioto, inne kraje zwiększyły swoje emisje tak bardzo, że globalne emisje wzrosły o 32% od 1990 do 2010 roku.

Niezałącznik I

Refer to caption
Roczne emisje dwutlenku węgla na mieszkańca (tj. średnie emisje na osobę) ze spalania paliw w latach 1990-2009 dla stron z załącznika I z Kioto i stron spoza załącznika I
Refer to caption
Roczne emisje dwutlenku węgla ze spalania paliw w latach 1990-2009 dla stron z załącznika I z Kioto i stron spoza załącznika I

UNFCCC (2005) zebrała i zsyntetyzowała informacje przekazane jej przez strony spoza załącznika I. Większość stron spoza załącznika I należała do grupy o niskich dochodach, a bardzo nieliczne sklasyfikowano jako osoby o średnich dochodach. Większość Stron zamieściła informacje na temat polityk związanych ze zrównoważonym rozwojem . Priorytety zrównoważonego rozwoju wymienione przez strony spoza Aneksu I obejmowały zmniejszanie ubóstwa oraz dostęp do podstawowej edukacji i opieki zdrowotnej. Wiele Stron spoza Załącznika I podejmuje wysiłki w celu zmiany i aktualizacji swojego prawodawstwa w zakresie ochrony środowiska w celu uwzględnienia globalnych problemów, takich jak zmiana klimatu.

Kilka Stron, np. Republika Południowej Afryki i Iran , wyraziło zaniepokojenie tym, w jaki sposób wysiłki na rzecz ograniczenia emisji podejmowane przez Strony z załącznika I mogą niekorzystnie wpłynąć na ich gospodarki. Gospodarki tych krajów są w dużym stopniu uzależnione od dochodów generowanych z produkcji, przetwarzania i eksportu paliw kopalnych .

Emisje

Emisje gazów cieplarnianych, z wyłączeniem zmiany użytkowania gruntów i leśnictwa (LUCF), zgłoszone przez 122 Strony spoza Aneksu I za rok 1994 lub najbliższy zgłoszony rok, wyniosły ogółem 11,7 miliarda ton (miliard = 1 000 000 000) ekwiwalentu CO 2 . Największy udział w emisji miał CO 2 (63%), następnie metan (26%) i podtlenek azotu (N 2 O) (11%).

Sektor energetyczny był największym źródłem emisji dla 70 stron, podczas gdy dla 45 stron największym źródłem emisji był sektor rolnictwa. Emisje na mieszkańca (w tonach ekwiwalentu CO 2 , z wyłączeniem LUCF) wynosiły średnio 2,8 tony dla 122 stron spoza załącznika I.

  • Łączne emisje w regionie Afryki wyniosły 1,6 miliarda ton, przy emisjach na mieszkańca 2,4 tony.
  • Łączne emisje w regionie Azji i Pacyfiku wyniosły 7,9 miliarda ton, przy emisjach na mieszkańca 2,6 tony.
  • Ameryki Łacińskiej i Karaibów wyniosły 2 miliardy ton, przy emisjach na mieszkańca 4,6 ton.
  • Region „inny” obejmuje Albanię , Armenię, Azerbejdżan , Gruzję, Maltę, Mołdawię i Macedonię Północną . Ich łączne emisje wyniosły 0,1 miliarda ton, przy emisjach na mieszkańca 5,1 tony.

Strony zgłosiły wysoki poziom niepewności co do emisji LUCF, ale łącznie wydaje się, że istniała tylko niewielka różnica wynosząca 1,7% z LUCF i bez LUCF. Z LUCF emisje wyniosły 11,9 miliarda ton, bez LUCF, łączne emisje wyniosły 11,7 miliarda ton.

Trendy

W kilku dużych krajach rozwijających się i szybko rozwijających się gospodarkach (Chiny, Indie, Tajlandia, Indonezja, Egipt i Iran) emisje gazów cieplarnianych gwałtownie wzrosły (PBL, 2009). Na przykład emisje w Chinach znacznie wzrosły w latach 1990-2005, często o ponad 10% rocznie. Emisje na mieszkańca w krajach nieobjętych Aneksem I są nadal w większości znacznie niższe niż w krajach uprzemysłowionych. Kraje spoza załącznika I nie mają zobowiązań ilościowych w zakresie redukcji emisji, ale są zobowiązane do działań łagodzących. Na przykład Chiny miały krajowy program polityki mający na celu ograniczenie wzrostu emisji, który obejmował zamykanie starych, mniej wydajnych elektrowni węglowych.

Kosztorysy

Barkera i in. (2007, s. 79) ocenili literaturę na temat szacunków kosztów dla Protokołu z Kioto. Ze względu na brak uczestnictwa Stanów Zjednoczonych w traktacie z Kioto, oszacowania kosztów okazały się znacznie niższe niż te oszacowane w poprzednim trzecim raporcie oceniającym IPCC . Bez udziału Stanów Zjednoczonych i przy pełnym wykorzystaniu elastycznych mechanizmów z Kioto koszty oszacowano na mniej niż 0,05% PKB z załącznika B. To w porównaniu z wcześniejszymi szacunkami 0,1–1,1%. Bez zastosowania elastycznych mechanizmów koszty bez udziału USA oszacowano na mniej niż 0,1%. To w porównaniu z wcześniejszymi szacunkami 0,2–2%. Te szacunki kosztów uznano za oparte na wielu dowodach i dużej zgodności w literaturze.

Poglądy na temat protokołu

Główny artykuł: Poglądy na temat protokołu z Kioto
Zobacz też: Krytyka Protokołu z Kioto

Gupta i in. (2007) dokonali oceny literatury na temat polityki dotyczącej zmian klimatu. Stwierdzili, że żadna autorytatywna ocena UNFCCC lub jej Protokołu nie potwierdziła, że ​​porozumienia te miały lub odniosą sukces w rozwiązaniu problemu klimatycznego. W ocenach tych przyjęto, że UNFCCC lub jej protokół nie zostaną zmienione. Konwencja ramowa i jej protokół zawierają postanowienia dotyczące przyszłych działań politycznych, które należy podjąć.

Gupta i in. (2007) opisali zobowiązania z pierwszej rundy z Kioto jako „skromne”, stwierdzając, że ograniczały one skuteczność traktatu. Zasugerowano, że kolejne zobowiązania z Kioto mogłyby być skuteczniejsze dzięki środkom mającym na celu osiągnięcie głębszych cięć emisji, a także zastosowanie polityki do większej części globalnych emisji. W 2008 r. kraje z limitem z Kioto odpowiadały za mniej niż jedną trzecią rocznej globalnej emisji dwutlenku węgla ze spalania paliw .

Bank Światowy (2010) skomentował, że Protokół z Kioto miał tylko niewielki wpływ na ograniczenie globalnego wzrostu emisji. Traktat był negocjowany w 1997 r., ale w 2006 r. emisje dwutlenku węgla związane z energią wzrosły o 24%. Bank Światowy (2010) stwierdził również, że traktat zapewnił krajom rozwijającym się jedynie ograniczone wsparcie finansowe, aby pomóc im w redukcji emisji i przystosowaniu się do zmian klimatycznych.

Część krytyki Protokołu opierała się na idei sprawiedliwości klimatycznej (Liverman, 2008, s. 14).

Skupiło się to w szczególności na równowadze między niskimi emisjami a dużą podatnością krajów rozwijających się na zmiany klimatyczne w porównaniu z wysokimi emisjami w krajach rozwiniętych. Inną krytyką protokołu z Kioto i innych konwencji międzynarodowych jest prawo ludów tubylczych do udziału. Cytowany tutaj z Deklaracji Pierwszego Międzynarodowego Forum Ludów Rdzennych w sprawie Zmian Klimatu , stwierdza: „Pomimo uznania naszej roli w zapobieganiu globalnemu ociepleniu, kiedy przychodzi czas na podpisanie międzynarodowych konwencji, takich jak Ramowa konwencja Narodów Zjednoczonych w sprawie zmian klimatu, raz ponownie odmawia się nam prawa do udziału w krajowych i międzynarodowych dyskusjach, które bezpośrednio dotyczą naszych narodów i terytoriów”. Dodatkowo w dalszej części deklaracji czytamy:

Potępiamy fakt, że ani [ONZ], ani Protokół z Kioto nie uznaje istnienia ani wkładu ludności rdzennej. Ponadto debaty w ramach tych instrumentów nie uwzględniały sugestii i propozycji ludności rdzennej ani nie ustanowiono odpowiednich mechanizmów gwarantujących nasz udział we wszystkich debatach, które bezpośrednio dotyczą ludności rdzennej.

Niektórzy ekolodzy poparli Protokół z Kioto, ponieważ jest to „jedyna gra w mieście” i być może dlatego, że spodziewają się, że przyszłe zobowiązania do redukcji emisji mogą wymagać bardziej rygorystycznych redukcji emisji (Aldy i in. , 2003, s. 9). W 2001 roku siedemnaście krajowych akademii nauk stwierdziło, że ratyfikacja Protokołu stanowi „mały, ale niezbędny pierwszy krok w kierunku ustabilizowania stężeń gazów cieplarnianych w atmosferze”. Niektórzy ekolodzy i naukowcy krytykowali istniejące zobowiązania za zbyt słabe (Grubb, 2000, s. 5).

Stany Zjednoczone (pod rządami byłego prezydenta George'a W. Busha ) i Australia (początkowo pod rządami byłego premiera Johna Howarda ) nie ratyfikowały traktatu z Kioto. Według Sterna (2006) ich decyzja była oparta na braku ilościowych zobowiązań emisyjnych dla gospodarek wschodzących (zob. także rozdział od 2000 r. ). Australia, pod rządami byłego premiera Kevina Rudda , ratyfikowała traktat, który wszedł w życie w marcu 2008 roku.

Poglądy na temat mechanizmów elastyczności

Dalsze informacje: Elastyczne mechanizmy § Poglądy na temat mechanizmów elastyczności

Kolejnym komentowanym obszarem jest rola mechanizmów elastyczności z Kioto – handel emisjami , Wspólne Wdrożenia oraz Mechanizm Czystego Rozwoju (CDM). Mechanizmy elastyczności spotkały się zarówno z pozytywnymi, jak i negatywnymi komentarzami.

Jak wspomniano wcześniej, wiele Stron Załącznika I wdrożyło systemy handlu emisjami (ETS) w ramach starań o wypełnienie zobowiązań z Kioto. Ogólne komentarze dotyczące handlu emisjami zawarte są w handlu emisjami i handlu uprawnieniami do emisji dwutlenku węgla . Poszczególne artykuły na temat ETS zawierają komentarze na temat tych systemów (zob. § Międzynarodowy handel emisjami , aby zapoznać się z listą ETS).

Jednym z argumentów przemawiających za mechanizmami elastyczności jest to, że mogą one zmniejszyć koszty ponoszone przez strony załącznika I w związku z wypełnianiem ich zobowiązań z Kioto. Krytyka elastyczności obejmowała na przykład nieskuteczność handlu emisjami w promowaniu inwestycji w niekopalne źródła energii oraz negatywny wpływ projektów CDM na społeczności lokalne w krajach rozwijających się.

Filozofia

Ponieważ Protokół z Kioto ma na celu zmniejszenie zanieczyszczeń środowiska, jednocześnie zmieniając swobody niektórych obywateli.

Jak omówił Milton Friedman , poprzez kapitalizm można osiągnąć zarówno wolność gospodarczą, jak i polityczną; niemniej jednak nigdy nie ma gwarancji, że ktoś będzie miał równość bogactwa z tymi, którzy znajdują się na szczycie „łańcucha pokarmowego” tego kapitalistycznego świata. Wszystkie te zmiany sprowadzają się do tego, co przywódcy obywateli decydują się narzucić w celu poprawy stylu życia. W przypadku Protokołu z Kioto dąży on do narzucenia regulacji, które ograniczą produkcję zanieczyszczeń do środowiska. Ponadto dążenie do narażenia na szwank swobód zarówno obywateli prywatnych, jak i publicznych. Z jednej strony narzuca firmom większe regulacje i zmniejsza ich zyski, ponieważ muszą one sprostać tym regulacjom, często droższymi alternatywami dla produkcji. Z drugiej strony dąży do ograniczenia emisji, które powodują szybkie zmiany środowiskowe tzw zmiana klimatu .

Warunki Protokołu z Kioto obejmują obowiązkowe cele w zakresie emisji gazów cieplarnianych dla wiodących światowych gospodarek. Zgodnie z Ramową konwencją Narodów Zjednoczonych w sprawie zmian klimatu „Cele te wahają się od -8 procent do +10 procent indywidualnych poziomów emisji krajów z 1990 r., mając na celu zmniejszenie ich całkowitej emisji takich gazów o co najmniej 5 procent centa poniżej obecnych poziomów z 1990 r. w okresie rozliczeniowym 2008–2012”.

Chiny, Indie, Indonezja i Brazylia nie były zobowiązane do redukcji swoich emisji CO 2 . Pozostałe kraje sygnatariusze nie były zobowiązane do wdrożenia wspólnych ram ani konkretnych środków, ale do osiągnięcia celu redukcji emisji, dla którego mogą korzystać z rynku wtórnego uprawnień do emisji dwutlenku węgla, wymienianych wielostronnie między sobą. System handlu emisjami (ETS) umożliwiał krajom przyjmowanie zanieczyszczających przemysłów i kupowanie od innych krajów własności ich zasług środowiskowych i wzorców cnotliwych.

Cele Protokołu z Kioto są jednak kwestionowane przez zaprzeczających zmianom klimatu , którzy potępiają mocne dowody naukowe na wpływ człowieka na zmiany klimatu. Pewien wybitny uczony uważa, że ​​ci zaprzeczający zmianom klimatycznym „prawdopodobnie” naruszają koncepcję umowy społecznej Rousseau, która jest dorozumianą zgodą członków społeczeństwa na koordynację wysiłków w imię ogólnych korzyści społecznych. Ruch zaprzeczania zmianom klimatycznym utrudnia wysiłki zmierzające do zawarcia porozumień jako kolektywne globalne społeczeństwo w sprawie zmian klimatycznych.

Przegląd z 2021 r. uwzględnia zarówno strukturę instytucjonalną, jak i strategie polityczne, które wpłynęły na przyjęcie protokołu z Kioto. Stwierdzono, że stosunkowo niewielki wpływ protokołu z Kioto na globalne emisje dwutlenku węgla odzwierciedla szereg czynników, w tym „przemyślaną strategię polityczną, nierówną władzę i brak przywództwa” wśród narodów i wewnątrz nich. Wysiłki interesów paliw kopalnych i konserwatywnych think tanków w celu szerzenia dezinformacji i zaprzeczania zmianom klimatycznym wywarły wpływ na opinię publiczną i działania polityczne zarówno w Stanach Zjednoczonych, jak i poza nimi. Bezpośredni lobbing firm paliwowych i finansowanie przez nie aktorów politycznych spowolnił działania polityczne mające na celu przeciwdziałanie zmianom klimatycznym na poziomie regionalnym, krajowym i międzynarodowym.

Konferencja Stron

Dalsze informacje: Konferencja Narodów Zjednoczonych w sprawie zmian klimatu
Paneliści sesji DF3 Protokołu z Kioto

Oficjalnym spotkaniem wszystkich państw-stron Protokołu z Kioto jest Konferencja Stron (COP) Ramowej konwencji Narodów Zjednoczonych w sprawie zmian klimatu (UNFCCC). Odbywa się co roku; służy jako formalne spotkanie UNFCCC. Strony Konwencji mogą uczestniczyć w spotkaniach związanych z Protokołem albo jako strony Protokołu, albo jako obserwatorzy.

Pierwsza konferencja odbyła się w 1995 roku w Berlinie. Pierwsze Spotkanie Stron Protokołu z Kioto (CMP) odbyło się w 2005 roku w związku z COP 11. Konferencja w 2013 roku odbyła się w Warszawie . Późniejsze COP odbyły się w Limie w Peru w 2014 r. oraz w Paryżu we Francji w 2015 r. Wydarzenie z 2015 r., COP 21, miało na celu utrzymanie średniego globalnego wzrostu temperatury poniżej 2 stopni Celsjusza. COP 22 zaplanowano w Marrakeszu w Maroku, a COP 23 w Bonn w Niemczech.

Poprawka i następca

Główny artykuł: Negocjacje po protokole z Kioto w sprawie emisji gazów cieplarnianych

W niewiążącej „ deklaracji waszyngtońskiej ” uzgodnionej 16 lutego 2007 r. szefowie rządów Kanady, Francji, Niemiec, Włoch, Japonii, Rosji, Wielkiej Brytanii, Stanów Zjednoczonych, Brazylii, Chin, Indii, Meksyku i Republiki Południowej Afryki uzgodnili, że w zasadzie na zarysach następcy protokołu z Kioto. Przewidywali globalny system typu cap-and-trade, który miałby zastosowanie zarówno do krajów uprzemysłowionych, jak i krajów rozwijających się , i początkowo mieli nadzieję, że zostanie on wprowadzony do 2009 roku.

Konferencja Narodów Zjednoczonych w sprawie zmian klimatu, która odbyła się w Kopenhadze w grudniu 2009 r., była jednym z corocznych spotkań ONZ, które odbyły się po Szczycie Ziemi w Rio w 1992 r. W 1997 r. rozmowy doprowadziły do ​​podpisania Protokołu z Kioto, a konferencję w Kopenhadze uznano za okazję do uzgodnienia następcy Protokołu z Kioto, który przyniósłby znaczące redukcje emisji dwutlenku węgla.

Porozumienia z Cancún z 2010 r. obejmują dobrowolne zobowiązania złożone przez 76 krajów rozwiniętych i rozwijających się w zakresie kontroli emisji gazów cieplarnianych. W 2010 roku te 76 krajów było łącznie odpowiedzialnych za 85% rocznych światowych emisji.

Do maja 2012 r. Stany Zjednoczone, Japonia, Rosja i Kanada oświadczyły, że nie podpiszą drugiego okresu zobowiązań z Kioto. W listopadzie 2012 r. Australia potwierdziła, że ​​będzie uczestniczyć w drugim okresie rozliczeniowym w ramach protokołu z Kioto, a Nowa Zelandia potwierdziła, że ​​nie.

Minister klimatu Nowej Zelandii Tim Groser powiedział, że 15-letni protokół z Kioto jest przestarzały, a Nowa Zelandia „wyprzedza konkurencję” w poszukiwaniu zamiennika, który obejmowałby kraje rozwijające się. Organizacje ekologiczne non-profit, takie jak World Wildlife Fund, skrytykowały decyzję Nowej Zelandii o wycofaniu się.

W dniu 8 grudnia 2012 r., na zakończenie Konferencji Narodów Zjednoczonych w sprawie zmian klimatu w 2012 r osiągnięto porozumienie w sprawie przedłużenia Protokołu do 2020 r. oraz wyznaczenia na 2015 r. daty opracowania kolejnego dokumentu, który miałby być wdrażany od 2020 r. (więcej informacji w lede). Wynik rozmów z Doha spotkał się z mieszanymi reakcjami, a małe państwa wyspiarskie krytycznie odniosły się do całego pakietu. Drugi okres rozliczeniowy z Kioto dotyczy około 11% rocznych globalnych emisji gazów cieplarnianych. Inne wyniki konferencji to harmonogram globalnego porozumienia, które ma zostać przyjęte do 2015 roku i obejmuje wszystkie kraje. Na spotkaniu stron UNFCCC w Doha w dniu 8 grudnia 2012 r. główny negocjator klimatyczny Unii Europejskiej Artur Runge-Metzger zobowiązał się do przedłużenia traktatu, wiążącego 27 państw członkowskich UE, do 2020 r. w oczekiwaniu na wewnętrzną ratyfikację procedura.

Ban Ki Moon , Sekretarz Generalny Organizacji Narodów Zjednoczonych , wezwał światowych przywódców do zawarcia porozumienia w sprawie powstrzymania globalnego ocieplenia podczas 69. Sesji Zgromadzenia Ogólnego ONZ 23 września 2014 r. w Nowym Jorku. Kolejny szczyt klimatyczny odbył się w Paryżu w 2015 roku , z którego wyłoniło się Porozumienie Paryskie , następca Protokołu z Kioto.

Zobacz też

Notatki

Dalsza lektura

Ekonomia

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Kyoto_Protocol&oldid=1140825058 ”