Kontrowersje związane z globalnym ociepleniem
Kontrowersje związane z globalnym ociepleniem dotyczą debaty publicznej na temat tego, czy globalne ocieplenie występuje, w jakim stopniu wystąpiło w czasach nowożytnych, co je spowodowało, jakie będą jego skutki , czy można lub należy podjąć jakiekolwiek działania, aby je ograniczyć, a jeśli tak, to jakie taka akcja powinna być. W literaturze naukowej istnieje zdecydowana zgoda co do tego, że globalne temperatury powierzchniowe wzrosły w ostatnich dziesięcioleciach i że tendencja ta jest spowodowana emisjami gazów cieplarnianych spowodowanymi działalnością człowieka . Brak organu naukowego o randze krajowej lub międzynarodowej nie zgadza się z tym poglądem , chociaż kilka organizacji zrzeszających członków w przemyśle wydobywczym zajmuje niezobowiązujące stanowisko , a niektóre próbowały przekonać opinię publiczną, że zmiana klimatu nie zachodzi, a jeśli klimat się zmienia, to nie jest to spowodowane wpływem człowieka, próbując zasiać wątpliwości w konsensusie naukowym.
Od 2022 r. Amerykańska Narodowa Administracja Oceanograficzna i Atmosferyczna twierdzi, że średnia roczna temperatura na świecie ociepla się w tempie 0,18 ° C (0,32 ° F) na dekadę od 1981 r.
Kontrowersje mają obecnie charakter raczej polityczny niż naukowy: istnieje naukowy konsensus co do tego, że globalne ocieplenie ma miejsce i jest spowodowane działalnością człowieka. Spory wokół kluczowych faktów naukowych dotyczących globalnego ocieplenia są bardziej rozpowszechnione w mediach niż w literaturze naukowej, gdzie takie kwestie są traktowane jako rozwiązane, a takie spory są bardziej rozpowszechnione w Stanach Zjednoczonych i Australii niż na całym świecie .
Polityczna i popularna debata dotycząca istnienia i przyczyny globalnego ocieplenia obejmuje przyczyny wzrostu obserwowanego w instrumentalnym zapisie temperatury , czy trend ocieplenia przekracza normalne wahania klimatyczne i czy działalność człowieka znacząco się do tego przyczyniła . Naukowcy odpowiedzieli zdecydowanie na te pytania, opowiadając się za poglądem, że obecny trend ocieplenia istnieje i trwa, że przyczyną jest działalność człowieka i że nie ma on precedensu od co najmniej 2000 lat. Spory publiczne, które również odzwierciedlają debatę naukową, obejmują szacunki dotyczące tego, jak wrażliwy może być system klimatyczny na dany poziom gazów cieplarnianych ( wrażliwość klimatyczna ), jak zmieni się klimat w skali lokalnej i regionalnej oraz jakie będą konsekwencje globalnego ocieplenia .
Globalne ocieplenie pozostaje kwestią szeroko zakrojonej debaty politycznej, często podzielonej według linii politycznych partii, zwłaszcza w Stanach Zjednoczonych. Wiele kwestii rozstrzygniętych w społeczności naukowej, takich jak odpowiedzialność człowieka za globalne ocieplenie, pozostaje przedmiotem motywowanych politycznie lub ekonomicznie prób bagatelizowania, odrzucania lub zaprzeczania im - zjawisko ideologiczne sklasyfikowane przez naukowców i naukowców jako zaprzeczanie zmianom klimatycznym . Zakwestionowano źródła finansowania osób zajmujących się klimatologią, które sprzeciwiają się głównym nurtom naukowym. Trwają debaty na temat najlepszych odpowiedzi politycznych na naukę , ich opłacalności i pilności. Naukowcy zajmujący się klimatem, zwłaszcza w Stanach Zjednoczonych, zgłaszali naciski rządu i przemysłu naftowego, aby cenzurować lub tłumić ich pracę i ukrywać dane naukowe, z wytycznymi, aby nie omawiać tego tematu w komunikatach publicznych. Sprawy sądowe dotyczące globalnego ocieplenia, jego skutków i środków mających na celu jego ograniczenie trafiły do amerykańskich sądów. Lobby paliw kopalnych zostało zidentyfikowane jako jawnie lub potajemnie wspierające wysiłki mające na celu podważenie lub zdyskredytowanie konsensusu naukowego w sprawie globalnego ocieplenia.
Historia
Opinia publiczna
Teorię, że wzrost ilości gazów cieplarnianych doprowadziłby do wzrostu temperatury, po raz pierwszy zaproponował szwedzki chemik Svante Arrhenius w 1896 r., ale zmiany klimatu stały się kwestią polityczną dopiero w latach 90. XX wieku. Minęło wiele lat, zanim ta konkretna kwestia przyciągnęła jakąkolwiek uwagę opinii publicznej.
W Stanach Zjednoczonych środki masowego przekazu poświęcały niewiele uwagi globalnemu ociepleniu aż do suszy w 1988 r. i zeznań Jamesa E. Hansena przed Senatem , które wyraźnie przypisywały globalnemu ociepleniu „nienormalnie gorącą pogodę nękającą nasz naród”. Globalne ocieplenie w Stanach Zjednoczonych zyskało większą uwagę po wydaniu w 2006 roku filmu dokumentalnego An Inconvenient Truth z udziałem Ala Gore'a .
Prasa brytyjska również zmieniła swoje relacje pod koniec 1988 r., po przemówieniu Margaret Thatcher do Towarzystwa Królewskiego , opowiadającym się za działaniami przeciwko zmianom klimatycznym wywołanym przez człowieka . Według Anabeli Carvalho, analityka akademickiego, „przywłaszczenie” przez Thatcher ryzyka związanego ze zmianą klimatu w celu promowania energii jądrowej w kontekście demontażu przemysłu węglowego po strajku górników w latach 1984–1985 był jednym z powodów zmiany w dyskursie publicznym. Jednocześnie organizacje ekologiczne i opozycja polityczna domagały się „rozwiązań kontrastujących z rządowymi”. W maju 2013 r. Karol, książę Walii, zajął zdecydowane stanowisko, krytykując zarówno zaprzeczających zmianom klimatycznym, jak i korporacyjnych lobbystów, porównując Ziemię do umierającego pacjenta. „Hipoteza naukowa jest testowana aż do całkowitego zniszczenia, ale medycyna nie może czekać. Jeśli lekarz widzi dziecko z gorączką, nie może czekać na [niekończące się] testy. Musi działać na podstawie tego, co tam jest”.
Wiele krajów europejskich podjęło działania na rzecz redukcji emisji gazów cieplarnianych przed 1990 rokiem. Niemcy Zachodnie zaczęły działać po tym, jak Partia Zielonych zasiadała w parlamencie w latach 80. XX wieku. Wszystkie kraje Unii Europejskiej ratyfikowały Protokół z Kioto z 1997 roku . Odbyła się również znacząca działalność organizacji pozarządowych . Administracja Informacji Energetycznej Stanów Zjednoczonych informuje, że w Stanach Zjednoczonych „spadek koniunktury w 2012 r. oznacza, że emisje są na najniższym poziomie od 1994 r. io ponad 12% poniżej ostatniego szczytu z 2007 r.”.
W Europie koncepcja wpływu człowieka na klimat zyskała szeroką akceptację szybciej niż w Stanach Zjednoczonych i innych krajach. Badanie przeprowadzone w 2009 roku wykazało, że Europejczycy ocenili zmianę klimatu jako drugi najpoważniejszy problem, przed którym stoi świat, pomiędzy „ubóstwem, brakiem żywności i wody pitnej” a „poważnym światowym spowolnieniem gospodarczym”. 87% Europejczyków uważa zmiany klimatu za bardzo poważny lub poważny problem, podczas gdy 10% nie uważa tego za poważny problem.
W 2007 roku BBC ogłosiło odwołanie planowanego programu telewizyjnego Planet Relief , który miał na celu zwrócenie uwagi na problem globalnego ocieplenia i obejmował masowe wyłączenie prądu. Redaktor programu publicystycznego BBC Newsnight powiedział: „Absolutnie zadaniem BBC nie jest ratowanie planety. Myślę, że jest wielu ludzi, którzy tak myślą, ale należy to powstrzymać”. Autor Mark Lynas powiedział: „Jedynym powodem, dla którego stało się to problemem, jest to, że istnieje mała, ale hałaśliwa grupa skrajnie prawicowych„ sceptyków ”klimatycznych lobbujących przeciwko podejmowaniu działań, więc BBC zachowuje się jak tchórz i odmawia podjęcia bardziej konsekwentne stanowisko".
Autorzy książki Merchants of Doubt z 2010 roku przedstawiają dokumentację potwierdzającą twierdzenie, że zawodowi zaprzeczający próbowali zasiać ziarno wątpliwości w opinii publicznej, aby powstrzymać jakikolwiek znaczący postęp społeczny lub polityczny w celu zmniejszenia wpływu emisji dwutlenku węgla przez ludzi. Fakt, że tylko połowa populacji amerykańskiej uważa, że globalne ocieplenie jest spowodowane działalnością człowieka, może być postrzegany jako zwycięstwo tych negacjonistów. Jednym z głównych argumentów autorów jest to, że najwybitniejsi naukowcy, którzy wyrażali sprzeciw wobec niemal powszechnego konsensusu, są finansowani przez branże, takie jak przemysł motoryzacyjny i naftowy, które mogą stracić pieniądze na działaniach rządu w celu uregulowania emisji gazów cieplarnianych .
Kompendium wyników ankiety dotyczącej opinii publicznej na temat globalnego ocieplenia znajduje się poniżej.
| Oświadczenie | % zgadzać się | Rok |
|---|---|---|
| (USA) Globalne ocieplenie jest bardzo/niezwykle ważne | 49 | 2006 |
| (Międzynarodowe) Zmiana klimatu jest poważnym problemem. | 90 | 2006 |
| (Międzynarodowe) Działalność człowieka jest istotną przyczyną zmian klimatu. | 79 | 2007 |
| (USA) Konieczne jest podjęcie poważnych kroków, które rozpoczną się bardzo szybko. | 59 | 2007 |
| (USA) Ziemia ociepla się z powodu działalności człowieka | 49 | 2009 |
W 2007 roku raport Ipsos MORI na temat opinii publicznej w Wielkiej Brytanii donosił o tym
- Powszechnie uznaje się, że klimat zmienia się niezależnie od przyczyny — 88% uważa, że to prawda.
- Jednak opinia publiczna nie nadąża za społecznością naukową, a 41% uważa, że zmiany klimatyczne są spowodowane zarówno działalnością człowieka, jak i procesami naturalnymi. 46% uważa, że główną przyczyną jest działalność człowieka.
- Tylko niewielka mniejszość odrzuca antropogeniczne zmiany klimatu, podczas gdy prawie połowa (44%) jest bardzo zaniepokojona. Pozostaje jednak duża część osób, które nie są do końca przekonane i mają wątpliwości co do skali zagrożenia.
- Społeczeństwo nadal ma duży apetyt na więcej informacji, a 63% twierdzi, że potrzebuje ich, aby wyrobić sobie stanowczy pogląd na tę kwestię i co to dla nich oznacza.
- Społeczeństwo nadal przenosi zmiany klimatyczne na innych ludzi, miejsca i czasy. Jest coraz częściej postrzegany jako poważny globalny problem o dalekosiężnych konsekwencjach dla przyszłych pokoleń — 45% twierdzi, że jest to najpoważniejsze zagrożenie, przed jakim stoi dziś świat, a 53% uważa, że będzie miało znaczący wpływ na przyszłe pokolenia. Jednak kwestia ta jest mniej widoczna na poziomie krajowym i lokalnym, w rzeczywistości tylko 9% uważa, że zmiana klimatu będzie miała znaczący wpływ na nich osobiście.
Kanadyjski nadawca naukowy i działacz na rzecz ochrony środowiska David Suzuki donosi, że grupy fokusowe zorganizowane przez Fundację Davida Suzuki w 2006 roku pokazały, że opinia publiczna ma słabe zrozumienie nauki stojącej za globalnym ociepleniem . Dzieje się tak pomimo rozgłosu za pomocą różnych środków, w tym filmów Niewygodna prawda i Jedenasta godzina .
Przykładem słabego zrozumienia jest publiczne zdezorientowanie między globalnym ociepleniem a niszczeniem warstwy ozonowej lub innymi problemami środowiskowymi.
Ankieta przeprowadzona w 2006 roku przez Pew Global wśród 15 krajów wykazała, że „istnieje znaczna różnica w zaniepokojeniu globalnym ociepleniem – około dwie trzecie Japończyków (66%) i Hindusów (65%) twierdzi, że osobiście bardzo martwi się o globalne ocieplenie. Mniej więcej połowa populacji Hiszpanii (51%) i Francji (46%) również wyraża duże zaniepokojenie globalnym ociepleniem, biorąc pod uwagę osoby, które słyszały o tym problemie. Ale nie ma dowodów na alarm w związku z globalnym ociepleniem w żadnym z tych krajów Stany Zjednoczone czy Chiny —dwóch największych producentów gazów cieplarnianych. Zaledwie 19% Amerykanów i 20% Chińczyków, którzy słyszeli o tym problemie, twierdzi, że bardzo martwi się globalnym ociepleniem – najniższy odsetek wśród 15 badanych krajów. Co więcej, prawie połowa Amerykanów (47%) i nieco mniej Chińczyków (37%) wyraża niewielkie lub żadne zaniepokojenie problemem”.
Ankieta obejmująca 47 krajów przeprowadzona przez Pew Global Attitudes w 2007 roku wykazała: „Znaczna większość 25 z 37 krajów twierdzi, że globalne ocieplenie jest„ bardzo poważnym ”problemem”.
Istnieją różnice między opinią naukowców a opinią publiczną. Ankieta przeprowadzona w 2009 roku w USA przez Pew Research Center wykazała, że „[podczas gdy] 84% naukowców twierdzi, że ziemia ociepla się z powodu działalności człowieka, takiej jak spalanie paliw kopalnych, tylko 49% opinii publicznej zgadza się z tym”. Ankieta przeprowadzona w Wielkiej Brytanii w 2010 roku dla BBC wykazała „rosnący sceptycyzm klimatyczny”. Roberta Watsona uznał to za „bardzo rozczarowujące” i powiedział: „Potrzebujemy opinii publicznej zrozumienia, że zmiana klimatu jest poważna, aby zmienili swoje nawyki i pomogli nam przejść na gospodarkę niskoemisyjną”. Ankieta przeprowadzona w Kanadzie w 2012 r. wykazała, że 32% Kanadyjczyków stwierdziło, że wierzy, że zmiana klimatu jest spowodowana działalnością człowieka, a 54% stwierdziło, że wierzy, że jest to spowodowane działalnością człowieka i częściowo naturalnymi zmianami klimatu. 9% uważa, że zmiana klimatu jest spowodowana naturalnymi zmianami klimatu, a tylko 2% stwierdziło, że w ogóle nie wierzy w zmianę klimatu.
Powiązane kontrowersje
Wielu krytyków konsensusu w sprawie globalnego ocieplenia nie zgodziło się, w całości lub w części, z konsensusem naukowym w innych kwestiach, zwłaszcza związanych z zagrożeniami dla środowiska, takimi jak niszczenie warstwy ozonowej , DDT i bierne palenie . Chris Mooney , autor książki Republikańska wojna z nauką , argumentował, że pojawienie się nakładających się na siebie grup „sceptycznych” naukowców, komentatorów i think tanków w pozornie niezwiązanych ze sobą kontrowersjach wynika ze zorganizowanej próby zastąpienia analizy naukowej ideologią polityczną. Mooney mówi, że szerzenie wątpliwości dotyczących kwestii kontrowersyjnych politycznie, ale nie naukowo, stawało się coraz bardziej powszechne za administracji George'a W. Busha, która, jak mówi, regularnie zniekształcała i/lub tłumiła badania naukowe, aby realizować własne cele polityczne. Jest to również tematem książki z 2004 roku autorstwa prawnika ds. Środowiska Roberta F. Kennedy'ego Jr. zatytułowanej Zbrodnie przeciwko naturze: jak George W. Bush i korporacyjni kumple plądrują kraj i przejmują naszą demokrację ( ISBN 978-0060746872 ). Inną książką na ten temat jest The Assault on Reason autorstwa byłego wiceprezydenta Stanów Zjednoczonych Ala Gore'a . The Heat Is On autorstwa Rossa Gelbspana opisuje, w jaki sposób Kongres powiązał zaprzeczanie zmianom klimatu z atakami na naukowe podstawy niszczenia warstwy ozonowej i usuwania azbestu, między innymi.
Niektórzy krytycy naukowego konsensusu w sprawie globalnego ocieplenia argumentowali, że nie należy łączyć tych kwestii, a odwoływanie się do nich stanowi nieuzasadniony atak ad hominem . Politolog Roger Pielke Jr. , odpowiadając Mooneyowi, argumentował, że nauka nieuchronnie przeplata się z polityką.
W 2015 roku, według The New York Times i innych, firmy naftowe wiedziały, że spalanie ropy i gazu może powodować globalne ocieplenie od lat 70., ale mimo to przez lata finansowały zaprzeczanie.
Konsensus naukowy
Ustalenia, że klimat ocieplił się w ostatnich dziesięcioleciach i że działalność człowieka powoduje globalne zmiany klimatu, zostały potwierdzone przez wszystkie krajowe akademie naukowe , które wydały oświadczenie w sprawie zmian klimatycznych, w tym akademie naukowe wszystkich głównych krajów uprzemysłowionych .
Atrybucja ostatnich zmian klimatycznych omawia, w jaki sposób globalne ocieplenie jest przypisywane antropogenicznym gazom cieplarnianym (GHG).
Konsensus naukowy
Konsensus naukowy jest zwykle osiągany poprzez komunikację na konferencjach, publikację w literaturze naukowej , powielanie (odtwarzalne wyniki przez innych) i recenzowanie . W przypadku globalnego ocieplenia wiele raportów rządowych, media w wielu krajach i organizacje ekologiczne stwierdzają, że istnieje praktycznie jednomyślna zgoda naukowców co do tego, że globalne ocieplenie spowodowane przez człowieka jest rzeczywiste i budzi poważne obawy. Według Narodowej Rady ds. Badań Stanów Zjednoczonych ,
[T] tutaj jest mocny, wiarygodny materiał dowodowy, oparty na wielu liniach badań, dokumentujący, że klimat się zmienia i że zmiany te są w dużej mierze spowodowane działalnością człowieka. Chociaż wiele pozostaje do nauczenia się, podstawowe zjawisko, pytania naukowe i hipotezy zostały dokładnie zbadane i przetrwały poważną debatę naukową oraz staranną ocenę alternatywnych wyjaśnień. * * * Niektóre wnioski lub teorie naukowe zostały tak gruntownie zbadane i przetestowane oraz poparte tyloma niezależnymi obserwacjami i wynikami, że prawdopodobieństwo późniejszego uznania ich za błędne jest znikome. Takie wnioski i teorie uważa się wówczas za ustalone fakty. Tak jest w przypadku wniosków, że system Ziemi się ociepla i że znaczna część tego ocieplenia jest najprawdopodobniej spowodowana działalnością człowieka.
Wśród przeciwników głównego nurtu oceny naukowej niektórzy twierdzą, że chociaż istnieje zgoda co do tego, że ludzie mają wpływ na klimat, nie ma powszechnej zgody co do ilościowej skali antropogenicznego globalnego ocieplenia (AGW) w stosunku do naturalnych sił i stosunku szkody do korzyści. Inni przeciwnicy twierdzą, że używany jest jakiś rodzaj źle zdefiniowanego „argumentu konsensusu”, a następnie odrzucają to, argumentując, że nauka opiera się raczej na faktach niż na konsensusie. Niektórzy podkreślają niebezpieczeństwa związane ze skupianiem się tylko na jednym punkcie widzenia w kontekście tego, co nazywają niepewną nauką, lub wskazują, że nauka opiera się na faktach, a nie na sondażach opinii publicznej czy konsensusie.
Dennis T. Avery , analityk polityki żywnościowej w Hudson Institute , napisał artykuł zatytułowany „500 naukowców, których badania zaprzeczają, że globalne ocieplenie wywołane przez człowieka przeraża” opublikowany w 2007 r. przez Heartland Institute . Lista została natychmiast zakwestionowana z powodu niezrozumienia i zniekształcenia wniosków wielu wymienionych badań oraz powołania się na przestarzałe, wadliwe badania, które od dawna zostały porzucone. Wielu naukowców znajdujących się na liście domagało się usunięcia ich nazwisk. Co najmniej 45 naukowców nie miało pojęcia, że zostali włączeni jako „współautorzy” i nie zgadzało się z wnioskami zawartymi w dokumencie. Instytut Heartland odrzucił te prośby, stwierdzając, że naukowcy „nie mają prawa - prawnego ani etycznego - domagać się usunięcia ich nazwisk z bibliografii złożonej przez badaczy, z którymi się nie zgadzają”.
W artykule z 2010 roku w Proceedings of the National Academy of Sciences przeanalizowano „1372 badaczy klimatu oraz ich publikacje i dane cytowań, aby wykazać, że (i) 97–98% klimatologów najbardziej aktywnie publikujących w terenie popiera założenia ACC [antropogeniczne zmiany klimatu] nakreślone przez Międzyrządowy Zespół ds. Zmian Klimatu oraz (ii) względna wiedza na temat klimatu i znaczenie naukowe naukowców nieprzekonanych do ACC są znacznie niższe niż naukowców przekonanych”. Judith Curry powiedziała: „To jest całkowicie nieprzekonująca analiza”, podczas gdy Naomi Oreskes powiedział, że artykuł pokazuje, że „zdecydowana większość pracujących naukowców zajmujących się [klimatem] jest zgodna [w sprawie zmian klimatycznych]… Ci, którzy się nie zgadzają, są niestety - i trudno to powiedzieć, nie brzmiąc jak elita - w większości albo właściwie nie badacze klimatu lub niezbyt produktywni badacze”. Jim Prall, jeden ze współautorów badania, przyznał, że „pomocne byłoby posiadanie letniej [jako] trzeciej kategorii”.
W badaniu z 2013 roku, opublikowanym w recenzowanym czasopiśmie Environmental Research Letters, przeanalizowano 11 944 abstraktów artykułów opublikowanych w recenzowanej literaturze naukowej w latach 1991-2011, zidentyfikowanych poprzez przeszukanie indeksu cytowań ISI Web of Science silnik dla ciągów tekstowych „globalna zmiana klimatu” lub „globalne ocieplenie”. Autorzy stwierdzili, że 3974 abstraktów wyrażało stanowisko w sprawie antropogenicznego globalnego ocieplenia, a 97% z nich poparło konsensus, że to ludzie powodują globalne ocieplenie. Autorzy stwierdzili, że spośród 11 944 abstraktów 3896 poparło ten konsensus, 7930 nie zajęło w tej sprawie stanowiska, 78 odrzuciło konsensus, a 40 wyraziło co do niego niepewność.
W 2014 r. Komitet ds. Badań Sceptycznych opublikował list od 52 czołowych sceptyków, popierający konsensus naukowy i proszący media o zaprzestanie nazywania zaprzeczających „sceptykami”. W liście wyjaśniono sceptyczną opinię na temat klimatu i zaprzeczania: „Jako sceptycy naukowi doskonale zdajemy sobie sprawę z politycznych wysiłków zmierzających do podważenia nauki o klimacie przez tych, którzy zaprzeczają rzeczywistości, ale nie angażują się w badania naukowe ani nie rozważają dowodów na to, że ich głęboko zakorzenione opinie są błędne. Najbardziej odpowiednim słowem opisującym zachowanie tych osób jest „zaprzeczanie". Nie wszyscy, którzy nazywają siebie sceptykami zmian klimatu, są zaprzeczającymi. Ale praktycznie wszyscy zaprzeczający fałszywie piętnują się jako sceptycy. Popełniając to mylące określenie, dziennikarze przyznali niezasłużoną wiarygodność ci, którzy odrzucają naukę i badania naukowe”.
Organ IPCC
„Standardowy” pogląd na zmiany klimatu został określony przez raporty IPCC, wspierane przez wiele innych akademii nauk i organizacji naukowych . W 2001 roku szesnaście narodowych akademii naukowych na świecie wydało wspólne oświadczenie w sprawie zmian klimatu i poparło IPCC.
Przeciwnicy generalnie atakowali albo procesy IPCC, ludzi, albo streszczenia Synthesis i Executive; pełne raporty przyciągają mniej uwagi. Część kontrowersji i krytyki pochodziła od ekspertów zaproszonych przez IPCC do składania raportów lub zasiadania w jej panelach.
Christopher Landsea , badacz huraganów, powiedział o „części IPCC, do której ma zastosowanie moja wiedza specjalistyczna”, że „osobiście nie mogę w dobrej wierze nadal wnosić wkładu w proces, który uważam za zarówno motywowany z góry ustalonymi programami, jak i będący naukowo nieuzasadnione”, z powodu komentarzy wygłoszonych na konferencji prasowej przez Kevina Trenbertha którego Landsea nie pochwalał. Trenberth powiedział, że „komentarze Landsea nie były poprawne”; IPCC odpowiedział „indywidualni naukowcy mogą robić, co chcą na swoich własnych prawach, o ile nie mówią nic w imieniu IPCC” i zaproponował włączenie Landsea do fazy przeglądu AR4. Roger Pielke Jr. skomentował: „Zarówno Landsea, jak i Trenberth mogą i powinny czuć się usprawiedliwione… IPCC dokładnie przedstawił stan naukowego zrozumienia cyklonów tropikalnych i zmian klimatu w swoim niedawnym podsumowaniu dla decydentów”.
W 2005 roku Komitet Ekonomiczny Izby Lordów napisał: „Mamy pewne obawy co do obiektywności procesu IPCC, a niektóre z jego scenariuszy emisji i dokumentacji podsumowującej najwyraźniej miały wpływ względy polityczne”. Wątpił w scenariusze wysokiej emisji i powiedział, że IPCC „zbagatelizował” to, co komisja nazwała „niektórymi pozytywnymi aspektami globalnego ocieplenia”. Główne oświadczenia Komisji Ekonomicznej Izby Lordów zostały odrzucone w odpowiedzi udzielonej przez rząd Zjednoczonego Królestwa oraz przez „ Stern Review” . [ potrzebne źródło ]
Odnosząc się do trudności w ustaleniu naukowego konsensusu co do dokładnego zakresu działań człowieka w sprawie zmian klimatycznych, John Christy , współautor, napisał:
Autorzy współpracujący zasadniczo proszeni są o napisanie krótkiego tekstu na początku i przejrzenie pierwszych dwóch wersji roboczych. Nie mamy wpływu na decyzje redakcyjne. Jeszcze mniejszy wpływ ma około 2000 recenzentów. Tak więc stwierdzenie, że 800 współpracujących autorów lub 2000 recenzentów osiągnęło konsensus w jakiejkolwiek sprawie, opisuje sytuację, która nie jest rzeczywistością.
Senatu ds. Środowiska i Robót Publicznych Stanów Zjednoczonych , pod przewodnictwem najgłośniejszego w Senacie zaprzeczania globalnemu ociepleniu, Jima Inhofe'a , opublikowali raport . Czas publikacji raportu zbiegł się z konferencją ONZ w sprawie globalnego ocieplenia w Poznaniu w Polsce. Mówi, że podsumowuje naukowy sprzeciw IPCC. Wiele jego stwierdzeń na temat liczby osób wymienionych w raporcie, tego, czy faktycznie są naukowcami i czy popierają przypisywane im stanowiska, zostało zakwestionowanych.
Podczas gdy niektórzy krytycy argumentowali, że IPCC wyolbrzymia prawdopodobne globalne ocieplenie, inni krytykowali coś przeciwnego. David Biello, piszący w Scientific American , argumentuje, że ze względu na potrzebę zapewnienia konsensusu między przedstawicielami rządów, raporty IPCC podają ostrożne szacunki prawdopodobnego zasięgu i skutków globalnego ocieplenia. Redaktor naukowy Brooks Hanson stwierdza w artykule wstępnym z 2010 roku: „Raporty IPCC nie doceniły tempa zmian klimatu, jednocześnie przeceniając zdolności społeczeństw do ograniczenia emisji gazów cieplarnianych”. Klimatolog James E. Hansen twierdzi, że konserwatyzm IPCC poważnie nie docenia ryzyka podniesienia się poziomu mórz o kilka metrów - wystarczającego do zalania wielu nisko położonych obszarów, takich jak południowa trzecia część Florydy. Roger A. Pielke Sr. stwierdził również: „Ludzie znacząco zmieniają globalny klimat, ale na wiele różnych sposobów, poza radiacyjnym wpływem dwutlenku węgla. Oceny IPCC były zbyt konserwatywne, jeśli chodzi o uznanie znaczenia tych ludzkich wymuszeń klimatycznych jako zmieniają regionalny i globalny klimat”.
Firma Henderson-Sellers zebrała komentarze autorów IPCC podczas warsztatów w 2007 r., ujawniając szereg obaw. Doszła do wniosku: „Badania nad zmianami klimatycznymi weszły w nowy i inny reżim wraz z publikacją czwartego raportu oceniającego IPCC. Nie ma już wątpliwości, czy działalność człowieka zmienia klimat; zamiast tego badania muszą zająć się pilnymi kwestiami: jakimi skutkami?”; oraz „jakie reakcje są potrzebne? ”
Gazy cieplarniane
Atrybucja ostatnich zmian klimatu omawia dowody na niedawne globalne ocieplenie . Niemniej jednak jeden argument przeciwko globalnemu ociepleniu głosi, że rosnące poziomy dwutlenku węgla (CO 2 ) i innych gazów cieplarnianych (GHG) nie korelują z globalnym ociepleniem.
- rdzenia lodowego Wostok pokazują, że na „początku deglacjacji wzrost CO 2 albo był w fazie, albo był opóźniony o mniej niż ~1000 lat w stosunku do temperatury Antarktydy, podczas gdy wyraźnie pozostawał w tyle za temperaturą na początku deglacjacji”. zlodowacenia”. Po niedawnym ociepleniu następuje poziom dwutlenku węgla z zaledwie pięciomiesięcznym opóźnieniem. Opóźnienie czasowe zostało wykorzystane do argumentowania, że obecny wzrost CO 2 jest wynikiem ocieplenia, a nie przyczyny. Podczas gdy ogólnie przyjmuje się, że wahania przed erą przemysłową są w większości spowodowane wymuszeniami astronomicznymi, stwierdzono, że główna część obecnego ocieplenia jest spowodowana antropogenicznymi emisjami CO 2 , mającymi znacznie bliższy związek czasowy, którego nie obserwowano w przeszłości (powracając w ten sposób do argument o znaczeniu emisji CO 2 przez ludzi ). Analiza izotopów węgla w atmosferycznym CO 2 pokazuje, że ostatnio obserwowany CO 2 wzrost nie mógł pochodzić z oceanów, wulkanów ani biosfery, a zatem nie jest reakcją na rosnące temperatury, co byłoby wymagane, gdyby te same procesy, które spowodowały wcześniejsze opóźnienia, były aktywne teraz.
- Dwutlenek węgla stanowi około 390 części objętościowych na milion (ppm) ziemskiej atmosfery, wzrastając z 284 ppm w latach trzydziestych XIX wieku do 387 ppm w 2009 r. Dwutlenek węgla odpowiada za od 9 do 26% naturalnego efektu cieplarnianego.
- W okresie ordowiku ery paleozoicznej (około 450 milionów lat temu) stężenie CO 2 w atmosferze Ziemi szacowane było na 4400 ppm (czyli 0,44% atmosfery), a jednocześnie występowały ślady zlodowacenia. Modelowanie wykazało, że lokalne obszary na wysokości powyżej 300–500 metrów mogą zawierać całoroczną pokrywę śnieżną, nawet przy wysokim stężeniu CO 2 w atmosferze . Badanie z 2006 roku sugeruje, że podwyższone poziomy CO 2 i zlodowacenie nie są synchroniczne, ale raczej wietrzenie związane z wypiętrzeniem i erozją Appalachów znacznie zmniejszyły stężenie gazów cieplarnianych w atmosferze i umożliwiły obserwowane zlodowacenie.
Jak zauważono powyżej, modele klimatyczne są w stanie symulować rekord temperatury z ostatniego stulecia tylko wtedy, gdy uwzględni się wymuszanie emisji gazów cieplarnianych, co jest zgodne z ustaleniami IPCC, który stwierdził, że: „Wymuszanie emisji gazów cieplarnianych, w dużej mierze w wyniku działalności człowieka, najprawdopodobniej spowodowała większość obserwowanego globalnego ocieplenia w ciągu ostatnich 50 lat”
„Standardowym” zestawem scenariuszy dotyczących przyszłych atmosferycznych gazów cieplarnianych są scenariusze IPCC SRES . Celem szeregu scenariuszy nie jest przewidywanie, jaki dokładnie przebieg przyjmą przyszłe emisje, ale jaki może on przybrać zakres możliwych trendów demograficznych, ekonomicznych i społecznych. Modele klimatyczne można uruchomić przy użyciu dowolnego ze scenariuszy jako danych wejściowych do zilustrowania różnych wyników zmian klimatu. Żaden ze scenariuszy nie jest oficjalnie preferowany, ale w praktyce scenariusz „A1b” odpowiadający z grubsza 1%/rocznemu wzrostowi atmosferycznego CO 2 jest często wykorzystywany do badań modelowych. [ potrzebny cytat ]
Trwa debata na temat różnych scenariuszy zużycia paliw kopalnych. Negujący globalne ocieplenie Fred Singer stwierdził, że „niektórzy dobrzy eksperci uważają”, że stężenie CO 2 w atmosferze nie podwoi się, ponieważ gospodarki stają się mniej zależne od węgla.
CO 2 w ziemskiej atmosferze, jeśli połowa emisji powodujących globalne ocieplenie nie zostanie wchłonięta. ( symulacja komputerowa NASA )
Jednak raport Sterna, podobnie jak wiele innych raportów, odnotowuje dawną korelację między emisjami CO 2 a wzrostem gospodarczym, a następnie dokonuje ekstrapolacji przy użyciu scenariusza „działania bez zmian” w celu przewidywania wzrostu PKB, a tym samym poziomów CO 2 , stwierdzając, że:
Sam rosnący niedobór paliw kopalnych nie zatrzyma wzrostu emisji w czasie. Zasoby węglowodorów, których wydobycie jest opłacalne, są więcej niż wystarczające, aby doprowadzić świat do poziomów CO 2 znacznie przekraczających 750 ppm, co ma bardzo niebezpieczne konsekwencje dla skutków zmiany klimatu.
Według artykułu Lawrence Livermore National Laboratory z 2006 r. „Ziemia ociepliłaby się o 8 stopni Celsjusza (14,4 stopnia Fahrenheita), gdyby ludzie wykorzystali dostępne na całej planecie paliwa kopalne do roku 2300”.
W dniu 12 listopada 2015 r. naukowcy z NASA poinformowali, że poziom dwutlenku węgla (CO 2 ) wytwarzany przez człowieka nadal wzrasta powyżej poziomów nienotowanych od setek tysięcy lat: obecnie około połowa dwutlenku węgla uwalnianego ze spalania paliw kopalnych pozostaje w atmosferze i nie jest wchłaniany przez roślinność i oceany.
Zmienność słoneczna
Naukowcy sprzeciwiający się mainstreamowej naukowej ocenie globalnego ocieplenia wyrażają zróżnicowane opinie na temat przyczyn globalnego ocieplenia. Niektórzy twierdzą tylko, że nie ustalono jeszcze, czy ludzie są główną przyczyną globalnego ocieplenia; inni przypisują globalne ocieplenie naturalnej zmienności; prądy oceaniczne ; zwiększona aktywność słoneczna lub promienie kosmiczne . Konsensus jest taki, że promieniowanie słoneczne mogło wzrosnąć o 0,12 W/m2 od 1750 r., w porównaniu do 1,6 W/ m2 dla wymuszenia antropogenicznego netto. TAR powiedział: „Szacuje się, że łączna zmiana wymuszania radiacyjnego przez dwa główne czynniki naturalne (zmiany słoneczne i aerozole wulkaniczne) była ujemna w ciągu ostatnich dwóch, a być może ostatnich czterech dekad”. AR4 nie zawiera żadnych bezpośrednich twierdzeń na temat niedawnej roli wymuszania słonecznego, ale poprzednie stwierdzenie jest zgodne z rysunkiem 4 z AR4. [ Potrzebne źródło ]
Kilka badań mówi, że obecny poziom aktywności słonecznej jest historycznie wysoki, co określa aktywność plam słonecznych i inne czynniki. Aktywność słoneczna może wpływać na klimat albo poprzez zmiany mocy słonecznej, albo, bardziej spekulacyjnie, poprzez pośredni wpływ na ilość formujących się chmur . Solanki i współpracownicy sugerują, że aktywność słoneczna w ciągu ostatnich 60 do 70 lat może być na najwyższym poziomie od 8000 lat, jednak powiedzieli, że „jest mało prawdopodobne, aby zmienność słoneczna była dominującą przyczyną silnego ocieplenia w ciągu ostatnich trzech dekad” i doszedł do wniosku, że „co najwyżej 30% silnego ocieplenia od [1970] może być pochodzenia słonecznego”. Muscheler i in. nie zgodził się z badaniem, sugerując, że inne porównywalnie wysokie poziomy aktywności miały miejsce kilka razy w ciągu ostatnich kilku tysięcy lat. Doszli do wniosku, że „rekonstrukcje aktywności słonecznej mówią nam, że tylko niewielką część niedawnego globalnego ocieplenia można wytłumaczyć zmienną Słońcem”.
Innym punktem kontrowersji jest korelacja temperatury ze zmianami słonecznymi .
Mike Lockwood i Claus Fröhlich odrzucają stwierdzenie, że ocieplenie obserwowane w globalnym zapisie średniej temperatury powierzchni od około 1850 roku jest wynikiem wahań słonecznych. Lockwood i Fröhlich konkludują, że „obserwowanego szybkiego wzrostu średnich globalnych temperatur obserwowanego po 1985 roku nie można przypisać zmienności słonecznej, niezależnie od tego, który z mechanizmów zostanie przywołany i bez względu na to, jak bardzo zmienność słoneczna zostanie wzmocniona”.
Wymuszanie aerozoli
Przerwa w ociepleniu od lat 40. do 60. XX wieku jest generalnie przypisywana ochładzającemu działaniu aerozoli siarczanowych . Niedawno to wymuszanie (względnie) spadło, co mogło przyspieszyć ocieplenie, chociaż efekt jest różny regionalnie. Zobacz globalne przyciemnianie . Innym tego przykładem jest artykuł Ruckstuhla, w którym stwierdzono 60% redukcję stężenia aerozoli w Europie, powodującą pojaśnienie słoneczne:
... bezpośredni wpływ aerozolu miał około pięć razy większy wpływ na wymuszanie klimatu niż pośredni wpływ aerozolu i inne efekty chmur. Całkowity wpływ aerozoli i chmur na powierzchni Ziemi wynosi około 1 W·m -2 dekady -1 i najprawdopodobniej silnie przyczynił się do niedawnego szybkiego ocieplenia w Europie.
Analiza zapisów temperatury
Instrumentalny zapis temperatury powierzchni
Podejmowano próby wywołania publicznych kontrowersji co do dokładności instrumentalnego zapisu temperatury na podstawie efektu miejskiej wyspy ciepła , jakości sieci stacji naziemnych oraz twierdzeń, że dokonano nieuzasadnionych korekt zapisu temperatury.
Stacje pogodowe, które są używane do obliczania globalnych rekordów temperatury, nie są równomiernie rozmieszczone na planecie, a ich rozmieszczenie zmieniało się w czasie. W latach pięćdziesiątych XIX wieku istniała niewielka liczba stacji pogodowych, a liczba ta osiągnęła obecne ponad 3000 dopiero w latach 1951-1990
W trzecim raporcie oceniającym IPCC (TAR) z 2001 r. uznano, że miejska wyspa ciepła jest istotnym efektem lokalnym , ale zacytowano analizy danych historycznych wskazujące, że wpływ miejskiej wyspy ciepła na globalną tendencję temperaturową wynosi nie więcej niż 0,05 °C (0,09 °F) stopni do roku 1990. Peterson (2003) nie stwierdził różnicy między ociepleniem obserwowanym na obszarach miejskich i wiejskich.
Parker (2006) stwierdził, że nie ma różnicy w ociepleniu między spokojnymi i wietrznymi nocami. Ponieważ efekt miejskiej wyspy ciepła jest najsilniejszy w spokojne noce i jest słaby lub nieobecny w wietrzne noce, uznano to za dowód, że globalne trendy temperaturowe nie są znacząco zanieczyszczone skutkami miejskimi. Pielke i Matsui opublikowali artykuł, w którym nie zgadzają się z wnioskami Parkera.
W 2005 roku Roger A. Pielke i Stephen McIntyre skrytykowali amerykański rekord temperatury instrumentalnej i jego korekty, a Pielke i inni skrytykowali słabą jakość lokalizacji wielu stacji pogodowych w Stanach Zjednoczonych. W 2007 roku Anthony Watts rozpoczął wolontariat, aby fotograficznie udokumentować jakość lokalizacji tych stacji. The Journal of Geophysical Research - Atmosfery następnie opublikował badanie Menne i in. który zbadał zapis stacji wybranych przez Surfacestations.org firmy Watts i stwierdził, że jeśli w ogóle, źle zlokalizowane stacje wykazywały raczej lekkie odchylenie chłodne niż odchylenie ciepłe, którego spodziewał się Watts.
Grupa ds. temperatury powierzchni Ziemi z Berkeley przeprowadziła niezależną ocenę zapisów temperatury na lądzie, w ramach której zbadano kwestie poruszone przez zaprzeczających, takie jak efekt miejskiej wyspy ciepła, słaba jakość stacji i ryzyko błędu selekcji danych. Wstępne wyniki, upublicznione w październiku 2011 r., wykazały, że czynniki te nie wpłynęły na wyniki uzyskane przez NOAA, Centrum Hadleya wraz z Climatic Research Unit ( HadCRUT ) i GISS NASA we wcześniejszych badaniach. Grupa potwierdziła również, że w ciągu ostatnich 50 lat powierzchnia lądu ociepliła się o 0,911°C, a ich wyniki były zbliżone do wyników uzyskanych we wcześniejszych badaniach. Cztery opracowane przez nich artykuły zostały przesłane do recenzji.
Temperatura troposferyczna
Ogólne modele cyrkulacji i podstawowe względy fizyczne przewidują, że w tropikach temperatura troposfery powinna rosnąć szybciej niż temperatura powierzchni. W raporcie z 2006 r. dla amerykańskiego programu naukowego dotyczącego zmian klimatu zauważono, że modele i obserwacje zgadzają się co do tego wzmocnienia dla miesięcznych i międzyrocznych skal czasowych, ale nie dla dekadowych skal czasowych w większości obserwowanych zestawów danych. Ulepszone techniki pomiarowe i analityczne pogodziły tę rozbieżność: skorygowane temperatury powierzchni boi i satelity są nieco niższe, a skorygowane temperatury satelity i radiosondy pomiary troposfery tropikalnej są nieco cieplejsze. Satelitarne pomiary temperatury pokazują, że temperatury w troposferze rosną „w tempie podobnym do temperatury powierzchni”, co prowadzi IPCC do wniosku, że ta rozbieżność jest wyrównana.
Ochłodzenie Antarktydy
Odbył się publiczny spór dotyczący pozornej sprzeczności w obserwowanym zachowaniu Antarktydy , w przeciwieństwie do globalnego wzrostu temperatur mierzonego w innych częściach świata. Stało się to częścią debaty publicznej w kontrowersjach dotyczących globalnego ocieplenia, szczególnie między grupami rzeczników obu stron na arenie publicznej, a także w popularnych mediach.
W przeciwieństwie do popularnej prasy, nie ma dowodów na podobne kontrowersje w środowisku naukowym. Obserwacje jednoznacznie wskazują, że Półwysep Antarktyczny ociepla się. Trendy w innych miejscach pokazują zarówno ocieplenie, jak i ochłodzenie, ale są mniejsze i zależą od pory roku i przedziału czasowego, dla którego obliczany jest trend. W badaniu opublikowanym w 2009 roku połączono historyczne dane stacji pogodowej z pomiarami satelitarnymi, aby wydedukować temperatury w przeszłości w dużych regionach kontynentu, a temperatury te wskazują na ogólny trend ocieplenia. Jeden z autorów artykułu stwierdził: „Widzimy teraz, że ocieplenie zachodzi na wszystkich siedmiu kontynentach Ziemi, zgodnie z przewidywaniami modeli jako reakcja na gazy cieplarniane”. Według artykułu Dinga i in. z 2011 r. „Pacyficzny sektor Antarktydy, obejmujący zarówno Półwysep Antarktyczny, jak i kontynentalną Antarktydę Zachodnią, doświadczył znacznego ocieplenia w ciągu ostatnich 30 lat”.
Ta kontrowersja rozpoczęła się od błędnej interpretacji wyników artykułu Dorana i in. z 2002 roku, w którym stwierdzono: „Chociaż poprzednie doniesienia sugerują niedawne nieznaczne ocieplenie kontynentalne, nasza analiza przestrzenna danych meteorologicznych Antarktydy pokazuje ochłodzenie netto na kontynencie antarktycznym w latach 1966-2000 , zwłaszcza latem i jesienią”. Później kontrowersje spopularyzowała powieść fabularna Michaela Crichtona State of Fear z 2004 roku , który opowiadał się za „sceptycyzmem” wobec globalnego ocieplenia. Ta powieść ma dramat dokumentalny fabuła oparta na założeniu, że za aktywizmem związanym z globalnym ociepleniem stoi celowo alarmistyczny spisek . Jeden z bohaterów twierdzi, że „dane pokazują, że jeden stosunkowo mały obszar zwany Półwyspem Antarktycznym topi się i cieli ogromne góry lodowe… ale kontynent jako całość staje się coraz zimniejszy, a lód grubszy”. Jako podstawę tego zwrotu akcji Crichton zacytował recenzowany artykuł naukowy autorstwa Dorana i in. Piotr Doran , główny autor artykułu cytowanego przez Crichtona, stwierdził: „... nasze wyniki zostały niewłaściwie wykorzystane jako„ dowód ”przeciwko globalnemu ociepleniu przez Crichtona w jego powieści State of Fear…„ Nasze badanie wykazało, że 58 procent Antarktydy ochłodziło się od 1966 do 2000. Ale w tym okresie reszta kontynentu ocieplała się. A modele klimatyczne stworzone od czasu opublikowania naszego artykułu sugerują związek między brakiem znaczącego ocieplenia na Antarktydzie a dziurą ozonową nad tym kontynentem”.
Wrażliwość klimatyczna
Zgodnie z definicją IPCC wrażliwość klimatyczna to „równowagowy wzrost temperatury, który wystąpiłby w przypadku podwojenia stężenia CO 2 powyżej poziomów sprzed epoki przemysłowej”. W swoim czwartym raporcie oceniającym z 2007 r. IPCC stwierdził, że wrażliwość klimatyczna „prawdopodobnie będzie mieścić się w zakresie od 2 do 4,5 ° C, z najlepszymi szacunkami na około 3 ° C”. W piątym raporcie rocznym dolna granica została ponownie obniżona do 1,5°C, a górna granica pozostała na poziomie 4,5°C. Jest to zakres pierwotnie opublikowany w raporcie z 1990 r., który z kolei był oparty na „raporcie Charneya” z 1979 r. [ potrzebne źródło ]
Wykorzystując kombinację historii temperatury powierzchni i zawartości ciepła w oceanie, Stephen E. Schwartz zaproponował oszacowanie wrażliwości klimatu na 1,9 ± 1,0 K dla podwojonego CO 2 . Skorygowane w górę od 1,1 ± 0,5 K. Grant Foster, James Annan , Gavin Schmidt , a Michael E. Mann argumentują, że w obu wersjach analizy Schwartza są błędy. Petr Chylek i współautorzy zaproponowali również niską wrażliwość klimatu na podwojoną zawartość CO 2 , szacowaną na 1,6 K ± 0,4 K.
W styczniu 2013 r. szeroki rozgłos zyskały prace prowadzone przez Terje Berntsena z Uniwersytetu w Oslo , Julię Hargreaves z Instytutu Badań nad Globalnymi Zmianami w Jokohamie i Nic Lewisa, niezależnego klimatologa, który podobno odkrył niższą wrażliwość klimatyczną niż szacunki IPCC i sugestia, że istnieje 90% prawdopodobieństwo, że podwojenie emisji CO 2 spowoduje wzrost temperatur o wartości niższe niż szacowane przez modele klimatyczne stosowane przez IPCC, pojawiła się w serwisach informacyjnych, w tym w The Economist . To przedwczesne ogłoszenie pochodzi ze wstępnej informacji prasowej o badaniu, które nie zostało jeszcze zweryfikowane. Centrum Międzynarodowych Badań nad Klimatem i Środowiskiem w Oslo (CICERO) wydało oświadczenie, że było zaangażowane w odpowiedni projekt badawczy, a wiadomość została oparta na raporcie przedłożonym radzie badawczej, który zawierał zarówno opublikowane, jak i niepublikowane materiały. Szeroko nagłośnione dane pochodziły z prac, które wciąż były recenzowane, a CICERO czekał, aż zostaną opublikowane w czasopiśmie, zanim rozpowszechnił wyniki.
Hipoteza tęczówki w podczerwieni
W 2001 roku Richard Lindzen zaproponował system kompensacji procesów meteorologicznych z udziałem chmur, które mają tendencję do stabilizowania zmian klimatu; twierdząc, że wzrost temperatury powierzchni morza ostatecznie doprowadzi do zwiększenia promieniowania podczerwonego z ziemskiej atmosfery. Nazwał to „ hipotezą tęczówki ” lub „tęczówką w podczerwieni”. Praca ta została omówiona w wielu artykułach
Roya Spencera i in. zasugerowali, że „redukcja netto promieniowania wprowadzanego do układu ocean-atmosfera” w tropikalnych oscylacjach wewnątrzsezonowych „może potencjalnie wspierać” ideę efektu „tęczówki”, chociaż zwracają uwagę, że ich praca dotyczy znacznie krótszych skal czasowych.
Inne analizy wykazały, że efekt tęczówki jest pozytywnym sprzężeniem zwrotnym, a nie negatywnym sprzężeniem zwrotnym zaproponowanym przez Lindzena.
Projekcje temperatury
Prognozy modelu klimatycznego Jamesa Hansena z 1984 r. w porównaniu z obserwowanymi temperaturami są co roku aktualizowane przez dr Mikako Sato z Columbia University. Witryna RealClimate zapewnia coroczną aktualizację, w której porównuje się zarówno prognozy modelowe Hansena z 1988 r., jak i prognozy modelu klimatycznego czwartego raportu oceniającego IPCC (AR4) z obserwowanymi temperaturami zarejestrowanymi przez GISS i HadCRUT . Zmierzone temperatury wskazują na kontynuację globalnego ocieplenia.
Konwencjonalne prognozy przyszłych wzrostów temperatury zależą od szacunków przyszłych antropogenicznych emisji gazów cieplarnianych (zob. SRES ), pozytywnych i negatywnych sprzężeń zwrotnych dotyczących zmian klimatu , które do tej pory uwzględniono w modelach, oraz wrażliwości klimatu . Modele, do których odwołuje się Międzyrządowy Zespół ds. Zmian Klimatu (IPCC), przewidują, że globalne temperatury prawdopodobnie wzrosną o 1,1 do 6,4 ° C (2,0 do 11,5 ° F) w latach 1990-2100. Inni sugerowali, że wzrost temperatury może być wyższy niż szacunki IPCC . Jedna z teorii głosi, że klimat może osiągnąć punkt zwrotny , w którym dodatnie sprzężenie zwrotne prowadzi do niekontrolowanego globalnego ocieplenia; takie sprzężenie zwrotne obejmuje zmniejszone odbicie promieniowania słonecznego w miarę topnienia lodu morskiego, odsłanianie ciemniejszej wody morskiej i potencjalne uwolnienie dużych ilości metanu z topniejącej wiecznej zmarzliny. W 1959 r. Bert Bolin w przemówienie do Narodowej Akademii Nauk przewidywało, że do 2000 roku nastąpi 25% wzrost dwutlenku węgla w atmosferze w porównaniu z poziomem z 1859 roku. Rzeczywisty wzrost do 2000 roku wyniósł około 29%.
David Orrell czy Henk Tennekes twierdzą, że zmiany klimatu nie da się dokładnie przewidzieć. Orrell mówi, że zakres przyszłego wzrostu temperatury sugerowany przez IPCC raczej reprezentuje konsensus społeczny w społeczności klimatycznej, ale dodaje: „mamy niebezpieczny wpływ na klimat”. Badanie przeprowadzone w 2007 roku przez Davida Douglassa i współpracowników wykazało, że 22 najczęściej używane globalne modele klimatyczne używane przez IPCC nie były w stanie dokładnie przewidzieć przyspieszonego ocieplenia w troposferze chociaż odpowiadały rzeczywistemu ociepleniu powierzchni, stwierdzając, że „prognozy przyszłego klimatu oparte na tych modelach należy traktować z dużą ostrożnością”. Wynik ten był sprzeczny z podobnym badaniem 19 modeli, które wykazało, że rozbieżności między przewidywaniami modelu a rzeczywistą temperaturą były prawdopodobnie spowodowane błędami pomiaru.
W raporcie NASA opublikowanym w styczniu 2013 r. Hansen i Sato zauważyli, że „5-letnia średnia globalna temperatura była stała przez dekadę, co interpretujemy jako połączenie naturalnej zmienności i spowolnienia tempa wzrostu wymuszania klimatu netto. " Ed Hawkins z University of Reading stwierdził, że „temperatury powierzchni od 2005 r. są już na dolnym końcu zakresu prognoz pochodzących z 20 modeli klimatycznych. Jeśli pozostaną płaskie, spadną poza zakres modeli w ciągu kilku lata”. Korzystając z długoterminowych trendów temperaturowych dla Ziemi, naukowcy i statystycy doszli do wniosku, że w czasie nadal się ociepla.
Prognozy zaufania
IPCC twierdzi, że zwiększyło zaufanie do prognoz pochodzących z ogólnych modeli cyrkulacji lub GCM. Rozdział 8 AR4 brzmi:
Istnieje duża pewność, że modele klimatyczne dostarczają wiarygodnych ilościowych szacunków przyszłych zmian klimatu, szczególnie w skali kontynentalnej i większej. Ta pewność wynika z faktu, że modele opierają się na przyjętych zasadach fizycznych oraz z ich zdolności do odtwarzania obserwowanych cech obecnego klimatu i przeszłych zmian klimatu. Pewność oszacowań modelu jest wyższa dla niektórych zmiennych klimatycznych (np. temperatury) niż dla innych (np. opadów). W ciągu kilkudziesięciu lat rozwoju modele konsekwentnie dostarczały solidnego i jednoznacznego obrazu znacznego ocieplenia klimatu w odpowiedzi na zwiększającą się ilość gazów cieplarnianych.
Niektórzy naukowcy uważają, że ta pewność co do zdolności modeli do przewidywania przyszłego klimatu nie jest zasłużona.
Spadek lodu morskiego Arktyki
Po (wtedy) rekordowo niskim zasięgu arktycznego lodu morskiego w 2007 roku, Mark Serreze , dyrektor US National Snow and Ice Data Center, stwierdził: „Gdybyś zapytał mnie kilka lat temu, kiedy Arktyka może stracić cały swój lód wtedy powiedziałbym, że 2100, a może 2070. Ale teraz myślę, że 2030 to rozsądne oszacowanie”. W 2012 roku, podczas kolejnego rekordowo niskiego poziomu, Peter Wadhams z Cambridge University przewidział możliwe ostateczne załamanie się lodu morskiego Arktyki w miesiącach letnich około 2016 roku.
Zasięg lodu morskiego Antarktydy i Arktyki jest codziennie dostępny w National Snow and Ice Data Center.
Archiwizacja i udostępnianie danych
Czasopisma naukowe i agencje finansujące na ogół wymagają od autorów recenzowanych badań dostarczania informacji o archiwach danych oraz udostępniania wystarczających danych i metod niezbędnych ekspertowi naukowemu w danej dziedzinie do odtworzenia pracy. [ potrzebne źródło ]
historycznych rekonstrukcji temperatur z lat 1998 i 1999, szeroko nagłaśnianych jako „ wykresy kija hokejowego ”, Mann , Bradley i Hughes jako autorzy badań otrzymali 23 czerwca 2005 r. listy od kongresmena Joe Bartona , przewodniczącego Komisji Izby Reprezentantów ds. Energia i Handel oraz Ed Whitfield , przewodniczący Podkomisji ds. Nadzoru i Dochodzeń , żądając pełnej dokumentacji z badań. W listach kazano naukowcowi dostarczyć nie tylko dane i metody, ale także dane osobowe dotyczące ich finansów i kariery, informacje o grantach udzielonych instytucjom, w których pracowali, oraz dokładne kody komputerowe użyte do wygenerowania ich wyników.
Sherwood Boehlert , przewodniczący House Science Committee , powiedział swojemu koledze, republikaninowi Joe Bartonowi, że było to „błędne i nielegalne śledztwo”, które najwyraźniej miało na celu „raczej zastraszenie naukowców niż uczenie się od nich i zastąpienie przeglądu naukowego kongresową recenzją polityczną”. Prezydent Amerykańskiej Narodowej Akademii Nauk (NAS), Ralph Cicerone, napisał do Bartona, proponując, aby NAS wyznaczył niezależny panel do zbadania sprawy. Barton odrzucił tę ofertę.
15 lipca Mann napisał, udzielając szczegółowej odpowiedzi Bartonowi i Whitfieldowi. Podkreślił, że pełne dane i niezbędne informacje o metodach były już publicznie dostępne w pełnej zgodzie z National Science Foundation (NSF), dzięki czemu inni naukowcy mogli odtworzyć ich pracę. Zgodnie z polityką NSF kody komputerowe są uważane za własność intelektualną badaczy i nie podlegają ujawnieniu, ale niezależnie od tych praw własności, program używany do generowania oryginalnych rekonstrukcji temperatury MBH98 został udostępniony w Mann et al. ogólnodostępny FTP .
Wielu naukowców protestowało przeciwko żądaniom Bartona. Alan I. Leshner napisał do niego w imieniu American Association for the Advancement of Science, stwierdzając, że listy „sprawiały wrażenie poszukiwania jakiejś podstawy, na której można by zdyskredytować tych konkretnych naukowców i odkrycia, a nie poszukiwania zrozumienia” Stwierdził, że Mann, Bradley i Hughes podali pełne dane i opisy metod. Washington Post artykuł redakcyjny z 23 lipca, który opisał dochodzenie jako nękanie, zacytował Bradleya, który powiedział, że było „natrętne, dalekosiężne i zastraszające”, a Alan I. Leshner z AAAS opisał je jako bezprecedensowe w ciągu 22 lat, kiedy był naukowcem rządowym; uważał, że może to „odstraszać chęć ludzi do pracy w obszarach istotnych politycznie”. Kongresman Boehlert powiedział, że dochodzenie było „w najlepszym razie nierozsądne”, a ton listów wskazuje na brak doświadczenia komisji w odniesieniu do nauki.
Barton otrzymał wsparcie od sceptyka globalnego ocieplenia, Myrona Ebella z Competitive Enterprise Institute , który powiedział: „Zawsze chcieliśmy postawić naukę przed sądem… " i "to może zadziałać". W swojej kolumnie Junk Science w Fox News , Steven Milloy powiedział, że zapytanie Bartona było rozsądne. We wrześniu 2005 David Legates zarzucił w gazecie, że problem pokazał, że klimatolodzy nie przestrzegają wymogów dostępu do danych i zasugerował, że ustawodawcy mogą ostatecznie podjąć działania w celu ich egzekwowania.
Boehlert zlecił Narodowej Akademii Nauk Stanów Zjednoczonych powołanie niezależnego panelu, który zbadałby te kwestie i sporządził Raport Northa , który potwierdził słuszność tej nauki. W tym samym czasie Barton uzgodnił ze statystykiem Edwardem Wegmanem wsparcie ataków na rekonstrukcje „kija hokejowego”. Raport Wegmana powtarzał zarzuty dotyczące ujawnienia danych i metod, ale Wegman nie dostarczył kodu i danych używanych przez jego zespół, pomimo wielokrotnych próśb, a następnie stwierdzono, że jego raport zawiera plagiat. Rekonstrukcje „kija hokejowego” oraz kwestie archiwizacji i udostępniania danych stały się z czasem centralnymi elementami Kontrowersje e-mailowe Climatic Research Unit .
Kwestie polityczne
W Stanach Zjednoczonych globalne ocieplenie jest często partykularną kwestią polityczną . Republikanie zwykle sprzeciwiają się działaniom przeciwko zagrożeniu, które uważają za nieudowodnione, podczas gdy Demokraci zwykle popierają działania, które ich zdaniem zmniejszą globalne ocieplenie i jego skutki poprzez kontrolę emisji gazów cieplarnianych.
Zmiany klimatyczne są również bardzo upolitycznionym problemem w Australii , do tego stopnia, że czasami określa się je mianem „ wojny kulturowej ”. Australijscy konserwatyści , wspierani przez mocno sceptyczne klimatycznie media , od dawna sprzeciwiają się łagodzeniu zmian klimatu i zmianom w polityce energetycznej . Jest to częściowo strategia mająca na celu wspieranie krajowego węglowego i paliw kopalnych, które są bardzo wpływowymi i dużym pracodawcą w kraju.
Omawiając upolitycznienie raportów z oceny IPCC, klimatolog Kevin E. Trenberth stwierdził:
SPM [Podsumowanie dla decydentów] zostało zatwierdzone wiersz po wierszu przez rządy ... Argumentem jest to, że naukowcy określają, co można powiedzieć, ale rządy określają, jak najlepiej to powiedzieć. Negocjacje dotyczą sformułowań, aby zapewnić dokładność, równowagę, przejrzystość przekazu i znaczenie dla zrozumienia i polityki. Proces IPCC zależy od dobrej woli uczestników w tworzeniu wyważonej oceny. Jednak w Szanghaju okazało się, że były próby stępienia, a być może zaciemnienia wiadomości zawartych w raporcie, w szczególności przez Arabię Saudyjską. Doprowadziło to do bardzo przedłużających się debat na temat sformułowań nawet mdłych i niekontrowersyjnych tekstów… Najbardziej kontrowersyjny akapit w IPCC (2001) SPM był końcowym akapitem dotyczącym przypisania. Po wielu debatach starannie sporządzono następujące zdanie: „W świetle nowych dowodów i biorąc pod uwagę pozostałe niejasności, większość obserwowanego ocieplenia w ciągu ostatnich 50 lat była prawdopodobnie spowodowana wzrostem stężenia gazów cieplarnianych ”.
Ponieważ dostępnych jest coraz więcej dowodów na istnienie globalnego ocieplenia, debata przeniosła się na dalsze kontrowersyjne kwestie, w tym:
- społeczne i środowiskowe
- Właściwa reakcja na zmiany klimatu
- Czy decyzje wymagają mniejszej niepewności
Największym problemem jest znaczenie wzrostu temperatury o kilka stopni:
Większość ludzi mówi: „Kilka stopni? I co z tego? Jeśli zmienię termostat o kilka stopni, będę żył dobrze”. ... [Sedno] polega na tym, że jeden lub dwa stopnie naukowe dotyczą doświadczenia, jakie mieliśmy w ciągu ostatnich 10 000 lat, ery ludzkiej cywilizacji. Nie było – mówimy o globalnej średniej – fluktuacji większych niż jeden stopień. Jeśli więc ocieplimy się o więcej niż jeden lub dwa stopnie, tak naprawdę wkraczamy na niezbadane terytorium z punktu widzenia stosunkowo łagodnego klimatu ostatnich 10 000 lat. ( Stephena H. Schneidera )
Trwa debata [ do kiedy? ] na temat tego, czy należy podjąć działania (takie jak ograniczenia w stosowaniu paliw kopalnych w celu zmniejszenia emisji dwutlenku węgla) teraz, czy w najbliższej przyszłości. Ze względu na ekonomiczne konsekwencje takich ograniczeń, są tacy, w tym Cato Institute , libertariański think tank , którzy twierdzą, że negatywne skutki ekonomiczne kontroli emisji przewyższają korzyści dla środowiska. Twierdzą, że nawet jeśli globalne ocieplenie jest spowodowane wyłącznie spalaniem paliw kopalnych, ograniczenie ich wykorzystania miałoby bardziej szkodliwe skutki dla światowej gospodarki niż wzrost globalnej temperatury.
Związek między węglem, elektrycznością i wzrostem gospodarczym w Stanach Zjednoczonych jest tak oczywisty, jak to tylko możliwe. Jest to konieczne dla naszego sposobu życia, sposobu, w jaki pracujemy, naszego sukcesu gospodarczego i naszej przyszłości. Wytwarzanie energii elektrycznej z węgla. Czy to jest to konieczne. (Fred Palmer, prezes Western Fuels Association)
Z drugiej strony, inni argumentują, że wczesne działania mające na celu redukcję emisji pomogłyby uniknąć później znacznie większych kosztów ekonomicznych i zmniejszyłyby ryzyko katastrofalnych, nieodwracalnych zmian. W swojej książce Hell and High Water z grudnia 2006 r . Joseph J. Romm
omawia pilną potrzebę działania i smutny fakt, że Ameryka odmawia...
Na poziomie lokalnym lub regionalnym niektóre konkretne skutki globalnego ocieplenia można uznać za korzystne .
Starszy członek Rady ds. Stosunków Zagranicznych, Walter Russell Mead, twierdzi, że szczyt w Kopenhadze w 2009 r. Nie powiódł się, ponieważ ekolodzy zmienili się z „Bambi na Godzillę”. Według Meada ekolodzy reprezentowali nielicznych sceptyków, którzy przedstawiali ważne argumenty przeciwko dużym programom rządowym, które próbowały narzucić proste, ale masowe rozwiązania złożonych sytuacji. Według Meada, nowsze poparcie ekologów na rzecz wielkiej ekonomicznej i społecznej interwencji przeciwko globalnemu ociepleniu uczyniło ich „głosem establishmentu technokratów” i tym samym straciło poparcie opinii publicznej, która jest coraz bardziej sceptycznie nastawiony do globalnego ocieplenia.
Rozpoczęto różne kampanie, takie jak 350.org i wiele projektów Greenpeace , aby skłonić światowych liderów do zmiany prawa i polityki, które skutecznie ograniczyłyby światową emisję dwutlenku węgla i wykorzystanie nieodnawialnych zasobów energetycznych. [ potrzebne źródło ]
protokół Kyoto
Jako pierwszy prawnie wiążący traktat klimatyczny, protokół z Kioto (podpisany 11 grudnia 1997 r., obowiązujący od 16 lutego 2005 r.) był najważniejszym międzynarodowym porozumieniem w sprawie zmian klimatycznych przed porozumieniem paryskim z 2015 r. Wysoce kontrowersyjny, krytykowano go zarówno za posunięcie się za daleko i nie dość daleko w ograniczaniu emisji gazów cieplarnianych. Poważną wadą umowy, jeśli chodzi o jej potencjał do realizacji celów, było to, że dwaj wiodący emitenci gazów cieplarnianych na świecie, Chiny i Stany Zjednoczone, nie byli związani protokołem.
Stany Zjednoczone i Australia były jedynymi dużymi krajami rozwiniętymi, które podpisały, ale nie ratyfikowały protokołu z Kioto ( patrz sygnatariusze ). Umowa została wynegocjowana przez ówczesnego wiceprezydenta Ala Gore'a i podpisana przez ówczesnego prezydenta Billa Clintona 12 listopada 1998 r., Ale nigdy nie została ratyfikowana przez Senat USA. Wkrótce po objęciu urzędu, w marcu 2001 r., ówczesny prezydent George W. Bush wycofał Stany Zjednoczone jako sygnatariusz. Australia odmawiała ratyfikacji umowy do 2007 roku. Kanada pod rządami Harpera wycofała się z protokołu 15 grudnia 2012 roku.
Protokół z Kioto ustanowił dwupoziomowy system, obejmujący kraje z załącznika I (rozwinięte) i kraje z załącznika II (rozwijające się), które zostały w różny sposób dotknięte jako sygnatariusze. Zarówno Chiny, jak i Indie, dwa najbardziej zaludnione kraje świata, zostały sklasyfikowane jako „kraje rozwijające się”. W rezultacie, chociaż obaj ratyfikowali protokół, nie byli zobowiązani do zmniejszenia, a nawet ograniczenia wzrostu emisji dwutlenku węgla w ramach umowy. Zgodnie z emisjami gazów cieplarnianych na mieszkańca , zajęły one 121. miejsce pod względem emisji na mieszkańca z emisją 3,9 tony CO 2 e i 162. miejsce pod względem emisji na mieszkańca z emisją 1,8 tony CO 2 e, w porównaniu np. ze Stanami Zjednoczonymi, które zajmują 14. miejsce pod względem emisji CO 2 e na mieszkańca, emitując 22,9 ton CO 2 e. Mimo to Chiny były drugim co do wielkości producentem emisji gazów cieplarnianych na świecie, a Indie czwartym (patrz: kraje według emisji gazów cieplarnianych ).
Dodatkowo, zgodnie z przewidywaniami Freda Singera , wysokie koszty zmniejszenia emisji spowodowały przeniesienie znacznej produkcji do krajów nieobjętych traktatem, takich jak Indie i Chiny. Outsourcing wysokoemisyjnych części łańcucha produkcyjnego z tradycyjnie bogatszych krajów do krajów takich jak Chiny i Indie, które uważano za kraje rozwijające się, spowodował raczej wyparcie emisji niż zmniejszenie ogólnej emisji.
W maju 2010 r. naukowcy i politycy z London School of Economics i University of Oxford opublikowali Hartwell Paper . W artykule argumentowano, że Protokół z Kioto załamał się pod koniec 2009 roku i „nie przyniósł żadnych zauważalnych redukcji emisji gazów cieplarnianych w świecie rzeczywistym w ciągu piętnastu lat”. Krytykowali protokoły z Kioto za zbytnie skupienie się na emisji dwutlenku węgla. Ich artykuł opowiadał się za kontrowersyjnym i fragmentarycznym podejściem do dekarbonizacji gospodarki światowej, które poszerzyłyby zakres stosowanych podejść. W artykule Hartwella zaproponowano, że „zasadą organizacyjną naszych wysiłków powinno być podniesienie godności ludzkiej poprzez trzy nadrzędne cele: zapewnienie dostępu do energii dla wszystkich; zapewnienie, że rozwijamy się w sposób, który nie podważa podstawowego funkcjonowania systemu Ziemi; zapewnienie, że nasze społeczeństwa są odpowiednio wyposażone, aby wytrzymać ryzyko i niebezpieczeństwa wynikające ze wszystkich kaprysów klimatu, niezależnie od ich przyczyny”. Woleli nie sugerować konkretnych kroków strukturalnych prowadzących do takich zmian.
Przegląd z 2021 r. uwzględnia zarówno strukturę instytucjonalną, jak i strategie polityczne, które wpłynęły na przyjęcie protokołu z Kioto. Stwierdzono, że stosunkowo niewielki wpływ protokołu z Kioto na globalne emisje dwutlenku węgla odzwierciedla szereg czynników, w tym „przemyślaną strategię polityczną, nierówną władzę i brak przywództwa” wśród narodów i wewnątrz nich. Wysiłki koncernów paliw kopalnych i konserwatywnych think tanków mające na celu szerzenie dezinformacji i zaprzeczanie zmianom klimatycznym wywarły wpływ na opinię publiczną i działania polityczne zarówno w Stanach Zjednoczonych, jak i poza nimi. Bezpośredni lobbing firm paliwowych i finansowanie przez nie aktorów politycznych spowolnił działania polityczne mające na celu przeciwdziałanie zmianom klimatycznym na poziomie regionalnym, krajowym i międzynarodowym.
Finansowanie
Globalna Koalicja Klimatyczna była koalicją przemysłową, która finansowała kilku naukowców, którzy wyrażali sceptycyzm wobec globalnego ocieplenia. W 2000 roku kilku członków opuściło koalicję, kiedy stali się celem krajowej kampanii zbycia prowadzonej przez Johna Passacantando i Phila Radforda z Ozone Action. Według The New York Times , kiedy Ford Motor Company jako pierwsza opuściła koalicję, była to „najnowsza oznaka podziałów w przemyśle ciężkim co do tego, jak reagować na globalne ocieplenie”. Następnie, między grudniem 1999 a początkiem marca 2000, GCC zostało opuszczone przez Daimler-Chrysler, Texaco, firmę energetyczną Southern Company i General Motors. Globalna Koalicja Klimatyczna została zamknięta w 2002 roku lub, jak sami mówią, „dezaktywowana”.
Dokumenty uzyskane przez Greenpeace na mocy amerykańskiej ustawy o wolności informacji pokazują, że Fundacja Charlesa G. Kocha przyznała zaprzeczającemu zmianom klimatycznym Williemu Soon dwa granty na łączną kwotę 175 000 dolarów w latach 2005/6 i ponownie w 2010 . 2007 wyniósł 274 000 USD, a od ExxonMobil 335 000 USD w latach 2005-2010. Inne źródła z przemysłu węglowego i naftowego, które go finansowały, to Fundacja Mobil, Fundacja Texaco i Electric Power Research Institute . Wkrótce, przyznając się do otrzymania tych pieniędzy, stwierdził jednoznacznie, że „nigdy w żadnym z moich badań naukowych nie kierował się nagrodą finansową”. W lutym 2015 r. Greenpeace ujawnił dokumenty dokumentujące, że wkrótce nie ujawnił czasopismom akademickim funduszy, w tym ponad 1,2 miliona dolarów z interesów związanych z przemysłem paliw kopalnych, w tym ExxonMobil, American Petroleum Institute, Charles G. Koch Charitable Foundation i Kompanii Południowej. W 2003 roku The Independent Institute opublikował badanie, w którym stwierdzono, że dowody na rychłe globalne ocieplenie znalezione podczas administracji Clintona były oparte na obecnie datowanych znaleziskach satelitarnych i odpisano te dowody i ustalenia jako produkt „złej nauki”. Zauważono, że składki ExxonMobil na rzecz The Independent Institute wyniosły łącznie 20 000 USD od 2002 r. Instytut George'a C. Marshalla otrzymał 630 000 USD na finansowanie badań nad zmianami klimatycznymi od ExxonMobil w latach 1998-2005. Exxon Mobil przekazał również 472 000 USD na finansowanie The Board of Academic and Scientific Doradcy Komitetu Konstruktywnego Jutra w latach 1998-2005. Frederick Seitz, dobrze znany jako „ojciec chrzestny sceptycyzmu wobec globalnego ocieplenia”, był zarówno emerytowanym przewodniczącym The George C. Marshall Institute, jak i członkiem zarządu Komitetu ds. Konstruktywnego Jutro od 1998 do 2005.
Aby zbadać, jak powszechne było takie ukryte finansowanie, senatorowie Barbara Boxer , Edward Markey i Sheldon Whitehouse napisali do wielu firm. Główny radca prawny Koch odrzucił wniosek i powiedział, że naruszyłoby to prawa firmy do pierwszej poprawki.
Projekt badawczy Greenpeace ExxonSecrets i George Monbiot piszący w The Guardian , a także różni naukowcy, połączyli kilku sceptycznych naukowców – Freda Singera , Freda Seitza i Patricka Michaelsa – z organizacjami finansowanymi przez ExxonMobil i Philipa Morrisa w celu promowania zaprzeczanie globalnemu ociepleniu. Organizacje te obejmują Cato Institute i Heritage Foundation . Podobnie grupy zatrudniające negujących globalne ocieplenie, takie jak Instytut George'a C. Marshalla , były krytykowane za ich powiązania z firmami zajmującymi się paliwami kopalnymi.
W dniu 2 lutego 2007 r. The Guardian stwierdził, że Kenneth Green, wizytujący naukowiec z AEI , wysłał listy do naukowców w Wielkiej Brytanii i Stanach Zjednoczonych, oferując 10 000 USD plus koszty podróży i inne płatności dodatkowe w zamian za eseje w celu „podkreślenia [ing] mocne i słabe strony procesu IPCC”, w szczególności w odniesieniu do czwartego raportu oceniającego IPCC .
Wrzawa wybuchła, gdy ujawniono, że Intermountain Rural Electric Association (spółdzielnia energetyczna, która czerpie znaczną część energii elektrycznej z elektrowni węglowych ) przekazała 100 000 dolarów Patrickowi Michaelsowi i jego grupie, New Hope Environmental Services, i poprosiła o dodatkowe prywatnych darowizn od swoich członków. [ niewiarygodne źródło? ]
Związek Zaniepokojonych Naukowców sporządził raport zatytułowany „Smoke, Mirrors & Hot Air”, w którym krytykuje ExxonMobil za „ ubezpieczenie najbardziej wyrafinowanej i odnoszącej największe sukcesy kampanii dezinformacyjnej od czasów przemysłu tytoniowego” oraz za „przelanie około 16 milionów dolarów w latach 1998-2005 na sieć organizacji ideologicznych i rzeczniczych, które wytwarzają niepewność w tej sprawie”. W 2006 roku Exxon powiedział, że nie zamierza już finansować tych grup, chociaż Greenpeace zakwestionował to oświadczenie.
Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change , grupa negacjonistów, skonfrontowana z finansowaniem filmu, który stworzyli (250 000 dolarów za „ The Greening of Planet Earth ” od firmy naftowej) stwierdziła: „Pochwalamy zachodnie paliwa za ich gotowość do opublikowania tej strony historii, którą uważamy za znacznie bardziej poprawną niż to, co kiedyś było „powszechnie akceptowane”. Ale czy to oznacza, że oni finansują Centrum? Może to oznacza, że my je finansujemy!”
Donald Kennedy , redaktor naczelny Science , powiedział, że negacjoniści, tacy jak Michaels, są bardziej lobbystami niż badaczami i „nie sądzę, żeby to było nieetyczne bardziej niż większość lobbingu jest nieetyczna” – powiedział. Powiedział, że darowizny dla zaprzeczających są równoznaczne z „próbą przekazania politycznego przesłania”.
Negujący globalne ocieplenie , Reid Bryson , powiedział w czerwcu 2007 r.: „Można na tym zarobić dużo pieniędzy… Jeśli chcesz być wybitnym naukowcem, musisz mieć wielu absolwentów i wiele grantów. Możesz nie dostaniesz dotacji, chyba że powiesz: „Och, globalne ocieplenie, tak, tak, dwutlenek węgla”. Podobne stanowiska zajęli University of Alabama, klimatolog z Huntsville Roy Spencer , Spencer's University of Alabama, kolega z Huntsville i współpracownik IPCC John Christy , biogeograf z University of London Philip Stott , Dokładność w mediach i Ian Plimer .
Richard Lindzen , Alfred P. Sloan profesor meteorologii w MIT , powiedział: „[w] zimie 1989 Reginald Newell, profesor meteorologii [w MIT], stracił fundusze National Science Foundation na analizy danych, które nie wykazały netto ocieplenia w ciągu ostatniego stulecia”. Lindzen zasugerował również, że czterech innych naukowców „najwyraźniej” straciło fundusze lub stanowiska po zakwestionowaniu naukowych podstaw globalnego ocieplenia. Sam Lindzen był odbiorcą pieniędzy od koncernów energetycznych, takich jak OPEC i Western Fuels Association , w tym „2500 USD dziennie na jego usługi konsultingowe”, a także finansowanie ze źródeł federalnych USA, w tym National Science Foundation, Departamentu Energii i NASA .
Debata na temat najskuteczniejszej reakcji na ocieplenie
W ostatnich latach niektórzy sceptycy zmian klimatu zmienili swoje stanowisko w sprawie globalnego ocieplenia. Ronald Bailey , autor książki Global Warming and Other Eco-Myths (opublikowanej przez Competitive Enterprise Institute w 2002 r.), stwierdził w 2005 r.: „Każdy, kto nadal trzyma się idei, że globalne ocieplenie nie istnieje, powinien to odłożyć”. Do 2007 roku napisał: „Szczegóły, takie jak podnoszenie się poziomu mórz, będą nadal przedmiotem dyskusji naukowców, ale jeśli debata na temat tego, czy ludzkość przyczynia się do globalnego ocieplenia, nie zakończyła się wcześniej, to jest teraz… jako nowy IPCC Podsumowanie wyjaśnia, zmiany klimatyczne Pollyannaizm nie wygląda już na zbyt trwały”.
„Istnieją alternatywy dla jego [krucjaty klimatycznej] nalegań, że jedyną właściwą reakcją polityczną jest gwałtowna i natychmiastowa redukcja emisji… pułap emisji gazów cieplarnianych ostatecznie ograniczyłby produkcję energii. Rozsądna polityka klimatyczna kładłaby nacisk na budowanie odporność na naszą zdolność do przystosowania się do zmian klimatu... powinniśmy rozważyć strategie przystosowania się do zmieniającego się klimatu. Podniesienie się poziomu mórz nie musi być końcem świata, jak nauczyli nas Holendrzy." mówi Steven F. Hayward z American Enterprise Institute , konserwatywnego think-tanku. Hayward opowiada się również za użyciem „luster orbitujących w celu zrównoważenia ilości promieniowania słonecznego, które otrzymują różne części ziemi” - kosmiczna osłona przeciwsłoneczna przykład tzw. geoinżynierii do zarządzania promieniowaniem słonecznym . [ potrzebne źródło ]
W 2001 roku Richard Lindzen, zapytany, czy konieczne są próby zmniejszenia emisji CO 2 , powiedział, że reakcje należy uszeregować według priorytetów. „Nie możesz po prostu powiedzieć:„ Bez względu na koszty i bez względu na to, jak niewielkie korzyści, zrobimy to ”. Jeśli naprawdę wierzymy w ocieplenie, to już zdecydowaliśmy, że się dostosujemy. ..Powodem, dla którego dostosowujemy się do sytuacji znacznie lepiej niż w Bangladeszu, jest to, że jesteśmy bogatsi. Czy nie sądzisz, że warto zadbać o to, abyśmy byli tak silni i zamożni, jak to tylko możliwe? I że biedni na świecie są tak samo krzepki i bogaty, jak to tylko możliwe?”
Inni twierdzą, że jeśli kraje rozwijające się osiągną poziom zamożności Stanów Zjednoczonych, może to znacznie zwiększyć emisję CO 2 i zużycie paliw kopalnych. Przewiduje się, że duże kraje rozwijające się, takie jak Indie i Chiny, będą głównymi emitentami gazów cieplarnianych w ciągu najbliższych kilku dekad, w miarę wzrostu ich gospodarek.
Konserwatywne Narodowe Centrum Analiz Politycznych , którego „Grupa Zadaniowa ds. Środowiska” obejmuje wielu zaprzeczających zmianom klimatycznym, w tym Sherwood Idso i S. Fred Singer, mówi: „Rosnący konsensus w sprawie polityki dotyczącej zmian klimatu jest taki, że adaptacja ochroni obecne i przyszłe pokolenia przed zmianami klimatycznymi” wrażliwych zagrożeń o wiele bardziej niż wysiłki na rzecz ograniczenia emisji CO 2 ”.
Plan dotyczący tylko adaptacji jest również popierany przez firmy naftowe, takie jak ExxonMobil. „Wydaje się, że plan ExxonMobil polega na utrzymaniu kursu i próbie dostosowania się, gdy nastąpią zmiany. Plan firmy obejmuje adaptację, a nie przywództwo”, mówi Ceres raport.
Gregg Easterbrook scharakteryzował siebie jako mającego „długie doświadczenie w przeciwstawianiu się alarmizmowi”. W 2006 roku stwierdził: „na podstawie danych zmieniam teraz strony w sprawie globalnego ocieplenia, od sceptyka do nawrócenia”.
George'a W. Busha również wyraziła poparcie dla polityki wyłącznie adaptacyjnej w USA w 2002 roku. „W ramach radykalnej zmiany dla administracji Busha, Stany Zjednoczone wysłały raport klimatyczny [ US Climate Action Report 2002 ] do Organizacji Narodów Zjednoczonych wyszczególniając konkretne i dalekosiężne skutki, jakie według niego globalne ocieplenie wywrze na amerykańskie środowisko.W raporcie administracja po raz pierwszy obarcza winą za niedawne globalne ocieplenie działania człowieka — głównie spalanie paliw kopalnych, które wysyłają zatrzymujące ciepło gazy cieplarniane w atmosferze”. Raport jednak „nie proponuje żadnej istotnej zmiany w polityce administracji dotyczącej gazów cieplarnianych. Zamiast tego zaleca dostosowanie się do nieuniknionych zmian zamiast dokonywania szybkich i drastycznych redukcji emisji gazów cieplarnianych w celu ograniczenia ocieplenia”. To stanowisko najwyraźniej spowodowało podobne przesunięcie akcentów podczas rozmów klimatycznych COP 8 w New Delhi kilka miesięcy później: „Zmiana ta satysfakcjonuje administrację Busha, która walczyła o uniknięcie obowiązkowych cięć emisji z obawy, że zaszkodzi to gospodarce.„ My ” ponownie z zadowoleniem przyjmuje skupienie się na większej równowadze między adaptacją a łagodzeniem”, powiedział starszy amerykański negocjator w New Delhi. „Nie masz wystarczająco dużo pieniędzy, aby zrobić wszystko. Nacisk Białego Domu na adaptację nie został jednak dobrze przyjęty :
Pomimo przyznania, że nasze zużycie paliw kopalnych powoduje poważne szkody i pomimo sugestii, że obecna polityka jest nieadekwatna, Raport nie czyni kolejnego kroku i nie zaleca poważnych alternatyw. Sugeruje raczej, że po prostu musimy dostosować się do nadchodzących zmian. Na przykład, przypominając propozycję byłego sekretarza spraw wewnętrznych Hodela, aby rząd zajął się problemem dziury ozonowej, zachęcając Amerykanów do lepszego korzystania z okularów przeciwsłonecznych, balsamów do opalania i kapeluszy z szerokim rondem, raport sugeruje, że możemy poradzić sobie ze zdrowiem związanym z upałami skutki zwiększonego wykorzystania klimatyzacji ... Daleka od proponowania rozwiązań problemu zmian klimatu, Administracja przyjmuje politykę energetyczną, która faktycznie zwiększyłaby emisje gazów cieplarnianych. Warto zauważyć, że nawet jeśli raport określa zwiększone użycie klimatyzatorów jako jedno z „rozwiązań” wpływu zmian klimatu, Departament Energii zdecydował o wycofaniu norm efektywności energetycznej dla klimatyzatorów.
— List od 11 prokuratorów generalnych do George'a W. Busha,
Niektórzy uważają tę zmianę i nastawienie za nieszczere i wskazujące na nieodłączne uprzedzenia przeciwko zapobieganiu (tj. zmniejszaniu emisji/konsumpcji) i przedłużaniu zysków przemysłu naftowego kosztem środowiska. „Teraz, gdy lekceważenie zmian klimatu nie jest już modne, zawodowi negacjoniści próbują innych sposobów powstrzymania nas przed podjęciem działań. Mówią, że taniej byłoby poczekać na skutki zmian klimatu, a następnie dostosować się do nich” – mówi pisarz i działacz na rzecz ochrony środowiska, George Monbiot, w artykule poświęconym rzekomym zagrożeniom ekonomicznym związanym ze zmianami klimatycznymi. Inni twierdzą, że sama adaptacja nie wystarczy. Zobacz też konsensus kopenhaski .
Choć nie podkreśla się tego w takim samym stopniu jak łagodzenie , adaptacja do klimatu, który z pewnością ulegnie zmianie, została uwzględniona jako niezbędny element w dyskusji już w 1992 roku i była przez cały czas. Jednak nie wykluczało to , za czym opowiadali się negacjoniści, prewencyjnych działań łagodzących i na tym, zdaniem zwolenników cięcia emisji dwutlenku węgla, polega różnica.
Inną szeroko dyskutowaną potencjalną strategią łagodzenia zmian klimatu jest Cap and Trade ze względu na jej bezpośredni związek z gospodarką.
W listopadzie 2016 r. weszło w życie porozumienie paryskie .
Presja polityczna na naukowców
Działania pod rządami Busha
Ankieta przeprowadzona wśród naukowców zajmujących się klimatem, zgłoszona do Komisji Nadzoru Izby Reprezentantów i Reformy Rządu Stanów Zjednoczonych w 2007 r., wykazała, że „Prawie połowa wszystkich respondentów odczuwała lub osobiście odczuwała presję, aby wyeliminować słowa „zmiana klimatu”, „globalne ocieplenie” lub inne podobne terminy z różnorodne komunikaty”. Naukowcy ci byli naciskani, aby dostosować swoje raporty na temat globalnego ocieplenia do zaprzeczania zmianom klimatycznym przez administrację Busha . W niektórych przypadkach miało to miejsce na prośbę byłego lobbysty przemysłu naftowego Phila Cooneya, który pracował dla American Petroleum Institute, zanim został szefem personelu Rady Białego Domu ds. Jakości Środowiska (zrezygnował w 2005 r., zanim został zatrudniony przez ExxonMobil) . W czerwcu 2008 roku raport Biura Inspektora Generalnego NASA wykazał, że personel NASA wyznaczony przez Biały Dom ocenzurował i zatajał dane naukowe dotyczące globalnego ocieplenia, aby chronić administrację Busha przed kontrowersjami w pobliżu wyborów prezydenckich w 2004 roku.
Urzędnicy, tacy jak Philip Cooney, wielokrotnie redagowali raporty naukowe naukowców rządowych USA, z których wielu, jak Thomas Knutson , otrzymało nakaz powstrzymania się od omawiania zmian klimatu i powiązanych tematów.
Klimatolog James E. Hansen , dyrektor Instytutu Badań Kosmicznych im . NASA zaprzeczyła temu, mówiąc, że wymagało to jedynie od naukowców rozróżnienia między osobistymi a oficjalnymi poglądami rządu w wywiadach przeprowadzanych w ramach pracy wykonywanej w agencji. Kiedy wielu naukowców pracuje w National Oceanic and Atmospheric Administration złożył podobne skargi; urzędnicy rządowi ponownie powiedzieli, że egzekwują długoletnią politykę wymagającą od naukowców rządowych jasnego określania osobistych opinii jako takich podczas udziału w publicznych wywiadach i forach. [ potrzebne źródło ]
W 2006 roku program publicystyczny BBC Panorama zbadał tę kwestię i powiedziano mu, że „doniesienia naukowe o globalnym ociepleniu były systematycznie zmieniane i tłumione”.
Według komunikatu Associated Press z dnia 30 stycznia 2007 r.
Klimatolodzy z siedmiu agencji rządowych twierdzą, że zostali poddani naciskom politycznym mającym na celu bagatelizowanie zagrożenia globalnym ociepleniem.
Grupy przedstawiły ankietę, która pokazuje, że dwóch na pięciu z 279 klimatologów, którzy odpowiedzieli na kwestionariusz, skarżyło się, że niektóre z ich artykułów naukowych zostały zredagowane w sposób, który zmienił ich znaczenie. Prawie połowa z 279 osób powiedziała w odpowiedzi na inne pytanie, że w pewnym momencie kazano im usunąć z raportu odniesienia do „globalnego ocieplenia” lub „zmian klimatu”.
Ankieta została opublikowana jako wspólny raport Union of Concerned Scientists i Government Accountability Project .
Presja ze strony organizacji publicznych i prywatnych
Naukowcy, którzy zgadzają się z konsensusem, czasami wyrażali zaniepokojenie tym, co uważają za sensację globalnego ocieplenia przez grupy interesu i prasę. Na przykład Mike Hulme , dyrektor Tyndall Center for Climate Research, napisał, jak coraz częstsze używanie pejoratywnych terminów, takich jak „katastrofalny”, „chaotyczny” i „nieodwracalny”, zmieniło publiczny dyskurs dotyczący zmian klimatu: „Dyskurs ten charakteryzuje się obecnie przez wyrażenia takie jak „zmiana klimatu jest gorsza niż myśleliśmy”, że zbliżamy się do „nieodwracalnego przełomu w klimacie Ziemi” i że jesteśmy „w punkcie, z którego nie ma odwrotu”. kiedy moje publiczne wypowiedzi i wykłady na temat zmian klimatu nie zaspokoiły ich pragnienia dramatu ekologicznego i przesadnej retoryki”.
Ponadto wielu wybitnych klimatologów zgłaszało coraz większą wrogość ze strony członków społeczeństwa. FBI powiedziało ABC News , że przygląda się wzrostowi liczby e-maili z pogróżkami wysyłanych do klimatologów, podczas gdy strona internetowa białych suprematystów opublikowała zdjęcia kilku klimatologów ze słowem „Żyd” obok każdego zdjęcia . Pewien naukowiec zajmujący się klimatem, z którym rozmawiał ABC, rzucił martwe zwierzę na wyciągnięcie ręki i teraz często musi podróżować z ochroniarzami.
Dochodzenie prokuratora generalnego Wirginii w 2010 roku
W kwietniu 2010 roku ówczesny prokurator generalny Wirginii i republikanin Ken Cuccinelli twierdzili, że czołowy klimatolog Michael E. Mann prawdopodobnie naruszył stanowe przepisy dotyczące oszustw i bez przedstawienia żadnych dowodów wykroczenia złożył prokuratorowi generalnemu Wirginii dochodzenie w sprawie klimatu . W ramach dochodzenia cywilnego biuro Cuccinellego obsługiwało Uniwersytet Wirginii z wezwaniami sądowymi z żądaniem dostarczenia szerokiego zakresu akt, szeroko związanych z pięcioma grantami badawczymi, które Mann uzyskał jako adiunkt na uniwersytecie w latach 1999-2005. Ten spór był szeroko krytykowany w środowisku akademickim jako motywowany politycznie i prawdopodobnie mieć efekt mrożący na temat przyszłych badań. UVA złożyło pozew do sądu, a sędzia oddalił wniosek Cuccinellego, argumentując, że nie przedstawiono uzasadnienia dla dochodzenia. Następnie Cuccinelli wydał zmienione wezwanie do sądu i odwołał się od sprawy do Sądu Najwyższego Wirginii, który orzekł w marcu 2012 r., Że Cuccinelli nie ma uprawnień do wysuwania takich żądań. Wynik został okrzyknięty zwycięstwem wolności akademickiej.
Spór
W związku z globalnym ociepleniem wniesiono kilka pozwów. Na przykład Massachusetts przeciwko Agencji Ochrony Środowiska przed Sądem Najwyższym Stanów Zjednoczonych zezwoliła EPA na regulację gazów cieplarnianych na mocy ustawy o czystym powietrzu . Podobne podejście przyjął prokurator generalny Kalifornii Bill Lockyer , który złożył pozew California przeciwko General Motors Corp., aby zmusić producentów samochodów do ograniczenia emisji dwutlenku węgla przez pojazdy. Uznano, że pozew ten nie ma podstaw prawnych i został odrzucony. Trzeci przypadek, Comer przeciwko Murphy Oil USA, Inc. , pozew zbiorowy wniesiony przez Geralda Maplesa, adwokata procesowego w Mississippi, w celu zmuszenia firm paliwowych i chemicznych do zapłaty za szkody spowodowane przez globalne ocieplenie. Opisany jako uciążliwy pozew , został oddalony przez Sąd Rejonowy. Jednak decyzja Sądu Okręgowego została uchylona przez Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Piątego Okręgu , który w dniu 22 października 2009 r. polecił Sądowi Okręgowemu przywrócenie kilku roszczeń powodów związanych ze zmianami klimatycznymi. Sierra Club pozwał rząd USA w sprawie niepowodzenie w podniesieniu normy efektywności paliwowej samochodów , a tym samym zmniejszyć emisję dwutlenku węgla.
Kelsey Cascade, Rose Juliana i in. glin. kontra Stany Zjednoczone
W pozwie zorganizowanym przez aktywistyczną organizację Our Children's Trust grupa powodów w wieku 8-19 lat pozwała rząd federalny USA, twierdząc, że „rząd wiedział od dziesięcioleci, że zanieczyszczenie dwutlenkiem węgla (CO 2 ) powoduje katastrofalne zmiany klimatu i nie udało się do podjęcia niezbędnych działań w celu ograniczenia emisji paliw kopalnych”. W dniu 8 kwietnia 2016 r. Sędzia pokoju USA Thomas Coffin odrzucił wniosek pozwanego o oddalenie sprawy, argumentując, że powodowie mają legitymację procesową, ponieważ domniemane szkody będą miały na nich nieproporcjonalny wpływ. „Nieustępliwość debat przed Kongresem i stanowymi organami ustawodawczymi oraz rzekoma ocena krótkoterminowych interesów ekonomicznych pomimo kosztów życia ludzkiego” - argumentował Coffin - „wymaga oceny przez sądy konstytucyjnych parametrów działania lub braku działania podjętego przez rząd".
Zobacz też
- Przerwa w globalnym ociepleniu
- Polaryzacja postaw
- Dokumenty Jednostki Badań nad Klimatem
- Kontrowersje e-mailowe Climatic Research Unit
- Krytyka czwartego raportu oceniającego IPCC
- Teoria spiskowa globalnego ocieplenia
- Wymyślone kontrowersje
- Wojny naukowe
- Globalne ochłodzenie
- Nauka sceptyczna
- Sceptycyzm środowiskowy
- Prawicowa antynauka
- Upolitycznienie nauki
Notatki
- Ipcc ar4 syr (2007). Główny zespół piszący; Pachauri, RK; Reisinger, A. (red.). Zmiany klimatu 2007: Sprawozdanie podsumowujące . Wkład Grup Roboczych I, II i III w Czwarty Raport Oceniający Międzyrządowego Zespołu ds. Zmian Klimatu. IPCC. ISBN 978-92-9169-122-7 .
- Ipcc ar4 wg1 (2007). Salomon, S.; Qin, D.; Manning, M.; Chen, Z.; Markiz, M.; Averyt, KB; Tignor, M.; Miller, HL (red.). Zmiany klimatu 2007: Podstawy nauk fizycznych . Wkład I Grupy Roboczej w Czwarty Raport Oceniający Międzyrządowego Zespołu ds. Zmian Klimatu. Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge. ISBN 978-0-521-88009-1 . (pb: 978-0-521-70596-7 )
- Ipcc tar syr (2001). Watson, RT; rdzeń zespołu pisania (red.). Zmiany klimatu 2001: Sprawozdanie podsumowujące . Wkład grup roboczych I, II i III w trzecie sprawozdanie oceniające Międzyrządowego Zespołu ds. Zmian Klimatu. Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge. ISBN 0-521-80770-0 . Zarchiwizowane od oryginału w dniu 3 listopada 2018 r . . Źródło 30 czerwca 2012 r . (numer telefonu: 0-521-01507-3 )
- Ipcc tar wg1 (2001). Houghton, JT; Ding, Y.; Griggs, DJ; Noguer, M.; van der Linden, PJ; Dai, X.; Maskell, K.; Johnson, Kalifornia (red.). Zmiany klimatu 2001: Podstawa naukowa . Wkład I Grupy Roboczej w Trzeci Raport Oceniający Międzyrządowego Zespołu ds. Zmian Klimatu. Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge. ISBN 978-0-521-80767-8 . Zarchiwizowane od oryginału w dniu 15 grudnia 2019 r . Źródło 18 grudnia 2019 r . (numer telefonu: 0-521-01495-6 )
- Ipcc sar wg3 (1996). Bruce, JP; Lee, H.; Haites, EF (red.). Zmiany klimatu 1995: Ekonomiczny i społeczny wymiar zmian klimatycznych . Wkład Grupy Roboczej III w Drugi Raport Oceniający Międzyrządowego Zespołu ds. Zmian Klimatu. Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge. ISBN 978-0-521-56051-1 . (pb: 0-521-56854-4 ) pdf Zarchiwizowane 11 października 2017 r. W Wayback Machine .
Dalsza lektura
- Hulme, Mike (2009). Dlaczego nie zgadzamy się co do zmian klimatu: zrozumienie kontrowersji, bezczynności i możliwości . Cambridge, Wielka Brytania: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-72732-7 .
Linki zewnętrzne
- ResearchChannel — Poglądy amerykańskiej opinii publicznej na temat globalnych zmian klimatycznych . Film z wykładu wygłoszonego przez Jona A. Krosnicka, naukowca społecznego z Uniwersytetu Stanforda . Wyprodukowane przez National Science Foundation , 25 października 2007 r
- Duch, który wyzwolił Republikę Południowej Afryki, musi teraz uratować planetę Desmond Tutu
- American Petroleum Institute (AKA Energy Citizens) . Artykuł Mother Jones na temat astroturfingu autorstwa grupy handlowej przemysłu naftowego American Petroleum Institute
- Sceptyczna nauka: badanie sceptycyzmu związanego z globalnym ociepleniem
- Negacjoniści zmian klimatu kontra konsensus
- To globalne ocieplenie , Stupid Bloomberg BusinessWeek, 2 listopada 2012 r
