Recenzja koleżeńska

„Niezależna recenzja” przekierowuje tutaj. W przypadku czasopisma akademickiego patrz The Independent Review .
W przypadku innych zastosowań zobacz Recenzja wzajemna (ujednoznacznienie) .

Recenzent w American National Institutes of Health oceniający wniosek o grant

Recenzja koleżeńska to ocena pracy przez jedną lub więcej osób o podobnych kompetencjach jak twórcy pracy ( rówieśnicy ). Funkcjonuje jako forma samoregulacji przez wykwalifikowanych przedstawicieli zawodu w danej dziedzinie . Metody wzajemnej oceny są stosowane w celu utrzymania standardów jakości, poprawy wydajności i zapewnienia wiarygodności. W środowisku akademickim do określenia artykułu naukowego często stosuje się recenzowanie naukowe przydatność do publikacji. Recenzje koleżeńskie można podzielić na kategorie według rodzaju działalności oraz dziedziny lub zawodu, w którym dana czynność występuje, np. recenzowanie medyczne . Może być również używany jako narzędzie dydaktyczne, aby pomóc uczniom poprawić zadania pisemne.

Henry Oldenburg (1619–1677) był urodzonym w Niemczech brytyjskim filozofem, uważanym za „ojca” współczesnej naukowej recenzji naukowej.

Profesjonalny

Profesjonalna ocena wzajemna koncentruje się na wynikach profesjonalistów w celu poprawy jakości, utrzymania standardów lub zapewnienia certyfikacji. W środowisku akademickim ocena wzajemna jest wykorzystywana do podejmowania decyzji związanych z awansem i stażem na wydziale.

Prototyp profesjonalnego procesu wzajemnej oceny zalecono w Etyce lekarza napisanej przez Ishāqa ibn ʻAlī al-Ruhāwī (854–931). Stwierdził, że lekarz wizytujący musiał sporządzać duplikaty notatek dotyczących stanu pacjenta podczas każdej wizyty. Gdy pacjent był wyleczony lub zmarł, notatki lekarza były badane przez miejscową radę lekarską złożoną z innych lekarzy, która decydowała, czy leczenie spełniało wymagane standardy opieki medycznej.

Profesjonalna ocena partnerska jest powszechna w dziedzinie opieki zdrowotnej, gdzie zwykle nazywana jest recenzją kliniczną . Ponadto, ponieważ działalność recenzentów jest zwykle podzielona na segmenty według dyscyplin klinicznych, istnieje również recenzowanie lekarzy, pielęgniarek, dentystów itp. Wiele innych dziedzin zawodowych ma pewien poziom procesu recenzowania: księgowość, prawo, inżynieria (np. przegląd oprogramowania, przegląd techniczny), lotnictwo, a nawet zarządzanie pożarami lasów .

Wzajemna ocena jest wykorzystywana w edukacji do osiągnięcia określonych celów edukacyjnych, w szczególności jako narzędzie do osiągania procesów wyższego rzędu w domenach afektywnych i poznawczych, zgodnie z definicją taksonomii Blooma . Może to przybierać różne formy, w tym ścisłe naśladowanie procesów recenzowania naukowego stosowanych w nauce i medycynie.

Uczony

Ta sekcja jest fragmentem recenzji naukowej Scholarly .

Recenzja naukowa lub akademicka recenzja wzajemna (znana również jako recenzowanie) to proces polegający na przeglądzie (zwykle anonimowo) wstępnej wersji metod i ustaleń badacza (zwykle anonimowo) przez ekspertów (lub „rówieśników”) z tej samej dziedziny. Recenzja partnerska jest szeroko stosowana, aby pomóc wydawcy akademickiemu (tj. redaktorowi naczelnemu , zespołowi redakcyjnemu lub komitetowi programowemu ) zdecydować, czy praca powinna zostać zaakceptowana, uznana za akceptowalną z poprawkami, czy odrzucona do oficjalnej publikacji w w czasopiśmie naukowym , monografii lub w materiałach z konferencji naukowej . Jeśli tożsamość autorów nie jest ujawniana sobie nawzajem, procedura nazywa się recenzowaniem podwójnie anonimowym.

Akademicka ocena wzajemna wymaga społeczności ekspertów w danej (i często wąsko zdefiniowanej) dziedzinie akademickiej , którzy są wykwalifikowani i zdolni do przeprowadzenia względnie bezstronnej recenzji. Bezstronna recenzja, zwłaszcza prac w mniej wąsko zdefiniowanych lub interdyscyplinarnych dziedzinach, może być trudna do przeprowadzenia, a znaczenie (dobre lub złe) pomysłu może nigdy nie zostać powszechnie docenione wśród współczesnych. Wzajemna ocena jest ogólnie uważana za niezbędną dla jakości akademickiej i jest stosowana w większości głównych czasopism naukowych. Jednak recenzowanie nie zapobiega publikowaniu nieważnych badań, a ponieważ kontrolowane eksperymentalnie badania tego procesu są trudne do zorganizowania, bezpośrednich dowodów na to, że recenzowanie poprawia jakość publikowanych artykułów, jest niewiele.

Recenzje naukowe spotkały się z kilkoma krytykami, a przez lata sugerowano różne propozycje reformy systemu. W wielu badaniach podkreślano problemy nieodłącznie związane z procesem recenzowania. (zob. Squazzoni i in. 2017). Ponadto Ragone i in., (2013) wykazali, że istnieje niska korelacja między wynikami recenzowania a przyszłym wpływem mierzonym cytowaniami. Brezis i Birukou pokazują również, że proces wzajemnej weryfikacji nie działa prawidłowo. Podkreślają, że oceny nie są solidne, np. zmiana recenzentów może mieć dramatyczny wpływ na wyniki recenzji. Dwa główne elementy wpływają na stronniczość w procesie równorzędnym.

  • Pierwszym elementem jest to, że sędziowie wykazują homofilię w swoim guście i postrzeganiu innowacyjnych pomysłów. Tak więc recenzenci, którzy opracowują konwencjonalne pomysły, będą mieli tendencję do wystawiania niskich ocen projektom innowacyjnym, podczas gdy recenzenci, którzy opracowali innowacyjne pomysły, mają tendencję do wystawiania wyższych ocen projektom innowacyjnym.
  • Drugim elementem prowadzącym do dużej zmienności w procesie recenzowania jest to, że recenzenci nie poświęcają takiej samej ilości czasu na analizę projektów (lub równoważnie nie mają takich samych umiejętności). Brezis i Biruku pokazują, że ta heterogeniczność wśród recenzentów doprowadzi do poważnego wpływu na cały proces recenzowania i doprowadzi do dużej arbitralności w wynikach procesu.

Proces peer jest również używany do akceptacji projektów. (W przypadku projektów wskaźniki akceptacji są niewielkie i wynoszą od 1% do 20%, przy średniej na poziomie 10%. W przypadku europejskich zaproszeń do składania wniosków w ramach programu „Horyzont 2020” wskaźnik akceptacji wynosi 1,8%.) Wzajemna ocena jest bardziej problematyczna przy wyborze projektów do finansowania, ponieważ projekty innowacyjne nie zajmują wysokiego miejsca w istniejącym procesie wzajemnej oceny. Proces recenzowania prowadzi do konformizmu, czyli wyboru mniej kontrowersyjnych projektów i artykułów. Może to nawet wpłynąć na rodzaj propozycji, które uczeni będą proponować, ponieważ uczeni muszą znaleźć fundusze na swoje badania, jak omówił Martin, 1997: „Powszechny nieformalny pogląd jest taki, że łatwiej jest uzyskać fundusze na konwencjonalne projekty. Ci, którzy są chętni do uzyskania finansowania, prawdopodobnie nie zaproponują radykalnych lub niekonwencjonalnych projektów. Ponieważ nie wiesz, kim będą sędziowie, najlepiej założyć, że są na środku drogi.

Inne próby zreformowania procesu recenzowania wywodzą się między innymi z dziedzin metanauki i dziennikarstwa . Reformatorzy dążą do zwiększenia wiarygodności i wydajności procesu wzajemnej oceny oraz do zapewnienia mu podstaw naukowych.

Testom poddano alternatywy dla powszechnych praktyk recenzowania, w szczególności otwarte recenzowanie , w przypadku którego komentarze są widoczne dla czytelników, zazwyczaj z ujawnieniem tożsamości recenzentów, np. F1000 , eLife , BMJ i BioMed Central . W przypadku eLife recenzowanie służy nie do podjęcia decyzji o publikacji artykułu, ale do oceny jego ważności i rzetelności.

Polityka rządu

Dalsze informacje: Zasady recenzowania przez rząd Stanów Zjednoczonych

Unia Europejska od 1999 r. stosuje peer review w „Otwartej metodzie koordynacji” polityk w zakresie aktywnej polityki rynku pracy. W 2004 r. rozpoczął się program peer review w zakresie integracji społecznej . Każdy program sponsoruje około ośmiu spotkań recenzujących każdego roku, podczas których „kraj przyjmujący” przedstawia daną politykę lub inicjatywę do zbadania przez pół tuzina innych krajów i odpowiednich organizacji pozarządowych na poziomie europejskim . Spotkania te zwykle trwają dwa dni i obejmują wizyty w lokalnych witrynach, w których można zobaczyć działanie polityki. Spotkanie poprzedzone jest opracowaniem raportu eksperckiego , do którego zgłaszają się uczestniczące „kraje równorzędne”. Wyniki są publikowane w Internecie.

Europejska Komisja Gospodarcza Organizacji Narodów Zjednoczonych , za pośrednictwem przeglądów efektywności środowiskowej UNECE , korzysta z wzajemnej oceny, zwanej „wzajemnym uczeniem się”, w celu oceny postępów poczynionych przez jej kraje członkowskie w ulepszaniu ich polityk środowiskowych.

Stan Kalifornia jest jedynym stanem w USA, który wymaga recenzowania naukowego. W 1997 r. Gubernator Kalifornii podpisał ustawę Senatu Bill 1320 (Sher), rozdział 295, statut z 1997 r., Który stanowi, że zanim jakikolwiek zarząd, departament lub biuro CalEPA przyjmie ostateczną wersję przepisów, ustalenia naukowe, wnioski i założenia, na których opiera się proponowana zasada, muszą zostać przedłożone do niezależnej zewnętrznej naukowej recenzji . Wymóg ten jest włączony do Kodeksu zdrowia i bezpieczeństwa stanu Kalifornia .

Medyczny

Główny artykuł: Recenzja kliniczna

Przegląd medyczny można podzielić na cztery klasyfikacje:

  1. Kliniczna ocena koleżeńska to procedura oceny zaangażowania pacjenta w doświadczenia związane z opieką. Jest to fragment postępującej oceny biegłości w praktyce i skoncentrowanej oceny biegłości w praktyce — znaczących zwolenników uwierzytelniania i uprzywilejowania dostawców.
  2. Wzajemna ocena umiejętności nauczania klinicznego zarówno lekarzy, jak i pielęgniarek.
  3. Recenzje naukowe artykułów z czasopism.
  4. Druga runda recenzji naukowej pod kątem wartości klinicznej artykułów publikowanych jednocześnie w czasopismach medycznych .

Dodatkowo, termin „medical peer review” został użyty przez American Medical Association w odniesieniu nie tylko do procesu poprawy jakości i bezpieczeństwa w organizacjach opieki zdrowotnej, ale także do procesu oceny zachowań klinicznych czy zgodności ze standardami członkostwa w stowarzyszeniach zawodowych. Sieć kliniczna uważa, że ​​jest to najbardziej idealna metoda zagwarantowania, że ​​eksploracja rozproszona jest niezawodna i że wszelkie leki kliniczne, które popiera, są chronione i opłacalne dla poszczególnych osób. W związku z tym terminologia ma słabą standaryzację i specyficzność, szczególnie jako termin wyszukiwania w bazie danych.

Techniczny

Główny artykuł: przegląd techniczny

W inżynierii przegląd techniczny jest rodzajem przeglądu inżynierskiego. Techniczne przeglądy koleżeńskie to dobrze zdefiniowany proces przeglądu mający na celu znalezienie i naprawienie defektów, prowadzony przez zespół równorzędnych osób z przypisanymi rolami. Recenzje techniczne są przeprowadzane przez recenzentów reprezentujących obszary cyklu życia, na które ma wpływ recenzowany materiał (zwykle ogranicza się to do 6 osób lub mniej). Wzajemne przeglądy techniczne są przeprowadzane w fazach rozwoju, między przeglądami kamieni milowych, na ukończonych produktach lub ukończonych częściach produktów.

Narzędzie pedagogiczne

Recenzja wzajemna lub ocena wzajemna uczniów jest szeroko stosowana w szkolnictwie średnim i policealnym jako część procesu pisania. To narzędzie do nauki opartej na współpracy polega na tym, że grupy uczniów przeglądają nawzajem swoje prace i przekazują informacje zwrotne oraz sugestie dotyczące powtórek. Chociaż jest szeroko stosowany na języka angielskiego i kompozycji , recenzowanie zyskało popularność w innych dyscyplinach, które wymagają pisania w ramach programu nauczania. Te inne dyscypliny obejmują nauki społeczne i przyrodnicze . Wzajemna ocena w klasach pomaga uczniom bardziej zaangażować się w swoją pracę i ogólnie w środowisko klasowe. [ Potrzebne źródło ] Zrozumienie, w jaki sposób ich praca jest czytana przez różnych czytelników, zanim zostanie oceniona przez nauczyciela, może również pomóc uczniom wyjaśnić pomysły i zrozumieć, jak przekonująco dotrzeć do różnych odbiorców poprzez ich pisanie. Daje również studentom doświadczenie zawodowe, z którego mogą skorzystać później, gdy zostaną poproszeni o przejrzenie pracy kolegi przed publikacją.

Krytycy recenzowania w klasach twierdzą, że może to być nieskuteczne ze względu na brak praktyki uczniów w udzielaniu konstruktywnej krytyki lub brak wiedzy w zakresie rzemiosła pisania w ogóle. W odpowiedzi na te obawy instruktorzy mogą podać przykłady, modelować przeglądy koleżeńskie z klasą lub skupić się na określonych obszarach informacji zwrotnej podczas procesu przeglądu. Instruktorzy mogą również eksperymentować z recenzowaniem w klasie w porównaniu z recenzowaniem jako pracą domową lub recenzowaniem przy użyciu technologii zapewnianych przez systemy zarządzania uczeniem online.

Zobacz też

Dalsza lektura

Linki zewnętrzne

Scholia ma profil tematyczny do recenzowania .
Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Peer_review&oldid=1130859699 ”