Instytut George'a C. Marshalla

Instytut George'a C. Marshalla
Motto	„Nauka dla lepszej polityki publicznej”
Założyciel (y)	Frederick Seitz , Robert Jastrow , William Nierenberg
Przyjęty	1984 ; 39 lat temu
Centrum	Polityka energetyczna, środowiskowa i obronna
Budżet	; ; Przychody: 309 750 USD Wydatki: 1 086 309 USD ( rok budżetowy, październik 2015 r .)
Lokalizacja	Arlington, Wirginia, Stany Zjednoczone
Rozpuszczony	sierpień 2015

George C. Marshall Institute ( GMI ) był konserwatywnym think tankiem non-profit w Stanach Zjednoczonych. Została utworzona w 1984 roku z naciskiem na kwestie nauki i porządku publicznego i początkowo koncentrowała się na polityce obronnej . Począwszy od późnych lat 80. instytut opowiadał się za poglądami zgodnymi ze sceptycyzmem środowiskowym , w szczególności za zaprzeczaniem zmianom klimatycznym . Think tank otrzymał szerokie wsparcie finansowe od przemysłu paliw kopalnych .

Chociaż instytut został oficjalnie zamknięty w 2015 r., koalicja zaprzeczająca klimatowi CO ₂ jest postrzegana jako jego bezpośredni następca.

Historia

Instytut George'a C. Marshalla został założony w 1984 roku przez Fredericka Seitza (byłego prezesa Narodowej Akademii Nauk Stanów Zjednoczonych ), Roberta Jastrowa (założyciela Goddard Institute for Space Studies NASA ) i Williama Nierenberga (byłego dyrektora Scripps Institution of Oceanografia ). Początkowo głównym celem instytutu było odgrywanie roli w debatach na temat polityki obronnej, broniąc Inicjatywy Obrony Strategicznej Ronalda Reagana ( SDI, czyli „Gwiezdne wojny”). W szczególności starała się bronić SDI „przed atakiem Unii Zaniepokojonych Naukowców , aw szczególności równie wybitnych fizyków Hansa Bethe , Richarda Garwina i astronoma Carla Sagana ”. Instytut argumentował, że Związek Radziecki stanowi zagrożenie militarne. Artykuł Jastrowa z 1987 roku dowodził, że za pięć lat Związek Radziecki będzie tak potężny, że będzie w stanie osiągnąć dominację nad światem bez jednego wystrzału. Kiedy zimna wojna zakończyła się upadkiem Związku Radzieckiego w 1991 roku, instytut przesunął się z nacisku na obronę na skupienie się na sceptycyzmie środowiskowym , w tym zaprzeczaniu globalnemu ociepleniu .

Przejście instytutu do sceptycyzmu wobec środowiska rozpoczęło się wraz z publikacją raportu Williama Nierenberga na temat globalnego ocieplenia. Podczas wyborów prezydenckich w Stanach Zjednoczonych w 1988 r . George HW Bush zobowiązał się do rozwiązania „efektu cieplarnianego efektem Białego Domu”. Raport Nierenberga, w którym za globalne ocieplenie obwiniano aktywność słoneczną, miał duży wpływ na nadchodzącą prezydenturę Busha, wzmacniając w nim tych, którzy sprzeciwiali się regulacjom środowiskowym. W 1990 roku założyciele Instytutu (Jastrow, Nierenberg i Seitz) opublikowali książkę o zmianach klimatycznych. Mianowanie Davida Allana Bromleya na prezydenckiego doradcę naukowego spowodowało jednak, że Bush podpisał Ramową konwencję Narodów Zjednoczonych w sprawie zmian klimatu w 1992 r., Pomimo pewnego sprzeciwu ze strony jego administracji.

W 1994 roku instytut opublikował artykuł swojego ówczesnego prezesa, Fredericka Seitza, zatytułowany Kontrowersje dotyczące globalnego ocieplenia i dziury ozonowej: wyzwanie dla oceny naukowej. Seitz zakwestionował pogląd, że CFC „są największym zagrożeniem dla warstwy ozonowej ”. W tym samym artykule, komentując niebezpieczeństwa wtórnego wdychania dymu tytoniowego, stwierdził, że „nie ma dobrych dowodów naukowych na to, że bierne wdychanie jest naprawdę niebezpieczne w normalnych warunkach”.

W 2012 roku instytut przejął od Claremont Institute odpowiedzialność za prowadzenie serwisu Missilethreat.com . Missilethreat.com ma na celu informowanie Amerykanów o zagrożeniach rakietowych, zachęcając w ten sposób do rozmieszczenia systemu obrony przeciwrakietowej . Od czasu zamknięcia instytutu strona internetowa Missilethreat.com jest prowadzona przez Centrum Studiów Strategicznych i Międzynarodowych .

Publikacje

Politicizing Science: The Alchemy of Policymaking to książka wydana przez George C. Marshall Institute pod redakcją Michaela Gougha. Książka, opublikowana w 2003 roku, zachęca naukowców i decydentów do bezinteresownej obiektywności : Idealnie byłoby, gdyby naukowcy lub analitycy, którzy generują szacunki szkód , które mogą wynikać z ryzyka , wzięli pod uwagę wszystkie istotne fakty i alternatywne interpretacje danych oraz pozostań sceptyczny co do wstępnych wniosków. Idealnie byłoby również, gdyby urzędnicy i politycy agencji, którzy muszą uchwalić program regulacyjny, rozważyli jego koszty i korzyści, upewnili się, że przyniesie on więcej pożytku niż szkody i pozostali otwarci na opcje wstrzymania lub zmiany regulacji w sytuacjach, w których podstawowa nauka jest niepewna.

Globalne ocieplenie

Począwszy od 1989 r. GMI był zaangażowany w to, co nazywa „krytyczną analizą naukowych podstaw globalnej polityki dotyczącej zmian klimatycznych”. Zostało to opisane przez Sharon Begley jako „centralny trybik w maszynie zaprzeczania” w artykule z okładki Newsweeka z 2007 roku na temat zaprzeczania zmianom klimatycznym .

W Requiem for a Species Clive Hamilton krytykuje Instytut Marshalla i twierdzi, że konserwatywny sprzeciw wobec badań nad globalnym ociepleniem był prowadzony przez trzech wybitnych fizyków — Fredericka Seitza , Roberta Jastrowa i Williama Nierenberga , który założył instytut w 1984 r. Według Hamilton, w latach 90. główną działalnością Instytutu Marshalla było atakowanie nauki o klimacie. Naomi Oreskes i Erik M. Conway doszli do podobnego wniosku w Merchants of Doubt (2010), gdzie zidentyfikowali kilku sprzecznych naukowców związanych z konserwatywnymi think-tankami, którzy walczyli z naukowym konsensusem i szerzyli zamieszanie i wątpliwości co do globalnego ocieplenia. W książce Climate Change: An Encyclopedia of Science and History , zauważając, że GMI otrzymało fundusze od przemysłu samochodowego i paliw kopalnych i opowiada się za „mieszanką konserwatywnych, neoliberalnych i libertariańskich stanowisk ideologicznych”, stwierdza, że GMI „wspierało autorów sprzeciwiających się hipoteza antropogenicznego ocieplenia i proponowana polityka łagodzenia… podkreślając wolny rynek i niebezpieczeństwa rządowych regulacji, które, jak powiedzieli, zaszkodziłyby gospodarce USA”.

GMI było jednym z niewielu konserwatywnych think tanków zajmujących się polityką środowiskową, które zatrudniały przyrodników . Znana negacjonistka zmian klimatu Sallie Baliunas i (aż do swojej śmierci w 2008 roku) Frederick Seitz (były prezes Narodowej Akademii Nauk w latach 1962-1969) zasiadali w jej zarządzie. Patrick Michaels był naukowcem wizytującym, a Stephen McIntyre , Willie Soon i Ross McKitrick współtworzyli pisarzy. Richard Lindzen zasiadał w Radzie Naukowej Instytutu.

W lutym 2005 GMI współsponsorowało odprawę Kongresu, na której senator James Inhofe pochwalił powieść Michaela Crichtona State of Fear i zaatakował „ wykres kija hokejowego ”.

William O'Keefe, dyrektor naczelny Instytutu Marshalla, zakwestionował metody stosowane przez zwolenników nowych ograniczeń rządowych w walce z globalnym ociepleniem : „Nigdy nie powiedzieliśmy, że globalne ocieplenie nie jest prawdziwe. Żaden szanujący się think tank nie przyjąłby pieniędzy aby poprzeć z góry przyjęte założenia. Upewniamy się, że to, co mówimy, jest zarówno naukowo, jak i analitycznie możliwe do obrony.

Oskarżenie o konflikt interesów

Matthew B. Crawford został mianowany dyrektorem wykonawczym GMI we wrześniu 2001 r. Opuścił GMI po pięciu miesiącach, mówiąc, że instytut „bardziej lubi niektóre fakty niż inne”. Twierdził, że konflikt interesów w finansowaniu instytutu. W Shop Class as Soulcraft pisał o instytucie, że „pułapki stypendiów były wykorzystywane do naukowego przykrywania stanowisk zdobytych w inny sposób. Stanowiska te służyły różnym interesom, ideologicznym lub materialnym. Na przykład część mojej pracy polegała na robieniu argumenty na temat globalnego ocieplenia, które po prostu zbiegły się ze stanowiskami zajętymi przez firmy naftowe, które finansowały think tank”.

W 1998 roku Jeffrey Salmon, ówczesny dyrektor wykonawczy GMI, pomógł opracować strategię American Petroleum Institute polegającą na podkreślaniu niepewności nauki o klimacie.

Naomi Oreskes twierdzi, że instytut, aby przeciwstawić się regulacjom i je opóźnić, lobbował politycznie w celu stworzenia fałszywego publicznego postrzegania naukowej niepewności co do negatywnych skutków biernego palenia , rakotwórczego charakteru palenia tytoniu , istnienia kwaśnych deszczy i w sprawie dowodów łączących CFC i zubożenie warstwy ozonowej .

Źródła finansowania

Exxon-Mobil był fundatorem GMI, dopóki nie wycofał funduszy z niego i kilku podobnych organizacji w 2008 roku. W latach 1998-2008 instytut otrzymał łącznie 715 000 dolarów dofinansowania od Exxon-Mobil.

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Oficjalna strona internetowa
Sceptycy globalnego ocieplenia twierdzą, że byli „traktowani jak parias” – Eric Pfeiffer, The Washington Times – 12 lutego 2007