Raport Północny

Raport Północny był raportem z 2006 roku oceniającym rekonstrukcję zapisu temperatur z ostatnich dwóch tysiącleci , dostarczającym przeglądu stanu nauki i implikacji dla zrozumienia globalnego ocieplenia . Został opracowany przez National Research Council , któremu przewodniczył Gerald North , na prośbę przedstawiciela Sherwooda Boehlerta jako przewodniczącego Komisji Naukowej Izby Reprezentantów USA .

Te rekonstrukcje zostały nazwane „ wykresami kija hokejowego ” po rekonstrukcji z 1999 roku przeprowadzonej przez Manna , Bradleya i Hughesa (MBH99), która wykorzystała metodologię ich rekonstrukcji z 1998 roku obejmującej 600 lat (MBH98). Wykres oparty na MBH99 znalazł się w widocznym miejscu w trzecim raporcie oceniającym IPCC (TAR) z 2001 r. i stał się przedmiotem kontrowersji związanych z globalnym ociepleniem w związku z protokołem z Kioto z 1997 r . Było to kwestionowane przez różnych przeciwników, aw upolitycznieniu tej „kontrowersji o kij hokejowy” New York Times z 14 lutego 2005 r. okrzyknął artykuł biznesmena Stephena McIntyre'a i ekonomisty Rossa McKitricka (MM05) jako podważający konsensus naukowy stojący za porozumieniem z Kioto. W dniu 23 czerwca 2005 r. Reprezentant Joe Barton , przewodniczący Komisji Izby Reprezentantów ds. Energii i Handlu , wraz z Edem Whitfieldem , przewodniczącym Podkomisji ds. Nadzoru i Dochodzeń , napisali wspólne listy odnoszące się do kwestii poruszonych przez Wall Street Journal artykułu i żądając, aby Mann, Bradley i Hughes przedstawili pełne zapisy dotyczące ich danych i metod, finansów i karier, informacji o grantach udzielonych instytucjom, dla których pracowali, oraz dokładnych kodów komputerowych użytych do wygenerowania ich wyników. Boehlert powiedział, że było to „błędne i nielegalne śledztwo” w sprawie, która powinna podlegać jurysdykcji Komitetu Naukowego, a w listopadzie 2005 r . przegląd, który stał się Raportem Północnym.

Raport Północny przeszedł rygorystyczny proces przeglądu i został opublikowany 22 czerwca 2006 r. Stwierdzono w nim „z dużym stopniem pewności, że średnia globalna temperatura powierzchni była wyższa w ciągu ostatnich kilku dekad XX wieku niż w jakimkolwiek porównywalnym okresie podczas poprzedzające cztery wieki”, uzasadnione spójnymi dowodami z szerokiej gamy geograficznie zróżnicowanych pełnomocników , ale „Mniejsze zaufanie można pokładać w wielkoskalowych rekonstrukcjach temperatury powierzchni w okresie od 900 do 1600”. Zasadniczo zgadzał się z podstawowymi ustaleniami oryginalnych badań MBH, które następnie zostały poparte innymi rekonstrukcjami i zapisami zastępczymi, podkreślając jednocześnie niepewność dotyczącą wcześniejszych okresów. Metodologia analizy głównych składowych, którą kwestionowali McIntyre i McKitrick, miała niewielką tendencję do zafałszowywania wyników, więc nie była zalecana - ale miała niewielki wpływ na ostateczne rekonstrukcje, a inne metody dawały podobne wyniki.

Zarys

Na prośbę Kongresu Stanów Zjednoczonych, zainicjowaną przez przedstawiciela Sherwooda Boehlerta jako przewodniczącego Komisji Naukowej Izby Reprezentantów USA , Narodowa Rada ds . zwięzły raport. Komitet NRC, któremu przewodniczy Gerald North , składała się z 12 naukowców i statystyków z różnych dyscyplin. Jej zadaniem było „podsumowanie aktualnych informacji naukowych na temat zapisu temperatury w ciągu ostatnich dwóch tysiącleci, opisanie głównych obszarów niepewności i ich znaczenia, opisanie głównych zastosowanych metodologii i wszelkich problemów związanych z tymi podejściami oraz wyjaśnienie, jak centralna jest debata ponad rekord temperatur paleoklimatycznych do stanu wiedzy naukowej o globalnych zmianach klimatu”. Raport NRC przeszedł rygorystyczny proces przeglądu z udziałem 15 niezależnych ekspertów. Raport zawierał podsumowanie i przegląd, a następnie 11 rozdziałów technicznych obejmujących zapisy instrumentalne i zastępcze, procedury statystyczne, modele paleoklimatyczne oraz syntezę rekonstrukcji temperatury na dużą skalę z oceną „mocnych stron, ograniczeń i perspektyw poprawy” w stosowanych technikach.

Publikacja i konferencja prasowa

Raport komitetu NRC (raport North) został opublikowany 22 czerwca 2006 r. Członek komitetu John Michael Wallace powiedział, że „Nasz wniosek jest taki, że ten ostatni okres ocieplenia jest prawdopodobnie najcieplejszy w ostatnim tysiącleciu” i dodał, że „To nie robi t zmienić krajobraz naukowy pod względem debaty o ociepleniu cieplarnianym”. Na konferencji prasowej, która odbyła się tego samego dnia, wyjaśnień udzielili trzej członkowie panelu naukowego komitetu NRC: Gerald North , statystyk Peter Bloomfield i specjalista od pokrywy lodowej/odwiertów Kurt M. Cuffey.

Podsumowanie raportu NRC

W podsumowaniu komitet NRC odnotował rozwój wielkoskalowych rekonstrukcji temperatury powierzchni, zwłaszcza MBH98 i MBH99, oraz zwrócił uwagę na sześć ostatnich rekonstrukcji: Huang, Pollack & Shen 2000 , Mann & Jones 2003 , Hegerl et al. 2006 , Oerlemans 2005 , Moberg i in. 2005 i Esper, Cook & Schweingruber 2002 . Jego główne ustalenia były; XX-wieczne instrumentalnie mierzone ocieplenie wykazano w dowodach obserwacyjnych i można je symulować za pomocą modeli klimatycznych, rekonstrukcje temperatury powierzchni na dużą skalę „dają ogólnie spójny obraz trendów temperatur w poprzednim tysiącleciu”, w tym średniowiecznego okresu ocieplenia i małej epoki lodowcowej , „ale dokładny czas i czas trwania ciepłych okresów mógł się różnić w zależności od regionu, a wielkość i zasięg geograficzny ciepła są niepewne”. Stwierdzono, że „z dużym stopniem pewności, że globalna średnia temperatura powierzchni była wyższa w ciągu ostatnich kilku dekad XX wieku niż w jakimkolwiek porównywalnym okresie w ciągu poprzednich czterech stuleci”, co jest uzasadnione spójnymi dowodami pochodzącymi z wielu różnych geograficznie pełnomocników, ale „mniej pewności można pokładać w rekonstrukcjach temperatury powierzchni na dużą skalę w okresie od 900 do 1600”, a bardzo małą pewność można przypisać szacunkom średniej temperatury powierzchni półkuli lub globalnej przed około 900.

Komitet NRC stwierdził, że „Podstawowym wnioskiem Manna i in. (1998, 1999) było to, że ciepło pod koniec XX wieku na półkuli północnej było bezprecedensowe w ciągu co najmniej ostatnich 1000 lat. Wniosek ten został następnie poparty szeregiem dowody, które obejmują zarówno dodatkowe rekonstrukcje temperatury powierzchni na dużą skalę, jak i wyraźne zmiany w różnych lokalnych wskaźnikach zastępczych”. Stwierdzono w nim: „Na podstawie analiz przedstawionych w oryginalnych artykułach Manna i wsp. oraz nowszych dowodów potwierdzających komisja uważa za prawdopodobne, że półkula północna była cieplejsza w ciągu ostatnich kilku dekad XX wieku niż w jakimkolwiek porównywalnym okresie w ciągu poprzedzające tysiąclecie”, chociaż istniały znaczne niepewności przed około 1600 rokiem. Dodano, że „jeszcze mniej pewności można pokładać w pierwotnych wnioskach Manna i in. (1999), że„ lata 90. to prawdopodobnie najcieplejsza dekada, a 1998 najcieplejszy rok , co najmniej za tysiąc lat”, ponieważ niepewność związana z rekonstrukcjami temperatury dla poszczególnych lat i dekad jest większa niż dla dłuższych okresów czasu i ponieważ nie wszystkie dostępne proxy rejestrują informacje o temperaturze w tak krótkich skalach czasowych”. Zauważono, że „rekonstrukcje temperatury powierzchni dla okresów poprzedzających erę przemysłową to tylko jeden z wielu dowodów potwierdzających wniosek, że ocieplenie klimatu następuje w odpowiedzi na działalność człowieka i nie są one głównym dowodem”.

Na konferencji prasowej North powiedział o artykułach MBH, że „z grubsza zgadzamy się z treścią ich ustaleń. Istnieje niewielka różnica zdań co do tego, jak dokładnie jesteśmy pewni”. Wszyscy trzej z panelu komitetu NRC stwierdzili, że jest prawdopodobne, choć nie pewne, że obecne ocieplenie przekroczyło jakikolwiek poprzedni szczyt w ciągu ostatniego tysiąca lat. Zapytany, czy mogliby określić ilościowo „mniejszą pewność” i „wiarygodność”, Bloomfield wyjaśnił, że ich sformułowania odzwierciedlają naukowe osądy panelu, a nie dobrze zdefiniowane procedury statystyczne, a „Kiedy mówimy o„ mniejszej pewności ”, jesteśmy bardziej na poziomie coś w rodzaju szans 2 do 1, które IPCC zinterpretowali jako „prawdopodobne” jako ten poziom, mniej więcej 2 do 1 lub lepsze”.

MBH99 i kontrowersje

W raporcie NRC stwierdzono, że badanie MBH99 przyciągnęło znaczną uwagę ze względu na wniosek, że ostatnie dziesięciolecia były najcieplejsze na półkuli północnej od 1000 lat, a „powstały kontrowersje, ponieważ wiele osób zinterpretowało ten wynik jako ostateczny dowód antropogenicznych przyczyn niedawnej zmiany klimatu , podczas gdy inni krytykowali zastosowane metodologie i dane”. W rozdziale 11 raportu opisano MBH98 jako „pierwszą systematyczną, opartą na statystyce syntezę wielu wskaźników klimatycznych” i zauważono, że rekonstrukcje MBH „były pierwszymi, które zawierały wyraźne słupki błędów statystycznych”. W sekcji przeglądu raportu napisano, że pomimo szerokich słupków błędów, wykres kija hokejowego „został błędnie zinterpretowany przez niektórych jako wskazujący na istnienie jednej„ ostatecznej ”rekonstrukcji z niewielką zmiennością między stuleciami przed połową XIX wieku”.

Zapytany o to, kto powiedział, że MBH99 był ostateczny, gdy sam artykuł podkreślał niepewność, North powiedział, że jego opinia jest taka: „Społeczność prawdopodobnie uznała wyniki za bardziej ostateczne, niż pierwotnie zamierzali Mann i współpracownicy”. Kurt Cuffey powiedział, że kontekst był taki, że praca MBH „… była naprawdę pierwszą w swoim rodzaju” i wywołała debatę w normalnym procesie naukowym, w którym pomysły są przedstawiane, a następnie kwestionowane w czasie. W raporcie IPCC 2001 starano się nadać wnioskom z dwuletniego artykułu dość niską pewność jako „prawdopodobne” przy prawdopodobieństwie 2 do 1, ale użycie wykresu jako elementu wizualnego stworzyło mylące wrażenie, że badanie to było bardziej rozstrzygnięte. Wykres był używany jako wizualizacja w kilku miejscach, w tym w podsumowaniu IPCC dla decydentów.

Metody statystyczne MBH

Różne krytyczne uwagi dotyczące metod statystycznych MBH zostały omówione w rozdziale 11, w kontekście nowszych badań, które badały sposoby rozwiązania tych problemów i wykazały większą amplitudę zmian temperatury na przestrzeni 1000 do 2000 lat. Ostatnio cytowane artykuły obejmowały Wahl & Ammann 2007 . O krytyce McIntyre'a i McKitricka dotyczącej analizy głównych składowych jako mający tendencję do odchylania kształtu rekonstrukcji, stwierdził, że „w praktyce ta metoda, chociaż nie jest zalecana, nie wydaje się nadmiernie wpływać na rekonstrukcje średniej temperatury półkuli”, a rekonstrukcje przy użyciu innych metod były jakościowo podobne. Niektóre krytyczne uwagi dotyczące technik walidacji były bardziej zasadne niż inne, te kwestie i wpływ na solidność wyboru pełnomocników przyczyniły się do opinii komisji o zwiększonej niepewności. Wezwali do dalszych badań nad metodami i poszukiwania większej liczby zastępców dla wcześniejszych okresów.

Na konferencji prasowej trzej paneliści NRC powiedzieli, że nie znaleźli dowodów potwierdzających zarzuty niewłaściwego zachowania, takiego jak manipulacja danymi lub „cokolwiek innego niż uczciwa próba skonstruowania procedury analizy danych”. Bloomfield jako statystyk uznał wszystkie wybory dotyczące przetwarzania danych i metod za „całkiem rozsądne” w „pierwszym tego rodzaju badaniu”. Powiedział: „Nie byłbym zawstydzony tą pracą w tamtym czasie, gdybym był w nią zaangażowany”. W odpowiedzi na pytanie Edwarda Wegmana w sprawie wykorzystania przez MBH analizy głównych składowych, Bloomfield powiedział, że zostało to sprawdzone przez komisję wraz z innymi kwestiami statystycznymi i „chociaż problemy są rzeczywiste, miały bardzo minimalny wpływ, a nie istotny wpływ na ostateczną rekonstrukcję”.

Odpowiedzi

Przewodniczący Komitetu Naukowego Izby Reprezentantów USA, Sherwood Boehlert, wydał oświadczenie w dniu publikacji: „Myślę, że ten raport pokazuje wartość Kongresu zajmującego się sporami naukowymi, prosząc naukowców o udzielenie nam wskazówek. Raport jasno przedstawia naukowe stanowisko konsensusu w sprawie historycznej Rekord temperatury”. Zauważył, że raport nie budzi wątpliwości co do globalnych zmian klimatu ani zasadności jakiegokolwiek artykułu i stwierdził, że „raport pokazuje, co nie jest zaskoczeniem, że naukowcy muszą kontynuować pracę, aby opracować dokładniejsze określenie, jakie były globalne temperatury między początku ostatniego tysiąclecia i około 1600 roku. Kongres powinien pozwolić im zająć się tą pracą bez politycznej ingerencji”. W sprzeciwie senator Jim Inhofe powiedział, że „Dzisiejszy raport NAS potwierdza to, co mówiłem przez cały czas, że„ kij hokejowy ”Manna jest zepsuty. Dzisiejszy raport obala wcześniejsze twierdzenia Manna, że ​​nie było średniowiecznego okresu ocieplenia ani małej epoki lodowcowej”. Al Gore skomentował, że Inhofe i inni negacjoniści „uchwycą się wszystkiego, by powiedzieć, że góra to dół, a czarne jest białe”.

Odpowiedzi na blogu w dniu publikacji

W opublikowanym przez grupę poście na RealClimate , którego Mann jest jednym z autorów, napisano: „panel znalazł powód, aby poprzeć główne ustalenia z poprzednich badań, w tym punkty, które podkreślaliśmy wcześniej”. Podobnie Roger A. Pielke, Jr. powiedział, że publikacja National Research Council stanowiła „prawie całkowite potwierdzenie pracy Manna i innych ”; Blog McIntyre'a Climate Audit opublikował recenzję raportu autorstwa Hansa von Storcha , Eduardo Zority oraz Jesus Rouco, który powiedział, że potwierdza to ich pogląd, że metodologia MBH jest wątpliwa.

Relacje z wiadomościami

W dniu publikacji Associated Press podkreśliła odkrycie panelu, że „niedawne ocieplenie jest bezprecedensowe od co najmniej ostatnich 400 lat, a potencjalnie od kilku tysiącleci”. W artykule zatytułowanym „Science Panel Backs Study on Warming Climate” Andrew Revkin z New York Times napisał, że „kontrowersyjny artykuł twierdzący, że niedawne ocieplenie na półkuli północnej było prawdopodobnie bezkonkurencyjne od 1000 lat, został dziś zatwierdzony, z kilkoma zastrzeżeniami, przez panel zwołany przez najwybitniejszy organ naukowy w kraju”.

Następnego dnia w relacji BBC News z 23 czerwca 2006 r. Zatytułowanej „Poparcie dla wykresu„ kija hokejowego ”” napisano, że raport „w dużej mierze potwierdza pracę naukowców, opublikowaną po raz pierwszy w 1998 r.”. The Boston Globe poinformował, że panel doszedł do wniosku, że dowody przedstawione na wykresie kija hokejowego były „prawdopodobnie prawdziwe”.

Artykuł Wall Street Journal , napisany przez tego samego reportera, którego zapowiedź artykułu McIntyre i McKitrick z 2005 roku znalazła się na jego pierwszej stronie, miał stłumiony nagłówek „Badanie panelowe nie rozstrzygnęło debaty na temat przeszłego klimatu” w artykule na wewnętrznej stronie, w którym stwierdzono, że panel stwierdził, że kluczowy wniosek MBH99 „jest„ wiarygodny ”, ale nie został udowodniony”.

Dalsza dyskusja

W dniu 28 czerwca 2006 r. Nature podał wynik jako „Akademia potwierdza wykres kija hokejowego. Ale krytykuje sposób wykorzystania kontrowersyjnego wyniku klimatycznego”. W artykule napisano, że panel NRC „doszedł do wniosku, że systematyczna niepewność w zapisach klimatycznych sprzed 1600 r. W liście do Nature z 10 sierpnia 2006 r. Bradley, Hughes i Mann wskazali, że był to komentarz Northa na konferencji prasowej i nie został on stwierdzony w raporcie. Oryginalny tytuł ich artykułu z 1999 roku (MBH99) brzmiał „Temperatury na półkuli północnej w ciągu ostatniego tysiąclecia: wnioski, niepewność i ograniczenia” i stwierdzono, że „aby można było wyciągnąć bardziej pewne wnioski, potrzebne są bardziej rozpowszechnione dane o wysokiej rozdzielczości”. Powiedzieli, że „niepewność była celem artykułu” i że „trudno sobie wyobrazić, o ile bardziej wyraźnie” mogliby powiedzieć o niepewności otaczającej ich pracę. Zasugerowali, że „słaba komunikacja przez innych” doprowadziła do „późniejszego zamieszania”.

Podczas przesłuchań w sprawie Raportu Wegmana w lipcu 2006 r. Gerald North zeznał, że „krytyka dr Wegmana dotycząca metodologii statystycznej w artykułach Manna i in. Była zgodna z naszymi ustaleniami”, odnosząc się do raportu NRC, który stwierdził, że metodologia nie mieć nadmierny wpływ na wykresy. Jego zdaniem „Żadna z krytyki statystycznej podnoszonej przez różnych autorów nie wpływa nadmiernie na kształt ostatecznej rekonstrukcji. Świadczy o tym fakt, że rekonstrukcje przeprowadzone bez użycia głównych składników dają podobne wyniki”.

Podczas debaty w Izbie Reprezentantów Stanów Zjednoczonych w dniu 2 grudnia 2009 r. Przedstawiciel Jim Sensenbrenner powiedział, że raport National Academies NRC zdyskredytował teorię Manna i wykazał, że wykres „kija hokejowego” jest błędny. Zostało to zakwestionowane przez Johna Holdrena , doradcę naukowego prezydenta, który powiedział, że chociaż panel znalazł drobne problemy z metodami Manna, potwierdzili jego wyniki. Kiedy pytanie zostało następnie zadane przewodniczącemu panelu NRC, Geraldowi Northowi , zgodził się z Holdrenem i powiedział: „Wnioski, do których doszliśmy, były zasadniczo takie same jak w przypadku kija hokejowego”, a naukowy wniosek, że świat się ociepla, był niezależny od badań Manna.

Notatki

Odniesienia w kolejności chronologicznej

1965

  • Lamb, H. (1965), „Wczesnośredniowieczna ciepła epoka i jej kontynuacja”, Paleogeografia, Paleoklimatologia, Paleoekologia , 1 : 13–37, Bibcode : 1965PPP.....1…13L , doi : 10.1016/0031 -0182(65)90004-0 .

1978

1979

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=North_Report&oldid=1136092879 ”