Pruski ruch reformatorski

Karl Freiherr vom und zum Stein

Karola Augusta von Hardenberga

Pruski ruch reformatorski był serią reform konstytucyjnych, administracyjnych, społecznych i gospodarczych na początku XIX wieku w Prusach . Są one czasami znane jako Reformy Steina-Hardenberga , od Karla Freiherra vom Steina i Karla Augusta von Hardenberga , ich głównych inicjatorów. Historycy niemieccy, tacy jak Heinrich von Treitschke , postrzegali reformy jako pierwszy krok w kierunku zjednoczenia Niemiec i powstania Cesarstwa Niemieckiego przed I wojną światową .

Reformy były reakcją na klęskę Prusów przez Napoleona I w bitwie pod Jeną-Auerstedt w 1806 roku, prowadzącą do drugiego traktatu tylżyckiego , w wyniku którego Prusy utraciły około połowy swojego terytorium i zostały zmuszone do płacenia masowych danin na rzecz Pierwsze Cesarstwo Francuskie . Aby dokonać tych płatności, musiał zracjonalizować swoją administrację.

Aby ponownie stać się wielkim mocarstwem, od 1807 r. zainicjował reformy, oparte na ideach oświeceniowych i zgodne z reformami innych narodów europejskich. Doprowadziły one do reorganizacji rządu i administracji Prus oraz zmian w przepisach dotyczących handlu rolnego, w tym zniesienia pańszczyzny i umożliwienia chłopom zostania właścicielami ziemskimi. W przemyśle reformy miały na celu pobudzenie konkurencji poprzez zniesienie monopolu cechów . Administracja została zdecentralizowana, a władza szlachty pruskiej zredukowany. Były też równoległe reformy wojskowe prowadzone przez Gerharda von Scharnhorsta , Augusta Neidhardta von Gneisenau i Hermanna von Boyena oraz reformy edukacyjne kierowane przez Wilhelma von Humboldta . Gneisenau dał jasno do zrozumienia, że ​​wszystkie te reformy były częścią jednego programu, kiedy stwierdził, że Prusy muszą oprzeć swoje fundamenty na „trójstronnym prymacie broni, wiedzy i konstytucji”.

Trudniej stwierdzić, kiedy zakończyły się reformy – zwłaszcza w dziedzinie konstytucji i polityki wewnętrznej rok 1819 był punktem zwrotnym, w którym tendencje restauracyjne przeważyły ​​nad konstytucyjnymi. Chociaż reformy niewątpliwie zmodernizowały Prusy, ich sukcesy były mieszane, a wyniki były sprzeczne z pierwotnymi życzeniami reformatorów. Reformy rolne uwolniły część chłopów, ale liberalizacja własności ziemskiej skazała wielu z nich na biedę. Szlachta pruska doświadczyła ograniczenia swoich przywilejów, ale wzmocniła swoją ogólną pozycję.

Powody, cele i zasady

Prusy w 1807 r

Pozycja Prus w Europie

Mapa przedstawiająca terytorium Prus po Tylży (na pomarańczowo)

W 1803 r. niemiecka mediatyzacja dogłębnie zmieniła polityczną i administracyjną mapę Niemiec. Korzystna dla państw średniej rangi i Prus reorganizacja wzmocniła wpływy francuskie. W 1805 r. Trzecią Koalicję w nadziei na powstrzymanie dalszego posuwania się francuskiej dominacji w Europie, ale armie koalicji zostały pokonane pod Austerlitz w grudniu 1805 r. Triumfujący Napoleon I kontynuował prace nad demontażem Świętego Cesarstwa Rzymskiego . 12 lipca 1806 odłączył od niej 16 landów niemieckich, tworząc tzw Konfederacja Renu pod wpływami francuskimi. 6 sierpnia tego samego roku Franciszek I Austriacki został zmuszony do zrzeczenia się tytułu cesarza i rozwiązania Cesarstwa.

Wpływy francuskie dotarły aż do granicy pruskiej, zanim Fryderyk Wilhelm III Pruski zdał sobie sprawę z sytuacji. Zachęcone przez Wielką Brytanię Prusy zerwały neutralność (obowiązującą od 1795 r.), odrzuciły pokój bazylejski z 1795 r. , przystąpiły do ​​IV koalicji i przystąpiły do ​​wojny z Francją. Prusy zmobilizowały swoje wojska 9 sierpnia 1806 roku, ale dwa miesiące później zostały pokonane pod Jeną-Auerstedt . Prusy były na skraju upadku, a trzy dni po klęsce Fryderyk Wilhelm III wystosował plakaty apelujące do mieszkańców Berlinie zachować spokój. Dziesięć dni później Napoleon wkroczył do Berlina.

Wojna zakończyła się 7 lipca 1807 r. pierwszym traktatem w Tylży między Napoleonem a Aleksandrem I z Rosji . Dwa dni później Napoleon podpisał drugi traktat w Tylży z Prusami, usuwając połowę ich terytorium i zmuszając króla Prus do uznania Hieronima Bonaparte za władcę nowo utworzonego Królestwa Westfalii , do którego Napoleon przyłączył terytoria pruskie na zachód od rzeki Łaby . W 1805 roku Prusy liczyły dziewięć milionów mieszkańców, z czego na mocy traktatu straciły 4,55 miliona. Został również zmuszony do zapłacenia Francji 120 milionów franków odszkodowania wojennego i sfinansowania francuskiej siły okupacyjnej liczącej 150 000 żołnierzy.

Sytuacja finansowa

Dotkliwa klęska 1806 r. była nie tylko skutkiem błędnych decyzji i militarnego geniuszu Napoleona, ale także refleksją nad słabymi strukturami wewnętrznymi Prus. W XVIII wieku państwo pruskie było wzorem oświeconego despotyzmu dla reszty Niemiec. Na zachodzie i południu nie było ani jednego państwa ani sojuszu, który mógłby rzucić mu wyzwanie. Już w czasach Fryderyka II Pruskiego był krajem nastawionym na reformy, począwszy od zniesienia tortur w 1740 roku.

Fryderyk II oglądający swoje ziemie i rozmawiający z plantatorami ziemniaków.

Reformy gospodarcze drugiej połowy XVIII wieku opierały się na logice merkantylistycznej . Musieli pozwolić Prusom na pewien stopień samowystarczalności i zapewnić im wystarczające nadwyżki na eksport. Joseph Rovan podkreśla, że:

interes państwa wymagał, aby jego poddani byli w dobrym zdrowiu, dobrze odżywieni, a rolnictwo i przemysł uniezależniały kraj od obcych krajów, jednocześnie pozwalając mu na gromadzenie pieniędzy poprzez eksport nadwyżek.

Rozwój gospodarczy musiał również finansować i wspierać wojsko. Infrastruktura Prus została rozwinięta w postaci kanałów, dróg i fabryk. Drogi łączyły peryferie z centrum, rekultywowano i uprawiano rozlewiska Odry , Warty i Noteci , rozwijano uprawę jabłek.

Jednak przemysł pozostał bardzo ograniczony, z silną kontrolą państwa. Handel był zorganizowany w monopolistyczne cechy , a przepisy podatkowe i celne były złożone i nieefektywne. Po klęsce 1806 r. finansowanie sił okupacyjnych i odszkodowań wojennych wywarło presję na gospodarkę Prus. Podobnie jak w XVIII wieku, reformy z początku XIX wieku miały na celu stworzenie marginesów budżetowych, zwłaszcza w ich wysiłkach na rzecz rozwoju gospodarczego.

Sytuacja administracyjno-prawna

Fryderyk II pruski opowiadał się za reformami gospodarczymi i politycznymi. Jego rząd pracował nad pierwszą kodyfikacją praw pruskich - 19 000 paragrafów ogólnych praw państwowych dla państw pruskich . Artykuł 22 wskazywał, że wszyscy jego poddani byli równi wobec prawa: „Prawa państwa jednoczą wszystkich jego członków, bez różnicy statusu, rangi czy płci”. Jednak Fryderyk zmarł w 1786 r., Pozostawiając kod niekompletny, a jego następcą został Fryderyk Wilhelm II Pruski , który rozszerzył tę samą strukturę administracyjną i tych samych urzędników państwowych.

System absolutystyczny zaczął się ponownie krzepnąć pod obskuranckim wpływem Johanna Christopha von Wöllnera , doradcy finansowego Fryderyka Wilhelma II. Reformy utknęły w martwym punkcie, zwłaszcza w zakresie modernizacji społeczeństwa. Redagowanie ogólnych praw państwowych zakończyło się w 1792 r., ale rewolucja francuska wywołało sprzeciw wobec niej, zwłaszcza ze strony szlachty. Został następnie wycofany z obiegu w celu rewizji i wrócił do życia dopiero w 1794 r. Jego celem było powiązanie społeczeństwa państwowego i mieszczańskiego z prawem i prawami obywatelskimi, ale jednocześnie zachował i potwierdził całą strukturę Ancien Regime . Na przykład pańszczyzna została zniesiona w królewskich posiadłościach Prus, ale nie w dobrach wielkich właścicieli ziemskich na wschód od Łaby . Szlachta utrzymała swoją pozycję także w wojsku i administracji. W 1797 r. Fryderyk Wilhelm III zastąpił swojego ojca Fryderyka Wilhelma II, ale w momencie wstąpienia na tron ​​zastał społeczeństwo zdominowane przez starą gwardię, z wyjątkiem ogólnych ustaw państwowych ogłoszonych w 1794 r. Jego własna koncepcja państwa była absolutystyczna i uważał, że państwo musiało być w rękach suwerena. Przed 1806 r. kilku obserwatorów i urzędników wysokiego szczebla, takich jak Heinrich Friedrich Karl vom Stein i Karl August von Hardenberg podkreślał, że państwo pruskie wymaga restrukturyzacji. Jako minister finansów i gospodarki Stein wprowadził pewne reformy, takie jak ujednolicenie ceny soli (wówczas monopol państwowy) i częściowe zniesienie podatków eksportowo-importowych między terytoriami królestwa. W kwietniu 1806 opublikował Darstellung der fehlerhaften Organization des Kabinetts und der Notwendigkeit der Bildung einer Ministerialkonferenz (dosłownie Exposé o niedoskonałej organizacji gabinetu i konieczności powołania konferencji ministerialnej ). Napisał w nim:

„Powinna istnieć nowa i ulepszona organizacja spraw państwowych, stosownie do potrzeb państwa wynikających z okoliczności. Głównym celem jest uzyskanie większej siły i jedności w całej administracji”.

Początek reform

Spust – klęska 1806 r

Królowa Prus Luiza

Wojna Prus z Napoleonem ujawniła luki w ich organizacji państwowej. Po serii porażek w grudniu 1806 roku Fryderyk Wilhelm III uciekł przed wojskami francuskimi i przybył pod Ortelsburg , małe miasto w Prusach Wschodnich. 12 grudnia skomponował Deklarację z Ortelsburga. Poza tym, że dał upust swojej złości z powodu serii kapitulacji i zażądał bezlitosnej kary dla tych dezerterów, ogłosił także rewolucyjny środek, dzięki któremu każdy walczący mógł awansować do korpusu oficerskiego, niezależnie od jego klasy, czy był szeregowcem, chorążym czy księciem. Zwolennik wojny i zdecydowany krytyk polityki swojego władcy, Stein został zdymisjonowany w styczniu 1807 r. po klęsce z Francją. Jednak Fryderyk Wilhelm III dostrzegł, że państwo pruskie i społeczeństwo pruskie mogą przetrwać tylko wtedy, gdy zaczną się reformować. Po traktacie w Tislsit odwołał Steina jako ministra 10 lipca 1807 r. Przy poparciu Hardenberga i Napoleona, z których ten ostatni widział w Steinie zwolennika Francji. królowa Ludwika Mecklenburg-Strelitz również poparła ponowną nominację Steina – w istocie bardziej niż mąż opowiadała się za reformą i była jej głównym inicjatorem. Wspomagana przez Steina, Hardenberga i innych przekonała męża do mobilizacji w 1806 r., aw 1807 r. spotkała się nawet z Napoleonem, żądając od niego przeglądu twardych warunków nałożonych w traktacie. Hardenberg napisał w tym samym roku:

« Wierzę, że królowa Ludwika mogłaby powiedzieć królowi to, co królowa Nawarry, Katarzyna de Foix , powiedziała swojemu mężowi Jeanowi d'Albretowi : „Gdybyśmy się urodzili, wasza droga Katarzyno i mój drogi Janie, nie stracilibyśmy naszego królestwa "; bo słuchałaby energicznych ludzi i prosiła o radę, brałaby ich i działała zdecydowanie. To, czego [królowi] brakuje w osobistej sile, jest w ten sposób uzupełniane. Przedsiębiorcza odwaga zastąpiłaby tolerancyjną odwagę.

Stein postawił pewne warunki podjęcia pracy, między innymi zniesienie systemu gabinetów. W jego miejsce ministrowie musieli wywalczyć sobie prawo do władzy, rozmawiając bezpośrednio z królem. Po spełnieniu tego warunku Stein objął swoją rolę i tym samym był bezpośrednio odpowiedzialny za administrację cywilną, a także sprawował kontrolę nad innymi obszarami. Fryderyk Wilhelm III nadal wykazywał niewielką skłonność do reform i długo się wahał. Reformatorzy musieli więc włożyć wiele wysiłku w przekonanie króla. W tej sytuacji to w biurokracji i wojsku reformatorzy musieli najmocniej walczyć ze szlachtą oraz siłami konserwatywnymi i restauracyjnymi. Filozofia idealistyczna ks Immanuel Kant wywarł wielki wpływ na reformatorów - Stein i Hardenberg wydali w 1807 roku traktat opisujący ich idee.

Nassauer Denkschrift

Karl Heinrich vom Stein , inicjator wczesnych reform

Po odwołaniu Stein wycofał się na swoje ziemie w Nassau . W 1807 roku opublikował Nassauer Denkschrift , którego głównym argumentem była reforma administracji. W przeciwieństwie do reform w krajach Konfederacji Renu podejście Steina było tradycjonalistyczne, a przede wszystkim antyoświeceniowe , skupiając się zamiast tego na krytyce absolutyzmu. Stein podążał za wzorami angielskimi, takimi jak Chwalebna Rewolucja z 1688 r. i był sceptyczny wobec scentralizowanej i zmilitaryzowanej biurokracji, opowiadając się za zdecentralizowaną i kolegialną administracją. Wraz ze swoimi współpracownikami prowadził (własnymi słowami) „politykę modernizacji obronnej, nie z Napoleonem, ale przeciwko niemu”.

Według Steina administracja powinna być podzielona według dziedzin, a nie według obszarów geograficznych. W związku z tym administracja musiała być podzielona na dwa wydziały – skarbowy i najwyższy – państwowo-polityczny ( oberste Staatsbehörde ). Jednym z głównych celów tej koncepcji było zracjonalizowanie państwowego systemu finansowego, aby zebrać pieniądze na pokrycie odszkodowań wojennych na mocy traktatów z Tylży . Racjonalizacja finansów państwa pozwoliłaby państwu zwiększyć dochody, ale ograniczyć straty wynikające ze złej organizacji administracji.

Stein był antyabsolutystą i antyetatystą, podejrzliwym wobec biurokracji i rządu centralnego. Dla niego urzędnicy państwowi byli tylko ludźmi opłacanymi za wykonywanie swoich zadań z „obojętnością” i „strachem przed innowacjami”. Przede wszystkim dążył do decentralizacji i utworzenia państwa kolegialnego. W ten sposób Stein nadał prowincjom, Kreise i miastom większą autonomię. Dzięki różnym urzędom, które zajmował wcześniej, Stein zdał sobie sprawę, że musi zharmonizować zarządzanie prowincjami. Uciekł się do starej konstytucji korporacyjnej, tak jak doświadczył tego w Westfalii . Właściciel ziemski, według Steina, był zwornikiem samorządu lokalnego - „Jeśli właściciel ziemski jest wyłączony z wszelkiego udziału w administracji wojewódzkiej, to więź, która łączy go z ojczyzną, pozostaje niewykorzystana”.

Jednak nie tylko względy funkcjonalne odegrały rolę dla Steina. Czuł, że najpierw musi edukować ludzi w polityce, a samorząd wojewódzki był jedną z najbardziej przydatnych rzeczy w tej dziedzinie. O udziale ziemian w administracji wojewódzkiej pisał:

oszczędność w zakresie kosztów administracyjnych jest jednak najmniej istotną korzyścią, jaką daje udział właścicieli ziemskich w administracji wojewódzkiej. O wiele ważniejsze jest pobudzenie ducha wspólnoty i zmysłu obywatelskiego, wykorzystanie uśpionych i słabo kierowanych sił oraz szerzenie wiedzy, harmonia między duchem narodu, jego poglądami i potrzebami a narodowymi administracji, odrodzenie uczuć do ojczyzny, niepodległości i honoru narodowego.

W swoich projektach reformatorskich Stein próbował zreformować system polityczny, nie tracąc z oczu jedności Prus, zachwianej klęską 1806 roku.

Rigaer Denkschrift

Pomnik Niebuhra na pomniku w Kolonii (1878)

Stein i Hardenberg nie tylko odcisnęli piętno na późniejszej polityce, ale także reprezentowali dwa różne podejścia do polityki, przy czym Hardenberg był bardziej przesiąknięty ideami oświecenia. Wziął zasady rewolucji francuskiej i sugestie stworzone przez praktyczną politykę Napoleona na pokładzie głębiej niż Stein. Hardenberg był etatystą którzy dążyli do wzmocnienia państwa poprzez gęstą i scentralizowaną administrację. Niemniej jednak różnice te stanowiły jedynie pewną zmianę tendencji wśród reformatorów. Inicjatywy wprowadzone w życie były w dużej mierze kwestią własnego czasu, pomimo tej ostatniej ogólnej koncepcji „reform Steina-Hardenberga”.

Rigaer Denkschrift został opublikowany w tym samym roku co dzieło Steina i przedstawiony 12 września 1807 r. Nosił tytuł „O reorganizacji państwa pruskiego”. Mieszkający wcześniej w Rydze Hardenberg został wezwany w lipcu przez króla Prus pod naciskiem Napoleona. Hardenberg opracował idee dotyczące ogólnej organizacji państwa pruskiego, które różniły się od pomysłów jego kolegów reformatorów. Głównymi redaktorami Rigaer Denkschrift byli Barthold Georg Niebuhr , ekspert w dziedzinie finansów, Karl vom Stein zum Altenstein , przyszły minister finansów i Heinrich Theodor von Schön . Ci trzej ludzie doszli do wniosku, że rewolucja dała Francji nowy impuls: „Wszystkie uśpione siły zostały ponownie przebudzone, nędza i słabość, stare uprzedzenia i niedociągnięcia zostały zniszczone”. Dlatego ich zdaniem Prusy musiały pójść za przykładem Francji:

Szaleństwo myślenia, że ​​można dostać się do rewolucji w najbezpieczniejszy sposób, pozostając przywiązanym do ancien rezimu i ściśle przestrzegając zasad, za którymi się opowiada, tylko pobudziło rewolucję i sprawiło, że stale się powiększa. Siła tych zasad jest tak wielka – są one tak powszechnie uznawane i akceptowane, że państwo, które ich nie akceptuje, musi spodziewać się ruiny lub zmuszenia do ich przyjęcia; nawet drapieżność Napoleona i jego najbardziej uprzywilejowanych pomocników jest podporządkowana tej potędze i pozostanie taka wbrew ich woli. Nie można zaprzeczyć, że pomimo żelaznego despotyzmu, z jakim rządzi, przestrzega jednak szeroko tych zasad w ich zasadniczych rysach; przynajmniej jest zmuszony udawać, że jest im posłuszny.

W ten sposób autorzy opowiadali się za rewolucją „im guten Sinn” lub „we właściwym znaczeniu”, którą historycy opisali później jako „ rewolucję z góry ”. Suwereni i ich ministrowie wprowadzają zatem reformy, aby uzyskać wszystkie korzyści płynące z rewolucji bez żadnych wad, takich jak utrata władzy lub cierpienie z powodu niepowodzeń lub wybuchów przemocy.

Podobnie jak w Denkschrift Steina, Rigaer Denkschrift sprzyja ożywieniu ducha narodowego do pracy z narodem i administracją. Hardenberg starał się również zdefiniować trzy klasy społeczne - szlachtę, klasę średnią i chłopów. Według niego chłopi uczestniczyli w „najliczniejszej i najważniejszej, ale jednak najbardziej zaniedbanej i poniżanej klasie w państwie” i dodał, że „klasa chłopska musi stać się głównym przedmiotem naszej uwagi”. Hardenberg starał się również podkreślić zasadę zasługi, która jego zdaniem powinna obowiązywać w społeczeństwie, stwierdzając, że „żadne zadanie w państwie, bez wyjątku, nie jest przeznaczone dla tej czy innej klasy, ale jest otwarte na zasługi, umiejętności i zdolności wszystkich”. klasy".

Przegląd

W ciągu czternastu miesięcy od swojej nominacji Stein wprowadził lub przygotował najważniejsze reformy. Poważny kryzys finansowy spowodowany wymaganiami Tylży zmusił Steina do radykalnej polityki oszczędnościowej, wykorzystującej maszynerię państwową do podniesienia wymaganych odszkodowań. Sukces reform zapoczątkowanych przez Steina był wynikiem dyskusji toczącej się już w wyższej biurokracji, a rola Steina we wprowadzaniu ich w życie była zmienna - na przykład prawie nigdy nie był zaangażowany w kwestie szczegółowe. Wiele reform zostało opracowanych przez innych spośród jego współpracowników, takich jak Heinrich Theodor von Schön w przypadku dekretu październikowego. Jednak Stein był odpowiedzialny za przedstawienie reform królowi i innym siłom im przeciwnym, takim jak szlachta.

Tablica upamiętniająca Steina i Städteordnung w Berlinie (1913)

W czasie krótkiego urzędowania Steina wydano decydujące ustawy, mimo że ustawa organizacyjna o administracji państwowej została opublikowana dopiero w 1808 r. (czyli po upadku Steina). Za rządów Steina wszedł w życie edykt z października 1807 r. i reforma organizacyjna miast ( Städteordnung ) z 1808 r. Po krótkiej kadencji Karla vom Steina zum Altensteina Hardenberg odzyskał kontrolę nad polityką. Od 1810 nosił tytuł Staatskanzler , który zachował do 1822. Dzięki niemu reforma rolna została zakończona edyktami rozporządzeń ( Regulierungsedikten ) z 1811 i 1816 r. oraz Ablöseordnung (dosłownie dekret wykupu ) z 1821 r. Przeforsował także reformy regulacji handlu, takie jak edykt o podatku zawodowym z 2 listopada 1810 r. i ustawa o zawodach policyjnych ( Gewerbepolizeigesetz ) z 1811 r. W 1818 r. zreformował prawo celne, znosząc podatki wewnętrzne. Jeśli chodzi o reformę społeczną, w 1812 r. ogłoszono edykt o emancypacji obywateli żydowskich. Pomimo różnych sytuacji początkowych i realizowanych celów, podobne reformy przeprowadzono w krajach Konfederacji Renu, z wyjątkiem reformy wojskowej i edukacyjnej. Restauracja położyła kres reformistycznej polityce w Prusach około 1819 lub 1820 roku.

Główne reformy

W dziedzinie ekonomii politycznej reformatorzy pozostawali pod silnym wpływem Adama Smitha .

Reformy, które miały zostać wprowadzone, były zasadniczo syntezą koncepcji historycznych i postępowych. Ich celem było zastąpienie absolutystycznych struktur państwowych, które stały się przestarzałe. Państwo musiałoby zapewnić swoim obywatelom możliwość angażowania się w sprawy publiczne na zasadach wolności osobistej i równości wobec prawa. Głównym celem polityki rządu było umożliwienie wyzwolenia ziem pruskich spod okupacji francuskiej i przywrócenie królestwu statusu mocarstwa poprzez unowocześnienie polityki wewnętrznej.

Poddany pruski musiał stać się aktywnym obywatelem państwa dzięki wprowadzeniu samorządu w prowincjach, powiatach ( kreise ) i miastach. Trzeba było obudzić nastroje narodowe, jak przewidział Stein w swojej pracy w Nassau, ale obowiązki obywatela były pod pewnymi względami ważniejsze niż jego prawa. Co więcej, koncepcja samorządu Steina opierała się na społeczeństwie klasowym. Wprowadzono kompromis między aspektami korporacyjnymi a nowoczesnym systemem przedstawicielskim. Dawne podziały na trzy stany : szlachecki, duchowny i mieszczański zostały zastąpione podziałami na szlachtę, mieszczaństwo i chłopstwo. Należało również rozszerzyć prawo wyborcze, zwłaszcza na wolnych chłopów, co miało być jedną z podstaw wyzwolenia chłopów w 1807 r.

Nowa organizacja władzy na wsi i reforma przemysłu były czynnikami liberalizacji pruskiej gospodarki. Pod tym względem reformy pruskie poszły znacznie dalej niż reformy w krajach konfederacji reńskiej i odniosły znacznie większy sukces. Kryzys finansowy 1806 r., zintensyfikowany przez odszkodowania, koszty okupacji i inne koszty wojny, dał niezbędny impuls do tych zmian – w sumie Prusy musiały zapłacić Francji 120 mln franków. Uwolnienie chłopów, reformy przemysłowe i inne środki usunęły bariery ekonomiczne i narzuciły wolną konkurencję. Reformy pruskie opierały się na liberalizmie gospodarczym Adam Smith (zgodnie z propozycją Heinricha Theodora von Schöna i Christiana Jakoba Krausa ) bardziej niż reformatorzy z południowych Niemiec. Pruscy reformatorzy nie starali się aktywnie ożywić słabo wówczas rozwiniętego przemysłu pruskiego, ale zaradzić kryzysowi gospodarki rolnej.

Państwo i administracja

Priorytetem reformatorów była reorganizacja administracji i państwa. Przed 1806 rokiem nie było tak naprawdę jednego państwa pruskiego, ale wiele stanów i prowincji, w większości utrzymywanych razem przez jedną osobę samego króla. Nie było jednolitej administracji - zamiast tego istniały dwie równoległe struktury administracji zdecentralizowanej (każda odpowiedzialna za wszystkie teki na jednym danym terytorium) i administracji scentralizowanej (odpowiedzialnej za jedną tekę w całych Prusach). Ta podwójna struktura utrudniała skoordynowane działania. Rząd nie miał również przeglądu sytuacji gospodarczej Prus, a jego ministrowie mieli niewielką siłę przebicia w gabinecie królewskim, gdzie mieli mniejszą władzę niż prywatni radni polityczni króla.

Biurokracja i przywództwo

Początek ery Steina to zjednoczenie państwa pruskiego, zniesienie starego systemu gabinetów. Ministerstwo stanu ( Statsministerium ) zostało wprowadzone 16 grudnia 1808 r. w miejsce administracji najwyższego szczebla, słabo określanej jako Generaldirektorium . Reforma ta została zakończona w 1810 r. Teraz administracja była rządzona na zasadzie teki. Staatsministerium _ obejmował pięć głównych ministerstw - ministra spraw wewnętrznych, ministra spraw zagranicznych, ministra finansów, ministra sprawiedliwości i ministra wojny, z których wszyscy odpowiadali wyłącznie przed królem. Modyfikacje te nie mogły jednak w pełni zadziałać, dopóki nie powstał bardziej efektywny etatystyczny model przywództwa. Dokonano tego poprzez zastąpienie absolutyzmu pruskiego podwójną dominacją króla i biurokracji, w której ministrowie odgrywali ważną rolę, zmniejszając wpływy króla i znaczenie, że mógł on teraz rządzić tylko poprzez działania swoich ministrów. W czasach Steina Staatsministerium była zorganizowana kolegialnie bez premiera – urząd ten powstał za czasów Hardenberga, który w czerwcu 1810 r. otrzymał tytuł Staatskanzlera , czyli kanclerza stanu, wraz z kontrolą stosunków ministrów z królem.

Znacznej modyfikacji uległa także rola głowy państwa. Od 1808 r. Prusy podzielone były na okręgi. Różne rządy tych okręgów zostały utworzone zgodnie z zasadą tek, podobnie jak w przypadku krajowych ministrów stanu. Każdy region po raz pierwszy otrzymał Oberpräsidenta , bezpośrednio podlegającego ministrom narodowym i pełniącego rolę stymulującą sprawy publiczne. Ich rola, sięgająca nawet stawiania kordonów sanitarnych na wypadek epidemii, była podobna do roli francuskich prefektów – czyli reprezentowanie interesów regionalnych przed rządem centralnym. Stanowisko zostało zniesione w 1810 r., ale reaktywowane w 1815 r., by odgrywać ważną rolę w życiu politycznym. W tym kontekście wymiar sprawiedliwości i administracja zostały raz na zawsze rozdzielone. Od wydania aktów administracyjnych zainteresowanym osobom przysługiwało zatem prawo do odwołania. Niemniej jednak nie było kontroli sądowej nad administracją. Dążąc do zmniejszenia jakiegokolwiek wpływu na administrację, wzmocniono to różnymi aktami administracyjnymi. Organizacja, którą wprowadzili reformatorzy, służyła jako wzór dla innych landów niemieckich i dużych przedsiębiorstw.

Reprezentacja narodowa

Friedrich August von der Marwitz był jednym z przedstawicieli arystokratycznej opozycji.

Równolegle do Staatsministerium , Stein planował utworzenie Staatsrat lub Tajnej Rady . Do 1808 r. nie miał on jednak możliwości założenia prawidłowo funkcjonującej i dopiero Hardenberg założył ją w 1810 r. Treść stosownej ustawy brzmiała:

Ustanawiamy Radę Stanu i edyktem wydajemy nasze rozkazy i decyzje z jednej strony w tej izbie wyższej, az drugiej w naszym gabinecie.

Członkami Rady Stanu musieli być obecni ministrowie lub byli ministrowie, urzędnicy wysokiego szczebla, książęta rodu królewskiego lub osoby mianowane przez króla. Powołano również komisję, która miała pełnić funkcję swego rodzaju parlamentu, z dużymi uprawnieniami ustawodawczymi. Jako bastion biurokracji Rada Stanu musiała zapobiegać powrotowi do absolutyzmu i wszelkim działaniom na rzecz wzmocnienia interesów Ancien Régime . Rada Stanu musiała również podporządkować się wszelkim ustawom oraz procedurom administracyjnym i konstytucyjnym.

Podobnie jak samorząd miejski, Hardenberg przewidział powołanie ogólnokrajowego organu przedstawicielskiego złożonego z korporacyjnych i elementy reprezentacyjne. Pierwsze zgromadzenie wybitnych postaci odbyło się w 1811 r., A drugie w 1812 r. Składały się one z korporacyjnej bazy 18 arystokratycznych właścicieli ziemskich, 12 właścicieli miejskich i dziewięciu przedstawicieli chłopów. Ten skład korporacyjny opierał się częściowo na tradycyjnej koncepcji społeczeństwa, a częściowo na względach praktycznych i fiskalnych – aby móc wypłacić Francji odszkodowania wojenne, państwo pruskie musiało masowo uciekać się do umów kredytowych wystawianych przez arystokratów oraz do uzyskać kredyt w obcych krajach, różne państwa musiały oferować się jako poręczyciele.

Po zwołaniu sejmików tymczasowych szybko stało się jasne, że priorytetem ich posłów nie był interes państwa, ale obrona interesów własnych klas. Szlachta postrzegała reformy jako próbę ograniczenia ich przywilejów i dlatego blokowała ich na zgromadzeniach, na czele z takimi postaciami jak Friedrich August von der Marwitz i Friedrich Ludwig Karl Fink von Finkenstein . Ich opór posunął się tak daleko, że rząd uciekł się do uwięzienia ich w Spandau . historyk Reinhart Koselleck argumentował, że utworzenie korporacyjnego krajowego organu przedstawicielskiego zapobiegło wszystkim późniejszym reformom. Pod koniec okresu reform, okręgi i prowincjonalne organy przedstawicielskie (takie jak Provinziallandtage ) nadal opierały się na zasadach korporacyjnych. Prusom uniemożliwiono utworzenie prawdziwie reprezentatywnego organu narodowego, co miało poważne konsekwencje dla wewnętrznego rozwoju Prus i Konfederacji Niemieckiej . Tak więc, podczas gdy państwa Konfederacji Renu położone w południowych Niemczech stały się państwami konstytucyjnymi, Prusy pozostawały bez parlamentu do 1848 roku.

Reforma miast

Posługa religijna dla pierwszych pruskich rajców miejskich w 1808 roku w Berlinie

Przed reformami miasta pruskie na wschód od Łaby znajdowały się pod bezpośrednią kontrolą państwa, a wszelkie ocalałe przypadki samorządu zachowały swoje nazwy i formy, ale nie zachowały żadnej władzy. Steinowska reforma miast wykorzystała tę dawną tradycję samorządności. Zniesiono wszelkie prawa specyficzne dla danego miasta, a wszystkie miasta objęto tymi samymi strukturami i rządami – stało się tak nawet w przypadku ich sądów i policji. Samorząd znajdował się w centrum reform miejskich w 1808 r., kiedy to miasta nie podlegały już państwu, a ich obywatele otrzymali obowiązek uczestniczenia w życiu politycznym miast. Był to najsilniejszy przejaw odrzucenia przez Steina scentralizowanej biurokracji – samorząd musiał obudzić w obywatelach zainteresowanie sprawami publicznymi dla dobra całego państwa pruskiego.

Städteordnung (rozporządzenie miejskie) z 1808 r. definiowało obywatela (lub przynajmniej obywatela w znaczeniu mieszkańca miasta) jako „obywatela lub członka społeczności miejskiej, któremu przysługuje prawo obywatelstwa w mieście” . Radni miejscy byli przedstawicielami miasta, a nie zakonu czy stanu . Ci radni mogli być wybierani przez wszystkich obywateli ziemskich, których dochód podlegający opodatkowaniu wynosił co najmniej 15 talarów . Głównym zadaniem rajcy był udział w wyborach do rady miejskiej lub magistratu na czele z burmistrzem. Wybór burmistrza i członków rady musiał być ratyfikowany przez rząd centralny. Powołano różnych urzędników do wykonywania tek administracyjnych. Rada zarządzała budżetem miejskim, miasto zarządzało też własną policją.

Pomimo pewnych elementów demokratycznych administracja miejska zachowała duże elementy korporacyjne – grupy były zróżnicowane ze względu na stany i tylko obywatele mieli pełnię praw. Tylko właściciele ziemscy i właściciele własności przemysłowej mieli prawo do obywatelstwa, choć w zasadzie było ono otwarte także dla innych osób, takich jak Eximierten (ludzie burżuazyjni, głównie pełniący służbę państwową) czy Schutzverwandten (członkowie klas niższych bez pełnego prawa obywatelskie). Koszty związane z octroi obywatela zniechęcił wiele osób. Dopiero nowa reforma z 1831 r. zastąpiła sejmiki Bürger (obywateli) z 1808 r. sejmikami mieszkańców. Aż do Vormärz samorząd w miastach był w rękach rzemieślników i uznanych biznesmenów. W miastach i dużych miastach pełnoprawni obywatele wraz z rodzinami stanowili około jednej trzeciej ogółu ludności. Opór szlachty uniemożliwił przeprowadzenie tych reform również na wsi. Reformy te były krokiem w kierunku nowoczesnego samorządu obywatelskiego.

Reformy celne i podatkowe

Reforma podatkowa była głównym problemem reformatorów, zwłaszcza ze względu na odszkodowania wojenne nałożone przez Napoleona, a trudności te oznaczały wczesne reformy Hardenberga. Udało mu się uniknąć bankructwa państwa i inflacji, podnosząc podatki lub wyprzedając ziemię. Te poważne problemy finansowe doprowadziły do ​​całkowitej reformy fiskalnej. Podatki zostały ujednolicone w całych Prusach, głównie poprzez zastąpienie szerokiej gamy mniejszych podatków głównymi podatkami. Reformatorzy starali się również wprowadzić równe podatki dla wszystkich obywateli, doprowadzając ich tym samym do konfliktu z przywilejami arystokratycznymi. W dniu 27 października 1810 roku król ogłosił w swoim Finanzedikt :

Uważamy, że musimy poprosić wszystkich naszych wiernych poddanych o płacenie zwiększonych podatków, głównie w podatkach od towarów konsumpcyjnych i przedmiotów luksusowych, chociaż zostaną one uproszczone i naliczane od mniejszej liczby artykułów, co wiąże się z podniesieniem podatków uzupełniających i akcyzy, a wszystko to jako wyższych podatków . Podatki te będą ponoszone proporcjonalnie przez wszystkie klasy narodu i zostaną obniżone, gdy tylko niefortunna potrzeba zniknie.

Akcyzy zostały podniesione w następnym roku w wyniku odwołań.

W 1819 r. akcyza (początkowo pobierana tylko przez miasta) została zniesiona i zastąpiona podatkiem od spożycia piwa, wina, ginu i tytoniu. W sferze przemysłowej kilka podatków zastąpiono stopniowo rozkładającym się podatkiem zawodowym. Inne innowacje to podatek dochodowy i podatek majątkowy oparty na ocenie podatkowej przeprowadzonej przez podatnika. W 1820 r. doszło do protestów przeciwko podatkowi klasowemu, który miał być określony przez pozycję podatnika w społeczeństwie. Ten podatek klasowy był formą pośrednią między pogłównym i podatek dochodowy. Miasta miały możliwość zachowania podatku od bydła i zboża. Wyniki dla polityki fiskalnej pozostają kontrowersyjne. Podatki nie dotknęły szlachty, jak pierwotnie planowali reformatorzy, do tego stopnia, że ​​​​nie udało im się wprowadzić podatku „foncier”, obejmującego również szlachtę. W wyniku tych działań najbardziej ucierpieli najubożsi.

Jednym z prekursorów Zollverein był Wilhelm Anton von Klewitz , pruski minister finansów.

Dopiero po zakończeniu wojen napoleońskich i terytorialnej reorganizacji Europy na Kongresie Wiedeńskim zreformowano pruskie cła. Na kongresie Prusy odzyskały swoje ziemie zachodnie, co doprowadziło do rywalizacji gospodarczej między uprzemysłowioną częścią tych ziem, takimi jak prowincja reńska , prowincja westfalska oraz terytoria w Saksonii z jednej strony i zasadniczo rolnicze obszary na wschód od Łaby z drugiej. Polityka celna była również bardzo zróżnicowana. Tak więc w 1817 r. Obowiązywało 57 taryf celnych na 3000 towarów przewożonych z historycznych terytoriów zachodnich do centrum Prus, przy czym podatki w sercu Prus nie rozprzestrzeniły się jeszcze na zachodnie prowincje zdominowane wcześniej przez Francję.

Był to jeden z czynników, które sprawiły, że reforma celna była niezbędna. Reforma ta nastąpiła 26 maja 1818 r., Wraz z ustanowieniem kompromisu między interesami głównych właścicieli ziemskich praktykujących wolną wymianę a interesami wciąż słabej gospodarki przemysłowej, domagającej się protekcjonistycznych ceł . Wzięli więc tylko coś, co można by teraz nazwać podatkiem mającym na celu ochronę rynków wewnętrznych przed zagraniczną konkurencją, a cła na przewozy zostały zniesione. Polityka kupiecka w ten sposób dobiegł końca ustanowiony przez Fryderyka II. Zniesiono zakazy eksportu. Prawa celne i cła wprowadzone przez reformatorów okazały się z czasem tak proste i skuteczne, że przez około pięćdziesiąt lat służyły jako model opodatkowania w innych landach niemieckich, a ich podstawowe zasady pozostały niezmienione w Cesarstwie Niemieckim . Pruska polityka celna była jednym z ważnych czynników powstania Deutscher Zollverein w latach trzydziestych XIX wieku.

Społeczeństwo i polityka

Reformy rolne

W tym czasie w całej Europie reformowano rolnictwo, choć na różne sposoby i w różnych fazach. Użyteczność istniejących metod rolniczych została poddana w wątpliwość, dlatego struktury rolnicze Ancien Régime i Świętego Cesarstwa Rzymskiego zostały zniesione. Chłopi zostali uwolnieni i stali się właścicielami ziemskimi; a usługi i pańszczyzny zostały zniesione. Prywatna własność ziemska doprowadziła także do rozpadu gruntów wspólnych – czyli do użytkowania lasów i łąk „wspólnie”. Te ziemie komunalne były w większości oddawane panom w zamian za ziemie nabyte przez chłopów. Jakaś łąka reformy miały już miejsce w niektórych częściach Prus przed 1806 r., jak na przykład uwolnienie chłopów na ziemiach królewskich w XVIII wieku, chociaż to uwolnienie weszło w życie dopiero w 1807 r.

Szlachta ziemiańska skutecznie przeciwstawiła się podobnym zmianom. Rząd musiał stawić czoła arystokratycznemu oporowi nawet przed reformami sprzed 1806 r., Który stał się znaczny. Gesindeordnung porównaniu z tym proponowanym w ogólnych prawach państwowych , ale nadal pozostawał konserwatywny i przychylny szlachcie. Sprzeciw szlachty wobec tego doprowadził również do uratowania przed zniesieniem kilku przywilejów. Prawa policji i sądów były silniej kontrolowane przez państwo, ale nie zostały całkowicie zniesione, jak mecenat religijny i naukowy, prawa łowieckie i przywileje fiskalne. W przeciwieństwie do reform w Królestwa Bawarii , szlachta nie była proszona o uzasadnienie swojej rangi. Reformatorzy poszli na kompromisy, ale szlachta nie była w stanie zablokować głównych zmian, jakie przyniosły centralne punkty reform.

Edykt z października 1807 r

Fronton edyktu z października 1807 r.

Uwolnienie chłopów zapoczątkowało pruskie reformy. Modernizacja królestwa rozpoczęła się od modernizacji jego bazy, czyli chłopów i rolnictwa. Na początku XIX wieku 80% ludności niemieckiej mieszkało na wsi. Edykt z 9 października 1807 r., jedna z centralnych reform, wyzwoliła chłopów i został podpisany zaledwie pięć dni po nominacji Steina na sugestię von Schöna. Edykt październikowy zapoczątkował proces zniesienia pańszczyzny i jej dziedziczności. Pierwszymi uwolnionymi chłopami byli ci, którzy pracowali w domenach w Reichsritter a najpóźniej 11 listopada 1810 r. wszyscy pruscy poddani zostali uznani za wolnych:

W dniu św. Marcina 1810 r. w naszych stanach ustała wszelka niewola. Po dniu św. Marcina 1810 r. nie byłoby już nic poza wolnymi ludźmi, jak to już było w naszych posiadłościach w naszych prowincjach […].

Jednak chociaż pańszczyzna została zniesiona, pańszczyzny nie - edykt październikowy nie mówił nic o pańszczyznach. Edykt październikowy upoważniał wszystkich obywateli pruskich do nabywania majątku i wyboru zawodu, w tym także szlachtę, która do tej pory nie mogła podejmować zawodów zarezerwowanych dla mieszczaństwa:

Każdy szlachcic ma prawo, bez uszczerbku dla swego majątku, podejmować pracę burżuazyjną; i każdy burżua lub chłop ma prawo wstąpić do burżuazji w przypadku chłopa lub chłopstwa w przypadku burżua.

Zasada „ dérogeance ” zniknęła.

Chłopi mogli swobodnie podróżować i osiedlać się w miastach i nie musieli już kupować swojej wolności ani płacić za nią służbą domową. Chłopi nie musieli już prosić pana o zgodę na zawarcie małżeństwa – ta swoboda w małżeństwie doprowadziła do wzrostu liczby urodzeń i liczby ludności na wsi. Uwolnienie chłopów było jednak również na ich niekorzyść - zliberalizowano domeny pańskie, a głównym właścicielom ziemskim pozwolono kupować gospodarstwa chłopskie (ta ostatnia praktyka była wcześniej nielegalna). Lordowie nie mieli już obowiązku zapewniania mieszkań żadnemu ze swoich byłych poddanych, którzy stali się inwalidami lub byli zbyt starzy, by pracować. Wszystko to doprowadziło do powstania klasy ekonomicznej złożonej z burżuazyjnych i szlacheckich przedsiębiorców, którzy sprzeciwiali się burżuazji.

Edykt regulujący (1811)

Po uwolnieniu chłopów reformatorzy stanęli przed innymi problemami, takimi jak zniesienie pańszczyzny i ustanowienie majątków. Zgodnie z ogólnymi prawami państwowymi problemy te można było rozwiązać jedynie poprzez rekompensaty dla finansistów. Konieczność legalnego wprowadzenia „rewolucji odgórnej” spowolniła reformy.

Edykt rozporządzeń z 1811 r. rozwiązał problem, czyniąc wszystkich chłopów właścicielami uprawianych przez nich gospodarstw. Zamiast odkupywać te ziemie (co było finansowo niemożliwe), chłopi byli zobowiązani do zrekompensowania swoim byłym panom, przekazując od jednej trzeciej do połowy uprawianych ziem. Aby uniknąć podziału ziem i pozostawiania obszarów zbyt małych, aby można je było opłacalnie uprawiać, w 1816 r. Wykup tych ziem został ograniczony do głównych właścicieli ziemskich. Mniejsze pozostały wyłączone z tytułu alodialnego . Inne obowiązki związane z pańszczyzną, takie jak świadczenie usług domowych i podatki zezwalające na zawieranie małżeństw, zostały zniesione bez odszkodowania. Jeśli chodzi o pańszczyznę i usługi w naturze, chłopi musieli odkupić od swoich panów za 25% ich wartości.

Majątek Baranowenów

Praktyczne rekompensaty w Prusach były bez wątpienia korzystniejsze w porównaniu z reformami wprowadzonymi w krajach Konfederacji Renu. W efekcie umożliwiły przyspieszenie procesu reform. Niemniej jednak 12 000 posiadłości ziemskich w Prusach zwiększyło swoją powierzchnię do około 1,5 miliona Morgenów (około 38 000 hektarów), w większości składająca się z gruntów wspólnych, z których tylko 14% wróciło do chłopów, a reszta do panów. Wielu drobnych chłopów straciło w ten sposób środki utrzymania i mogło jedynie sprzedać swoje zadłużone ziemie swoim panom i zostać robotnikami rolnymi. Niektóre jachère nadawały się do uprawy, ale ich uprawa pozostawała wątpliwa ze względu na słabą jakość gleby. Środki podjęte przez reformatorów odniosły jednak pewien sukces finansowy, w wyniku którego powierzchnia uprawna Prus wzrosła z 7,3 do 12,46 mln hektarów w 1848 r., A produkcja wzrosła o 40%.

Na terenach położonych na wschód od Łaby reformy rolne miały poważne konsekwencje społeczne. W związku z rozwojem posiadłości magnackich liczba rodzin magnackich znacznie wzrosła, aż do drugiej połowy XIX wieku. Liczba eksploatowanych gruntów pozostała taka sama. Powstała też bardzo ważna niższa klasa społeczna. W zależności od regionu i obowiązujących praw liczba robotników i służących w rolnictwie wzrosła 2,5-krotnie. Liczba drobnych właścicieli ziemskich, znanych jako Kätner od ich domów (znanych jako Kotten ), trzykrotnie, a nawet czterokrotnie. Wielu z nich było uzależnionych od innej pracy. Ernst Rudolf Huber, profesor prawa publicznego, ocenił, że reformy rolne były:

jedną z tragicznych ironii niemieckiej historii konstytucyjnej. Ukazano w nim wewnętrzną sprzeczność burżuazyjnego liberalizmu, który stworzył wolność jednostki i jej własności, a jednocześnie – dzięki własnemu prawu wolności własności – uwolnił kumulację władzy w rękach niektórych ludzi.

Reforma przemysłu i jej skutki

Ramiona cechu krawieckiego – podobnie jak inne cechy stracił swoje wpływy na skutek Gewerbefreiheit .

Reformatorzy dążyli do uwolnienia sił jednostek w sferze przemysłowej, podobnie jak w rolniczej, w swoim oddaniu teoriom Adama Smitha. Aby uwolnić te siły, musieli pozbyć się cechów i polityki gospodarczej opartej na merkantylizmie. Zachęcanie do wolnej konkurencji oznaczało również zniesienie wszelkich ograniczeń konkurencji.

w latach 1810-1811 wprowadzono wolność przemysłu ( Gewerbefreiheit ). Aby założyć przemysł, trzeba było zdobyć koncesję, ale i tak były wyjątki, jak lekarze, farmaceuci i hotelarze. Gildie utraciły rolę monopolisty i przywileje gospodarcze. Nie zostały zniesione, ale przynależność do nich była teraz dobrowolna, a nie obowiązkowa, jak to było w przeszłości. Zniknęła też kontrola państwa nad gospodarką, ustępując miejsca swobodnemu wyborowi zawodu i wolnej konkurencji. Reforma przemysłu odblokowała gospodarkę i nadała jej nowy rozmach. Nie było już żadnej prawnej różnicy w sferze przemysłowej między miastem a wsią. Jedynie górnictwo pozostawało wyjątkiem aż do lat 60. XIX wieku.

Pierwotnie planowana jako zachęta do przemysłu wiejskiego, swoboda przemysłu stała się głównym warunkiem pruskiej odnowy gospodarczej na bazie przemysłowej. Podobnie jak w przypadku szlachty, powstali obywatele miast, którzy bezskutecznie sprzeciwiali się reformom. Ich natychmiastowe wyniki były sprzeczne - na początku konkurencja poza cechami była słaba, ale po okresie adaptacji liczba rzemieślników spoza cechów znacznie wzrosła. Jednak na wsi obciążenia rzemieślników i innych gałęzi przemysłu znacznie wzrosły. Temu wzrostowi liczby rzemieślników nie towarzyszył podobny wzrost reszty populacji. Liczba mistrzów rzemieślniczych również wzrosła, ale mistrzowie rzemieślniczy pozostawali biedni z powodu silnej konkurencji. Podczas Vormärz , krawcy, szewcy, stolarze i tkacze byli głównymi zawodami, w których występowało nadmierne zapotrzebowanie. Powstanie klas niższych na wsi uwypukliło „kwestię społeczną” i stało się jedną z przyczyn rewolucji 1848 roku .

emancypacja Żydów

Dalsze informacje: emancypacja i niepełnosprawność Żydów (żydowskie)

Na mocy edyktu emancypacyjnego z 11 marca 1812 r. Żydzi uzyskali takie same prawa i obowiązki jak inni obywatele:

My, Fryderyk Wilhelm, król Prus z łaski Bożej itd. itd., postanowiwszy ustanowić nową konstytucję, zgodną z dobrem publicznym wierzących Żydów mieszkających w naszym Królestwie, proklamujemy wszystkie dawne prawa i przepisy nie potwierdzone w tym obecny edykt do uchylenia.

Aby uzyskać prawa obywatelskie, wszyscy Żydzi musieli zgłosić się na policję w ciągu sześciu miesięcy od ogłoszenia edyktu i wybrać ostateczne nazwisko. Edykt ten był wynikiem długiej refleksji zapoczątkowanej od 1781 r. przez Christiana Wilhelma von Dohm , prowadzonej przez Davida Friedländera w tezie do Fryderyka Wilhelma II w 1787 r. (Friedländer zatwierdził edykt z 1812 r.). Wpływ Humboldta pozwolił na ponowne rozpatrzenie tak zwanej „ kwestii żydowskiej ”.

Artykuł 8 edyktu zezwalał Żydom na posiadanie ziemi oraz zajmowanie stanowisk miejskich i uniwersyteckich. Żydzi mogli swobodnie praktykować swoją religię, a ich tradycje były chronione. Niemniej jednak, w przeciwieństwie do reform w Królestwie Westfalii , edykt emancypacyjny w Prusach miał pewne ograniczenia – Żydzi nie mogli zostać oficerami armii ani pełnić żadnej roli rządowej ani prawnej, ale nadal byli zobowiązani do odbycia służby wojskowej.

Nawet jeśli niektórzy tradycjonaliści sprzeciwiali się edyktowi emancypacyjnemu, okazał się on ważnym krokiem w kierunku emancypacji Żydów w państwach niemieckich w XIX wieku. Sytuacja sądowa w Prusach była znacznie lepsza niż w większości południowych i wschodnich Niemiec, co czyniło je atrakcyjnym celem imigracji żydowskiej.

Inne obszary

Edukacja

Nowa organizacja

Wilhelm von Humboldt chciał zreformować pruski system szkolny i uniwersytecki.

Dla reformatorów kluczową reformą była reforma pruskiego szkolnictwa ( Bildung ). Wszystkie inne reformy polegały na stworzeniu nowego typu obywatela, który musiał wykazać się odpowiedzialnością, a reformatorzy byli przekonani, że naród trzeba edukować i wychowywać. W przeciwieństwie do reform państwowych, które nadal zawierały elementy korporacyjne, reforma Bildungs ​​została pomyślana poza wszelkimi strukturami klasowymi. Wilhelma von Humboldta był głównym twórcą reformy oświaty. Od 1808 r. kierował departamentem religii i oświaty w ministerstwie spraw wewnętrznych. Podobnie jak Stein, Humboldt był na swoim stanowisku tylko przez krótki czas, ale był w stanie wdrożyć główne elementy swoich reform.

Humboldt rozwinął swoje idee w lipcu 1809 r. w swoim traktacie Über die mit dem Königsberger Schulwesen vorzunehmende Reformen ( O reformach do wykonania wraz z nauczaniem w Królewcu ). W miejsce szerokiej gamy religijnych, prywatnych, miejskich i korporacyjnych instytucji oświatowych zaproponował utworzenie systemu szkolnego podzielonego na Volksschule (szkoły ludowe), gimnazja i uniwersytety. Humboldt zdefiniował cechy każdego etapu edukacji. Nauczanie elementarne „naprawdę musi zajmować się tylko językiem, liczbami i miarami i pozostać połączone z językiem ojczystym, biorąc pod uwagę, że natura jest obojętna w swoim projekcie”. Co do drugiego etapu, nauczania w szkole, Humboldt napisał: „Celem nauczania w szkole jest ćwiczenie zdolności [ucznia] i zdobywanie wiedzy, bez której naukowe zrozumienie i umiejętności są niemożliwe. Wreszcie stwierdził, że uniwersytet miał wykształcić studenta w badaniach i umożliwić mu zrozumienie „jedności nauki”. Od 1812 r. wpis na uniwersytet musiał uzyskać matura . Państwo kontrolowało wszystkie szkoły, ale mimo to surowo narzucało obowiązek szkolny i kontrolowało egzaminy. Aby wejść do służby cywilnej, ustalono kryteria wydajności. Wykształcenie i wydajność zastąpiły pochodzenie społeczne.

Nowy humanizm

Pomnik Humboldta przed Uniwersytetem Humboldtów w Berlinie (1882)

Wilhelm von Humboldt poparł nowy humanizm . W przeciwieństwie do utylitarnej nauki Oświecenia, która chciała przekazać wiedzę przydatną w życiu praktycznym, Humboldt pragnął ogólnej formacji człowieka. Odtąd uczniowie musieli uczyć się starożytności i starożytnych języków, aby rozwijać się intelektualnie. Nie tylko zdobyliby tę humanistyczną wiedzę, ale także inną wiedzę niezbędną do innych zawodów. Państwo nie dążyłoby do formowania za wszelką cenę obywateli, aby mu służyli, ale nie zrezygnowało całkowicie z tego celu:

Każdy [student], który nie daje świadectwa bycia dobrym rzemieślnikiem, biznesmenem, żołnierzem, politykiem, jest nadal człowiekiem i dobrym obywatelem, uczciwym, jasnym według swojej rangi, bez liczenia się z własną pracą. Daj mu niezbędne szkolenie, a bardzo łatwo nabędzie szczególne zdolności do swojej pracy i zawsze będzie trzymał się wolności, jak to często bywa w życiu, przechodząc od jednego do drugiego.

W przeciwieństwie do Humboldta, dla którego jednostka była w centrum procesu edukacyjnego, republikanin Johann Gottlieb Fichte skłaniał się raczej ku edukacji narodowej, aby kształcić cały naród, a tym samym afirmować naród w obliczu napoleońskiej dominacji.

podniesiono jakość nauczania w Volksschule . Nowopowstałe gimnazja oferowały humanistyczne wykształcenie uczniom przygotowującym się do studiów wyższych. Równolegle utworzono szkoły realne , które kształciły mężczyzn w zawodach ręcznych. Niektóre szkoły dla podchorążych pozwolono pozostać. Pomimo zaostrzenia wpływów i kontroli państwa, władze religijne zachowały swoją rolę w kontrolowaniu szkół.

uniwersytety

Uniwersytet Berliński około 1850 roku.

W myśleniu Humboldta uniwersytet stanowił ukoronowanie intelektualnego wykształcenia, a wyraz ideału wolności między nauczaniem a badaniami zajmował w nim ważne miejsce. Niemieckie uniwersytety w tamtym czasie były w większości przeciętne. Dla Humboldta „państwo nie może traktować swoich uniwersytetów ani jako gimnazjów, ani jako szkół specjalistycznych i nie może służyć swojej Akademii jako delegacji technicznej lub naukowej. Razem nie mogą […] wymagać od nich niczego, co nie przynosi natychmiastowego zysku i po prostu”.

Jego zdaniem studenci, biorąc udział w badaniach, musieli nauczyć się samodzielnego myślenia i pracy naukowej. Wzorem było założenie Uniwersytetu Berlińskiego . Został otwarty w 1810 roku i wykładali w nim wielcy ludzie tamtej epoki – Johann Gottlieb Fichte , lekarz Christoph Wilhelm Hufeland , historyk Barthold Georg Niebuhr i prawnik Friedrich Carl von Savigny .

W praktyce wyniki reform edukacyjnych były inne niż oczekiwał Humboldt. Urzeczywistnienie jego ideału filologicznej wykluczało niższe warstwy społeczeństwa i sprzymierzało system edukacji z tendencjami restauracyjnymi. Duże koszty edukacji sprawiły, że reformy w tej dziedzinie były nieskuteczne. Reformatorzy mieli nadzieję, że dzięki edukacji ludzie wzniosą się wyżej w hierarchii społecznej, ale nie potoczyło się to tak dobrze, jak się spodziewali.

Wojskowy

Pomnik Scharnhorsta w Berlinie (1822)

Komisja reorganizacji wojskowej w Królewcu w 1807 r. Dwóch mężczyzn na pierwszym planie to Gneisenau i Scharnhorst , a osoba siedząca w cywilnym stroju to Stein .

W przeciwieństwie do reform w krajach Konfederacji Reńskiej, polityka pruska od początku skierowana była przeciwko francuskiej supremacji. Również reformy wojskowe w Prusach były znacznie głębsze niż w krajach południowoniemieckich. Zostały zainicjowane przez grupę oficerów, która utworzyła się po klęskach 1806 r., w skład której wchodzili Scharnhorst , Gneisenau , Boyen , Grolman i Clausewitz .

Szef sztabu od 1806 r. Scharnhorst został szefem wojskowej komisji reorganizacji powołanej przez Fryderyka Wilhelma III w lipcu 1807 r. Każdy obywatel był dla niego urodzonym obrońcą państwa. Jego głównym celem było wypędzenie francuskich okupantów. Będąc w bliskim kontakcie ze Steinem, Scharnhorst zdołał przekonać króla, że ​​wojsko potrzebuje reformy. Podobnie jak administrację cywilną, uproszczono organizację wojskową, tworząc 25 grudnia 1808 r. pruskie ministerstwo wojny i sztab armii. Na czele nowego ministerstwa stanął Scharnhorst, którego reformy zmierzały do ​​usunięcia przeszkód między armią i społeczeństwem oraz na ugruntowaniu armii w patriotyzmie obywatelskim.

Służba wojskowa

Pomnik Gneisenau w Sommersdorf-Sommerschenburg (1835)

Doświadczenia 1806 r. pokazały, że stara organizacja armii pruskiej nie dorównywała już potędze armii francuskiej. W porównaniu z francuską taktyką obronną taktyka pruska była zbyt nieruchoma. Jej oficerowie traktowali swoich żołnierzy przedmiotowo i surowo ich karali – jedna z najsurowszych kar, Spießrutenlaufen , polegała na przeprowadzeniu żołnierza między dwoma szeregami i pobiciu go. Zamiast tego Francuzi mieli obowiązkową służbę wojskową, a przyjęcie jej przez armię pruską było centrum reform wojskowych Prus.

Pomnik Gneisenau w Berlinie (1855)

Fryderyk Wilhelm III wahał się co do reform wojskowych, sprzeciwiał się im korpus oficerski i szlachta, a nawet burżuazja pozostawała sceptyczna. Decydującym czynnikiem było rozpoczęcie kampanii niemieckiej w 1813 roku . 9 lutego 1813 r. dekretem zastąpił dotychczasowy system poboru obowiązkiem służby w kantonie ( Kantonpflichtigkeit ), a ten nowy system musiał trwać przez całą wojnę. W ten sposób starał się przywrócić dumę i pozycję zwykłego żołnierza w dostosowaniu dyscypliny wojskowej do prawa cywilnego. Zniesiono kary, aw szczególności „szlagę” (polegającą na biciu żołnierza). Różnice społeczne musiały zniknąć. Traktat tylżycki zredukował armię pruską do 42 000 ludzi, ale Scharnhorst wprowadził „system Krümper”, który polegał na szkoleniu rotacyjnej liczby żołnierzy, nigdy nie przekraczającej liczby dozwolonej w Traktacie. Przeszkolono również od 30 000 do 150 000 mężczyzn uzupełniających - system szkolenia zmieniał się kilka razy, dlatego trudno jest ustalić dokładne liczby. Obowiązkowa służba wojskowa została zarządzona przez Fryderyka Wilhelma III 27 maja 1814 r., A następnie ustalona prawem wojskowym 3 września tego samego roku:

Każdy mężczyzna w wieku 20 lat jest zobowiązany do obrony ojczyzny. Aby wykonać to ogólne zobowiązanie, zwłaszcza w czasie pokoju, w sposób niezakłócony w rozwoju nauki i przemysłu, należy zastosować następujące wyłączenie uwzględniające warunki świadczenia usług i czas ich świadczenia.

Inny

Zreformowano też korpus oficerski i zwolniono większość oficerów. Przywilej szlachecki został zniesiony, a kariera oficerska została otwarta dla mieszczan. Arystokratom nie podobało się to i protestowali, podobnie jak Ludwig Yorck von Wartenburg . W praktyce wprowadzono system kooptacji oficerów, który generalnie faworyzował szlachtę, nawet jeśli pozostały pewne (choć niewielkie) wpływy burżuazyjne. Począwszy od pułku chasseurów na kampanię, utworzono jednostki chasseurów i ochrony. Był to Yorck von Wartenburg którzy od czerwca 1808 zajęli się ich szkoleniem. W korpusie oficerskim o awansie decydowały teraz warunki służby, a nie liczba przepracowanych lat. Pruska Akademia Wojenna zapewniała również lepsze niż wcześniej wyszkolenie oficerów – rozwiązana po klęsce pod Jeną, została odbudowana w 1810 r. przez Scharnhorsta.

od 1813–1814 z liniowymi oddziałami piechoty, widzimy także Landwehr , która służyła jako rezerwa do obrony samych Prus. Była niezależna organizacyjnie, miała własne jednostki i własnych oficerów. W Kreise (okręgach) komisje organizowały oddziały, w których burżuazja mogła zostać oficerami. Wydaje się, że pomysł reformatorów, by zjednoczyć lud i armię, powiódł się. Jako posiłki utworzono również ochotnicze oddziały chasseur ( freiwillige Jägerdetachements ).

Główni przywódcy

Teodor von Schön

Reformy są czasami nazywane imionami ich przywódców Steina i Hardenberga, ale były też owocem współpracy między ekspertami, z których każdy miał swoją specjalizację. Jednym z tych ekspertów był Heinrich Theodor von Schön – urodzony w 1773 r., studiował prawo na uniwersytecie w Królewcu, by zrobić karierę w naukach politycznych. W 1793 wstąpił do służby pruskiej. Dziewięć lat później został radcą finansowym Generaldirektorium . Kiedy rząd pruski uciekł do Królewca po klęsce pod Jeną , poszedł tam za Steinem. To tam przywiózł swoją wiedzę pańszczyzny i to właśnie jego traktat miał pomóc Steinowi napisać edykt październikowy. W przeciwieństwie do Steina, Schön opowiadał się za większą liberalizacją własności ziemskiej - dla niego opłacalność ekonomiczna musiała mieć pierwszeństwo, nawet jeśli było to na niekorzyść chłopów. Od 1816 r. Schön został nadpräsidentem , piastował to stanowisko przez około 40 lat i poświęcił się życiu gospodarczemu i społecznemu zarządzanych przez siebie prowincji.

Posągi Beutha i Humboldta na Burggrafenstraße w Tiergarten w Berlinie (1878)

Schön brał również udział w redagowaniu Rigaer Denkschrift . W 1806 podróżował z grupą urzędników, którzy skupili się wokół właśnie zwolnionego Hardenberga – w skład tej grupy wchodzili także Karl vom Stein zum Altenstein , Friedrich August von Stägemann i Barthold Georg Niebuhr . Niebuhr studiował prawo, filozofię i historię na uniwersytecie w Kilonii w latach 1794-1796. W 1804 został szefem duńskiego banku narodowego. Jego reputacja jako eksperta finansowego szybko rozprzestrzeniła się na Prusy. 19 czerwca 1806 r. Niebuhr i jego rodzina wyjechali do Rygi wraz z innymi urzędnikami państwowymi, aby pracować z Hardenbergiem, kiedy został zwolniony. 11 grudnia 1809 r. Został radcą finansowym i szefem sekcji ds. Długu państwowego. W 1810 r. zredagował notę ​​do króla, w której wyraził poważne wątpliwości co do możliwości realizacji planu finansowego wprowadzonego przez Hardenberga. Jego ton, którego użył, był tak mocny, że król go wyparł, więc Niebuhr wycofał się z polityki.

Trzej inni urzędnicy obecni w Rydze – Karl vom Stein zum Altenstein , Wilhelm Anton von Klewitz i Friedrich August von Stägemann – również odegrali ważną rolę w reformach. Altenstein został wysokim radcą finansowym w Generaldirektorium . Kiedy Stein został odwołany w 1807 r., Altenstein i minister finansów Friedrich Ferdinand Alexander zu Dohna-Schlobitten przeprowadzili reformę państwa wymyśloną przez Steina. W 1810 r. Klewitz i Theodor von Schön redagowali tzw Verordnung über die veränderte Staatsverfassung aller obersten Staatsbehörden ( Dekret w sprawie nowej konstytucji wszystkich wysokich tek państwowych ). W reformach brali udział inni współpracownicy, jak Johann Gottfried Frey (komendant policji w Królewcu i prawdziwy autor Städteordnung ) , Friedrich Leopold Reichsfreiherr von Schrötter (który współpracował ze Steinem przy Städteordnung ), Christian Peter Wilhelm Beuth (w służbie pruskiej od 1801 r., który współpracował z Hardenbergiem przy prawie podatkowym i przemysłowym) i Christian Friedrich Scharnweber (który miał pewien wpływ na Hardenberga).

Odrodzenie Prus

An Mein Volk – apel króla pruskiego do swego ludu 17 marca 1813 r

Zobacz także: kampania niemiecka (wojny napoleońskie)

Od 1806 r. w Niemczech i krajach niemieckojęzycznych dochodziło do pojedynczych powstań. 26 sierpnia 1806 r. Księgarz Johann Philipp Palm został rozstrzelany za opublikowanie broszury antynapoleońskiej, co wywołało silne oburzenie opinii publicznej. W 1809 roku Andreas Hofer rozpoczął powstanie w Tyrolu, ale spotkał go ten sam los co Palma. Stopniowo rozwijały się nastroje antynapoleońskie, Niemcy czuli, że francuska okupacja przytłacza ich na duchu, a Prusy nadal płacą Francuzom ogromne odszkodowania. Podczas inwazji Napoleona na Rosję w 1812 r spotkał się z katastrofą, zapalił iskierkę nadziei w Niemczech, a przede wszystkim w Prusach. 30 grudnia 1812 r. Yorck von Wartenburg podpisał konwencję w Tauroggen , na mocy której Prusy w efekcie zwróciły się przeciwko Napoleonowi i odrzuciły traktat tylżycki.

13 marca 1813 r. Fryderyk Wilhelm III wygłosił przemówienie „ An Mein Volk ”, apelując:

Do moich ludzi! ... Brandenburczycy, Prusacy, Ślązacy, Pomorzanie, Litwini! Wiesz, co wycierpiałeś przez prawie siedem lat, wiesz, jaki będzie twój smutny los, jeśli nie zakończymy z honorem rozpoczętej walki. Wspomnij czasy minione, Wielkiego Elektora, wielkiego Fryderyka [II]. Pamiętajcie o dobrych rzeczach, które nasi przodkowie zdobyli pod jego dowództwem: wolności sumienia, honoru, niepodległości, handlu, przemysłu i nauki. Miejcie w pamięci wspaniały przykład naszych potężnych rosyjskich sojuszników, pamiętajcie o Hiszpanach, Portugalczykach, nawet pomniejszych ludziach, którzy wypowiedzieli wojnę potężnym wrogom, aby zdobyć te same dobre rzeczy i odnieśli zwycięstwo [...] Wielki ofiary są wymagane od wszystkich klas, ponieważ nasz początek jest wielki, a liczba i zasoby naszych wrogów są wielkie [...] Ale bez względu na to, jakie ofiary wymagały jednostki, bledną w porównaniu ze świętymi dobrami, dla których je tworzymy, dla rzeczy, o które walczymy i musimy wygrać, jeśli nie chcemy przestać być Prusakami i Niemcami.

bitwą pod Lipskiem rozpoczął się koniec potęgi napoleońskiej . 1 października 1815 r. rozpoczął się Kongres Wiedeński, na którym Harbenberg reprezentował zwycięskie Królestwo Prus.

Historiografia

Wczesne analizy

Heinrich von Treitschke długo wpływał na pozytywny odbiór reform pruskich od XIX do XX wieku.

W historiografii końca XIX wieku pruskie reformy i „ odgórna rewolucja ” były uważane przez Heinricha von Treitschke i innych za pierwszy krok w tworzeniu Cesarstwa Niemieckiego na podstawie rozwiązania „małych Niemiec”. Dla Friedricha Meinecke reformy stworzyły warunki niezbędne dla przyszłej ewolucji Prus i Niemiec. Przez długi czas pod wpływem Leopolda von Ranke erę reform przedstawiano przede wszystkim jako opowieść o czynach i losach „wielkich ludzi”, o czym świadczy duża liczba biografii reformatorów – Hans Delbrück pisał o Gneisenau, a Meinecke o Boyenie.

Rzeczywiście, to reformy wojskowe jako pierwsze wzbudziły zainteresowanie badaczy. Dopiero na podstawie biografii Maxa Lehmanna przeanalizowano życie i działalność Steina. W przeciwieństwie do Steina, biografowie nie zwracali uwagi na Hardenberga. Pomimo znaczących różnic między Steinem i Hardenbergiem, historiografia dostrzegła fundamentalną ciągłość między ich podejściami, która uczyniła ich jedną, zunifikowaną polityką.

Niektórzy autorzy, tacy jak Otto Hintze , podkreślali rolę programów reform, takich jak Ogólne prawa stanowe z 1794 r. Jedna taka ciągłość potwierdziła teorię, że reformatorzy stanowili odrębną grupę już przed reformami. Thomasa Nipperdeya wznowił debatę, pisząc, że przed katastrofą 1806 r. istniały plany reform, ale tym, którzy je popierali, brakowało energii do ich wprowadzenia w życie, a także wewnętrznej spójności. Jeśli chodzi o reformy rolne, kontrowersje wzbudziła pod koniec XIX w. twórczość Georga Friedricha Knappa – krytykował on politykę reform, twierdząc, że sprzyja ona interesom arystokratów, a nie chłopów. Uważał, że liberalne interesy Adama Smitha są odpowiedzialne za ewolucję pewnych problemów. Badania doprowadziły później do globalnej krytyki, której nie można było utrzymać. W końcu dobra chłopskie były zagospodarowane, nawet jeśli ziemie, które zdobyli, okazywały się najczęściej ubogimi glebami.

Niuanse w krytyce

Dopiero w 1848 roku w Sing-Akademie dyskutowano nad projektem konstytucji.

Dziś sukces reform przemysłowych jest również krytykowany w bardziej zniuansowany sposób. Uważa się, że nie były one bezpośrednią przyczyną nędzy rzemieślników, lecz jako zmniejszony wpływ ustawodawstwa na ich rozwój. Niemiecki historyk Barbara Vogel próbował zająć się ogólną koncepcją podejść rolniczych i przemysłowych i opisać je jako „biurokratyczną strategię modernizacji”. Biorąc pod uwagę rozwój przemysłu, polityka reform z pewnością skupia się na wspieraniu przemysłu wiejskiego na historycznych terenach pruskich, umożliwiając w ten sposób początek rewolucji przemysłowej w Prusach .

Reinhart Koselleck w swojej pracy Preußen zwischen Reform und Revolution ( Prusy między reformą a rewolucją ) próbował dać ogólną interpretację polityki reform w świetle rewolucji 1848 roku . Wyróżnił trzy różne procesy. Ogólne prawa stanowe reprezentował – w momencie publikacji – reakcję na problemy społeczne, ale pozostał przywiązany do elementów korporacyjnych. Koselleck postrzegał narodziny państwa administracyjnego w okresie reform i podczas wzmacniania administracji w latach 1815-1825 jako antycypację późniejszej konstytucji. Jednak jego zdaniem w kolejnych dziesięcioleciach ruch polityczny i społeczny był tłumiony przez biurokrację. Po zakończeniu okresu reform Koselleck podkreślał, że nastąpiło zachwianie równowagi między urzędnikami wysokiego szczebla a burżujami „Bildungsbürgertum”, którzy nie mogli zostać urzędnikami państwowymi. Według niego biurokracja reprezentowała interes ogólny przeciwko interesowi indywidualnemu i nie powołano żadnego krajowego organu przedstawicielskiego w obawie przed zatrzymaniem ruchu reformatorskiego.

Pomnik Fryderyka Wilhelma III Pruskiego w Heumarkt w Kolonii , wzniesiony na chwałę Prus – wokół jego podstawy znajdują się pomniki wielkich pruskich reformatorów, takich jak Stein , Hardenberg , Schön i Humboldt

Pomnik w Kolonii (1878)

Historyk Hans Rosenberg , a później przedstawiciele szkoły z Bielefeld , popierali teorię, że zakończenie procesu, który doprowadziłby do konstytucji w Prusach, było jedną z przyczyn zakończenia ich demokratyzacji i Sonderweg . Hans-Jürgen Puhle , profesor Uniwersytetu we Frankfurcie, utrzymywał nawet, że reżim pruski był „na dłuższą metę zaprogramowany na samozniszczenie”. Inni pisarze bardziej zorientowani na historyzm , tacy jak Thomas Nipperdey podkreślił rozbieżność między intencjami reformatorów a nieoczekiwanymi późniejszymi rezultatami reform.

Kilkadziesiąt lat temu pruskie reformy z lat 1807-1819 straciły swoje centralne miejsce w badaniach historycznych XIX-wiecznych Niemiec. Jednym z czynników przyczyniających się do tego upadku było to, że kilku historyków uznało reformy w krajach Konfederacji Renu za podobne. Innym jest to, że regiony pruskie – dynamiczne przemysłowo i społecznie – należały bezpośrednio lub pośrednio do francuskiej strefy wpływów aż do końca epoki napoleońskiej .

Pomniki reformatorom

Posągi

Ustawiono kilka pomników reformatorów, zwłaszcza Steina. W 1870 roku na Dönhoffplatz w Berlinie ustawiono pomnik Steina autorstwa Hermanna Schievelbeina . Wokół jego podstawy można przeczytać: „Do ministra barona vom Steina. Uznanie ojczyzny”. W 1907 roku obok niego wzniesiono również pomnik Hardenberga autorstwa Martina Götze Pomnik Steina stoi teraz przed Landtagiem Prus w Berlinie.

Pomnik z Kolonii

Jednym z najważniejszych pomników reformatorów jest znajdujący się na Heumarkt w Kolonii pomnik konny Fryderyka Wilhelma III autorstwa Gustawa Blaesera na cokole otoczony posągami ważnych postaci epoki, w tym kilku pruskich reformatorów: Steina, Hardenberg, Gneisenau, Scharnhorst, Humboldt, Schön, Niebuhr i Beuth. Proces projektowania pomnika rozpoczęto w 1857 r., a zainaugurowano go 26 września 1878 r. medalem upamiętniającym Wilhelma I z Niemiec i jego żona na awersie i pomniku oraz napis „Królowi Fryderykowi Wilhelmowi III, państwa nadreńskie go rozpoznają” na odwrocie. Pomnik nawiązywał do berlińskiego pomnika konnego Fryderyka Wielkiego , zaprojektowanego przez Christiana Daniela Raucha , mistrza Blaesera.

Inny

Stein pojawił się na znaczkach pamiątkowych w 1957 i 2007 r., A Humboldt w 1952 r., Podczas gdy kilka ulic nosi teraz imiona reformatorów, zwłaszcza w Berlinie, który ma Humboldtstraße, Hardenbergstraße, Freiherr-vom-Stein-Straße, Niebuhrstraße, Gneisenaustraße i Scharnhorststraße.

Dalsza lektura

Historia Prus

•   (w języku francuskim) Jean Paul Bled, Histoire de la Prusse (Historia Prus), Fayard, 2007 ISBN 2-213-62678-2
•   (w języku niemieckim) Otto Büsch / Wolfgang Neugebauer (Bearb. U. Hg.): Moderne Preußische Geschichte 1648–1947. Eine Anthologie , 3 tomy, Walter de Gruyter, Berlin, Nowy Jork, 1981 ISBN 3-11-008324-8
•   (w języku niemieckim) Wolfgang Neugebauer, Die Geschichte Preußens. Von den Anfängen bis 1947 , Piper, Monachium, 2006 ISBN 3-492-24355-X
•   (w języku niemieckim) Thomas Nipperdey, Deutsche Geschichte 1800–1866. Bürgerwelt und starker Staat , Monachium, 1998 ISBN 3-406-44038-X
•   (w języku niemieckim) Eberhard Straub, Eine kleine Geschichte Preußens , Siedler, Berlin, 2001, ISBN 3-88680-723-1

Reformy

• Christopher Clark, Iron Kingdom – The Rise and Downfall of Prusy, 1600–1947 , Londyn, 2006, rozdziały 9 do 12, s. 284 do 435
• Marion W. Gray, Prusy w okresie przejściowym. Społeczeństwo i polityka w ramach Ministerstwa Reformy Steina z 1808 r ., Filadelfia, 1986
• (w języku francuskim) René Bouvier, Le redressement de la Prusse après Iéna , Sorlot, 1941
• (w języku francuskim) Godefroy Cavaignac, La Formation de la Prusse contemporaine (1806–1813). 1. Les Origines – Le Ministère de Stein, 1806–1808 , Paryż, 1891
•   (w języku niemieckim) Gordon A. Craig, Das Scheitern der Reform: Stein und Marwitz. W: Das Ende Preußens. Acht Porträts . 2. Auflaż. Beck, Monachium 2001, s. 13–38 ISBN 3-406-45964-1
•   (w języku niemieckim) Walther Hubatsch, Die Stein-Hardenbergschen Reformen . Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1989 ISBN 3-534-05357-5
•   (w języku niemieckim) Paul Nolte, Staatsbildung und Gesellschaftsreform. Politische Reformen in Preußen und den süddeutschen Staaten 1800–1820 , Frankfurt/New York, Campus-Verlag, 1990 ISBN 3-593-34292-8
• (w języku francuskim) Maurice Poizat, Les Réformes de Stein et de Hardenberg et la Féodalité en Prusse au beginment du XIXe siecle , te pour le doctorat, Faculté de Droit, Paryż, 1901
• (w języku niemieckim) Barbara Vogel, Preußische Reformen 1807–1820 , Königstein, 1980

Aspekty reform

• (w języku niemieckim) Christof Dipper, Die Bauernbefreiung in Deutschland 1790–1850 , Stuttgart, 1980
• (w języku niemieckim) Georg Friedrich Knapp, Die Bauernbefreiung und der Ursprung der Landarbeiter in den älteren Teilen Preußens T. 1: Überblick der Entwicklung , Lipsk, 1887
• (w języku niemieckim) Clemens Menze, Die Bildungsreform Wilhelm von Humboldts , Hanower, 1975
• (w języku niemieckim) Wilhelm Ribhegge, Preussen im Westen. Kampf um den Parlamentarismus w Nadrenii i Westfalii . Münster, 2008
•   (w języku niemieckim) Hans-Ulrich Wehler, Deutsche Gesellschaftsgeschichte. Erster Band: Vom Feudalismus des alten Reiches bis zur defensiven Modernisierung der Reformära . 1700–1815. Monachium: CH Beck, 1987 ISBN 3-406-32261-1
• (w języku niemieckim) Theodor Winkler/Hans Rothfels, Johann Gottfried Frey und die Enstehung der preussischen Selbstverwaltung , Kohlhammer Verlag , 1957

Notatki

Bibliografia

• Abenheim, Donald (1987). Bundeswehr und Tradition: die Suche nach dem gültigen Erbe des deutschen Soldaten [ Armia i tradycja: poszukiwanie prawowitego spadkobiercy żołnierza niemieckiego ] (w języku niemieckim). Oldenburg.
•   Botzenhart, Manfred (1985). Reforma, restauracja, Krise, Deutschland 1789–1847 . Neue historische Bibliothek. Frankfurt nad Menem: Suhrkamp. ISBN 978-3-518-11252-6 .
• Braeuner R. (1863). Geschichte der preussischen Landwehr [ Historia armii pruskiej ] (w języku niemieckim). Berlin.
• Bussiek, Dagmar (2002). Mit Gott für König und Vaterland! [ Z Bogiem za króla i kraj! ] (po niemiecku). Münster.
•   Busch, Otto (1992). Das 19. Jahrhundert und Große Themen der Geschichte Preußens [ Podręcznik historii Prus 2: XIX wiek i ważne tematy w historii Prus ]. Handbuch der preußischen Geschichte (w języku niemieckim). Tom. 2. Z udziałem Ilji Miecka, Wolfganga Neugebauera, Hagena Schulze, Wilhelma Treue i Klausa Zernacka. Berlin: de Gruyter. ISBN 3-11-008322-1 .
•   Demel, Walter; Puschner, Uwe (1995). Von der Französischen Revolution bis zum Wiener Kongreß 1789–1815 [ Historia niemiecka w źródłach i demonstracjach ]. Deutsche Geschichte w Quellen und Darstellung (w języku niemieckim). Tom. 6. Stuttgart: Reclam . ISBN 978-3-15-017006-9 .
•   Dwyer, Philip G. (4 lutego 2014). Powstanie Prus 1700-1830 . Routledge'a. ISBN 978-1-317-88703-4 .
•   Fehrenbach, Elżbieta (1986). Vom Ancien Régime zur Wiener Kongress [ Od Ancien Régime do Kongresu Wiedeńskiego ]. Oldenbourg Grundriss der Geschichte (w języku niemieckim). Tom. 7. Monachium: Oldenbourg Wissenschaftsverlag. ISBN 978-3-486-49754-0 .
• Fischer, Wolfram (1972). „Der deutsche Zollverein. Fallstudie einer Zollunion” [Niemiecka unia celna: studium przypadku unii celnej]. W Wolfram Fischer (red.). Wirtschaft und Gesellschaft im Zeitalter der Industrialisierung [ Gospodarka i społeczeństwo w okresie industrializacji ] (w języku niemieckim). Getynga.
•   Forster, Birte (2004). „Das Leiden der Königin als Überwindung der Niederlage. Zur Darstellung von Flucht und Exil Luise von Preußens von 1870/71 bis 1933” [Cierpienie królowej jako sposób na przezwyciężenie klęski: ucieczka i wygnanie Ludwiki Pruskiej od 1870/71 do 1933]. W Horst Carl (red.). Kriegsniederlagen: Erfahrung und Erinnerung [ Przegrane bitwy: doświadczenia i pamięć ] (w języku niemieckim). Berlin: Walter de Gruyter. ISBN 978-3-05-004015-8 .
• Giesecke, Hermann (1991). Einführung in die Pädagogik [ Wprowadzenie do pedagogiki ] (w języku niemieckim). Monachium.
•   Griewank, Karl (2003). Königin Luise, Ein Leben in Briefe [ Pruska królowa Ludwika: życie w listach ] (w języku niemieckim). Nowy Jork, NY: Olms-Weidmann. ISBN 978-3-487-12027-0 .
• Gumtau Carl Friedrich (1837). Die Jäger und Schützen des Preussischen Heeres [ Strzelcy armii pruskiej ] (w języku niemieckim). Berlin.
• Hensler, Dore; Twesten, sierpień (1838). Lebensnachrichten über Barthold Georg Niebuhr: aus Briefen desselben und aus Erinnerungen einiger seiner nächsten Freunde [ Raporty biograficzne o Bartholdu George'u Niebuhr, z jego własnych listów i wspomnień niektórych z jego najbliższych przyjaciół ] (w języku niemieckim). Hamburg: Friedrich Perthes.
• Kuchnia, Martin (2006). Historia współczesnych Niemiec, 1800-2000 . Malden.
• Klein, Ernst (1965). Von der Reform zur Restauration [ Od reform do restauracji ] (w języku niemieckim). Berlin: Walter de Gruyter.
•   Knopper, Françoise; Mondot, Jean, wyd. (2008). L'Allemagne face au modèle français de 1789 à 1815 [ Niemcy kontra francuski model od 1789 do 1815 ] (po francusku). Tuluza: Presses Universitaires du Mirail. ISBN 9782858169634 .
• Koselleck, Reinhart (1967). Preussen zwischen Reform und Revolution. Allgemeines Landrecht, Verwaltung und soziale Bewegung von 1791 bis 1848 [ Prusy między reformą a rewolucją: ogólne bogactwa ziemskie, zarządzanie i ruch społeczny od 1791 do 1848 ] (w języku niemieckim). Stuttgart.
• Lange, wyd. (1857). Geschichte der Preussischen Landwehr seit Entstehung derselben bis zum Jahre 1856 [ Historia armii pruskiej od jej powstania do 1856 r. ] (w języku niemieckim).
• Langewiesche, Dieter (1994). Europa zwischen Revolution und Restauration 1815–1849 [ Europa między rewolucją a restauracją, 1815–1849 ] (w języku niemieckim) (wyd. 4). Monachium.
• Lew, Henryk (1845). Lehrbuch der Universalgeschichte [ Podręcznik historii powszechnej ] (w języku niemieckim). Halle.
•   Millotat, chrześcijanin (2000). Das preußisch-deutsche Generalstabssystem: Wurzeln – Entwicklung – Fortwirken [ Prusko-niemiecki system sztabu generalnego: korzenie, rozwój, konsekwencje ] (w języku niemieckim). Zurych: Hochschulverlag AG an der ETH Zürich. ISBN 978-3-7281-2749-5 .
• Müller-Osten, Anne (2007). Der öffentliche Haushalt als Institution parlamentarischer Kontrolle [ Budżet publiczny jako instytucja kontroli parlamentarnej ] (w języku niemieckim). Marburg.
•   Neugebauer, Karl-Volker; Busch, Michael (2006). Die Zeit bis 1914. Vom Kriegshaufen zum Massenheer [ Wprowadzenie do niemieckiej historii wojskowej 1: do 1914 ]. Grundkurs deutsche Militärgeschichte (w języku niemieckim). Tom. 1. Monachium: Oldenbourg Wissenschaftsverlag. ISBN 978-3-486-57853-9 .
•   Nipperdey, Thomas (1998). Deutsche Geschichte 1800–1866. Bürgerwelt und starker Staat [ Historia Niemiec 1800–1866: społeczeństwo obywatelskie i silne państwo ] (w języku niemieckim). Monachium: CH Beck. ISBN 3-406-44038-X .
• Nordbruch, Claus HR (1996). Über die Pflicht: Eine Analyse des Werkes von Siegfried Lenz [ Na służbie: analiza dzieł Siegfrieda Lenza ] (w języku niemieckim). Hildesheim.
• Puhle, Hans-Jürgen (1980). „Preußen: Entwicklung und Fehlentwicklung” [Prusy: rozwój i porażka rozwojowa]. W Hans-Jürgen Puhle; Hans-Ulrich Wehler (red.). Preußen im Rückblick, Vandenhoeck & Ruprecht [ Prusy z perspektywy czasu ]. GuG Sonderheft (w języku niemieckim). Tom. 6. Getynga.
• Pölitz, Karl Heinrich Ludwig (1830). Der Wiener Congress [ Kongres Wiedeński ] (w języku niemieckim). Lipsk.
• Radrizzani, Ives (2002). Johann Gottlieb Fichte. Lettres et témoignages sur la Révolution française [ Johann Gottlieb Fichte: listy i zeznania o rewolucji francuskiej ] (po francusku). Paryż.
•   Reihlen, Helmut (1988). Christian Peter Wilhelm Beuth: eine Betrachtung zur preussischen Politik der Gewerbeförderung in der ersten Hälfte des 19. Jhds und zu den Drakeschen Beuth-Reliefs [ Christian Peter Wilhelm Beuth : badanie pruskiej ekonomii politycznej w pierwszej połowie XIX wieku i Drake's Beuth ulga ]. DIN-Normungskunde (w języku niemieckim). Tom. 12. Berlin, Kolonia: Beuth Verlag. ISBN 978-3-410-12784-0 .
• Roloff, Hans-Gert (1997). Beiträge zur Tagung der Kommission für die Edition von Texten der Frühen Zeit [ Wkłady na konferencję komisji ds. edycji tekstów łzowych ] (w języku niemieckim). Amsterdamie, Atlancie.
• Richter, Jadwiga (2017): Moderne Wahlen. Eine Geschichte der Demokratie in Preußen und den USA im 19. Jahrhundert. Hamburg: wydanie hamburgerowe.
•   Rovan, Józef (1999). Histoire de l'Allemagne des origines à nos jours [ Historia języka niemieckiego od jego początków do współczesności ] (po francusku). Paryż: Seul. ISBN 978-2-02-035136-2 .
• Schüler-Springorum, Stefanie (1996). Die jüdische Minderheit in Königsberg/Preussen, 1871–1945 [ Mniejszość żydowska w Królewcu, Prusy, 1871–1945 ] (w języku niemieckim). Getynga.
• Stamm-Kuhlmann, Thomas (2001). „Freier Gebrauch der Kräfte”: eine Bestandsaufnahme der Hardenberg-Forschung [ „Swobodne wykorzystanie mocnych stron”: ocena badań Hardenburga ] (w języku niemieckim). Monachium.
• Turk, Klaus; Lemke, Thomas; Bruch, Michael (2006). Organization in der modernen Gesellschaft [ Organizacja w nowoczesnym społeczeństwie ] (w języku niemieckim). Wiesbaden.
• Vogel, Barbara (1978). „Die„ allgemeine Gewerbefreiheit ”als bürokratische Modernisierungsstrategie in Preußen: eine Problemskizze zur Reformpolitik Hardenbergs” [„Ogólna swoboda handlu” jako biurokratyczna strategia modernizacji w Prusach]. Industrielle Gesellschaft und politisches System [ Społeczeństwo przemysłowe i system polityczny ] (w języku niemieckim). Bonn. s. 59–78.
• Vogel, Barbara (1980). Preußische Reformen 1807–1820 [ Reformy pruskie, 1807–1820 ] (w języku niemieckim). Meisenheim.
• Walther, Gerrit (1993). Niebuhrs Forschung [ Badania Niebuhra ] (w języku niemieckim). Stuttgart.
•   Wehler, Hans-Ulrich (1987). Vom Feudalismus des alten Reiches bis zur defensen Modernisierung der Reformära, 1700–1815 [ Historia społeczna Niemiec 1: od feudalizmu starego imperium do modernizacji obronnej epoki reform, 1700–1815 ]. Deutsche Gesellschaftsgeschichte (w języku niemieckim). Tom. 1. Monachium: CH Beck. ISBN 978-3-406-32261-7 .

Linki zewnętrzne

• (w języku niemieckim) Życie i twórczość barona vom Steina
• (w języku niemieckim) Początek reform
• (w języku niemieckim) XIX-wieczne Prusy
•   „Faksymile drugiego traktatu z Tylży (w języku francuskim i niemieckim)” (PDF) . (1,22 MB)