Traktat z Tajpej

„Traktat pokojowy chińsko-japoński” przekierowuje tutaj. Aby zapoznać się z traktatem, który zakończył pierwszą wojnę chińsko-japońską, zobacz Traktat z Shimonoseki .
Traktat między Republiką Korei a Japonią

Chińsko -japoński traktat pokojowy ( chiński : 中日和平條約 ; japoński : 日華平和条約 ), formalnie traktat pokojowy między Republiką Chińską a Japonią (chiński: 中華民國與日本國間和平條約 ; japoński: 日本国と中華民国との間の平和条約 ) i powszechnie znany jako Traktat z Tajpej (chiński: 台北和約 ), był traktatem pokojowym między Japonią a Republiką Chińską (ROC) podpisanym w Tajpej na Tajwanie 28 kwietnia 1952 r. i wszedł w życie 5 sierpnia tego samego roku, oznaczając formalne zakończenie drugiej wojny chińsko-japońskiej (1937–1945).

Ani Republika Chińska, ani Chińska Republika Ludowa nie zostały zaproszone do podpisania traktatu pokojowego z San Francisco z powodu sporów między innymi krajami co do tego, który rząd był prawowitym rządem Chin podczas i po wojnie domowej w Chinach . Pod naciskiem Stanów Zjednoczonych Japonia podpisała odrębny traktat pokojowy z Republiką Chińską, aby formalnie zakończyć wojnę między dwoma państwami zwycięstwem RKP. Chociaż sam RKP nie był uczestnikiem konferencji pokojowej w San Francisco z powodu wznowienia chińskiej wojny domowej po 1945 r., Traktat ten w dużej mierze odpowiada traktatowi z San Francisco w kwestii Tajwanu. W 1972 roku Japonia jednostronnie wypowiedziała ten traktat po nim nawiązał stosunki dyplomatyczne z rządem ChRL .

Podsumowanie traktatu

Kluczowe artykuły

Artykuł 2

Uznaje się, że na mocy artykułu 2 Traktatu Pokojowego z Japonią, podpisanego w mieście San Francisco w Stanach Zjednoczonych Ameryki w dniu 8 września 1951 r. (zwanego dalej Traktatem z San Francisco), Japonia zrzekła się wszelkich praw , tytuł i roszczenie do Tajwanu (Formoza) i Penghu (Pescadores), jak również Wysp Spratly i Wysp Paracelskich.

Artykuł 3

Rozporządzanie majątkiem Japonii i jej obywateli na Tajwanie (Formoza) i Penghu (Pescadores) oraz ich roszczenia, w tym długi, wobec władz Republiki Chińskiej na Tajwanie (Formoza) i Penghu (Pescadores) oraz jej mieszkańców oraz rozporządzanie w Japonii majątkiem takich władz i rezydentów oraz ich roszczeniami, w tym długami, wobec Japonii i jej obywateli, będą przedmiotem specjalnych uzgodnień między Rządem Republiki Chińskiej a Rządem Japonii. Ilekroć użyte w niniejszym Traktacie określenia obywatele i rezydenci obejmują osoby prawne.

Artykuł 4

Uznaje się, że wszystkie traktaty, konwencje i porozumienia zawarte przed 9 grudnia 1941 r. między Chinami a Japonią stały się nieważne w wyniku wojny.

Artykuł 9

Republika Chińska i Japonia będą dążyć do jak najszybszego zawarcia umowy przewidującej regulację lub ograniczenie połowów oraz ochronę i rozwój rybołówstwa na pełnym morzu.

Artykuł 10

W rozumieniu niniejszego Traktatu za obywateli Republiki Chińskiej uważa się obywateli włączenie wszystkich mieszkańców i byłych mieszkańców Tajwanu (Formoza) i Penghu (Pescadores) oraz ich potomków, którzy są obywatelami chińskimi zgodnie z przepisami ustawowymi i wykonawczymi, które były lub mogą być egzekwowane przez Republikę Chińską na Tajwanie (Formosa) i Penghu (Pescadores); i osoby prawne Republiki Chińskiej uważa się za obejmujące wszystkie osoby zarejestrowane zgodnie z przepisami ustawowymi i wykonawczymi, które zostały lub mogą być egzekwowane przez Republikę Chińską na Tajwanie (Formoza) i Penghu (Pescadores).

Związek z traktatem pokojowym z San Francisco

Bezpośrednie referencje

W artykułach 2 i 5 Traktat z Tajpej zawiera bezpośrednie odniesienia do Traktatu Pokojowego z San Francisco (SFPT), znanego również jako japoński Traktat Pokojowy, który został podpisany i ratyfikowany przez większość członków Sojuszu wraz z rządem Japonii odpowiednio w 1951 i 1952 roku. W artykule 2 Japonia potwierdza warunki umowy SFPT, w której zrzekła się wszelkich praw, tytułów i roszczeń dotyczących wyspy Tajwan , Pescadores , Spratly i Wysp Paracelskich . W protokole 1b do traktatu z Tajpej RKP zrzekła się korzyści wynikających z artykułu 14a1 SFPT, a mianowicie usług Japończyków w produkcji, ratownictwie i innych pracach mających na celu naprawę szkód wyrządzonych podczas wojny. W protokole 1c art. 11 i 18 SFPT zostały wyłączone z zakresu stosowania art. 11 traktatu z Tajpej.

Daktyle

Traktat pokojowy z San Francisco został podpisany 8 września 1951 r. I ratyfikowany 28 kwietnia 1952 r., W tym samym dniu, w którym podpisano traktat z Tajpej. Ten ostatni traktat wszedł w życie 5 sierpnia 1952 r. wraz z wymianą dokumentów ratyfikacyjnych między Tokio a Tajpej. Brytyjscy urzędnicy nie uważali, że suwerenność Tajwanu została przekazana Chinom przez SFPT; Amerykańscy urzędnicy nie uznali takiego przeniesienia w żadnym traktacie.

Status polityczny Tajwanu w stosunku do Republiki Korei

Artykuł 10 Traktatu stanowi, że „dla celów niniejszego Traktatu za obywateli Republiki Chińskiej uważa się wszystkich mieszkańców i byłych mieszkańców Tajwanu (Formoza) i Penghu (Pescadores) oraz ich potomków, którzy są obywatelstwo chińskie zgodnie z przepisami ustawowymi i wykonawczymi, które były lub mogą być egzekwowane przez Republikę Chińską na Tajwanie (Formoza) i Penghu (Pescadores).”

Ng Chiautong , przewodniczący organizacji World United Formosans for Independence (WUFI), argumentował, że artykuł 10 nie jest twierdzącą definicją narodowości chińskiej narodu tajwańskiego, a jedynie porozumieniem dla wygody w sprawie traktowania Tajwańczyków jako ROC obywatelami, ponieważ w przeciwnym razie mieszkańcy Tajwanu, którzy wcześniej byli obywatelami Japonii, nie mogliby podróżować do Japonii. Twierdzi również, że traktat z Tajpej nie nazywa Tajwańczyków „obywatelami Chin”, ale preferuje określenie „rezydenci”.

Zwolennicy niepodległości twierdzą, że ustawa Republiki Chińskiej o obywatelstwie została pierwotnie ogłoszona w lutym 1929 r., Kiedy argumentowano, że Tajwan jest de iure częścią Japonii. [ potrzebne źródło ] Ustawa o obywatelstwie została zmieniona w lutym 2000 r.; nie było jednak artykułów dotyczących masowej naturalizacji Tajwańczyków jako obywateli ROC. Wskazują również, że ani traktat z San Francisco, ani traktat z Tajpej nie przewidują konkretnie przeniesienia suwerenności Tajwanu z Japonii do Chin. Oba zawierają przepisy dotyczące zrzeczenia się przez Japonię roszczeń do suwerenności, ale żadne z nich nie przewiduje mechanizmu przeniesienia do Chin. [ potrzebne źródło ]

Ponieważ RKP kilkakrotnie oficjalnie ogłaszał zniesienie traktatu z Shimonoseki , zwolennicy RKP argumentują, że suwerenność Chin nad Tajwanem nigdy nie była przedmiotem sporu. Ponadto Japonia i Republika Korei na mocy traktatu z Tajpej „uznały ponadto, że wszystkie traktaty, konwencje i porozumienia zawarte przed 9 grudnia 1941 r. Między Japonią a Chinami stały się nieważne w wyniku wojny”. Argumentowano zatem, że ustawa o obywatelstwie Republiki Korei, która została ogłoszona w lutym 1929 r., Miałaby zastosowanie do mieszkańców Tajwanu i nie było potrzeby zajmowania się jakimikolwiek kwestiami dotyczącymi narodowości w rewizji z lutego 2000 r. [ potrzebne źródło ]

Z drugiej strony, Lung-chu Chen i WM Reisman, pisząc w Yale Law Journal w 1972 r., argumentowali, że tytuł do terytorium Tajwanu przysługuje Japonii w czasie i/lub z powodu traktatu z Shimonoseki, jako wyraźnie wskazany język Traktatu. Tytuł taki, o ile jest tytułem, przestaje być dwustronnym stosunkiem umownym i staje się stosunkiem rzeczywistym w prawie międzynarodowym . Chociaż umowa może być sposobem przeniesienia tytułu, tytuł nie jest stosunkiem umownym. Stąd, gdy już się nabierze, nie może już być podatny na wypowiedzenie przez stronę traktatu. Y. Frank Chiang, pisząc w Fordham International Law Journal w 2004 rozwinął ten argument i stwierdził, że nie ma zasad prawa międzynarodowego, które mogłyby służyć do uprawomocnienia jednostronnej proklamacji uchylenia ( lub unieważnienia) traktatu terytorialnego, czy to w oparciu o zarzut „nierówności” lub z powodu późniejszej „agresji” drugiej strony traktatu lub z jakiegokolwiek innego powodu.

Zgodnie z serią traktatów Organizacji Narodów Zjednoczonych, tom 138, pełnomocnik Japonii, Isao Kawada, przyznał, że „Niniejszy traktat (traktat pokojowy) w odniesieniu do Republiki Chińskiej ma zastosowanie do wszystkich terytoriów, które są obecnie lub mogą istnieć w przyszłości być pod kontrolą swojego rządu”, który obejmował Tajwan (Formosa), Penghu (Pescadores) poprzez wymianę not nr 1. Jeśli chodzi o skutki wymiany not nr 1, w 1964 r. japoński minister spraw zagranicznych Sprawy Masayoshi Ōhira wyjaśnił w Izbie Radnych : „Ten weksel nie ma nic wspólnego z suwerennością terytorialną Republiki Chińskiej… Skutki tego postanowienia są uzależnione od faktycznej administracji Republiki Chińskiej nad tymi terytoriami i wyraźnie nie oznaczają, że jej rząd ma suwerenność terytorialną nad tymi terytoriami terytoriach. Użyliśmy słowa „kontrola”, aby taka konotacja była oczywista”.

Późniejsze perspektywy japońskie

29 września 1972 r. Japonia i Chińska Republika Ludowa nawiązały formalne stosunki dyplomatyczne za pośrednictwem wspólnego komunikatu japońsko-chińskiego . W 1980 r., orzekając w sprawie o narodowość, Sąd Najwyższy w Tokio napisał w swojej opinii, że traktat powinien stracić na znaczeniu i powinien wygasnąć w wyniku wspólnego Komunikatu.

Japońscy prawnicy argumentowali również, że traktat z Tajpej i późniejszy wspólny komunikat chińsko-japoński zrzekły się praw obywateli chińskich do ubiegania się o odszkodowanie wojenne od japońskiego rządu lub korporacji z siedzibą w Japonii. Prawie wszystkie takie procesy zakończyły się niepowodzeniem, pomimo wsparcia dla ofiar ze strony niektórych kręgów japońskiego społeczeństwa. Tymczasem Pekin stwierdził w 1995 r., że wspólny komunikat zrzekł się roszczeń odszkodowawczych tylko od chińskiego rządu, ale nie od prywatnych obywateli. Może napotkać zwiększoną presję, by poprzeć prywatne żądania reparacji jako sprzeciw wobec postrzeganego japońskiego nacjonalizmu, historycznego rewizjonizmu i kwestionowania chińskiej suwerenności nad Tajwanem.

Zobacz też

Przypisy i odniesienia

przypisy

Bibliografia

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Treaty_of_Taipei&oldid=1139269441 ”