Opinia doradcza w sprawie legalności groźby lub użycia broni jądrowej

Legalność użycia przez państwo broni jądrowej w konflikcie zbrojnym
Legalność użycia przez państwo broni jądrowej w konflikcie zbrojnym
	Godło Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości
Sąd	Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości
Pełna nazwa sprawy	Legalność groźby lub użycia broni jądrowej – opinia doradcza z dnia 8 lipca 1996 r.
Zdecydowany	8 lipca 1996
cytaty	[1996] ICJ 3 , ICJ Reports 1996, s. 226;
Historia przypadku
Wcześniejsze działania	Odmowa wstępnego wniosku o wydanie opinii złożonego przez WHO [1996] ICJ 2 , ICJ Reports 1996, s. 66;
Opinie o sprawach
	Nie ma konkretnego zezwolenia na grożenie lub użycie broni jądrowej, ani też nie ma kompleksowego i powszechnego zakazu groźby lub użycia broni jądrowej jako takiej. Zagrożenie lub użycie broni jądrowej sprzeczne z Kartą Narodów Zjednoczonych jest bezprawne i powinno być zgodne z wymogami międzynarodowego prawa konfliktów zbrojnych i traktatów o broni jądrowej. W związku z tym groźba lub użycie broni jądrowej byłoby generalnie sprzeczne z prawem międzynarodowym mającym zastosowanie do konfliktów zbrojnych, w szczególności z prawem humanitarnym, jednakże Trybunał nie może stwierdzić, czy groźba lub użycie broni jądrowej byłyby zgodne z prawem, czy bezprawne w skrajnych okolicznościach wynikających z własnej winy -obrony, w której stawką byłoby samo przetrwanie państwa.Istnieje obowiązek dążenia do rozbrojenia jądrowego we wszystkich jego aspektach.
Członkostwo w sądzie
Sędziowie siedzą	Bedjaoui (prezes), Schwebel (wiceprezes), Oda , Guillaume , Shahabuddeen , Weeramantry , Ranjeva , Herczegh , Shi , Flesichhauer , Koroma , Vereshchetin, Ferrari Bravo , Higgins
Opinie o sprawach
Decyzja wg	Sąd
Zgadzam się/nie zgadzam się	Guillaume, Ranjeva, Fleischhauer
Bunt	Schwebel, Oda, Shahabudeen, Weeramantry, Koroma, Higgins
Słowa kluczowe
	bronie nuklearne; międzynarodowe prawo humanitarne; Karta ONZ; Międzynarodowy Pakt Praw Obywatelskich i Politycznych; Konwencja o ludobójstwie; nierozprzestrzenianie broni jądrowej; prawo do samoobrony; odstraszenie;

Legalność groźby lub użycia broni jądrowej [1996] ICJ 3 to przełomowa sprawa prawa międzynarodowego , w której Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości wydał opinię doradczą stwierdzającą, że chociaż groźba lub użycie broni jądrowej byłoby ogólnie sprzeczne z międzynarodowym prawem humanitarnym, nie można stwierdzić, czy taka groźba lub użycie broni jądrowej byłoby zgodne z prawem w ekstremalnych okolicznościach, w których stawką byłoby samo przetrwanie państwa. Trybunał orzekł, że nie ma źródła prawa międzynarodowego, które wyraźnie zezwalałoby lub zabrania groźby lub użycia broni jądrowej, ale taka groźba lub użycie musi być zgodne z Kartą Narodów Zjednoczonych i zasadami międzynarodowego prawa humanitarnego . Trybunał stwierdził również, że istnieje ogólny obowiązek kontynuowania rozbrojenia jądrowego .

Światowa Organizacja Zdrowia zwróciła się o wydanie opinii w dniu 3 września 1993 r., ale początkowo odmówiono jej, ponieważ WHO działała poza jej zdolnością prawną ( ultra vires ). Dlatego Zgromadzenie Ogólne Organizacji Narodów Zjednoczonych zwróciło się o kolejną opinię w grudniu 1994 r., którą Trybunał zaakceptował w styczniu 1995 r. Poza stwierdzeniem bezprawności użycia broni jądrowej, sąd omówił właściwą rolę międzynarodowych organów sądowniczych, funkcję doradczą MTS, międzynarodową pomoc humanitarną prawa ( ius in bello ) i zasad użycia siły ( ius ad bellum ). Zbadano status „ podejścia Lotus ” i zastosowano koncepcję non liquet . Były też kwestie strategiczne, takie jak legalność praktyki odstraszania nuklearnego czy znaczenie artykułu VI Układu o nierozprzestrzenianiu broni jądrowej z 1968 roku .

Możliwość groźby zakazu użycia broni jądrowej w konflikcie zbrojnym została podniesiona 30 czerwca 1950 r. Przez przedstawiciela Holandii w Komisji Prawa Międzynarodowego (ILC) JPA François, który zasugerował, że „samo w sobie byłoby postępem”. Ponadto rząd polski zwrócił się z wnioskiem o zbadanie tej kwestii przez ILC jako zbrodnię przeciwko pokojowi ludzkości. Jednak problem został opóźniony podczas zimnej wojny .

Prośba Światowej Organizacji Zdrowia

Pierwotna opinia doradcza została zamówiona przez Światową Organizację Zdrowia w 1993 r.

Opinia doradcza w tej sprawie została pierwotnie zamówiona przez Światową Organizację Zdrowia (WHO) w dniu 3 września 1993 r.:

Biorąc pod uwagę skutki zdrowotne i środowiskowe, czy użycie broni jądrowej przez państwo w stanie wojny lub innego konfliktu zbrojnego byłoby naruszeniem jego zobowiązań wynikających z prawa międzynarodowego, w tym Konstytucji WHO?

MTS rozpatrzył wniosek WHO w sprawie znanej jako legalność użycia przez państwo broni jądrowej w konflikcie zbrojnym (lista ogólna nr 93), znanej również jako sprawa WHO dotycząca broni jądrowej w latach 1993-1996. MTS wyznaczył 10 czerwca 1994 r. jako termin składania pisemnych oświadczeń, ale po otrzymaniu wielu pisemnych i ustnych oświadczeń później przedłużył ten termin do 20 września 1994 r. Po rozpatrzeniu sprawy Trybunał odmówił wydania opinii doradczej w kwestii WHO. W dniu 8 lipca 1996 r. orzekł, 11 głosami do 3, że kwestia ta nie wchodzi w zakres działań WHO, czego wymaga art. 96 ust. 2 Karty Narodów Zjednoczonych.

Prośba Zgromadzenia Ogólnego ONZ

Zgromadzenie Ogólne ONZ.

W dniu 15 grudnia 1994 r. Zgromadzenie Ogólne ONZ przyjęło rezolucję A/RES/49/75K. To zwróciło się do MTS o pilne wydanie opinii doradczej w następującej kwestii:

Czy groźba użycia lub użycie broni jądrowej jest w jakichkolwiek okolicznościach dozwolone na mocy prawa międzynarodowego?

— Zgromadzenie Ogólne Narodów Zjednoczonych

Rezolucja, przedłożona Trybunałowi 19 grudnia 1994 r., została przyjęta przez 78 państw głosujących za, przy 43 przeciw, 38 wstrzymujących się i 26 nie głosujących.

Zgromadzenie Ogólne rozważało zadanie podobnego pytania jesienią 1993 r. za namową Ruchu Państw Niezaangażowanych (NAM), który ostatecznie w tym roku nie przeforsował swojej prośby. NAM był bardziej skłonny w następnym roku, w obliczu pisemnych oświadczeń złożonych w postępowaniu WHO od wielu państw posiadających broń jądrową, wskazujących na zdecydowane poglądy, że WHO nie ma kompetencji w tej sprawie. Następnie Trybunał ustalił datę 20 czerwca 1995 r. jako datę złożenia pisemnych oświadczeń.

Łącznie 42 państwa uczestniczyły w pisemnej fazie pism procesowych, co jest największą liczbą, jaka kiedykolwiek przyłączyła się do postępowania przed Trybunałem. Spośród pięciu zadeklarowanych państw posiadających broń jądrową tylko Chińska Republika Ludowa nie uczestniczyła. Z trzech „progowych” państw posiadających broń jądrową uczestniczyły tylko Indie . Wielu uczestników to kraje rozwijające się , które wcześniej nie brały udziału w postępowaniach przed MTS, co być może odzwierciedla niezrównane zainteresowanie tą sprawą i rosnącą gotowość krajów rozwijających się do angażowania się w międzynarodowe postępowania sądowe w okresie „postkolonialnym ” .

Rozprawy ustne odbywały się od 30 października do 15 listopada 1995 r. Wzięły w nich udział 22 państwa: Australia , Egipt , Francja , Niemcy , Indonezja , Meksyk , Iran , Włochy , Japonia , Malezja , Nowa Zelandia , Filipiny , Katar , Federacja Rosyjska , San Marino , Samoa , Wyspy Marshalla , Wyspy Salomona , Kostaryka , Wielka Brytania , Stany Zjednoczone , Zimbabwe ; podobnie jak WHO. Sekretariat ONZ nie stawił się, ale złożył w sądzie akta wyjaśniające historię rezolucji 49/75K. Każdy stan miał przydzielone 90 minut na wygłoszenie oświadczenia. 8 lipca 1996 r., prawie osiem miesięcy po zamknięciu etapu ustnego, MTS wydał opinię.

Decyzja Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości

Skład Sądu

MTS składa się z piętnastu sędziów wybieranych na dziewięcioletnią kadencję przez Zgromadzenie Ogólne ONZ i Radę Bezpieczeństwa ONZ . O „opinię doradczą” sądu mogą zwrócić się tylko określone organizacje Organizacji Narodów Zjednoczonych i jest ona z natury niewiążąca na mocy statutu sądu.

Piętnastu sędziów poproszonych o wydanie opinii doradczej w sprawie legalności groźby lub użycia broni jądrowej to:

prezydenta Mohammeda Bedjaoui	Algieria
Wiceprezes Stephen M. Schwebel	Stany Zjednoczone
Sędzia Shigeru Oda	Japonia
Sędzia Gilbert Guillaume	Francja
Sędzia Mohammed Shahabuddeen	Gujana
Sędzia Christopher Weeramantry	Sri Lanka
Sędzia Raymond Ranjeva	Madagaskar
Sędzia Shi Jiuyong	Chiny
Sędzia Carl-August Fleischhauer	Niemcy
Sędzia Abdul G. Koroma	Sierra Leone
Sędzia Geza Herczegh	Węgry
Sędzia Vladlen S. Vereschetin [ ru ]	Rosja
Sędzia Luigi Ferrari Bravo	Włochy
sędzia Rosalyn Higgins	Zjednoczone Królestwo
Sędzia Andrés Aguilar Mawdsley (zmarł przed decyzją)	Wenezuela

Sekretarz Eduardo Valencia Ospina	Kolumbia

Analiza sądu

Odstraszanie i „zagrożenie”

Sąd rozpatrywał kwestię odstraszania , które polega na groźbie użycia broni jądrowej w określonych okolicznościach wobec potencjalnego wroga lub wroga. Czy taka groźba była niezgodna z prawem? Sąd zdecydował, przy sprzeciwie niektórych sędziów, że gdyby groźba uderzenia odwetowego była zgodna z koniecznością wojskową i proporcjonalnością , niekoniecznie byłaby nielegalna. (paragrafy 37–50 wyroku)

Legalność posiadania broni jądrowej

Następnie sąd rozważył legalność posiadania, w przeciwieństwie do faktycznego użycia, broni jądrowej. Trybunał przyjrzał się różnym traktatom , w tym Karcie Narodów Zjednoczonych , i nie znalazł żadnego sformułowania, które kategorycznie zabraniałoby posiadania broni jądrowej.

Karta Narodów Zjednoczonych została zbadana w paragrafach 37–50 (paragraf 37: „Trybunał zajmie się teraz kwestią legalności lub bezprawności użycia broni jądrowej w świetle postanowień Karty dotyczących groźby lub użycia siły” ). W paragrafie 39 czytamy: „Postanowienia te [tj. postanowienia Karty] nie odnoszą się do konkretnej broni. Mają zastosowanie do jakiegokolwiek użycia siły, niezależnie od użytej broni. Karta ani wyraźnie nie zakazuje, ani nie zezwala na użycie jakiejkolwiek określonej broni , w tym broni jądrowej. Broń, która jest już sama w sobie niezgodna z prawem, czy to na mocy traktatu, czy zwyczaju, nie staje się legalna z powodu użycia jej w celu zgodnym z prawem na mocy Karty”.

Traktaty zostały zbadane w paragrafach 53–63 (paragraf 53: „Trybunał musi zatem teraz zbadać, czy istnieje jakikolwiek zakaz użycia broni jądrowej jako takiej; najpierw sprawdzi, czy istnieje konwencjonalne zarządzenie w tym zakresie”), jako część prawa właściwego w sytuacjach konfliktu zbrojnego (paragraf 51, zdanie pierwsze: „Po omówieniu postanowień Karty dotyczących groźby lub użycia siły Trybunał przejdzie teraz do prawa właściwego w sytuacjach konfliktu zbrojnego”). W szczególności, w odniesieniu do „argumentu [który] został wysunięty, że broń jądrowa powinna być traktowana w taki sam sposób jak broń zatruta”, Trybunał stwierdził, że „nie wydaje się Trybunałowi, aby użycie broni jądrowej mogło być za szczególnie zabronione na podstawie [...] postanowień Drugiej Deklaracji Haskiej z 1899 r., regulaminów załączonych do IV konwencji haskiej z 1907 r. lub Protokołu z 1925 r.” (pkt 54 i 56)”. przez niektórych, że konwencje haskie dotyczące użycia broni bakteriologicznej lub chemicznej miałyby również zastosowanie do broni jądrowej, ale Trybunał nie był w stanie przyjąć tego argumentu („Trybunał nie znajduje żadnego szczególnego zakazu użycia broni jądrowej w traktatach wyraźnie zakazujących użycia niektórych rodzajów broni masowego rażenia”, paragraf 57 in fine ).

W odniesieniu do traktatów, które „dotyczą [...] wyłącznie nabywania, produkcji, posiadania, rozmieszczania i testowania broni jądrowej, bez szczególnego odniesienia do zagrożenia lub użycia broni jądrowej”, Trybunał zauważa, że traktaty te „z pewnością wskazują na rosnący niepokój w społeczności międzynarodowej za pomocą tej broni; Trybunał wnioskuje z tego, że traktaty te mogą zatem być postrzegane jako zapowiedź przyszłego ogólnego zakazu używania takiej broni, ale same w sobie takiego zakazu nie stanowią” (paragraf 62). Również w odniesieniu do regionalnych zakazujących korzystania z zasobów, a mianowicie z Tlatelolco (Ameryka Łacińska) i Rarotonga (Południowy Pacyfik), Trybunał zauważa, że chociaż „świadczą one o rosnącej świadomości potrzeby wyzwolenia wspólnoty państw i społeczności międzynarodowej od niebezpieczeństw wynikające z istnienia broni jądrowej”, „[i]t [tj. Trybunał] nie uważa jednak tych elementów za równoznaczne z kompleksowym i powszechnym konwencjonalnym zakazem użycia lub groźby użycia tej broni jako taki." (paragraf 63).

Zwyczajowe prawo międzynarodowe również nie dostarczyło wystarczających dowodów na to, że posiadanie broni jądrowej zostało powszechnie uznane za nielegalne.

Ostatecznie sąd nie był w stanie znaleźć opinio iuris (czyli konsensusu prawnego), że posiadanie broni jądrowej jest nielegalne. (paragraf 65) Jednak w praktyce broń jądrowa nie była używana w wojnie od 1945 r. i ONZ wydało wiele rezolucji potępiających jej użycie (jednak takie rezolucje nie cieszą się powszechnym poparciem – przede wszystkim sprzeciwiają się im mocarstwa jądrowe). (paragrafy 68-73) MTS nie uznał, że te fakty wskazywały na nowe i jasne prawo zwyczajowe bezwzględnie zakazujące broni jądrowej.

Istnieje jednak wiele uniwersalnych praw humanitarnych odnoszących się do wojny. Na przykład celowanie w cywilów przez bojownika jest nielegalne, a niektóre rodzaje broni, które powodują masowe szkody, są kategorycznie zakazane. Wydaje się, że wszystkie państwa przestrzegają tych zasad, czyniąc je częścią zwyczajowego prawa międzynarodowego , więc sąd orzekł, że przepisy te będą miały również zastosowanie do użycia broni jądrowej. (paragraf 86) Trybunał postanowił nie wypowiadać się w kwestii, czy użycie broni jądrowej mogłoby być legalne, gdyby zostało użyte w ostateczności w ekstremalnych okolicznościach (np. gdyby samo istnienie państwa było zagrożone). (paragraf 97)

Decyzja

Sąd podjął siedem oddzielnych głosowań, z których wszystkie zostały przyjęte:

Sąd postanowił przychylić się do wniosku o wydanie opinii doradczej;
Sąd odpowiedział, że „Ani zwyczajowe, ani konwencjonalne prawo międzynarodowe nie zawiera żadnego szczególnego zezwolenia na groźbę lub użycie broni jądrowej”;
Sąd odpowiedział, że „Ani w zwyczajowym, ani konwencjonalnym prawie międzynarodowym nie ma żadnego kompleksowego i powszechnego zakazu groźby lub użycia broni jądrowej jako takiej”;
Sąd odpowiedział, że „Groźba lub użycie siły przy użyciu broni jądrowej, które jest sprzeczne z artykułem 2 ustęp 4 Karty Narodów Zjednoczonych i które nie spełnia wszystkich wymogów artykułu 51, jest niezgodne z prawem”;
Sąd odpowiedział, że „Groźba lub użycie broni jądrowej powinno być również zgodne z wymogami prawa międzynarodowego mającego zastosowanie w konfliktach zbrojnych, w szczególności z zasadami i normami prawa humanitarnego, a także ze szczególnymi obowiązkami wynikającymi z traktatów i innych zobowiązań które wyraźnie dotyczą broni jądrowej”
Sąd odpowiedział, że „zagrożenie lub użycie broni jądrowej byłoby co do zasady sprzeczne z normami prawa międzynarodowego mającymi zastosowanie w konfliktach zbrojnych, a w szczególności z zasadami i normami prawa humanitarnego. oraz elementów stanu faktycznego, którymi dysponuje, Trybunał nie może definitywnie stwierdzić, czy groźba lub użycie broni jądrowej byłyby zgodne z prawem, czy bezprawne w skrajnych okolicznościach samoobrony, w których stawką byłoby samo przetrwanie państwa”
Sąd odpowiedział, że „Istnieje obowiązek prowadzenia w dobrej wierze i doprowadzenia do zakończenia negocjacji prowadzących do rozbrojenia jądrowego we wszystkich jego aspektach pod ścisłą i skuteczną kontrolą międzynarodową”.

Sąd głosował następująco:

Sędzia	Państwo ONZ	Głosuj 1	Głosuj 2	Głosuj 3	Głosuj 4	Głosuj 5	Głosuj 6	Głosuj 7
prezydenta Mohammeda Bedjaoui	Algieria	Dla	Dla	Dla	Dla	Dla	Dla	Dla
Wiceprezes Stephen M. Schwebel	Stany Zjednoczone	Dla	Dla	Dla	Dla	Dla	Przeciwko	Dla
Sędzia Shigeru Oda	Japonia	Przeciwko	Dla	Dla	Dla	Dla	Przeciwko	Dla
Sędzia Gilbert Guillaume	Francja	Dla	Dla	Dla	Dla	Dla	Przeciwko	Dla
Sędzia Mohamed Shahabuddeen	Gujana	Dla	Dla	Przeciwko	Dla	Dla	Przeciwko	Dla
Sędzia Christopher Weeramantry	Sri Lanka	Dla	Dla	Przeciwko	Dla	Dla	Przeciwko	Dla
Sędzia Raymond Ranjeva	Madagaskar	Dla	Dla	Dla	Dla	Dla	Dla	Dla
Sędzia Shi Jiuyong	Chiny	Dla	Dla	Dla	Dla	Dla	Dla	Dla
Sędzia Carl-August Fleischhauer	Niemcy	Dla	Dla	Dla	Dla	Dla	Dla	Dla
Sędzia Abdul G. Koroma	Sierra Leone	Dla	Dla	Przeciwko	Dla	Dla	Przeciwko	Dla
Sędzia Geza Herczegh	Węgry	Dla	Dla	Dla	Dla	Dla	Dla	Dla
Sędzia Vladlen S. Vereschetin [ ru ]	Rosja	Dla	Dla	Dla	Dla	Dla	Dla	Dla
Sędzia Luigi Ferrari Bravo	Włochy	Dla	Dla	Dla	Dla	Dla	Dla	Dla
sędzia Rosalyn Higgins	Zjednoczone Królestwo	Dla	Dla	Dla	Dla	Dla	Przeciwko	Dla
	Wynik (za – przeciw):	13 –1	14 –0	11 –3	14 –0	14 –0	7 –7	14 –0

Podział decyzji

Jedyna znacznie podzielona decyzja dotyczyła kwestii, czy „zagrożenie lub użycie broni jądrowej byłoby generalnie sprzeczne z zasadami prawa międzynarodowego mającymi zastosowanie w konfliktach zbrojnych”, nie wliczając „w skrajnych okolicznościach samoobrony, w których stawką byłoby samo przetrwanie państwa”. Jednak trzech z siedmiu sędziów, którzy wyrazili zdanie odrębne (mianowicie sędzia Shahabuddeen z Gujany, sędzia Weeramantry ze Sri Lanki i sędzia Koroma z Sierra Leone) napisało odrębne opinie, wyjaśniając, że powodem wyrażenia sprzeciwu był ich pogląd, że nie ma wyjątku na podstawie art. wszelkie okoliczności ( w tym zapewniające przetrwanie państwa) ogólnej zasadzie, że użycie broni jądrowej jest nielegalne. Czwarty sprzeciw, sędzia Oda z Japonii, sprzeciwił się w dużej mierze na tej podstawie, że Trybunał po prostu nie powinien był zajmować się tą sprawą.

Wiceprzewodniczący Schwebel zauważył to w swoim zdaniu odrębnym

Nie można zaakceptować, aby użycie broni nuklearnej na skalę, która spowodowałaby – lub mogłaby – spowodować śmierć wielu milionów ludzi w masowym piekle i w wyniku dalekosiężnych opadów atmosferycznych, miałoby zgubne skutki w czasie i przestrzeni i sprawiło, że większość lub całość nie nadawała się do zamieszkania ziemi, może być zgodne z prawem.

A Higgins zauważył, że nie

wykluczyć możliwość, że taka broń mogłaby być niezgodna z prawem w świetle prawa humanitarnego, gdyby jej użycie nigdy nie mogło być zgodne z jego wymogami.

Niemniej jednak opinia Trybunału nie zawierała definitywnego i kategorycznego wniosku, w istniejącym wówczas stanie prawa międzynarodowego, czy w skrajnych okolicznościach samoobrony, w której stawką byłoby samo przetrwanie państwa, groźba lub użycie broń jądrowa byłaby z konieczności niezgodna z prawem we wszystkich możliwych przypadkach. Jednak w opinii sądu jednogłośnie wyjaśniono, że państwa świata mają wiążący obowiązek negocjowania w dobrej wierze i przeprowadzenia rozbrojenia nuklearnego.

Międzynarodowa reakcja

Zjednoczone Królestwo

Rząd Wielkiej Brytanii ogłosił plany odnowienia jedynej brytyjskiej broni nuklearnej, systemu rakietowego Trident . Opublikowali białą księgę The Future of the Nuclear Deterrent w Wielkiej Brytanii, w której stwierdzają, że odnowienie jest w pełni zgodne ze zobowiązaniami traktatowymi Wielkiej Brytanii i prawem międzynarodowym. Argumenty te podsumowano w zestawieniu pytań i odpowiedzi opublikowanym przez Stałego Przedstawiciela Zjednoczonego Królestwa przy Konferencji Rozbrojeniowej

Czy wymiana Trident jest legalna na mocy Układu o nierozprzestrzenianiu broni jądrowej (NPT)? Odnowienie systemu Trident jest w pełni zgodne z naszymi międzynarodowymi zobowiązaniami, w tym dotyczącymi rozbrojenia. ...

Czy zachowanie środka odstraszającego jest niezgodne z artykułem VI NPT? NPT nie określa żadnego harmonogramu rozbrojenia jądrowego. Nie zabrania też utrzymywania lub odnawiania istniejących zdolności. Odnowienie obecnego systemu Trident jest w pełni zgodne z NPT i wszystkimi naszymi międzynarodowymi zobowiązaniami prawnymi. ...

Biała księga The Future of the Nuclear Deterrent w Wielkiej Brytanii kontrastuje z dwiema opiniami prawnymi . Pierwsza, zamówiona przez Peacerights, została wręczona 19 grudnia 2005 r. przez Rabindera Singha QC i profesor Christine Chinkin z Matrix Chambers. Odniósł się

czy Trident lub prawdopodobny następca Trident narusza zwyczajowe prawo międzynarodowe

Opierając się na opinii Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości (MTS), Singh i Chinkin argumentowali, że:

Użycie systemu Trident naruszyłoby zwyczajowe prawo międzynarodowe, w szczególności dlatego, że naruszyłoby „nieprzekraczalne” [zasady międzynarodowego prawa zwyczajowego] wymóg rozróżnienia między walczącymi i niewalczącymi.

Druga opinia prawna została zlecona przez Greenpeace i wydana przez Philippe Sands QC i Helen Law, również z Matrix Chambers , w dniu 13 listopada 2006 r. Opinia skierowana

Zgodność z prawem międzynarodowym, w szczególności ius ad bellum , międzynarodowym prawem humanitarnym („MPH”) i artykułem VI Układu o nierozprzestrzenianiu broni jądrowej („NPT”), obecnej strategii Zjednoczonego Królestwa dotyczącej wykorzystania Trident… Zgodność z MPH wdrażania obecnego systemu Trident… [oraz] zgodność z MPH i artykułem VI NPT następujących opcji zastąpienia lub modernizacji Trident: (a) Ulepszone możliwości kierowania; (b) zwiększona elastyczność plonów; (c) Odnowienie obecnej zdolności na dłuższy okres.

Jeśli chodzi o ius ad bellum , Sands i Law stwierdzili, że

Biorąc pod uwagę niszczycielskie konsekwencje nieodłącznie związane z użyciem brytyjskiej broni nuklearnej, jesteśmy zdania, że test proporcjonalności raczej nie zostanie spełniony, chyba że istnieje zagrożenie dla samego przetrwania państwa. Naszym zdaniem „żywotne interesy” Wielkiej Brytanii określone w Strategicznym Przeglądzie Obronnym są znacznie szersze niż te, których zniszczenie zagraża przetrwaniu państwa. Użycie broni jądrowej w celu ochrony takich interesów może być nieproporcjonalne, a zatem niezgodne z prawem w rozumieniu art. 2 ust. 4 Karty Narodów Zjednoczonych.

Wyrażenie „samo przetrwanie państwa” jest bezpośrednim cytatem z paragrafu 97 orzeczenia MTS. W odniesieniu do międzynarodowego prawa humanitarnego stwierdzili, że

[trudno] wyobrazić sobie jakikolwiek scenariusz, w którym użycie Trident w obecnej postaci mogłoby być zgodne z zakazami MPH dotyczącymi masowych ataków i niepotrzebnego cierpienia. Ponadto istnieje duże prawdopodobieństwo, że takie użycie doprowadzi do naruszenia zasady neutralności.

Wreszcie, w odniesieniu do NPT, Sands i Law stwierdzili, że

Rozszerzenie polityki odstraszania w celu włączenia zapobiegania atakom niejądrowym, aby uzasadnić zastąpienie lub modernizację Trident, wydaje się być niezgodne z artykułem VI; b) Próby uzasadnienia aktualizacji lub wymiany Trident jako zabezpieczenia przed niemożliwymi do określenia przyszłymi zagrożeniami wydają się być niezgodne z artykułem VI; c) Zwiększenie możliwości celowania lub elastyczności wydajności systemu Trident prawdopodobnie będzie niezgodne z artykułem VI; d) Odnowienie lub zastąpienie Trident przy tej samej zdolności może być niezgodne z artykułem VI; oraz e) W każdym przypadku taka niespójność mogłaby prowadzić do istotnego naruszenia NPT.

prawo szkockie

W 1999 r. wytoczono sprawę sądową mającą na celu próbę wykorzystania opinii MTS do ustalenia nielegalności broni jądrowej.

W dniu 27 września 1999 r. Trzech działaczy Trident Ploughshares , Ulla Røder z Danii, Angie Zelter z Anglii i Ellen Moxley ze Szkocji, zostało uniewinnionych z zarzutów umyślnego zniszczenia w Greenock Sheriff Court . Trzy kobiety weszły na pokład Maytime , barki zacumowanej w Loch Goil i zaangażowanej w prace naukowe związane z okrętami podwodnymi klasy Vanguard zacumowanymi w pobliskim Gareloch , i spowodowały szkody o wartości 80 000 funtów. Jak to często bywa w procesach dotyczących takich działań, oskarżeni próbowali ustalić, że ich działania były konieczne , ponieważ zapobiegli temu, co uważali za „przestępczość nuklearną”.

Uniewinnienie Trident Three spowodowało, że High Court of Justiciary , najwyższy sąd karny w prawie szkockim , rozpatrzył referencje Lorda Adwokata i przedstawił pierwszą szczegółową analizę opinii MTS sporządzonej przez inny organ sądowy. High Court został poproszony o odpowiedź na cztery pytania:

w procesie w ramach szkockiego postępowania karnego jest właściwy do prowadzenia dowodu co do treści międzynarodowego prawa zwyczajowego , jakie ma ono zastosowanie w Zjednoczonym Królestwie?
Czy jakikolwiek przepis zwyczajowego prawa międzynarodowego usprawiedliwia osobę prywatną w Szkocji do niszczenia lub niszczenia mienia w ramach sprzeciwu wobec posiadania przez Zjednoczone Królestwo broni jądrowej, jego działań polegających na umieszczaniu takiej broni w miejscach na terenie Szkocji lub jego polityki w odniesieniu do taka broń?
Czy przekonanie oskarżonego, że jego działanie jest zgodne z prawem, stanowi obronę przed zarzutem złośliwego wyrządzenia szkody lub kradzieży?
Czy ogólną obroną zarzutu karnego jest to, że przestępstwo zostało popełnione w celu zapobieżenia popełnieniu przestępstwa przez inną osobę lub doprowadzenia do jego zaprzestania?

Cztery zbiorowe odpowiedzi udzielone przez Lorda Prossera , Lorda Kirkwooda i Lorda Penrose'a były negatywne. Nie skutkowało to unieważnieniem uniewinnień Rodera, Zeltera i Moxleya ( prawo szkockie , podobnie jak wiele innych jurysdykcji, nie zezwala na apelację od uniewinnienia); skutkuje to jednak unieważnieniem ratiodetermini, na podstawie którego trzy kobiety mogły argumentować za ich uniewinnieniem, i zapewnia, że podobne środki obrony nie mogą występować w prawie szkockim.

Zobacz też

Notatki

Piaski, Filip; i Prawo, Helen; Odstraszanie nuklearne Wielkiej Brytanii: Obecne i przyszłe problemy z legalnością (PDF) dla Greenpeace .
Singh, Rabinder; i Chinkin, Christine; Konserwacja i ewentualna wymiana systemu rakiet nuklearnych Trident Wprowadzenie i podsumowanie porad dotyczących praw pokoju
Stały przedstawiciel Zjednoczonego Królestwa na Konferencję ds. Rozbrojenia Brytyjskiego Odstraszania Nuklearnego
Zgromadzenie Ogólne Narodów Zjednoczonych A/RES/49/75/K: Wniosek o opinię doradczą Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości w sprawie legalności groźby lub użycia broni jądrowej ^{[ stały martwy link ]} 90. posiedzenie plenarne, 15 grudnia 1994 r.
Weiss, Piotr; Notatki dotyczące niezrozumianej decyzji: niemal doskonała opinia doradcza Sądu Światowego w sprawie broni jądrowej , strona internetowa Komitetu Prawników ds. Polityki Jądrowej (LCNP) 22 lipca 1996 r.

dokumenty MTS

dokumenty MTS dotyczące sprawy
Legalność groźby lub użycia broni jądrowej (Lista ogólna nr 95) 8 lipca 1996 r.
Streszczenie opinii doradczej
Deklaracje poszczególnych sędziów:
Opinie odrębne poszczególnych sędziów:
Zdania odrębne poszczególnych sędziów:

Dalsza lektura

Dawid, Eryk; „Opinia Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości w sprawie legalności użycia broni jądrowej” (1997) 316 Międzynarodowy przegląd Czerwonego Krzyża 21.
Condorelli, Luigi; „Broń jądrowa: ważna sprawa dla Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości” (1997) 316 Międzynarodowy Przegląd Czerwonego Krzyża 9, 11.
Imbir, Ann Fagan; „Patrząc na Narody Zjednoczone przez pryzmat krajowego prawa pokojowego”, 36 (2) UN Chronicle 62 (lato 1999).
Greenwood, Christopher; „Opinia doradcza w sprawie broni jądrowej i wkładu Międzynarodowego Trybunału w międzynarodowe prawo humanitarne” (1997) 316 Międzynarodowy przegląd Czerwonego Krzyża 65.
Greenwood, Christopher; „Jus ad Bellum and Jus in Bello in the Nuclear Weapons Advisory Opinion” w: Laurence Boisson de Chazournes i Phillipe Sands (red.), International Law, International Court of Justice and Nuclear Weapons (1999) 247, 249.
Holdstock, Dougaylas; i Waterston, Lis; „Broń jądrowa, ciągłe zagrożenie dla zdrowia”, 355(9214) The Lancet 1544 (29 kwietnia 2000).
Jeutner, Valentin; „Nierozwiązywalne konflikty norm w prawie międzynarodowym: koncepcja dylematu prawnego” (Oxford University Press 2017), ISBN 9780198808374 .
McNeill, John; „Opinia doradcza Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości w sprawach dotyczących broni jądrowej – pierwsza ocena” (1997) 316 International Review of the Red Cross 103, 117.
Mohr, Manfred; „Opinia doradcza Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości w sprawie legalności użycia broni jądrowej na mocy prawa międzynarodowego - kilka przemyśleń na temat jej mocnych i słabych stron” (1997) 316 International Review of the Red Cross 92, 94.
Moore, Mike; „Światowy Trybunał mówi w większości nie broni jądrowej”, 52(5) Bulletin of the Atomic Scientists, 39 (wrzesień-październik 1996).
Moxley, Charles J.; Broń jądrowa i prawo międzynarodowe w świecie po zimnej wojnie (Austin i Winfield 2000), ISBN 1-57292-152-8 .