Jus ad bellum

Jus ad bellum ( / j uː s / YOOS lub / dʒ ʌ s / w tradycyjnej angielskiej wymowie łaciny ; po łacinie „prawo do wojny”) to zestaw kryteriów, z którymi należy się zapoznać przed rozpoczęciem wojny w celu ustalenia czy przystąpienie do wojny jest dopuszczalne, czyli czy będzie to wojna sprawiedliwa . Różni się to od zestawu zasad, których należy przestrzegać podczas wojna, znana jako ius in bello .

Definicja

Ius ad bellum jest czasami uważane za część praw wojennych , ale termin „prawa wojenne” można również uznać za odnoszący się do ius in bello , który dotyczy tego, czy wojna jest prowadzona sprawiedliwie (niezależnie od tego, czy wszczęcie działań wojennych było Tylko). „ Ius ad bellum ” odnosi się do warunków, na jakich państwa mogą uciekać się do wojny lub ogólnie do użycia siły zbrojnej. Zasady te skupiają się na pewnych kryteriach określających, co sprawia, że ​​wojna jest sprawiedliwa.

Artykuł 51 Karty Narodów Zjednoczonych wyjaśnia: „Żadne z postanowień niniejszej Karty nie narusza przyrodzonego prawa do indywidualnej lub zbiorowej samoobrony w przypadku zbrojnej napaści na członka Organizacji Narodów Zjednoczonych ” .

Umowa międzynarodowa ograniczająca uzasadnione powody, dla których kraj może wypowiedzieć wojnę drugiemu, dotyczy ius ad bellum. Oprócz dwustronnych paktów o nieagresji, w XX wieku zawarto traktaty wielostronne, określające zupełnie nowe ograniczenia dotyczące wojny. Trzy najbardziej godne uwagi przykłady to Pakt Brianda-Kellogga zakazujący wojny jako instrumentu polityki narodowej, Karta Londyńska (znana również jako Karta Norymberska) definiująca „ zbrodnie przeciwko pokojowi „jako jedna z trzech głównych kategorii przestępstw międzynarodowych, które mają być ścigane po drugiej wojnie światowej , oraz Karta Narodów Zjednoczonych , która zobowiązuje narody do poszukiwania pokojowych rozwiązań sporów i wymaga zezwolenia Organizacji Narodów Zjednoczonych , zanim naród będzie mógł rozpocząć jakiekolwiek użycie siły przeciwko drugiemu, poza nieodłącznym prawem do samoobrony przed atakiem zbrojnym.

Z kolei umowy określające granice dopuszczalnego postępowania, gdy były już zaangażowane w wojnę, są uważane za „reguły wojny” i określa się je jako ius in bello . Tak więc Konwencje Genewskie są zbiorem „jus in bello”. Doktryny dotyczące ochrony ludności cywilnej w czasie wojny lub potrzeby „ proporcjonalności ” w przypadku użycia siły odnoszą się do kwestii postępowania w czasie wojny, ale te same doktryny mogą również rzucić światło na kwestię, kiedy jest to zgodne z prawem (lub bezprawne). ) iść na wojnę w pierwszej kolejności.

Zasady

Właściwa władza i publiczne oświadczenie

Zasada właściwej władzy sugeruje, że wojna jest sprawiedliwa tylko wtedy, gdy jest prowadzona przez prawowitą władzę. Taka władza jest zakorzeniona w pojęciu suwerenności państwa . W swojej Summa Theologica św. Tomasz z Akwinu zauważa, że ​​aby wojna była sprawiedliwa, musi być nie tylko wypowiedziana publicznie, ale także przez odpowiednią władzę.

Właściwa władza jest tym, co odróżnia wojnę od morderstwa: „To zasady prowadzenia wojny nadają praktyce sens, odróżniają wojnę od morderstwa i żołnierzy od przestępców”. Żołnierz jest traktowany jak jeniec wojenny , a nie przestępca, ponieważ działa pod właściwą władzą państwa i nie może ponosić indywidualnej odpowiedzialności za czyny popełnione na rozkaz dowództwa wojskowego.

Tylko przyczyna

Zgodnie z zasadą dobrej woli celem wojny nie może być realizacja wąsko zdefiniowanych interesów narodowych, lecz przywrócenie sprawiedliwego pokoju. Ten stan pokoju powinien być lepszy od warunków, które panowałyby, gdyby wojna nie wybuchła. Wojen nie można prowadzić po prostu w celu aneksji własności lub zmiany reżimu. Obecne doktryny „wyprzedzającej samoobrony” lub uderzeń wyprzedzających, czasami kojarzone z doktryną Busha , kwestionują koncepcje słusznej intencji/słusznej przyczyny. Słuszna sprawa obejmuje interwencję humanitarną, szczególnie wtedy, gdy działania „ wstrząsną sumieniem”. „. Odpowiedzialność za ochronę obejmuje bardziej dogłębnie charakter interwencji humanitarnej.

Prawdopodobieństwo sukcesu

Zgodnie z tą zasadą muszą istnieć dobre podstawy do wniosku, że cele sprawiedliwej wojny są osiągalne. Zasada ta podkreśla, że ​​nie wolno podejmować masowej przemocy, jeżeli jest mało prawdopodobne, aby zabezpieczyła ona słuszną sprawę. Kryterium to ma na celu uniknięcie inwazji dla samej inwazji i powiązanie z kryteriami proporcjonalności. Nie można dokonać inwazji, jeśli nie ma szans na zwycięstwo. Jednak wojny toczy się z niedoskonałą wiedzą, więc trzeba po prostu umieć logicznie uzasadnić, że można wygrać; nie ma sposobu, aby wiedzieć to z góry. Kryteria te przenoszą rozmowę z podstaw moralnych i teoretycznych na podstawy praktyczne. Zasadniczo ma to na celu zgromadzenie budowania koalicji i zdobycie aprobaty innych aktorów państwowych.

Ostatnia deska ratunku

Zasada ostateczności stanowi, że zanim użycie siły będzie uzasadnione, należy najpierw wyczerpać wszystkie opcje bez użycia przemocy. Opcje dyplomatyczne, sankcje i inne metody niemilitarne muszą zostać wypróbowane lub należycie wykluczone przed rozpoczęciem działań wojennych. Co więcej, jeśli chodzi o wielkość szkód – proporcjonalnie – zasada ostateczności wspierałaby użycie najpierw niewielkich sił interwencyjnych, a następnie eskalację, zamiast rozpoczynania wojny z ogromną siłą, takiej jak bombardowanie dywanowe lub wojna nuklearna .

Historia

Św. Tomasz z Akwinu jest jednym z pierwszych filozofów zajmujących się sprawiedliwą wojną. Jego lista kryteriów miała na celu ochronę ludności cywilnej i zagwarantowanie, że wojny toczą się nie tylko w interesie stron prywatnych.

Po pokoju westfalskim , który zakończył wojnę trzydziestoletnią, uczeni zajęli się znalezieniem sposobu kontrolowania wojny międzypaństwowej przy jednoczesnym poszanowaniu suwerenności państwa. Dopiero utworzenie Organizacji Narodów Zjednoczonych po II wojnie światowej sformalizowało pojęcie ius ad bellum.

Era nowożytna

Od lat pięćdziesiątych deklaracje ius ad bellum drastycznie spadły. W „Why States No Longer Declare War” Tanisha Fazal zauważa spadek liczby formalnych deklaracji wojennych od lat pięćdziesiątych XX wieku. Może to wynikać z niuansów wojny we współczesnych czasach, biorąc pod uwagę pojawienie się podmiotów niepaństwowych, takich jak grupy terrorystyczne.

Zobacz też

Dalsza lektura

  • Slater SJ, Thomas (1925). „Księga 6: O wojnie” . Podręcznik teologii moralnej dla krajów anglojęzycznych . Burns Oates & Washbourne Ltd.

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Jus_ad_bellum&oldid=1129391073 ”