Zbrodnia agresji

Zbrodnia agresji została wymyślona przez sowieckiego prawnika Arona Trainina w następstwie niemieckiej inwazji na Związek Radziecki podczas II wojny światowej . Na zdjęciu: ruiny Stalingradu , grudzień 1942 r

Zbrodnią agresji lub zbrodnią przeciwko pokojowi jest zaplanowanie, zainicjowanie lub wykonanie poważnego aktu agresji na dużą skalę z użyciem państwowej siły zbrojnej. Definicja i zakres przestępstwa jest kontrowersyjna. Statut Rzymski zawiera wyczerpującą listę aktów agresji, które mogą prowadzić do indywidualnej odpowiedzialności karnej, do których zalicza się inwazję , okupację wojskową , aneksję z użyciem siły, bombardowania i militarną blokadę portów. Agresja jest generalnie przestępstwem przywódczym, które mogą popełnić tylko ci, którzy mają władzę kształtowania polityki agresji państwa, a nie ci, którzy ją realizują.

Filozoficzne podstawy niewłaściwości agresji znajdują się w teorii wojny sprawiedliwej , w której prowadzenie wojny bez słusznego powodu do samoobrony jest niesprawiedliwe. W następstwie niemieckiej inwazji na Związek Radziecki podczas II wojny światowej , radziecki prawnik Aron Trainin przedstawił pierwszą udaną propozycję kryminalizacji agresji. Karta Międzynarodowego Trybunału Wojskowego przewidywała odpowiedzialność karną za prowadzenie agresywnej wojny, która była głównym tematem procesu norymberskiego . Inni uczestnicy II wojny światowej byli sądzeni za agresję w Finlandii , Polsce, Chinach, późniejszych procesach norymberskich i procesie tokijskim . Nikt nie był ścigany za agresję ani przed, ani po latach czterdziestych XX wieku.

Powszechnie przyjmuje się, że zbrodnia agresji istnieje w międzynarodowym prawie zwyczajowym . Definicje i warunki sprawowania jurysdykcji nad tą zbrodnią przez Międzynarodowy Trybunał Karny zostały przyjęte w 2010 roku na Konferencji Przeglądowej w Kampali przez państwa-strony Trybunału . Zgodnie z prawem niektórych krajów agresja jest uznawana za przestępstwo i może być ścigana w ramach jurysdykcji uniwersalnej .

Agresja jest jednym z podstawowych przestępstw w międzynarodowym prawie karnym , obok ludobójstwa , zbrodni przeciwko ludzkości i zbrodni wojennych . W 1946 r. Międzynarodowy Trybunał Wojskowy orzekł, że agresja jest „najwyższą zbrodnią międzynarodową”, ponieważ „zawiera w sobie nagromadzone zło całości”. Standardowo przyjmuje się, że agresja jest zbrodnią przeciwko państwu, które jest atakowane, ale można ją również uznać za zbrodnię przeciwko jednostkom zabitym lub rannym w wyniku wojny.

Tło

Tylko teoria wojny

Wojna była częścią ludzkiego doświadczenia od początku historii ludzkości. Kryminalizacja agresji ma korzenie niedawne, sięga okresu po II wojnie światowej , ale idea agresji jako ciężkiego wykroczenia moralnego i naruszenia porządku międzynarodowego sięga znacznie dalej. Teoria wojny sprawiedliwej przez wieki utrzymywała, że ​​wojna toczona o powiększenie terytorium jest niesprawiedliwa i że wojny sprawiedliwe toczy się wyłącznie w obronie własnej lub w obronie sojuszników. Filozoficzne podstawy kryminalizacji agresji wywodzą się od XVIII-wiecznego teoretyka Emera de Vattela , chociaż Vattel nie wyobrażał sobie formalnych procesów za agresję, a jedynie egzekucję złoczyńców. Nowożytni teoretycy wojny sprawiedliwej postrzegali agresję jako pierwsze zło popełnione przeciwko innemu krajowi, a nie jako pierwsze uderzenie militarne. Hugo Grotius , często uważany za twórcę prawa międzynarodowego , widział zasadę zła w agresji w pogwałceniu praw jednostki. W 1815 roku Napoleon został zdelegalizowany „jako wróg i zakłócacz spokoju świata”, co uznano za „wyjątek od ogólnych zasad prawa narodów ”.

I wojna światowa i międzywojenna

Utrata życia i szkody wojenne są wymieniane jako powód bezprawności agresji. Na zdjęciu: widok z lotu ptaka na ruiny Vaux, Francja , 1918 r.

Po I wojnie światowej oskarżenie cesarza Wilhelma II o agresję zaproponowały Wielka Brytania i Francja. W przemówieniu wygłoszonym 11 listopada 1918 r . brytyjski premier David Lloyd George wymienił utratę „życia milionów najlepszych młodych ludzi w Europie” oraz „zniewagę wobec prawa międzynarodowego, która wiąże się z inwazją na terytorium niepodległego kraju bez jego zgody” jako przestępstwo, za które ktoś powinien ponieść odpowiedzialność. Proponowana prokuratura spotkała się z dezaprobatą wymiaru sprawiedliwości i została odrzucona przez Stany Zjednoczone.

Zamiast tego Liga Narodów miała mandat utrzymywania międzynarodowego pokoju. Zaproponowano traktaty międzywojenne kryminalizujące agresję, ale ich nie ratyfikowano; nie poczyniono żadnych postępów w kierunku kryminalizacji agresji. Agresywna wojna była stopniowo delegitymizowana, ale nie była uważana za nielegalną w świetle międzynarodowego prawa zwyczajowego . Chociaż pakt Kellogga-Brianda z 1928 r. Nie zawierał żadnej sugestii, że wojna była zbrodnią, był cytowany jako precedens dla ścigania przywódców niemieckich i japońskich za prowadzenie agresywnych wojen po drugiej wojnie światowej.

II wojna światowa

Inwazje podczas II wojny światowej doprowadziły do ​​nowego myślenia o agresji. Radziecki kryminolog Aron Naumovich Trainin opracował idee, które były wykorzystywane do kryminalizacji wojny agresywnej, chociaż zwrócił na siebie międzynarodową uwagę dopiero w 1943 r. Inni, którzy złożyli podobne propozycje, to Hersch Lauterpacht , Marcel de Baer i Bohuslav Ečer [ cs ] . Trainin argumentował, że chociaż odpowiedzialność materialna i polityczna spoczywa na państwie, to odpowiedzialność karna za wojnę agresywną spoczywa na osobach sprawujących władzę. Oskarżył Adolfa Hitlera , jego gabinet , urzędników państwowych, partię nazistowską i niemieckich przemysłowców o akty agresji przeciwko Związkowi Radzieckiemu, które określił jako „najohydniejszą zbrodnię”. Rządy na uchodźstwie reprezentowane w Międzynarodowym Zgromadzeniu Londyńskim lobbowały za utworzeniem formalnego międzynarodowego trybunału właściwego dla aktów agresji. W 1944 roku Trainin zaproponował, aby nazistowscy przywódcy mogli zostać postawieni przed trybunałem lub na podstawie „politycznego werdyktu zwycięskich państw demokratycznych”. W tym czasie Związek Radziecki nadal postrzegał siebie jako narażony na międzynarodową agresję, motywując swoje zainteresowanie kryminalizacją agresji.

Chociaż nie było zbyt wiele w zakresie międzynarodowego prawa karnego, z którego można by skorzystać, w ciągu dziesięciu miesięcy Departament Wojny Stanów Zjednoczonych stworzył ramy prawne procesów norymberskich . Niektórzy wybitni decydenci w Stanach Zjednoczonych uważali, że egzekucja bez procesu narusza zasady aliantów i że formalne procesy przed sądem międzynarodowym nadałyby legitymację. Na konferencji londyńskiej w 1945 roku zwycięscy alianci postanowili kryminalizować agresję i sądzić pokonanych wrogów, choć na konferencji podnoszono wątpliwości, czy wojny napastnicze są nielegalne w świetle prawa zwyczajowego. Zarówno Związek Sowiecki, który napadł na państwa bałtyckie i Polskę zgodnie z tajnymi protokołami paktu niemiecko-sowieckiego , jak i państwa zachodnie, planujące inwazję na Norwegię, zdawały sobie sprawę, że mogą zostać oskarżone o akty agresji, więc ograniczyły definicji zbrodni przeciwko pokojowi do działań ich pokonanych wrogów w czasie II wojny światowej.

Orzecznictwo

Prawie wszystkie procesy o zbrodnie przeciwko pokojowi toczyły się między listopadem 1945 a listopadem 1948, choć w niektórych przypadkach, np. w Rumunii , trwały do ​​1949 roku; nikt wcześniej ani później nie był ścigany za agresję. Sądy stanęły przed wyzwaniem, po pierwsze, udowodnienia przestępczości aktów agresji, a po drugie, powiązania takich czynów z jednostkami.

Procesy odpowiedzialności za wojnę w Finlandii

Główny artykuł: Procesy o odpowiedzialność za wojnę w Finlandii

W 1939 r. Związek Radziecki najechał Finlandię , co doprowadziło do zawarcia traktatu pokojowego na niekorzystnych warunkach w 1940 r. W 1941 r. Finlandia zaatakowała Związek Radziecki , odbierając oddane terytorium i okupując części Związku Radzieckiego, które nigdy nie były częścią Finlandii. W 1944 r. wojna obróciła się przeciwko Finlandii, która podpisała rozejm na jeszcze mniej korzystnych warunkach. Sojusznicza Komisja Kontroli w Finlandii nalegała na przeprowadzenie procesów o agresję podczas drugiej wojny, ponieważ zawieszenie broni wymagało fińskiej współpracy w sądzeniu oskarżonych o zbrodnie wojenne. Ustawa ustanawiająca trybunał ustanowiła odpowiedzialność karną dla tych, którzy „w znaczący sposób przyczynili się do zaangażowania Finlandii w wojnę… lub zapobiegli pokojowi” w latach 1941-1944. Ośmiu mężczyzn zostało osądzonych; wojenny prezydent Risto Ryti , sześciu członków gabinetu i ambasador Finlandii w Niemczech, ale nie generałowie. W przeciwieństwie do innych specyfikacji zbrodni przeciwko pokojowi, fińskie procesy dotyczyły tych, którzy dołączyli do rządu po 1941 roku i odrzucili oferty pokojowe ze Związku Radzieckiego. Początkowo skazano siedmiu, a ambasadora uniewinniono; wyrok został zmieniony, aby skazać wszystkich oskarżonych surowszymi karami, do dziesięciu lat więzienia przy ciężkich robotach . Skazani byli traktowani w więzieniu łagodnie i wszyscy zostali zwolnieni do 1949 roku.

Międzynarodowy Trybunał Wojskowy

Prokurator Naczelny Robert H. Jackson (na ambonie)

Karta Norymberska określiła zbrodnie przeciwko pokojowi jako:

planowanie, przygotowanie, wszczęcie lub prowadzenie wojny napastniczej lub wojny z naruszeniem międzynarodowych traktatów, porozumień lub zapewnień, lub udział we wspólnym planie lub spisku mającym na celu wykonanie któregokolwiek z powyższych.

Międzynarodowy Trybunał Wojskowy zgodził się z prokuraturą, że agresja była najcięższym zarzutem wobec oskarżonego, stwierdzając w swoim wyroku, że ponieważ wojna w ogóle jest złem, „rozpoczęcie wojny napastniczej jest zatem nie tylko przestępstwem międzynarodowym; jest to najwyższa zbrodnia międzynarodowa, różniąca się od innych zbrodni wojennych tylko tym, że zawiera w sobie nagromadzone zło całości”. Te słowa, pierwotnie napisane w liście brytyjskiego sędziego Roberta Wrighta , były szeroko cytowane. W wyroku stwierdzono, że doszło do spisku z premedytacją w celu popełnienia zbrodni przeciwko pokojowi, którego celem było „zakłócenie porządku europejskiego, jaki istniał od czasu traktatu wersalskiego ” i „utworzenie Wielkich Niemiec poza granicami 1914 roku ”.

Planowanie agresji zostało prześledzone do książki Hitlera Mein Kampf z 1925 r . i konkretnych tajnych spotkań, które odbyły się 5 listopada 1937 r. , 23 maja 1939 r., 22 sierpnia 1939 r . i 23 listopada 1939 r. Sąd uznał planowanie aktów agresji przeciwko Austrii i Czechosłowacji za a także wojny agresji przeciwko Polsce , Danii i Norwegii , Belgii , Holandii i Luksemburgowi , Jugosławii , Grecji i Związkowi Radzieckiemu , a także wypowiedzenie wojny Stanom Zjednoczonym i wcześniejsze zachęcanie Japonii do agresji przeciwko Stanom Zjednoczonym . Chociaż sąd nie orzekał w sprawie aktów agresji innych niż wojna, nie wyklucza zbrodniczości agresji w przypadku działań o mniejszej skali niż II wojna światowa.

Wszystkim 22 oskarżonym postawiono zarzuty zbrodni przeciwko pokojowi, a 12 skazano: Hermann Göring , Rudolf Hess , Joachim von Ribbentrop , Wilhelm Keitel , Alfred Rosenberg , Wilhelm Frick , Walther Funk , Karl Dönitz , Erich Raeder , Alfred Jodl , Arthur Seyss-Inquart i Konstantin von Neurath . Wyrok norymberski był przełomowy, ustanawiając międzynarodowe prawo karne i odrzucając akt doktryny państwowej przyznający immunitet za tak poważne przestępstwa. Oskarżeni byli ścigani nawet za czyny zgodne z prawem krajowym. Zdania na temat procesów norymberskich były podzielone. Podczas gdy niektórzy zwiastowali to jako przełom w prawie międzynarodowym, w szczególności zbrodnie przeciwko pokojowi były przedmiotem krytyki jako ex post facto .

Norymberskie trybunały wojskowe

Główny artykuł: Norymberskie Trybunały Wojskowe
Theodor von Hornbostel [ de ] zeznaje przed oskarżeniem podczas procesu Ministerstwa , dając dowody na agresję

Norymberskie trybunały wojskowe opierały się na ustawie nr 10, która definiowała agresję w następujący sposób:

inicjowanie inwazji na inne kraje i wojen agresji z pogwałceniem międzynarodowych praw i traktatów, w tym między innymi planowanie, przygotowywanie, inicjowanie lub prowadzenie wojny napastniczej lub wojny naruszającej międzynarodowe traktaty, umowy lub gwarancje lub udział we wspólnym planie lub spisku mającym na celu wykonanie któregokolwiek z powyższych.

Główny proces norymberski dotyczył jedynie spisku w celu popełnienia zbrodni przeciwko pokojowi przeciwko Austrii i Czechosłowacji, orzekając, że te stosunkowo bezkrwawe najazdy nie były wojnami agresji. Nieco inne sformułowanie przestępstwa w ustawie nr 10 pozwoliło na zaliczenie inwazji na te kraje jako istotne zbrodnie przeciwko pokojowi, a ostatecznie dwóch oskarżonych zostało skazanych za udział w tych inwazjach. Prokurator naczelny Telford Taylor był sceptycznie nastawiony do ścigania agresji, ale ostatecznie oskarżył oskarżonych w czterech kolejnych procesach norymberskich : procesie IG Farben , procesie Kruppa , procesie Naczelnego Dowództwa i procesie Ministerstwa . Spośród 66 oskarżonych o agresję tylko trzech zostało skazanych ( Hans Lammers , Wilhelm Keppler i Paul Koerner), wszyscy podczas procesu Ministerstwa. Niemniej jednak rozprawy pozwoliły wyjaśnić zakres agresji jako przestępstwa, definiując jej cztery niezbędne elementy jako „państwowy akt agresji; wystarczające uprawnienia do spełnienia wymogu przywództwa; udział w planowaniu, przygotowaniu, zainicjowaniu lub przeprowadzeniu aktu agresji”. ; i mens rea ”.

Międzynarodowy Trybunał Wojskowy dla Dalekiego Wschodu

Główny artykuł: Międzynarodowy Trybunał Wojskowy dla Dalekiego Wschodu

Karta Tokijska zdefiniowała zbrodnie przeciwko pokojowi jako

planowanie, przygotowanie, wszczęcie lub prowadzenie wypowiedzianej lub niewypowiedzianej wojny napastniczej lub wojny z pogwałceniem prawa międzynarodowego, traktatów, porozumień lub zapewnień, lub udział we wspólnym planie lub spisku mającym na celu wykonanie któregokolwiek z powyższych.

Oskarżenie o agresję było kluczowe dla procesu; 36 z 55 zarzutów dotyczyło zbrodni przeciwko pokojowi. Wyrok w procesie tokijskim był trzykrotnie dłuższy niż wyrok norymberski, co czyni go cennym źródłem orzecznictwa dotyczącego agresji. Większość sędziów zastosowała się do norymberskiej interpretacji zbrodni przeciwko pokojowi, ale dwóch sędziów – Radhabinod Pal z Indii i Bert Röling z Holandii – sprzeciwiło się ściganiu zbrodni przeciwko pokojowi. Prokuratura wykorzystała spisek do wniesienia większej liczby zarzutów, ponieważ każdy członek spisku był odpowiedzialny za wszystkich innych działających w tym samym spisku. Wszystkie zarzuty spiskowe związane ze zbrodniami przeciwko pokojowi zarzucały, że spisek miał na celu „zabezpieczenie wojskowej, morskiej, politycznej i gospodarczej dominacji w Azji Wschodniej oraz na Pacyfiku i Oceanie Indyjskim, a także we wszystkich krajach i wyspach w nich i graniczących z nimi” przez „ prowadzenie wypowiedzianej lub niewypowiedzianej wojny lub wojen agresji oraz wojny lub wojen z pogwałceniem prawa międzynarodowego, traktatów, porozumień i zapewnień przeciwko jakiemukolwiek krajowi lub krajom, które mogłyby sprzeciwić się temu celowi”. Oskarżenia o spisek były częściowo skuteczne, ponieważ sędziowie uznali, że w latach 1928-1945 istniał wspólny spisek mający na celu prowadzenie agresywnej wojny.

Wyrok podsumowuje wzrost japońskiego militaryzmu w latach trzydziestych XX wieku, poprzedzający konferencję z 11 sierpnia 1936 r., na której zdecydowano o polityce ekspansjonistycznej. W 1937 r. Japonia zaatakowała Chiny , aw latach 1938–1939 przygotowywała się do wojny ze Związkiem Radzieckim.

Rumunia

Traktat pokojowy z Rumunią z 1947 r. Zobowiązywał kraj do zatrzymania i postawienia przed sądem osób oskarżonych o „zbrodnie wojenne oraz zbrodnie przeciwko pokojowi i ludzkości”. W rezultacie 18 sierpnia 1947 r. Rumunia wydała „Ustawę o ściganiu i karaniu winnych zbrodni wojennych lub zbrodni przeciwko pokojowi lub ludzkości”. Co najmniej 8 członków wojennego rządu Iona Antonescu zostało skazanych w 1949 r. za zbrodnie przeciwko pokojowi, chociaż jeden z nich został zrehabilitowany przez rumuński Sąd Najwyższy 26 października 1998 r.

Inne próby

Arthur Greiser , nazistowski przywódca w Gdańsku , a później gauleiter w zaanektowanym przez Polskę regionie Kraju Warty , został osądzony i skazany przez polski sąd w 1946 r. między innymi za agresję. Historyk Catherine Epstein twierdzi, że dowody na to, że Greiser brał udział w spisku mającym na celu prowadzenie agresywnej wojny, są słabe lub nie istnieją. Zdaniem Marka A. Drumbla prawdopodobnie nie zostałby skazany zgodnie z definicją agresji zawartą w Statucie Rzymskim .

W 1946 roku były japoński generał Takashi Sakai został sądzony przez chiński sąd za agresję, skazany i stracony. Wydaje się, że Sakai był odpowiedzialny za prowadzenie polityki opracowanej przez innych, co stawiałoby go poza definicją agresji zawartą w Statucie Rzymskim. Według prawnika Rogera S. Clarka prawdopodobnie nie zostałby skazany za zbrodnie przeciwko pokojowi, gdyby był sądzony na procesie w Tokio.

Rozwoju w ONZ

11 grudnia 1946 r. Zgromadzenie Ogólne Narodów Zjednoczonych przyjęło rezolucję potwierdzającą przestępczość „prowadzenia agresywnej wojny” i stwierdzającą, że zbrodnią jest nie tylko agresja państw Osi , ale agresja w ogóle. Zbrodnie przeciwko pokojowi, wymyślone przez aliantów jako rozwiązanie tymczasowe, wkrótce wyczerpały swoją użyteczność i zostały porzucone do 1950 r. Na początku lat pięćdziesiątych próby skodyfikowania zbrodni agresji w „Kodeksie wykroczeń przeciwko pokojowi i bezpieczeństwu ludzkości” utknęły w martwym punkcie . Po latach czterdziestych inne zbrodnie przeciwko prawu międzynarodowemu, zwłaszcza ludobójstwo i zbrodnie przeciwko ludzkości , miały pierwszeństwo przed agresją.

Utrzymanie międzynarodowego pokoju i stabilności jest jedną z głównych funkcji porządku międzynarodowego, a Karta Narodów Zjednoczonych zakazuje aktów agresji wobec innych państw. Zakaz agresji jest uważany za imperatywną normę w prawie zwyczajowym, tak że jest wiążący dla państw, które nie są członkami Organizacji Narodów Zjednoczonych. Najważniejszym postanowieniem Karty Narodów Zjednoczonych jest artykuł 2 ustęp 4: „Wszyscy członkowie powstrzymają się w swoich stosunkach międzynarodowych od groźby lub użycia siły przeciwko integralności terytorialnej lub niezależności politycznej jakiegokolwiek państwa lub w jakikolwiek inny sposób niezgodny z Cele Organizacji Narodów Zjednoczonych”. „Siła” odnosi się do szeroko rozumianej siły zbrojnej lub wojskowej: może odnosić się do armii konwencjonalnych lub sił nieregularnych. Chociaż nie jest to wyraźnie określone w Karcie Narodów Zjednoczonych, konwencjonalny pogląd jest taki, że tylko podmioty państwowe mogą dopuszczać się agresji. Chociaż samoobrona jest wyjątkiem od zakazu użycia siły, twierdzenia o samoobronie zapobiegawczej i wyprzedzającej są w dużej mierze odrzucane.

W dniu 14 grudnia 1974 r. Rezolucja Zgromadzenia Ogólnego Narodów Zjednoczonych nr 3314 rozwinęła zakaz użycia siły w Karcie Narodów Zjednoczonych. Chociaż nie był prawnie wiążący, wpłynął na definicję agresji zawartą w Statucie Rzymskim. Rezolucja 3314 ogólnie definiuje agresję jako „użycie siły zbrojnej przez państwo przeciwko suwerenności, integralności terytorialnej lub niezależności politycznej innego państwa lub w jakikolwiek inny sposób niezgodny z Kartą Narodów Zjednoczonych, jak określono w tej definicji”. Zawiera niepełną listę aktów agresji i potwierdza, że ​​agresja jest popełniana przez jedno państwo przeciwko drugiemu, z wyłączeniem aktorów niepaństwowych. Rezolucja odnosi się również do „zbrodni agresji” i wyjaśnia, że ​​istnieje indywidualna odpowiedzialność karna za agresję.

Prawo zwyczajowe

międzynarodowego prawa karnego ogólnie zgadzają się , że zbrodnia agresji jest częścią międzynarodowego prawa zwyczajowego , ale nie ma zgody co do dokładnego zakresu agresji, która jest objęta prawem zwyczajowym. Ten próg jest prawdopodobnie wysoki, aby odróżnić agresję kryminalną od innych aktów agresji. Według Antonio Cassese zwyczajowa kryminalizacja agresji obejmuje „planowanie, organizowanie, przygotowywanie lub udział w pierwszym użyciu siły zbrojnej przez państwo przeciwko integralności terytorialnej i niezależności politycznej innego państwa, z naruszeniem Karty Narodów Zjednoczonych, pod warunkiem, że omawiane akty agresji mają poważne konsekwencje na dużą skalę”. Gerhard Werle i Florian Jessberger argumentują, że wojny agresywne są karalne na mocy prawa zwyczajowego, ale nie akty agresji niebędące wojną. Inni opowiadają się za szerszą koncepcją, obejmującą inne akty agresji, które mają dalekosiężne i poważne konsekwencje.

Agresja wymaga zarówno mens rea , jak i actus reus . Jeśli chodzi o mens rea , izraelski prawnik Yoram Dinstein argumentuje, że agresję może popełnić tylko kilku wysokich urzędników państwowych, którzy decydują się na agresywną wojnę, oraz każdy podwładny, który z góry wie, że ich plany zostaną wykorzystane do prowadzenia agresywnej wojny. Inni prawnicy wymagają szczególnego zamiaru w postaci dążenia do „osiągnięcia zdobyczy terytorialnych lub uzyskania korzyści ekonomicznych lub ingerencji w sprawy wewnętrzne” zaatakowanego państwa.

Prawo krajowe

Po 1948 r. wiele stanów uchwaliło ustawy kryminalizujące agresję, z różnymi wariantami zakazanych zachowań. Dinstein argumentował, że krajowe ściganie za agresję jest niepożądane, ponieważ „charakter zbrodni przeciwko pokojowi jest taki, że żadne postępowanie krajowe nie może rozwiać wątpliwości co do bezstronności sędziów”. Agresja może być sądzona pod jurysdykcją uniwersalną .

Statut Rzymski

W 1998 roku na Konferencji Rzymskiej, która przyjęła Rzymski Statut Międzynarodowego Trybunału Karnego („Statut”), przestępstwo to zostało włączone do kategorii przestępstw podlegających jurysdykcji Trybunału (art. strona statutu akceptuje jurysdykcję Trybunału (art. 12 ust. 1). Jednak uczestnicy Konferencji Rzymskiej nie mogli dojść do porozumienia co do definicji przestępstwa ani dalszych warunków wykonywania jurysdykcji przez Trybunał; Statut nie zezwalał Trybunałowi na wykonywanie takiej jurysdykcji do czasu rozwiązania tych nierozstrzygniętych kwestii (art. 5 ust. 2). Na Konferencji Przeglądowej w 2010 r. (zwanej dalej „konferencją”) państwa-strony w drodze konsensusu uzgodniły przyjęcie rezolucji RC/Res.6 akceptującej poprawki do Statutu, dodające definicję przestępstwa i warunki sprawowania jurysdykcji nad tym przestępstwem. Agresja jest jednym z podstawowych przestępstw w międzynarodowym prawie karnym , obok ludobójstwa , zbrodni przeciwko ludzkości i zbrodni wojennych .

Definicja agresji w Statucie Rzymskim

Zgodnie ze Statutem Rzymskim, zmienionym podczas Konferencji Przeglądowej w Kampali w 2010 r., zbrodnia agresji „oznacza planowanie, przygotowanie, wszczęcie lub wykonanie przez osobę, która jest w stanie skutecznie sprawować kontrolę lub kierować działaniami politycznymi lub wojskowymi państwa członkowskiego aktu agresji, który ze względu na swój charakter, wagę i skalę stanowi oczywiste naruszenie Karty Narodów Zjednoczonych”. Ściganie karne agresji ogranicza się do najpoważniejszych aktów agresji państwowej; agresja niepaństwowa, koncepcja jeszcze bardziej sporna, jest wykluczona. Statut Rzymski ogranicza również zbrodnię agresji do przywódców państwa, którzy mają uprawnienia do określania polityki państwa, z wyłączeniem nawet wysokich rangą urzędników lub generałów, którzy prowadzą agresywną wojnę.

Tak więc zbrodnia agresji różni się od aktu agresji zdefiniowanego w Statucie Rzymskim poprawkami Konferencji Przeglądowej Kampali z 2010 r . w następujący sposób:

2. Dla celów ustępu 1 „akt agresji” oznacza użycie siły zbrojnej przez państwo przeciwko suwerenności , integralności terytorialnej lub niezależności politycznej innego państwa lub w jakikolwiek inny sposób niezgodny z Kartą Narodów Zjednoczonych. Każdy z poniższych czynów, niezależnie od wypowiedzenia wojny , będzie, zgodnie z rezolucją Zgromadzenia Ogólnego Organizacji Narodów Zjednoczonych nr 3314 (XXIX) z dnia 14 grudnia 1974 r., kwalifikowany jako akt agresji:

(a) Inwazja lub atak sił zbrojnych Państwa na terytorium innego Państwa lub jakakolwiek okupacja wojskowa , choćby tymczasowa, wynikająca z takiej inwazji lub ataku, lub jakakolwiek aneksja z użyciem siły terytorium innego Państwa lub jego część;
(b) bombardowanie przez siły zbrojne państwa terytorium innego państwa lub użycie jakiejkolwiek broni przez państwo przeciwko terytorium innego państwa;
(c) blokady portów lub wybrzeży jednego państwa przez siły zbrojne innego państwa;
(d) Atak sił zbrojnych jednego państwa na siły lądowe, morskie lub powietrzne albo na flotę morską i powietrzną innego państwa;
(e) użycie sił zbrojnych jednego państwa, które znajdują się na terytorium innego państwa za zgodą państwa przyjmującego, z naruszeniem warunków przewidzianych w umowie, lub jakiekolwiek przedłużenie ich obecności na takim terytorium poza zakończenie porozumienie;
(f) działanie państwa polegające na tym, że jego terytorium oddane do dyspozycji innego państwa zostało użyte przez to drugie państwo do popełnienia aktu agresji przeciwko państwu trzeciemu;
(g) wysyłanie przez Państwo lub w jego imieniu band, grup zbrojnych, oddziałów nieregularnych lub najemników , które dokonują aktów zbrojnych przeciwko innemu Państwu o takiej wadze, że są równoznaczne z czynami wymienionymi powyżej, lub jego istotny udział w nich.
— Konferencja przeglądowa Kampali , 11 czerwca 2010 r

Lista czynów zabronionych jest wyczerpująca.

Jurysdykcja

Międzynarodowy Trybunał Karny może ścigać akt agresji tylko wtedy, gdy państwo-agresor zaakceptowało swoją jurysdykcję nad zbrodnią agresji lub na wniosek Rady Bezpieczeństwa . Krytycy argumentują, że MTK nie powinien ścigać agresji; wiodącą krytyką jest to, że uzasadniona wojna jest determinacją polityczną, a zaangażowanie sądu w taką sprawę może zagrozić jej zasadności. Ściganie przez MTK jest mało prawdopodobne ze względu na wąski zakres przestępstwa i ograniczoną jurysdykcję.

Jurysdykcja MTK w sprawie agresji została aktywowana 17 lipca 2018 r. po decyzji dwóch trzecich państw-stron. Na dzień 17 marca 2022 r. 43 państwa-strony ratyfikowały poprawki do Statutu rzymskiego dotyczące zbrodni agresji lub przystąpiły do ​​nich.

Podejście do agresji skoncentrowane na państwie i prawach człowieka

Wojny agresji pociągają za sobą „prawnie nieuzasadnione zabijanie, które poza tym jest anomalnie niekryminalne zarówno na poziomie międzynarodowym, jak i krajowym: zabijanie bojowników i proporcjonalnych pobocznych cywilów poprzez oczywiście nielegalne użycie siły międzynarodowej”. Standardowy pogląd jest taki, że agresja jest zbrodnią przeciwko państwu, które jest atakowane. Definicja agresji zawarta w Statucie Rzymskim formalnie nie wymaga krzywdzenia jednostek, ale stosunkowo bezkrwawa inwazja na ziemie czeskie w 1939 r. nie była ścigana w Norymberdze. Niektóre poważne naruszenia suwerenności państwa (takie jak zagraniczna ingerencja wyborcza mająca na celu zmianę reżimu ) nie są uznawane za agresję, podczas gdy mniejsze naruszenia z użyciem siły militarnej mogą podlegać karze. Dyskusyjne jest, czy zakazanie agresji chroni suwerenność państwa, czy ją ogranicza. Inni postrzegają agresję jako przestępstwo przede wszystkim przeciwko jednostkom zabitym lub rannym w wyniku wojny.

Filozof Larry May utrzymuje, że poważne agresje, pociągające za sobą utratę życia, można zaliczyć do kategorii zbrodni przeciwko ludzkości. I odwrotnie, wojny nie można usprawiedliwić drobnym naruszeniem integralności terytorialnej, a naruszenie integralności terytorialnej, które nie wiąże się z poważnymi naruszeniami praw człowieka, nie może być uznane za przestępczy akt agresji. Taka koncepcja agresji mogłaby również pozwolić na interwencję humanitarną .

Tradycyjny pogląd jest taki, że tylko decydenci mogą być pociągnięci do odpowiedzialności karnej za agresję, a nie personel wojskowy niższego szczebla i zwykli żołnierze. W ostatnim czasie zastanawiano się jednak, czy żołnierze, którzy świadomie uczestniczą w wojnie napastniczej, ponoszą odpowiedzialność moralną, czy też powinni ponosić odpowiedzialność prawną. Żołnierze mają prawo i obowiązek odmowy popełnienia zbrodni wojennych, ale generalnie prawo do odmowy udziału w nielegalnej wojnie nie jest uznawane. Znawca prawa międzynarodowego Tom Dannenbaum twierdzi, że żołnierze powinni mieć prawo do niewalczenia w nielegalnych wojnach, a ci, którzy odmawiają, powinni być uznawani za uchodźców.

Jedną z kontrowersyjnych kwestii jest to, czy prowadzenie agresywnej wojny z natury narusza prawo do życia zagwarantowane w międzynarodowym prawie dotyczącym praw człowieka . W 2019 r. Komitet Praw Człowieka ONZ orzekł, że „państwa zaangażowane w akty agresji w rozumieniu prawa międzynarodowego, skutkujące pozbawieniem życia, naruszają ipso facto artykuł 6 [prawo do życia] Międzynarodowego paktu o prawach cywilnych i Prawa polityczne .

Źródła

Dalsza lektura

  •   Bock, Stefanie; Conze, Eckart (2021). Ponowne przemyślenie zbrodni agresji: perspektywa międzynarodowa i interdyscyplinarna . TMC Asser Press. ISBN 978-94-6265-467-9 .
  •   Dannenbaum, Tom (2018). Zbrodnia agresji, człowieczeństwo i żołnierz . Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge. ISBN 978-1-107-16918-0 .
  •   Grzebyk, Patrycja (2013). Odpowiedzialność karna za zbrodnię agresji . Routledge'a. ISBN 978-1-136-00120-8 .
  •   Jia, Bing Bing (2015). „Zbrodnia agresji jako zwyczaj i mechanizmy ustalania aktów agresji”. Amerykański Dziennik Prawa Międzynarodowego . 109 (3): 569–582. doi : 10.5305/amerjintelaw.109.3.0569 . S2CID 147754466 .
  •   McDougall, Carrie (2021). Zbrodnia agresji według Rzymskiego Statutu Międzynarodowego Trybunału Karnego . Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge. ISBN 978-1-108-86476-3 .
  •   Polityka, Mauro (2017). Międzynarodowy Trybunał Karny i zbrodnia agresji . Routledge'a. ISBN 978-1-351-21829-0 .

Linki zewnętrzne

Pobrane z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Crime_of_aggression&oldid=1124161642 ”