procesy norymberskie

Ten artykuł dotyczy serii międzynarodowych procesów. Aby zapoznać się z kolejnymi procesami prowadzonymi przez Stany Zjednoczone, zobacz Kolejne procesy norymberskie . Aby zapoznać się z filmem, zobacz Procesy Norymberskie (film) .
„Międzynarodowy Trybunał Wojskowy” przekierowuje tutaj. Aby zapoznać się z procesem tokijskim, zobacz Międzynarodowy Trybunał Wojskowy dla Dalekiego Wschodu .

Color photograph of judges' bench at IMT.jpg
Skład sędziowski
Międzynarodowego Trybunału Wojskowego
Akt oskarżenia Spisek , zbrodnie przeciwko pokojowi , zbrodnie wojenne , zbrodnie przeciwko ludzkości
Rozpoczęty 20 listopada 1945 r
Zdecydowany 1 października 1946 r
Pozwany 24 (zobacz listę)
Historia przypadku
Powiązane działania
Kolejne procesy norymberskie, proces tokijski
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą
i zastępców

Procesy norymberskie były prowadzone przez aliantów przeciwko przedstawicielom pokonanych nazistowskich Niemiec , za spiskowanie i przeprowadzanie inwazji na inne kraje oraz inne zbrodnie podczas II wojny światowej .

W latach 1939-1945 nazistowskie Niemcy dokonały inwazji na wiele krajów w całej Europie, powodując 27 milionów ofiar śmiertelnych w samym Związku Radzieckim . Propozycje ukarania pokonanych przywódców nazistowskich wahały się od pokazowego procesu (Związek Radziecki) po doraźne egzekucje (Wielka Brytania). W połowie 1945 roku Francja, Związek Radziecki, Wielka Brytania i Stany Zjednoczone zgodziły się zwołać wspólny trybunał w Norymberdze , którego instrumentem prawnym była Karta Norymberska . Od 20 listopada 1945 do 1 października 1946 Międzynarodowy Trybunał Wojskowy (IMT) sądził 21 najważniejszych żyjących przywódców nazistowskich Niemiec w sferze politycznej, wojskowej i gospodarczej, a także sześć organizacji niemieckich. Celem procesu było nie tylko skazanie oskarżonych, ale także zebranie niezbitych dowodów zbrodni nazistowskich, udzielenie lekcji historii pokonanym Niemcom i delegitymizacja tradycyjnej niemieckiej elity.

IMT skupił się na zbrodni agresji — spiskowaniu i prowadzeniu agresywnej wojny , którą w wyroku uznano za „najwyższą zbrodnię międzynarodową”, ponieważ „zawiera w sobie nagromadzone zło całości”. Większości oskarżonych postawiono również zarzuty zbrodni wojennych i zbrodni przeciwko ludzkości . Stany Zjednoczone przeprowadziły dwanaście kolejnych procesów przeciwko sprawcom niższego szczebla, które skupiały się bardziej na Holokauście . Chociaż kontrowersyjne w tamtym czasie ze względu na stosowanie prawa ex post facto , innowacja procesów polegająca na pociąganiu osób do odpowiedzialności za naruszenia prawa międzynarodowego, ustanowionego międzynarodowego prawa karnego .

Pochodzenie

Stalingrad w gruzach, grudzień 1942 r
Masowa egzekucja sowieckiej ludności cywilnej, 1941 r

W latach 1939-1945 nazistowskie Niemcy prowadziły wojnę w całej Europie , najeżdżając między innymi Czechosłowację , Polskę, Niderlandy , Francję, Danię, Norwegię, Jugosławię , Grecję i Związek Radziecki . Niemieckiej agresji towarzyszyła ogromna brutalność na terenach okupowanych i systematyczne mordowanie milionów Żydów w czasie Holokaustu . Straty stanowiło 1/7 wojenne w samym Związku Radzieckim obejmowały 27 milionów zabitych , głównie cywilów, co ludności przedwojennej.

Na początku 1942 r. przedstawiciele ośmiu rządów na uchodźstwie w Wielkiej Brytanii wydali Deklarację o karach za zbrodnie wojenne , w której domagali się międzynarodowego sądu, by osądził zbrodnie państw Osi popełnione w krajach okupowanych. Stany Zjednoczone i Wielka Brytania odmówiły poparcia tej propozycji, powołując się na niepowodzenie ścigania zbrodni wojennych po I wojnie światowej . Sowiecki prawnik Aron Trainin rozwinął koncepcję zbrodni przeciwko pokojowi (prowadzenie agresywnej wojny ), która później znalazła się w centrum postępowania w Norymberdze. Pomysły Trainina zostały przedrukowane na Zachodzie i szeroko przyjęte. 1 listopada 1943 r. Związek Radziecki, Wielka Brytania i Stany Zjednoczone wydały tzw Deklaracja moskiewska , aby „dać pełne ostrzeżenie” nazistowskiemu przywództwu o zamiarze aliantów „ścigania ich aż po najdalsze krańce ziemi… aby sprawiedliwości stało się zadość”. W deklaracji stwierdzono również, że wysocy rangą naziści, którzy popełnili zbrodnie w kilku krajach, zostaną potraktowani łącznie.

Ze wszystkich aliantów Związek Radziecki najintensywniej lobbował za sądzeniem pokonanych przywódców niemieckich za agresję, oprócz zbrodni wojennych. Związek Radziecki chciał przeprowadzić pokazowy proces podobny do procesów moskiewskich z lat 30. XX wieku , aby wykazać winę przywódców nazistowskich i zbudować sprawę o reparacje wojenne w celu odbudowy zniszczonej przez wojnę sowieckiej gospodarki . Stany Zjednoczone nalegały na sprawiedliwy proces jako sposób na zreformowanie Niemiec. Planiści w Departamencie Wojny Stanów Zjednoczonych opracowywali plany międzynarodowego trybunału pod koniec 1944 i na początku 1945 roku. Rząd brytyjski nadal był przeciwny, nie widząc korzyści z takiego procesu i preferując doraźną egzekucję przywódców nazistowskich. Konferencja w Jałcie w lutym 1945 r. nie rozwiązała dokładnej formy zemsty. 2 maja na konferencji w San Francisco nowy prezydent Stanów Zjednoczonych Harry S. Truman ogłosił utworzenie międzynarodowego trybunału wojskowego. 8 maja Niemcy poddały się bezwarunkowo .

Ustanowienie

Podstawa prawna

Główny artykuł: Karta Międzynarodowego Trybunału Wojskowego
Aron Trainin (w środku, z wąsami) przemawia na konferencji w Londynie
Widok z lotu ptaka na Pałac Sprawiedliwości w 1945 r., A za nim więzienie
Ruiny Norymbergi , ok. 1945

Na konferencji londyńskiej , która odbyła się od 26 czerwca do 2 sierpnia 1945 r., przedstawiciele Francji, Związku Radzieckiego, Wielkiej Brytanii i Stanów Zjednoczonych negocjowali dokładny kształt procesu. Do końca negocjacji nie było jasne, czy jakikolwiek proces w ogóle się odbędzie, ze względu na zaciekłe spory w sprawach fundamentalnych; delegacja amerykańska zagroziła wyjściem.

Karta Norymberska wywróciła do góry nogami tradycyjny pogląd na prawo międzynarodowe , pociągając jednostki, a nie państwa , do odpowiedzialności za naruszenia prawa międzynarodowego. Przestępstwa, które miałyby być ścigane, to zbrodnie przeciwko pokojowi, zbrodnie przeciwko ludzkości i zbrodnie wojenne . Na konferencji dyskutowano, czy wojny napastnicze są zakazane w obowiązującym międzynarodowym prawie zwyczajowym ; niezależnie od tego przed uchwaleniem karty nie istniało żadne prawo przewidujące odpowiedzialność karną za agresję. Zbrodnie wojenne istniały już w prawie międzynarodowym jako zbrodnicze naruszenia praw i zwyczajów wojennych . Chociaż koncepcja „zbrodni przeciwko ludzkości” była nowatorska, obejmowała czyny, które były już zakazane przez prawo większości krajów.

Ostateczna wersja statutu dawała sądowi jedynie możliwość karania tych zbrodni przeciwko ludzkości, które zostały popełnione „w związku z jakimikolwiek zbrodniami podlegającymi jurysdykcji Trybunału”. Zwłaszcza Stany Zjednoczone chciały uniknąć aprobowania jakiejkolwiek zasady, która dawałaby sądowi międzynarodowemu jurysdykcję nad traktowaniem przez rząd własnych obywateli. Karta ograniczyła jurysdykcję sądu do działań Niemiec, ponieważ alianci nie chcieli odpowiadać przed trybunałem międzynarodowym za własne działania; można było sądzić tylko Niemców. Artykuł 7 uniemożliwił oskarżonym powoływanie się na immunitet za ich działania na podstawie art akt doktryny państwowej , a zarzut działania pod rozkazami przełożonych pozostawiono do rozstrzygnięcia sędziom. Proces odbył się na podstawie zmodyfikowanego prawa zwyczajowego .

Negocjatorzy ustalili, że stałą siedzibą trybunału będzie Berlin, a rozprawa odbędzie się w Pałacu Sprawiedliwości w Norymberdze . Położona w amerykańskiej strefie okupacyjnej Norymberga była miejscem symbolicznym jako miejsce nazistowskich wieców . Pałac Sprawiedliwości był stosunkowo nienaruszony, ale musiał zostać odnowiony przed procesem z powodu uszkodzeń bombowych ; miał dołączone więzienie, w którym mogli przetrzymywać oskarżeni. 8 sierpnia w Londynie podpisano Kartę Norymberską. Dziewiętnaście stanów ratyfikowało kartę i zostało dopuszczonych jako obserwatorzy.

Sędziowie i prokuratorzy

Na początku 1946 r. w Norymberdze było tysiąc pracowników delegacji czterech krajów, z czego około dwie trzecie pochodziło ze Stanów Zjednoczonych. Oprócz prawników było wielu badaczy nauk społecznych, psychologów, tłumaczy pisemnych i ustnych oraz grafików , którzy sporządzili wiele wykresów używanych podczas procesu. Każdy stan wyznaczył zespół prokuratorów i dwóch sędziów, z których jeden był zastępcą.

Głównym prokuratorem Stanów Zjednoczonych był sędzia Sądu Najwyższego Robert H. Jackson . Prokuratura Stanów Zjednoczonych uważała, że ​​nazizm był wytworem niemieckiego odchylenia od historii Zachodu ( Sonderweg ) i starała się naprawić to odchylenie za pomocą procesu, który służyłby zarówno celom odwetowym, jak i edukacyjnym. Jako najsilniejsza liczebnie delegacja, przejmie większość wysiłków prokuratorskich. Na zalecenie Jacksona Stany Zjednoczone wyznaczyły sędziów Francisa Biddle'a i Johna Parkera . Brytyjski prokurator generalny był Hartley Shawcross , wspomagany przez Davida Maxwella Fyfe , który był prokuratorem generalnym w rządzie Churchilla. Chociaż główny sędzia brytyjski, Sir Geoffrey Lawrence ( Lord Justice of Appeal ), był nominalnym przewodniczącym trybunału, w praktyce Biddle sprawował większą władzę.

Francuski prokurator François de Menthon nadzorował właśnie procesy przywódców Vichy France ; złożył rezygnację w styczniu 1946 r. i został zastąpiony przez Auguste Champetier de Ribes . Francuskimi sędziami byli Henri Donnedieu de Vabres , profesor prawa karnego i zastępca Roberta Falco , który reprezentował Francję na konferencji londyńskiej. Rząd francuski próbował mianować personel, który nie był skażony współpracą z reżimem Vichy; niektóre nominacje dotyczyły tych, którzy byli we francuskim ruchu oporu . Ponieważ Związek Radziecki spodziewał się procesu pokazowego, jego nominowani znali tę formę. Początkowo planowano, że Iona Nikitchenko , który przewodniczył moskiewskim procesom, ale został mianowany sędzią i zastąpiony przez Romana Rudenko , prokuratora pokazowego wybranego ze względu na jego umiejętności mówcy . Radzieckim sędziom i prokuratorom nie pozwolono podejmować żadnych ważnych decyzji bez konsultacji z komisją w Moskwie kierowaną przez sowieckiego polityka Andrieja Wyszyńskiego ; wynikające z tego opóźnienia utrudniały sowieckim wysiłkom ustalenie porządku obrad. Brak znajomości języka angielskiego przez sowiecki personel, brak tłumaczy oraz nieznajomość dyplomacji i instytucji międzynarodowych również ograniczały ich wpływy.

Akt oskarżenia

Wręczenie aktu oskarżenia trybunałowi, 18 października 1945 r

Prace nad przygotowaniem aktu oskarżenia zostały podzielone między delegacje narodowe. Brytyjczycy pracowali nad zebraniem agresywnego ładunku wojennego; delegacjom francuskim i sowieckim przydzielono zadanie zajmowania się zbrodniami przeciwko ludzkości i zbrodniami wojennymi popełnionymi odpowiednio na zachodnim i wschodnim . Delegacja Stanów Zjednoczonych przedstawiła ogólny spisek nazistowski i przestępczość organizacji nazistowskich. Po tym podziale formułowania zarzutów delegacje brytyjska i amerykańska postanowiły wspólnie pracować nad przygotowaniem zarzutów spisku w celu prowadzenia agresywnej wojny. W dniu 17 września różne delegacje spotkały się w celu omówienia aktu oskarżenia.

Oskarżenie o spisek zostało zainicjowane przez prokuraturę Stanów Zjednoczonych i było mniej popularne wśród innych aliantów. Oskarżenie o spisek zostało użyte do oskarżenia najwyższych przywódców nazistowskich, a także biurokratów, którzy nigdy nikogo nie zabili, a może nawet bezpośrednio zlecili zabójstwo. Był to również sposób pośredniego oskarżenia o zbrodnie popełnione przed wybuchem II wojny światowej, które statut umieszczał poza jurysdykcją sądu. Zarzuty spiskowe były szczególnie centralne w sprawach przeciwko propagandzistom i przemysłowcom ; pierwszym zarzucano dostarczanie ideologicznego uzasadnienia wojny i innych zbrodni, drugim zaś oskarżano o mobilizację gospodarczą, bez której żadna wojna nie byłaby możliwa.

Problem przetłumaczenia aktu oskarżenia i dowodów na trzy oficjalne języki trybunału, a także na język niemiecki, był poważny ze względu na skalę zadania i trudności w pozyskaniu tłumaczy, zwłaszcza w Związku Radzieckim. Wyszynski zażądał obszernych poprawek do zarzutów o zbrodnie przeciwko pokojowi, zwłaszcza w odniesieniu do roli paktu niemiecko-sowieckiego w rozpoczęciu II wojny światowej. Jackson przepisał również akt oskarżenia z zamiarem utrzymania postępowania pod amerykańską kontrolą poprzez oddzielenie ogólnego zarzutu spisku od pozostałych trzech zarzutów. Podział pracy i pośpiech, z jakim przygotowywano akt oskarżenia, skutkowały powielaniem, nieprecyzyjnym językiem i brakiem przypisania konkretnych zarzutów poszczególnym oskarżonym.

Oskarżeni

Główny artykuł: Lista oskarżonych w Międzynarodowym Trybunale Wojskowym
Oskarżeni na ławie oskarżonych

Niektórzy z najwybitniejszych nazistów — Adolf Hitler , Heinrich Himmler i Joseph Goebbels — popełnili samobójstwo i dlatego nie można ich było sądzić. Prokuratorzy chcieli sądzić reprezentatywnych przywódców niemieckiej polityki, gospodarki i wojska; a Amerykanie mieli listę 70 nazwisk na konferencji w Londynie. Większość oskarżonych poddała się Stanom Zjednoczonym lub Wielkiej Brytanii.

Wśród oskarżonych, którzy w większości nie okazywali skruchy, byli byli ministrowie gabinetu: Franz von Papen (który doprowadził Hitlera do władzy ); Joachim von Ribbentrop ( minister spraw zagranicznych ), Wilhelm Frick ( minister spraw wewnętrznych ) i Alfred Rosenberg , minister okupowanych ziem wschodnich. Oskarżeni byli także przywódcy niemieckiej gospodarki, tacy jak Gustav Krupp (z konglomeratu Krupp AG ), były prezes Reichsbanku Hjalmar Schacht oraz planiści ekonomiczni Albert Speer i Walther Funk wraz z podwładnym Speera i szefem programu pracy przymusowej , Fritzem Sauckelem . Dowódcami wojskowymi byli Hermann Göring , Wilhelm Keitel , Alfred Jodl , Erich Raeder i Karl Dönitz . Przed sądem stanęli także propagandyści Julius Streicher i Hans Fritzsche ; Rudolf Hess , zastępca Hitlera, który przyleciał do Wielkiej Brytanii w 1941 r.; Hans Frank , generalny gubernator Generalnego Gubernatorstwa Polski; przywódca Hitlerjugend Baldur von Schirach ; Arthur Seyss-Inquart , komisarz Rzeszy w Holandii ; oraz Ernst Kaltenbrunner , szef Głównego Urzędu Bezpieczeństwa Rzeszy Himmlera .

Chociaż lista oskarżonych została sfinalizowana 29 sierpnia, dopiero w październiku Jackson zażądał zmian i rozszerzenia listy oskarżonych, ale ta została odrzucona. Spośród 24 oskarżonych Martin Bormann był sądzony zaocznie , ponieważ alianci nie byli świadomi jego śmierci; Krupp był zbyt chory, aby stanąć przed sądem; i Roberta Leya popełnił samobójstwo. Göring, najsłynniejszy żyjący nazista, był głównym bohaterem procesu. Byli naziści mogli służyć jako obrońcy, a do połowy listopada wszyscy oskarżeni mieli prawników. Adwokaci oskarżonych wspólnie wnieśli apelację do sądu, twierdząc, że nie ma on jurysdykcji wobec oskarżonego; ale wniosek ten został odrzucony. Obrońcy uważali się za działających w imieniu swoich klientów, ale także narodu niemieckiego; przedkładali reputację Wehrmachtu nad życie generałów przed sądem. Początkowo Amerykanie planowali wypróbować czternaście organizacji i ich przywódców, ale ograniczono się do sześciu: gabinetu Rzeszy Korpusu Dowództwa NSDAP , Gestapo , SA , SS i SD oraz Sztabu Generalnego i Naczelnego Dowództwa Wehrmachtu . Celem było uznanie tych organizacji za przestępcze, aby ich członkowie mogli być szybko sądzeni za członkostwo w organizacji przestępczej. Wyżsi urzędnicy amerykańscy uważali, że skazujące organizacje to dobry sposób na pokazanie, że nie tylko najwyżsi niemieccy przywódcy są odpowiedzialni za zbrodnie, bez potępiania całego narodu niemieckiego.

Dowód

armii Stanów Zjednoczonych z dowodami

Latem wszystkie delegacje krajowe walczyły o zebranie dowodów na zbliżający się proces. Poszukiwania utrudniała rywalizacja instytucjonalna. Prokuratorzy amerykańscy i brytyjscy skupili się raczej na dowodach z dokumentów i oświadczeniach pod przysięgą niż na zeznaniach osób, które przeżyły, ponieważ te ostatnie uznano za mniej wiarygodne i bardziej podatne na oskarżenia o stronniczość, ale kosztem zmniejszenia zainteresowania opinii publicznej postępowaniem. Prokuratura amerykańska oparła się na raportach Biura Służb Strategicznych oraz informacjach dostarczonych przez YIVO Institute for Jewish Research i American Jewish Committee . Ogółem prokuratura powołała 37 świadków w porównaniu z 83 obrońcami, nie licząc 19 oskarżonych, którzy zeznawali we własnym imieniu. Prokuratura zbadała 110 000 przechwyconych niemieckich dokumentów i wprowadziła 4600 do dowodów, wraz z 30 kilometrami (19 mil) filmu i 25 000 fotografii.

Karta zezwalała na dopuszczalność wszelkich dowodów uznanych za mające wartość dowodową , w tym zeznań. Ze względu na luźne zasady dowodowe, fotografie, wykresy, mapy i filmy odegrały ważną rolę w uwiarygodnieniu niewiarygodnych zbrodni. Po tym, jak prokuratura amerykańska zalała proces nieprzetłumaczonymi dowodami, sędziowie nalegali, aby wszystkie dowody zostały wczytane do protokołu, co spowolniło proces. Postawienie zarzutów o spisek również spowolniło proces, ponieważ te same dowody były wielokrotnie odczytywane, gdy dotyczyły zarówno zarzutów merytorycznych, jak i spiskowych.

Przebieg rozprawy

Międzynarodowy Trybunał Wojskowy rozpoczął rozprawę 20 listopada 1945 r., po odrzuceniu wniosków prokuratury sowieckiej o odroczenie rozprawy, która chciała mieć więcej czasu na przygotowanie sprawy. Wszyscy oskarżeni przyznali się do winy. Jak wyjaśnił Jackson, celem procesu było nie tylko skazanie oskarżonych, ale także zebranie niezbitych dowodów zbrodni nazistowskich, ustalenie indywidualnej odpowiedzialności i zbrodni agresji w prawie międzynarodowym, udzielenie lekcji historii pokonanym Niemcom, delegitymizacja tradycyjnej niemieckiej elicie i pozwolić aliantom zdystansować się od ustępstw . Jackson utrzymywał, że chociaż Stany Zjednoczone „nie dążyły do ​​skazania całego narodu niemieckiego za przestępstwo”, proces również „nie służył rozgrzeszeniu całego narodu niemieckiego, z wyjątkiem 21 mężczyzn w doku”. Niemniej jednak obrońcy (choć nie większość oskarżonych) często argumentowali, że prokuratura próbowała promować niemiecką winę zbiorową i zdecydowanie przeciwstawiali się temu jako argumentowi słomianemu . Według historyka Kim Christiana Priemela , oskarżenie o spisek „zachęcało do interpretacji apologetycznych: narracji o absolutnej, totalitarnej dyktaturze, kierowanej przez szalonych marginesów społeczeństwa, których pierwszymi ofiarami byli Niemcy, a nie agentami, kolaborantami i towarzyszami podróży ” .

Prokuratura amerykańska

Nazistowskie obozy koncentracyjne i więzienne

21 listopada Jackson wygłosił przemówienie otwierające oskarżenie. Fakt, że pokonani naziści otrzymali proces, opisał jako „jeden z najbardziej znaczących hołdów, jakie Power kiedykolwiek złożyła Rozumowi”. Jackson skupił się na agresywnym oskarżeniu wojennym, które opisał jako źródło zbrodni przeciwko ludzkości i zbrodni wojennych. Promował intencjonalny pogląd na państwo nazistowskie i jego ogólny spisek mający na celu popełnienie wszystkich zbrodni wymienionych w akcie oskarżenia. Przemówienie zostało przychylnie przyjęte przez prokuraturę, trybunał, słuchaczy, historyków, a nawet oskarżonych.

Znaczna część amerykańskiej sprawy koncentrowała się na rozwoju nazistowskiego spisku przed wybuchem wojny. Prokuratura amerykańska wykoleiła się podczas prób dostarczenia dowodów na aneksję Austrii przez Niemcy . 29 listopada prokuratura nie była przygotowana do dalszego przedstawiania inwazji na Czechosłowację i zamiast tego prześwietliła nazistowskie obozy koncentracyjne i obozy jenieckie . Film, będący kompilacją materiałów filmowych z wyzwolenia nazistowskich obozów koncentracyjnych , zszokował zarówno oskarżonych, jak i sędziów, którzy odroczyli rozprawę. Amerykańscy prokuratorzy nie byli bardziej skuteczni w przedstawianiu dokumentów dowodowych dotyczących spisku mającego na celu popełnienie zbrodni przeciwko ludzkości i ostatecznie osiągnęli „punkt nasycenia przerażeniem” przez masową selekcję i niezorganizowaną prezentację dowodów bez wiązania ich z konkretnymi oskarżonymi. Amerykanie wezwali dowódcę Einsatzgruppen Otto Ohlendorfa , który zeznawał o wymordowaniu 80 000 ludzi przez podległych mu ludzi, oraz generała SS Ericha von dem Bach-Zelewskiego , który przyznał, że Niemcy wojna antypartyzancka była niewiele więcej niż przykrywką dla masowego mordu na Żydach.

prokuratura brytyjska

Przedstawiono dowody zbrodni Ernsta Kaltenbrunnera , 2 stycznia 1946 r

12 grudnia Shawcross wygłosił przemówienie otwierające dla Brytyjczyków. W przeciwieństwie do Jacksona próbował zminimalizować nowość zarzutów agresji. Sprawa brytyjska obejmowała inwazje, od Polski po Związek Radziecki, które Shawcross omówił w drugiej części swojego przemówienia; Przedstawienie tych zarzutów zajęło trzy dni, a Maxwell Fyfe szczegółowo opisał 15 traktatów zerwanych przez Niemcy.

W połowie grudnia Amerykanie przeszli na prowadzenie sprawy przeciwko oskarżonym organizacjom, podczas gdy w styczniu zarówno Brytyjczycy, jak i Amerykanie przedstawili dowody przeciwko poszczególnym oskarżonym.

prokuratura francuska

Od 17 stycznia do 7 lutego 1946 r. Francja przedstawiała zarzuty i dowody potwierdzające. W przeciwieństwie do innych zespołów prokuratorskich, francuska prokuratura podkreślała, w jaki sposób ideologia nazistowska i pan-germanizm doprowadziły do ​​zbrodni nazistowskich, i zagłębiała się w teorię rozwoju Niemiec w XIX wieku Sonderwega . Francuscy prokuratorzy bardziej niż ich brytyjscy czy amerykańscy odpowiednicy podkreślali winę narodu niemieckiego; ledwo wspomnieli o oskarżeniu o agresywną wojnę, a zamiast tego skupili się na pracy przymusowej, grabieży gospodarczej, masakrach i germanizacji. W przeciwieństwie do brytyjskiej i amerykańskiej strategii prokuratury, która koncentrowała się na wykorzystaniu niemieckich dokumentów do przedstawienia sprawy, francuscy prokuratorzy przyjęli perspektywę ofiar, składając powojenne raporty policyjne i wzywając jedenastu świadków. Ostatecznie francuskiej prokuraturze nie udało się przekonać sądu, że germanizacja była zbrodnią przeciwko ludzkości, a incydenty takie jak aneksja Niemiec Alzacja-Lotaryngia nie została wymieniona w ostatecznym werdykcie. Jedyną częścią francuskich zarzutów, którą uznali sędziowie, była deportacja Żydów z Francji i innych części Europy Zachodniej.

Prokuratura sowiecka

Roman Rudenko otwiera sowiecką sprawę

8 lutego prokuratura sowiecka otworzyła sprawę przemówieniem Rudenki, które obejmowało wszystkie cztery zarzuty prokuratorskie, podkreślając zarówno agresywną wojnę, jak i dewastację Europy Wschodniej oraz wymieniając wiele zbrodni popełnionych przez niemieckich okupantów na narodzie sowieckim. W następnym tygodniu sowiecka prokuratura niespodziewanie powołała na świadka byłego feldmarszałka Friedricha von Paulusa , wziętego do niewoli po bitwie pod Stalingradem , i przesłuchała go w sprawie przygotowań do inwazji na Związek Radziecki. Paulus obciążył swoich byłych współpracowników, wskazując na Keitela, Jodla i Göringa jako najbardziej odpowiedzialnych za wojnę oskarżonych.

Bardziej niż inne delegacje sowieccy prokuratorzy pokazali makabryczne szczegóły niemieckiego znęcania się nad jeńcami wojennymi i robotnikami przymusowymi, a także systematyczne mordy Żydów w Europie Wschodniej. Chociaż te aspekty były już przedmiotem amerykańskiej prokuratury, sowieccy prokuratorzy przedstawili nowe dowody z Nadzwyczajnej Komisji Państwowej i przesłuchań wyższych oficerów wroga. Lew Smirnow przedstawił dowody dotyczące masakry w Lidicach w Czechosłowacji, dodając, że takie zniszczenia wsi miały miejsce w całej Europie Wschodniej. Przedstawiono dowody dotyczące mordowania dzieci, prób tuszowania okrucieństw , systematycznej grabieży okupowanych terytoriów oraz konfiskaty lub niszczenia dziedzictwa kulturowego . Sowiecka prokuratura próbowała także sfabrykować niemiecką odpowiedzialność za zbrodnię katyńską , które faktycznie zostały popełnione przez Związek Radziecki. Na początku 1946 r. zachodni prokuratorzy byli zaniepokojeni oskarżeniem katyńskim, chociaż nigdy go publicznie nie odrzucili z obawy przed zakwestionowaniem całego postępowania. Obrona przedstawiła dowody odpowiedzialności sowieckiej, aw wyroku nie wspomniano o Katyniu. Włączenie Katynia do zarzutów ogólnie podważyło wiarygodność sowieckich dowodów.

Wideo zewnętrzne
video icon Okrucieństwa popełnione przez niemieckich najeźdźców faszystowskich w ZSRR , 57 minut; pokazany 19 lutego 1946 r.
video icon Zeznanie Abrahama Sutzkevera , 27 lutego 1946 r.

Zainspirowany filmami pokazanymi przez amerykańską prokuraturę, Związek Radziecki zamówił trzy filmy do procesu: Niemieckie faszystowskie zniszczenie dóbr kultury narodów ZSRR , Okrucieństwa popełnione przez niemieckich faszystowskich najeźdźców w ZSRR oraz Niemiecki faszystowski Zniszczenie sowieckich miast , wykorzystując materiał filmowy radzieckich filmowców, a także ujęcia z niemieckich kronik filmowych. Drugi film zawierał materiał filmowy z wyzwolenia Majdanka i wyzwolenia Auschwitz i został uznany za jeszcze bardziej niepokojący niż amerykański film o obozach koncentracyjnych. Związek Sowiecki powołał też na świadków dwóch ocalałych z Holokaustu Samuela Rajzmana – Treblinki – oraz poetę Abrahama Sutzkevera , który elokwentnie opisał mord na dziesiątkach tysięcy wileńskich Żydów , choć ich zeznania nie obciążały bezpośrednio żadnego z oskarżonych. Sowiecka sprawa prokuratorska została ogólnie dobrze przyjęta i przedstawiła przekonujące dowody na temat cierpień narodu radzieckiego i sowieckiego wkładu w zwycięstwo.

Obrona

Hermann Göring podczas przesłuchania
Członek delegacji sowieckiej przemawia przed trybunałem

Od marca do lipca 1946 r. obrona przedstawiała kontrargumenty. Żaden z oskarżonych nie próbował twierdzić, że zbrodnie nazistów nie miały miejsca; zamiast tego próbowali odwrócić winę od własnych działań. Niektórzy oskarżeni zaprzeczyli swojemu udziałowi w pewnych przestępstwach lub wiedzy o nich, uciekając się nawet do nieprawdopodobnych kłamstw. Oskarżeni próbowali zrzucić winę za swoje zbrodnie na Hitlera, o którym podczas procesu wspomniano 1200 razy – więcej niż pięciu oskarżonych razem wziętych. Inni nieobecni i martwi ludzie, w tym Himmler, Reinhard Heydrich , Adolf Eichmann , a Bormann również zostali obwinieni. Natomiast większość oskarżonych unikała wzajemnego obciążania się. Chociaż kilku obrońców odwróciło argumenty prokuratury, twierdząc, że autorytarny sposób myślenia Niemców i posłuszeństwo wobec państwa zwalnia ich z jakiejkolwiek osobistej winy, większość odrzuciła takie argumenty. Większość oskarżonych argumentowała swoją nieistotność w systemie nazistowskim, ale Göring przyjął przeciwne podejście, przedstawiając się jako lojalista Hitlera i spodziewając się, że podczas egzekucji naród niemiecki w końcu doceni jego lojalność.

Mimo że statut nie uznawał obrony tu quoque , takie argumenty były wielokrotnie podnoszone podczas procesu. Ustawy norymberskie porównano z dyskryminującymi prawami w Stanach Zjednoczonych. Obrońca Alfred Seidl [ de ] wielokrotnie próbował ujawnić tajne protokoły paktu niemiecko-sowieckiego. Sześciu oskarżonych zostało oskarżonych o niemiecką inwazję na Norwegię , a ich prawnicy argumentowali, że ta inwazja została podjęta w celu zapobieżenia inwazji brytyjskiej ; tuszowanie uniemożliwiło obronie wykorzystanie tego argumentu. Admirał Stanów Zjednoczonych Chester Nimitz zeznał, że Stany Zjednoczone stosowały te same metody wojny podwodnej, o które oskarżano niemieckich admirałów; Adwokat Dönitza z powodzeniem argumentował, że oznacza to, że takie działania nie mogą być przestępstwami. Sędziowie uniemożliwili przesłuchanie większości dowodów dotyczących występków aliantów w sądzie.

Aby uspokoić obawy co do sprawiedliwego procesu, pozwani mieli wolną rękę w stosunku do swoich świadków i przesłuchano wiele nieistotnych zeznań. Świadkom oskarżonych czasami udawało się ich odciążyć, ale inni świadkowie – w tym Rudolf Höss , były komendant Auschwitz i Hans Bernd Gisevius , członek niemieckiego ruchu oporu – skutecznie obciążali oskarżonych. W połowie procesu Winstona Churchilla za żelazną kurtyną potępienie sowieckiego zagrożenia zachwyciło obronę. W trakcie procesu zachodni sędziowie pozostawili oskarżonym dodatkową swobodę w potępieniu Związku Radzieckiego, który ostatecznie okazał się współspiskowcem w wybuchu II wojny światowej. Stany Zjednoczone kontrolowały więzienie, w którym przetrzymywano oskarżonych i niektórych świadków, i robiły wszystko, co w ich mocy, aby wykluczyć Sowietów z postępowania. W kontekście zbliżającej się zimnej wojny proces stał się środkiem potępienia nie tylko Niemiec, ale i Związku Sowieckiego.

Zamknięcie

31 sierpnia wygłoszono mowy końcowe. W trakcie procesu zbrodnie przeciwko ludzkości, a zwłaszcza przeciwko Żydom (którzy byli wymieniani jako ofiary nazistowskich okrucieństw znacznie częściej niż jakakolwiek inna grupa) przyćmiły oskarżenie o agresywną wojnę. W przeciwieństwie do wstępnych oświadczeń prokuratury, wszystkie osiem oświadczeń końcowych podkreślało Holokaust; a prokuratorzy francuscy i brytyjscy uczynili to głównym zarzutem, w przeciwieństwie do agresji. Podczas mów końcowych większość oskarżonych rozczarowała sędziów swoimi kłamstwami i zaprzeczaniem. Speerowi udało się wyróżnić na tle innych oskarżonych, sprawiając wrażenie przepraszającego, choć bez zakładania osobistej winy i wymieniania innych niż naród niemiecki ofiar. 2 września sąd zawiesił działalność; a sędziowie wycofali się w odosobnienie, aby zdecydować o werdykcie i wyrokach, które były przedmiotem dyskusji od czerwca. Werdykt został sporządzony przez brytyjskiego zastępcę sędziego Normana Birketta . W obradach uczestniczyło wszystkich ośmiu sędziów, ale zastępcy nie mogli oddać głosu.

Werdykt

Międzynarodowy Trybunał Wojskowy zgodził się z prokuraturą, że agresja była najcięższym zarzutem wobec oskarżonego, stwierdzając w swoim wyroku, że ponieważ wojna w ogóle jest złem, „rozpoczęcie wojny napastniczej jest zatem nie tylko przestępstwem międzynarodowym; jest to najwyższa zbrodnia międzynarodowa, różniąca się od innych zbrodni wojennych tylko tym, że zawiera w sobie nagromadzone zło całości”. Sędziowie nie podjęli próby zdefiniowania agresji i postanowili nie wspominać w wyroku o retroaktywności zarzutów. Oficjalna interpretacja IMT głosiła, że ​​wszystkie zarzuty miały solidne podstawy w zwyczajowym prawie międzynarodowym, co zostało uszczegółowione w wyroku. W wyroku argumentowano, że agresywna wojna była już nielegalna, nawet jeśli nikt nie został za nią ukarany, dlatego niemieccy przywódcy nie mogli liczyć na immunitet od ścigania. Sędziowie byli świadomi, że zarówno alianci, jak i państwa Osi planowali lub popełnili akty agresji, starannie pisząc werdykt, aby uniknąć zdyskredytowania rządów aliantów lub trybunału.

W wyroku stwierdzono, że doszło do spisku z premedytacją w celu popełnienia zbrodni przeciwko pokojowi, którego celem było „zakłócenie porządku europejskiego, jaki istniał od czasu traktatu wersalskiego” oraz „utworzenie Wielkich Niemiec poza granicami 1914 ". Wbrew oskarżeniu wyrok datował planowanie agresji na memorandum Hossbacha z 1937 r. , a nie na powstanie partii nazistowskiej. Dzięki kompromisowi między sędziami zarzut spisku został zawężony do spisku mającego na celu prowadzenie agresywnej wojny. Sędziowie nie zgodzili się, aby spisek rozciągał się na każdego, kto brał udział w sprawach rządu nazistowskiego, uznając jedynie obecność na spotkaniach wysokiego szczebla omawiających plany wojenne w 1937 i 1939 r. Za dowód przynależności do konspiracji. Tylko ośmiu oskarżonych zostało skazanych za ten zarzut; z których wszyscy zostali również uznani za winnych zbrodni przeciwko pokojowi. Wszystkim 22 oskarżonym postawiono zarzuty zbrodni przeciwko pokojowi, a 12 skazano. Oskarżenia o zbrodnie wojenne i zbrodnie przeciwko ludzkości okazały się najlepsze, a tylko dwóch oskarżonych zostało uniewinnionych z tych zarzutów. Sędziowie wąsko interpretowali zbrodnie przeciwko ludzkości; ustalili, że zbrodnie przeciwko Żydom niemieckim przed 1939 r. nie podlegały jurysdykcji sądu, ponieważ oskarżenie nie wykazało związku z agresywną wojną.

Kronika filmowa z wyrokiem

Cztery organizacje uznano za przestępcze: Korpus Przywódczy Partii Nazistowskiej, SS, Gestapo i SD, chociaż wykluczono niektóre niższe stopnie i podgrupy. SA, Gabinet Rzeszy, Sztab Generalny i Naczelne Dowództwo nie zostały uznane za organizacje przestępcze. W tym ostatnim przypadku kierownictwo Wehrmachtu nie zostało uznane za organizację w rozumieniu statutu; ale werdykt ten został później fałszywie przedstawiony jako uniewinnienie od zbrodni Wehrmachtu , tworząc jeden z fundamentów czystego mitu Wehrmachtu .

Dokładne wyroki, jakie miały zostać wydane każdemu oskarżonemu, były długo dyskutowane przez sędziów. Dwunastu oskarżonych zostało skazanych na śmierć (Göring, Ribbentrop, Keitel, Kaltenbrunner, Rosenberg, Frank, Frick, Streicher, Sauckel, Jodl, Seyss-Inquart i Bormann). 16 października powieszono dziesięciu , a dzień wcześniej Göring popełnił samobójstwo. Siedmiu oskarżonych (Hess, Funk, Raeder, Dönitz, Schirach, Speer i Neurath) zostało wysłanych do więzienia Spandau odbyć swoje wyroki. Wszystkie trzy uniewinnienia (Papen, Schacht i Fritzsche) opierały się na impasie między sędziami; te uniewinnienia zaskoczyły obserwatorów. Mimo oskarżeń o te same zbrodnie, Sauckel został skazany na śmierć, a Speer na karę więzienia, ponieważ sędziowie uznali, że może się zreformować. Nikiczenko wydał sprzeciw zatwierdzony przez Moskwę, który odrzucił wszystkie uniewinnienia, wezwał do wyroku śmierci dla Hessa i skazał wszystkie organizacje. Sędziowie dowiedli swojej niezależności od rządów, które ich powołały, oskarżeni zostali uznani za poddanych sprawiedliwemu procesowi, a dowody winy zgromadzone przez prokuraturę były przytłaczające.

Norymberskie trybunały wojskowe

Główny artykuł: Norymberskie Trybunały Wojskowe
Telford Taylor otwiera oskarżenie w procesie Ministerstwa , 6 stycznia 1948 r
Monowitz rozładowują cement z pociągów dla IG Farben , przedstawiony jako dowód w procesie IG Farben

Początkowo planowano zwołanie drugiego międzynarodowego trybunału dla niemieckich przemysłowców, ale nigdy się to nie odbyło z powodu różnic między aliantami. Dwanaście procesów wojskowych zostało zwołanych wyłącznie przez Stany Zjednoczone w tej samej sali sądowej, w której gościł Międzynarodowy Trybunał Wojskowy. Procesy te odbywały się na podstawie ustawy nr 10 wydanej przez Kolegium Połączonych Szefów Sztabów . Zgodnie z tym prawem siły amerykańskie aresztowały prawie 100 000 Niemców jako zbrodniarzy wojennych. Biuro Głównego Radcy ds. Zbrodni Wojennych zidentyfikowało 2500 głównych zbrodniarzy wojennych, z których 177 było sądzonych. Wielu najgorszych przestępców nie zostało postawionych przed sądem z powodów logistycznych lub finansowych.

Jeden zestaw procesów koncentrował się na działaniach niemieckich profesjonalistów: proces lekarzy skupiał się na eksperymentach na ludziach i morderstwach eutanazji , proces sędziów dotyczący roli sądownictwa w zbrodniach nazistowskich oraz proces ministerialny dotyczący winy biurokratów niemieckiego rządu ministerstw, zwłaszcza Ministerstwa Spraw Zagranicznych . Przed sądem stanęli także przemysłowcy — w procesie Flicka , IG Farben i Kruppa — za wykorzystywanie pracy przymusowej, grabież własności ofiar nazistów i finansowanie okrucieństw SS. Członkowie SS byli sądzeni w procesie Pohla , który dotyczył członków Głównego Urzędu Ekonomiczno-Administracyjnego SS , nadzorujących działalność gospodarczą SS, w tym hitlerowskie obozy koncentracyjne ; proces RuSHA dotyczący nazistowskiej polityki rasowej ; oraz proces Einsatzgruppen , w którym członkowie mobilnych szwadronów śmierci byli sądzeni za zamordowanie ponad miliona ludzi na froncie wschodnim. Luftwaffe generał Erhard Milch był sądzony za wykorzystywanie niewolniczej pracy i deportację ludności cywilnej. W sprawie zakładników kilku generałów było sądzonych za egzekucje tysięcy zakładników i jeńców wojennych, grabieże, wykorzystywanie pracy przymusowej i deportacje ludności cywilnej na Bałkanach . Inni generałowie byli sądzeni w procesie Naczelnego Dowództwa za spiskowanie wojen agresji, wydawanie rozkazów karnych , deportacje ludności cywilnej, wykorzystywanie niewolniczej pracy i grabieże w Związku Radzieckim.

Procesy te podkreślały zbrodnie popełnione podczas Holokaustu. W procesach przesłuchano 1300 świadków, włączono ponad 30 000 dokumentów do dowodów i wygenerowano 132 855 stron transkrypcji, z czego same wyroki obejmowały łącznie 3828 stron. W procesach wzięło udział 177 oskarżonych i uzyskano 142 wyroki skazujące, w tym 25 wyroków śmierci; surowość wyroku była związana z bliskością oskarżonego do masowego mordu. Orzecznictwo procesowe rozwinęło szkielet przewidziany przez Kartę Norymberską i werdykt IMT.

Współczesne reakcje

Prasa w Międzynarodowym Trybunale Wojskowym
Niemcy czytali Süddeutsche Zeitung informując o werdykcie, 1 października 1946 r

W tym samym czasie, gdy sfinalizowano Kartę Norymberską, alianci podpisali również Umowę Poczdamską , która przewidywała masowe wypędzenie milionów Niemców z Europy Środkowej i Wschodniej , tak aby niektóre czyny, za które naziści zostali skazani w Norymberdze, zostały uznane za oficjalna polityka aliantów. Wszystkie cztery mocarstwa walczyły później z ruchami niepodległościowymi metodami uznanymi za nielegalne w Norymberdze.

W sumie akredytowano 249 dziennikarzy do relacjonowania IMT i wydano 61 854 biletów dla zwiedzających. We Francji niektóre werdykty spotkały się z oburzeniem mediów, a zwłaszcza organizacji zrzeszających deportowanych i bojowników ruchu oporu, które uznano za zbyt pobłażliwe. W Zjednoczonym Królestwie, chociaż zgłoszono różne odpowiedzi, trudno było utrzymać zainteresowanie długim procesem. Tam, gdzie prokuratura była rozczarowana niektórymi wyrokami, obrona mogła czerpać satysfakcję.

Wielu Niemców w czasie procesów koncentrowało się na znalezieniu pożywienia i schronienia; niewielu uważnie śledziło proces. W sondażu z 1946 roku 78 procent Niemców oceniło proces jako sprawiedliwy, ale cztery lata później odsetek ten spadł do 38 procent, a 30 procent uznało go za niesprawiedliwy. Wielu Niemców łączyło procesy karne z denazyfikacją , internowaniem i konfrontacją z obozami koncentracyjnymi, jako bezprawną sprawiedliwość zwycięzcy i nałożenie winy zbiorowej. Wraz z rozpoczęciem zimnej wojny szybko zmieniające się otoczenie polityczne zaczęło wpływać na skuteczność procesów. Edukacyjny cel norymberskich trybunałów wojskowych okazał się fiaskiem, po części z powodu oporu społeczeństwa niemieckiego wobec procesów o zbrodnie wojenne, ale także z powodu odmowy opublikowania przez armię Stanów Zjednoczonych protokołu procesu w języku niemieckim z obawy, że podważy to walkę z komunizm.

Kościoły niemieckie, zarówno katolickie, jak i protestanckie, były zagorzałymi orędownikami amnestii, która miała ponadpartyjne poparcie w Niemczech Zachodnich , ustanowionej w 1949 r. Amerykanie liczyli już wtedy na skorzystanie z oferty ułaskawienia skazanych zbrodniarzy wojennych, aby związać Niemcy Zachodnie z blokiem zachodnim . Wczesne zwolnienia osób skazanych przez Trybunały Wojskowe w Norymberdze rozpoczęły się w 1949 roku; aw 1951 r. Wysoki Komisarz John J. McCloy uchylił większość wyroków. Ostatni więzień został zwolniony w 1958 roku. Niemiecka opinia publiczna uznała wcześniejsze zwolnienia za potwierdzenie tego, co uważała za bezprawne procesów. Oskarżeni z IMT potrzebowali sowieckiej zgody na zwolnienie; Speerowi nie udało się uzyskać wcześniejszego zwolnienia, a Hess pozostał w więzieniu aż do swojej śmierci w 1987 roku. Pod koniec lat pięćdziesiątych zachodnioniemiecki konsensus w sprawie zwolnienia zaczął słabnąć z powodu większej otwartości w kulturze politycznej i nowych ujawnień nazistowskiej przestępczości, w tym pierwsze procesy sprawców nazistowskich przed sądami zachodnioniemieckimi.

Dziedzictwo

Benjamin Ferencz , główny prokurator procesu Einsatzgruppen , na sali sądowej Pałacu Sprawiedliwości , 2012

Międzynarodowy Trybunał Wojskowy i twórcy jego statutu wymyślili międzynarodowe prawo karne zasadniczo z niczego. W ciągu dwóch dekad po procesie opinie były przeważnie negatywne. Główna krytyka prawna procesu koncentrowała się na kwestiach retroaktywności, selektywności i jurysdykcji. Najbardziej kontrowersyjnym zarzutem były zbrodnie przeciwko pokojowi. Oskarżenie o zbrodnie przeciwko ludzkości, oskarżenie o spisek i nakładanie sankcji karnych na jednostki za naruszenie prawa międzynarodowego również było nowością, ale spotkało się z niewielką krytyką. Niektórzy obrońcy procesu argumentowali, że zasada prawna tzw nullum crimen sine lege (nie ma przestępstwa bez prawa) nie obowiązywało w postępowaniu międzynarodowym. Selektywność w sądzeniu Niemców, ale nie aliantów, spotkała się z najbardziej uporczywą krytyką.

Międzynarodowy Trybunał Wojskowy dla Dalekiego Wschodu (proces tokijski) zapożyczył wiele swoich pomysłów od IMT, w tym wszystkie cztery zarzuty. 11 grudnia 1946 r. Zgromadzenie Ogólne Narodów Zjednoczonych jednogłośnie przyjęło rezolucję potwierdzającą „zasady prawa międzynarodowego uznane w Karcie Trybunału Norymberskiego i w wyroku Trybunału”. W 1950 r. Komisja Prawa Międzynarodowego opracowała zasady norymberskie skodyfikować międzynarodowe prawo karne, chociaż zimna wojna uniemożliwiła przyjęcie tych zasad aż do lat 90. Dalszy rozwój międzynarodowego prawa karnego w następstwie procesów obejmował Konwencję o ludobójstwie (1948) i Czwartą Konwencję Genewską (1949). W latach 90. odrodzenie międzynarodowego prawa karnego obejmowało utworzenie międzynarodowych trybunałów karnych ad hoc dla Jugosławii (MTKJ) i Rwandy (ICTR), które były powszechnie postrzegane jako część dziedzictwa procesów norymberskich i tokijskich. The Rzymski Statut ustanawiający stały Międzynarodowy Trybunał Karny (MTK), który został zaproponowany w 1953 r., został ostatecznie uzgodniony w 1998 r.

Próby były pierwszym zastosowaniem tłumaczenia symultanicznego , które stymulowało postęp techniczny w metodach tłumaczeniowych. W Pałacu Sprawiedliwości znajduje się muzeum procesu, a sala sądowa stała się atrakcją turystyczną, przyciągając w 2005 roku 13 138 gości. IMT jest jednym z najlepiej zbadanych procesów w historii, a także był przedmiotem wielu książek oraz publikacje naukowe, a także filmy, takie jak Wyrok w Norymberdze (1961) i Pamięć sprawiedliwości (1976).

Źródła

Dalsze informacje: Bibliografia procesów norymberskich

Linki zewnętrzne

Współrzędne :

Pobrane z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Nuremberg_trials&oldid=1143448408 ”