Ustawa o nazistach i kolaborantach nazistowskich (karze).

Ustawa o nazistach i kolaborantach ( hebr . חוק לעשיית דין בנאצים ובעוזריהם, תש"י-1950 ) to izraelska ustawa z 1950 r . przyjęta przez Pierwszy Kneset , która zapewnia ramy prawne dla ścigania zbrodni przeciwko Żydów i innych prześladowanych ludzi popełnione w nazistowskich Niemczech , okupowanej przez Niemców Europie lub na terytorium kontrolowanym przez inne mocarstwo Osi w latach 1933-1945. Głównym celem prawa byli żydowscy ocaleni z Holokaustu rzekomo współpracował z nazistami, w szczególności z więźniami funkcyjnymi („kapo”) i Żydowską Policją Getta . Było to motywowane gniewem ocalałych na domniemanych kolaborantów i chęcią „oczyszczenia” społeczności.

Prawo kryminalizuje zbrodnie przeciwko ludzkości , zbrodnie wojenne i „zbrodnie przeciwko narodowi żydowskiemu”, a także szereg mniejszych przestępstw. Zawiera szereg nietypowych przepisów, w tym stosowanie ex post facto , eksterytorialność , złagodzenie zwykłych zasad dowodowych oraz obowiązkową karę śmierci za najpoważniejsze przestępstwa określone w prawie.

Zgodnie z prawem około czterdziestu domniemanych żydowskich kolaborantów zostało postawionych przed sądem w latach 1951-1972, z czego dwie trzecie zostało skazanych. Takie procesy były bardzo kontrowersyjne i były krytykowane przez sędziów i prawników ze względu na moralny dylemat osądzenia kogoś, kto również był prześladowany i zagrożony śmiercią w momencie popełnienia przestępstwa. Trzech nie-Żydów było ściganych na mocy prawa, w tym głośne sprawy Adolfa Eichmanna (1961) i Johna Demjaniuka (1987). Chociaż zarówno prawnicy Eichmanna, jak i Demjaniuka kwestionowali ważność prawa, zostało ono podtrzymane zarówno przez sądy izraelskie, jak i amerykańskie.

Tło

Żydowska Policja Getta w getcie łódzkim , 1940

Holokaust był ludobójstwem popełnionym głównie przez nazistowskie Niemcy , które pochłonęło życie sześciu milionów Żydów mieszkających w Niemczech i okupowanej przez Niemców Europie . Wielu Żydów zostało zmuszonych do nazistowskich gett , gdzie wyznaczono żydowskie przywództwo (znane jako Judenrat ) i żydowską policję getta do wykonywania nazistowskich rozkazów. Odmowa wydania nazistom innych Żydów na śmierć groziła egzekucją. Według Rivki Brot, żydowska policja getta była postrzegana jako „najbardziej znienawidzony żydowski organ podczas Holokaustu”. W W nazistowskich obozach koncentracyjnych niewielka liczba Żydów została werbowana na więźniów funkcyjnych zwanych „kapo”, których zadaniem było nadzorowanie innych więźniów i wykonywanie poleceń strażników obozów koncentracyjnych. Nie wszyscy więźniowie funkcyjni byli kolaborantami; uznano, że niektórzy „zachowali się honorowo”. Zostanie kapo może oznaczać różnicę między szansą na przeżycie a niemal pewną śmiercią. Jednak wśród innych ocalałych funkcjonariuszy pamięta się ze swojej brutalności; ocaleni często zarzucali żydowskim kapo „gorzej niż Niemcy”.

Po drugiej wojnie światowej niektórzy domniemani współpracownicy byli ofiarami pozasądowej przemocy, a nawet morderstw ze strony innych ocalałych z Holokaustu. W celu utrzymania porządku powojenne społeczności żydowskie w obozach dla przesiedleńców tworzyły „sądy honorowe”, które osądzały domniemanych kolaborantów, wydając wyroki publicznego potępienia i społecznego ostracyzmu . Podobne starcia wybuchły także w Mandatory Palestine , a nieformalne sądy honorowe były obsługiwane przez landsmanshaften (organizacje zrzeszające imigrantów z określonego kraju) i Światowy Kongres Syjonistyczny . Po drugiej wojnie światowej wielu ocalałych z Holokaustu wyemigrowało do Izraela; pod koniec lat pięćdziesiątych stanowili jedną czwartą populacji.

Podczas gdy niektórzy ocaleni z Holokaustu woleli zostawić przeszłość za sobą, inni uważali, że nowe państwo powinno być wolne od kolaborantów z nazistami. Począwszy od 1948 roku, niektórzy ocaleni z Holokaustu składali petycje do izraelskiej policji, twierdząc, że inni ocaleni z Holokaustu byli kolaborantami nazistów, ale nie było podstawy prawnej do ścigania w tych przypadkach. Według prawników Orny Ben-Naftalego i Yogeva Tuvala, twórcy ustawy o nazistach i kolaborantach nazistowskich (karze) widzieli jej pragmatyczny cel jako łagodzenie gniewu wśród ocalałych z Holokaustu w Izraelu. Jest to kwestionowane przez innych pisarzy, którzy twierdzą, że wśród dużej liczby ocalałych było tylko kilkadziesiąt skarg, czego nie można uznać za popularne żądanie. Zrozumienie, w jaki sposób dokonano nazistowskiego ludobójstwa, było ograniczone w społeczeństwie izraelskim w czasie uchwalania prawa.

Historia legislacyjna

Żydowski kapo w obozie Salaspils

„Ustawa przeciwko żydowskim zbrodniarzom wojennym” została sporządzona w sierpniu 1949 r. przez zastępcę prokuratora generalnego Haima Wilkenfelda . 26 grudnia 1949 r. na pierwszym posiedzeniu plenarnym Pierwszego Knesetu została przedstawiona ustawa o zbrodni ludobójstwa (zapobieganiu i karaniu) . Prawo bez retrospektywnego zastosowania, które skodyfikowałoby konwencję o ludobójstwie z 1948 r. do prawa izraelskiego , zostało ostatecznie uchwalone 29 marca 1950 r.

W dniu 27 marca 1950 r. Minister sprawiedliwości Pinkhas Rosen przedstawił w Knesecie ustawę o ściganiu kolaborantów nazistowskich, obecnie przemianowaną na „Prawo o nazistach i kolaborantach nazistowskich (kara)”, o rozszerzonym zakresie, który teoretycznie umożliwiłby ściganie sprawców Holokaustu jak i współpracowników. Rosen powiedział: „Zakłada się, że nazistowscy zbrodniarze, których można by oskarżyć na podstawie zbrodni ujętych w prawie, nie odważą się przyjechać do Izraela”. Zamiast tego „prawo będzie miało zastosowanie w mniejszym stopniu do nazistów niż do ich żydowskich kolaborantów, którzy są tutaj, w państwie Izrael”, powiedział Rosen, przywołując hebrajskie wyrażenie „niech nasz obóz będzie czysty”, wywodzące się z Powtórzonego Prawa 23:14. Niektórzy członkowie Knesetu, w tym Hanan Rubin i Eri Żabotyński , wierzyli, że naziści mogą ostatecznie zostać osądzeni zgodnie z prawem w drodze ekstradycji lub w inny sposób. Jednak większość postrzegała przepis dotyczący ścigania nazistów raczej jako symboliczną niż rzeczywistą możliwość.

Członkowie Knesetu debatowali dokładnie, jaką formę przybierze karanie nazistowskich kolaborantów. Nahum Nir i Yona Kesse opowiadali się za zinstytucjonalizowaną wersją sądów honorowych, które byłyby rozpatrywane przez ławę przysięgłych (w Izraelu wszystkie procesy są rozpatrywane przez sędziego) i być może wymierzałyby kary moralne, a nie prawne. Propozycja ta została odrzucona zarówno z chęci surowych kar, jak iw celu uniknięcia rozdrobnienia systemu prawnego. Ya'akov Gil , były naczelny rabin Brygady Żydowskiej , sponsorował udaną propozycję dodania przestępstwa „zbrodnie przeciwko narodowi żydowskiemu” do prawa, oprócz zbrodni wojennych i zbrodni przeciwko ludzkości .

Ustawodawcy wyraźnie odrzucili propozycję Zeracha Warhaftiga ( Zjednoczony Front Religijny ), która rozróżniałaby przestępstwa popełniane przez nazistów i kolaborantów. Wilkenfeld wyjaśnił: „Jeśli nazista w obozie koncentracyjnym bił więźniów, a żydowski kapo w tym samym obozie zrobił to samo - jak możemy stworzyć rezerwę dla każdego z nich?” Warhaftig odrzucił to, mówiąc: „Nazista był mordercą, a Żyd był zmuszony postępować tak, jak on”. Był w mniejszości; ostateczna wersja ustawy nie rozróżniała czynów popełnionych przez strażnika SS i więźnia żydowskiego.

Polityk Mapam, Yisrael Bar-Yehuda, zdecydowanie odrzucił propozycję zezwolenia na usprawiedliwianie zachowania pod przymusem lub w samoobronie:

Jestem przeciwny zwolnieniu [od odpowiedzialności prawnej] tego rodzaju osoby, ponieważ zrobił to, co zrobił z tchórzostwa. Gdyby komuś powiedziano, że jeśli nie zabije innej osoby, jego córka zostanie zgwałcona i zabita, a dla ratowania córki zabił kogoś innego, to moim zdaniem nie jest zwolniony z odpowiedzialności karnej, nawet jeśli robił wszystko, żeby temu zapobiec.

Postawa ta opierała się ideologicznie na ścisłym związku jego partii z młodzieżowymi ruchami syjonistycznymi , które prowadziły powstania w gettach , często w opozycji do żydowskiego przywództwa. Z tego punktu widzenia każdy, kto wstąpił do Judenratu, policji żydowskiej lub został kapo, był automatycznie uznawany za zdrajcę. Temu surowemu poglądowi sprzeciwiali się członkowie innych partii, w tym Warhaftig, którzy nie uważali wstępowania do takich instytucji za przestępstwo samo w sobie. Ostatecznie Kneset przyjął surową i ograniczoną formę uniewinnienia , odrzucając też sugestię Bar-Jehudy, by każdemu, kto służył w podziemiu, przyznać immunitet.

Prawo pierwotnie przewidywało 20-letni okres przedawnienia od momentu popełnienia przestępstwa za przestępstwa mniej poważne niż morderstwo, który został z mocą wsteczną uchylony w 1963 r.

Zaprowiantowanie

Artykuł 1 obejmuje zbrodnie przeciwko ludzkości , zbrodnie wojenne i „zbrodnie przeciwko narodowi żydowskiemu”, z których wszystkie podlegają obowiązkowej karze śmierci , chyba że można udowodnić okoliczność łagodzącą zgodnie z sekcją 11 (b), w którym to przypadku minimalna kara wynosi 10 lat w więzieniu. Definicje zbrodni przeciwko ludzkości i zbrodni wojennych są bardzo podobne do definicji zawartych w Karcie Norymberskiej , z wyjątkiem tego, że obejmuje to okres, który obejmuje początek reżimu nazistowskiego, a nie wybuch II wojny światowej . „Zbrodnie przeciwko narodowi żydowskiemu” opiera się na brzmieniu Konwencji o ludobójstwie z 1948 roku. W przeciwieństwie do Konwencji o ludobójstwie, „niszczenie lub bezczeszczenie żydowskich dóbr i wartości religijnych lub kulturowych” ( inaczej ludobójstwo kulturowe ) oraz „ podżeganie do nienawiści do Żydów ” (w przeciwieństwie do podżegania do ludobójstwa ) zalicza się do „zbrodni przeciwko narodowi żydowskiemu”. Aby podlegać ściganiu na mocy prawa, zbrodnie musiały zostać popełnione w „kraju wroga” (nazistowskie Niemcy, okupowana przez Niemców Europa lub terytorium kontrolowane przez inne mocarstwo Osi ). Prawo ogranicza się do jednej grupy ofiar (Żydzi), jednego okresu (1933–1945) i jednego miejsca (Europa), podczas gdy Konwencja o ludobójstwie ma uniwersalne zastosowanie.

Artykuły od 2 do 6 określają przestępstwa, za które nie grozi obowiązkowa kara śmierci. Artykuł 2 obejmuje różne „przestępstwa przeciwko osobom prześladowanym”, które wywodzą się ze standardowego kodeksu karnego i są stosowane tak, jakby zostały popełnione w Izraelu. Artykuł 3 zakazuje „członkostwa w organizacji wroga”; jego język odpowiada językowi Karty Norymberskiej przeciwko organizacjom przestępczym . Artykuł 4 obejmuje przestępstwa popełnione „w miejscu odosobnienia… wobec osoby prześladowanej”, które również wywodzą się z izraelskiego kodeksu karnego. Artykuł ten miał na celu objęcie przestępstw popełnionych przez funkcjonariuszy w obozach koncentracyjnych i gettach, które nie były na tyle poważne, aby podlegały art. 1. Artykuł 6 kryminalizuje „wydawanie osoby prześladowanej administracji wroga”, co według Ben-Naftalego i Tuvala miało przede wszystkim na celu działania rad żydowskich. Artykuł 7 kryminalizuje szantaż osób prześladowanych, zagrożony karą do siedmiu lat pozbawienia wolności, jeżeli oskarżony „przyjmował lub żądał korzyści (a) od osoby prześladowanej pod groźbą wydania jej lub innej osoby prześladowanej administracji wroga; lub (b) od osoby prześladowanej który udzielił schronienia osobie prześladowanej, pod groźbą wydania jej lub ukrywanej przez nią osoby prześladowanej wrogiej administracji”. Według Ben-Naftalego i Tuvala te dwa ostatnie artykuły są jedynymi, które wprowadzają (domyślne) rozróżnienie między sprawcami a kolaborantami.

Artykuł 10 wymienia okoliczności, które doprowadziłyby do uniewinnienia oskarżonego: gdyby działał w celu ratowania się przed niebezpieczeństwem natychmiastowej śmierci lub gdyby jego działanie miało na celu uniknięcie gorszych konsekwencji. Takie okoliczności nie usprawiedliwiały żadnego z przestępstw ani morderstw z Artykułu 1. Artykuł 11 określa jedyne dwie okoliczności, które można wziąć pod uwagę przy złagodzeniu kary: „że osoba popełniła przestępstwo w warunkach, które… zwalniałyby ją od odpowiedzialności karnej lub stanowiły powód do ułaskawienia przestępstwa”, przy założeniu, że oskarżony próbował złagodzić skutki przestępstwa lub że zostało popełnione z zamiarem uniknięcia poważniejszego skutku.

Kilka przepisów prawa uważa się za „wyjątkowe”:

Próby

Procesy kapo

W ciągu piętnastu miesięcy od uchwalenia ustawy izraelska policja otrzymała co najmniej 350 skarg od ocalałych z Holokaustu. Część osób uciekła z kraju w obawie przed oskarżeniem. W ciągu pierwszych sześciu miesięcy Prokurator Generalny postawił w stan oskarżenia co najmniej piętnaście osób, oskarżając ich wszystkich o co najmniej cztery przestępstwa, w tym zbrodnie przeciwko ludzkości. Prokuratorzy początkowo uznawali za winnego każdego, kto pełnił funkcję funkcjonariusza, dopóki nie udowodniono mu niewinności i nie sprzymierzył się z nazistami. Do 1952 r. Wyroki były surowe, a sędziowie skazywali średnio na pięć lat więzienia. W 1952 roku Yehezkel Enigster [ on ] / Jungster został skazany za zbrodnie przeciwko ludzkości i skazany na śmierć, ale wyrok ten został uchylony w wyniku apelacji przez izraelski Sąd Najwyższy, a jego wyrok został skrócony do dwóch lat pozbawienia wolności. Po sprawie Enigster prokuratorzy w większości unikali oskarżania żydowskich oskarżonych o zbrodnie z artykułu 1 i odróżniali ich od sprawców Holokaustu.

Według Dana Porata , werdykt procesu Kastnera z 1958 r. ( proces o zniesławienie , w którym Rudolf Kastner został ostatecznie oczyszczony z kolaboracji) doprowadził do kolejnej zmiany: oskarżonych postrzegano teraz jako ludzi, którzy mieli dobre intencje, ale popełniali złe uczynki. Po procesie Adolfa Eichmanna z 1961 r. , w którym prokurator Gideon Hausner dążył do usunięcia winy kolaboracji z żydowskich funkcjonariuszy, oskarżonych częściej postrzegano przede wszystkim jako ofiary nazistów. Ten paradygmat został zakwestionowany przez prokuratora Davida Libai który oskarżył byłego żydowskiego policjanta Hirscha Barenblata o członkostwo we wrogiej organizacji. Gdyby Barenblat został skazany, mogłoby to doprowadzić do uznania za winnych dziesiątek tysięcy innych obywateli Izraela; Przełożeni Libaja nakazali mu wycofanie oskarżenia, aby uniknąć takiego wyniku. Chociaż Barenblat został skazany na podstawie innych zarzutów, jego wyrok został uchylony przez Sąd Najwyższy w 1964 r., Ponieważ sędziowie uznali za niewłaściwe karanie tych, którzy obejmowali stanowiska funkcjonariuszy, aby ratować własne życie. Odbyły się dodatkowe procesy za szczególnie rażące zachowanie, które trwały do ​​1972 roku.

W latach 1951-1972 odbyło się około 40 procesów przeciwko Żydom oskarżonym o współpracę z nazistami. Dokładna liczba nie jest znana, ponieważ wiele akt jest zapieczętowanych nakazem sądowym z 1995 roku. W znanych przypadkach dwie trzecie oskarżonych zostało skazanych, a wszyscy z wyjątkiem jednego zostali skazani na karę więzienia, przy czym średni wymiar kary wynosił 28 miesięcy. Żaden żydowski oskarżony nie został oskarżony o „zbrodnie przeciwko narodowi żydowskiemu”. Procesy opierały się prawie wyłącznie na zeznaniach świadków, ponieważ większość domniemanych przestępstw nie pozostawiła żadnej dokumentacji. Izraelscy sędziowie i prokuratorzy zdali sobie jednak sprawę, że nie wszystkie zeznania świadków były wiarygodne, ponieważ wspomnienia niektórych świadków zostały zniekształcone przez traumę, a inni dodali do swoich zeznań niezweryfikowane informacje z powodów takich jak chęć zemsty. Żaden z przesłuchiwanych i osądzanych nie przyznał się do winy.

Izraelski historyk Idith Zertal pisze, że procesy

ujawnił rutynowy reżim terroru, ucisku i nadużyć w gettach i obozach, gdzie ludzki charakter i wytrzymałość moralna więźniów były niszczone na długo przed tym, zanim ich ciała zostały skonsumowane, i wydobyły na światło dzienne egzystencjalne i moralne piekło stworzone przez nazistów, potworne wywrócony do góry nogami świat, który przemienił prześladowanych w prześladowców, ofiary w niechętnych złoczyńców i współsprawców własnego ucisku.

W 2014 roku dziennikarz Itamar Levin starał się o dostęp do akt, ale odmówiono mu ze względu na prywatność. Levin wniósł sprawę do sądu, ale funkcjonariusz policji wyznaczony do zbadania akt nie zgłosił się na początku 2021 r. Yaacov Lozowick , ówczesny archiwista państwowy, sam przeczytał 120 akt i uważa, że ​​publiczne udostępnienie akt byłoby dla w większości oczyszczono z zarzutów ludzi, którzy byli podejrzani.

Procesy nie-Żydów

Tylko trzech nie-Żydów było sądzonych zgodnie z prawem. Pierwszy sądowy proces dotyczył Andreja Banika, oskarżonego o odpowiedzialność za deportację Żydów ze Słowacji ; według Porata, czas został „wyraźnie wybrany ze względu na symboliczną wartość” sądzenia najpierw nie-Żyda. Banik przybył do Izraela z żoną, Żydówką nawróconą na chrześcijaństwo, ale wkrótce został zidentyfikowany jako członek Gwardii Hlinki przez ocalałych i po raz pierwszy przesłuchany przez policję przed wejściem w życie ustawy. Ostatecznie został uniewinniony, ponieważ zeznania przeciwko niemu były niewiarygodne; sędziowie orzekli, że w szczególności jeden świadek „albo kłamał celowo, albo cierpi na halucynacje i wyobraża sobie rzeczy, których mógł doświadczyć, które przypisuje oskarżonemu bez jakichkolwiek podstaw”. Inni nieżydowscy mieszkańcy Izraela zostali aresztowani i oskarżeni o bycie kolaborantami nazistowskimi, w tym Alfred Miller, węgierski kelner, który został oskarżony przez ocalałego o przekazanie go nazistom, a następnie oczyszczenie bez procesu. Według Porata niektórzy Żydzi podejrzewali, że wszyscy nie-Żydzi byli kolaborantami nazistów z powodu doświadczenia zdrady.

Adolfa Eichmanna

Główny artykuł: proces Eichmanna
Izraelski Sąd Najwyższy rozpatruje apelację Eichmanna

W 1960 r. główny sprawca Holokaustu, Adolf Eichmann, został porwany w Argentynie i przewieziony do Izraela, by stanąć przed sądem. Jego proces, który rozpoczął się 11 kwietnia 1961 r., był transmitowany w telewizji i transmitowany na całym świecie, a jego celem było pouczenie o zbrodniach popełnionych na Żydach, które były drugorzędne w stosunku do procesów norymberskich . Prokurator Hausner próbował również zakwestionować wizerunek żydowskich funkcjonariuszy, który pojawił się we wcześniejszych procesach, pokazując ich w najgorszym przypadku jako ofiary zmuszane do wykonywania nazistowskich dekretów, jednocześnie minimalizując „szarą strefę” moralnie wątpliwych zachowań. Hausner napisał później, że dostępne dokumenty archiwalne „wystarczyłyby, aby Eichmann został skazany dziesięciokrotnie”; mimo to wezwał ponad 100 świadków, z których większość nigdy nie spotkała oskarżonego, w celach dydaktycznych.

Eichmannowi postawiono piętnaście zarzutów naruszenia prawa, w tym wielokrotne zbrodnie przeciwko narodowi żydowskiemu, zbrodnie przeciwko ludzkości zarówno wobec Żydów, jak i nie-Żydów oraz zbrodnie wojenne. Skazany pod każdym względem, Eichmann został skazany na śmierć. Odwołał się do Sądu Najwyższego, który utrzymał przekonania i wyrok. Prezydent Icchak Ben-Cwi odrzucił prośbę Eichmanna o złagodzenie kary. W jedynej jak dotąd egzekucji sądowej w Izraelu Eichmann został powieszony 31 maja 1962 roku w więzieniu Ramla .

Iwan Demianiuk

Ostatnim procesem na mocy prawa był proces Iwana Demianiuka , który został skazany w 1987 r. za „zbrodnie przeciwko narodowi żydowskiemu”, „zbrodnie przeciwko ludzkości”, „zbrodnie wojenne” i „zbrodnie przeciwko prześladowanym ludziom”. Wyrok oparto na zeznaniach sześciu naocznych świadków, którzy zidentyfikowali go jako osławionego strażnika znanego jako „ Iwan Groźny ” w obozie zagłady w Treblince . Dowody niedostępne wówczas sądowi podały w wątpliwość tę identyfikację, a wyrok skazujący Demianiuka został uchylony w wyniku odwołania przez Sąd Najwyższy na podstawie uzasadnione wątpliwości . W 2011 roku został skazany w Niemczech za pomoc w zabójstwie 28 000 osób jako strażnik w obozie zagłady w Sobiborze .

Przyjęcie

Ważność prawa

Plakaty w Tel Awiwie po skazaniu Adolfa Eichmanna, 1964

Adwokat Eichmanna, Robert Servatius , zakwestionował jurysdykcję sądów izraelskich w sprawie zbrodni Eichmanna i ważność prawa, ponieważ było ex post facto i eksterytorialne. Sędzia Moshe Landau odpowiedział, że jest to obowiązujące prawo izraelskie. W swoim wyroku sąd rejonowy obszernie uzasadnił ustawę opartą na precedensach w prawie angielskim . W wyroku stwierdzono również, że „jurysdykcja do sądzenia przestępstw na mocy prawa międzynarodowego jest uniwersalna”. Servatius argumentował również, że prawo jest nieważne, ponieważ ofiary przestępstw karalnych przez prawo nie były wówczas obywatelami Izraela. W odpowiedzi sąd stwierdził, że „moralnym obowiązkiem każdego suwerennego państwa… jest egzekwowanie naturalnego prawa do karania, jakie posiadają ofiary przestępstwa, kimkolwiek by one nie były, wobec przestępców”, którzy naruszyli prawo międzynarodowe.

Servatius ponownie zakwestionował prawo podczas apelacji Eichmanna do Sądu Najwyższego, argumentując, że prawo jest niezgodne z prawem międzynarodowym, ponieważ sądził cudzoziemców za czyny popełnione na obcej ziemi przed utworzeniem Izraela. Sąd Najwyższy oddalił apelację, stwierdzając, że „Sąd Rejonowy w swoim wyroku odniósł się do [tych] sporów w sposób wyczerpujący, dogłębny i najbardziej przekonujący”. Niemniej jednak sąd przystąpił do pełnego uzasadnienia prawa zgodnie z prawem międzynarodowym i angielskim, na którym opiera się prawo izraelskie. Sąd orzekł, że nie istnieje żadna międzynarodowa zasada zabraniająca stosowania prawa wstecznego ani tych, które mają zastosowanie do cudzoziemców przebywających na obcym terytorium. Ponadto prawo było zgodne z prawem międzynarodowym, ponieważ dążyło do ustanowienia międzynarodowych zasad w prawie izraelskim.

Prawnicy Demianiuka zakwestionowali również ważność prawa izraelskiego podczas jego postępowania ekstradycyjnego przed sądem federalnym Stanów Zjednoczonych . Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Północnego Dystryktu Ohio orzekł przeciwko niemu. Sędzia główny Frank J. Battisti napisał, że ustawa „jest zgodna z zasadami prawa międzynarodowego dotyczącymi„ jurysdykcji uniwersalnej ” ” i nie działała niekonstytucyjnie wstecz, ponieważ zapewniała jedynie ramy prawne dla karania działań, które już były nielegalne.

Aplikacja dla ocalałych z Holokaustu

Sędziowie i prokuratorzy

Prokurator generalny Haim Cohn złożył dziesiątki aktów oskarżenia zgodnie z prawem. Później stwierdził: „[Doszedłem] do przekonania, że ​​ci z nas, którzy sami nie doświadczyli Holokaustu, nie mają możliwości ani prawa sądzić osoby za jej czyny, zamiary i ograniczenia, kiedy [była ona uwięziona w] tym piekle ". Chociaż izraelscy sędziowie nie byli jednomyślni co do stosowania prawa wobec ocalałych z Holokaustu (ci, którzy byli bardziej pobłażliwi dla oskarżonych, zwykle sami byli ocalałymi), „wyroki wiją się z niepokojem w związku z delegowanym zadaniem”, według profesora prawa Marka A. Drumbl . Wśród skarg było to, że osądzanie kolaborantów zmniejszało winę nazistowskich sprawców. Uchylając wyrok skazujący Barenblata, sędzia Sądu Najwyższego Icchak Olszan stwierdził, że „jest to kwestia historii, a nie sądów”.

W swoim wyroku w tej samej sprawie Landau napisał:

[Ja] t byłoby aroganckie i obłudne z naszej strony, my, którzy nigdy nie chodziliśmy w butach tych [którzy tam byli]… krytykować tych „małych ludzi”, którzy nie wznieśli się na najwyższy poziom moralność, podczas gdy byli obiektem nieokiełznanych prześladowań ze strony reżimu, którego głównym celem było zniszczenie ich człowieczeństwa. Nie wolno nam interpretować prawa ... zgodnie z miarą moralnego postępowania, do którego zdolni byli tylko nieliczni ... Zakazy prawa karnego, w tym ustawa o nazistowskich i kolaborantach nazistowskich, nie zostały napisane dla wyjątkowych bohaterów, ale dla zwykłych śmiertelników, z ich zwykłymi słabościami.

Ponieważ prawo odnosiło się wyłącznie do przeszłych wydarzeń, zostało scharakteryzowane jako sprawiedliwość odwetowa . Według sędziego Sądu Najwyższego, Shneura Zalmana Cheshina [ he ] , celem tego prawa była „zemsta na wrogach Izraela”.

Dziennikarstwo

Procesy kapo cieszyły się stosunkowo niewielkim zainteresowaniem prasy, ale wielu ocalałych z Holokaustu przybyło do sądu, aby obserwować postępowanie. Według izraelskiego dziennikarza Toma Segeva gazety niechętnie opisywały historie uważane za „brudne i zawstydzające”. Rivka Brot pisze, że sformułowanie prawa zamieniło sprawy w spory między ocalałymi, które nie interesowały szerszego społeczeństwa izraelskiego.

Po uchyleniu wyroku śmierci na Enigstera, redaktor naczelny Yediot Aharonot , Herzl Rosenblum , opublikował w gazecie z 8 kwietnia 1952 r. komentarz wychwalający werdykt. Twierdząc, że żaden niemiecki sprawca Holokaustu nie został stracony głównie za zbrodnie przeciwko Żydom, Rosenblum stwierdził, że niesprawiedliwe byłoby „powieszenie kilku żydowskich pomocników w tych okolicznościach - którzy zrobili to, co zrobili pod najbardziej nieznośną presją”. Przekonywał również, że komuś, kto nie był na takim stanowisku, trudno było, jeśli nie niemożliwe, oceniać, biorąc pod uwagę, że „panowały tam inne prawa moralne”.

Według artykułu z 1962 r. w Davar , gazecie partyjnej Mapai , wielu Izraelczyków miało ambiwalentny stosunek do procesów. „W końcu oni też w pewnym stopniu [oskarżeni] byli, dokonując swoich zbrodni, ofiarami nazistowskiej bestii - ofiarami moralnymi, które w swoich słabościach uczestniczyły w bezprecedensowej zbrodni i zbrodni przeciwko swojemu narodowi”.

Analiza akademicka

W książce, której byli współautorami, profesorowie prawa Michael Bazyler i Frank Tuerkheimer nie byli w stanie uzgodnić zakończenia rozdziału o procesach kapo. Bazyler potępił „złe prawo, które nigdy nie powinno było zostać uchwalone przez Kneset”. Nie zgodził się, że każdy ocalały Żyd powinien być sądzony zgodnie z prawem karnym za takie przestępstwa, „z powodu skrajnych, w rzeczywistości niewyobrażalnych okoliczności, w jakich znaleźli się Żydzi w obozach koncentracyjnych”. W przeciwieństwie do tego Tuerkheimer argumentował, że „nawet w okropnym środowisku obozu kapo mogli dokonywać wyborów. Ci, którzy wybrali brutalność, nie powinni unikać kary tylko dlatego, że byli Żydami lub więźniami obozów koncentracyjnych”.

W osobnym artykule Bazyler i Julia Scheppach argumentują, że „zamiarem prawa było najprawdopodobniej zdystansowanie Izraelczyków od tego, co uważali za haniebną reakcję europejskich Żydów na ich zniszczenie” i należy je postrzegać w świetle ogólnej wrogości i pogardy dla Holokaustu ocalałych w Izraelu, o których mówiono, że poszli „ jak owce na rzeź”. Zertal argumentuje, że procesy „w każdym znaczeniu tego słowa były czystkami” i że ustawa bardziej trafnie nosiłaby tytuł „Prawo o karaniu nieletnich kolaborantów nazistów”. Podkreśla fakt, że przez dekadę po jej wprowadzeniu uchwalono, „ żaden z oskarżonych sądzonych na podstawie prawa nie został oskarżony ani uznany za winnego bezpośredniego lub pośredniego spowodowania śmierci ani jednej osoby”.

Porat stwierdza, że ​​niektórzy prokuratorzy, którzy brali udział w procesach, zapomnieli o nich lub mylnie pominęli ich w dyskusji nad prawem. Ponadto zarzuca izraelskim instytucjom, takim jak Yad Vashem , pomijanie tej kwestii w swoich publicznych wystąpieniach iw rzeczywistości „tłumienie pamięci o procesach kapo w obawie przed zepsuciem wizerunku ofiar”. Porat postrzega to pominięcie jako część szerszego trendu, w którym Izraelczycy nadmiernie identyfikują się z ofiarami Holokaustu.

Rivka Brot zauważa, że ​​„prawo karne uznaje tylko dwa wyniki: niewinność lub winę”. Jej zdaniem to niewystarczająca rama, by zająć się zjawiskiem „szarej strefy”, jaka istniała między tymi dwoma biegunami. Według Drumble, „[l] aw brakowało słownictwa ani finezji; sala sądowa była kiepskim kanałem” do liczenia się z zachowaniem kapo i „poszukiwania prawa do potępienia, skończoności i jasności skutecznie skonstruowało prześladowanego Żyda jako nazistę” . Ben-Naftali i Tuval dochodzą do wniosku, że ustawa została napisana bez uwzględnienia zwykłych ludzi i miała na celu wydalenie „kolaborantów” (którzy w ujęciu historycznym byli również ofiarami) z wyimaginowaną społeczność ocalałych i zamiast tego zaklasyfikować ich „do jedynej pozostałej kategorii, którą Prawo uznało: nazistów”.

Według izraelskiego profesora prawa Mordechaja Kremnitzera [ he ] , zacieranie się granic między sprawcami Holokaustu a żydowskimi kolaborantami w prawie przypomina idee proponowane przez negacjonistów Holokaustu , że Żydzi byli odpowiedzialni za zbrodnie przeciwko nim. Kremnitzer argumentuje, że „prawo karne nie powinno wymagać odważnego oporu”. Dlatego przymusowy udział w kolaboracji nie powinien być penalizowany, a konieczność obrony powinna być dozwolona w przypadku ścigania nazistowskich kolaborantów. Wielu autorów porównało przypadek oceniania kapo do procesów obecnych lub poprzednich z 2010 roku dzieci-żołnierzy , którzy popełnili zbrodnie wojenne, takich jak Dominic Ongwen i Omar Khadr .

Notatki wyjaśniające

Cytaty

Źródła

Dalsza lektura

  •    Jabłonka, Hanna (1996). "החוק לעשיית דין בנאצים ובעוזריהם: היבט נוסף לשאלת הישראלים, הניצול ים והשואה” [Prawo o karaniu nazistów i ich kolaborantów: ustawodawstwo, realizacja i postawy]. Cathedra: Dla historii Erec Israel i jego Yishuv (po hebrajsku) (82): 135–152. ISSN 0334-4657 . JSTOR 23403774 .
  •    Weitz, Jechiam (1996). "החוק לעשיית דין בנאצים ובעוזריהם ויחסה של החברה הישראלית בשנות הח מישים לשואה ולניצוליה” [Prawo karania nazistów i ich kolaborantów jako obraz i odbicie opinii publicznej]. Cathedra: Dla historii Erec Israel i jego Yishuv (po hebrajsku) (82): 153–164. ISSN 0334-4657 . JSTOR 23403775 .

Linki zewnętrzne

Pobrane z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Nazis_and_Nazi_Collaborators_(Punishment)_Law&oldid=1110333629 ”