Sprawiedliwość odwetowa

Sprawiedliwość odwetowa to kara prawna , która wymaga, aby sprawca otrzymał karę za przestępstwo proporcjonalną i podobną do jego przestępstwa.

W przeciwieństwie do zemsty , zemsta – a tym samym sprawiedliwość retrybutywna – nie jest osobista, jest skierowana wyłącznie na zło, ma nieodłączne ograniczenia, nie wiąże się z przyjemnością z cierpienia innych (tj. schadenfreude , sadyzm ) i wykorzystuje standardy proceduralne. Sprawiedliwość retrybutywna kontrastuje z innymi celami kary, takimi jak odstraszanie (zapobieganie przyszłym przestępstwom) i resocjalizacja przestępcy.

Pojęcie to występuje w większości kultur świata iw wielu starożytnych tekstach. Do klasycznych tekstów opowiadających się za poglądem retrybutywnym należą De Legibus Cycerona ( I wpne), Kant's Science of Right (1790) i Hegel's Philosophy of Right (1821). O obecności sprawiedliwości retrybutywnej w starożytnej kulturze żydowskiej świadczy wzmianka o niej w Prawie Mojżeszowym , które odnosi się do kary „życie za życie, oko za oko”. ząb za ząb, ręka za rękę, noga za nogę” w odniesieniu do Kodeksu Hammurabiego . Dokumenty potwierdzają podobne wartości w innych kulturach. Jednak ocena, czy kara jest odpowiednio surowa, może się znacznie różnić w zależności od kultury i jednostki.

Cele

Niektóre cele oficjalnej zemsty obejmują:

• skierować odwetowe nastroje opinii publicznej do systemów politycznych i prawnych. Celem jest powstrzymanie ludzi od uciekania się do linczów , krwawych waśni i innych form samopomocy strażników .
• promowanie solidarności społecznej poprzez udział w akcie wymierzania kary, zgodnie z teorią, że „społeczeństwo, które razem zabija, pozostaje razem”.
• aby zapobiec sytuacji, w której obywatel, który wolałby przestrzegać prawa w ramach swojej obywatelskiej odpowiedzialności, uzna, że ​​byłby głupcem, gdyby go nie łamał, podczas gdy tak wielu innym wymyka się bezprawiu, że sens jego posłuszeństwa jest przeważnie pokonany.

Historia

We wczesnym okresie wszystkich systemów kodeksowych karanie za wykroczenia miało pierwszeństwo przed egzekwowaniem praw. Surowe poczucie sprawiedliwości wymagało, aby przestępca został ukarany zadaniem proporcjonalnej straty i bólu, jaki zadał swojej ofierze. Dlatego lex talionis (oko za oko) było bardzo widoczne w starożytnym prawie. Biblia hebrajska nie jest wyjątkiem, ponieważ zawierała również lex talionis w swojej najstarszej formie: middah ke-neged middah (prawo „ miary za miarkę ”).

W XIX wieku filozof Immanuel Kant argumentował w Metafizyce moralności (§ 49 E.), że zemsta jest jedyną uprawnioną formą kary, jaką może nałożyć sąd:

Kara sądowa nigdy nie może być stosowana wyłącznie jako środek promowania jakiegoś innego dobra dla samego przestępcy lub dla społeczeństwa obywatelskiego, ale w każdym przypadku musi być nałożona na niego tylko na tej podstawie, że popełnił przestępstwo.

Kant uważał karę za sprawę sprawiedliwości, którą państwo musi wykonywać dla dobra prawa, a nie dla dobra przestępcy czy ofiary. Twierdzi, że jeśli winni nie zostaną ukarani, sprawiedliwość nie zostanie wymierzona, a jeśli sprawiedliwość nie zostanie wymierzona, podważona zostanie sama idea prawa.

Jednym z powodów rezygnacji z kary przez XX-wiecznych reformatorów była rezygnacja z idei osobistej autonomii , ponieważ uważali, że nauka ją zdyskredytowała. Chociaż sprawiedliwość odwetowa jest zwykle uważana za kamień węgielny kary kryminalnej, wykazano, że odgrywa ona również rolę w prawie prywatnym .

Zasady

Według Stanford Encyclopedia of Philosophy sprawiedliwość odwetowa opiera się na trzech zasadach:

• „Ci, którzy popełniają określone rodzaje bezprawnych czynów, paradygmatycznie poważnych przestępstw, moralnie zasługują na proporcjonalną karę”.
• Jest „wewnętrznie moralnie dobre - dobre bez odniesienia do jakichkolwiek innych dóbr, które mogą się pojawić - jeśli jakiś uprawniony karca wymierza [osobom, które popełniają określone rodzaje bezprawnych czynów] karę, na jaką zasługują”.
• „Moralnie niedopuszczalne jest umyślne karanie niewinnych lub wymierzanie nieproporcjonalnie wysokich kar winowajcom”.

Proporcjonalność

Proporcjonalność wymaga, aby wymiar kary był powiązany z dotkliwością czynu zabronionego. Dokładne odczytanie biblijnego wyrażenia „oko za oko” w Księdze Wyjścia i Kapłańskiej brzmi: „ tylko jedno oko za jedno oko” lub „oko zamiast oka”. Nie oznacza to jednak, że kara musi być równoważna z przestępstwem. System retrybutywny musi karać poważne przestępstwa surowiej niż drobne przestępstwa, ale zwolennicy retrybutywizmu różnią się co do tego, jak surowy lub miękki powinien być ogólnie system. Poziom ciężkości przestępstwa można określić na wiele sposobów. Dotkliwość można określić na podstawie wielkości szkody, nienależnej przewagi lub nierównowagi moralnej, którą przestępstwo spowodowało.

Tradycyjnie filozofowie kary przeciwstawiali retrybutywizm utylitaryzmowi . Dla utylitarystów kara jest perspektywiczna, uzasadniona rzekomą zdolnością do osiągnięcia przyszłych korzyści społecznych, takich jak zmniejszenie przestępczości. Dla retrybucjonistów kara jest wsteczna, usprawiedliwiona przestępstwem, które już zostało popełnione. Dlatego kara jest wykonywana, aby odpokutować za już wyrządzoną szkodę.

Podtypy

Sprawiedliwość retrybutywna jest dwojakiego rodzaju. Klasyczna definicja obejmuje ideę, że wysokość kary musi być proporcjonalna do wielkości szkody wyrządzonej przez przestępstwo. Nowsza wersja, za którą opowiadał się filozof Michael Davis, twierdzi, że wysokość kary musi być proporcjonalna do wielkości nieuczciwej przewagi uzyskanej przez sprawcę. Davis przedstawił tę wersję sprawiedliwości retrybutywnej na początku lat 80., w czasie, gdy sprawiedliwość retrybutywna odradzała się w filozofii prawniczej , być może z powodu błędów teorii reform w poprzednich dekadach.

Ocena winy (lub jej braku) przez retrybutywny system sprawiedliwości może albo usprawiedliwiać karę, albo służyć jedynie ograniczeniu kar nakładanych przez społeczeństwo z innych powodów.

Krytyka

Wiele jurysdykcji, które przyjmują sprawiedliwość odwetową, zwłaszcza w Stanach Zjednoczonych , stosuje obowiązkowe wyroki , w których sędziowie nakładają karę za przestępstwo w zakresie określonym przez prawo. Sędziowie mają jednak ograniczoną swobodę w rozważaniu czynników łagodzących , co w pewnych okolicznościach prowadzi do niższych kar.

Kiedy kara obejmuje grzywnę, teoria nie pozwala na uwzględnienie sytuacji finansowej sprawcy, co prowadzi do sytuacji, w których osoba biedna i milioner mogą zostać zmuszeni do zapłacenia tej samej kwoty. Taka grzywna byłaby karą dla biednego sprawcy, a dla milionera byłaby nieistotna. Zamiast czystej kary, wiele jurysdykcji stosuje warianty, takie jak Unii Europejskiej na równość kar, które opierają wysokość grzywny nie tylko na wykroczeniu, ale także na dochodach, wynagrodzeniu i zdolności płatniczej przestępcy. W konsekwencji, w 2002 roku, starszy fiński dyrektor wykonawczy w firmie Nokia został ukarany grzywną w wysokości 116 000 EUR (103 000 USD) za mandat drogowy wydany za jazdę z prędkością 75 km/h (47 mil/h) w strefie ograniczenia 50 km/h (31 mil/h), w oparciu o jego dochód w wysokości 14 milionów EUR ( USD 12,5 mln) rocznie. Podobnie fiński biznesmen musiał zapłacić 54 000 euro w oparciu o jego roczny dochód w wysokości 6,5 miliona euro, co oznacza, że ​​grzywna jest równie karalna, jak typowa grzywna w wysokości 200 euro (246 USD) za to samo przestępstwo, gdyby została nałożona na Fina zarabiając średnią pensję. Brak uwzględnienia przez teorię odpłaty statusu sprawcy i ofiary doprowadził wiele jurysdykcji do odejścia od niej na różne sposoby, w tym równość kar i uwzględnienie statusu i bogactwa lub braku statusu i bogactwa przestępcy i wynikające z tego zdolność zarówno do płacenia grzywien, jak i skutecznej obrony przed sądem.

Jedna krytyka niektórych koncepcji sprawiedliwych pustyń jest to, że są prymitywne, podkreślając raczej szkodę społeczną niż charakter i winę przestępców, np. ustawa Kalifornii z 1976 r. wzywająca do „warunków proporcjonalnych do wagi przestępstwa z zapewnieniem jednolitości wyroków dla przestępców popełniających to samo przestępstwo w podobnych okolicznościach ”. Mówiąc bardziej ogólnie, przedkładanie sprawiedliwości dla społeczeństwa nad cele kontroli przestępczości spotkało się z krytyką, jako że można je przypisać raczej względnej łatwości pisania wytycznych dotyczących wyroków jako taryf przestępstw (w przeciwieństwie do opisywania odpowiedniego wpływu cech sytuacyjnych i osobistych na karę) niż jakimkolwiek rozsądnym argumenty dotyczące teorii penologicznej.

Alternatywy

Tradycyjne alternatywy dla sprawiedliwości odwetowej to wygnanie i unikanie . W społeczeństwach przednowoczesnych takie wyroki były często równoznaczne z karą śmierci, ponieważ jednostki nie byłyby w stanie przetrwać bez wsparcia i ochrony społeczeństwa, które skrzywdziły.

Współczesne alternatywy dla środków odwetowych obejmują więzienie psychiatryczne , sprawiedliwość naprawczą i sprawiedliwość transformacyjną . Ogólny przegląd wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych umieszcza każdy z tych ideałów w kontekście.

Jedno z libertariańskich podejść do tej kwestii twierdzi, że pełna restytucja (w szerokim, a nie technicznym i prawnym znaczeniu) jest zgodna zarówno z retrybutywizmem, jak i utylitarnym stopniem odstraszania .

Zobacz też

• Kara śmierci
• Oko za oko
• Szkoda karna
• Proporcjonalność (prawo)
• Sprawiedliwość naprawcza
• „ Dwa błędy czynią dobro ”

Dalsza lektura

•    Mack, Eric (2008). „Zemsta za zbrodnię” . W Hamowy, Ronald (red.). Encyklopedia libertarianizmu . Tysiąc Oaks, Kalifornia: Szałwia ; Instytut Katona . s. 429–431. doi : 10.4135/9781412965811.n263 . ISBN 978-1412965804 . OCLC 750831024 .