Podżeganie do ludobójstwa
Podżeganie do ludobójstwa jest przestępstwem w świetle prawa międzynarodowego , które zabrania podżegania (zachęcania) do popełnienia ludobójstwa . Skrajna forma mowy nienawiści , podżeganie do ludobójstwa, jest uważana za przestępstwo wstępne i teoretycznie podlega ściganiu, nawet jeśli ludobójstwo nie nastąpi, chociaż nigdy nie wniesiono oskarżenia do międzynarodowego sądu bez wystąpienia masowej przemocy. „Bezpośrednie i publiczne podżeganie do ludobójstwa” zostało zakazane przez Konwencję o ludobójstwie w 1948 r. Podżeganie do ludobójstwa jest często zamaskowane metaforami i eufemizmami i może przybierać różne formy wykraczające poza bezpośrednie rzecznictwo, w tym odczłowieczenie i „ oskarżenie w lustrze ”. Historycznie rzecz biorąc, podżeganie do ludobójstwa odegrało znaczącą rolę w popełnieniu ludobójstwa, w tym ludobójstwa Ormian , Holokaustu i ludobójstwa w Rwandzie .
Definicje
„Bezpośrednie i publiczne podżeganie do ludobójstwa” jest zabronione przez Konwencję o ludobójstwie (1948), artykuł 3 (c). Gdyby doszło do ludobójstwa, wówczas podżeganie mogłoby być ścigane jako współudział w ludobójstwie , zakazany w art. 3 lit. e), przy czym podżeganie nie musi być bezpośrednie ani publiczne.
Podżeganie
Podżeganie oznacza zachęcanie innej osoby do popełnienia przestępstwa, w tym przypadku ludobójstwa . Konwencja o ludobójstwie jest ogólnie interpretowana jako wymagająca zamiaru spowodowania ludobójstwa w celu ścigania podżegania.
"Bezpośredni"
„Bezpośrednie” oznacza, że wypowiedź musi być zarówno zamierzona, jak i rozumiana jako wezwanie do podjęcia działań przeciwko grupie docelowej, co może być trudne do udowodnienia prokuratorom ze względu na różnice kulturowe i indywidualne. Wilson zauważa, że „bezpośredni” nie wyklucza z natury eufemizmów (patrz poniżej), „jeśli oskarżenie może wykazać, że przytłaczająca większość słuchaczy zrozumiała eufemistyczną formę wypowiedzi jako bezpośrednie (a nie okrężne, ukośne lub zawoalowane) wezwanie do popełnienia ludobójstwa ". Amerykański badacz ludobójstwa Gregory Gordon , zauważając, że większość podżegania nie przybiera formy bezwzględnego nakazu zabicia grupy docelowej (patrz poniżej), zaleca, aby „glosariusz technik podżegania został wpleciony w orzeczenia sądowe”.
Międzynarodowy Trybunał Karny dla Rwandy i Międzynarodowy Trybunał Karny dla byłej Jugosławii doszły do różnych wniosków w sprawie ścigania podżegania. Według ICTR podżeganie nie wymagało wyraźnego wezwania do przemocy wobec grupy docelowej ani związku przyczynowego z późniejszą przemocą. MTKJ doszedł do przeciwnego wniosku w sprawie Prosecutor v. Kordić , ponieważ „mowa nienawiści, która nie wzywa bezpośrednio do przemocy… nie osiągnęła takiego samego poziomu wagi”, jak zbrodnie przeciwko ludzkości .
"Publiczny"
Podżeganie jest uważane za „publiczne”, „jeśli jest przekazywane pewnej liczbie osób w miejscu publicznym lub członkom ogółu społeczeństwa za pomocą takich środków, jak środki masowego przekazu”. Jednak Konwencja o ludobójstwie nigdy nie definiuje terminu „publiczny” i nie jest jasne, w jaki sposób kryterium to miałoby zastosowanie do nowych technologii, takich jak media społecznościowe z dostępem do Internetu . Jean-Bosco Barayagwiza został skazany przez Międzynarodowy Trybunał Karny dla Rwandy za przemówienia wygłoszone na blokadzie drogowej , ale w apelacji orzeczono, że przemówień tych nie uznaje się za publiczne.
Związek przyczynowy
Podżeganie do ludobójstwa jest przestępstwem początkowym , ponieważ technicznie podlega ściganiu, nawet jeśli ludobójstwo nigdy nie zostało popełnione. Jednak Gordon pisze, że „żaden międzynarodowy sąd nigdy nie wniósł oskarżenia o podżeganie w przypadku braku późniejszego ludobójstwa lub innego bezpośrednio związanego okrucieństwa na dużą skalę”. Wilson zauważył, że wyrok przeciwko Jean-Paulowi Akayesu „pozornie podniósł związek przyczynowy do prawnego wymogu udowodnienia podżegania”, ponieważ stwierdził, że „musi istnieć dowód na możliwy związek przyczynowy” między rzekomym podżeganiem a morderstwami. Trybunały stwierdziły, że podżeganie doprowadziło do przemocy, nawet jeśli nie zostało to ostatecznie udowodnione przez prokuraturę.
Davies wyszczególnia cztery korzyści wynikające z początkowego i oddzielnego podejścia do ścigania podżegania zamiast ścigania podżegania jako części zbrodni ludobójstwa:
- uniknięcie trudnego zadania udowodnienia związku przyczynowego między podżeganiem a przemocą,
- dopuszczanie do oskarżeń o pomocnictwo i podżeganie do podżegania,
- umożliwienie ścigania podżegania do ludobójstwa, nawet jeśli nie można udowodnić, że wynikająca z niego przemoc miała charakter ludobójczy (np. zamiast zbrodni wojennych lub zbrodni przeciwko ludzkości), oraz
- umożliwiające zapobieganie ludobójstwu poprzez ściganie podżegania, działając w ten sposób jako środek odstraszający od ludobójstwa.
Kwestie wolności słowa
Zdefiniowanie podżegania do ludobójstwa jest ważne, ponieważ może ono kolidować z ochroną wolności wypowiedzi . W Léona Mugesery kanadyjski federalny sąd apelacyjny uznał, że jego przemówienie z 1992 r., W którym twierdził, że Hutu mają zostać „eksterminowani przez inyenzi lub karaluchy”, było chronione wolnością słowa, a tematami przemówienia były „wybory, odwaga i miłość”. Następnie kanadyjski Sąd Najwyższy orzekł, że „istnieją uzasadnione podstawy, by sądzić, że pan Mugesera popełnił zbrodnię przeciwko ludzkości”. Niektórzy dyktatorzy i autorytarni przywódcy stosowali zbyt szeroką interpretację „podżegania” lub przestępstw związanych z wypowiedzią , aby więzić dziennikarzy i przeciwników politycznych.
Gordon argumentował, że korzyści płynące z wolności słowa nie mają zastosowania w sytuacjach, w których dochodzi do masowej przemocy, ponieważ „rynek idei ” został prawdopodobnie zamknięty lub nie działa prawidłowo. Dlatego uzasadnione jest ograniczenie wypowiedzi, które normalnie nie byłyby karalne. Susan Benesch , orędowniczka wolności słowa, przyznaje, że przepisy dotyczące wolności słowa mają na celu ochronę prywatnej wypowiedzi, podczas gdy większość lub całość ludobójstwa jest sponsorowana przez państwo. Dlatego jej zdaniem ściganie podżegania do ludobójstwa powinno uwzględniać autorytet mówcy i prawdopodobieństwo przekonania słuchaczy. Richard Ashby Wilson zauważył, że osoby ścigane za podżeganie do ludobójstwa i związanych z nim zbrodni międzynarodowych „wyszły poza zwykłą zniewagę, zniesławienie i oszczerstwo, aby podżegać innych do popełniania masowych okrucieństw. Co więcej, ich wypowiedzi zwykle pojawiają się w kontekście konfliktu zbrojnego, ludobójstwa i powszechny lub systematyczny atak na ludność cywilną”.
Alternatywne definicje
Alternatywne definicje i interpretacje zostały zaproponowane przez różnych autorów. W sześciostopniowym teście „rozsądnie prawdopodobnych konsekwencji” Benescha stwierdzenie podżegania do ludobójstwa wymagałoby przemocy jako możliwej konsekwencji przemówienia, co jest zgodne z istniejącym orzecznictwem. „Ramy badawcze komunikacji” Carol Pauli mają na celu zdefiniowanie sytuacji, w których wolność słowa może zostać w uzasadniony sposób naruszona przez zakłócenia transmisji i inne pozasądowe środki zapobiegające ludobójstwu. Gordon opowiadał się za „naprawą istniejących ram” poprzez reinterpretację lub zmianę elementów podżegania, bezpośrednich, publicznych i przyczynowych. Gordon opowiada się za usunięciem wymogu bycia publicznym, ponieważ „prywatne podżeganie może być równie śmiercionośne, jeśli nie bardziej, niż publiczne”.
typy
Susan Benesch zauważyła, że „Podżegacze stosowali uderzająco podobne techniki przed ludobójstwem, nawet w czasach i miejscach tak różnych, jak nazistowskie Niemcy w latach trzydziestych XX wieku i Rwanda w latach dziewięćdziesiątych”. Następujące typy zostały sklasyfikowane przez Gordona.
Rzecznictwo bezpośrednie
Gordon zauważa, że „bezpośrednie wezwania do zniszczenia są stosunkowo rzadkie”. W maju 1939 r. nazistowski propagandysta Julius Streicher napisał: „Wyprawa karna musi nadejść przeciwko Żydom w Rosji. Ekspedycja karna, która zapewni im taki sam los, jakiego musi spodziewać się każdy morderca i przestępca. Wyrok śmierci i egzekucja. Żydzi w Rosji muszą zostać zabici. Muszą zostać wytępieni z korzeniami i gałęziami”. 4 czerwca 1994 Kantano Habimana transmitował z RTLM: „zabijemy Inkotanyi i eksterminować ich” na podstawie ich rzekomych cech etnicznych: „Wystarczy spojrzeć na jego mały nos, a potem go złamać”. Gordon uważa komentarze prezydenta Iranu Mahmuda Ahmadineżada z 2005 r., że Izrael „ musi zostać wymazany z mapy ” za przykład bezpośredniego rzecznictwa.
Prognozy
W sprawie Rwandy Media Case niektóre audycje Radia Télévision Libre des Mille Collines (RTLM), które „przepowiadały eliminację inyenzi lub karaluchów”, uznano za podżeganie do ludobójstwa. Przykładem jest poniższa wypowiedź Ananie Nkurunziza w RTLM w dniu 5 czerwca 1994 r.: „Myślę, że szybko zbliżamy się do tego, co nazwałbym świtem… świtem, ponieważ - dla młodych ludzi, którzy mogą nie wiedzieć - świt jest wtedy, gdy wstaje dzień. Tak więc, gdy wstaje dzień, kiedy ten dzień nadejdzie, będziemy zmierzać ku lepszej przyszłości, do dnia, w którym będziemy mogli powiedzieć: „W kraju nie ma ani jednego Inyenzi”. Termin Inyenzi zostanie wtedy na zawsze zapomniany i zniknie na zawsze”.
Dehumanizacja
Według Gordona „werminizację, patologizację, demonizację i inne formy dehumanizacji ” można uznać za podżeganie do ludobójstwa. Werminizacja klasyfikuje cel jako coś, „którego eksterminacja byłaby uważana za normalną i pożądaną”, dlatego przywódcy Hutu często opisywali Tutsi jako inyenzi (karaluchy). propagandysta RTLM, Georges Ruggiu przyznał się do podżegania do ludobójstwa, przyznając, że nazywanie Tutsi „inyenzi” oznaczało określanie ich jako „osób do zabicia”. Gordon pisze, że podobnie jak dehumanizacja, demonizacja jest „złowrogą przenośnią, ale ma bardziej fantasmagoryczny i / lub antropocentryczny charakter… [koncentruje się] na diabłach, złoczyńcach i innych nikczemnych postaciach”. Patologizacja oznacza określenie celu jako choroby. Według badacza ludobójstwa Gregory'ego Stantona , to „wywłaszcza terminologię pseudomedyczną, aby usprawiedliwić masakrę [i] odczłowiecza ofiary jako źródła brudu i chorób, [propagując] odwróconą etykę społeczną sprawców”. Stanton określił dehumanizację jako trzecią z ośmiu etapów ludobójstwa , zauważając, że „Dehumanizacja przezwycięża normalną ludzką wstręt do morderstwa”. Podczas gdy Stanton i inni twierdzili, że dehumanizacja jest warunkiem koniecznym ludobójstwa, Johannes Lang argumentował, że jej rola jest przesadzona, a formy upokorzenia i tortur, które mają miejsce podczas ludobójstwa, występują właśnie dlatego, że rozpoznano człowieczeństwo ofiar.
„Oskarżenie w lustrze”
„Oskarżenie w lustrze” to fałszywe twierdzenie, które oskarża ofiarę o coś, co sprawca robi lub zamierza zrobić. Nazwa została ukuta przez anonimowego rwandyjskiego propagandystę w Note Relative à la Propagande d'Expansion et de Recrutement . Opierając się na pomysłach Josepha Goebbelsa i Władimira Lenina , poinstruował kolegów, aby „przypisali wrogom dokładnie to, co oni i ich własna partia planują zrobić”. Odwołując się do zbiorowej samoobrony, propaganda usprawiedliwia ludobójstwo, tak jak samoobrona jest obroną przed indywidualnym zabójstwem. Susan Benesch zauważyła, że chociaż dehumanizacja „sprawia, że ludobójstwo wydaje się akceptowalne”, oskarżenie w lustrze sprawia, że wydaje się to konieczne.
Kenneth L. Marcus pisze, że taktyka ta jest „podobna do fałszywego przewidywania tu quoque ” ( błąd logiczny , który zarzuca przeciwnikowi hipokryzję ). Taktyka nie opiera się na tym, jakie przewinienia można w sposób wiarygodny oskarżyć wroga, w oparciu o rzeczywistą winę lub stereotypy, i nie zawiera żadnej przesady, ale jest dokładnym odzwierciedleniem własnych intencji sprawcy. Słabością tej strategii jest to, że ujawnia ona intencje sprawcy, być może zanim będzie on w stanie ją wykonać. Mogłoby to umożliwić interwencję mającą na celu zapobieżenie ludobójstwu lub być „niezbędnym narzędziem identyfikacji i ścigania podżegania”. Według Marcusa, pomimo swoich słabości, taktyka ta jest często stosowana przez sprawców ludobójstwa (m.in. nazistów, Serbów, Hutu), ponieważ jest skuteczna. Zaleca, aby sądy rozważyły fałszywe oskarżenie o ludobójstwo przez grupę przeciwną w celu spełnienia wymogu „bezpośredniego”, ponieważ jest to „prawie niezmienny zwiastun ludobójstwa”.
Eufemizm i metafora
Sprawcy często posługują się eufemizmami lub metaforami , aby ukryć swoje działania. Podczas ludobójstwa w Rwandzie wezwania do „pójścia do pracy” odnosiły się do zabójstwa Tutsi. W sprawie Prokurator przeciwko Nyiramasuhuko i in. (2015), dwóch oskarżonych poprosiło innych o „zamiatanie brudu na zewnątrz”. Izba Orzekająca Międzynarodowego Trybunału Karnego dla Rwandy (ICTR) utrzymywał, że było to podżeganie do ludobójstwa, ponieważ słuchacze „rozumieli, że słowa…„ zamiatanie brudu ”oznaczają, że muszą zabić Tutsi”. Podobnie w nazistowskich Niemczech eufemizmy takie jak ostateczne rozwiązanie , specjalne traktowanie i „ przesiedlenie na Wschód ” były używane w odniesieniu do masowych mordów. Według Williama Schabasa „Historia ludobójstwa pokazuje, że ci, którzy podżegają do zbrodni, mówią eufemizmami”.
Uzasadnienie
Usprawiedliwianie trwających okrucieństw można uznać za podżeganie do ludobójstwa. Na przykład nazistowscy propagandyści wielokrotnie podkreślali potencjalnym sprawcom, że „masakry, tortury, marsze śmierci , niewolnictwo i inne okrucieństwa” były przeprowadzane w „humanitarny” sposób. Według W. Michaela Reismana „w wielu najbardziej ohydnych zbrodniach międzynarodowych wiele osób bezpośrednio odpowiedzialnych działa w kulturowym wszechświecie, który odwraca naszą moralność i podnosi ich działania do najwyższej formy obrony grupowej, plemiennej lub narodowej ".
Pochwała przemocy z przeszłości
Chwalenie sprawców dokonanych okrucieństw może być formą podżegania. Spiker RTLM, Georges Ruggiu, podziękował „dzielnym bojownikom”, którzy rzekomo toczyli „bitwę” z cywilami Tutsi. Eliézer Niyitegeka , minister transportu, podziękował bojówkom za ich „dobrą robotę”.
Zadawać pytania
Podczas ludobójstwa w Rwandzie głośnik Simona Bikindi nadaje do milicji pytanie „czy zabiłeś tutaj Tutsi?” uznano, że przyczynili się do stwierdzenia podżegania do ludobójstwa.
Rzecznictwo warunkowe
W styczniu 1994 r. Hassan Ngeze napisał artykuł, w którym stwierdził, że gdyby milicje Tutsi zaatakowały, „w Rwandzie nie byłoby żadnego z nich, ani jednego wspólnika. Wszyscy Hutu są zjednoczeni”. ICTR stwierdził, że było to podżeganie do ludobójstwa, mimo że było warunkowe.
Połączenie celu z sympatykiem
Podczas ludobójstwa prześladowani są również członkowie grupy większościowej, którzy pomagają lub sympatyzują z grupą docelową. Na przykład podczas Holokaustu mordowano nie-Żydów, którzy ukrywali Żydów lub po prostu sprzeciwiali się ludobójstwu. W Rwandzie Hutu, którzy sprzeciwiali się ludobójstwu, nazywano „zdrajcami” i mordowano. Mahmoud Ahmadineżad również zagroził sympatykom Izraela, stwierdzając: „Każdy, kto uzna Izrael, spłonie w ogniu wściekłości narodu islamskiego”.
Spowodowanie ludobójstwa
Według Susan Benesch najsilniejsze dowody na związek przyczynowy między podżeganiem a ludobójstwem można znaleźć w przypadkach, w których w zabójstwach bierze udział ludność cywilna (jak w Rwandzie lub nazistowskim Holokauście) i gdzie grupa docelowa żyje obok grupy większościowej, co wymaga przyzwolenie tej grupy na ludobójstwo. Frank Chalk i Kurt Jonassohn napisali, że „aby dokonać ludobójstwa, sprawca zawsze musiał najpierw zorganizować kampanię, która przedefiniowała grupę ofiar jako bezwartościową, poza siecią wzajemnych zobowiązań, zagrożeniem dla ludzi, niemoralnymi grzesznikami i/ lub podczłowieka”.
Larry May argumentuje, że podżeganie do ludobójstwa jest dowodem ludobójczego zamiaru i że podżegacze (wraz z planistami) są bardziej odpowiedzialni za wynikłe z tego ludobójstwo niż zwykli uczestnicy zabijania. Uważa on, że z tego powodu podżeganie powinno być ścigane surowiej niż udział bez przywództwa, a także dlatego, że „przestępstwo, o którym mowa, to nie tylko indywidualny akt zabicia lub wyrządzenia krzywdy, ale raczej masowe przestępstwo polegające na zamiarze zniszczenia chronionej grupy ” .
Historia
ludobójstwo Ormian
Podczas ludobójstwa Ormian propaganda osmańska opisywała Ormian jako „zdrajców, sabotażystów, szpiegów, spiskowców, robactwo i niewiernych”. Na posiedzeniu Komitetu Jedności i Postępu w lutym 1915 r. Mówca argumentował, że „Absolutnie konieczne jest całkowite wyeliminowanie narodu ormiańskiego, aby nie było już Ormian na tej ziemi i wygasła sama koncepcja Armenii ”. Partia „wyobraziła sobie Ormian jako inwazyjną infekcję w muzułmańskim społeczeństwie tureckim”, a propagandysta CUP Ziya Gökalp promował ideę, że „Turcję można ożywić tylko wtedy, gdy pozbędzie się elementów niemuzułmańskich”. Ta propaganda doprowadziła bezpośrednio do wymordowania ponad miliona Ormian.
Holokaust
Gordon identyfikuje trzy strategie stosowane przez nazistowskich przywódców w celu szerzenia propagandy nienawiści wobec Żydów: oświadczenia przywódców nazistowskich, Ministerstwo Propagandy i niszczenie niezależnej prasy. Amerykański historyk Jeffrey Herf argumentował, że rola eufemizmów w nazistowskiej propagandzie była przesadzona, a faktycznie przywódcy nazistowscy często kierowali bezpośrednie groźby pod adresem Żydów. Niemiecki dyktator Adolf Hitler był najważniejszym nazistowskim propagandystą. Jego przemówienia i wypowiedzi przeciwko Żydom były transmitowane przez radio i przedrukowywane na pierwszych stronach gazety partyjnej Völkischer Beobachter , a także inne główne gazety. Ministerstwo Propagandy Goebbelsa osiągnęło „hurtową kontrolę nad środkami masowego przekazu”, a od 4 października 1933 r. Wszystkie niezależne media były zobowiązane do zgłaszania się do Ligi Rzeszy Prasy Niemieckiej Otto Dietricha , która nakładała grzywny lub cenzurowała redaktorów gazet, którzy nie przestrzegali ideologia nazistowska.
Według nazistowskiej propagandy międzynarodowy spisek żydowski kontrolował aliantów i rozpoczął II wojnę światową w celu „bolszewizacji” świata; Niemcy odpowiedziały „wojną z Żydami”. Nazistowscy propagandyści wielokrotnie oskarżali „ międzynarodowe żydostwo ” o planowanie eksterminacji ( Ausrottung ) lub unicestwienia ( Vernichtung ) narodu niemieckiego i grozili, że zrobią to samo Żydom. Jako dowód, niejasna, samodzielnie opublikowana amerykańska książka Germany Must Perish! , który opowiadał się za przymusową sterylizacją wszystkich Niemców, był wielokrotnie podkreślany w nazistowskiej propagandzie. Proroctwo Hitlera , zawarte w przemówieniu z 1939 r., w którym obwiniano Żydów za wojnę i przepowiadano ich zagładę, było często cytowane podczas mordów na Żydach i było kolejnym argumentem przemawiającym za ludobójstwem. Żydzi w Europie byli przedstawiani jako piąta kolumna i sabotażyści, którzy stanowili poważne zagrożenie dla niemieckiego wysiłku wojennego, nawet gdy trwały masowe deportacje do obozów zagłady .
Inną taktyką wykorzystywaną do podżegania do ludobójstwa na Żydach było przedstawianie ich jako podludzi ( Untermenschen ). Według nazistowskiej propagandy Żydzi byli „pasożytami, zarazą, rakiem, guzem, bakcylem, krwiopijcą, trucizną krwi, wszami, robactwem, pluskwami, pchłami i gruźlicą rasową” niemieckiej społeczności narodowej, której rzekomo groziła „choroba żydowska”. Goebbels opisał Żydów jako „wszy cywilizowanej ludzkości”. Nazistowski prawnik Walter Buch napisał w czasopiśmie prawniczym Deutsche Justiz : „narodowi socjaliści uznali… [że] Żyd nie jest istotą ludzką”. Wykluczając Żydów z ludzkości, usprawiedliwiono ich zabijanie.
Wielki mufti Jerozolimy i nazistowski współpracownik Amin al-Husseini został również opisany jako podżegający do ludobójstwa, stwierdzając w przemówieniu radiowym do bośniackich muzułmanów z 1944 r.: „Zabijaj Żydów, gdziekolwiek ich znajdziesz. To podoba się Bogu, historii i religii”.
Ludobójstwo Bośniaków
W 1991 roku państwo Jugosławia (które składało się z Serbów , Chorwatów , Bośniaków , Słoweńców , Albańczyków , słowiańskich Macedończyków i Czarnogórców ) rozpadło się i popadło w przemoc na tle etnicznym, która rozpoczęła się od secesji Chorwacji i Słowenii z kierowanej przez Serbów rząd w Belgradzie . Bośnia i Hercegowina , podzielony etnicznie region z wieloma Bośniakami, a także licznymi serbskimi i chorwackie , ogłosiły niepodległość w marcu 1992 r. Serbów w Bośni reprezentowała Serbska Partia Demokratyczna (SDS), której przywódca Radovan Karadžić groził już Bośniakom ludobójstwem: popieranie niepodległości „może doprowadzić Bośnię do piekła i [spowodować] ludzi do zniknięcia”. Serbowie nie uznali niepodległości Bośni i zamiast tego rozpoczęli wojnę w Bośni . Siły serbskie popełniły podczas konfliktu wiele zbrodni wojennych, w tym czystki etniczne na nie-Serbach, masowe gwałty , uwięzienie w obozach internowania i masakra w Srebrenicy .
Oprócz serbskiej kampanii wojskowej miała miejsce również serbska kampania propagandowa, której celem było zaszczepienie „wzajemnego strachu i nienawiści, a zwłaszcza podżeganie ludności Serbów bośniackich do innych grup etnicznych”, zgodnie z wyrokiem w sprawie Prokurator przeciwko Brđaninowi . Za sprawą propagandy ludzie, którzy żyli ze sobą w pokoju, zwrócili się przeciwko sobie i stali się mordercami. W 1991 roku Wilki z Vučjak i inne serbskie grupy milicji pomogły SDS przejąć kontrolę nad stacjami telewizyjnymi, które zostały następnie wykorzystane do pro-serbskiej propagandy. Zgodnie z tą propagandą, która stawała się coraz bardziej zjadliwa w miarę trwania wojny, Bośniacy i Chorwaci popełniliby ludobójstwo na Serbach, gdyby nie zostali wyeliminowani jako pierwsi. Najbardziej ekstremalne transmisje wg Brđanin „otwarcie podżegał ludzi do zabijania nie-Serbów”.
ludobójstwo w Rwandzie
Podżeganie do ludobójstwa przyciągnęło uwagę ze względu na jego wystąpienie przed i podczas ludobójstwa w Rwandzie w 1994 roku. Media pro-ludobójcze, zwłaszcza RTLM, były określane jako „ludobójstwo radiowe”, „śmierć przez radio” i „ścieżka dźwiękowa do ludobójstwa”, a jego sprawcza rola została uznana przez międzynarodowych komentatorów. Rwanda, była kolonia belgijska , obejmowała populacje Hutu (84%) i Tutsi (15%). Pod rządami kolonialnymi Tutsi byli faworyzowani z wyłączeniem Hutu, co doprowadziło do narastania niechęci etnicznej. Po rządach większości rozpoczął się w 1962 r., Hutu rozpętał przemoc wobec Tutsi, co skłoniło wielu z nich do ucieczki do sąsiednich krajów. W 1987 r. wygnańcy utworzyli Rwandyjski Front Patriotyczny (RPF), który najechał Rwandę w 1990 r. W 1993 r. presja międzynarodowa skłoniła rząd Hutu pod rządami Juvénala Habyarimany do podpisania porozumień z Aruszy z RPF, ale twardogłowi Hutu wystąpili do mediów, aby potępić porozumienia, Belgii i Tutsi.
Kontrolowane przez państwo Radio Rwanda zostało przejęte przez ekstremistów Hutu za nadawanie propagandy nienawiści. Za podżeganie odpowiadał także tabloid „ Kangura ”, zestawiając zdjęcie maczety z pytaniem „Co mamy zrobić, aby dokończyć rewolucję społeczną 1959 roku?”. Na polecenie Ferdinanda Nahimany w 1992 r. Radio Rwanda wyemitował sfabrykowaną „listę przebojów” rzekomo sporządzoną przez Tutsi, gdy bojówki Hutu były przewożone autobusami do obszaru docelowego. Milicjanci zabili setki cywilów Tutsi podczas masakr w Bugesera, co okazało się „próbą generalną” przed 100 dniami morderstwa, które rozpoczęło się w kwietniu 1994 r. Również w 1992 r. Léon Mugesera wezwał Tutsi do wysłania „z powrotem do Etiopii” przez nieżeglowną rzekę Nyabarongo , który był wcześniej używany do usuwania ciał Tutsi zamordowanych w wyniku przemocy na tle etnicznym. Minister sprawiedliwości Rwandy wkrótce wniósł przeciwko niemu oskarżenie o podżeganie, zmuszając Mugesera do ucieczki do Kanady. Po tym, jak Nahimana został wyrzucony z Radia Rwanda z powodu swojej roli w masakrach w Bugesera, wraz z innymi założył prywatną stację radiową RTLM, która odegrała kluczową rolę w podżeganiu do ludobójstwa. Gordon opisuje cztery kategorie audycji RTLM przed ludobójstwem. Pierwszy typ krytykował Tutsi na podstawie rzekomych cech (takich jak bogactwo, podobne do antysemityzmu, czy cechy fizyczne). Inny rodzaj audycji uogólnił wszystkich Tutsi jako „inyenzi” (karaluchów) i Inkotanyi, niebezpiecznego feudalnego wojownika. RTLM uznała również swoją reputację podżegania do nienawiści rasowej i potępiła konkretnych Tutsi (3 kwietnia lekarz w W audycji wspomniano o Cyangugu ; został zamordowany 6 kwietnia).
Ludobójstwo rozpoczęło się 6 kwietnia 1994 r. zabójstwem Habyarimany , którego samolot został zestrzelony nad Kigali . Ekstremiści Hutu zorganizowali szwadrony śmierci , które zamordowały Tutsi i umiarkowanych polityków Hutu. Zamordowano również jednostkę belgijskich sił pokojowych, aby skłonić ONZ do wycofania swojej misji pokojowej .
Hamasu
Hamas, islamistyczna palestyńska grupa bojowników , która kontroluje Strefę Gazy od 2007 roku, wystrzeliła tysiące rakiet na izraelskie obszary cywilne i zorganizowała samobójczą kampanię bombową wymierzoną w izraelskich cywilów. Kilka wypowiedzi urzędników Hamasu zostało opisanych jako podżeganie do ludobójstwa.
Iranu
Od rewolucji islamskiej z 1979 r . Iran jest kontrolowany przez islamski rząd . Iran próbował opracować broń nuklearną i używa zastępczego terroryzmu (poprzez Hamas, Hezbollah i Islamski Dżihad ) atakować izraelskich cywilów i grozić im. Oświadczenia zapalające wzywające do zniszczenia Izraela są powszechne w irańskiej polityce. Prezydent Mahmoud Ahmadineżad wezwał Izrael do „wymazania Izraela z mapy”. Gregory Gordon i kilku innych prawników twierdzi, że Ahmadineżad jest winny podżegania do ludobójstwa, chociaż Benesch się z tym nie zgadza. W grudniu 2006 r. Konferencja Przewodniczących Głównych Amerykańskich Organizacji Żydowskich i Jerozolimskiego Centrum Spraw Publicznych był gospodarzem sympozjum „Doprowadzić Ahmadineżada przed wymiar sprawiedliwości za podżeganie do ludobójstwa”. Powstała petycja, której autorem jest Irwin Colter, została podpisana przez Elie Wiesela , byłego Wysokiego Komisarza ONZ ds. Praw Człowieka Louise Arbor , byłego wicepremiera Szwecji Pera Ahlmarka oraz historyka Yehudę Bauera . W 2007 roku Izba Reprezentantów Stanów Zjednoczonych przyjęła rezolucję wzywającą Ahmadineżada do zbadania pod kątem podżegania do ludobójstwa.
Państwo Islamskie
Państwo Islamskie (IS) podżegało do ludobójstwa Jazydów , odczłowieczając ich jako „satanistów” i „czcicieli diabła” oraz wydając fatwy , które zalecają seksualne niewolnictwo jazydzkich kobiet. Zgodnie z propagandą IS, „nieprzerwana egzystencja Jazydów do dnia dzisiejszego jest sprawą, którą muzułmanie powinni kwestionować, ponieważ zostaną o to zapytani w Dzień Sądu Ostatecznego”. Mohamed Elewa Badar twierdzi, że IS podżegało do ludobójstwa, nie tylko przeciwko Jazydom, ale przeciwko wszystkim uznanym za kafirów (niewiernych) w ich ekstremistycznej interpretacji islamu. Państwo Islamskie opowiada się za „częściowym lub całkowitym wyeliminowaniem grup niemuzułmańskich” i dopuściło się ludobójstwa na Jazydach .
Umowy międzynarodowe
Opierając się na precedensie nazistowskiego propagandysty Juliusa Streichera , skazanego za zbrodnie przeciwko ludzkości przez Międzynarodowy Trybunał Wojskowy w 1946 r., „bezpośrednie i publiczne podżeganie do popełnienia ludobójstwa” zostało zakazane przez Konwencję o ludobójstwie (1948), artykuł 3. Podczas debaty nad zjazdem delegat sowiecki argumentował, że „niemożliwe jest, aby setki tysięcy ludzi popełniło tyle zbrodni, gdyby nie zostały do tego podżegane” i że podżegacze, „ci, którzy naprawdę odpowiadają za popełnione okrucieństwa”, powinien stanąć przed wymiarem sprawiedliwości. Kilku delegatów poparło przepis kryminalizujący propagandę nienawiści , nawet jeśli bezpośrednio nie nawoływała do przemocy. W projekcie Sekretariatu wezwano do kryminalizacji „wszystkich form propagandy publicznej, które swoim systematycznym i nienawistnym charakterem dążą do prowokowania ludobójstwa lub sprawiają, że wydaje się to aktem koniecznym, uzasadnionym lub usprawiedliwionym”. Jednak Stany Zjednoczone niechętnie kryminalizowały podżeganie do ludobójstwa ze względu na obawy dotyczące wolności prasy i sprzeciwiały się wszelkim przepisom, które były postrzegane jako zbyt szerokie i mogące naruszać wolność słowa .
Międzynarodowa konwencja w sprawie likwidacji wszelkich form dyskryminacji rasowej (1965) zabrania „wszelkiego rozpowszechniania idei opartych na wyższości rasowej lub nienawiści rasowej, podżegania do dyskryminacji rasowej, jak również wszelkich aktów przemocy lub podżegania do takich czynów przeciwko jakiejkolwiek rasie lub grupie osób innego koloru skóry lub pochodzenia etnicznego”. Jeden z najczęściej ratyfikowanych traktatów, Międzynarodowy Pakt Praw Obywatelskich i Politycznych (1966) zakazuje również „propagandy wojennej” i „popierania nienawiści narodowej, rasowej lub religijnej, która stanowi podżeganie do dyskryminacji, wrogości lub przemocy” (co prawdopodobnie stoi w sprzeczności z osobnym artykułem wzywającym do wolności słowa ) . Jednak według Wilsona wiele krajów podpisało te traktaty, aby zachować fasadę poszanowania praw człowieka, łamiąc ich postanowienia, a poza Europejskim Trybunałem Praw Człowieka niewiele jest skutecznych międzynarodowych środków egzekwowania praw człowieka . Żadne procesy o podżeganie do ludobójstwa nie odbywały się aż do prawie pięćdziesięciu lat po ratyfikacji Konwencji o ludobójstwie.
Od 1998 r. podżeganie do ludobójstwa jest również zakazane przez art. 25 ust. 3 lit. e) Rzymskiego Statutu Międzynarodowego Trybunału Karnego . Według statutu rzymskiego podżeganie nie jest „przestępstwem samo w sobie” i przestępstwem wstępnym, jak uznano w poprzednich postępowaniach karnych, ale po prostu jednym z możliwych „przestępczych sposobów udziału w ludobójstwie”. Thomas Davies twierdzi, że ta zmiana zmniejsza prawdopodobieństwo, że sprawca zostanie pociągnięty do odpowiedzialności za podżeganie.
Orzecznictwo
procesy norymberskie
Julius Streicher, założyciel, redaktor i wydawca Der Stürmer , został uznany za odpowiedzialnego za antysemickie artykuły odnoszące się do Żydów jako „pasożyta, wroga i złoczyńcy, rozsiewacza chorób” lub „chmar szarańczy, które należy zwalczać”. całkowicie wytępione”. Nadal publikował antysemickie artykuły nawet po tym, jak dowiedział się o masowych mordach Żydów w okupowanym Związku Radzieckim. Prokuratura argumentowała, że „Streicher pomógł stworzyć, poprzez swoją propagandę, psychologiczne podstawy niezbędne do przeprowadzenia programu prześladowań, którego kulminacją było zamordowanie sześciu milionów mężczyzn, kobiet i dzieci”. Ponieważ artykuły Streichera „podżegały naród niemiecki do czynnego prześladowania” oraz „morderstwa i eksterminacji”, został skazany przez IMT w 1946 roku za zbrodnie przeciwko ludzkości.
Hans Fritzsche był szefem niemieckiego wydziału prasowego Ministerstwa Oświecenia Publicznego i Propagandy Rzeszy Josepha Goebbelsa od 1938; na tym stanowisku wydawał niemieckim gazetom instrukcje, co mają zgłaszać. Według prokuratury IMT „podżegał i zachęcał do popełnienia zbrodni wojennych poprzez celowe fałszowanie wiadomości, aby wzbudzić w narodzie niemieckim te pasje, które doprowadziły go do popełnienia okrucieństw”. Fritzsche został uniewinniony, ponieważ sąd „nie był przygotowany na uznanie, że [jego audycje] miały na celu podżeganie narodu niemieckiego do popełniania okrucieństw na ludach podbitych”. Prokurator z Norymbergi, Alexander Hardy, powiedział później, że dowody niedostępne wówczas prokuraturze dowiodły, że Fritzsche nie tylko wiedział o eksterminacji europejskich Żydów, ale także „odegrał ważną rolę w doprowadzeniu do [zbrodni nazistowskich]”, co doprowadziłoby do jego skazania . Fritzsche został później sklasyfikowany jako grupa I (główni przestępcy) przez a denazyfikacyjnego , który wymierzył mu najwyższą karę ośmiu lat pozbawienia wolności.
Otto Dietrich nie był sądzony w głównym procesie norymberskim, ale został skazany za zbrodnie przeciwko ludzkości na procesie ministerialnym , jednym z kolejnych procesów norymberskich . Według Hardy'ego Dietrich „bardziej niż ktokolwiek inny był odpowiedzialny za przedstawienie Niemcom uzasadnienia likwidacji Żydów”. Hardy zauważył, że Dietrich kontrolował nie tylko Der Stürmer , ale także kolejne 3000 gazet i 4000 czasopism o łącznym nakładzie ponad 30 milionów. W wydanym przeciwko niemu wyroku zauważono, że prowadził „dobrze przemyślaną, często powtarzaną, uporczywą kampanię mającą na celu wzniecenie nienawiści narodu niemieckiego do Żydów” pomimo braku przez niego bezpośrednich wezwań do przemocy.
Międzynarodowy Trybunał Karny dla Rwandy
ICTR oskarżyła trzy osoby o podżeganie do ludobójstwa w tak zwanej Rwanda Media Case: Hassan Ngeze , Ferdinand Nahimana i Jean-Bosco Barayagwiza . Wszyscy zostali skazani. Sędziowie stwierdzili, że „Moc mediów do tworzenia i niszczenia podstawowych wartości ludzkich wiąże się z wielką odpowiedzialnością. Ci, którzy kontrolują takie media, ponoszą odpowiedzialność za jej konsekwencje”. Zauważyli, że „Bez broni palnej, maczety ani żadnej broni fizycznej spowodowaliście śmierć tysięcy niewinnych cywilów”. Prokuratorzy byli w stanie udowodnić, że „bezpośrednie” wezwania do ludobójstwa były dokonywane pomimo używania eufemizmów, takich jak „idź do pracy” za zamordowanie Tutsi. Po apelacji wyrok skazujący Barayagwizę został uchylony, ponieważ nie kontrolował on mediów podczas ludobójstwa. Jednak Barayagwiza nadal był winny „podżegania do popełnienia aktów ludobójstwa” i zbrodni przeciwko ludzkości.
Międzynarodowy Trybunał Karny dla byłej Jugosławii
MTKJ skupił się na ściganiu przestępstw innych niż ludobójstwo, ponieważ uważa się, że mowa nienawiści, która miała miejsce podczas ludobójstwa w Bośni, nie spełniała prawnego standardu podżegania do ludobójstwa. Serbski polityk Vojislav Šešelj został oskarżony o zbrodnie przeciwko ludzkości, w tym „propagandę wojenną i podżeganie do nienawiści wobec nie-Serbów”. Serbski polityk Radovan Karadžić został skazany za „uczestnictwo we wspólnym przestępczym przedsięwzięciu mającym na celu popełnienie zbrodni przeciwko ludzkości na podstawie jego publicznych wystąpień i audycji”. Dario Kordić i Radoslav Brđanin zostali również skazani za przestępstwa polegające na podżeganiu do przemocy w wystąpieniach publicznych.
Orzecznictwo krajowe
przez ruandyjski sąd za podżeganie do ludobójstwa i podżeganie do nienawiści etnicznej na podstawie jego przemówienia z 1992 roku.
Przeciwdziałanie podżeganiu
Włączenie podżegania do Konwencji o ludobójstwie miało na celu zapobieganie ludobójstwu. Jak stwierdzono w wyroku Prokuratora przeciwko Kalimanzirze : „Początkowy charakter przestępstwa pozwala na interwencję na wcześniejszym etapie, mającą na celu zapobieżenie wystąpieniu aktów ludobójstwa”. Irwin Cotler stwierdził, że wysiłki na rzecz egzekwowania Konwencji o ludobójstwie w nierozstrzygniętych przypadkach podżegania „okazały się wyraźnie niewystarczające”. Alternatywnie, ściganie za podżeganie po zakończeniu ludobójstwa mogłoby mieć skutek odstraszający dla osób planujących popełnienie przestępstwa, ale kwestionuje się skuteczność międzynarodowych procesów karnych jako środka odstraszającego. Odstraszanie jest jednak mniej skuteczne, gdy definicja przestępstwa jest kwestionowana i nieokreślona.
Oprócz ścigania, możliwe są interwencje pozasądowe (zwane „interwencją informacyjną”) przeciwko podżeganiu, takie jak zagłuszanie częstotliwości nadawczych wykorzystywanych do rozpowszechniania podżegania lub nadawanie kontrmowy opowiadającej się przeciwko ludobójstwu. Konta i strony internetowe podżegające do ludobójstwa w mediach społecznościowych (takie jak te używane przez Państwo Islamskie do szerzenia propagandy) mogą zostać zamknięte i wyłączone. Jednak propagandziści mogą obejść te metody, tworząc nowe konta lub przenosząc się do innej usługi hostingowej. Jako alternatywę dla jawnej cenzury Google opracował „metodę przekierowania”, która identyfikuje osoby szukające materiałów związanych z IS i przekierowuje je do treści, które podważają narracje IS.
Zobacz też
Notatki
Źródła
- Badar, Mohamed Elewa (2016). „Droga do ludobójstwa: maszyna propagandowa samozwańczego Państwa Islamskiego (IS)” . Przegląd międzynarodowego prawa karnego . 16 (3): 361–411. doi : 10.1163/15718123-01603004 .
- Benesch, Susan (2008). „Podłe przestępstwo lub niezbywalne prawo: definiowanie podżegania do ludobójstwa”. Virginia Journal of International Law . 48 (3). SSRN 1121926 .
- Blum, Rony; Stanton, Gregory H .; Sagi, Shira; Richter, Elihu D. (2008). „ «Czystki etniczne»wybiela okrucieństwa ludobójstwa” . Europejski Dziennik Zdrowia Publicznego . 18 (2): 204–209. doi : 10.1093/eurpub/ckm011 . ISSN 1101-1262 . PMID 17513346 .
- Bytwerk, Randall L. (2005). „Argument za ludobójstwem w nazistowskiej propagandzie”. Kwartalnik przemówień . 91 (1): 37–62. doi : 10.1080/00335630500157516 . S2CID 144116639 .
- Cotler, Irwin (2009). „Niebezpieczeństwo nuklearnego, ludobójczego i naruszającego prawa Iranu: odpowiedzialność za zapobieganie petycjom” (PDF) .
- Cheterian, Vicken (2019). „Ludobójstwo ISIS na Jazydach i masowa przemoc na Bliskim Wschodzie” . Brytyjski Dziennik Studiów Bliskiego Wschodu . 48 (4): 629–641. doi : 10.1080/13530194.2019.1683718 . S2CID 210535352 .
- Davies, Thomas E. (2009). „Jak Statut Rzymski osłabia międzynarodowy zakaz podżegania do ludobójstwa” (PDF) . Harvardzki Dziennik Praw Człowieka . 22 (2): 245–270.
- Eltis, Karen (2008). „Konstytucyjne„ prawo ”do zaprzeczania i promowania ludobójstwa? Zapobieganie uzurpacji dyskursu dotyczącego praw człowieka w kierunku podżegania z kanadyjskiej perspektywy” (PDF) . Cardozo Dziennik rozwiązywania konfliktów . 9 : 463–478.
- Haslam, Nick (2019). „Wiele ról dehumanizacji w ludobójstwie”. W Newman, Leonard S. (red.). Konfrontacja z ludzkością w najgorszym wydaniu: społeczne psychologiczne perspektywy ludobójstwa . Oxford University Press . s. 119–138. doi : 10.1093/oso/9780190685942.003.0005 . ISBN 978-0-19-068594-2 .
- Herf, Jeffrey (2005). „Wojna żydowska”: Goebbels i antysemickie kampanie nazistowskiego ministerstwa propagandy. Studia nad Holokaustem i ludobójstwem . 19 (1): 51–80. doi : 10.1093/hgs/dci003 .
- Goldhagen, Daniel Jonasz (2009). Gorsze niż wojna: ludobójstwo, eliminacjonizm i ciągły atak na ludzkość . Sprawy Publiczne . ISBN 978-0-7867-4656-9 .
- Gordon, Grzegorz (2008). „Od podżegania do aktu oskarżenia - ściganie prezydenta Iranu za popieranie zniszczenia Izraela i składanie w całość powstających ram analitycznych ustawy o podżeganiu” . Dziennik prawa karnego i kryminologii . Northwestern University Pritzker School of Law . 98 (3): 853–920. ISSN 0091-4169 . JSTOR 40042789 .
- Gordon, Gregory S. (2014). „Zapomniana norymberska sprawa mowy nienawiści: Otto Dietrich i przyszłość prawa o prześladowaniach”. Dziennik prawa stanu Ohio . 75 : 571–607. SSRN 2457641 .
- Gordon, Gregory S. (2017). Prawo mowy okrucieństwa: podstawa, fragmentacja, owoc . Oxford University Press . ISBN 978-0-19-061270-2 .
- Marcus, Kenneth L. (2012). „Oskarżenie w lustrze”. Loyola University Chicago Law Journal . 43 (2): 357–393. SSRN 2020327 .
- Maj, Larry (2010). Ludobójstwo: konto normatywne . Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge . ISBN 978-1-139-48426-8 .
- Richter, Elihu D.; Markus, Dror Kris; Tait, Casey (2018). „Podżeganie, ludobójstwo, ludobójczy terror i rola indoktrynacji na wyższym szczeblu: czy modele epidemiologiczne mogą przewidywać i zapobiegać?” . Recenzje zdrowia publicznego . 39 (1): 30. doi : 10.1186/s40985-018-0106-7 . PMC 6196410 . PMID 30377548 .
- Rubin, Barry ; Schwanitz, Wolfgang G. (2014). Naziści, islamiści i tworzenie nowoczesnego Bliskiego Wschodu . Wydawnictwo Uniwersytetu Yale . ISBN 978-0-300-19932-1 .
- Schabas, William A. (2018). „Zapobieganie zbrodniom przeciwko ludzkości”. Dziennik międzynarodowego wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych . Oxford University Press : 1–24. doi : 10.1093/jicj/mqy033 .
- Spoerl, Joseph S. (styczeń 2020). „Podobieństwa między nazistowskim i islamistycznym antysemityzmem” . Przegląd żydowskich studiów politycznych . Jerozolimskie Centrum Spraw Publicznych . 31 (1/2): 210–244. ISSN 0792-335X . JSTOR 26870795 . Zarchiwizowane od oryginału w dniu 9 czerwca 2020 r . Źródło 10 października 2020 r .
- Timmermann, Wibke Kristin (2006). „Podżeganie w międzynarodowym prawie karnym” (PDF) . Międzynarodowy Przegląd Czerwonego Krzyża . Cambridge University Press w imieniu Międzynarodowego Komitetu Czerwonego Krzyża . 88 (864): 823–852. doi : 10.1017/S1816383107000793 . S2CID 146648227 .
- Timmermann, Wibke Kristin (2014). Podżeganie w prawie międzynarodowym . Routledge'a _ ISBN 978-1-317-66966-1 .
- Wilson, Richard Ashby (2017). Podżeganie w procesie: ściganie międzynarodowych przestępstw związanych z mową . Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge. ISBN 978-1-107-10310-8 .
- Wistrich, Robert S. (2014). „Gaza, Hamas i powrót antysemityzmu”. Izrael Dziennik Spraw Zagranicznych . 8 (3): 35–48. doi : 10.1080/23739770.2014.11446601 . S2CID 142072208 .
Linki zewnętrzne
- Orzecznictwo dotyczące podżegania do ludobójstwa — baza danych orzecznictwa
- „ Podżeganie w procesie: ściganie międzynarodowych przestępstw związanych z mową: rozmowa z Richardem Ashbym Wilsonem, Lindą Lakhdhir, Marko Milanoviciem i Nadine Strossen” (8 listopada 2017 r.) Open Society Foundations
