Zaprzeczenie ludobójstwa

Zaprzeczanie ludobójstwu to próba zaprzeczenia lub zminimalizowania skali i dotkliwości przypadku ludobójstwa . Zaprzeczanie jest integralną częścią ludobójstwa i obejmuje tajne planowanie ludobójstwa, propagandę w trakcie ludobójstwa oraz niszczenie dowodów masowych mordów. Według badacza ludobójstwa Gregory'ego Stantona , zaprzeczanie „jest jednym z najpewniejszych wskaźników dalszych ludobójczych masakr”.

Niektórzy uczeni definiują zaprzeczenie jako końcowy etap procesu ludobójstwa. Richard G. Hovannisian stwierdza: „Całkowite unicestwienie narodu wymaga wygnania wspomnień i zduszenia pamięci. Fałszowanie, oszustwo i półprawdy redukują to, co było, do tego, co mogło być, a może wcale nie było”.

Przykłady obejmują zaprzeczanie Holokaustowi , zaprzeczanie ludobójstwu Ormian i zaprzeczanie ludobójstwu Bośni . Rozróżnienie między szanowanymi historykami akademickimi a nieuprawnionymi historycznymi negacjonistami , w tym negacjonistami ludobójstwa, opiera się na technikach używanych do pisania takich historii. Nielegalni rewizjoniści przepisują historię, aby wesprzeć program, często polityczny, używając fałszerstw i retorycznych błędów , aby uzyskać wyniki.

Analiza

Według Tanera Akçama „praktyka„ zaprzeczania ”w odniesieniu do masowych okrucieństw jest zwykle uważana za zwykłe zaprzeczanie faktom, ale to nieprawda. Raczej jest to mgliste terytorium między faktami a prawdą, gdzie takie zaprzeczanie kiełkuje”.

David Tolbert , prezes Międzynarodowego Centrum Sprawiedliwości okresu przejściowego , stwierdza:

Zaprzeczenie jest ostateczną fortecą tych, którzy dopuszczają się ludobójstwa i innych masowych zbrodni. Sprawcy ukrywają prawdę, aby uniknąć odpowiedzialności i chronić polityczne i ekonomiczne korzyści, które chcieli uzyskać poprzez masowe zabójstwa i kradzież mienia ofiar, a także scementować nową rzeczywistość poprzez fabrykowanie historii alternatywnej. Niedawne badania wykazały, że takie zaprzeczanie nie tylko szkodzi ofiarom i ich zniszczonym społecznościom, ale obiecuje przyszłość opartą na kłamstwach, zasiewając ziarno przyszłego konfliktu, represji i cierpienia.

Przez osoby prywatne i organizacje pozarządowe

• W swojej książce z 1984 r. The Other Side: The Secret Relationship Between Nazism and Sionism palestyński prezydent Mahmoud Abbas argumentował, że podczas Holokaustu zamordowano tylko „kilkaset tysięcy” Żydów, że Żydzi spowodowali to swoim zachowaniem i że syjoniści współpracowali z nazistami, aby wysłać więcej Żydów do Izraela. W wywiadzie z 2006 roku, nie odwołując się do tych szczegółów, stwierdził: „Holokaust był straszną, niewybaczalną zbrodnią przeciwko narodowi żydowskiemu, zbrodnią przeciwko ludzkości , której ludzkość nie może zaakceptować”.
• W lutym 2006 roku David Irving został uwięziony w Austrii za negowanie Holokaustu ; służył 13 miesięcy w więzieniu, zanim został zwolniony w zawieszeniu.
• David Campbell napisał o nieistniejącym już brytyjskim czasopiśmie Living Marxism, że „intencje LM są jasne ze sposobu, w jaki starali się opublikować opisy współczesnych okrucieństw, które sugerują, że z pewnością nie były one ludobójcze (jak w przypadku Rwandy ) i być może nie nawet wystąpić (jak w przypadku zabójstwa prawie 8000 w Srebrenicy ).” Chris McGreal piszący w The Guardian 20 marca 2000 r. Stwierdził, że Fiona Fox pisząca pod pseudonimem napisała artykuł do Living Marxism co było częścią kampanii Living Marxism , która zaprzeczała, że ​​wydarzenie, które miało miejsce w Rwandzie, było ludobójstwem.
• Scott Jaschik stwierdził, że Justin McCarthy jest jednym z dwóch uczonych „najbardziej aktywnych w promowaniu poglądu, że nie doszło do ludobójstwa Ormian”. Był jednym z czterech uczonych, którzy brali udział w kontrowersyjnej debacie zorganizowanej przez PBS na temat ludobójstwa.
• Darko Trifunovic jest autorem Raportu w sprawie Srebrenicy , który powstał na zlecenie rządu Republiki Serbskiej . Międzynarodowy Trybunał Karny dla byłej Jugosławii (MTKJ) dokonał przeglądu raportu i stwierdził, że „reprezentuje on jeden z najgorszych przykładów rewizjonizmu w odniesieniu do masowych egzekucji Bośniaków popełnionych w Srebrenicy w lipcu 1995 r.”. Po opublikowaniu raportu w dniu 3 września 2002 r. wywołał on oburzenie i potępienie ze strony wielu bałkańskich i międzynarodowych osobistości, osób i organizacji.
• Patrick Karuretwa stwierdził w Harvard Law Record , że w 2007 roku kanadyjski polityk Robin Philpot „przyciągnął uwagę mediów za wielokrotne zaprzeczanie ludobójstwu Tutsi w 1994 roku”
• The Wall Street Journal i Chicago Tribune pojawiła się całostronicowa reklama , która kierowała czytelników do Fact Check Armenia , strony internetowej zaprzeczającej ludobójstwu, sponsorowanej przez tureckie lobby w USA. Zapytany o reklamę, Wall Street Journal stwierdził: „Akceptujemy szeroki zakres reklam, w tym te z prowokacyjnymi punktami widzenia. Chociaż sprawdzamy teksty reklam pod kątem gustu, zróżnicowane i rozbieżne opinie należą do reklamodawców”.

Przez rządy

Pakistan

Rząd Pakistanu nadal zaprzecza , że ​​ludobójstwo w Bangladeszu w 1971 r . będąc „wrogimi agentami”. Według Donalda W. Beachlera, profesora nauk politycznych w Ithaca College :

Rząd Pakistanu wyraźnie zaprzeczył, że doszło do ludobójstwa. Odmawiając uznania masowych mordów za ludobójstwo lub potępienia i powstrzymania rządu pakistańskiego, rządy USA i Chin dały do ​​zrozumienia, że ​​nie uważają tego za takie.

Podobnie, w następstwie protestów Shahbag w 2013 r. przeciwko zbrodniarzom wojennym , którzy byli współwinni ludobójstwa, angielski dziennikarz Philip Hensher napisał:

Ludobójstwo jest wciąż zbyt mało znane na Zachodzie. Co więcej, jest ona przedmiotem szokujących stopni zaprzeczania wśród stronniczych polemistów i manipulujących historyków.

Serbia

Dalsze informacje: masakra w Srebrenicy i zaprzeczanie ludobójstwu w Bośni

Według Sonji Biserko , przewodniczącej Helsińskiego Komitetu Praw Człowieka w Serbii , oraz Ediny Becirevic, wydziału kryminologii i studiów nad bezpieczeństwem Uniwersytetu w Sarajewie :

Negowanie ludobójstwa w Srebrenicy przybiera [w Serbii] różne formy. Metody wahają się od brutalnych do podstępnych. Zaprzeczenie jest najsilniej obecne w dyskursie politycznym, w mediach, w sferze prawa oraz w systemie edukacyjnym.

Indyk

Główny artykuł: zaprzeczanie ludobójstwu Ormian

Rząd Republiki Turcji od dawna zaprzecza , że ​​ludobójstwo Ormian było ludobójstwem. Według Akçama „tureckie zaprzeczanie [ludobójstwu] jest prawdopodobnie najbardziej udanym przykładem tego, jak dobrze zorganizowane, celowe i systematyczne rozpowszechnianie kłamstw może odgrywać ważną rolę w debacie publicznej” i że „oparte na faktach prawdy zostały zdyskredytowane i zdegradowane do rangi zwykłej opinii”.

Prawo

Komisja Europejska zaproponowała ogólnounijną ustawę antyrasistowską w 2001 roku, która obejmowała przestępstwo zaprzeczania ludobójstwu, ale państwom Unii Europejskiej nie udało się osiągnąć porozumienia co do równowagi między zakazem rasizmu a wolnością słowa. Po sześciu latach debat, w 2007 r. osiągnięto rozwodniony kompromis, który dał państwom UE swobodę wdrażania ustawodawstwa według własnego uznania.

Efekty

Negowanie ludobójstwa ma ogromny wpływ zarówno na grupy ofiar, jak i sprawców. Zaprzeczanie wpływa nie tylko na relacje i możliwe pojednanie między ofiarą a sprawcą, ale także na tożsamość danej grupy, wpływając na całe społeczeństwo, w którym żyją. Konfrontacja popełnionych okrucieństw może być trudnym procesem, w którym ofiara czuje się na nowo upokorzona przez przeżywanie przeszłości, nadal ma dobroczynny efekt terapeutyczny, pomagając społeczeństwu pogodzić się z przeszłością. Z terapeutycznego punktu widzenia pozwolenie ofierze na skonfrontowanie się z przeszłym okrucieństwem i związanymi z nim bolesnymi wspomnieniami jest jednym ze sposobów na zamknięcie sprawy i zrozumienie, że krzywda miała miejsce w przeszłości. Uznając błędy z przeszłości, powiązane wspomnienia są współprzetwarzane, „czasami powodując, że narrator czuje się trochę lepiej, a słuchacz trochę gorzej”. Pomaga to również wspomnieniom wejść do wspólnej narracji społeczeństwa, stając się tym samym wspólną płaszczyzną, na której społeczeństwo może budować swoją przyszłość. Odmowa uznania będzie miała ponadto negatywny skutek wiktymizacji ofiary, która poczuje się nie tylko skrzywdzona przez sprawcę, ale także przez odmowę uznania popełnionego przewinienia. Oznacza to, że zaprzeczenie odgrywa również kluczową rolę w kształtowaniu norm społecznych, gdyż pominięcie popełnionych błędów, a tym samym brak potępienia i ukarania popełnionych krzywd grozi normalizacją podobnych działań, zwiększeniem tolerancji społeczeństwa na przyszłe wystąpienia podobne błędy. Uczeni ilustrują ten drugi aspekt w przypadku Republiki Turcji i tego, jak państwo tureckie zaprzecza ludobójstwu Ormian wywierała dalekosiężne skutki na społeczeństwo tureckie w całej swojej historii, zarówno w odniesieniu do mniejszości etnicznych, zwłaszcza Kurdów, jak i ogólnie do opozycji politycznej. Negacja wpływa również na obraz siebie sprawcy poprzez pominięcie jednostek „sprawiedliwych” we własnych szeregach. Ten brak rozróżnienia na „my” (sprawiedliwych) i „oni” (bezprawnych „innych”) może skutkować raczej jednorodnym postrzeganiem danego narodu, zmuszając w ten sposób ofiarę (ale także osoby trzecie) do projekcji odgrywania roli na całe społeczeństwo/naród, pogarszając perspektywy przyszłego pojednania.

Bhargava zauważa, że ​​„większość wezwań do zapomnienia o ukryciu próby uniemożliwienia ofiarom publicznego przypominania sobie w obawie, że„ na patio mieszka smok i lepiej go nie prowokować ”. wiadomo, że pamięć o przeszłych krzywdach wzmacnia asymetrie władzy. Strach przed fizycznym cierpieniem w przyszłości karmi się pamięcią o przeszłych aktach represji. Takie myślenie zachęca ofiary do bierności i posłuszeństwa, a to z kolei służy interesom rządzących. Ale takie wspomnienie może działać w obie strony. Jeśli pamięć o cierpieniu jest podtrzymywana przy życiu, w przyszłości, w nieodpowiednich momentach, może nastąpić odwet”. W przypadku Armenii można wskazać na akty terrorystyczne popełnione w latach 70-tych i 80-tych (np. ASALA i JCAG jako bezpośredni skutek zaprzeczania ludobójstwa przez państwo tureckie).

Jednak polityczna ewentualność może w niektórych przypadkach wymagać pewnego stopnia zaprzeczenia (lub przynajmniej zatajenia całej prawdy), aby promować odbudowę i odbudowę społeczeństwa. Podejście to jest szczególnie widoczne w społeczeństwach pokonfliktowych, w których dominująca konstelacja władzy może wymagać politycznego kompromisu w odniesieniu do popełnionych w przeszłości krzywd. Ten aspekt był prawdziwy w Afryce Południowej po okresie apartheidu, gdzie grupa sprawców nadal posiadała władzę (sądownictwo, policję, armię), ryzykując niestabilność polityczną, gdyby zostali postawieni przed sądem i narażeni na karę. Był to między innymi jeden z głównych powodów udzielenia amnestii w zamian za przyznanie się do popełnionych błędów w okresie przejściowym w RPA. Jednak społeczeństwo jako całość, a ofiary w szczególności, będą postrzegać tego rodzaju kompromisy jako „moralnie podejrzane” i prędzej czy później zakwestionują ich trwałość. Tak więc powszechny refren w odniesieniu do Raportu końcowego (1998) Republiki Południowej Afryki Komisja Prawdy i Pojednania brzmiała: „Słyszeliśmy prawdę. Mówi się nawet o pojednaniu. Ale gdzie jest sprawiedliwość?”

Negacja ma tym samym bezpośredni negatywny wpływ na rozwój społeczeństwa, często podważając jego prawa i kwestię sprawiedliwości, ale także poziom samej demokracji. Jeśli demokracja ma być budowana na rządach prawa i sprawiedliwości, podtrzymywanych i strzeżonych przez instytucje państwowe, to z pewnością pominięcie konsekwencji prawnych i sprawiedliwości potencjalnie podkopałoby demokrację. Bardziej niebezpieczne z historycznego punktu widzenia jest to, że takie zaniedbanie implikowałoby późniejszą utratę znaczenia tych wydarzeń dla przyszłych pokoleń, stratę podobną do "utraty kompasu moralnego". Społeczeństwo staje się podatne na podobne wykroczenia w przypadku braku odpowiedniego obchodzenia się z poprzedzającymi je sytuacjami. Niemniej jednak zaprzeczanie, zwłaszcza bezpośrednio po popełnieniu wykroczenia, jest raczej regułą niż wyjątkiem iw sposób naturalny niemal wyłącznie stosowane przez sprawcę w celu uniknięcia odpowiedzialności. W niektórych przypadkach, np Ludobójstwo Ormian , zaprzeczanie to odbywa się jawnie, podczas gdy w niektórych innych przypadkach, np. w przypadku „ kobiet do towarzystwa ” i roli państwa japońskiego, zaprzeczanie jest bardziej ukryte. To ostatnie było widoczne w tym, że przytłaczająca większość ofiar, które przeżyły, odmówiła przyjęcia rekompensaty pieniężnej, ponieważ rząd japoński nadal odmawiał uznania własnej odpowiedzialności (rekompensata pieniężna została wypłacona z funduszu prywatnego, a nie przez państwo, decyzja postrzegana przez ofiar o odmowie przyjęcia przez państwo jakiejkolwiek bezpośredniej odpowiedzialności).

Zobacz też

• Zarys badań nad ludobójstwem

Dalsza lektura

Główny artykuł: Bibliografia badań nad ludobójstwem

• Pecz, Laurent. „Prawo o zaprzeczaniu Holokaustowi w Europie: w kierunku (kwalifikowanego) ogólnounijnego zakazu karnego” . Dokumenty robocze Jeana Monneta (10/09). Zarchiwizowane od oryginału w dniu 7 kwietnia 2010 r.

Linki zewnętrzne

Cytaty związane z zaprzeczaniem ludobójstwu w Wikicytatach