Teoria podwójnego ludobójstwa

W przypadku innego zastosowania zobacz Teoria podwójnego ludobójstwa (Rwanda) .

Teoria podwójnego ludobójstwa to idea, zgodnie z którą w Europie Wschodniej miały miejsce dwa ludobójstwa o równej surowości : Holokaust popełniony przez nazistów na Żydach i drugie ludobójstwo, którego Związek Radziecki dokonał na miejscowej ludności. Teoria ta po raz pierwszy stała się popularna na Litwie na początku lat 90. Bardziej agresywna wersja tej teorii oskarża Żydów o współudział w sowieckich represjach i charakteryzuje lokalny udział w Holokauście jako odwet, zwłaszcza na Litwie, wschodniej Polsce i północnej Rumunii .

Tło

Według politologa Douglasa Irvina-Ericksona „dyskursy o ludobójstwie [są] bardzo skuteczne w nadawaniu kapitału moralnego niektórym podmiotom konfliktu”, czynnik, który zwiększa prawdopodobieństwo przywołania przez aktorów politycznych ramy ludobójstwa. W 2010 roku politolog Evgeny Finkel skomentował: „Nie ma prawie żadnego kraju w rozległym regionie od Estonii na północy po Kazachstan na południu, w którym ani władze, ani opozycja nie rozważyłyby poważnie pomysłu oficjalnego uznania przeszłych cierpień za ludobójstwo. , często znajdując kreatywne sposoby na pogodzenie prawnej definicji tego pojęcia … i zapisów historycznych”.

Postulaty

Historyk Vytautas Berenis skomentował, że teoria podwójnego ludobójstwa ma znaczący wpływ na litewską historiografię. Składa się z postulatów, że (1) Żydzi aktywnie uczestniczyli w ruchu komunistycznym, (2) Żydzi powitali Armię Czerwoną, gdy ta najechała Litwę w 1940 r., oraz (3) Żydzi brali udział w represjach komunistycznych. Berenis mówi, że ta teoria jest błędna, ponieważ większość Żydów nie popierała komunizmu, a wielu litewskich Żydów padło ofiarą sowieckich deportacji. W październiku 1940 r. 68,49% członków Litewskiej Partii Komunistycznej stanowili etniczni Litwini, a 16,24% Żydzi. Historyk Alexander Karn pisze, że idea podwójnego ludobójstwa „opiera się na wymazaniu udziału Litwy w Holokauście”. Etnolog Carole Lemée widzi w tym przejaw uporczywego antysemityzmu .

Poeta i dysydent Tomas Venclova skrytykował koncepcję podwójnego ludobójstwa w swoim eseju „Žydai ir lietuviai” z 1975 r . („Żydzi i Litwini”) i późniejszych publikacjach. Według Venclovy teoria ta zaciemnia rolę Litwinów w zbrodniach przeciwko ludzkości popełnianych na Litwie, przypisując całą winę aktorom spoza Litwy.

Analiza

Według Michaela Shafira teoria podwójnego ludobójstwa jest w najgorszym przypadku zaciemnianiem Holokaustu. Politolog Clemens Heni [ de ] postrzega to jako formę trywializacji Holokaustu .

Uczony Dovid Katz postrzega teorię podwójnego ludobójstwa w kontekście zaciemniania Holokaustu, formy zaprzeczania Holokaustowi, w której zamiast jawnego zaprzeczania istnieniu Holokaustu, jego znaczenie jest zmniejszane przez utożsamianie go ze zbrodniami o znacznie mniejszej skali. Katz opisuje to jako formę rewizjonizmu Holokaustu, którego debatę zapoczątkował „ruch w Europie, który wierzy, że zbrodnie – moralne, etyczne – nazizmu i komunizmu są absolutnie równe, i że ci z nas, którzy nie myślą, że są absolutnie równi, są być może łagodni wobec komunizmu”. Według Katza teoria podwójnego ludobójstwa jest „stosunkowo nową inicjatywą (choć zakorzenioną w starszej apologetyce dotyczącej Holokaustu), która ma na celu stworzenie moralnej równoważności między sowieckimi okrucieństwami popełnionymi na regionie bałtyckim a Holokaustem w historii Europy”. Katz pisze, że „debata nabrała politycznego rozgłosu od czasu przystąpienia krajów bałtyckich do Unii Europejskiej w 2004 roku. Od czasu przystąpienia do UE kraje bałtyckie próbowały bagatelizować masową współpracę swoich narodów z nazistami i zwerbować Zachód do rewizji historii w kierunku myślenia o podwójnym ludobójstwie”. Katz zaleca, aby „państwa w regionie czciły ofiary komunizmu i ujawniały zło komunizmu jako wyjątkowe kwestie„ bez znaku równości ”.

Skrwawione ziemie i debata o wyjątkowości Holokaustu

Książka Timothy'ego Snydera Bloodlands: Europe Between Hitler and Stalin (2010) spotkała się z krytyką naukową za to, że była postrzegana jako sugerująca moralną równoważność między sowieckimi masowymi mordami a nazistowskim Holokaustem. Historyk Richard J. Evans skomentował: „Wydaje mi się, że po prostu porównuje nazistowskie ludobójstwo z masowymi mordami dokonanymi w Związku Radzieckim pod rządami Stalina… Nie ma nic złego w porównywaniu. To równanie uważam za bardzo niepokojące ”. Efraim Zuroff określa tę książkę jako „kanardę równoważności”. W debacie publicznej w The Guardian , która rozpoczęła się we wrześniu 2010 r., Zuroff oskarżył Snydera o dostarczenie naukowych podstaw dla „historycznie niedokładnych teorii„ podwójnego ludobójstwa ”” poprzez podkreślanie paktu Ribbentrop-Mołotow i zrzucanie pełnej winy z głównego winowajcy II wojna światowa. Katz skomentował, że „Snyder flirtuje z bardzo niewłaściwą moralną równoważnością między Hitlerem a Stalinem”, na co Snyder odpowiedział: „Zgadzam się z Zuroffem i Katzem co do centralnego miejsca Holokaustu, ale nie możemy przeoczyć, jak Stalin umożliwił zbrodnie Hitlera”. Katz mówi, że historyczna ponowna ocena paktu nazistowsko-sowieckiego dokonana przez Snydera zbiega się z bałtyckimi programami ultranacjonalistycznymi.

Według historyka Thomasa Kühne , wracając do Historikerstreit , konserwatywnych intelektualistów , takich jak Ernst Nolte , i debaty na temat wyjątkowości Holokaustu , próby powiązania zbrodni sowieckich i nazistowskich , cytując książki takie jak Skrwawione ziemie Snydera jako wybitne przykłady, są „politycznie trudne dzisiaj, jak ponieważ wydaje się zmniejszać odpowiedzialność nazistów i ich kolaborantów, zwolenników i klakierów, jest mile widziana w kręgach prawicowych różnego typu: niemieckich konserwatystów w latach 80., którzy chcieli „znormalizować” niemiecką przeszłość, oraz wschodnich Dzisiejsi Europejczycy i ultranacjonaliści, którzy bagatelizują zbrodnie nazistowskie i wyolbrzymiają zbrodnie komunistyczne, aby promować wspólną europejską pamięć, która łączy nazizm i stalinizm w teorię „podwójnego ludobójstwa”, która przedkłada cierpienie Europy Wschodniej nad cierpienie Żydów, zaciemnia różnicę między sprawcami i ofiar, i zapewnia ulgę od gorzkiej spuścizny kolaboracji mieszkańców Europy Wschodniej w nazistowskim ludobójstwie”.

W New Directions in the History of the Jews in the Polish Lands (2018) historyk Dan Michman lamentuje, że „[z] dzisiejszej perspektywy można powiedzieć, że wahadło przesunęło się nawet tak daleko w podkreślaniu Europy Wschodniej od czerwca 1941 r. naprzód, a przede wszystkim miejsca zagłady jako miejsce Zagłady, można znaleźć najnowsze badania, które całkowicie marginalizują lub nawet lekceważą znaczenie dla Holokaustu tak istotnych kwestii, jak lata trzydzieste w Niemczech i Austrii; prześladowania i mordowanie Żydów z Europy Zachodniej i Południowej; pierwsze kroki prześladowań w Tunezji i Libii; oraz inne aspekty Holokaustu, takie jak ogromne grabieże i kulturowa wojna mająca na celu egzorcyzmowanie jüdische Geist ” .

Polityka pamięci i Holokaust w Europie Wschodniej

Czerwony Holokaust został ukuty przez Instytut Historii Współczesnej ( Monachium Institut für Zeitgeschichte ) w Monachium. Badacz sowiecki i komunistyczny, Steven Rosefielde, odniósł się do „ czerwonego holokaustu ” dla wszystkich „zabójstw państwowych w czasie pokoju” w państwach komunistycznych . Według historyka Jörga Hackmanna [ de ] , termin ten nie jest popularny wśród uczonych w Niemczech ani za granicą. Historyk Alexandra Laignel-Lavastine pisze, że użycie tego terminu „pozwala rzeczywistości, którą opisuje, natychmiast osiągnąć w zachodnim umyśle status równy eksterminacji Żydów przez reżim nazistowski ”. Shafir twierdzi, że użycie tego terminu wspiera „konkurencyjny składnik męczeństwa podwójnego ludobójstwa”. Politolog George Voicu pisze, że Leon Volovici „słusznie potępił nadużycie tego pojęcia jako próbę„ przywłaszczenia sobie ”i podważenia symbolu charakterystycznego dla historii europejskich Żydów ”. Według politologa Jeleny Subotić pamięć o Holokauście została przejęta w państwach postkomunistycznych w celu wymazania faszystowskich zbrodni i lokalnego udziału w Holokauście oraz wykorzystania ich obrazów do przedstawienia prawdziwych lub wyimaginowanych zbrodni państw komunistycznych jako zawłaszczenia pamięci.

Według antropolożki Kristen Ghodsee , wysiłki zmierzające do zinstytucjonalizowania „tezy podwójnego ludobójstwa”, czyli moralnej równoważności między nazistowskim Holokaustem (morderstwo na tle rasowym) a ofiarami komunizmu (morderstwo klasowe), w szczególności nacisk na początku światowego kryzysu finansowego upamiętnienia tych ostatnich w Europie, można postrzegać jako odpowiedź elit gospodarczych i politycznych na obawy przed odrodzeniem się lewicy w obliczu zdewastowanych gospodarek i skrajnych nierówności społecznych zarówno w świecie wschodnim , jak i zachodnim w wyniku ekscesów neoliberalnej kapitalizm . Mówi, że wszelka dyskusja na temat osiągnięć państw komunistycznych , w tym umiejętności czytania i pisania, edukacji, praw kobiet i zabezpieczenia społecznego jest zazwyczaj wyciszana, a wszelki dyskurs na temat komunizmu skupia się prawie wyłącznie na zbrodniach Józefa Stalina i „podwójnym ludobójstwie”. teza”, paradygmat intelektualny podsumowany w następujący sposób: „1) każdy ruch w kierunku redystrybucji i odejścia od całkowicie wolnego rynku jest postrzegany jako komunistyczny; 2) wszystko, co komunistyczne, nieuchronnie prowadzi do mordu klasowego; oraz 3) mord klasowy jest moralnym odpowiednikiem Holokaust." Łącząc wszystkie lewicowe i socjalistyczne ideały z ekscesami stalinizmu , Ghodsee zakłada, że ​​elity na Zachodzie mają nadzieję zdyskredytować i zmarginalizować wszystkie ideologie polityczne, które mogłyby „zagrozić prymatowi własności prywatnej i wolnemu rynkowi”.

W The Holocaust /Genocide Template in Eastern Europe (2020) politolog Ljiljana Radonic omawia, w jaki sposób „wojny pamięci ” w trakcie postkomunistycznej ponownej narracji historii od 1989 r. mnemoniczni wojownicy” wykorzystują „szablon Holokaustu” i koncepcję ludobójstwa w tendencyjny sposób, aby usprawiedliwić radykalną politykę i uzewnętrznić winę za ich międzynarodową izolację oraz pogorszenie warunków społecznych i ekonomicznych w kraju”. W tym sensie „paradygmat„ podwójnego ludobójstwa ”… koncentruje się na„ naszych własnych ”narodowych cierpieniach z powodu - rzekomo„ równego ”zła - nazizmu i komunizmu”. Radonic twierdzi, że ta teoria i oskarżenia o komunistyczne ludobójstwo wywodzą się ze „stajni antykomunistycznego leksykonu emigracyjnego od lat pięćdziesiątych XX wieku, a ostatnio rewizjonistycznych polityków i uczonych”, a także z „porównawczej trywializacji” Holokaustu, która „wynika z rzucania powojennych zabójstw podejrzanych współpracowników Osi i przeciwników reżimu Tito w te same ramy pojęciowe, co nazistowskie morderstwo sześciu milionów Żydów”, opisując to jako „próbę szerszego demonizowania komunizmu jako ideologii zbliżonej do nazizmu”.

Godne uwagi przypadki

W 2006 roku historyk Icchak Arad , który był więźniem wileńskiego getta i zdołał uciec, dołączając do sowieckich partyzantów , został okrzyknięty przez litewską gazetę „ Respublika ” „szturmowcem NKWD” . W 2008 roku dwie starsze Żydówki były badane pod kątem działalności partyzanckiej. Arad przytoczył te oskarżenia jako wypływające z teorii podwójnego ludobójstwa, której koncepcja jest opisana w następujący sposób: „Aby usprawiedliwić udział Litwinów w masowym mordzie na Żydach, istniała potrzeba wymyślenia Żydów, którzy podobnie zabili Litwinów”. W odpowiedzi na dochodzenie Katz opisał to jako formę zaciemniania Holokaustu, inne określenie teorii podwójnego ludobójstwa, która „obejmuje szereg fałszywych równoważności moralnych: Żydzi byli nielojalnymi obywatelami przedwojennej Litwy, pomagali sowieckim okupantom w 1940 r. i dlatego byli częściowo winni ich losu. A ludobójstwo, które naprawdę ma znaczenie, to ludobójstwo, którego Litwini doznali z rąk sowieckich po 1944 roku”.

Muzeum Historyczne Serbii wystawiło szeroko nagłośnioną wystawę „W imię ludu - represje polityczne w Serbii 1944–1953”, która według Subotića „obiecała pokazanie nowych dokumentów historycznych i dowodów zbrodni komunistycznych, począwszy od zabójstw, porwań i przetrzymywania w obozach do kolektywizacji, procesów politycznych i represji”, ale w rzeczywistości pokazywał „przypadkowe i całkowicie pozbawione kontekstu zdjęcia„ ofiar komunizmu ”, które obejmowały niewinnych ludzi, ale także wielu sprawdzonych kolaborantów faszystowskich, członków quislingowego rządu, prawicowych bojówek i sprzymierzony z państwami Osi ruch czetnicki ”. Innym przykładem jest dobrze znana fotografia więźniów z obozu koncentracyjnego Buchenwald , która została wyeksponowana w części poświęconej obozowi z czasów komunistycznych dla więźniów politycznych na adriatyckiej wyspie Goli Otok , opisując ją jako „przykład warunków życia więźniów Goli Otok” i nie poprawianie go po ujawnieniu nieprawdziwych informacji. Po oburzeniu historyków Holokaustu pod napisem na wyświetlaczu przyklejono małą notatkę, która brzmiała: „Łóżka piętrowe więźniów w obozie Dachau”. Według Suboticia ta forma rewizjonizmu „stała się tak popularna i sponsorowana przez państwo, że w 2018 roku chorwacka prezydent Kolinda Grabar-Kitarović wezwała do powołania międzynarodowej komisji w celu ustalenia prawdy o obozie w latach 1941-1945,„ ale także po ” – wskazując, że narracja, że ​​Jasenovac był po wojnie obozem komunistycznym, została teraz zaakceptowana u szczytu władzy”.

Zobacz też

Bibliografia

Linki zewnętrzne

Pobrane z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Double_genocide_theory&oldid=1135795395 ”