Antysyjonizm

Memorandum z sierpnia 1917 r. sporządzone przez Edwina Montagu , jedynego wówczas Żyda na wyższym stanowisku w rządzie brytyjskim, stwierdzające jego sprzeciw wobec pro-syjonistycznej Deklaracji Balfoura i że uważa ją za antysemicką

Pierwsze masowe demonstracje antysyjonistyczne w Palestynie , marzec 1920 r., podczas administracji okupowanych terytoriów wroga . Tłum muzułmańskich i chrześcijańskich Palestyńczyków jest pokazany przed Bramą Damasceńską , Stare Miasto w Jerozolimie

Dwa wczesne przykłady antysyjonizmu

Antysyjonizm to sprzeciw wobec syjonizmu . Chociaż antysyjonizm jest zjawiskiem heterogenicznym, wszyscy jego zwolennicy zgadzają się, że utworzenie nowoczesnego państwa Izrael i ruch na rzecz stworzenia suwerennego państwa żydowskiego w regionie Palestyny – biblijnej Ziemi Izraela – były błędne lub niesprawiedliwe w niektórych sposób.

Aż do II wojny światowej antysyjonizm był powszechny wśród Żydów z różnych powodów. Ortodoksyjni Żydzi sprzeciwiali się syjonizmowi z powodów religijnych, jako uprzedzenie Mesjasza , podczas gdy świeccy Żydzi czuli się nieswojo z myślą, że ludność żydowska jest tożsamością narodową lub etniczną. Sprzeciw wobec syjonizmu w diasporze żydowskiej został przezwyciężony dopiero od lat trzydziestych XX wieku, kiedy warunki życia Żydów w Europie uległy radykalnemu pogorszeniu, a wraz z II wojną światową sama skala Holokaustu uderzyła w dom. Następnie żydowskie grupy antysyjonistyczne na ogół albo rozpadły się, albo przekształciły w organizacje pro-syjonistyczne, chociaż wiele małych grup i organów, takich jak American Council for Judaism , zachowało wcześniejszą reformowaną tradycję odrzucania syjonizmu. Nieżydowski antysyjonizm również obejmował grupy społeczne i religijne, a arabska ludność Palestyny w dużej mierze sprzeciwiała się temu, co uważała za kolonialne wywłaszczenie swojej ojczyzny. Sprzeciw wobec syjonizmu był i nadal jest szeroko rozpowszechniony w świecie arabskim , zwłaszcza wśród Palestyńczyków .

Zwolennicy syjonizmu odnotowują jego sukces w ustanowieniu żydowskiego państwa Izrael w regionie Palestyny i starają się przedstawiać antysyjonizm jako szeroką opozycję wobec Izraela i żydowską obecność w regionie. Zwolennicy syjonizmu często podkreślają, że niektórzy antysemici mają poglądy antysyjonistyczne. Związek między syjonizmem, antysyjonizmem i antysemityzmem jest przedmiotem dyskusji, przy czym niektórzy naukowcy i organizacje badające antysemityzm przyjmują pogląd, że antysyjonizm jest z natury antysemityzmem lub nowym antysemityzmem, podczas gdy inni odrzucają takie powiązania jako bezpodstawne i metodę tłumienia krytyki Izrael i jego polityka, w tym okupacja Zachodniego Brzegu .

Antysyjonizm przed 1948 r

Wczesny żydowski antysyjonizm

Formalny antysyjonizm powstał pod koniec XIX wieku jako odpowiedź na propozycję Theodora Herzla w The Jewish State (1896), aby stworzyć niepodległe państwo w Palestynie dla Żydów prześladowanych w „cywilizowanych narodach” Europy, ale jeszcze przed Herzl, idea syjonizmu – Żydów jako naród stanowiący raczej naród niż naród ukonstytuowany przez ich religię – promowana przez Mosesa Hessa (1862) i Leo Pinskera (1882) wywołała zaciekły sprzeciw wśród europejskiego ortodoksyjnego żydostwa . Na przykład Samson Raphael Hirsch uważał aktywne promowanie żydowskiej emigracji do Palestyny za grzech. Utworzenie państwa żydowskiego przed pojawieniem się mesjasza było szeroko interpretowane w żydowskich kręgach religijnych jako sprzeczne z wolą Bożą, co więcej, był to program ewidentnie kierowany przez żydowskich sekularystów. Aż do I wojny światowej , w całej Europie Środkowej , żydowscy przywódcy religijni w dużej mierze postrzegali aspiracje ruchu syjonistycznego do utworzenia narodu żydowskiego w odległej „Nowej Judei” jako zagrożenie, ponieważ może to paradoksalnie zachęcać samych antysemitów, którzy traktują Żydów wśród nich jako „obcych”, których fundamentalne przesłanki sam syjonizm starał się podważyć.

Kiedy Herzl zaczął wysuwać swoją propozycję, wielu, w tym świeccy Żydzi, uważało syjonizm za fantazyjny i nierealistyczny ruch. Niektórzy antysemici odrzucili to nawet jako „żydowską sztuczkę”. Wielu asymilujących się żydowskich liberałów, spadkobierców Oświecenia , argumentowało, że Żydzi powinni cieszyć się pełną równością w zamian za przysięgę lojalności wobec swoich państw narodowych. Ci liberalni Żydzi, którzy zaakceptowali zasady integracji i asymilacji , postrzegali syjonizm jako zagrożenie dla wysiłków na rzecz ułatwienia obywatelstwa żydowskiego i równości w europejskim kontekście państw narodowych. Na przykład wielu członków elity intelektualnej społeczności anglo-żydowskiej sprzeciwiało się syjonizmowi, ponieważ najlepiej czuli się w Anglii, gdzie ich zdaniem antysemityzm nie był ani normą społeczną, ani kulturową. Żydowski establishment w Niemczech, Francji (i jego Alliance Israelite Universelle ) i Ameryce silnie identyfikował się ze swoimi państwami, co skłoniło go do negatywnego postrzegania syjonizmu. Reformowani rabini w krajach niemieckojęzycznych i na Węgrzech opowiadali się za usunięciem wszelkich wzmianek o Syjonie w swoich modlitewnikach . Następca Herzla, syjonistyczny ateista Max Nordau , którego poglądy na temat rasy były zbieżne z poglądami antysemickiego Drumonta, piętnował judaizm reformowany za pozbawianie starożytnych żydowskich modlitw ich dosłownego znaczenia, twierdząc, że diaspora żydowska była faktem przeznaczenia.

Propozycja Herzla początkowo spotkała się z szerokim, energicznym sprzeciwem w żydowskich ruchach intelektualnych, społecznych i politycznych. Godnym uwagi wyjątkiem był religijny ruch Mizrachi . Wśród lewicowych nurtów w ramach diaspory żydowskiej , silna opozycja pojawiła się w takich formacjach jak bundyzm , autonomizm , folkizm , żydowscy komuniści , terytorializm i żydowskojęzyczne ruchy anarchistyczne . Yevsektsiya , żydowska sekcja Komunistycznej Partii Związku Radzieckiego utworzona w celu zwalczania „żydowskiego burżuazyjnego nacjonalizmu”, zaatakowała ruch syjonistyczny i zdołała zamknąć jego biura i objąć zakazem literaturę syjonistyczną, ale sami sowieccy urzędnicy często nie pochwalali anty- Gorliwość syjonistyczna.

Wczesny arabski antysyjonizm

Winieta w gazecie Falastin sugeruje, że syjonistyczna nieszczerość jest chroniona przez brytyjskie współudział, z syjonizmem jako krokodylem pod ochroną brytyjskiego oficera mówiącego palestyńskim Arabom: „nie bójcie się!!! Połknę was pokojowo…”.

Arabowie zaczęli zwracać uwagę na syjonizm w późnym okresie osmańskim . Już w 1905 roku maronita Christian Naguib Azoury w swoim Przebudzeniu narodu arabskiego ostrzegał, że „naród żydowski” był zaangażowany w skoordynowane dążenie do ustanowienia kraju na obszarze, który uważali za swoją ojczyznę. Następnie Jaffa , zamieszkałym wówczas przez większość arabską, powstała należąca do palestyńskich chrześcijan i bardzo wpływowa gazeta Falastin , która wkrótce stała się najbardziej zaciekłym i najbardziej konsekwentnym krytykiem ruchu syjonistycznego w regionie . Pomogło ukształtować palestyńską tożsamość i nacjonalizm .

Palestyński i szerzej arabski antysyjonizm dokonał decydującego zwrotu i stał się poważną siłą wraz z opublikowaniem w listopadzie 1917 r . i Edwin Montagu , ówczesny (żydowski) sekretarz stanu w Indiach . Oprócz zapewnienia równości obywatelskiej wszystkim przyszłym Palestyńczykom, niezależnie od wyznania, obiecał Żydom z diaspory prawa terytorialne do Palestyny, gdzie według osmańskiego spisu obywateli z 1914 r. 83% stanowili muzułmanie, 11,2% chrześcijanie, a 5% Żydzi. Większość ludności muzułmańskiej i chrześcijańskiej, stanowiąca 94% obywateli, miała jedynie uznane „prawa religijne”.

Biorąc pod uwagę, że arabscy notabli byli niemal jednomyślni w odrzuceniu syjonizmu, a incydenty takie jak masakra w Al-Sarafand wzbudziły głęboką niechęć do Brytyjczyków w całym regionie, pogląd armii brytyjskiej, zwierzony amerykańskim oficerom z Komisji King-Crane , był taki, że postanowienia ponieważ syjonizm mógł zostać wprowadzony w życie tylko siłą militarną. W tym celu armia obliczyła, że do realizacji projektu syjonistycznego na ziemi palestyńskiej potrzebna będzie stała armia licząca co najmniej 50 000 żołnierzy. Według Henry'ego Laurensa niepokój związany z tym zadaniem przez armię kolonialną, która była przyzwyczajona do traktowania i obrony ludności kolonialnej w sposób quasi-feudalny / paternalistyczny, odpowiada za większość wrogości, jaką armia brytyjska w Palestynie miała odczuwać wobec syjonistów.

Reakcje na Deklarację Balfoura

Woodrow Wilson i jego gabinet (1918)

Amerykańskie zatwierdzenie Deklaracji nastąpiło dzięki bezpośredniej i tajnej mediacji antysemickiego antysyjonistycznego pułkownika House'a z prezydentem Woodrowem Wilsonem , z pominięciem Roberta Lansinga , Sekretarza Stanu Stanów Zjednoczonych . Z ostatecznej wersji brytyjskiej usunięto ostatnie zdanie w projekcie propozycji przekazanej Wilsonowi, wspominające o Żydach „w pełni zadowolonych ze swojej istniejącej narodowości i obywatelstwa”. To uznanie Wilsona wzbudziło wielki niepokój wśród wielu przywódców amerykańskiej społeczności żydowskiej, która uczyniła adopcję swojego kraju „teologiczną substytucją powrotu do Syjonu” i była bardzo zadowolona z pomyślnego życia w tym „nowym Syjonie”. 299 wybitnych rabinów zarejestrowało swoją dezaprobatę w oświadczeniu przed zbliżającą się konferencją pokojową w Paryżu , odrzucając pogląd, że kiedykolwiek może istnieć żydowska Palestyna. Kiedy się o tym dowiedział, Lansing pomyślał, że syjonizm jest sprzeczny z deklarowaną przez Wilsona zasadą samostanowienia narodów świata. Innym skutkiem było stworzenie podstaw antysyjonistycznej tradycji w Departamencie Stanu USA .

Kiedy Administracja Terytoriów Okupowanych (OETA) zaczęła wdrażać Deklarację Balfoura, obie strony miały powody, by oskarżać władze o stronniczość. Kilka współczesnych źródeł przypisuje pogląd, że angielscy administratorzy byli stronniczy w stosunku do Arabów i nieufnie odnosili się do Żydów, jeśli nie wręcz ich nie lubili. Jedna skarga syjonistów dotyczyła tego, że wśród wyższych funkcjonariuszy brytyjskiej administracji mandatowej było kilku urzędników, którzy aprobowali politykę antysyjonistyczną, a nawet antysemicką. Energiczne argumenty Jacoba Israëla de Haana w imieniu sektorów ortodoksyjnych yishuv , które nie zgadzały się z syjonizmem, również odegrały ważną rolę w przekonaniu władz Mandatu, że syjoniści nie reprezentują całej palestyńskiej społeczności żydowskiej. Hagana 1924 roku.

Brytyjska prasa w okresie mandatu była często krytyczna – Northcliffe Press była otwarcie antysyjonistyczna, a baron prasowy Lord Beaverbrook był przeciwny samemu mandatowi – i skarżono się na duży ciężar, jaki wiązało się z rządzeniem krajem z konkurencyjnymi narodami zainteresowania. Twierdzono, że syjonistyczna obietnica ojczyzny dla narodu żydowskiego z prawami obywatelskimi dla jego arabskich obywateli jest niemożliwa do zrealizowania. Wiele z tych antysyjonistycznych nastrojów i nieufności wobec Żydów we wczesnych latach Mandatu, o ograniczonym zakresie, jak brytyjski antysemityzm, było również zabarwione antybolszewizmem, ponieważ rewolucja rosyjska wcześniej wywołała gwałtowny wzrost antysemityzmu w prasie brytyjskiej. Na oficjalne sponsorowanie syjonizmu, o czym świadczy Deklaracja Balfoura, wpłynęło przejęcie Rosji przez komunistów, którym brzydziło się samo anglo-żydostwo, w którym rzekomo Żydzi odegrali główną rolę. Palestyńczycy podnieśli widmo możliwej komunistycznej infiltracji pod przykrywką syjonizmu przed przerażoną administracją brytyjską z pewnym sukcesem.

OETA i rząd brytyjski poważnie potraktowały te twierdzenia i odniosły się do nich w raporcie Komisji Palina z sierpnia 1920 r., Dochodzeniu w sprawie przyczyn późniejszych antysyjonistycznych zamieszek w Nebi Musa . Komisja stwierdziła, że wśród Arabów panowało powszechne przekonanie, odzwierciedlone także wśród brytyjskich mieszkańców i urzędników, że postawy i gorliwe zachowanie syjonistów zaostrzają wrogość, ponieważ są postrzegani jako „aroganccy, bezczelni i prowokujący”.

Antysyjonizm w latach 1920-1930

Niektórzy członkowie żydowsko-marksistowskiej Poalej Syjon , która opowiadała się pod rządami Bera Borochowa za odrębną organizacją syjonistyczną dla żydowskich robotników i opowiadała się za emigracją do Palestyny jako rozwiązaniem antysemityzmu, ku swemu zdziwieniu po dokonaniu aliji stwierdzili, że Palestyna jest krajem głównie arabskim. Na początku lat dwudziestych świadomość, że syjonizm będzie dyskryminujący, zmieniła bojowników Poalej, takich jak Yaakov Meiersohn i Joseph Berger, w antysyjonistów. W 1922 r. Komintern pobudziło rozwój żydowskiej lewicy antysyjonistycznej w Palestynie, której kulminacją było utworzenie Komunistycznej Partii Palestyny (PCP) , która zachowała pewne szczątkowe ślady syjonizmu. Ta antysyjonistyczna żydowska PCP została uznana przez Komintern w 1924 r. iw tym samym roku do partii wstąpił pierwszy palestyński Arab.

Mówiący w jidysz Ogólnożydowski Związek Zawodowy Europy Wschodniej , największa żydowska lewicowa organizacja w Europie w okresie międzywojennym, skupiała się na praktyce doykayt (hereness) jako klucza do tożsamości żydowskiej; to znaczy opowiadał się za rozwiązywaniem praktycznych problemów, z którymi borykali się Żydzi w całej diasporze w ich odpowiednich kontekstach narodowych. Odrzucił wizję swojego antagonisty, syjonizmu, dotyczącą definitywnego rozwiązania spraw przez emigrację do Palestyny, naznaczonej „separatystycznymi, szowinistycznymi, klerykalnymi i konserwatywnymi” poglądami, wartościami diametralnie sprzecznymi ze świeckimi, postępowymi i internacjonalistycznymi zasadami bundyzmu .

Komunistyczna Partia USA (CPUSA) była zdecydowanie antysyjonistyczna przez cały ten okres aż do 1947 roku, postrzegając ją jako osadzoną w imperialnym brytyjskim kolonialnym ucisku mas arabskich. Za jego sekretarza generalnego Earla Browdera , dokonano wyraźnego rozróżnienia między pogromami w Europie, które porównano do tego, jakie grupy nienawiści, takie jak Ku Klux Klan i Czarny Legion , praktykowały w Ameryce, a arabskim oporem wobec żydowskich osadników w Palestynie. W tamtym czasie około połowa członków CPUSA była Żydami, a około 10% amerykańskiej populacji żydowskiej przyłączyło się do ruchu w ciągu dekady. ^{[ istotne? ]} W latach trzydziestych i czterdziestych członkowie amerykańskiej lewicy żydowskiej i jej inteligencji byli prawie wszyscy antysyjonistami, z wyjątkiem Meyera Levina . Powieść Mike'a Golda „ Żydzi bez pieniędzy” z 1930 r., która przedstawia śmiertelne wymuszenie syjonistycznego przedsiębiorcy na biednym Żydu, może być odczytywana jako proletariacka krytyka zarówno amerykańskiego kapitalizmu, jak i, milcząco w jego wątku pobocznym, syjonistycznych praktyk w Palestynie. ^{[ istotne? ]}

Oprócz lewicowej krytyki syjonizmu, wiele liberalnych i konserwatywnych organizacji komunalnych głównego nurtu w diasporze nadal promowało asymilacyjny antysyjonizm. Na przykład w Niemczech Centralverein deutscher Staatsbürger jüdischen Glaubens (Centralny Związek Niemieckich Obywateli Wyznania Żydowskiego) argumentował, że niemieccy Żydzi powinni być przede wszystkim lojalni wobec Niemiec i identyfikować się jako Żydzi tylko na podstawie kryteriów religijnych. Wkrótce po tym, jak Hitler został mianowany kanclerzem w styczniu 1933 r., Żydzi, a wśród nich antysyjoniści, zostali zmobilizowani do zorganizowania globalnych protestów przeciwko dyskryminacji ich niemieckich współbraci przez nowy reżim.

Podobnie, gdy włoski faszyzm zaczął utożsamiać syjonizm z wrogami kraju za granicą, w 1934 roku Unia Wspólnoty Włosko-Izraelskiej odpowiedziała na presję, uroczyście potwierdzając wierność społeczności wobec swojego kraju. Włoscy antysyjoniści, tacy jak Ettore Ovazza, zareagowali, tworząc własną gazetę La Nostra Bandiera (Nasza flaga), której linia redakcyjna utrzymywała, że ustanowienie narodu żydowskiego w Palestynie było anachroniczne.

Program Biltmore i jego antysyjonizm

W maju 1942 r., przed pełnym ujawnieniem Holokaustu , Program Biltmore ogłosił radykalne odejście od tradycyjnej polityki syjonistycznej, przyjmując maksymalistyczne stanowisko w nawoływaniu do utworzenia wspólnoty żydowskiej w niepodzielonej Palestynie w celu rozwiązania problemu żydowskiej bezdomności. Na Amerykańskiej Konferencji Żydów pod koniec sierpnia i na początku września następnego roku syjoniści otrzymali 85%, w przeciwieństwie do 5% dla antysyjonistów. Sprzeciw wobec stanowczego, jednoznacznego stanowiska oficjalnego syjonizmu spowodował, że niektórzy wybitni syjoniści założyli własną partię Ichud (Zjednoczenie), która opowiadała się za Federacją Arabsko-Żydowską w Palestynie. Ichud reprezentował bardzo niewielką mniejszość żydowskiej Palestyny ; w 1943 roku było tylko 97 członków partii. Sprzeciw wobec Programu Biltmore doprowadził także do powstania antysyjonistycznej Amerykańskiej Rady ds. Judaizmu , która według Noama Chomsky'ego była jedyną żydowską grupą w Ameryce bezpośrednio po drugiej wojnie światowej, która lobbowała na rzecz imigracji Żydów ocalałych z Holokaustu do Stanów Zjednoczonych, a nie do Palestyny. ^{[ istotne? ]}

Religijny

Judaizm ortodoksyjny , który kładł nacisk na odpowiedzialność obywatelską i uczucia patriotyczne w religii, był zdecydowanie przeciwny syjonizmowi, ponieważ syjonizm opowiadał się za nacjonalizmem w sposób świecki i używał słów „Syjon”, „Jerozolima”, „Ziemia Izraela”, „odkupienie” i „gromadzenie wygnańców” „jako dosłowne, a nie święte terminy, starając się je osiągnąć na tym świecie. Według Menachema Keren-Kratza sytuacja w Stanach Zjednoczonych była inna, a większość rabinów reformowanych i świeckich popierała syjonizm. Dina Porat ma ogólnie przeciwny pogląd na opinię ortodoksyjnych Żydów.

Rozwijając prace Davida N. Myersa , Jonathan Judaken stwierdza, że „liczne tradycje żydowskie podkreślały, że zachowanie tego, co najcenniejsze w judaizmie i żydowskości, 'wymaga' pryncypialnego antysyjonizmu lub postsyjonizmu”. Ta tradycja osłabła w następstwie Holokaustu i ustanowienia Izraela, ale wciąż jest żywa w grupach religijnych, takich jak Neturei Karta , oraz wśród wielu intelektualistów pochodzenia żydowskiego w Izraelu i diasporze, takich jak George Steiner , Tony Judt i Baruch Kimmerling .

Antysyjonizm po II wojnie światowej i powstanie Izraela

Po wydarzeniach lat 40. nastąpiła zmiana znaczenia antysyjonizmu. Podczas gdy antysyjonizm sprzed 1948 roku był przeciwny hipotetycznemu ustanowieniu państwa żydowskiego w Palestynie, antysyjonizm po 1948 roku musiał walczyć z istnieniem państwa Izrael. Często oznaczało to przyjęcie postawy odwetowej wobec nowej rzeczywistości żydowskiej suwerenności na Bliskim Wschodzie. Nadrzędnym impulsem antysyjonizmu po 1948 roku jest demontaż obecnego państwa Izrael i zastąpienie go czymś innym.

1947-1948

W przededniu założenia Izraela w 1948 roku, Judah Magnes , rektor Uniwersytetu Hebrajskiego w Jerozolimie , przyjął antysyjonistyczne stanowisko, sprzeciwiając się rychłemu ustanowieniu państwa żydowskiego. Jego sprzeciw opierał się na poglądzie, przewidywanym w latach trzydziestych XX wieku przez Arthura Ruppina , że taki stan automatycznie pociągałby za sobą sytuację ciągłej wojny ze światem arabskim, co później poparł Moshe Dayan .

związek Radziecki

Do roku 1948, kiedy Związek Radziecki uznał Izrael, żydowskie życie instytucjonalne w jego granicach zostało skutecznie zlikwidowane. Mimo to Związek Radziecki odegrał wiodącą rolę w uznaniu państwa Izrael, był ostro krytyczny wobec sprzeciwiających się mu państw arabskich i umożliwił Izraelowi zdobycie znacznego uzbrojenia w latach 1948–1949. Jednak mniej więcej w tym samym czasie, na początku 1948 roku, Ilya Erenburg został dokooptowany do napisania artykułu dla „Prawdy” , w którym przedstawił to, co miało później stać się autorytatywnym uzasadnieniem sowieckiej wrogości wobec syjonizmu, aspirującego do stworzenia karłowatego państwa kapitalizm. Zjadliwy antysemityzm, zwłaszcza po sfabrykowanej lekarzy w 1953 r., i z wyraźnymi podobieństwami do treści Protokołów mędrców Syjonu , doszedł do głosu, łącząc antysyjonizm i antysemityzm pomimo pojęciowego rozróżnienia między nimi. Głęboko zakorzeniony antysemicki nurt w kulturze rosyjskiej, wpływający na podejście państwa radzieckiego do wydarzeń na Bliskim Wschodzie, pojawił się, aby zintensyfikować antysyjonistyczną wrogość radzieckiego kierownictwa wobec Izraela jako głównego zagrożenia dla świata komunistycznego, zwłaszcza w następstwie wojny sześciodniowej Wojna , kiedy oficjalne dokumenty i partyjne milczenie ożywiły antysemickie obrazy związane z syjonizmem.

Od lat 70. XX wieku miały miejsce dwie fale masowej imigracji rosyjsko-żydowskiej do Izraela, alija ze Związku Radzieckiego i alija poradziecka z lat 90 . Według Anthony'ego Juliusa w 1989 r. „Radziecki antysyjonizm był wiarygodnie uważany za największe zagrożenie dla Izraela i Żydów w ogóle.… Ten„ antysyjonizm ”przetrwał upadek systemu sowieckiego”. W XXI wieku frakcje w amerykańskich środowiskach akademickich wspierały bojkot Izraela, używając języka pochodzenia sowieckiego.

Arabski i palestyński antysyjonizm

W retrospektywnej analizie arabskiego antysyjonizmu w 1978 roku Jehoszafat Harkabi dowodził, zgodnie z poglądem odzwierciedlonym w pracach antysyjonistycznego rosyjsko-żydowskiego orientalisty Maxime’a Rodinsona , że arabska wrogość wobec syjonizmu powstała jako racjonalna odpowiedź w kontekście historycznym na rzeczywiste zagrożenie, a wraz z ustanowieniem Izraela ich antysyjonizm został ukształtowany zarówno przez izraelską politykę i działania, jak i tradycyjne antysemickie stereotypy, a dopiero później przerodził się w postawę irracjonalną. Anne de Jong twierdzi, że bezpośredni opór wobec syjonizmu ze strony mieszkańców historycznej Palestyny „koncentrował się mniej na argumentach religijnych, a zamiast tego koncentrował się na przeciwdziałaniu wywłaszczeniom kolonialnym i przeciwstawianiu się syjonistycznemu egzekwowaniu podziału etnicznego rdzennej ludności”.

Do 1948 roku, według Dereka Penslara , antysemityzm w Palestynie „wyrastał bezpośrednio z konfliktu z ruchem syjonistycznym i jego stopniowego, ale celowego osiedlania się w kraju”, a nie z europejskiej modelowej wizji Żydów jako przyczyny wszystkich bolączek ludzkości . Według Anthony'ego Juliusa antysyjonizm, zjawisko wysoce heterogeniczne, i nacjonalizm palestyński to odrębne ideologie; nie trzeba mieć zdania na temat konfliktu izraelsko-palestyńskiego, żeby być antysyjonistą.

Jedna arabska krytyka syjonizmu dotyczy tego, że stosunki islamsko-żydowskie były całkowicie pokojowe, dopóki syjonizm nie podbił ziem arabskich. Arabscy delegaci do Organizacji Narodów Zjednoczonych twierdzili również, że syjoniści w nieetyczny sposób zachęcali arabskich Żydów do przyjazdu do Izraela. Według Gila Troya żadne z twierdzeń nie jest zgodne z historią, ponieważ Żydzi nie mieli takich samych praw jak muzułmanie na tych ziemiach i okresowo doświadczali gwałtownych zamieszek.

Zarzuty rasizmu

Podczas zimnej wojny

W latach 60. i 70. Sowieci i Amerykanie interpretowali konflikt arabsko-izraelski jako wojnę zastępczą między totalitaryzmem sojuszu radziecko-arabskiego a demokracjami świata zachodniego . Zwycięstwo Izraela w wojnie sześciodniowej w 1967 roku wymagało dyplomatycznej odpowiedzi sojuszu radziecko-arabskiego. Rezultatem były rezolucje Organizacji na rzecz Jedności Afrykańskiej i Ruchu Państw Niezaangażowanych potępiające syjonizm i zrównujące go z rasizmem i apartheidem we wczesnych latach siedemdziesiątych.

Skończyło się to w listopadzie 1975 r. Przyjęciem przez Zgromadzenie Ogólne ONZ rezolucji 3379 stosunkiem głosów 72 do 35 (przy 32 wstrzymujących się), w której stwierdzono, że „syjonizm jest formą rasizmu i dyskryminacji rasowej”. Fragment ten wywołał, jak powiedział amerykański ambasador ONZ Daniel Patrick Moynihan , „długi szyderczy aplauz”. Przedstawiciele ONZ z Libii, Syrii i OWP wygłosili przemówienia, twierdząc, że ta rezolucja neguje poprzednie rezolucje wzywające do ziemia za pokój między Izraelem a jego arabskimi sąsiadami. Przedstawiciel Izraela w ONZ Chaim Herzog zinterpretował rezolucję jako atak na legitymację Izraela. Afrykańscy delegaci ONZ z krajów niearabskich również potępili rezolucję jako odwrócenie uwagi od walki z rasizmem w miejscach takich jak Republika Południowej Afryki i Rodezja .

Decyzja została uchylona 16 grudnia 1991 r., Kiedy Zgromadzenie Ogólne przyjęło rezolucję 4686 , uchylającą rezolucję 3379, stosunkiem głosów 111 do 25, przy 13 wstrzymujących się i 17 delegacjach nieobecnych. Trzynaście z 19 krajów arabskich, w tym te zaangażowane w negocjacje z Izraelem, głosowało przeciwko uchyleniu, a kolejnych sześciu było nieobecnych. Wszystkie byłe kraje komunistyczne i większość krajów afrykańskich, które poparły rezolucję 3379, głosowały za jej uchyleniem.

Po zimnej wojnie

W 1993 roku filozof Cornel West napisał: „Żydzi nie zrozumieją, co symboliczne położenie i dosłowne położenie Palestyńczyków w Izraelu oznacza dla czarnych… Czarni często postrzegają żydowską obronę państwa Izrael jako drugi przypadek nagiego interesu grupowego i znowu rezygnacja z merytorycznych rozważań moralnych”. Poparcie Afroamerykanów dla Palestyńczyków często wynika z traktowania Palestyńczyków jako osób kolorowych - politolog Andrew Hacker pisze: „Obecność Izraela na Bliskim Wschodzie jest postrzegana jako podważanie należnego statusu osób kolorowych. Niektórzy czarni postrzegają Izrael jako zasadniczo białą i europejską potęgę, wspieraną z zewnątrz i zajmującą przestrzeń, która słusznie należy do pierwotnych mieszkańców Palestyny”.

W styczniu 2015 r. ruch w Lozannie opublikował w swoim oficjalnym czasopiśmie artykuł porównujący chrześcijański syjonizm , krucjaty i hiszpańską inkwizycję i opisał syjonizm jako „apartheid na sterydach”. Centrum Szymona Wiesenthala nazwało to ostatnie twierdzenie „ wielkim kłamstwem ” i obaliło „odrzucenie prawa Izraela do istnienia jako państwa żydowskiego”.

islamizm

z okazji Dnia Kuds w Qom w Iranie

Antysyjonistyczni muzułmanie uważają państwo Izrael za ingerencję w to, co prawo szariatu definiuje jako Dar al-islam , islamski odpowiednik Ziemi Izraela w prawie rabinicznym i domenę, którą uważają za słusznie i trwale rządzoną tylko przez muzułmanów, jak to było historycznie podbijane w imię islamu.

Palestyńczycy i inne grupy muzułmańskie, a także rząd Iranu (od rewolucji islamskiej w 1979 r .), twierdzą, że państwo Izrael jest nielegalne i odmawiają nazywania go „Izraelem”, zamiast tego używają sformułowania „jednostka syjonistyczna ” ( patrz stosunki irańsko-izraelskie ). W wywiadzie dla Time w grudniu 2006 r. Mahmoud Ahmadineżad powiedział: „Wszyscy wiedzą, że reżim syjonistyczny jest narzędziem w rękach rządów Stanów Zjednoczonych i Wielkiej Brytanii ”. Antysyjonizm Hamasu jest nie do odróżnienia od niechęci tej grupy do judaizmu.

Polityka skrajnej prawicy

Antysyjonizm ma długą historię wspierania przez różne osoby i grupy związane z trzecią pozycją , prawicowymi i faszystowskimi (lub „neofaszystowskimi”) poglądami politycznymi. Szereg bojowo rasistowskich grup i ich przywódców jest antysyjonistycznych, takich jak David Duke , Ku Klux Klan i różne inne grupy aryjskie / białej supremacji . W takich przypadkach antysyjonizm jest zwykle również głęboko antysemicki i często obraca się wokół teorii spiskowych omówionych poniżej. Udokumentowano również odwrotne zjawisko syjonistycznych/proizraelskich antysemitów, często kojarzone z amerykańskimi chrześcijańskimi ewangelikami.

Polityka lewicy

Według teoretyka społecznego i kulturowego Uniwersytetu Nowojorskiego , Susie Linfield , jednym z najbardziej palących pytań, przed którymi stanęła Nowa Lewica po drugiej wojnie światowej, było: „Jak możemy zachować nasze tradycyjne wartości uniwersalistyczne w świetle ruchów nacjonalistycznych ogarniających niegdyś skolonizowany świat?”

Pod koniec lat 60. antysyjonizm stał się częścią zbioru nastrojów skrajnie lewicowej polityki, w tym antykolonializmu , antykapitalizmu i antyamerykanizmu . W tym środowisku syjonizm stał się reprezentacją zachodniej potęgi. Rzeczywiście, filozof Jean Améry argumentował, że ten „syjonizm”, któremu sprzeciwia się lewica, jest jedynie redefinicją terminu używanego na oznaczenie światowego żydostwa . Skrajnie lewicowy izraelski polityk Simha Flapan ubolewał w 1968 r.: „ Świat socjalistyczny zatwierdził„ świętą wojnę ”Arabów przeciwko Izraelowi w przebraniu walki z imperializmem.… Zgodził się na dewaluację własnych ideałów, [ to] był gotowy do zawarcia sojuszu z reakcyjnymi i szowinistycznymi apelami o ludobójstwo”.

Przewodniczący NRD Walter Ulbricht , 1960

Rząd Niemiec Wschodnich był żarliwie antysyjonistyczny. Od lat pięćdziesiątych do siedemdziesiątych Niemcy Wschodnie dostarczały broń sąsiadującym z Izraelem państwom arabskim. Bezpośrednio po wojnie sześciodniowej w 1967 r. Przewodniczący Partii Komunistycznej NRD Walter Ulbricht twierdził, że przed wojną Izrael nie był zagrożony przez sąsiednie państwa arabskie. Nieustannie porównywał Izrael do nazistowskich Niemiec . W 1969 r. zachodnioniemieccy lewicowi antysyjoniści podłożyli bombę w Domu Kultury Żydowskiej .

W latach 70. przy wsparciu grup lewicowych miała miejsce seria porwań samolotów antysyjonistycznych. Najbardziej znanym z nich było porwanie Air France w 1976 r. dokonane przez Ludowy Front Wyzwolenia Palestyny we współpracy z Komórkami Rewolucyjnymi . Porywacze uwolnili wszystkich nieżydowskich zakładników, ale zatrzymali wszystkich żydowskich jako okup. ^{[ potrzebne źródło ]} Oddzielenie Żydów od nie-Żydów zszokowało wielu na niemieckiej lewicy. Joschce Fischerowi sposób, w jaki porywacze traktowali Żydów, otworzył oczy na brutalne, nazistowskie implikacje antysyjonizmu. Kilka lat później Komórki Rewolucyjne i inna grupa antysyjonistyczna próbowały zbombardować dwa niemieckie kina, w których wyświetlano film oparty na porwaniu.

W szeroko dyskutowanym eseju Progressive Jewish Thought and the New Anti-Semitism Alvin H. Rosenfeld napisał, że „wielu Żydów, swoimi wypowiedziami i pismami, podsyca wzrost zjadliwego antysemityzmu, kwestionując, czy Izrael w ogóle powinien istnieć” . Rosenfeld ubolewał, że niektórzy lewicowi Żydzi delegitymizują Izrael „w imię judaizmu” i dokonują fałszywych porównań między Izraelem a nazistowskimi Niemcami lub apartheidem w Południowej Afryce.

Niektóre organizacje żydowskie sprzeciwiają się syjonizmowi jako integralnej części ich antyimperializmu . Dzisiaj niektórzy świeccy Żydzi, zwłaszcza socjaliści i marksiści , nadal sprzeciwiają się państwu Izrael z powodów antyimperialistycznych i praw człowieka. Wielu sprzeciwia się temu jako formie nacjonalizmu, który, jak twierdzą, jest wytworem społeczeństw kapitalistycznych. Jedną ze świeckich grup antysyjonistycznych dzisiaj jest Międzynarodowa Żydowska Sieć Antysyjonistyczna , socjalistyczna, antywojenna, antyimperialistyczna organizacja, która wzywa do „zniesienia izraelskiego apartheidu, powrotu uchodźców palestyńskich i zakończenia izraelskiej kolonizacji historycznej Palestyny. "

W 2000 roku przywódcy Partii Szacunku i Socjalistycznej Partii Robotniczej Wielkiej Brytanii spotkali się z przywódcami Hamasu i Hezbollahu na Konferencji Antywojennej w Kairze . Rezultatem konferencji z 2003 roku było wezwanie do przeciwstawienia się „normalizacji z tworem syjonistycznym ”.

chrześcijański antysyjonizm

W kwietniu 2013 r. Kościół Szkocji opublikował „The Inheritance of Abraham: A Report on the Promised Land” , w którym odrzucił ideę specjalnego prawa narodu żydowskiego do Ziemi Świętej poprzez analizę Pisma Świętego i żydowskich twierdzeń teologicznych. Według Haaretz raport opierał się na pismach antysyjonistycznych Żydów i chrześcijan. Został poprawiony po ostrej krytyce ze strony szkockich Żydów. W rewizji wkład Marka Bravermana został zastąpiony materiałem Marca H. Ellisa , obu Żydów.

W 2014 r. doszło do kontrowersji, gdy Kościół Prezbiteriański Stanów Zjednoczonych (PCUSA) opublikował na swojej stronie internetowej przewodnik Syjonizm nierozstrzygnięty , szybko wycofany ze sprzedaży, w którym twierdzono, że konflikt izraelsko-palestyński był podsycany przez patologię tkwiącą w syjonizmie. Praca i stanowisko Kościoła zostały zakwestionowane jako wadliwe, antysyjonistyczne i antysemickie w artykule Cary'ego Nelsona. W 2022 roku zgromadzenie ogólne tego samego wyznania ustaliło, że Izrael jest państwem apartheidu.

Judaizm charedim

Neturei Karta do demontażu państwa Izrael na konferencji AIPAC w Waszyngtonie, maj 2005

Większość ortodoksyjnych grup religijnych zaakceptowała i aktywnie wspiera państwo Izrael, nawet jeśli nie przyjęła ideologii „syjonistycznej”. Partia Światowa Agudath Israel (założona w Polsce) czasami uczestniczyła w izraelskich koalicjach rządowych. Większość religijnych syjonistów ma proizraelskie poglądy z prawicowego punktu widzenia. Głównymi wyjątkami są grupy chasydzkie, takie jak Satmar Hasidim, które mają około 100 000 wyznawców na całym świecie oraz wiele różnych, mniejszych grup chasydzkich, zjednoczonych w Ameryce w Centralnym Kongresie Rabinów Stanów Zjednoczonych i Kanady oraz Izraela w Edah HaChareidis . Wielu chasydzkich rabinów sprzeciwia się utworzeniu państwa żydowskiego. Przywódca Satmar , książka rabina Joela Teitelbauma , VaYoel Moshe , opublikowana w 1959 r., wyjaśniła ortodoksyjne stanowisko wobec antysyjonizmu, oparte na wywodzie halachy z agadycznego fragmentu traktatu Ketubot 111a z Talmudu babilońskiego . Tam Teitelbaum stwierdza, że Bóg i naród żydowski wymienili trzy przysięgi w czasie wygnania Żydów ze starożytnego Izraela, zabraniając narodowi żydowskiemu masowej imigracji do Ziemi Izraela i buntu przeciwko narodom świata.

Antysyjonizm i antysemityzm

Tablica podczas protestu w Edynburgu , Szkocja, 10 stycznia 2009 r

Antysyjonizm obejmuje szereg poglądów politycznych, społecznych i religijnych. Według Rony'ego Braumana , używając antysemityzmu jako punktu odniesienia, można mówić o trzech rodzajach perspektyw dotyczących syjonizmu, za i przeciw: antysyjonizm nieantysemicki, antysemicki antysyjonizm i antysemicki pro- syjonizm . Według Shany'ego Mora o antysyjonizmie można mówić także na trzy sposoby:

żydowski antysyjonizm sprzed 1948 r., który nie jest z natury antysemicki,
arabski antysyjonizm po 1948 r. w wyniku konfliktu arabsko-izraelskiego, w którym działa pewna doza antysemityzmu,
post-1948 antysyjonistyczne apele oparte na uniwersalizmie , w którym działa pewna doza antysemityzmu.

Na początku XXI wieku twierdzono również, że pojawił się „ nowy antysemityzm ”, zakorzeniony w antysyjonizmie. Zwolennicy tego poglądu argumentują, że wiele z tego, co rzekomo jest krytyką Izraela i syjonizmu, to demonizacja i doprowadziła do międzynarodowego odrodzenia ataków na Żydów i żydowskie symbole oraz zwiększonej akceptacji antysemickich przekonań w dyskursie publicznym. Krytycy tej koncepcji sugerowali, że określenie antysyjonizmu jako antysemickiego jest niedokładne, czasami przesłania uzasadnioną krytykę polityki i działań Izraela oraz trywializuje antysemityzm. Profesor David Myers mówi, że równania nie należy tworzyć bez „starannej kontekstualizacji i nakreślenia”.

Utożsamianie i korelowanie antysyjonizmu z antysemityzmem

Już w 1966 r. Webster's Third New International Dictionary wymieniał antysyjonizm jako jedno z podstawowych znaczeń antysemityzmu, a Martin Luther King Jr. rok później cytowano, że dokonał tego samego równania w liście. W 1972 r. Abba Eban powiedział, że zadaniem dialogu z nie-Żydami jest udowodnienie, że nie ma różnicy między antysemityzmem a antysyjonizmem. W 1978 roku Fred Halliday , odrzucając twierdzone równanie między antysyjonizmem a antysemityzmem, napisał, że ze względu na częstotliwość oskarżeń stale wymagane jest wypieranie się. Na początku XXI wieku obrońcy Izraela coraz częściej uważali krytykę syjonizmu i Izraela za równoznaczną z antysemityzmem, wymienną z nim lub ściśle z nim powiązaną. W 2007 roku Tony Judt uważał połączenie tych dwóch kategorii w polemikach za stosunkowo nowe. Raport Europejskiego Centrum Monitorowania Rasizmu i Ksenofobii z lat 2003–2004 wzbudził intensywne kontrowersje dotyczące aspektów jego tymczasowej definicji antysemityzmu, którą wielu uważało za niejednoznaczną w zacieraniu różnic do tego stopnia, że te dwa pojęcia stały się nieszczelne.

Uczeni, którzy podpisują się pod tą tożsamością między nimi, to Robert S. Wistrich , były szef Vidal Sassoon International Centre for the Study of Antisemitism na Uniwersytecie Hebrajskim w Jerozolimie , który argumentował, że po 1948 r. większość współczesnego antysyjonizmu, zwłaszcza formy porównujące syjonizm i Żydów z Hitlerem i nazistowskimi Niemcami , stała się formą antysemityzmu.

Jean Améry przekonał się, że antysyjonizm jest zaktualizowaną wersją antysemityzmu, którego doświadczył jako ocalały z Holokaustu. W eseju z 1969 roku argumentował, że antysyjoniści jego czasów mogą nie mieć złych zamiarów wobec wszystkich Żydów, ale ich intencje są nieistotne. Filozofia, w którą się angażują, ma wielowiekowy rodowód, poczynając od fałszywego oskarżenia o bogobójstwo , a kończąc na nazistowskiej propagandzie . Améry nie spodziewał się, że antysyjoniści jego czasów zajmą nieugięte proizraelskie stanowisko w złożonym konflikcie między Izraelczykami a Palestyńczykami. Po prostu błagał ich, aby myśleli krytycznie, kierowali się zdrowym rozsądkiem i sprawiedliwie osądzali Izraelitów.

W 2016 roku Międzynarodowy Sojusz na rzecz Pamięci o Holokauście przyjął roboczą definicję antysemityzmu , która następnie została oficjalnie uznana przez różne rządy, przede wszystkim Stany Zjednoczone i Francję, które poparły utożsamianie pewnych przejawów antysyjonizmu z antysemityzmem. 127 żydowskich intelektualistów w diasporze i Izraelu formalnie protestowało przeciwko francuskiej rezolucji zrównującej antysyjonizm z antysemityzmem, argumentując, że definicja ta jest szkodliwa dla wielu antysyjonistycznych Żydów.

Deborah E. Lipstadt udokumentowała kilka przypadków osób, które wygłaszały uwagi wyraźnie skierowane przeciwko Żydom, ale kiedy były krytykowane, osoby te broniły się, mówiąc, że są przeciwko „syjonistom”. ^{[ potrzebna strona ]}

Profesor Kenneth L. Marcus , były dyrektor personelu w Komisji Praw Obywatelskich Stanów Zjednoczonych , identyfikuje cztery główne poglądy na temat relacji między antysyjonizmem a antysemityzmem, przynajmniej w Ameryce Północnej: ^{(s. 845–846)} Marcus stwierdza również: Badanie 5000 osób w Europie w 2006 roku stwierdziło, że poglądy antysemickie korelują wśród respondentów z silniejszą wrogością tych ostatnich do Izraela, co jednak nie oznacza, że nie można krytykować polityki Izraela bez bycia antysemitą.

Dina Porat (kierownik Instytutu Badań nad Antysemityzmem i Rasizmem na Uniwersytecie w Tel Awiwie ) twierdzi, że antysyjonizm jest antysemicki, ponieważ jest dyskryminujący: narodu do osiągnięcia jednego jest dyskryminacją, która w tym przypadku ma swoje źródło w antysemityzmie”. Emanuele Ottolenghi opowiadał się za tym samym poglądem.

W 2010 roku Oxford University Press opublikował Trials of the Diaspora: A History of Anti-Semitism in England autorstwa Anthony'ego Juliusa . W tej książce Julius twierdzi, że granice między antysyjonizmem a antysemityzmem są nieszczelne. Jednak Julius dokonuje rozróżnienia; chociaż możliwe jest pozostawanie w konflikcie z ideologią żydowską bez dyskryminowania Żydów, antysyjoniści przekraczają granicę tak często, że czyni to rozróżnienie bez znaczenia.

Profesor Jeffrey Herf z University of Maryland, College Park , napisał: „Jedną z charakterystycznych cech świeckiego lewicowego antagonizmu wobec Izraela… było jego pełne oburzenia twierdzenie, że nie ma on absolutnie nic wspólnego z antysemityzmem. Jednak gorliwość, z jaką wrogowie Izraela szerzą kłamstwa o rasistowskiej naturze syjonizmu i byli skłonni porównać państwo żydowskie z nazistowskimi Niemcami, sugerowali, że element antysemityzmu rzeczywiście działał na międzynarodowej lewicy, która odpowiadała na zwycięstwo Izraela w czerwcu 1967 roku”. Antysyjoniści zareagowali na wynik wojny, opisując Izrael w kategoriach znanych z antysemickich stereotypów.

Przemawiając w imieniu Anti-Defamation League, jej dyrektor Jonathan Greenblatt powiedział Isaacowi Chotinerowi z The New Yorker : „[Czego] wielu w obozie antysyjonistycznym chce dla Palestyńczyków lub chciałoby dla innych narodów, odmówiliby narodowi żydowskiemu. nie wierz w nacjonalizm jako koncepcję i jeśli nie popierasz zaprzeczania zasadności jakiegokolwiek projektu narodowego od Francji po Ukrainę, jeśli utrzymujesz ideę, że syjonizm jest jedyną formą nacjonalizmu, która jest zła, jest to dyskryminacja narodu żydowskiego. -Semityzm." Podobne poglądy wyraził American Jewish Committee : „Przekonanie, że Żydzi jako jedyni wśród narodów świata nie mają prawa do samostanowienia – lub że religijny i historyczny związek narodu żydowskiego z Izraelem jest nieważny – jest z natury rzeczy fanatyczny ”.

Zobacz, że te dwie rzeczy nie są ze sobą powiązane

W kilku badaniach porównawczych w Europie i poza nią ^{[ wyszczególnij ]} nie udało się znaleźć żadnej statystycznej korelacji między krytyką polityki Izraela a antysemityzmem:

Politolog Peter Beattie w analitycznym przeglądzie literatury specjalistycznej, która faktycznie wykorzystała dane z sondaży w kilku krajach w celu przetestowania rzekomego związku między krytyką Izraela a antysemityzmem, nie znalazł koniecznej empirycznej korelacji, ostrzegając, że twierdzenia o takim wrodzonym związku są oszczercze. Konkluduje: „Większość krytykujących politykę Izraela nie jest antysemitami. Tylko ułamek populacji USA ma poglądy antysemickie i chociaż logicznie rzecz biorąc, ta frakcja byłaby nadreprezentowana wśród krytyków Izraela, obecne i wcześniejsze badania wskazują, że stanowią one tylko niewielką część. Nietrafne oskarżenia o antysemityzm są nie tylko oszczerstwem, ale grożą poniżeniem samego terminu i osłabieniem jego związku z bardzo realną i bardzo niebezpieczną formą uprzedzeń”.
przez niemieckiego socjologa Wernera Bergmanna wykazała, że podczas gdy prawicowi respondenci krytyczni wobec Izraela mieli zwykle poglądy pokrywające się z klasycznym antysemityzmem, krytyka Izraela przez lewicowych rozmówców nie przekładała się na krytykę Żydów.

Były dyrektor Instytutu Badań nad Polityką Żydowską Antony Lerman argumentuje:

Argument antysyjonizm równa się antysemityzm pozbawia słowo antysemityzm jakiegokolwiek użytecznego znaczenia. Oznacza to bowiem, że aby uznać się za antysemitę, wystarczy wyznawać każdy pogląd, od krytyki polityki obecnego rządu izraelskiego po zaprzeczenie, że Izrael ma prawo istnieć jako państwo, bez konieczności podpisywania się pod którąkolwiek z tych rzeczy które historycy tradycyjnie uważali za tworzące antysemicki światopogląd: nienawiść do Żydów per se, wiara w ogólnoświatowy spisek żydowski, wiara, że Żydzi stworzyli komunizm i kontrolują kapitalizm, wiara, że Żydzi są rasowo gorsi i tak dalej. Co więcej, chociaż teoretycznie dopuszcza się, że krytyka izraelskich rządów jest uzasadniona, w praktyce praktycznie zakazuje ona takich rzeczy.

Zmiana pozycji w spektrum syjonistycznym/antysyjonistycznym

Przed II wojną światową i utworzeniem państwa Izrael debata między syjonistami a antysyjonistami była w dużej mierze wewnętrzną sprawą żydowską; pytania, na które debata miała odpowiedzieć, dotyczyły samookreślenia Żydów i właściwego wykorzystania władzy politycznej w diasporze żydowskiej . Kiedy dla większości Żydów stało się jasne, że wszystkie alternatywy syjonizmu nie zapobiegły Holokaustowi , debata w dużej mierze ucichła w społeczności żydowskiej. Większość przedwojennych żydowskich antysyjonistów albo zginęła w Holokauście, wyemigrowała do Izraela, albo rozczarowała się Związkiem Radzieckim.

Niemniej jednak poszczególni Żydzi zmienili swoje stanowisko w spektrum pro- i antysyjonistycznych poglądów:

Jacob Israël de Haan dokonał aliji do Palestyny w 1919 roku jako zagorzały religijny syjonista . Głęboko zaniepokojony postawą syjonistów wobec Arabów, zaczął walczyć o ich prawa, jednocześnie występując w imieniu ortodoksyjnych społeczności aszkenazyjskich Agudat Israel / Charedim , które utrzymywały doskonałe stosunki z Arabami iz którymi czuł się bardziej komfortowo duchowo. Jego skuteczność wobec władz mandatowych w protestowaniu przeciwko roszczeniom syjonistów do reprezentowania wszystkich Żydów, podczas gdy oni ignorowali sprzeciw w antysyjonistycznych ortodoksyjnych społecznościach Jerozolimy, spotkała się z niechęcią. Był wyśmiewany przez syjonistów, którzy zamordowali go w 1924 roku.

Isaac Deutscher zdecydowanie przeciwstawiał się syjonizmowi, potem zmienił swoje zdanie w następstwie Holokaustu, by poprzeć powstanie Izraela – stworzenie państwa narodowego dokładnie wtedy, gdy stawało się ono anachroniczne – nawet jeśli odbywało się to kosztem Palestyńczyków, a potem pod koniec wahał się między pogardą dla antysemickiej demagogii państw arabskich a odium dla fanatycznego triumfalizmu Izraelczyków. W „Prusach Bliskiego Wschodu” pod koniec wojny sześciodniowej prorokował, że zwycięstwo okaże się katastrofą dla Izraela.

Noam Chomsky jest często określany jako antysyjonista. Sam powiedział, że słowo „syjonizm” zmieniło konotacje od czasów jego młodości, przesuwając granice tego, co uważa się za syjonistyczne i antysyjonistyczne. Grupy syjonistyczne, którym kierował jako młodzieniec, można by teraz nazwać antysyjonistycznymi, ponieważ w większości sprzeciwiały się idei państwa żydowskiego. W 1947 roku, w młodości, poparcie Chomsky'ego dla socjalistycznego państwa dwunarodowego , w połączeniu z jego sprzeciwem wobec jakichkolwiek pozorów teokratycznego systemu rządów w Izraelu, było wówczas uważane za dobrze w głównym nurcie świeckiego syjonizmu; do 1987 roku umieściło go to na stałe w obozie antysyjonistycznym.

Hannah Arendt na wykładzie w Niemczech, 1955 r

Syjoniści czasami interpretowali krytykę pro-syjonistów z owczarni jako dowód na to, że krytycy są antysyjonistami. Można sprzeciwiać się głównemu celowi syjonizmu, utworzeniu żydowskiego państwa narodowego, a jednocześnie nie być antysyjonistą. Tak było w przypadku niektórych grup przedpaństwowych, politycznych spadkobierców tradycji kulturowego syjonizmu założonej przez Ahada Ha'ama , takich jak Brit Shalom , a później Ihud . Hannah Arendt , która w latach trzydziestych pracowała dla Agencji Żydowskiej w Palestynie i była aktywna w ułatwianiu żydowskiej migracji do Palestyny z Francji, w latach czterdziestych poświęciła wiele myśli krytyce politycznego syjonizmu. Syjonizm, którego broniła, miał szerszą definicję: żydowska agencja polityczna wszędzie. Kiedy zbliżał się rozbiór, wystąpiła zdecydowanie przeciwko koncepcji państwa żydowskiego, w przeciwieństwie do państwa dwunarodowego . Pisząc do Eichmanna w Jerozolimie , wyjaśniła swoje poglądy: „Nie jestem przeciwna Izraelowi z zasady, jestem przeciwna pewnym ważnym politykom izraelskim”. Arendt stanęła po stronie Izraela w konflikcie arabsko-izraelskim i cieszyła się z jego zwycięstwa w wojnie sześciodniowej .

Teorie spiskowe

Pierwsze wydanie Protokołów mędrców Syjonu

Protokoły mędrców Syjonu zaczęły być wykorzystywane przez arabskich antysyjonistów, chociaż niektórzy próbowali zniechęcić do ich używania. Same Protokoły nie wspominają o syjonizmie, ale po I wojnie światowej twierdzenie, że książka jest zapisem Kongresu Syjonistycznego , stało się rutyną. Pierwsze arabskie tłumaczenie Protokołów zostało opublikowane w 1925 r., równocześnie z wielką falą żydowskiej imigracji do Palestyny . Podobną teorią spiskową jest wiara w potężne, dobrze finansowane „ lobby syjonistyczne ”, które dławi krytykę Izraela i ukrywa jego zbrodnie. Według Shelby Tucker i Tima Llewellyna syjoniści mogą to robić w Wielkiej Brytanii, ponieważ „kontrolują nasze media” i „ podporządkowują sobie brytyjskie struktury cywilne, w tym rząd, parlament i prasę”.

Antysyjonizm jest głównym składnikiem negowania Holokaustu . Jeden nurt negowania Holokaustu stwierdza, że syjoniści współpracowali z nazistami i oskarża syjonizm o winę za zbrodnie popełnione podczas Holokaustu. Negatywni uważają, że Izrael w jakiś sposób czerpie korzyści z tego, co nazywają „wielkim kłamstwem”, jakim jest Holokaust. Niektórzy negacjoniści Holokaustu twierdzą, że ich ideologia jest motywowana troską o prawa Palestyńczyków.

Zobacz też

Notatki

Cytaty

Źródła

Adler, Selig (październik 1948). „Kwestia Palestyny w erze Wilsona”. Żydowskie Studia Społeczne . 10 (4): 303–334. JSTOR 4615334 .
Améry, Jean (2021). „Podejście nowej lewicy do„ syjonizmu ”(1969)”. W Gallner, Marlene (red.). Eseje o antysemityzmie, antysyjonizmie i lewicy . Prasa Uniwersytetu Indiany . s. 41–45. ISBN 978-025305876-8 .
Anderson, Charles (2018). „Mandat brytyjski i kryzys bezrolności Palestyny, 1929–1936” . Studia Bliskiego Wschodu . 54 (2): 171–215. doi : 10.1080/00263206.2017.1372427 . S2CID 148906949 .
„Appel de 127 intellectuels juifs aux députés français: « Ne soutenez pas la proposition de résolution assimilant l'antisionisme à l'antisémitisme »” [ Apel 127 żydowskich intelektualistów do francuskich posłów: „Nie popierajcie projektu rezolucji zrównującej anty- Syjonizm z antysemityzmem”]. Le Monde (w języku francuskim). 2 grudnia 2019 r.
Arad, Icchak (2009). Holokaust w Związku Radzieckim . Wydawnictwo Uniwersytetu Nebraski . ISBN 978-0-803-22270-0 .
Aronowitz, Stanley (lato 2004). „Ustalanie rekordów prosto:: syjonizm z punktu widzenia jego żydowskich krytyków” . logo . 3 (3).
Balthaser, Benjamin (czerwiec 2020). „Kiedy antysyjonizm był żydowski: żydowski: podmiotowość rasowa i antyimperialistyczna lewica literacka od Wielkiego Kryzysu do zimnej wojny” . Amerykański kwartalnik . 72 (2): 449–470. doi : 10.1353/aq.2020.0019 . S2CID 226699923 .
Bar włączony, Bat-Ami (2002). Temat przemocy: arendtejskie ćwiczenia ze zrozumienia . Rowmana i Littlefielda . ISBN 978-0-847-69771-7 .
Beattie, Peter (8 grudnia 2017). „Antysemityzm i sprzeciw wobec polityki rządu izraelskiego: role uprzedzeń i informacji” . Studia etniczne i rasowe . 40 (15): 2749–2767. doi : 10.1080/01419870.2016.1260751 . S2CID 217535131 .
Beinart, Peter (7 marca 2019). „Obalanie mitu, że antysyjonizm jest antysemicki” . Strażnik .
Benbassa, Estera (2001). Żydzi Francji: historia od starożytności do współczesności . Wydawnictwo Uniwersytetu Princeton . ISBN 978-1-400-82314-7 .
Bergmann, Werner (2010). „Czy istnieje „nowy europejski antysemityzm? „Opinia publiczna i porównawcze badania empiryczne w Europie”. W Rensmann, Lars; Schoeps, Julius H. (red.). Polityka i resentyment: antysemityzm i kontrkosmopolityzm w Unii Europejskiej . Wydawcy Brill . s. 83–115. ISBN 978-9-004-19047-4 .
Bernardini, Gene (wrzesień 1977). „Początki i rozwój antysemityzmu rasowego w faszystowskich Włoszech”. Dziennik Historii Nowożytnej . 49 (3): 431–453. doi : 10.1086/241596 . JSTOR 1878781 . S2CID 143652167 .
Beška, Emanuel (2016). Od ambiwalencji do wrogości: arabska gazeta Filastin i syjonizm, 1911-1914 . Bratysława: słowacka prasa akademicka. ISBN 978-8-089-60749-5 – za pośrednictwem ResearchGate .
Brasher, Brenda E. (2006). „Milenializm we współczesnej polityce izraelskiej” . W Newport, Kenneth GC; Gribben, Crawford (red.). Spodziewając się końca: milenializm w kontekście społecznym i historycznym . Wydawnictwo Uniwersytetu Baylora . s. 67–78. ISBN 978-1-932-79238-6 .
Brenner, Lenni (1983). Syjonizm w epoce dyktatorów . Hełm Crooma . ISBN 978-0-882-08163-2 .
Caplan, Neil (2015). Żydostwo palestyńskie i kwestia arabska, 1917-1925 . Taylora i Franciszka . ISBN 978-1-317-44282-0 .
Ostrożnie, David (2013). Izaak i Izajasz: ukryta kara heretyka z czasów zimnej wojny . Wydawnictwo Uniwersytetu Yale . ISBN 978-0-300-19534-7 .
Chesler, Phyllis (2003). Nowy antysemityzm: obecny kryzys i co musimy z nim zrobić . Jossey-Bass . s. 158–159, 181. ISBN 978-078796851-9 .
Chomsky, Noam (1987). Peck, James (red.). Czytelnik Chomsky'ego . Księgi Panteonu . ISBN 978-0-394-75173-3 .
Chomsky, Noam (wiosna 2012). Rabbani, Mouin (red.). „Refleksje o całym życiu związanym z syjonizmem, kwestią palestyńską i imperium amerykańskim” . Dziennik Studiów Palestyńskich . XLI (3): 92–120. doi : 10.1525/jps.2012.xli.3.92 . JSTOR 10.1525/jps.2012.xli.3.92 .
Chomsky, Noam (2014) [pierwsza publikacja 1999]. Śmiertelny trójkąt (wyd. 2). Książki Haymarketa . ISBN 978-1-608-46399-2 .
Cohen, Naomi Wiener (2003). Amerykanizacja syjonizmu, 1897-1948 . UPNE . ISBN 978-1-584-65346-2 .
Cohen, Patricia (31 stycznia 2007). „Esej łączący liberalnych Żydów i antysemityzm wywołuje furię” . New York Timesa .
Cohen, Stuart A. (1987–1988). „Ideologiczne komponenty anglo-żydowskiej opozycji wobec syjonizmu przed i podczas pierwszej wojny światowej: powtórzenie”. Żydowskie studia historyczne . 30 : 149–162. JSTOR 29779843 .
Dimont, Max 1. (1978). Żydzi w Ameryce: korzenie, historia i przeznaczenie Żydów amerykańskich . Simon & Schuster . ISBN 978-0-671-24267-1 .
Edelheit, Hershel (2019). Historia syjonizmu: podręcznik i słownik . Routledge'a _ ISBN 978-0-429-72104-5 .
Endelman, Todd M. (1 stycznia 2005). „Antysemityzm w dzisiejszej Europie Zachodniej” . W Marrus, Michael Robert; Penslar, Derek Jonathan; Stein, Janice Gross (red.). Współczesny antysemityzm: Kanada i świat . University of Toronto Press. s. 65–79. ISBN 978-0-8020-3931-6 .
Eshkoli-Wagman, Hava (luty 1999). „Syjonizm Yishuv: ponowne rozważenie jego stosunku do nazizmu i III Rzeszy”. Współczesny judaizm . 19 (1): 21–40. doi : 10.1093/mj/19.1.21 . JSTOR 1396590 .
Friedberg, Maurice (listopad – grudzień 1970). „Los sowieckich Żydów” . Problemy komunizmu . XIX : 17–26.
Friedman, Izajasz (2011). Brytyjska polityka panarabska, 1915-1922 . Wydawcy transakcji . ISBN 978-1-412-81514-7 .
Giebels, Ludy (2014). „Jacob Israel de Haan w Mandate Palestine: czy ofiarą pierwszego syjonistycznego zamachu politycznego był„ żydowski Lawrence z Arabii ”? Żydowskie studia historyczne . 46 : 107–129. JSTOR 43855720 .
Szkło, Karol (1975–1976). „Żydzi przeciwko Syjonowi: izraelski żydowski antysyjonizm”. Dziennik Studiów Palestyńskich . 5 (1/2): 56–81. doi : 10.2307/2535683 . JSTOR 812535683 .
Glunts, Ira (18 maja 2013). „Zrewidowany raport Kościoła Szkocji o„ Ziemi obiecanej ”ma łagodniejsze krawędzie, ale nacisk pozostaje niezmieniony” . Mondoweiss .
Greenblatt, Jonathan ; Chotiner, Izaak (11 maja 2022). „Czy antysyjonizm jest antysemityzmem?” . Nowojorczyk . Nowojorczyk .
Gribetz, Jonathan Marc (2015). „Czytanie Mendelssohna w późno osmańskiej Palestynie: islamska teoria żydowskiego sekularyzmu” . W Joskowicz Ari; Katz, Ethan B. (red.). Sekularyzm w pytaniu: Żydzi i judaizm w czasach nowożytnych . Wydawnictwo Uniwersytetu Pensylwanii . s. 48–64. ISBN 978-0-812-29151-3 .
Grill, Tobiasz (22 listopada 2021). „Żydowskie ruchy antysyjonistyczne” . Historia Europy w Internecie (EGO) . Źródło 3 listopada 2022 r .
Halliday, Fred (zima 1978). „Wczesny komunizm w Palestynie”. Dziennik Studiów Palestyńskich . 7 (2): 162–169. doi : 10.2307/2536451 . JSTOR 2536451 .
Halperin, Samuel (marzec 1961). „Syjonistyczna kontrpropaganda: przypadek Amerykańskiej Rady ds. Judaizmu”. Kwartalnik nauk społecznych Southwestern . 41 (4): 450–463. JSTOR 42866596 .
Herf, Jeffrey (wiosna 2017). „1967 | Globalna lewica i wojna sześciodniowa” . pojąć . BICOM .
Hirsch, Daphna (wrzesień 2009). „Syjonistyczna eugenika, mieszane małżeństwa i tworzenie„ nowego typu żydowskiego ” ”. Dziennik Królewskiego Instytutu Antropologicznego . 15 (3): 592–609. doi : 10.1111/j.1467-9655.2009.01575.x . JSTOR 40541701 .
Ilany, Ofri (29 kwietnia 2008). „Hitler robi lepsze wrażenie niż oczekiwano” . Haaretz .
Jacobs, Jack (2022). „Marksizm. Socjalizm i antysemityzm” . W Katz, Steven T. (red.). The Cambridge Companion to Antisemitism . Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge . s. 340–357. ISBN 978-1-108-49440-3 .
Jacobson, Eric (2013). „Dlaczego Hannah Arendt odrzuciła podział Palestyny?” . Dziennik badań kulturowych . 17 (4): 358–381. doi : 10.1080/14797585.2013.768472 . S2CID 144384789 .
de Jong, Anne (3 maja 2017). „Hegemonia syjonistyczna, podbój Palestyny przez kolonizatorów i problem z konfliktem: krytyczna genealogia pojęcia konfliktu binarnego” . Studia kolonialne osadników . 8 (3): 364–383. doi : 10.1080/2201473X.2017.1321171 .
Judaken, Jonathan (2013). „Więc jakie wiadomości? Ponowne myślenie o„ nowym antysemityzmie ”w epoce globalnej” . W Judaken, Jonathan (red.). Nazywanie rasy, nazywanie rasizmów . Routledge'a _ s. 195–223. ISBN 978-1-317-99156-4 .
Juliusz, Antoni (2010). Procesy diaspory: historia antysemityzmu w Anglii . Oxford University Press . ISBN 978-0-199-29705-4 .
Kadisz, Sharman (2013). Bolszewicy i brytyjscy Żydzi: społeczność anglo-żydowska, Wielka Brytania i rewolucja rosyjska . Routledge'a _ ISBN 978-1-134-72793-3 .
Kaplan, Edward H.; Mały, Charles A. (sierpień 2006). „Antyizraelskie nastroje przewidują antysemityzm w Europie” . Dziennik rozwiązywania konfliktów . 50 (4): 548–561. doi : 10.1177/0022002706289184 . JSTOR 27638506 . S2CID 144117610 .
Kaplan, Zvi Jonathan (maj 2004). „Rabin Joel Teitelbaum, syjonizm i węgierska ultraortodoksja”. Współczesny judaizm . 24 (2): 165–178. doi : 10.1093/mj/kjh012 . JSTOR 1396525 .
Keren-Kratz, Menachem (październik 2017). „Rabin Yoel Teitelbaum - Satmar Rebe - i powstanie antysyjonizmu w amerykańskim ortodoksji”. Współczesne żydostwo . 37 (3): 457–479. doi : 10.1007/s12397-017-9204-y . JSTOR 45209073 . S2CID 152180880 .
Khalidi, Rashid (2006). Żelazna klatka: historia palestyńskiej walki o państwowość . Naciśnij latarnię . ISBN 978-0-807-00315-2 .
Klug, Brian (15 stycznia 2004). „Mit nowego antysemityzmu: refleksje nad antysemityzmem, antysyjonizmem i znaczeniem rozróżniania” . naród .
Kolsky, Thomas (1992). Syjonizm: Amerykańska Rada Judaizmu, 1942-1948 . Temple University Press . ISBN 978-1-566-39009-5 .
Kolsky, Thomas A. (2009). „Antysyjonizm diaspory” . W Ehrlich, M. Avrum (red.). Encyklopedia diaspory żydowskiej: pochodzenie, doświadczenia i kultura . Tom. 2. ABC-CLIO . s. 333–339. ISBN 978-1-851-09873-6 .
Korey, William (marzec 1972). „Początki i rozwój sowieckiego antysemityzmu: analiza” . Przegląd słowiański . 31 (1): 111–135. doi : 10.2307/2494148 . JSTOR 2494148 . S2CID 155903928 .
Krämer, Gudrun (2011) [pierwsza publikacja 2008]. Historia Palestyny: od podboju osmańskiego do powstania państwa Izrael . Wydawnictwo Uniwersytetu Princeton . ISBN 978-0-691-15007-9 .
Laqueur, Walter (1971). „Syjonizm i jego liberalni krytycy, 1896-1948”. Dziennik Historii Współczesnej . 6 (4): 161–182. doi : 10.1177/002200947100600408 . JSTOR 259691 . S2CID 159961643 .
Laqueur, Walter (2003) [pierwsza publikacja 1978]. Historia syjonizmu . Książki Schockena . ISBN 978-0-805-21149-8 .
Laurens, Henry (1999). L'invention de la Terre sainte [ Wynalazek Ziemi Świętej ]. La Question de Palestine (w języku francuskim). Tom. 1. Paryż: Fayard . ISBN 978-2-84406-388-5 .
Lerman, Antony (12 września 2008). „Żydzi atakujący Żydów” . Haaretz .
Lerman, Antoni (2022). Cokolwiek się stało z antysemityzmem ?: redefinicja i mit „zbiorowego Żyda” . Prasa Plutona . ISBN 978-0-745-33879-8 .
Liebreich, Freddy (2004). Brytyjska morska i polityczna reakcja na nielegalną imigrację Żydów do Palestyny, 1945-1949 . Routledge'a _ ISBN 978-1-135-76694-8 .
Linfield, Susie (2019). Legowisko lwów: syjonizm i lewica Od Hannah Arendt do Noama Chomsky'ego . Wydawnictwo Uniwersytetu Yale . ISBN 978-0-300-25184-5 .
Lipstadt, Deborah E (2019). Antysemityzm: tu i teraz . Książki Schockena . ISBN 978-0-8052-4337-6 .
MacShane, Denis (2008). Globalizacja nienawiści: nowy antysemityzm . Hachette Wielka Brytania . ISBN 978-0-297-85747-1 .
Marcus, Kenneth L. (2015). Definicja antysemityzmu . Oxford University Press . ISBN 978-0-199-37565-3 .
Merkley, Paul Charles (2001). Chrześcijańskie postawy wobec państwa Izrael . Prasa McGill-Queen . ISBN 978-0-773-52188-9 .
Myers, David N. (2006). „Czy może istnieć pryncypialny antysyjonizm? O powiązaniu między antyhistoryzmem a antysyjonizmem we współczesnej myśli żydowskiej” . Dziennik Historii Izraela . 25 (1): 33–50. doi : 10.1080/13531040500502957 . S2CID 159655258 .
Nelson, Cary (22 czerwca 2019). „Kościół prezbiteriański i syjonizm niespokojny: jego poprzednicy i jego antysemickie dziedzictwo” . Religie . MDPI . 10 (396): 396. doi : 10.3390/rel10060396 .
Neusner, Jakub ; Sonn, Tamara (1999). Porównanie religii poprzez prawo: judaizm i islam . Prasa psychologiczna . ISBN 978-0-415-19486-0 .
Ottolenghi, Emanuele (29 listopada 2003). „Antysyjonizm to antysemityzm” . Strażnik .
Palin, Philip Charles ; Dzika krew, Edward Harold; Edwards, Christopher Vaughan, wyd. (sierpień 1920). Sprawozdanie sądu śledczego zwołanego rozkazem JE Wysokiego Komisarza i Naczelnego Wodza FO 371/5121 (Raport). Komisja Palina – za pośrednictwem National Archives of the United Kingdom .
Penkower, Monty Noam (wiosna 1985). „Amerykańskie żydostwo i Holokaust: od Biltmore do American Jewish Conference”. Żydowskie Studia Społeczne . 47 (2): 95–114. JSTOR 4467289 .
Penslar, Derek J. (2006). „Antysemici o syjonizmie: od obojętności do obsesji” . Dziennik Historii Izraela . 25 (1): 3–31. doi : 10.1080/13531040500502981 . S2CID 154174427 .
Penslar, Derek J. (2013). „Antysemici o syjonizmie: od obojętności do obsesji” . W Herf, Jeffrey (red.). Antysemityzm i antysyjonizm w perspektywie historycznej: konwergencja i rozbieżność . Routledge'a _ s. 1–19. ISBN 978-1-317-98348-4 .
Penslar, Derek J. (2020). „Antysemityzm i antysyjonizm: podejście historyczne” . W Penslar, Derek J .; Marrus, Michael R .; Stein, Janice Gross (red.). Współczesny antysemityzm: Kanada i świat . University of Toronto Press . s. 80–95. ISBN 978-1-487-52624-5 .
Pfeffer, Anszel (3 maja 2013). „Kościół Szkocji: Żydzi nie mają prawa do ziemi Izraela” . Haaretz .
Piperno, Celeste Pavoncello (lipiec – grudzień 1982). „«La Nostra Bandiera»: l'adesione agli «ideali» fascisti di un gruppo di ebrei italiani” [„La Nostra Bandiera”: przywiązanie do faszystowskich „ideałów” grupy włoskich Żydów]. La Rassegna Mensile di Israel (w języku włoskim). 48 (12.07): 15–22. JSTOR 41285264 .
Polkehn, Klaus (wiosna – lato 1976). „Tajne kontakty: syjonizm i nazistowskie Niemcy, 1933-1941”. Dziennik Studiów Palestyńskich . 5 (3/4): 54–82. doi : 10.2307/2536016 . JSTOR 2536016 .
Porat, Dina (2022). „Antysyjonizm jako antysemityzm” . W Katz, Steven T. (red.). The Cambridge Companion to Antisemitism . Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge . s. 448–464. ISBN 978-1-108-49440-3 .
„Prezbiterianie odrzucają antysyjonistyczny podręcznik grupy kościelnej” . Haaretz . Żydowska Agencja Telegraficzna . 19 lutego 2014 r.
Prince-Gibson, Eetta (15 lipca 2022). „Głosowanie kościoła prezbiteriańskiego ogłaszające Izrael państwem apartheidu niepokoi grupy żydowskie” . Washington Post .
„Reakcje na hitleryzm” . Redakcyjny. Gazeta Żydowska . Belfast. Czerwiec 1933. s. 3–4 - za pośrednictwem Queen's University Belfast - Cyfrowe zbiory specjalne i archiwum .
Rhett, Maryanne A. (2015). Globalna historia Deklaracji Balfoura: zadeklarowany naród . Routledge'a _ ISBN 978-1-317-31276-5 .
Róża, Norman (2014). „Bezsensowna, nędzna wojna”: głosy z Palestyny; 1890 do 1948 . Przypadkowy dom . ISBN 978-1-448-16333-5 .
Schneer, Jonathan (2010). Deklaracja Balfoura: początki konfliktu arabsko-izraelskiego . Przypadkowy dom . ISBN 978-1-400-06532-5 - za pośrednictwem archiwum internetowego .
Segre, Iwan (2013). „Reakcja filosemicka: zdrada intelektualistów” . W Badiou, Alain ; Hazan, Eryk; Segré, Ivan (red.). Refleksje na temat antysemityzmu . Książki Verso . s. 45–231. ISBN 978-1-781-68115-2 .
Shapira, Anita (październik 1995). „Antysemityzm i syjonizm”. Współczesny judaizm . 15 (3): 215–232. doi : 10.1093/mj/15.3.215 . JSTOR 1396227 .
Szapira, Anita (2013). „Izraelskie postrzeganie antysemityzmu i antysyjonizmu” . W Herf, Jeffrey (red.). Antysemityzm i antysyjonizm w perspektywie historycznej: konwergencja i rozbieżność . Routledge'a _ ISBN 978-1-317-98348-4 .
Shindler, Colin (2011). Izrael i europejska lewica: między solidarnością a delegitymizacją . Wydawnictwo Bloomsbury USA . ISBN 978-1-441-13852-1 .
Sirhan, Nadia R. (2021). Raportowanie Palestyna-Izrael w brytyjskich gazetach: analiza brytyjskich gazet . Przyroda Springera . ISBN 978-3-030-17072-1 .
Słucki, David (jesień 2009). „Bund za granicą w powojennym świecie żydowskim” . Żydowskie Studia Społeczne . 16 (1): 111–144. doi : 10.2979/jss.2009.16.1.111 . JSTOR 10.2979/jss.2009.16.1.111 . S2CID 162240406 .
Salomon, Norman (1990). „Kościoły chrześcijańskie o Izraelu i Żydach” . W Wistrich, Robert S. (red.). Antysyjonizm i antysemityzm we współczesnym świecie . Springera . s. 141–154. ISBN 978-1-349-11262-3 .
Stillman, Norman A. (1987). „Reakcja Żydów świata arabskiego na antysemityzm w czasach nowożytnych” . W Reinharz, Jehudea (red.). Życie z antysemityzmem: współczesne reakcje Żydów . University Press Nowej Anglii . s. 349–365. ISBN 978-0-874-51412-4 .
Sufian, Sandy (zima 2008). „Anatomia buntu 1936–39: obrazy ciała w politycznych karykaturach obowiązkowej Palestyny” . Dziennik Studiów Palestyńskich . 37 (2): 23–42. doi : 10.1525/jps.2008.37.2.23 . JSTOR 10.1525/jps.2008.37.2.23 .
Troy, Gil (wiosna 2020). „Kiedy„ Oom ”stało się„ Szmoom ”: jak najtrwalsza nienawiść, antysemityzm, została nasycona najbardziej znienawidzoną nienawiścią, rasizmem, ku konsternacji Izraela i ze szkodą dla ONZ” . Studia nad Izraelem . 25 (1): 47–42. doi : 10.2979/israelstudies.25.1.03 . S2CID 208688473 .
Urofsky, Melvin I. (2012). „Dwie ścieżki do Syjonu: Magnes i Stephen S. Wise” . W Brinner, William M.; Rischin, Mojżesz (red.). Jak wszystkie narody?: Życie i dziedzictwo Judy L. Magnesa . State University of New York Press . ISBN 978-0-791-49753-1 .
Webman, Esther, wyd. (2012). „Przyjęcie protokołów w arabskim dyskursie o konflikcie arabsko-izraelskim, syjonizmie i Żydach” . Globalny wpływ protokołów mędrców Syjonu: stuletni mit . Routledge'a _ s. 175–195. ISBN 978-1-136-70610-3 .
Wistrich, Robert S. (wiosna 1996). „Syjonizm i jego krytycy religijni w fin-de-siècle Wiedniu”. Historia Żydów . 10 (1): 93–111. doi : 10.1007/BF01848255 . JSTOR 20101253 . S2CID 161514590 .
Wistrich, Robert S. (zima 1998). „Syjonizm i jego żydowscy krytycy„ asymilacji ”(1897-1948)”. Żydowskie Studia Społeczne . 4 (2): 59–111. doi : 10.2979/JSS.1998.4.2.59 . JSTOR 4467521 .
Wistrich, Robert S. (jesień 2004). „Antysyjonizm i antysemityzm”. Przegląd żydowskich studiów politycznych . 16 (3/4): 27–31. JSTOR 25834602 .
Wistrich, Robert S. (2012). Od ambiwalencji do zdrady: lewica, Żydzi i Izrael . Studia nad antysemityzmem. Wydawnictwo Uniwersytetu Nebraski. ISBN 978-0-803240-834 .
Zipperstein, Steven J. (2005). „Historyczne refleksje na temat współczesnego antysemityzmu” . W Penslar, Derek J .; Marrus, Michał ; Stein, Janice Gross (red.). Współczesny antysemityzm: Kanada i świat . University of Toronto Press . s. 52–63. ISBN 978-1-487-52624-5 .
Żur, Jakow (1998). „Postawa niemieckiego ortodoksji żydowskiej wobec syjonizmu” . W Almog, Szmuel; Reinharz Jehuda ; Shapira, Anita (red.). Syjonizm i religia . UPNE . s. 107–115. ISBN 978-087451882-5 .

Linki zewnętrzne

Inny Izrael: radykalna sprawa przeciwko syjonizmowi – eseje członków Matzpen
Lawrence Davidson Lawrence Davidson , Obecny stan antysemityzmu , Logos , wydanie 9.1, (zima 2010)
Prawdziwi Żydzi Tory przeciwko syjonizmowi
Żydzi w konfrontacji z syjonizmem , Daniel Lange/Levitsky, Monthly Review , czerwiec 2009

Prace związane z syjonizmem w Wikiźródłach