Skrwawione ziemie

W przypadku innych zastosowań zobacz Skrwawione ziemie (ujednoznacznienie) .


Skrwawione ziemie: Europa między Hitlerem a Stalinem
Bloodlands Europe between Stalin and Hitler.jpg
Autor Timothy'ego D. Snydera
Język język angielski
Temat Masowe mordy podczas II wojny światowej
Gatunek muzyczny Historia
Wydawca Podstawowe książki
Data publikacji
 28 października 2010 r
Strony 544
ISBN 978-0-465-00239-9

Bloodlands: Europe Between Hitler and Stalin to książka z 2010 roku autorstwa historyka Yale , Timothy'ego D. Snydera . Chodzi o masowe mordy popełniane podczas II wojny światowej na terenach kontrolowanych przez nazistowskie Niemcy i Związek Radziecki .

W tej książce Snyder analizuje kontekst polityczny, kulturowy i ideologiczny związany z określonym regionem Europy Środkowej i Wschodniej , gdzie Związek Radziecki Józefa Stalina i nazistowskie Niemcy Adolfa Hitlera dokonały masowych mordów na około 14 milionach cywilów w latach 1933 i 1945, większość poza obozami zagłady Holokaustu . Teza Snydera określa „skrwawione ziemie” jako region obejmujący obecnie Polskę , Białoruś , Ukrainę , kraje bałtyckie ( Estonię , Łotwę i Litwę ), północno-wschodnią Rumunię i najbardziej wysunięte na zachód krańce Rosji ; w tym regionie reżimy Stalina i Hitlera, pomimo sprzecznych celów, współdziałały w celu zwiększenia cierpienia i rozlewu krwi ponad to, co każdy reżim wyrządziłby niezależnie.

Snyder zwraca uwagę na podobieństwa między dwoma totalitarnymi reżimami i sprzyjającymi interakcjami, które wzmocniły zniszczenia i cierpienia, jakie wyrządziły niewalczącym. Według Snydera nazistowskie Niemcy były odpowiedzialne za dwa razy więcej zgonów niż Związek Radziecki.

Książka została nagrodzona licznymi nagrodami, w tym Nagrodą im. Hannah Arendt za myśl polityczną w 2013 r., i wywołała wiele dyskusji wśród historyków. Recenzje wahały się od bardzo krytycznych do „entuzjastycznych”.

Streszczenie

Europy Środkowej i Wschodniej , które Snyder nazywa „skrwawionymi ziemiami”, to obszar, w którym hitlerowska wizja supremacji rasowej i Lebensraum , skutkująca ostatecznym rozwiązaniem i innymi nazistowskimi okrucieństwami , spotkała się, czasem w konflikcie, czasem we współpracy, ze stalinowską wizją ideologii komunistycznej, której skutkiem było celowe głodzenie, więzienie i mordowanie niewinnych mężczyzn, kobiet i dzieci w gułagach i innych miejscach.

Połączone wysiłki obu reżimów doprowadziły do ​​​​śmierci około 14 milionów niewalczących na „krwawych ziemiach” Europy Wschodniej; Snyder dokumentuje, że nazistowskie Niemcy były odpowiedzialne za około dwie trzecie całkowitej liczby zgonów. Co najmniej 5,4 miliona zginęło w tak zwanym Holokauście , ale znacznie więcej zginęło w bardziej niejasnych okolicznościach.

Snyder stara się pokazać, że interakcja między reżimami nazistowskimi i sowieckimi ma kluczowe znaczenie dla opowiedzenia historii tego rozlewu krwi. Twierdzi, że po wczesnym sowieckim poparciu dla powstania warszawskiego przeciwko okupacji hitlerowskiej nastąpiła niechęć do pomocy powstaniu, ponieważ Sowieci chcieli, aby naziści wyeliminowali potencjalne źródła oporu przed późniejszą okupacją sowiecką. Snyder twierdzi, że jest to przykład interakcji, która mogła doprowadzić do znacznie większej liczby zgonów, niż mogłoby to mieć miejsce, gdyby każdy reżim działał niezależnie.

Według Jacoba Mikanowskiego, jednym z nadrzędnych celów książki jest argumentowanie, że „niewłaściwe jest skupianie się na obozach, kiedy tak duża część Holokaustu została popełniona na otwartej przestrzeni”. W tym celu Snyder dokumentuje, że wielu Żydów zginęło w masowych strzelaninach we wsiach lub na wsi, oprócz śmierci poniesionej w obozach zagłady . Jak skomentowała Anne Applebaum , „zdecydowana większość ofiar Hitlera, Żydów i innych, nigdy nie widziała obozu koncentracyjnego”. Podobnie wszystkie omówione sowieckie ofiary zostały zabite poza Gułag ; w obozach zginęło około miliona ludzi. Jesienią 1941 roku każdego dnia w nazistowskich obozach ginęło więcej radzieckich jeńców wojennych niż całkowita liczba jeńców zachodnich aliantów w całej wojnie; w nazistowskich obozach zginęło ponad 3 miliony radzieckich jeńców wojennych. Los niemieckich jeńców wojennych w Związku Radzieckim był niewiele lepszy, gdyż ponad pół miliona zmarło w strasznych warunkach w sowieckich obozach.

Snyder skupia się na trzech okresach, podsumowanych przez Richarda Rhodesa jako „celowe masowe głodzenie i strzelaniny w Związku Radzieckim w okresie od 1933 do 1938; masowe strzelaniny w okupowanej Polsce mniej więcej w równym stopniu przez sowieckich i niemieckich morderców w latach 1939 do 1941; celowe głodzenie 3,1 miliona sowieckich jeńców wojennych oraz masowe rozstrzelanie i zagazowanie ponad 5 milionów Żydów przez Niemców w latach 1941-1945”. Ponownie analizuje wiele punktów wojny i lat powojennych, takich jak pakt Ribbentrop-Mołotow z 1939 r., ratowanie Żydów przez Polaków podczas Zagłady , prześladowania sowieckie Polskiego Państwa Podziemnego , żołnierzy wyklętych i ich własnych więźniów wojna po wojnie.

Rozdział poświęcony głodowi na początku lat trzydziestych XX wieku na Ukrainie w czasach Związku Radzieckiego (często nazywany Hołodomorem , którego Snyder unika) zawiera wiele szczegółów. Snyder opowiada, że ​​w nieoficjalnym sierocińcu we wsi w charkowskim dzieci były tak głodne, że uciekały się do kanibalizmu . Jedno dziecko zjadło części siebie podczas kanibalizmu. 3,3 miliona zmarło podczas ukraińskiego głodu w 1933 roku. W ramach swojego planu głodowego Hitler zagłodził 4,2 miliona osób w Związku Radzieckim , głównie Rosjan, Białorusinów i Ukraińców.

Książka stara się wskazać na podobieństwa między tymi dwoma reżimami, a Snyder stwierdza: „Hitler i Stalin podzielali więc pewną politykę tyranii: doprowadzali do katastrof, obwiniali wybranego przez siebie wroga, a następnie wykorzystali śmierć milionów, aby uczynić na wypadek, gdyby ich polityka była konieczna lub pożądana. Każdy z nich miał transformacyjną utopię, grupę, którą należy obwiniać, gdy jej realizacja okazała się niemożliwa, a następnie politykę masowych mordów, którą można było ogłosić jako swego rodzaju namiastkę zwycięstwa.

Snyder opisuje również, jak oba reżimy często współpracowały i pomagały sobie nawzajem, przynajmniej do inwazji Niemiec na Związek Radziecki w 1941 r ., Na przykład podczas konferencji gestapo-NKWD . Współpracowali w zabójstwach Polaków , takich jak nazistowskie zbrodnie na etnicznych Polakach i sowieckie represje wobec obywateli polskich (1939–1946) ; między nimi nazistowskie Niemcy i Związek Radziecki zabiły w latach 1939–1941 około 200 000 obywateli polskich.

Applebaum napisał o tym: „Reżimy nazistowski i sowiecki były czasami sojusznikami, jak podczas wspólnej okupacji Polski [w latach 1939–1941]. Czasami jako wrogowie mieli zgodne cele: jak wtedy, gdy Stalin zdecydował się nie pomagać powstańcom w Warszawie w 1944 [podczas powstania warszawskiego], pozwalając w ten sposób Niemcom zabijać ludzi, którzy później stawiali opór komunistycznym rządom… Często Niemcy i Sowieci prowokowali się nawzajem do eskalacji, które kosztowałyby więcej istnień ludzkich, niż byłaby to polityka jednego z państw z osobna Posiadać." Snyder stwierdził, że po tym, jak zachodni alianci sprzymierzyli się ze Stalinem przeciwko Hitlerowi, po zakończeniu wojny nie mieli woli walki z drugim reżimem totalitarnym. Ponieważ żołnierze amerykańscy i brytyjscy nigdy nie wkroczyli do Europy Wschodniej, tragedia tych ziem nie stała się dobrze znana ludności amerykańskiej czy brytyjskiej i doprowadziła do poglądu o zdradzie Zachodu .

Liczba ofiar

Snyder oszacował całkowitą liczbę ofiar śmiertelnych na „skrwawionych ziemiach” na 14 milionów ofiar zarówno Stalina, jak i Hitlera, w tym żydowską ludność cywilną wywiezioną do niemieckich obozów w okupowanej Polsce podczas II wojny światowej , polską inteligencję zabitą w zbrodniach wojennych, takich jak zbrodnia katyńska , rozbrojonych personel wojskowy w krajach okupowanych i jeńcy wojenni . Snyder zwrócił uwagę, że „nie liczę żołnierzy, którzy zginęli na polach bitew”, mówiąc, że „nie jest to pełne rozliczenie całej śmierci, jaką władza radziecka i niemiecka przyniosła regionowi”.

Snyder identyfikuje ofiary zabite w wyniku „celowej polityki masowych mordów” prowadzonej przez rządy, takiej jak egzekucje, celowy głód i obozy śmierci . Snyder powiedział, że „ogólnie wyklucza z liczenia” zgony spowodowane wysiłkiem, chorobą lub niedożywieniem w obozach koncentracyjnych; deportacje, roboty przymusowe, ewakuacje; ludzie, którzy zmarli z głodu w wyniku niedoborów wojennych oraz cywile zabici w wyniku bombardowań lub innych działań wojennych. Obszar geograficzny objęty „Skrwawionymi ziemiami” ogranicza się do Polski, Ukrainy, Białorusi, krajów bałtyckich i zachodnich regionów Rosji okupowanych przez Niemcy. Jeśli chodzi o liczby, Snyder stwierdził, że jego obliczenia są „po stronie konserwatywnej”.

Snyder przedstawił podsumowanie 14 milionów ofiar w następujący sposób:

  • 3,3 miliona ofiar „sowieckiego głodu”, używając terminu głód, którego ofiarami byli „głównie Ukraińcy”, ponieważ nie używa terminu „ Hołodomor ”; według Snydera Stalin chciał eksterminować głodem tych Ukraińców i etnicznych Polaków, którzy stawiali opór kolektywizacji w Związku Radzieckim .
  • 300 000 ofiar Wielkiej Czystki w Związku Radzieckim w latach 1937–1938, używając terminu „terror narodowy”, wymierzonego w „głównie Polaków i Ukraińców”, zabitych z powodu ich pochodzenia etnicznego (liczba nie obejmuje dodatkowych 400 000 zgonów w ramach Wielkiej Czystki na terenach poza „Skrwawionymi Ziemiami”). Według Snydera Stalin uważał etnicznych Polaków w zachodnim Związku Radzieckim za potencjalnych agentów II RP ; Ukraińscy kułacy , którzy przeżyli głód 1933 r., również byli uważani za potencjalnie wrogich reżimowi sowieckiemu w przyszłym konflikcie.
  • okupowanej Polsce zginęło 200 000 Polaków , a każdy z reżimów był odpowiedzialny za około połowę tych zgonów. Wśród zabitych byli cywile i jeńcy wojenni zabici w zbrodni katyńskiej. Większość ofiar stanowiła elita intelektualna i polityczna Polski. Według Snydera zarówno Stalin, jak i Hitler pracowali nad wyeliminowaniem przywództwa narodu polskiego.
  • 4,2 miliona ofiar niemieckiego planu głodowego w Związku Radzieckim , „głównie Rosjan, Białorusinów i Ukraińców”; Snyder nie obejmuje zgonów z powodu głodu poza Związkiem Radzieckim. Według Snydera Hitler zamierzał ostatecznie eksterminować do 45 milionów Polaków, Ukraińców, Białorusinów i Czechów przez planowany głód w ramach Generalplan Ost .
  • 5,4 miliona żydowskich ofiar Holokaustu (nie obejmuje dodatkowych 300 000 zgonów poza Skrwawionymi Ziemiami ).
  • 700 000 cywilów, „głównie Białorusinów i Polaków”, rozstrzelanych przez Niemców „w odwecie” podczas okupacji Białorusi przez nazistowskie Niemcy i Powstania Warszawskiego 1944 r.

W lutym 2011 r. Ottawa Citizen podsumował liczbę ofiar, stwierdzając, że Bloodlands to „mrożąca krew w żyłach i pouczająca opowieść o tym, jak zamordowano 14 milionów nieuzbrojonych mężczyzn, kobiet i dzieci. Liczba ofiar obejmuje dwie znane grupy ofiar – 5,7 miliona Żydów w Holokaust i 3,3 miliona Ukraińców podczas klęski głodu w latach 1932-1933 zaaranżowanej przez sowieckiego dyktatora Józefa Stalina – wraz z mniej znanymi ofiarami, w tym trzema milionami sowieckich jeńców wojennych, których celowo zagłodziono na śmierć”.

W listopadzie 2012 roku historyk Dariusz Stola napisał: „Jego restrykcyjna definicja morderczej polityki budzi wątpliwości. Jego szacunki dotyczące czternastu milionów zabitych uwzględniają jedynie osoby zamordowane w ramach umyślnej polityki masowych mordów. W konsekwencji wyklucza m.in. innych, wszystkich, którzy zginęli w wyniku maltretowania, chorób lub niedożywienia w obozach koncentracyjnych lub podczas deportacji, a nawet podczas ucieczki przed wojskami (nawet wtedy, gdy armie te celowo zmuszały ludzi do ucieczki).

Przyjęcie

Skrwawione ziemie wywołały wiele debat wśród historyków, a recenzje wahały się od bardzo krytycznych po „entuzjastyczne”. Oceniając te recenzje, Jacques Sémelin napisał: „Chociaż wszyscy obserwatorzy przyłączają się do oddania hołdu tour de force Snydera , to jednak nie powstrzymują się przed poddaniem go kilku ostrej krytyce”. Sémelin stwierdził, że kilku historyków skrytykowało chronologiczną konstrukcję wydarzeń, arbitralne rozgraniczenie geograficzne, liczby Snydera dotyczące ofiar i przemocy oraz brak skupienia się na interakcjach między różnymi aktorami. Pomimo tych punktów Sémelin stwierdził, że Bloodlands to jedna z tych książek, które „zmieniają sposób, w jaki patrzymy na okres w historii”.

Książka otrzymała pozytywne recenzje w popularnych czasopismach, takich jak BBC History , The Seattle Times i The New York Observer , i została opisana przez Roberta jako „nienagannie zbadana historia masowych mordów we wschodniej części Europy połowy XX wieku”. Gerwarth w Irish Times .

Recenzje akademickie

Książka została doceniona przez wielu ekspertów w tej dziedzinie. Tony Judt nazwał Bloodlands „najważniejszą książką, która ukazała się na ten temat od dziesięcioleci”. Inne pozytywne recenzje to między innymi Wendy Lower , która napisała, że ​​była to „mistrzowska synteza”, John Connelly , który nazwał ją „moralną nauką najwyższego kalibru”, oraz Christopher Browning , który opisał ją jako „oszałamiającą”, podczas gdy Dennis Showalter stwierdził, że „Snyder napisał kilka pierwszorzędnych książek… A Bloodlands przenosi jego pracę na nowy poziom”.

Mark Roseman napisał, że „głównym osiągnięciem książki jest… opowiedzenie historii nazistowskiej i sowieckiej przemocy w sposób, który przywraca ten dziki rozdział na nowo i trwale zmienia to, co widzimy”. Skrwawione ziemie spotkały się również z ostrą krytyką ze strony innych historyków tego okresu oraz specjalistów od nazizmu i Związku Radzieckiego Józefa Stalina .

W „niesamowitej recenzji” z 4 listopada 2010 r. dla London Review of Books Richard J. Evans napisał, że z powodu braku argumentów przyczynowych „książka Snydera jest bezużyteczna”. Evans napisał, że „wydaje mi się, że po prostu przyrównuje nazistowskie ludobójstwo do masowych mordów dokonanych w Związku Radzieckim pod rządami Stalina.… Nie ma nic złego w porównywaniu. To równanie uważam za bardzo niepokojące. " Evans przyznał później, że własna krytyczna recenzja Snydera „ Trzecia Rzesza w wojnie” Evansa , opublikowana rok wcześniej w The New York Review of Books , była „jednym z wielu powodów, dla których książka Snydera tak go rozzłościła”.

W artykule dla Slavic Review z lata 2011 roku Omer Bartov napisał , że choć Skrwawione ziemie przedstawiają „podziwianą syntezę”, to jednak „nie przedstawiają żadnych nowych dowodów ani nowych argumentów” oraz stwierdzając, że książka „przesiąknięta jest konsekwentną pro- polskie uprzedzenia”, pomijając mroczniejsze aspekty stosunków polsko-żydowskich, a nacisk Snydera na niemiecką i sowiecką politykę okupacyjną pomija przemoc międzyetniczną, komentując: „Poprzez zrównanie partyzantów i okupantów, okupację sowiecką i nazistowską, przestępczość Wehrmachtu i Armii Czerwonej oraz unikanie przemocy międzyetnicznej, Snyder pozbawia wojnę większości treści moralnych i nieumyślnie przyjmuje argument apologetów, że tam, gdzie każdy jest przestępcą, nikogo nie można obwiniać”.

W recenzji ze stycznia 2012 r. w Sarmatian Review Raymond Gawronski opisał Skrwawione ziemie jako „książkę, którą należy przeczytać i przetrawić, bardzo ważną książkę, która łączy w całość to, co skądinąd byłoby niezgodnymi fragmentami historii, z których wiele jest całkowicie nieznanych w naszej kulturze” , dodając, że „wrażliwość Snydera na różne zaangażowane narody, ich własne motywacje, sytuacje, historie, relacje, jest niezwykła i wysoce godna pochwały. Jego refleksje na temat późniejszej inflacji liczbowej przez grupy nacjonalistyczne są trzeźwe i potrzebne”. Dla Gawrońskiego „Snyder kroczy po linie pogłębiającej się troski o żydowski Holokaust i przedstawia najbardziej poruszającą prezentację, jednocześnie sytuując go w kontekście cierpienia innych okolicznych społeczności: uważam, że dobrze wykonuje to bardzo trudne zadanie”.

Czasopismo Contemporary European History opublikowało specjalne forum poświęcone tej książce w maju 2012 r., zawierające recenzje Jörga Baberowskiego , Dana Dinera , Thomasa Kühne i Marka Mazowera , a także wstęp i odpowiedź Snydera. Kühne stwierdził, że „Snyder nie jest pierwszym, który myślał o tym, co łączy Hitlera i Stalina i jak ich mordercza polityka jest ze sobą powiązana. Im bardziej prowokujący byli historycy i tym bardziej kwestionowali w ten sposób wyjątkowość lub osobliwość, Holokaustu, tym bardziej ich praca spotkała się z oporem, a nawet obrzydzeniem, najbardziej widocznym i kontrowersyjnym był Niemiec Ernst Nolte w latach 80. Posunięcie Snydera, by powiązać zbrodnie sowieckie i nazistowskie, jest dziś równie trudne politycznie, jak było wtedy. Kühne dodał:

[A] wydaje się, że zmniejsza odpowiedzialność nazistów i ich kolaborantów, zwolenników i klakierów, jest mile widziana w kręgach prawicowych różnego typu: niemieckich konserwatystów w latach 80., którzy chcieli „znormalizować” niemiecką przeszłość, oraz wschodnioeuropejskich dzisiejsi ultranacjonaliści, którzy bagatelizują zbrodnie nazistowskie i wyolbrzymiają zbrodnie komunistyczne w celu promowania wspólnej europejskiej pamięci, która łączy nazizm i stalinizm w teorię „podwójnego ludobójstwa”, która przedkłada cierpienie Europy Wschodniej nad cierpienia Żydów, zaciera różnicę między sprawcami a ofiarami i zapewnia ulgę od gorzkiego dziedzictwa współpracy mieszkańców Europy Wschodniej w nazistowskim ludobójstwie.

W tym samym wydaniu specjalnym Mazower odrzucił pomysł zredukowania argumentacji Snydera do argumentu Nolte, stwierdzając:

Nolte wzbudził kontrowersje, twierdząc (i nie udowadniając), że zbrodnie nazistowskie pojawiły się jako echa zbrodni bolszewickich i przez wiele lat to ćwiczenie z apologetyki historycznej nadało powiązanej historii nazizmu i stalinizmu złą sławę. ... Ale wśród historyków, przynajmniej w akademii anglo-amerykańskiej, czasy się zmieniły i, jak Bloodlands , kwestią porównania można teraz zająć się w profesjonalny i mniej tendencyjny sposób. ... Powstanie historii społecznej i kulturowej sprawiło, że germaniści i sowieccy historycy stali się introwertykami, zdolnymi do analizowania wewnętrznej dynamiki wybranych przez siebie obiektów badań, ale niechętnymi umieszczania ich w ich międzynarodowym kontekście. Podejście Snydera jest zatem świeże i potrzebne oraz czerpie z niedawnego zwrotu ku geopolityce w obu dziedzinach.

Baberowski, czołowy współczesny orędownik poglądów Noltego na Holokaust, skrytykował Snydera za to, że nie posunął się wystarczająco daleko, by powiązać ludobójstwo europejskich Żydów z „ekscesami dyktatury Stalina”. Diner wyraził ubolewanie, że Snyder nie omówił dziedzictwa wrogości polsko-rosyjskiej i wojny polsko-bolszewickiej , co dałoby kontekst sowieckim zbrodniom w Katyniu i decyzji Stalina o nieinterweniowaniu podczas Powstania Warszawskiego przeciwko niemieckiemu okupantowi w 1944 roku.

Recenzja z czerwca 2012 roku w The Journal of Modern History autorstwa Vejasa Gabriela Liuleviciusa stwierdziła, że ​​„[b]ydając badanie koniunktury, starć i perwersyjnych wzajemnych relacji skrajnych reżimów ideologicznych na tych „skrwawionych ziemiach”, Snyder przedstawia jasno uargumentowany, elokwentnie spreparowany i niezachwiany rozliczenie ludzkiej tragedii na skalę niewyobrażalną” i stwierdził, że książka „zasługuje na liczną i zaangażowaną publiczność”.

Recenzja Christiana Ingrao z listopada 2012 r. Wyraziła niezadowolenie z „chronologicznego punktu wyjścia” książki, twierdząc, że Snyder mógł rozpocząć swoją analizę w 1914 r., Włączając do niej przemoc popełnioną podczas I wojny światowej, a nawet do nieudanej rewolucji rosyjskiej z 1905 r . , kiedy chłopi zbuntowali się w sposób, który wstrząsnął zarówno Rosją, jak i Ukrainą.

W recenzji z grudnia 2012 roku dla Cahiers du Monde russe Amir Weiner stwierdził, że Snyder nie jest ekspertem ani od historii sowieckiej, ani nazistowskiej, i napisał : , Bloodlands kończy jako zakrwawiony nos historii”.

Artykuł Toma Lawsona w „Reviews in History” z grudnia 2016 r . ocenił sukces naukowy Snydera z perspektywy czasu. Stwierdzono, że koncepcja skrwawionych ziem miała wpływ na jej próbę potwierdzenia szerszych kontekstów nazistowskiej przemocy, ludobójstwa i imperializmu , bez redukowania jej do antysemityzmu w Niemczech . Lawson skomentował, że na własnych warunkach „ Skrwawione ziemie odniosły co najwyżej częściowy sukces ”, ale jego merytoryczny wpływ można dostrzec w nowszym „stałym strumieniu uczonych próbujących ustalić szersze konteksty nazistowskiej przemocy - w kategoriach historii imperializmu; szersza historia ludobójstwa lub napięć międzyetnicznych wykraczająca poza zwykłą historię niemieckiego antysemityzmu. W związku z tym, chociaż Snyder nie udzielił wielu odpowiedzi w Skrwawionych ziemiach , zaczął zadawać pytania.

W artykule z kwietnia 2017 r. w Revue d'histoire moderne et contemporaine Jean Solchany napisał, że proponowana koncepcja Skrwawionych Ziem „nie prowadzi do produktywnej decentracji przestrzennej, ale wręcz przeciwnie, oferuje przestarzałe i uproszczone odczytanie historii Niemiec i Związku Radzieckiego” w oparciu o postawę porównawczą, która wyolbrzymia podobieństwa i hipotetyczny paradygmat interakcjonistyczny”.

W Nowych kierunkach dziejów Żydów na ziemiach polskich (2018) Dan Michman napisał:

[Z] dzisiejszej perspektywy można powiedzieć, że wahadło posunęło się nawet tak daleko w podkreślaniu Europy Wschodniej od czerwca 1941 r., a przede wszystkim jej miejsc zagłady jako miejsca Zagłady, że można znaleźć najnowsze badania, które całkowicie marginalizować lub nawet lekceważyć znaczenie dla Holokaustu tak istotnych kwestii, jak lata 30. w Niemczech i Austrii; prześladowania i mordowanie Żydów z Europy Zachodniej i Południowej; pierwsze etapy prześladowań w Tunezji i Libii; oraz inne aspekty Holokaustu, takie jak ogromne grabieże i wojna kulturowa mająca na celu egzorcyzmowanie jüdische Geist . Być może najbardziej dosadnym przykładem tego rozwoju jest książka Timothy'ego Snydera Skrwawione ziemie , która z jednej strony została okrzyknięta nowatorskim podejściem, ale także została bardzo skrytykowana przez światowej sławy ekspertów zarówno od nazizmu, jak i stalinowskiego Związku Radzieckiego.

Wcześniej w 2012 roku Michman napisał, że „ Skrwawione ziemie nie przekonały mnie, że istnieje terytorium„ skrwawionych ziem ”, które dostarcza historycznego wyjaśnienia morderstwa, a już najmniej Holokaustu”.

Popularne recenzje prasowe

W debacie publicznej w The Guardian , która odbyła się we wrześniu i październiku 2010 r. , Efraim Zuroff skrytykował to, co opisał jako sugestię książki dotyczącą moralnej równoważności między sowieckimi masowymi mordami a nazistowskim Holokaustem, i oskarżył Snydera o dostarczenie naukowej podstawy dla teorii podwójnego ludobójstwa poprzez podkreślanie pakt Ribbentrop-Mołotow .

Dovid Katz skomentował, że Snyder, będąc „naprawdę wielkim historykiem”, wpadł w „skrupulatnie zastawioną pułapkę” zastawioną przez bałtyckich nacjonalistów – wydają się stanowić pożywkę dla ich wymówek związanych z lokalnym udziałem w Holokauście – ale że on zawierał również „prawie jakby dzięki wyższej natchnionej intuicji, klucz do odblokowania pułapki, której w rzadkich przypadkach może nie uniknąć”. W odpowiedzi Snyder stwierdził: „Zgadzam się z Zuroffem i Katzem co do centralnego miejsca Holokaustu, ale nie możemy przeoczyć, w jaki sposób Stalin umożliwił zbrodnie Hitlera”.

Pisząc dla The Guardian w październiku 2010 roku, Neal Ascherson powiedział:

W tej książce wydaje się, że wyznaczył sobie trzy prace. Pierwszym było zebranie ogromnej masy świeżych badań – w tym niektórych jego własnych – dotyczących sowieckich i nazistowskich mordów i stworzenie czegoś w rodzaju ostatecznego i definitywnego opisu. (Od upadku komunizmu archiwa wciąż się otwierały, a świadkowie – zwłaszcza polscy, ukraińscy, białoruscy – nadal przerywali milczenie.) Ale drugim zadaniem Snydera było ograniczenie własnego zakresu, według tematu i miejsca. Nie pisze o losach żołnierzy i ofiar bombardowań w czasie II wojny światowej, nie ogranicza się też do Zagłady Żydów. Jego tematem jest umyślne masowe mordowanie ludności cywilnej – Żydów i nie-Żydów – w określonej strefie Europy w określonych ramach czasowych.

Pisząc w Financial Times w listopadzie 2010 roku, Guy Walters stwierdził, że książka jest dla niego niepokojąca, komentując: „Niektórzy mogą uznać wytyczenie przez Snydera obszaru skrwawionych ziem za zbyt arbitralne jak na ich gust i mogą oskarżyć go o stworzenie wątpliwego geograficznego Zgadzając się z tym lub nie, w pewnym sensie nie ma to znaczenia, ponieważ Snyder przedstawia materiał niezaprzeczalnie świeży – co więcej, pochodzi ze źródeł w językach, które zna bardzo niewielu zachodnich naukowców. Sukces Bloodlands tak naprawdę polega na jego skuteczna prezentacja zimnej, twardej nauki, której jest pod dostatkiem”.

Pisząc dla The New York Review of Books w listopadzie 2010 roku, Anne Applebaum skomentowała:

Oryginalnym wkładem Snydera jest traktowanie wszystkich tych epizodów – głodu na Ukrainie, Holokaustu, masowych egzekucji Stalina, planowanego zagłodzenia sowieckich jeńców wojennych, powojennych czystek etnicznych – jako różnych aspektów tego samego zjawiska. Zamiast studiować okrucieństwa nazistowskie i sowieckie osobno, jak zrobiło to wielu innych, patrzy na nie razem. Jednak Snyder również nie porównuje dokładnie tych dwóch systemów. Jego zamiarem jest raczej pokazanie, że oba systemy popełniły ten sam rodzaj zbrodni w tym samym czasie i w tych samych miejscach, że wzajemnie sobie pomagały i podżegały, a przede wszystkim, że ich wzajemne oddziaływanie doprowadziło do większej liczby masowych zabójstw niż którykolwiek z nich mógłby wykonać samodzielnie.

Dla Applebauma „książka Snydera zawiera wiele informacji, które ludzie znający te tematy znają bardzo dobrze. Ale to, co robi, jest inne i całkowicie oryginalne, to pokazuje sposoby, w jakie Hitler i Stalin powtarzali się nawzajem, czasami współpracując, a innym razem walcząc ze sobą. Sposób, w jaki podżegali się nawzajem, działając jako dwa aspekty tego, co było naprawdę tym samym zjawiskiem ”.

Pisząc dla Jacobina we wrześniu 2014 r., Daniel Lazare opisał „Skrwawione ziemie” Snydera jako uproszczone wpychanie masowej śmierci w Europie Wschodniej w zbrodnie Hitlera i Stalina oraz skutki uboczne i stwierdził, że interaktywna przewaga zbrodni nazistowsko-sowieckich zaproponowana przez Snyder ma w sobie powiew Ernsta Nolte . Lazare zwrócił również uwagę na sugestię Snydera, że ​​to Armii Krajowej przed komunizmem sprawił, że wahała się przed udzieleniem pomocy Żydowskiej Organizacji Bojowej , w skład której wchodzili także komuniści, w getcie warszawskim .

Nagrody

Skrwawione ziemie zdobyły szereg nagród, w tym Cundill Prize Recognition of Excellence, Le Prix du livre d'Histoire de l'Europe 2013, Moczarski Prize in History, Literature Award, American Academy of Arts and Letters , Leipzig Book Prize for European Understanding , Phi Beta Kappa Society Emerson Book Award, Gustav Ranis International History Prize, Prakhina Foundation International Book Prize (wyróżnienie), Jean-Charles Velge Prize, Tadeusz Walendowski Book Prize i Wacław Jędrzejewicz History Medal, a także była nominowana do Duff Cooper Prize, Nagroda Wayne'a S. Vucinicha (ASEEES), Austriacka Naukowa Książka Roku, NDR Kultur Sachbuchpreis 2011 oraz wyróżnienie Jury Bristol Festival of Ideas . Książka została również wyróżniona Nagrodą im. Hannah Arendt za myśl polityczną w 2013 roku.

Bloodlands została uznana książką roku 2010 przez The Atlantic , The Daily Telegraph , The Economist , Financial Times , The Independent , The Jewish Daily Forward , The New Republic , New Statesman , Reason i The Seattle Times .

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Bloodlands&oldid=1138333679 ”