Ludobójstwo

W przypadku innych zastosowań zobacz Ludobójstwo (ujednoznacznienie) .

Część serii poświęconej
zagadnieniom
ludobójstwa
Nyamata Memorial Site 13.jpg
Ludobójstwa z XVIII / XIX / początku XX wieku
Późne ludobójstwa osmańskie
II wojna światowa (1939–1945)
Zimna wojna
Współczesne ludobójstwa etniczno-religijne
powiązane tematy
Kategoria

Ludobójstwo to celowe zniszczenie narodu w całości lub w części. Rafał Lemkin ukuł ten termin w 1944 roku, łącząc greckie słowo γένος ( genos , „rasa, ludzie”) z łacińskim przyrostkiem -caedo („akt zabijania”).

W 1948 r. Konwencja Narodów Zjednoczonych o ludobójstwie zdefiniowała ludobójstwo jako jeden z pięciu „czynów popełnionych w zamiarze zniszczenia w całości lub w części grupy narodowej, etnicznej, rasowej lub religijnej”. Te pięć czynów to: zabicie członków grupy, spowodowanie u nich ciężkiego uszczerbku na zdrowiu lub uszczerbku na zdrowiu psychicznym, narzucenie warunków życia mających na celu zniszczenie grupy, uniemożliwienie urodzeń oraz przymusowe wyprowadzenie dzieci z grupy. Ofiary są celem ze względu na ich rzeczywistą lub domniemaną przynależność do grupy, a nie losowo.

Grupa zadaniowa ds. niestabilności politycznej oszacowała, że ​​​​między 1956 a 2016 rokiem doszło do 43 ludobójstw, w wyniku których zginęło około 50 milionów ludzi. UNHCR . w wyniku takich aktów przemocy przesiedlono kolejnych 50 milionów. Ludobójstwo, zwłaszcza ludobójstwo na dużą skalę, jest powszechnie uważane za uosobienie ludzkiego zła . Jako etykieta jest kontrowersyjna, ponieważ ma charakter moralizatorski i jest używana jako rodzaj kategorii moralnej od późnych lat 90.

Etymologia

Następstwa masakry w Odessie w 1941 r ., w której żydowscy deportowani zostali zabici poza Brizulą (obecnie Podolsk ) podczas Holokaustu
Członkowie Sonderkommando palą zwłoki Żydów w dołach obozu zagłady Auschwitz II-Birkenau .

   Zanim ukuto termin ludobójstwo , istniały różne sposoby opisywania takich wydarzeń. Niektóre języki miały już słowa określające takie zabójstwa, w tym niemiecki ( Völkermord , dosł. „morderstwo ludu”) i polski ( ludobójstwo , dosł. „zabijanie ludu lub narodu”). W 1941 roku, opisując „metodyczną, bezlitosną rzeź” „dziesiątek tysięcy” Rosjan dokonaną przez wojska nazistowskie podczas niemieckiej inwazji na Związek Radziecki , Winston Churchill mówił o „zbrodni bez nazwy”. W 1944 roku Rafał Lemkin ukuł termin ludobójstwo jako hybrydową kombinację starogreckiego słowa γένος ( génos ) „rasa, ludzie” z łacińskim caedere , „zabijać”; jego książka Axis Rule in Occupied Europe (1944) opisuje realizację nazistowskiej polityki w okupowanej Europie i wspomina o wcześniejszych masowych mordach . Po przeczytaniu o 1921 r zabójstwa Talata Paszy , głównego architekta ludobójstwa Ormian , dokonanego przez Ormianina Soghomona Tehliriana , Lemkin zapytał swojego profesora, dlaczego nie ma prawa, na mocy którego można by postawić Talatowi zarzuty. Później wyjaśnił, że „jako prawnik uważałem, że przestępstwo nie powinno być karane przez ofiary, ale powinno być karane przez sąd”.

Lemkin tak zdefiniował ludobójstwo:

Nowe koncepcje wymagają nowych warunków. Przez „ludobójstwo” rozumiemy zniszczenie narodu lub grupy etnicznej. To nowe słowo, ukute przez autora w celu określenia starej praktyki we współczesnym jej rozwoju, powstało ze starożytnego greckiego słowa genos (rasa, plemię) i łacińskiego cide (zabijanie), w ten sposób odpowiadając w swojej formacji takim słowom, jak tyranobójstwo, zabójstwo, dzieciobójstwo itp. Ogólnie rzecz biorąc, ludobójstwo niekoniecznie oznacza natychmiastowe zniszczenie narodu, z wyjątkiem sytuacji, gdy dokonuje się poprzez masowe zabójstwa wszystkich członków narodu. Ma raczej oznaczać skoordynowany plan różnych działań zmierzających do zniszczenia istotnych podstaw życia grup narodowych, w celu unicestwienia samych grup. Celem takiego planu byłaby dezintegracja instytucji politycznych i społecznych, kultury, języka, uczuć narodowych, religii i ekonomicznej egzystencji grup narodowych oraz zniszczenie bezpieczeństwa osobistego, wolności, zdrowia, godności, a nawet życia jednostek należących do takich grup. Ludobójstwo jest wymierzone w grupę narodową jako jednostkę, a związane z nią działania są skierowane przeciwko jednostkom, nie w ich indywidualnym charakterze, ale jako członkom grupy narodowej.

W preambule Konwencji o ludobójstwie z 1948 r . (CPPCG) odnotowano, że przypadki ludobójstwa miały miejsce w całej historii; Dopiero ukucie przez Lemkina terminu i ściganie sprawców Holokaustu w procesach norymberskich ONZ zdefiniowało zbrodnię ludobójstwa na gruncie prawa międzynarodowego w konwencji o ludobójstwie. Minęło kilka lat, zanim termin ten został powszechnie przyjęty przez społeczność międzynarodową. Kiedy procesy norymberskie ujawniły nieadekwatność sformułowań takich jak „germanizacja”, „zbrodnie przeciwko ludzkości” i „masowe morderstwa”, badacze prawa międzynarodowego doszli do porozumienia, że ​​praca Lemkina dostarczyła ram koncepcyjnych dla zbrodni nazistowskich. Nagłówek z 1946 roku w The New York Times ogłosił, że „Ludobójstwo to nowa nazwa zbrodni przypisanej przywódcom nazistowskim”; słowo to było używane w aktach oskarżenia w procesach norymberskich toczonych od 1945 r., ale wyłącznie jako termin opisowy, jeszcze nie jako formalny termin prawniczy. Tak zwane polskie procesy o ludobójstwo Arthura Greisera i Amona Leopolda Gotha z 1946 r. były pierwszymi procesami, w których wyroki zawierały ten termin.

Czyny zabronione

Konwencja o ludobójstwie ustanawia pięć czynów zabronionych, które popełnione z wymaganym zamiarem stanowią ludobójstwo. Chociaż zabójstwa w stylu masakry są najczęściej identyfikowane i karane jako ludobójstwo, zakres przemocy, który jest rozważany przez prawo, jest znacznie szerszy.

Zabijanie członków grupy

Chociaż masowe zabijanie nie jest konieczne do popełnienia ludobójstwa, było ono obecne w prawie wszystkich uznanych ludobójstwach . W całej historii pojawił się niemal jednolity wzorzec, w którym mężczyźni i dorastający chłopcy są wybierani do morderstw we wczesnych stadiach [ potrzebne źródło ] , takich jak ludobójstwo Jazydów dokonane przez Państwo Islamskie , atak Turków osmańskich na Ormian i ataków birmańskich sił bezpieczeństwa na Rohingya . Mężczyźni i chłopcy są zazwyczaj ofiarami „szybkich” zabójstw, na przykład przez postrzał. Kobiety i dziewczęta są bardziej narażone na wolniejszą śmierć przez cięcie, palenie lub w wyniku przemocy seksualnej. Z orzecznictwa Międzynarodowego Trybunału Karnego dla Rwandy (ICTR) wynika między innymi, że zarówno pierwsze egzekucje, jak i te, które szybko następują po innych aktach skrajnej przemocy, takich jak gwałt i tortury , są uznawane za objęte pierwszym czynem zabronionym.

Mniej rozstrzygnięta dyskusja dotyczy tego, czy zgony, które są dalej oddalone od początkowych aktów przemocy, mogą być objęte tym przepisem Konwencji o ludobójstwie. Prawnicy stwierdzili na przykład, że zgony będące wynikiem innych aktów ludobójstwa, w tym spowodowania poważnych obrażeń ciała lub uszczerbku na zdrowiu psychicznym, lub udanego umyślnego stworzenia warunków życia obliczonych na spowodowanie fizycznego zniszczenia, należy uznać za ludobójstwo.

Spowodowanie poważnego uszczerbku na zdrowiu lub uszczerbku na zdrowiu psychicznym członków grupy Artykuł II lit. b)

Ten drugi czyn zabroniony może obejmować szeroki zakres aktów ludobójstwa bez skutku śmiertelnego. ICTR i Międzynarodowy Trybunał Karny dla byłej Jugosławii (MTKJ) orzekły, że gwałt i przemoc seksualna mogą stanowić drugi zabroniony akt ludobójstwa, powodując zarówno fizyczne, jak i psychiczne szkody. W swoim charakterystycznym miejscu Akayesu decyzji, ICTR orzekł, że gwałty i przemoc seksualna skutkowały „fizycznym i psychicznym zniszczeniem”. Przemoc seksualna jest cechą charakterystyczną przemocy ludobójczej, a większość kampanii ludobójczych wyraźnie lub pośrednio ją sankcjonuje. Szacuje się, że w ciągu trzech miesięcy ludobójstwa w Rwandzie zgwałcono od 250 000 do 500 000 kobiet, z których wiele padło ofiarą wielokrotnych gwałtów lub gwałtów zbiorowych . W Darfurze prowadzono systemową kampanię gwałtów i często okaleczeń seksualnych, aw Birmie birmańskie siły bezpieczeństwa dopuszczały się publicznych i zbiorowych gwałtów na Rohingya. Niewolnictwo seksualne zostało udokumentowane w ludobójstwie Ormian dokonanym przez Turków osmańskich i ludobójstwie Jazydów przez Daesh.

Tortury i inne okrutne, nieludzkie lub poniżające traktowanie albo karanie, jeśli są popełniane z wymaganym zamiarem, również są ludobójstwem, powodując poważne obrażenia fizyczne lub psychiczne członków grupy. MTKJ stwierdził, że zarówno doświadczenie nieudanej egzekucji, jak i obserwowanie morderstwa członków rodziny może stanowić torturę. Syryjska Komisja Śledcza (COI) stwierdziła również, że niewolnictwo, wysyłanie własnych dzieci do indoktrynacji lub niewolnictwa seksualnego oraz akty przemocy fizycznej i seksualnej również podnoszą poziom tortur. Chociaż było to przedmiotem pewnej debaty, MTKJ, a później syryjski COI, utrzymywały, że w pewnych okolicznościach deportacja i przymusowe przekazanie mogą również spowodować poważne obrażenia ciała lub psychiczne.

Celowe stwarzanie grupie warunków życia obliczonych na doprowadzenie do jej fizycznego zniszczenia

Trzeci czyn zabroniony odróżnia się od ludobójczego aktu zabójstwa tym, że śmierć nie jest natychmiastowa (lub może nawet nie nadejść), ale raczej stwarza okoliczności, które nie sprzyjają przedłużonemu życiu. Ze względu na dłuższy okres czasu, jaki upływa przed faktycznym zniszczeniem, ICTR orzekł, że sądy muszą uwzględnić czas trwania warunków jako element czynu. Projektodawcy włączyli ustawę, aby wyjaśnić okropności nazistowskich obozów koncentracyjnych i zapewnić, że podobne warunki nigdy więcej nie zostaną nałożone. Jednak mogło to również dotyczyć ormiańskich marszów śmierci, oblężenia góry Sindżar przez Daesh, pozbawienie wody i przymusowe deportacje grup etnicznych w Darfurze oraz zniszczenie i zrównanie z ziemią społeczności w Birmie . [ potrzebne źródło ]

ICTR dostarczył wskazówek, co stanowi naruszenie trzeciego aktu. W Akayesu zidentyfikowano „poddawanie grupy ludzi diecie zapewniającej utrzymanie, systematyczne wydalanie z domów i ograniczanie podstawowych usług medycznych poniżej minimalnych wymagań” jako dochodzenie do ludobójstwa. W Kayishema i Ruzindana rozszerzono listę o: „brak odpowiedniego mieszkania, odzieży, higieny i opieki medycznej lub nadmierną pracę lub wysiłek fizyczny”. Zauważył ponadto, że poza pozbawieniem niezbędnych zasobów, gwałt może również mieścić się w ramach tego zabronionego czynu.

Nakładanie środków mających na celu zapobieganie narodzinom w grupie

Zobacz też: Obowiązkowa sterylizacja

Czwarty czyn zabroniony ma na celu uniemożliwienie odradzania się grupy chronionej poprzez reprodukcję . Obejmuje akty, których jedynym celem jest wpłynięcie na reprodukcję i intymne relacje, takie jak przymusowa sterylizacja , przymusowa aborcja , zakaz zawierania małżeństw oraz długotrwała separacja mężczyzn i kobiet, mająca na celu zapobieżenie prokreacji. Gwałt został uznany za naruszenie czwartego czynu zabronionego na dwóch podstawach: gdy gwałt został popełniony z zamiarem zapłodnienia kobiety i tym samym zmuszenia jej do urodzenia dziecka innej grupy (w społeczeństwach, w których tożsamość grupowa jest określana przez patrylinearna ) i gdzie osoba zgwałcona następnie odmawia prokreacji w wyniku traumy. W związku z tym może uwzględniać zarówno środki fizyczne, jak i psychiczne nałożone przez sprawców.

Przymusowe przenoszenie dzieci z grupy do innej grupy

Zobacz też: Wymuszona asymilacja

Ostateczny czyn zabroniony jest jedynym czynem zabronionym, który nie prowadzi do zniszczenia fizycznego lub biologicznego, ale raczej do zniszczenia grupy jako jednostki kulturowej i społecznej. Występuje, gdy dzieci z grupy chronionej są przenoszone do grupy sprawców. Chłopcy są zwykle przyjmowani do grupy, zmieniając ich imiona na te wspólne dla grupy sprawców, nawracając ich religię i wykorzystując ich do pracy lub jako żołnierzy. Dziewczęta, które są przenoszone, na ogół nie są konwertowane do grupy sprawców, ale zamiast tego są traktowane jako ruchomość , jak to miało miejsce zarówno w przypadku ludobójstwa Jazydów, jak i Ormian.

Przestępczość

Widok sprzed kryminalizacji

Zanim ludobójstwo zostało uznane za przestępstwo przeciwko prawu narodowemu, było uważane za suwerenne prawo. Kiedy Lemkin zapytał o sposób ukarania sprawców ludobójstwa Ormian, profesor prawa powiedział mu: „Rozważmy przypadek rolnika, który jest właścicielem stada kurczaków. On je zabija i to jest jego sprawa. wtargnięcie." Według politologa Douglasa Irvina-Ericksona jeszcze w 1959 roku wielu światowych przywódców „wierzyło, że państwa mają prawo popełniać ludobójstwo na ludziach w ich granicach” .

Prawo międzynarodowe

Ludzkie czaszki w Centrum Pamięci Ludobójstwa Murambi w Rwandzie
Ofiary ludobójstwa Ormian

Po Holokauście, który został popełniony przez nazistowskie Niemcy przed i podczas II wojny światowej , Lemkin z powodzeniem prowadził kampanię na rzecz powszechnej akceptacji praw międzynarodowych definiujących i zakazujących ludobójstwa. W 1946 r. na pierwszej sesji Zgromadzenia Ogólnego ONZ przyjęto rezolucję , w której uznano ludobójstwo za zbrodnię prawa międzynarodowego i wymieniono przykłady takich zdarzeń (ale nie podano pełnej definicji prawnej tej zbrodni). W 1948 roku Zgromadzenie Ogólne ONZ przyjęło Konwencję o zapobieganiu i karaniu zbrodni ludobójstwa (CPPCG), która po raz pierwszy zdefiniowała zbrodnię ludobójstwa.

Ludobójstwo jest zaprzeczeniem prawa do istnienia całych grup ludzkich, tak jak zabójstwo jest zaprzeczeniem prawa do życia poszczególnym istotom ludzkim; taka odmowa prawa do istnienia wstrząsa sumieniem ludzkości, powoduje wielkie straty dla ludzkości w postaci kulturowego i innego wkładu reprezentowanego przez te grupy ludzkie i jest sprzeczna z prawem moralnym oraz duchem i celami Organizacji Narodów Zjednoczonych. Wiele przypadków takich zbrodni ludobójstwa miało miejsce, gdy grupy rasowe, religijne, polityczne i inne zostały zniszczone, całkowicie lub częściowo.

— Rezolucja ONZ 96(1), 11 grudnia 1946 r

CPPCG została przyjęta przez Zgromadzenie Ogólne ONZ 9 grudnia 1948 r. i weszła w życie 12 stycznia 1951 r. (Rezolucja 260 (III)) . Zawiera międzynarodowo uznaną definicję ludobójstwa, która została włączona do krajowego ustawodawstwa karnego wielu krajów, a także została przyjęta przez Rzymski Statut Międzynarodowego Trybunału Karnego , który ustanowił Międzynarodowy Trybunał Karny (MTK). Artykuł II Konwencji definiuje ludobójstwo jako:

... którykolwiek z poniższych czynów popełniony z zamiarem zniszczenia w całości lub w części grupy narodowej , etnicznej , rasowej lub religijnej jako takiej :

  • (a) Zabijanie członków grupy;
  • (b) spowodowanie poważnego uszczerbku na zdrowiu lub uszczerbku na zdrowiu psychicznym członków grupy;
  • (c) rozmyślne stwarzanie grupie warunków życia obliczonych na spowodowanie jej fizycznego zniszczenia w całości lub w części;
  • (d) Nakładanie środków mających na celu zapobieganie narodzinom w grupie;
  • (e) Przymusowe przenoszenie dzieci z grupy do innej grupy.

Podżeganie do ludobójstwa jest uznawane za odrębną zbrodnię w świetle prawa międzynarodowego i zbrodnię zaczątkową , która nie wymaga, aby ludobójstwo miało miejsce, aby podlegało ściganiu.

Pierwszy projekt konwencji obejmował zabójstwa polityczne; postanowienia te zostały usunięte w wyniku politycznego i dyplomatycznego kompromisu w wyniku sprzeciwu wielu różnych krajów i pierwotnie promowane przez Światowy Kongres Żydów i koncepcję Rafała Lemkina , przy czym niektórzy uczeni popularnie podkreślali w literaturze rolę Związku Sowieckiego , stałego organu Organizacji Narodów Zjednoczonych Członek Rady Bezpieczeństwa . Sowieci argumentowali, że definicja konwencji powinna być zgodna z etymologią tego terminu i Józefa Stalina w szczególności mogli obawiać się większej międzynarodowej kontroli zabójstw politycznych w tym kraju, takich jak Wielka Czystka . Lemkin, który ukuł ludobójstwo , zwrócił się do delegacji sowieckiej, gdy zbliżało się głosowanie nad rezolucją, aby uspokoić Sowietów, że nie ma spisku przeciwko nim; nikt w bloku kierowanym przez Sowietów nie sprzeciwił się rezolucji, która została przyjęta jednogłośnie w grudniu 1946 r. Inne narody, w tym Stany Zjednoczone , obawiały się, że włączenie grup politycznych do definicji spowoduje międzynarodową interwencję w politykę wewnętrzną.

Do 1951 roku Lemkin mówił, że Związek Radziecki był jedynym państwem, które można oskarżyć o ludobójstwo, a jego koncepcja ludobójstwa, jak nakreślono w „ Rządach Osi w Okupowanej Europie” , obejmująca stalinowskie deportacje domyślnie jako ludobójstwo i różniąca się pod wieloma względami od przyjęta konwencja o ludobójstwie. Z perspektywy XXI wieku był to tak szeroki zakres, że każde rażące naruszenie praw człowieka obejmowałoby jako ludobójstwo, a wiele wydarzeń uznanych przez Lemkina za ludobójstwo nie było równoznaczne z ludobójstwem. Wraz z zimnej wojny zmiana ta była wynikiem zwrotu Lemkina ku antykomunizmu, próbując przekonać Stany Zjednoczone do ratyfikowania Konwencji o ludobójstwie.

Zamiar

Zgodnie z prawem międzynarodowym ludobójstwo ma dwa elementy mentalne ( mens rea ): ogólny element psychiczny i element określonego zamiaru ( dolus specialis ). Element ogólny odnosi się do tego, czy czyny zabronione zostały popełnione umyślnie, świadomie, przez lekkomyślność lub zaniedbanie. W przypadku najpoważniejszych zbrodni międzynarodowych, w tym ludobójstwa, wymagane jest, aby sprawca działał umyślnie. Statut Rzymski definiuje zamiar jako zaangażowanie się w zachowanie, aw odniesieniu do skutków jako spowodowanie tego skutku lub „świadomość, że nastąpi to w zwykłym toku zdarzeń”.

Element konkretnego zamiaru określa cel popełnienia czynu: „zniszczenie w całości lub w części grupy narodowej, etnicznej, rasowej lub religijnej jako takiej”. Konkretny zamiar jest podstawowym czynnikiem odróżniającym ludobójstwo od innych zbrodni międzynarodowych, takich jak zbrodnie wojenne czy zbrodnie przeciwko ludzkości. [ potrzebne źródło ]

„Zamiar zniszczenia”

Główny artykuł: Ludobójczy zamiar

W 2007 r. Europejski Trybunał Praw Człowieka (ETPC) zauważył w swoim wyroku w sprawie Jorgic przeciwko Niemcom , że w 1992 r. większość prawników przyjęła wąski pogląd, że „zamiar zniszczenia” w CPPCG oznaczał zamierzony fizyczny- biologicznego zniszczenia grupy chronionej i że nadal była to opinia większości. ETPC zauważył jednak również, że mniejszość przyjęła szerszy pogląd i nie uważała biologicznego i fizycznego zniszczenia za konieczne, ponieważ zamiar zniszczenia grupy narodowej, rasowej, religijnej lub etnicznej był wystarczający, aby kwalifikować się jako ludobójstwo.

W tym samym wyroku ETPC dokonał przeglądu wyroków kilku sądów międzynarodowych i lokalnych. Zauważył, że Międzynarodowy Trybunał Karny dla byłej Jugosławii i Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości zgodziły się z zawężającą interpretacją (że biologiczno-fizyczne zniszczenie było konieczne, aby czyn można było zakwalifikować jako ludobójstwo). ETPC zauważył również, że w momencie wydania wyroku, poza sądami w Niemczech (które przyjęły szeroki pogląd), niewiele było przypadków ludobójstwa na mocy prawa miejskiego innych państw Konwencji oraz że „nie ma zgłoszonych przypadków, w których sądy tych państw określiły rodzaj zbiorowego zniszczenia, jakie sprawca musiał mieć na celu, aby zostać uznanym za winnego ludobójstwa”.

W sprawie „Onesphore Rwabukombe” niemiecki Federalny Trybunał Sprawiedliwości podtrzymał swój poprzedni wyrok i nie zastosował się do wąskiej interpretacji MTKJ i MTS.

„W całości lub w części”

Wyrażenie „w całości lub w części” było przedmiotem wielu dyskusji badaczy międzynarodowego prawa humanitarnego. W raporcie Organizacji Narodów Zjednoczonych Ruhashyankiko kiedyś argumentowano, że zabicie tylko jednej osoby może być ludobójstwem, jeśli w morderstwie stwierdzono zamiar zniszczenia szerszej grupy, jednak od tego czasu oficjalne orzeczenia sądowe zaprzeczają temu. Międzynarodowy Trybunał Karny dla byłej Jugosławii uznał w sprawie Prokurator przeciwko Radislavowi Krsticowi – Izba Procesowa I – Wyrok – IT-98-33 (2001) MTKJ8 (2 sierpnia 2001 r.), że popełniono ludobójstwo. W Prokurator przeciwko Radislavowi Krsticowi – Izba Apelacyjna – Wyrok – IT-98-33 (2004) MTKJ 7 (19 kwietnia 2004) paragrafy 8, 9, 10 i 11 dotyczyły częściowo kwestii i stwierdziły, że „część musi być znacznej części tej grupy. Celem Konwencji o ludobójstwie jest zapobieżenie umyślnemu zniszczeniu całych grup ludzkich, a część, na którą ma być skierowany, musi być na tyle znacząca, aby wywrzeć wpływ na grupę jako całość”. Izba Odwoławcza analizuje szczegóły innych spraw i opinie szanowanych komentatorów Konwencji o ludobójstwie, aby wyjaśnić, w jaki sposób doszli do takiego wniosku.

Sędziowie kontynuują w paragrafie 12: „Określenie, kiedy docelowa część jest wystarczająco znacząca, aby spełnić ten wymóg, może obejmować szereg rozważań. Liczbowa wielkość docelowej części grupy jest niezbędnym i ważnym punktem wyjścia, choć nie w we wszystkich przypadkach punkt końcowy badania. Liczbę osób objętych badaniem należy oceniać nie tylko w wartościach bezwzględnych, ale także w stosunku do ogólnej wielkości całej grupy. Oprócz liczbowej wielkości części docelowej, jej wyeksponowanie w obrębie może być użyteczną kwestią. Jeżeli określona część grupy jest symboliczna dla całej grupy lub jest niezbędna do jej przetrwania, może to uzasadniać stwierdzenie, że część ta kwalifikuje się jako istotna w rozumieniu art. 4 [statutu Trybunału] ”.

W paragrafie 13 sędziowie poruszają kwestię dostępu sprawców do ofiar: „Historyczne przykłady ludobójstwa sugerują również, że należy wziąć pod uwagę obszar działania i kontroli sprawców oraz możliwy zasięg ich działania. ... Zamiar zniszczenia u sprawcy ludobójstwa zawsze będzie ograniczony przez nadarzającą się mu okazję. Chociaż sam ten czynnik nie wskaże, czy grupa docelowa jest znacząca, może – w połączeniu z innymi czynnikami – wpłynąć na analizę ”.

„Grupa narodowa, etniczna, rasowa lub religijna”

Projektodawcy CPPCG postanowili nie włączać grup politycznych ani społecznych do grup chronionych. Zamiast tego postanowili skupić się na „stabilnych” tożsamościach, atrybutach, które historycznie rozumie się jako rodzące się i niezdolne lub mało prawdopodobne, aby zmieniły się w czasie. Ta definicja jest sprzeczna z nowoczesnymi koncepcjami rasy jako konstrukcji społecznej, a nie wrodzonego faktu i praktyki zmiany religii itp.

Międzynarodowe sądy karne zazwyczaj stosują mieszankę obiektywnych i subiektywnych wskaźników w celu ustalenia, czy docelowa populacja jest odrębną grupą. Różnice w języku, wyglądzie fizycznym, religii i praktykach kulturowych są obiektywnymi kryteriami, które mogą wskazywać na odrębność grup. Jednak w okolicznościach takich jak ludobójstwo w Rwandzie Hutu i Tutsi byli często fizycznie nie do odróżnienia .

W sytuacji, gdy ostateczna odpowiedź oparta na obiektywnych przesłankach nie jest jednoznaczna, sądy zwracają się do subiektywnego standardu, że „jeżeli ofiara była postrzegana przez sprawcę jako osoba należąca do grupy chronionej, Izba mogła uznać ofiarę za członek grupy chronionej”. Stygmatyzacja grupy przez sprawców poprzez środki prawne, takie jak odmowa obywatelstwa, żądanie identyfikacji grupy lub izolowanie jej od całości, może świadczyć o tym, że sprawcy postrzegali ofiary jako grupę chronioną.

Konwencja o zapobieganiu i karaniu zbrodni ludobójstwa

Konwencja weszła w życie jako prawo międzynarodowe 12 stycznia 1951 r., po tym jak jej stronami stało się co najmniej 20 krajów. W tym czasie jednak tylko dwóch z pięciu stałych członków Rady Bezpieczeństwa ONZ było stronami traktatu: Francja i Republika Chińska . Związek Radziecki ratyfikował w 1954 r., Wielka Brytania w 1970 r., Chińska Republika Ludowa w 1983 r. (Po zastąpieniu Republiki Chińskiej z siedzibą na Tajwanie w Radzie Bezpieczeństwa ONZ w 1971 r.), A Stany Zjednoczone w 1988 r. [ Potrzebne źródło ]

William Schabas zasugerował, aby stały organ, zgodnie z zaleceniami Raportu Whitakera , monitorował wdrażanie Konwencji o ludobójstwie i wymagał od państw wydawania raportów na temat przestrzegania tej konwencji (takich jak te, które zostały włączone do Protokołu fakultatywnego ONZ do Konwencji przeciwko Tortury ), sprawiłoby, że konwencja byłaby bardziej skuteczna.

Rezolucja Rady Bezpieczeństwa ONZ nr 1674

Rezolucja Rady Bezpieczeństwa ONZ nr 1674 , przyjęta przez Radę Bezpieczeństwa Organizacji Narodów Zjednoczonych w dniu 28 kwietnia 2006 r., „potwierdza postanowienia paragrafów 138 i 139 dokumentu podsumowującego Światowy Szczyt z 2005 r. dotyczące odpowiedzialności za ochronę ludności przed ludobójstwem, zbrodniami wojennymi, czystkami etnicznymi i zbrodniami przeciwko ludzkości”. Uchwała zobowiązała Radę do działań na rzecz ochrony ludności cywilnej w konfliktach zbrojnych .

W 2008 r. Rada Bezpieczeństwa ONZ przyjęła rezolucję 1820 , w której stwierdzono, że „gwałt i inne formy przemocy seksualnej mogą stanowić zbrodnie wojenne, zbrodnie przeciwko ludzkości lub akt konstytucyjny w odniesieniu do ludobójstwa”.

Prawo miejskie

Główny artykuł: Ludobójstwo na mocy prawa miejskiego

Od czasu wejścia w życie Konwencji w styczniu 1951 r. około 80 państw członkowskich Organizacji Narodów Zjednoczonych przyjęło przepisy, które włączają postanowienia CPPCG do ich prawa miejskiego .

Inne definicje ludobójstwa

Zobacz też: Definicje ludobójstwa

Pisząc w 1998 roku, Kurt Jonassohn i Karin Björnson stwierdzili, że CPPCG jest instrumentem prawnym wynikającym z kompromisu dyplomatycznego. Jako takie sformułowanie traktatu nie ma być definicją odpowiednią jako narzędzie badawcze i chociaż jest używane do tego celu, ponieważ ma międzynarodową wiarygodność prawną, której brakuje innym, inne definicje ludobójstwa zostały również zaproponowane. Mówią dalej, że żadna z tych alternatywnych definicji nie zyskała szerokiego poparcia, postulują, że głównym powodem, dla którego nie pojawiła się żadna ogólnie przyjęta definicja ludobójstwa, jest to, że naukowcy dostosowali swoją uwagę, aby podkreślić różne okresy i uznali za celowe użycie nieco innej definicje. Na przykład Frank Chalk i Kurt Jonassohn studiowali całą historię ludzkości, podczas gdy Leo Kuper i Rudolph Rummel skupili się na XX wieku, a Helen Fein , Barbara Harff i Ted Gurr przyglądał się wydarzeniom po II wojnie światowej.

Yehuda Bauer argumentował, że obecna definicja jest problematyczna, twierdząc, że wiele z tego, co zwykle nazywa się ludobójstwem, nie było motywowanych rasowo. Jako przykład Bauer podał ludobójstwo w Rwandzie , w którym, jak argumentował Bauer, zarówno sprawcy, jak i ofiary były tej samej grupy etnicznej. Twierdził, że z powodu tej rozbieżności „oczywiście istniejąca definicja ludobójstwa jest nieodpowiednia i wymaga zmiany”.

Grupy polityczne i społeczne

Wykluczenie grup społecznych i politycznych jako celów ludobójstwa w definicji prawnej CPPCG spotkało się z krytyką niektórych historyków i socjologów, np. M. Hassan Kakar w swojej książce The Soviet Invasion and the Afghan Response, 1979–1982 twierdzi, że międzynarodowa definicja ludobójstwa jest zbyt wąska i że powinna obejmować grupy polityczne lub jakąkolwiek grupę tak zdefiniowaną przez sprawcę i cytuje Chalka i Jonassohna: „Ludobójstwo jest formą jednostronnego masowego zabijania, w którym państwo lub inna władza zamierza zniszczyć grupy, ponieważ tę grupę i przynależność do niej definiuje sprawca”. Z kolei niektóre stany jak np Etiopia , Francja i Hiszpania uwzględniają grupy polityczne jako uzasadnione ofiary ludobójstwa w swoich przepisach antygenobójczych.

Harff i Gurr zdefiniowali ludobójstwo jako „promocję i realizację polityki przez państwo lub jego agentów, która skutkuje śmiercią znacznej części grupy… [kiedy] represjonowane grupy są definiowane przede wszystkim w kategoriach ich cech wspólnotowych, tj. pochodzenie etniczne, religia lub narodowość”. Harff i Gurr rozróżniają również ludobójstwa i politycy na podstawie cech, na podstawie których członkowie grupy są identyfikowani przez państwo. W przypadku ludobójstwa grupy będące ofiarami są definiowane przede wszystkim na podstawie ich cech wspólnotowych, tj. pochodzenia etnicznego, religii lub narodowości. W zabójstwach politycznych grupy ofiar są definiowane przede wszystkim w kategoriach ich pozycji w hierarchii lub politycznej opozycji wobec reżimu i grup dominujących. Daniel D. Polsby i Don B. Kates Jr. stwierdzają, że „podążamy za rozróżnieniem Harffa między ludobójstwem a„ pogromy ”, które opisuje jako „krótkotrwałe wybuchy motłochu, które, choć często tolerowane przez władze, rzadko trwają”. Jeśli jednak przemoc utrzymuje się wystarczająco długo, argumentuje Harff, zaciera się różnica między przebaczeniem a współudziałem”.

Według Rummela ludobójstwo ma trzy różne znaczenia. Potoczne znaczenie to morderstwo dokonane przez rząd ludzi z powodu ich przynależności do grupy narodowej, etnicznej, rasowej lub religijnej. Prawne znaczenie ludobójstwa nawiązuje do traktatu międzynarodowego, Konwencji o zapobieganiu i karaniu zbrodni ludobójstwa (CPPCG). Obejmuje to również nie-zabijanie, które ostatecznie eliminuje grupę, takie jak zapobieganie narodzinom lub przymusowe przenoszenie dzieci z grupy do innej grupy.

Podkreślając potencjał podmiotów państwowych i niepaństwowych do popełnienia ludobójstwa w XXI wieku, na przykład w upadłych państwach lub jako podmioty niepaństwowe zdobywające broń masowego rażenia, Adrian Gallagher zdefiniował ludobójstwo jako „kiedy źródłem zbiorowej władzy (zwykle państwo) celowo wykorzystuje swoją bazę władzy do przeprowadzenia procesu destrukcji w celu zniszczenia grupy (zgodnie z definicją sprawcy), w całości lub w znacznej części, w zależności od względnej wielkości grupy”. Definicja podtrzymuje centralne znaczenie intencji, wielowymiarowe rozumienie niszczenia, poszerza definicję tożsamości grupowej poza definicję z 1948 r., A jednocześnie argumentuje, że znaczna część grupy musi zostać zniszczona, zanim będzie można ją sklasyfikować jako ludobójstwo.

Inne proponowane definicje ludobójstwa obejmują grupy społeczne określone przez płeć, orientację seksualną lub tożsamość płciową .

Democyd

Democide , termin wymyślony przez amerykańskiego politologa Rudolpha Rummela , opisuje „umyślne zabicie nieuzbrojonej lub rozbrojonej osoby przez agentów rządowych działających w ramach swoich autorytatywnych uprawnień i zgodnie z polityką rządu lub naczelnym dowództwem”. Definicja ta obejmuje wszelkie zabójstwa jakiejkolwiek liczby osób dokonane przez jakikolwiek rząd, w tym między innymi pracę przymusową na zlecenie rządu , obozy koncentracyjne , pozasądowe doraźne zabójstwa, wojny domowe i masowe zgony z powodu zaniedbań rządu, takich jak głód wywołany przez rząd, taki jak Hołodomor . Rummel szacuje, że w XX wieku democyda spowodowała ponad 262 miliony zgonów.

Historyk Holokaustu Yehuda Bauer zgodził się z Rummelem, że democyd był w większej liczbie przypadków bardziej odpowiednim terminem do opisania masowych okrucieństw niż ludobójstwo ze względu na bardziej inkluzywną definicję democydu i ludobójstwa.

Ludobójstwo osób transpłciowych

Główny artykuł: Ludobójstwo osób transpłciowych

W 2013 roku niektórzy międzynarodowi aktywiści transpłciowi wprowadzili termin „transcide”, aby opisać podwyższony poziom zabójstw osób transpłciowych na całym świecie. Koalicja organizacji pozarządowych z Ameryki Południowej i Europy rozpoczęła kampanię „Stop Trans Genocide ”. Termin „transcydowanie” jest następstwem wcześniejszego terminu „ gendercide” . . Prawnicy argumentowali, że definicję ludobójstwa należy rozszerzyć na osoby transpłciowe, ponieważ są one ofiarami instytucjonalnej dyskryminacji, prześladowań i przemocy. Brian Kritz argumentował, że istniejące prawo powinno zostać rozszerzone, aby chronić osoby transpłciowe. Podobne argumenty wysuwano w odniesieniu do rozszerzenia prawnej definicji „ zbrodni przeciwko ludzkości ”. Oprócz studiów prawniczych ludobójstwo osób transpłciowych było badane przez badaczy zajmujących się queer studies , badaniami nad nienawiścią i innymi dziedzinami.

Prokuratura międzynarodowa

Przez trybunały ad hoc

Nuon Chea , główny ideolog Czerwonych Khmerów, przed Kambodżańskim Trybunałem ds. Ludobójstwa w dniu 5 grudnia 2011 r.

Wszyscy sygnatariusze CPPCG są zobowiązani do zapobiegania i karania aktów ludobójstwa, zarówno w czasie pokoju, jak i wojny, chociaż niektóre bariery utrudniają to egzekwowanie. W szczególności niektórzy z sygnatariuszy — a mianowicie Bahrajn , Bangladesz , Indie , Malezja , Filipiny , Singapur , Stany Zjednoczone , Wietnam , Jemen i była Jugosławia — podpisali z zastrzeżeniem, że nie można im wnosić roszczeń o ludobójstwo w the Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości bez ich zgody. Pomimo oficjalnych protestów innych sygnatariuszy (zwłaszcza Cypru i Norwegii ) w sprawie etyki i statusu prawnego tych zastrzeżeń, od czasu do czasu powoływano się na przyznany przez nich immunitet ścigania , tak jak wtedy, gdy Stany Zjednoczone odmówiły przyjęcia oskarżenia o ludobójstwo wniesionego przeciwko przez byłą Jugosławię po wojnie w Kosowie w 1999 roku .

Powszechnie przyjmuje się, że przynajmniej od czasów II wojny światowej ludobójstwo jest nielegalne w świetle zwyczajowego prawa międzynarodowego jako imperatywnej normy , jak również w ramach konwencjonalnego prawa międzynarodowego . Akty ludobójstwa są na ogół trudne do ustalenia w celu ścigania, ponieważ należy ustanowić łańcuch odpowiedzialności. Międzynarodowe sądy i trybunały karne funkcjonują przede wszystkim dlatego, że zaangażowane państwa nie są w stanie lub nie chcą same ścigać przestępstw o ​​tej skali. [ potrzebne źródło ]

Trybunał Norymberski (1945–1946)

Główny artykuł: procesy norymberskie
Nazistowscy przywódcy w Pałacu Sprawiedliwości w Norymberdze

Przywódcy nazistowscy, ścigani wkrótce po II wojnie światowej za udział w Holokauście i innych masowych mordach, zostali oskarżeni na podstawie istniejących praw międzynarodowych , takich jak zbrodnie przeciwko ludzkości , ponieważ zbrodnia „ludobójstwa” nie została formalnie zdefiniowana aż do 1948 r. Konwencja o zapobieganiu i karaniu zbrodni ludobójstwa (CPPCG). Niemniej jednak termin ukuty niedawno pojawił się w akcie oskarżenia przywódców nazistowskich , punkt 3, w którym stwierdzono, że oskarżeni „przeprowadzili umyślne i systematyczne ludobójstwo, a mianowicie eksterminację grup rasowych i narodowych – przeciwko ludności cywilnej niektórych terytoriów okupowanych w celu zniszczenia określonych ras i klas ludzi oraz grup narodowych, rasowych lub religijnych, zwłaszcza Żydów, Polaków, Cyganów i innych”.

Międzynarodowy Trybunał Karny dla byłej Jugosławii (1993–2017)

Zobacz także: Ludobójstwo w Bośni i Lista postępowań w sprawie ludobójstwa w Bośni
Cmentarz przy Pomniku Srebrenica-Potočari i Cmentarz Ofiar Ludobójstwa

Termin ludobójstwo w Bośni odnosi się albo do zabójstw popełnionych przez siły serbskie w Srebrenicy w 1995 r., albo do czystek etnicznych, które miały miejsce gdzie indziej podczas wojny w Bośni w latach 1992–1995 .

W 2001 roku Międzynarodowy Trybunał Karny dla byłej Jugosławii (MTKJ) orzekł, że masakra w Srebrenicy w 1995 roku była aktem ludobójstwa. W dniu 26 lutego 2007 r. Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości (MTS) w sprawie ludobójstwa w Bośni podtrzymał wcześniejsze ustalenia MTKJ, że masakra w Srebrenicy i Zepie stanowiła ludobójstwo, ale stwierdził, że rząd serbski nie brał udziału w szerszym ludobójstwie na terytorium Bośni i Hercegowiny w czasie wojny, jak twierdził rząd bośniacki.

W dniu 12 lipca 2007 r. Europejski Trybunał Praw Człowieka , oddalając apelację Nikoli Jorgića od wyroku skazującego go za ludobójstwo przez sąd niemiecki ( Jorgic przeciwko Niemcom ), zauważył, że sądy niemieckie odrzuciły szerszą interpretację ludobójstwa przez sądy międzynarodowe, uznając podobne sprawy. ETPC zauważył również, że w XXI wieku „wśród uczonych większość przyjęła pogląd, że czystki etniczne w sposób, w jaki zostały przeprowadzone przez siły serbskie w Bośni i Hercegowinie w celu wypędzenia muzułmanów i Chorwatów z ich domów, nie stanowiło ludobójstwa. Jednak istnieje również znaczna liczba uczonych, którzy sugerowali, że akty te były równoznaczne z ludobójstwem, a MTKJ stwierdził w sprawie Momcilo Krajisnik, że actus reus ludobójstwa został spełniony w Prijedorze „W odniesieniu do oskarżenia o ludobójstwo, Izba uznała, że ​​pomimo dowodów popełnionych na terenie gmin czynów, które stanowiły akt ludobójstwa”.

Około 30 osób zostało oskarżonych o udział w ludobójstwie lub współudział w ludobójstwie na początku lat 90. w Bośni . Do tej pory, po kilku ugodach i kilku wyrokach skazujących, które zostały pomyślnie zakwestionowane w apelacji, dwóch mężczyzn, Vujadin Popović i Ljubiša Beara , zostało uznanych za winnych popełnienia ludobójstwa, Zdravko Tolimir został uznany za winnego popełnienia ludobójstwa i spisku w celu popełnienia ludobójstwa, a dwóch inni, Radislav Krstić i Drago Nikolić, zostali uznani za winnych pomocnictwa i podżegania do ludobójstwa. Trzech innych zostało uznanych winnymi udziału w ludobójstwie w Bośni przez niemieckie sądy, z których jeden Nikola Jorgić przegrał apelację od wyroku skazującego w Europejskim Trybunale Praw Człowieka . Kolejnych ośmiu mężczyzn, byłych członków sił bezpieczeństwa bośniackich Serbów, zostało uznanych za winnych ludobójstwa przez Sąd Stanowy Bośni i Hercegowiny (patrz Lista postępowań w sprawie ludobójstwa w Bośni ).

Slobodan Milošević , jako były prezydent Serbii i Jugosławii, był najwyższym rangą politykiem, który stanął przed MTKJ. Zmarł 11 marca 2006 r. Podczas procesu, w którym został oskarżony o ludobójstwo lub współudział w ludobójstwie na terytoriach Bośni i Hercegowiny, więc wyrok nie został zwrócony. W 1995 roku MTKJ wydał nakaz aresztowania bośniackich Serbów Radovana Karadžicia i Ratko Mladicia pod kilkoma zarzutami, w tym ludobójstwem. W dniu 21 lipca 2008 r. Karadžić został aresztowany w Belgradzie, a później sądzony w Hadze, oskarżony między innymi o ludobójstwo. W dniu 24 marca 2016 r. Karadžić został uznany za winnego ludobójstwa w Srebrenicy, zbrodni wojennych i zbrodni przeciwko ludzkości łącznie 10 z 11 postawionych zarzutów i skazany na 40 lat więzienia. Mladić został aresztowany 26 maja 2011 roku w Lazarewie w Serbii i był sądzony w Hadze . Wyrok wydany 22 listopada 2017 roku uznał Mladicia winnym 10 z 11 postawionych mu zarzutów, w tym ludobójstwa, i skazano go na dożywocie.

Międzynarodowy Trybunał Karny dla Rwandy (1994 – obecnie)

Zobacz też: ludobójstwo w Rwandzie
Fotografie ofiar ludobójstwa w Rwandzie wystawione w Centrum Pamięci Ludobójstwa w Kigali

Międzynarodowy Trybunał Karny dla Rwandy (ICTR) jest trybunałem działającym pod auspicjami Organizacji Narodów Zjednoczonych do ścigania przestępstw popełnionych w Rwandzie podczas ludobójstwa, które miało tam miejsce w kwietniu 1994 r., począwszy od 6 kwietnia. ICTR został utworzony 8 listopada 1994 r. przez Radę Bezpieczeństwa Organizacji Narodów Zjednoczonych w celu sądzenia osób odpowiedzialnych za akty ludobójstwa i inne poważne naruszenia prawa międzynarodowego dokonane na terytorium Rwandy lub przez obywateli Rwandy w sąsiednich państwach , między 1 stycznia a 31 grudnia 1994 r.

Jak dotąd ICTR zakończył dziewiętnaście procesów i skazał dwudziestu siedmiu oskarżonych. W dniu 14 grudnia 2009 r. dwóch kolejnych mężczyzn zostało oskarżonych i skazanych za swoje zbrodnie. Kolejnych dwadzieścia pięć osób jest nadal sądzonych. Dwudziestu jeden oczekuje w areszcie na proces, a 14 grudnia 2009 r. dodano dwóch kolejnych. Dziesięciu wciąż jest na wolności. Pierwszy proces Jean-Paula Akayesu rozpoczął się w 1997 roku. Akayesu był pierwszą osobą skazaną za zbrodnię ludobójstwa. W październiku 1998 roku Akayesu został skazany na dożywocie. Jean Kambanda , tymczasowy premier, przyznał się do winy.

Procesy za czyny popełnione podczas ludobójstwa w Rwandzie toczyły się również przed sądami krajowymi, w tym Désiré Munyaneza , który w 2009 roku został pierwszym człowiekiem aresztowanym i skazanym w Kanadzie pod zarzutem zbrodni wojennych i zbrodni przeciwko ludzkości, oraz Yvonne Ntacyobatabara Basebya , która w 2009 r. 2013 został pierwszym obywatelem Holandii skazanym za podżeganie do ludobójstwa.

Nadzwyczajne Izby Sądów Kambodży (od 2003 r.)

Główny artykuł: Trybunał Czerwonych Khmerów
W pokojach Muzeum Ludobójstwa Tuol Sleng znajdują się tysiące zdjęć ofiar wykonanych przez Czerwonych Khmerów.
Czaszki w Choeung Ek

Czerwoni Khmerzy , na czele z Pol Potem , Kang Kek Iew , Ta Mok i innymi przywódcami, organizowali masowe mordy grup podejrzanych ideologicznie. Łączną liczbę ofiar szacuje się na 1,7 miliona Kambodżan w latach 1975-1979, wliczając w to ofiary niewolniczej pracy.

W dniu 6 czerwca 2003 r. rząd Kambodży i Organizacja Narodów Zjednoczonych osiągnęły porozumienie w sprawie powołania Nadzwyczajnych Izb Sądów Kambodży (ECCC), które skupiałyby się wyłącznie na przestępstwach popełnionych przez najwyższych rangą urzędników Czerwonych Khmerów w okresie rządów Czerwonych Khmerów w 1975–1979. Sędziowie zostali zaprzysiężeni na początku lipca 2006 roku.

Oskarżenia o ludobójstwo związane z zabójstwami mniejszości wietnamskiej i czamskiej w Kambodży , z których szacuje się, że zginęło dziesiątki tysięcy

Sędziom śledczym przedstawiono nazwiska czterech podejrzanych oskarżonych o ludobójstwo w dniu 18 lipca 2007 r.

  • Nuon Chea , były premier, został oskarżony o ludobójstwo, zbrodnie wojenne, zbrodnie przeciwko ludzkości w dniu 15 września 2010 r. Jego proces rozpoczął się 27 czerwca 2011 r., a zakończył 7 sierpnia 2014 r. wyrokiem dożywocia za zbrodnie przeciwko ludzkości.
  • Khieu Samphan , były szef państwa, został oskarżony o ludobójstwo, zbrodnie wojenne, zbrodnie przeciwko ludzkości 15 września 2010 r. Jego proces rozpoczął się 27 czerwca 2011 r., a zakończył również 7 sierpnia 2014 r. wyrokiem dożywocia za przestępstwa przeciwko ludzkości.
  • Ieng Sary , były minister spraw zagranicznych, został oskarżony o ludobójstwo, zbrodnie wojenne, zbrodnie przeciwko ludzkości 15 września 2010 roku. Jego proces rozpoczął się 27 czerwca 2011 roku, a zakończył śmiercią 14 marca 2013 roku. Nigdy nie został skazany.
  • Ieng Thirith , była minister spraw społecznych i żona Ieng Sary, została w dniu 15 września 2010 r. oskarżona o ludobójstwo, zbrodnie wojenne i zbrodnie przeciwko ludzkości. Postępowanie przeciwko niej zostało zawieszone do czasu oceny stanu zdrowia. We wrześniu 2012 została zwolniona z więzienia z powodu zaawansowanej choroby Alzheimera ; zmarła 22 sierpnia 2015 roku w wieku 83 lat w wyniku powikłań choroby.

Przez Międzynarodowy Trybunał Karny

Od 2002 roku Międzynarodowy Trybunał Karny może wykonywać swoją jurysdykcję, jeśli sądy krajowe nie chcą lub nie są w stanie prowadzić dochodzenia lub ścigania ludobójstwa, będąc tym samym „sądem ostatniej instancji”, pozostawiając główną odpowiedzialność za sprawowanie jurysdykcji nad domniemanymi przestępcami poszczególnym państwom. Ze względu na obawy Stanów Zjednoczonych dotyczące MTK , Stany Zjednoczone wolą nadal korzystać ze specjalnie zwołanych trybunałów międzynarodowych do takich dochodzeń i potencjalnych postępowań karnych.

Darfurze, Sudanie

Główny artykuł: Wojna w Darfurze
Matka z chorym dzieckiem w obozie dla przesiedleńców Abu Shouk w Północnym Darfurze

Odbyło się wiele dyskusji na temat zakwalifikowania sytuacji w Darfurze jako ludobójstwa. Trwający konflikt w Darfurze w Sudanie, który rozpoczął się w 2003 r., został uznany za „ludobójstwo” przez sekretarza stanu Stanów Zjednoczonych Colina Powella 9 września 2004 r. w zeznaniach przed Senacką Komisją Spraw Zagranicznych . Od tego czasu nie zrobił tego jednak żaden inny stały członek Rady Bezpieczeństwa ONZ. W rzeczywistości w styczniu 2005 roku Międzynarodowa Komisja Śledcza ds. Darfuru, upoważniona rezolucją Rady Bezpieczeństwa ONZ nr 1564 z 2004 r. wydała raport dla Sekretarza Generalnego stwierdzający, że „rząd Sudanu nie prowadził polityki ludobójstwa”. Niemniej jednak Komisja ostrzegła, że ​​„wniosek, że w Darfurze władze rządowe nie prowadziły ani nie realizowały żadnej polityki ludobójczej, bezpośrednio lub za pośrednictwem kontrolowanych przez nie milicji, nie powinien być w żaden sposób traktowany jako umniejszający wagę popełnionych zbrodni w tym regionie. Przestępstwa międzynarodowe, takie jak zbrodnie przeciwko ludzkości i zbrodnie wojenne popełnione w Darfurze, mogą być nie mniej poważne i odrażające niż ludobójstwo”.

W marcu 2005 r. Rada Bezpieczeństwa formalnie przekazała sytuację w Darfurze Prokuratorowi Międzynarodowego Trybunału Karnego, biorąc pod uwagę raport Komisji, ale nie wspominając o żadnych konkretnych przestępstwach. Dwóch stałych członków Rady Bezpieczeństwa, Stany Zjednoczone i Chiny , wstrzymało się od głosu w sprawie rezolucji odsyłającej. W swoim czwartym raporcie dla Rady Bezpieczeństwa prokurator znalazł „uzasadnione podstawy, by sądzić, że osoby zidentyfikowane [w rezolucji Rady Bezpieczeństwa ONZ nr 1593 ] popełnili zbrodnie przeciwko ludzkości i zbrodnie wojenne”, ale nie znaleźli wystarczających dowodów, aby ścigać za ludobójstwo.

W kwietniu 2007 r. sędziowie MTK wydali nakazy aresztowania byłego ministra stanu ds. wewnętrznych Ahmada Haruna i przywódcy milicji Janjaweed , Ali Kushayba , za zbrodnie przeciwko ludzkości i zbrodnie wojenne.

W dniu 14 lipca 2008 r. Prokuratorzy Międzynarodowego Trybunału Karnego (MTK) postawili prezydentowi Sudanu Omarowi al-Bashirowi dziesięć zarzutów popełnienia zbrodni wojennych : trzy zarzuty ludobójstwa, pięć zbrodni przeciwko ludzkości i dwa morderstwa. Prokuratorzy MTK twierdzili, że al-Bashir „zaplanował i zrealizował plan zniszczenia w znacznej części” trzech grup plemiennych w Darfurze ze względu na ich pochodzenie etniczne.

W dniu 4 marca 2009 r. MTK wydał nakaz aresztowania Omara Al Bashira, prezydenta Sudanu, ponieważ Izba Przygotowawcza MTK stwierdziła, że ​​jego stanowisko jako głowy państwa nie zapewnia mu immunitetu chroniącego przed ściganiem przed MTK. Nakaz dotyczył zbrodni wojennych i zbrodni przeciwko ludzkości. Nie obejmował zbrodni ludobójstwa, ponieważ większość Izby nie uznała, aby prokuratorzy dostarczyli wystarczających dowodów, aby uwzględnić taki zarzut. Później decyzja została zmieniona przez Komisję Odwoławczą i po wydaniu drugiej decyzji zarzuty postawione Omarowi al-Bashirowi obejmują trzy zarzuty ludobójstwa.

Przykłady

Osobny artykuł: Ludobójstwa w historii
Aby uzyskać bardziej wyczerpującą listę, zobacz Lista ludobójstw według liczby ofiar śmiertelnych .
Nadzy jeńcy radzieccy przetrzymywani przez nazistów w obozie koncentracyjnym Mauthausen . Politolog Adam Jones napisał: „[T] zamordowanie co najmniej 3,3 miliona radzieckich jeńców wojennych jest jednym z najmniej znanych współczesnych ludobójstw; nadal nie ma pełnej książki na ten temat w języku angielskim”.

Pojęcie ludobójstwa można odnieść do wydarzeń historycznych . W preambule CPPCG stwierdza się, że „ludobójstwo we wszystkich okresach historii wyrządzało ludzkości wielkie straty”. Rewizjonistyczne próby zakwestionowania lub potwierdzenia twierdzeń o ludobójstwie są nielegalne w niektórych krajach. Kilka krajów europejskich zakazuje zaprzeczania Holokaustowi i ludobójstwa Ormian , podczas gdy w Turcji odwołuje się do ludobójstwa Ormian , ludobójstwa Greków i Sayfo oraz do okresu masowy głód podczas Wielkiego Głodu na Górze Liban dotykający maronitów , ponieważ ludobójstwo może być ścigane na podstawie artykułu 301 .

Historyk William Rubinstein argumentuje, że początki ludobójstwa XX wieku można prześledzić do upadku elitarnej struktury i normalnych sposobów rządzenia w niektórych częściach Europy po I wojnie światowej, komentując:

„Wiek totalitaryzmu” obejmował prawie wszystkie niesławne przykłady ludobójstwa we współczesnej historii, na czele z żydowskim Holokaustem, ale także masowe mordy i czystki w świecie komunistycznym, inne masowe mordy dokonywane przez nazistowskie Niemcy i ich sojuszników, a także ludobójstwo Ormian z 1915 r. Wszystkie te rzezie, jak się tu argumentuje, miały wspólne źródło, upadek elitarnej struktury i normalnych sposobów rządzenia w znacznej części Europy Środkowej, Wschodniej i Południowej w wyniku pierwszej wojny światowej , bez których z pewnością ani komunizm, ani faszyzm nie istniałyby, gdyby nie umysły nieznanych agitatorów i wariatów.

Według Esther Brito sposób, w jaki państwa dopuszczają się ludobójstwa, ewoluował w XXI wieku, a kampanie ludobójcze miały na celu obejście międzynarodowych systemów zaprojektowanych w celu zapobiegania, łagodzenia i ścigania ludobójstwa poprzez dostosowanie czasu trwania, intensywności i metodologii ludobójstwa. Brito twierdzi, że współczesne ludobójstwa często mają miejsce w znacznie dłuższej skali czasowej niż tradycyjne - trwają lata lub dziesięciolecia - i że zamiast tradycyjnych metod bicia i egzekucji stosuje się mniej bezpośrednio śmiertelne taktyki, ale z tym samym skutkiem. Brito opisał współczesne losy Rohingya i Ujgurów jako przykłady tej nowszej formy ludobójstwa. Nadużycia wobec Papuasów Zachodnich w Indonezji zostały również opisane jako ludobójstwo w zwolnionym tempie .

Etapy, czynniki ryzyka i profilaktyka

Główne artykuły: Dziesięć etapów ludobójstwa , Czynniki ryzyka ludobójstwa i Zapobieganie ludobójstwu

Badania nad czynnikami ryzyka i zapobieganiem ludobójstwu trwały jeszcze przed Międzynarodową Konferencją na temat Holokaustu i Ludobójstwa w 1982 r. , podczas której wygłoszono wiele referatów na ten temat. W 1996 r. Gregory Stanton , prezes Genocide Watch , przedstawił w Departamencie Stanu dokument informacyjny zatytułowany „ 8 etapów ludobójstwa ” . Zasugerował w nim, że ludobójstwo rozwija się w ośmiu etapach, które są „przewidywalne, ale nie nieubłagane”.

Artykuł Stantona został przedstawiony Departamentowi Stanu wkrótce po ludobójstwie w Rwandzie i wiele jego analiz opiera się na przyczynach tego ludobójstwa. Sugerowane środki zapobiegawcze, biorąc pod uwagę pierwotną grupę docelową dokumentu informacyjnego, były tymi, które Stany Zjednoczone mogłyby wdrożyć bezpośrednio lub pośrednio, wykorzystując swój wpływ na inne rządy. [ potrzebne źródło ] W 2012 roku dodał dwa dodatkowe etapy, dyskryminację i prześladowania .

Scena Charakterystyka Środki zapobiegawcze

1. Klasyfikacja 		Ludzie dzielą się na „my i oni”. „Głównym środkiem zapobiegawczym na tym wczesnym etapie jest rozwój uniwersalistycznych instytucji, które wykraczają poza … podziały”.

2. Symbolizacja 		„W połączeniu z nienawiścią symbole mogą być narzucane niechętnym członkom grup pariasów…” „Aby walczyć z symboliką, symbole nienawiści mogą być prawnie zakazane, podobnie jak mowa nienawiści ”.
3.

Dyskryminacja

 „Prawo lub władza kulturowa wyklucza grupy z pełnych praw obywatelskich: prawa dotyczące segregacji lub apartheidu, odmowa prawa głosu”. „Uchwalać i egzekwować przepisy zakazujące dyskryminacji. Pełne obywatelstwo i prawa wyborcze dla wszystkich grup”.

4. Dehumanizacja 		„Jedna grupa zaprzecza człowieczeństwu drugiej grupy. Jej członkowie są utożsamiani ze zwierzętami, robactwem, owadami lub chorobami”. „Lokalni i międzynarodowi przywódcy powinni potępić mowę nienawiści i uczynić ją kulturowo niedopuszczalną. Przywódcom, którzy podżegają do ludobójstwa, należy zakazać podróży międzynarodowych i zamrozić ich zagraniczne finanse”.

5. Organizacja 		„Ludobójstwo jest zawsze zorganizowane… Specjalne jednostki wojskowe lub milicje są często szkolone i uzbrojone…” „ONZ powinna nałożyć embarga na broń na rządy i obywateli krajów uczestniczących w ludobójczych masakrach oraz stworzyć komisje do zbadania naruszeń”

6. Polaryzacja 		„Grupy nienawiści rozpowszechniają polaryzującą propagandę…” „Zapobieganie może oznaczać ochronę bezpieczeństwa umiarkowanych przywódców lub pomoc grupom praw człowieka… Zamachom stanu dokonywanym przez ekstremistów należy przeciwstawiać międzynarodowe sankcje”.

7. Przygotowanie 		„Ofiary są identyfikowane i rozdzielane ze względu na ich tożsamość etniczną lub religijną…” „Na tym etapie należy ogłosić stan wyjątkowy związany z ludobójstwem…”
8.

Prześladowanie

 „Wywłaszczenia, przymusowe wysiedlenia, getta, obozy koncentracyjne”. „Bezpośrednia pomoc grupom ofiar, ukierunkowane sankcje wobec prześladowców, mobilizacja pomocy lub interwencji humanitarnej, ochrona uchodźców”.

9. Eksterminacja 		„To„ eksterminacja ”dla zabójców, ponieważ nie wierzą, że ich ofiary są w pełni ludźmi”. „Na tym etapie tylko szybka i przytłaczająca interwencja zbrojna może powstrzymać ludobójstwo. Należy stworzyć naprawdę bezpieczne obszary lub korytarze ucieczki dla uchodźców z silnie uzbrojoną ochroną międzynarodową”.

10. Zaprzeczenie 		"Sprawcy... zaprzeczają, jakoby popełnili jakiekolwiek przestępstwa..." „Reakcją na odmowę jest kara przez trybunał międzynarodowy lub sądy krajowe”

Inni autorzy skupili się na warunkach strukturalnych prowadzących do ludobójstwa oraz psychologicznych i społecznych procesach, które tworzą ewolucję w kierunku ludobójstwa. Ervin Staub wykazał, że pogorszenie sytuacji gospodarczej oraz polityczne zamieszanie i dezorganizacja były punktami wyjścia do narastającej dyskryminacji i przemocy w wielu przypadkach ludobójstwa i masowych mordów. Prowadzą do robienia kozła ofiarnego z grupy i ideologii, które identyfikują tę grupę jako wroga. Historia dewaluacji grupy, która staje się ofiarą, przebyta przemoc wobec grupy, która staje się sprawcą prowadząca do psychicznych ran, autorytarna kultury i systemy polityczne oraz bierność świadków wewnętrznych i zewnętrznych (osoby postronne) przyczyniają się do prawdopodobieństwa przekształcenia przemocy w ludobójstwo. Intensywny konflikt między grupami, który jest nierozwiązany, staje się nierozwiązywalny i gwałtowny, może również prowadzić do ludobójstwa. W 2006 roku Dirk Moses skrytykował badania nad ludobójstwem ze względu na „raczej kiepskie wyniki zakończenia ludobójstwa”.

Zobacz też

Badania

Notatki

Dalsza lektura

Zobacz też: Bibliografia badań nad ludobójstwem

Artykuły

  •   (w języku hiszpańskim) Aizenstatd, Najman Alexander. „Orygenes i ewolucja koncepcji genocidio”. Tom. 25 Revista de Derecho de la Universidad Francisco Marroquín 11 (2007). ISSN 1562-2576 [1]
  • (w języku hiszpańskim) Marco, Jorge. „Genocidio y Genocide Studies: Definiciones y debaty”, en: Aróstegui, Julio , Marco, Jorge y Gómez Bravo, Gutmaro (koordynacja): „De Genocidios, Holocaustos, Exterminios…”, Hispania Nova , 10 (2012). Véase [2]
  • Krain, M. (1997). „Masowe morderstwo sponsorowane przez państwo: studium początku i nasilenia ludobójstwa i zabójstw politycznych”. Dziennik rozwiązywania konfliktów 41 (3): 331–360.

Książki

Linki zewnętrzne

Dokumenty

Instytuty badawcze, grupy adwokackie i inne organizacje

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Genocide&oldid=1141466825 ”