Zaprzeczanie ludobójstwu w Rwandzie

Zaprzeczenie ludobójstwa w Rwandzie to twierdzenie, że ludobójstwo w Rwandzie nie miało miejsca, a konkretnie odrzucenie naukowego konsensusu, że Tutsi z Rwandy byli ofiarami ludobójstwa między 7 kwietnia a 15 lipca 1994 r. Sprawcy, niewielka mniejszość innych Hutu i margines zachodnich pisarzy kwestionuje tę rzeczywistość.

Aspekty ludobójstwa, takie jak liczba ofiar śmiertelnych, wcześniejsze planowanie ludobójstwa, odpowiedzialność za zabójstwo Juvénala Habyarimany , które wywołało ludobójstwo, zbrodnie wojenne (uważane przez niektórych za drugie ludobójstwo ) dokonane przez Rwandyjski Front Patriotyczny (RPF) oraz czy Międzynarodowy Trybunał Karny dla Rwandy powinien był sądzić przywódców RPF, nadal jest przedmiotem debaty naukowców. Liczba ofiar śmiertelnych Tutsi w ludobójstwie, a także liczba sprawców Hutu (aż do zbiorowej winy ) jest zawyżona przez rząd RPF w porównaniu z szacunkami naukowców. Osoby o poglądach odmiennych od stanowiska rządu mogą zostać posądzone o negowanie ludobójstwa, nawet jeśli uznają, że Tutsi byli ofiarami ludobójstwa.

Zaprzeczanie ludobójstwu w Rwandzie jest przestępstwem w Rwandzie, gdzie prawa przeciwko „ideologii ludobójstwa” i „dywizjonizmowi” są wykorzystywane do atakowania tych, którzy nie zgadzają się z oficjalną wersją historii rządu i innych krytyków rządu. Takie przepisy zostały oskarżone o naruszenie wolności słowa .

Stany Zjednoczone

Podczas ludobójstwa w Rwandzie w 1994 r. urzędnicy amerykańscy pod administracją Clintona zostali poinstruowani, aby nie nazywać tego ludobójstwem, ale zamiast tego mówić, że „mogły mieć miejsce akty ludobójstwa”. Już w kwietniu 1994 r. rząd wewnętrznie nazwał to ludobójstwem, ale publicznie nazwał je tak dopiero w czerwcu. Podczas wizyty w Kigali w 1998 roku Clinton przeprosił za to, że nie nazwał tego ludobójstwem i nie wysłał pomocy do Rwandy .

Żywy marksizm

W 1995 roku Living Marxism opublikował artykuł Fiony Fox kwestionujący rzeczywistość ludobójstwa:

Wniosek, jaki wyciągnę z tej wizyty, jest taki, że musimy odrzucić termin „ludobójstwo” w Rwandzie. Był używany w Rwandzie i poza nią w celu kryminalizacji większości zwykłych mieszkańców Rwandy, usprawiedliwienia ingerencji z zewnątrz w sprawy kraju i nadania legitymacji mniejszościowemu rządowi wojskowemu narzuconemu Rwandzie przez mocarstwa zachodnie.

Odmowa ze strony urzędników

Wysoki rangą Tutsi i urzędnik ONZ twierdzili, że w ogóle nie doszło do ludobójstwa Tutsi: Antoine Nyetera, który twierdzi, że Tutsi mają królewskie pochodzenie, oraz były przedstawiciel ONZ w Rwandzie, Jacques-Roger Booh-Booh, który oświadczył, że „ twierdzenie, że doszło do ludobójstwa, jest bliższe polityce surrealizmu niż prawdzie”.

Hermana i Petersona

W The Politics of Genocide (2010) pisarze Edward S. Herman i David Peterson, nie zaprzeczając skali zabójstw w okresie skrajnej przemocy od kwietnia do lipca 1994 r., Zakwestionowali rozkład ofiar w tych miesiącach, argumentując, że Hutu stanowili większość zmarłych, nie Tutsi. Ich przeciwnicy oskarżyli ich o zaprzeczanie ludobójstwu , oskarżenia, które zostały odrzucone przez Hermana i Petersona.

Ich książka idzie znacznie dalej niż inne, które kwestionowały konsensus w sprawie ludobójstwa; stwierdza, że ​​​​powszechna wiedza nie jest po prostu częściowo błędna, ale w rzeczywistości jest „linią propagandową… która wywróciła sprawcę i ofiarę do góry nogami”. Obaj mężczyźni krytycznie odnoszą się do podstawowych aspektów Human Rights Watch sporządzonym przez Alison Des Forges i utrzymują, że zaciemnia ona kwestię tego, kto zamordował Habyarimanę (twierdzą, że była to wyraźnie RPF) oraz że wbrew konkluzjom raportu Des Forges, jedynym dobrze zaplanowanym reżimem masowej przemocy popełnionym po zabójstwo było inwazją RPF mającą na celu odsunięcie Hutu od władzy. Herman i Peterson ostatecznie doszli do wniosku, że RPF byli „głównymi génocidaires ”, podczas gdy Interahamwe byli „faktycznymi ofiarami RPF”.

Ich książka dowodzi, że przyjęta wersja wydarzeń z 1994 roku sugeruje, że Rwanda jest „pierwszym przypadkiem w historii, w którym populacja mniejszościowa, doznając zniszczenia z rąk swoich oprawców, wypędziła swoich oprawców od władzy i przejęła kontrolę nad krajem, a wszystko to w okres krótszy niż sto dni”, narracja, którą Herman i Peterson uważają za „niewiarygodną w skrajności”.

Specjalista ds. Afryki, Gerald Caplan , skrytykował relację Hermana i Petersona, zarzucając, że „dlaczego członkowie rządu Hutu„ nie mogli zaplanować ludobójstwa na Tutsi ”nigdy nie zostało zdalnie wyjaśnione”. Stanowisko Hermana i Petersona w sprawie ludobójstwa zostało uznane za „godne ubolewania” przez Jamesa Wizeye, pierwszego sekretarza Wysokiej Komisji Rwandy w Londynie . Adam Jones porównał podejście Hermana i Petersona do negowania Holokaustu .

Rwanda, nieopowiedziana historia

W 2014 roku BBC wyemitowało film dokumentalny Rwanda's Untold Story , który zakwestionował zaakceptowaną relację historyczną i zawierał wywiady z amerykańskimi badaczami Christianem Davenportem i Allanem C. Stamem, którzy nie zaprzeczając, że miało miejsce ludobójstwo, stwierdzają jednak, że większość ofiar mogli być Hutu. Następnie parlament Rwandy zatwierdził rezolucję zakazującą BBC w kraju.

Piotr Erlinder

Amerykański prawnik Peter Erlinder , który był głównym obrońcą Międzynarodowego Trybunału Karnego ONZ dla Rwandy , kwestionuje planowanie zabójstwa i dochodzi do wniosku, że rzezi Tutsi nie należy nazywać ludobójstwem.

Bibliografia

  Herman, Edward S .; Peterson, David (2010). Polityka ludobójstwa . Nowy Jork, NY: Monthly Review Press . ISBN 978-1-583-67213-6 .

Lemarchand, René (maj 2013). „Przegląd naukowy: Rwanda: stan badań” . Internetowa encyklopedia masowej przemocy . Źródło 12 listopada 2013 r .

Prunier, Gérard (2009). Od ludobójstwa do wojny kontynentalnej. Konflikt „kongijski” i kryzys współczesnej Afryki .   Wydawcy Hurst . ISBN 978-1850656654 .

Dalsza lektura

• Mugiraneza, Assumpta (2009). „Négationisme au Rwanda po ludobójstwie” . Revue d'Histoire de la Shoah (190): 285–298. doi : 10.3917/rhsho.190.0285 .