Zaprzeczenie ludobójstwa w Kambodży

Czaszki ofiar Czerwonych Khmerów w Muzeum Ludobójstwa Tuol Sleng

Negowanie ludobójstwa w Kambodży było przekonaniem wyrażanym przez wielu zachodnich naukowców , że twierdzenia o okrucieństwach popełnionych przez rząd Czerwonych Khmerów (1975–1979) w Kambodży były znacznie przesadzone. Wielu uczonych z Kambodży i intelektualistów sprzeciwiających się zaangażowaniu USA w wojnę w Wietnamie zaprzeczało lub minimalizowało łamanie praw człowieka przez Czerwonych Khmerów , określając przeciwne doniesienia jako „opowieści opowiadane przez uchodźców” i propagandę USA . Postrzegali przejęcie władzy przez Komunistyczną Partię Kampuczy jako pozytywne wydarzenie dla mieszkańców Kambodży, którzy zostali poważnie dotknięci wojną w Wietnamie i kambodżańską wojną domową . Z drugiej strony antykomuniści w Stanach Zjednoczonych i innych krajach widzieli w rządach Czerwonych Khmerów potwierdzenie ich przekonania, że ​​zwycięstwo komunistycznych rządów w Azji Południowo-Wschodniej doprowadzi do „krwawej łaźni”.

Uczony Donald W. Beachler, pisząc o kontrowersjach dotyczących zasięgu i zakresu okrucieństw Czerwonych Khmerów, doszedł do wniosku, że „wydaje się, że większość pozowania naukowców, publicystów i polityków była motywowana głównie celami politycznymi”, a nie troską o Kambodżę ludzie. Kambodżański uczony Sophal Ear nazwał naukowców pro-Khmer Rouge „Standardowym całościowym poglądem akademickim na Kambodżę” (STAV).

Dzięki rozstrzygającym dowodom, w tym odkryciu ponad 20 000 masowych grobów, dużej liczby zgonów - szacowanych na od jednego do trzech milionów - Kambodżan spowodowanych przez Czerwonych Khmerów, zaprzeczenia, negacjoniści i apologeci w dużej mierze zniknęli, chociaż nieporozumienia dotyczące faktycznego liczba ofiar Czerwonych Khmerów jest kontynuowana.

Przegląd

Tło

Czerwoni Khmerzy zdobyli Phnom Penh , stolicę Kambodży, 17 kwietnia 1975 roku i natychmiast nakazali wszystkim mieszkańcom ewakuację miasta. Od 2 do 3 milionów mieszkańców Phnom Penh, Battambang i innych dużych miast zostało zmuszonych przez komunistów do wyjścia na wieś bez zorganizowanego zaopatrzenia w żywność, wodę, schronienie, ochronę fizyczną lub opiekę medyczną. Ewakuacja prawdopodobnie spowodowała śmierć co najmniej 100 000 osób. Wywłaszczonych mieszkańców miast kierowano do obozów reedukacyjnych, tzw. „Nowych Osiedli” . Byli pracownicy rządowi i żołnierze zostali straceni. Wkrótce, według dziennikarzy, Kambodża przypominała „gigantyczny obóz jeniecki, w którym miejscy zwolennicy dawnego reżimu byli zapracowywani na śmierć cienkim kleikiem i ciężką pracą”.

Czerwoni Khmerzy strzegli granicy z Tajlandią i tylko kilka tysięcy uchodźców zdołało przedostać się w bezpieczne miejsce w Tajlandii. Ponieważ praktycznie żadnemu mieszkańcowi Zachodu nie pozwolono odwiedzić Kambodży, ci uchodźcy oraz oficjalne serwisy informacyjne Czerwonych Khmerów były głównymi źródłami informacji o warunkach w Kambodży przez następne cztery lata.

dnia od objęcia władzy przez komunistów, Fernand Scheller, szef projektu ONZ ds . jeden wymiot".

„Standardowy ogólny widok akademicki na Kambodżę”

Donald W. Beachler opisał debatę późnych lat 70. na temat charakteru Czerwonych Khmerów w następujący sposób:

Wielu z tych, którzy byli przeciwnikami amerykańskich działań wojskowych w Wietnamie i Kambodży, obawiało się, że opowieści o morderstwach i nędzy pod rządami Czerwonych Khmerów potwierdzą roszczenia tych, którzy wspierali działania rządu USA mające na celu powstrzymanie rozprzestrzeniania się komunizmu. Konserwatyści wskazywali na działania Czerwonych Khmerów jako dowód na nieodłączne zło komunizmu i dowód na to, że Stany Zjednoczone miały rację, prowadząc długą wojnę z komunistami w Azji Południowo-Wschodniej.

Pomimo relacji naocznych świadków dziennikarzy przed ich wydaleniem w ciągu pierwszych kilku dni rządów Czerwonych Khmerów i późniejszych zeznań uchodźców; wielu naukowców w Stanach Zjednoczonych, Wielkiej Brytanii , Francji , Australii i innych krajach przedstawiało Czerwonych Khmerów przychylnie lub przynajmniej było sceptycznie nastawionych do historii okrucieństw Czerwonych Khmerów. Żadnemu z nich jednak nie pozwolono odwiedzić Kambodży aż do ostatnich dni rządów Czerwonych Khmerów (z wyjątkiem Gunnara Bergstroma , prezesa Stowarzyszenia Przyjaźni Szwecja-Kampucza ), a niewielu faktycznie rozmawiało z uchodźcami, których historie uważali za przesadzone lub fałszywe .

Niektórzy zachodni uczeni wierzyli, że Czerwoni Khmerzy uwolnią Kambodżę od kolonializmu , kapitalizmu i zniszczeń amerykańskich bombardowań i inwazji podczas wojny w Wietnamie. Kambodżański uczony Sophal Ear nazwał inteligencję popierającą Czerwonych Khmerów „Standardowym całkowitym akademickim poglądem na Kambodżę” (STAV). STAV, która, jak powiedział, obejmowała wśród swoich zwolenników prawie wszystkich uczonych z Kambodży w świecie zachodnim, „bardziej niż cokolwiek innego liczyła na socjalistyczną historię sukcesu ze wszystkimi romantycznymi składnikami chłopów, walki z imperializmem i rewolucją ”. Autor William Shawcross był kolejnym krytykiem naukowców STAV. Poglądy Shawcrossa zostały potwierdzone i podsumowane przez działacza na rzecz praw człowieka Davida Hawka: Zachód był obojętny na okrucieństwa mające miejsce w Kambodży z powodu „wpływu antywojennych naukowców na amerykańskiej lewicy , którzy zaciemniali zachowanie Czerwonych Khmerów, oczerniali post-1975 doniesień o uchodźcach i potępił dziennikarzy, którzy dostali te historie”.

roku wraz z publikacją w magazynie Reader's Digest fragmentów książki Johna Barrona i Anthony'ego Paula pt . Łagodna Kraina ). Na podstawie obszernych wywiadów z uchodźcami z Kambodży w Tajlandii, Barron i Paul oszacowali, że z całkowitej populacji około 7 milionów ludzi 1,2 miliona Kambodżan zmarło z głodu, przepracowania lub egzekucji w ciągu mniej niż dwóch lat rządów Czerwonych Khmerów . Mniej więcej w tym samym czasie została opublikowana książka Cambodge Année Zéro ( Kambodża: rok zerowy ) autorstwa François Ponchauda , ​​francuskiego księdza, który mieszkał w Kambodży i mówił po khmersku . Namalował także obraz masowych zgonów spowodowanych przez Czerwonych Khmerów i zapytał: „Ilu z tych, którzy twierdzą, że bezwarunkowo popierają rewolucję Khmerów, zgodziłoby się znieść jedną setną część obecnych cierpień narodu Kambodży?”

Francuski uczony Jean Lacouture , dawniej zagorzały sympatyk Czerwonych Khmerów, pozytywnie zrecenzował książkę Ponchauda w The New York Review of Books z 31 marca 1977 r. W 1978 r. Lacouture napisał Cambodians Survive! , w którym powiedział:

Już sam wstyd uzasadniałby napisanie tej książki – która jest przede wszystkim okrzykiem przerażenia. Wstyd, że przyczynił się, choćby w najmniejszym stopniu, tak słaby, jak jego wpływ na środki masowego przekazu, do ustanowienia jednej z najbardziej opresyjnych potęg, jakie kiedykolwiek znała historia.

Akademicka lewica na Zachodzie odrzucała i/lub sprzeciwiała się zarówno książkom Ponchauda, ​​jak i Barrona i Paula; Noam Chomsky nazwał tę ostatnią książkę „traktatem propagandowym trzeciej kategorii”. Gareth Porter był najbardziej szczerym ze sprzeciwiających się naukowców. W 1976 roku wraz z George'em Hildebrandem był współautorem książki Cambodia: Starvation and Revolution , w której Porter określił doniesienia o milionach lub więcej zabitych Kambodżan jako szalenie przesadzone. Zeznając przed Kongresem Stanów Zjednoczonych w 1977 roku, Porter stwierdził: „Nie mogę zaakceptować przesłanki… że milion ludzi zostało systematycznie zamordowanych lub że rząd Kambodży systematycznie morduje swoją ludność”. Jeśli chodzi o książkę Portera i Hildebranda z 1976 roku, Shawcross napisał recenzję, w której stwierdził, że „wykorzystanie przez autorów dowodów może być poważnie zakwestionowane” oraz że „ich pozorna wiara w twierdzenia i statystyki Czerwonych Khmerów jest zaskakująca u dwóch mężczyzn, którzy spędzili tak długo analizując kłamstwa, które opowiadają rządy”.

Oprócz Chomsky'ego, Portera i Hildebranda, okrucieństw Czerwonych Khmerów zaprzeczali i/lub wybielali tacy naukowcy, jak marksistowski uczony Malcolm Caldwell , Laura Summers, Edward S. Herman i Torben Retbøll.

Samir Amin

Egipsko-francuski ekonomista Samir Amin przez długi czas wywierał wpływ na przywódców reżimu Czerwonych Khmerów i ich wspierał, poznając przyszłych przywódców Czerwonych Khmerów w Paryżu po II wojnie światowej, gdzie Pol Pot , Khieu Samphan i inni studenci z Kambodży byli uczenie się. Praca doktorska Khieu Samphana, którą ukończył w 1959 r., Odnotowała współpracę z Aminem i twierdziła, że ​​​​zastosowała teorie Amina w Kambodży. Pod koniec lat siedemdziesiątych Amin wychwalał Czerwonych Khmerów jako lepszych od ruchów marksistowskich w Chinach, Wietnamie czy Związku Radzieckim i zalecał model Czerwonych Khmerów dla Afryki.

Amin nadal aktywnie wychwalał Czerwonych Khmerów do lat 80. Podczas przemówienia w Tokio w 1981 roku Amin pochwalił pracę Pol Pota jako „jeden z największych sukcesów walki o socjalizm w naszej epoce” i jako niezbędny przeciwko „ ekspansjonizmowi ” ze Związku Radzieckiego lub Wietnamu . Niektórzy uczeni, tacy jak marksistowska antropolożka Kathleen Gough , zauważyli, że aktywiści Czerwonych Khmerów w Paryżu już w latach pięćdziesiątych mieli pomysły wyeliminowania kontrrewolucjonistów i zorganizowania centrum partyjnego, którego decyzji nie można było kwestionować. Pomimo współczesnych doniesień o masowych zabójstwach popełnionych przez Czerwonych Khmerów, Amin argumentował w 1986 roku, że „przyczyna największego zła dla mieszkańców Kampuczy” leżała gdzie indziej:

Argument humanitarny jest w ostatecznym rozrachunku argumentem wszystkich kolonialistów… Czy [przyczyną zła] nie są przede wszystkim amerykańscy imperialiści i Lon Nol ? Czy to nie dzisiejsza armia wietnamska i ich projekt kolonizacji Kampuczy?

Przesłuchanie Solarza

W dniu 3 maja 1977 r. Kongresman Stephen Solarz poprowadził przesłuchanie w sprawie Kambodży w Izbie Reprezentantów Stanów Zjednoczonych . Świadkami byli John Barron i trzej naukowcy specjalizujący się w Kambodży: David P. Chandler , który stał się prawdopodobnie najwybitniejszym amerykańskim uczonym w Kambodży; Petera Poole'a; i Garetha Portera . Chandler uważał, że „krwawa łaźnia” była dokładnym opisem sytuacji iw żadnym wypadku nie była przesadą.

Porter ponownie stwierdził, że opowieści o okrucieństwach Czerwonych Khmerów były znacznie przesadzone: „Nie mogę zaakceptować przesłanki… że milion ludzi zostało systematycznie zamordowanych lub że rząd Kambodży systematycznie morduje swój lud”. Porter opisał historie uchodźców o okrucieństwach Czerwonych Khmerów zebrane przez Barrona i innych jako z drugiej ręki i pogłoski. Poproszony o źródła, Porter zacytował prace innego zwolennika STAV, Bena Kiernana , który jako student był redaktorem pro-Khmer Rouge publikacji w Australii. Porter nigdy nie wspomniał, że rozmawiał z uchodźcami z Kambodży, aby osobiście ocenić ich historie.

Solarz, który odwiedził obozy dla uchodźców w Kambodży i słuchał opowieści uchodźców o okrucieństwach Czerwonych Khmerów, określił uzasadnienia i wyjaśnienia podczas przesłuchania o Czerwonych Khmerach jako „tchórzliwe i godne pogardy” i porównał je do uzasadnień zabójstwa Żydów dokonanego przez Adolfa Hitlera podczas II wojny światowej .

Chomskiego i Hermana

1977 Artykuł w The Nation

6 czerwca 1977 r. Noam Chomsky i Edward S. Herman opublikowali artykuł w The Nation , w którym przeciwstawili się poglądom wyrażonym w książkach Johna Barrona i Anthony'ego Paula, François Ponchauda oraz Garetha Portera i George'a Hildebranda, a także w artykułach i relacjach Fox Butterfield , Carol Bragg (zeznanie naocznego świadka), azjatycki naukowiec George Kahin , JJ Cazaux, Sydney Schanberg , szwedzki dziennikarz Olle Tolgraven i inni. Ich konkluzja była taka:

Nie udajemy, że wiemy, gdzie leży prawda w tych ostro sprzecznych ocenach; raczej chcemy ponownie podkreślić kilka kluczowych punktów. To, co przedostaje się do amerykańskiej opinii publicznej, to poważnie zniekształcona wersja dostępnych dowodów, podkreślająca rzekome okrucieństwa Czerwonych Khmerów i bagatelizująca lub ignorująca kluczową rolę USA, bezpośrednią lub pośrednią, w udręce, jakiej doznała Kambodża.

Chomsky i Herman mieli zarówno słabe pochwały, jak i krytykę książki Ponchauda Cambodia: Year Zero , pisząc z jednej strony, że była „poważna i warta przeczytania, w odróżnieniu od większości komentarzy, które wywołała”, a z drugiej, że „ poważny czytelnik znajdzie wiele rzeczy, które sprawią, że będzie nieco ostrożny”. Napisali, że historie uchodźców o okrucieństwach Czerwonych Khmerów „należy traktować poważnie”, ale należy je traktować z wielką „ostrożnością i ostrożnością”, ponieważ „uchodźcy są przerażeni i bezbronni, zdani na łaskę obcych sił. Naturalnie mają tendencję do zgłaszania tego, co im wierzą, że ich rozmówcy chcą usłyszeć”. Chomsky i Herman wymienili informacje w sprzecznych relacjach i zasugerowali, że po „nieudanej próbie podporządkowania sobie Wietnamu Południowego i stłumienia ruchów masowych w innych częściach Indochin przez Amerykanów” rozpoczęto „kampanie mającą na celu rekonstrukcję historii tych lat, tak aby umieścić rolę Stanów Zjednoczonych w korzystniejszym świetle”. Według obu mężczyzn, temu przepisaniu historii przez prasę establishmentu dobrze służyły „opowieści o komunistycznych okrucieństwach, które nie tylko dowodzą zła komunizmu, ale podważają wiarygodność tych, którzy sprzeciwiali się wojnie i mogli ingerować w przyszłe krucjaty o wolność”. ”. Na poparcie swojego twierdzenia Chomsky i Herman skrytykowali książkę Barrona i Paula Murder of a Gentle Land za ignorowanie roli rządu USA w stworzeniu sytuacji, mówiąc:

Kiedy mówią o „zamordowaniu łagodnej ziemi”, nie mają na myśli ataków B-52 na wioski ani systematycznych bombardowań i morderczych przeczesań ziemi przez amerykańskie wojska lub siły zorganizowane i zaopatrywane przez Stany Zjednoczone na ziemi, która miała zostały w dużej mierze usunięte z konfliktu przed atakiem amerykańskim.

Sugerują, używając przykładów, że „nauka naukowa Barrona i Paula załamuje się przy najdrobniejszej analizie”, konkludując, że „jest uczciwym uogólnieniem, że im większa liczba zgonów przypisywanych Czerwonym Khmerom i tym bardziej odkłada się na bok rola USA, im większa publiczność, do której zostanie dotarta. Tom Barrona-Paula to trzeciorzędny traktat propagandowy, ale skupienie się wyłącznie na komunistycznym terrorze zapewnia ogromną publiczność.

Późniejsze komentarze

W Manufacturing Consent (1988) Chomsky i Herman omówili reakcję mediów na ich wcześniejsze artykuły na temat ludobójstwa w Kambodży. Podsumowali stanowisko, które zajęli w After the Cataclysm (1979):

Jak zauważyliśmy również w pierwszym akapicie naszego wcześniejszego przeglądu tego materiału, do którego po prostu odniesiemy się tutaj w celu uzyskania szczegółów, „nie ma trudności w dokumentowaniu poważnych okrucieństw i ucisku, głównie na podstawie raportów uchodźców”; nie ma wątpliwości, że „historia okrucieństw w Kambodży jest pokaźna i często makabryczna” i stanowi „przerażające żniwo”; „kiedy poznamy fakty, może się okazać, że bardziej skrajne potępienia były w rzeczywistości słuszne”, chociaż jeśli tak, „w żaden sposób nie zmieni to wniosków, do jakich doszliśmy w sprawie głównego pytania, które tu poruszono: w jaki sposób dostępne fakty zostały wyselekcjonowane, zmodyfikowane, a czasami wymyślone, aby stworzyć określony wizerunek oferowany ogółowi społeczeństwa. Odpowiedź na to pytanie wydaje się jasna i nie ma na nią wpływu wszystko, co można jeszcze odkryć o Kambodży w przyszłości”.

Odpowiedzi dla Chomsky'ego i Hermana

We wstępie do amerykańskiego wydania swojej książki Ponchaud odpowiedział na osobisty list od Chomsky'ego, mówiąc:

Z charakterystyczną dla siebie odpowiedzialną postawą i precyzją myślenia Noam Chomsky rozpoczął następnie polemiczną wymianę zdań z Robertem Silversem, redaktorem NYR, oraz z Jeanem Lacouture, co doprowadziło do opublikowania przez tego ostatniego sprostowania jego początkowego konto. Pan Chomsky był zdania, że ​​Jean Lacouture znacząco zniekształcił przedstawione przeze mnie dowody i uważając moją książkę za „poważną i wartą przeczytania, w odróżnieniu od wielu komentarzy, które wywołała”, napisał do mnie list na 19 października 1977, w którym zwrócił mi uwagę na sposób, w jaki [ rok zerowy ] był nadużywany przez antyrewolucyjnych propagandzistów. Nałożył na mnie obowiązek „powstrzymania fali kłamstw” na temat Kambodży – zwłaszcza, według niego, tych propagowanych przez Anthony’ego Paula i Johna Barrona w Murder of a Gentle Land.

Ponchaud napisał inną odpowiedź dla Chomsky'ego w brytyjskim wstępie do swojej książki:

Jeszcze zanim ta książka została przetłumaczona, została ostro skrytykowana przez pana Noama Chomsky'ego... i pana Garetha Portera.... Ci dwaj „eksperci” od Azji twierdzą, że błędnie próbuję przekonać ludzi, że Kambodża utonęła w morzu krwi po wyjeździe ostatnich amerykańskich dyplomatów. Twierdzą, że nie było masakr, a winę za tragedię Khmerów zrzucają na amerykańskie bombardowania. Zarzucają mi, że jestem niewystarczająco krytyczny w stosunku do relacji uchodźcy. Dla nich uchodźcy nie są ważnym źródłem… Zaskakujące jest to, że „eksperci”, którzy rozmawiali z kilkoma uchodźcami, jeśli w ogóle, odrzucają ich bardzo ważne miejsce w jakimkolwiek badaniu współczesnej Kambodży. Ci eksperci woleliby raczej opierać swoje argumenty na rozumowaniu: jeśli coś wydaje się niemożliwe dla ich osobistej logiki, to nie istnieje. Ich jedynymi źródłami oceny są celowo wybrane oficjalne oświadczenia. Gdzie jest to krytyczne podejście, o brak którego zarzucają innym?

Uczony z Kambodży Bruce Sharp [ źródło opublikowane samodzielnie? ] skrytykował artykuł Chomsky'ego i Hermana w Nation , a także ich późniejszą pracę After the Cataclysm (1979), napisali, że chociaż Chomsky i Herman dodali zastrzeżenia co do znajomości prawdy w tej sprawie i natury reżimów w Indochinach, to jednak wyrazili zestaw poglądów poprzez swoje komentarze i korzystanie z różnych źródeł. Na przykład Chomsky przedstawił książkę Portera i Hildebranda jako „starannie udokumentowane studium niszczycielskiego wpływu Ameryki na Kambodżę i sukcesu kambodżańskich rewolucjonistów w jego przezwyciężeniu, dające bardzo korzystny obraz ich programów i polityki, oparty na szerokim zakresie źródła”. Sharp stwierdził jednak, że 33 z 50 cytatów w jednym rozdziale książki Portera i Hildebranda pochodzi od rządu Czerwonych Khmerów, a sześć z Chin, głównego zwolennika Czerwonych Khmerów.

Korespondent z Kambodży, Nate Thayer, powiedział o artykule Chomsky'ego i Hermana Nation , że „zaprzeczyli wiarygodności informacji wyciekających z Kambodży o trwającej rzezi i zaciekle zaatakowali autorów reportażu sugerujących, że wielu cierpiało pod rządami Czerwonych Khmerów”.

Dziennikarz Andrew Anthony w London Observer powiedział później, że książka Portera i Hildebranda „tchórzliwie powtórzyła najbardziej dziwaczne kłamstwa Czerwonych Khmerów, aby stworzyć obraz radykalnej sielankowej idylli”. Powiedział, że Chomsky zakwestionował „zeznania uchodźców”, uważając, że „ich historie były przesadą lub zmyśleniem, przeznaczonym dla zachodnich mediów zaangażowanych w„ szeroką i bezprecedensową kampanię propagandową ”przeciwko rządowi Czerwonych Khmerów”, w tym systematyczne zniekształcanie prawdy. '"

Donald W. Beachler zacytował doniesienia, że ​​próby Chomsky'ego przeciwstawienia się oskarżeniom o okrucieństwa Czerwonych Khmerów polegały również na pisaniu listów do redaktorów i publikacji. Plażowiec powiedział:

Badając materiały w archiwach Documentation Center of Cambodia, amerykański komentator Peter Maguire odkrył, że Chomsky napisał do wydawców, takich jak Robert Silver z The New York Review of Books, aby wezwać do dyskontowania historii o okrucieństwach. Maguire donosi, że niektóre z tych listów miały nawet dwadzieścia stron, a ich ton był jeszcze ostrzejszy niż opublikowane słowa Chomsky'ego.

Dziennikarz Fred Barnes wspomniał również, że Chomsky napisał „list lub dwa” do The New York Review of Books . Barnes rozmawiał z Chomskim o Czerwonych Khmerach i „sednem tego, co on [Chomsky] powiedział, było to, że nie ma dowodów na masowe morderstwa” w Kambodży. Chomsky, według Barnesa, uważał, że „opowieści o holokauście w Kambodży były tak bardzo propagandą”.

W 1978 roku francuski uczony Jean Lacouture , wcześniej zagorzały sympatyk Czerwonych Khmerów, powiedział: „Kambodża i Kambodżanie są na drodze do wyginięcia etnicznego… Jeśli Noam Chomsky i jego przyjaciele w to wątpią, powinni przestudiować gazety, kultury, fakty."

Dziennikarz Christopher Hitchens bronił Chomsky'ego i Hermana w 1985 roku. „Byli oni zaangażowani w niewątpliwie drażliwą sprawę odróżniania dowodów od interpretacji”. Chomsky i Herman nadal argumentowali, że ich analiza sytuacji w Kambodży była rozsądna, oparta na dostępnych im wówczas informacjach i uzasadniona krytyka rozbieżności w zgłaszaniu okrucieństw popełnionych przez reżimy komunistyczne w stosunku do okrucieństw popełnionych przez USA i ich sojusznicy. Jednak Bruce Sharp [ źródło opublikowane samodzielnie? ] twierdził, że Chomsky nadal zgłaszał znacznie mniejszą liczbę ofiar Czerwonych Khmerów długo po tym, jak duża liczba zabitych została udowodniona przez masowe groby. [ nieudana weryfikacja ]

Szwecja

Indochińskie ruchy rewolucyjne cieszyły się szerokim poparciem w społeczeństwie szwedzkim, zwłaszcza wśród zwolenników Szwedzkiej Partii Socjaldemokratycznej . Kiedy Czerwoni Khmerzy zdobyli Phnom Penh i wypędzili jego mieszkańców, 15 000 Szwedów powitało ich zwycięstwo spontanicznym świętowaniem w centrum Sztokholmu. Claes-Göran Bjernér, operator szwedzkiego nadawcy państwowego Sveriges Television , opisał radosne nastroje wśród szwedzkich dziennikarzy, mówiąc: „w tamtym czasie większość z nas uważała Czerwonych Khmerów za armię wyzwoleńczą, a Pol Pota za nie mniej niż Robin Hooda” . Jeden z dziennikarzy Expressen płakał z radości, nazywając upadek Phnom Penh najpiękniejszą rzeczą, jaką kiedykolwiek widział. Szwedzki pisarz i dziennikarz Per Olov Enquist bronił opróżnienia tego, co nazwał „tym burdelem w Phnom Penh”.

Premier Olof Palme wydał wspólną deklarację z Fidelem Castro, gratulując Czerwonym Khmerom zwycięstwa i natychmiast rozszerzył uznanie dyplomatyczne na nowych władców Kambodży. Parlamentarzystka Birgitta Dahl stała się siłą napędową rządu socjaldemokratycznego w udzielaniu pomocy zagranicznej Demokratycznej Kampuczy, ofertę, którą Czerwoni Khmerzy ostatecznie odrzucili. W 1976 roku stanowczo zaprzeczyła zarzutom o zbrodnie Czerwonych Khmerów podczas dyskusji w szwedzkim radiu.

Wszyscy wiemy tyle, cóż – prawdopodobnie większość tego, co zostało powiedziane i napisane o Kambodży, to kłamstwa i spekulacje. Ewakuacja Phnom Penh była absolutnie konieczna. Konieczne było natychmiastowe uruchomienie produkcji żywności i wymagałoby to ogromnych poświęceń ludności. Ale to nie jest w tej chwili nasz problem. Problem polega na tym, że tak naprawdę nie mamy wiedzy – bezpośrednich zeznań – aby obalić wszystkie kłamstwa rozpowszechniane przez wrogów Kambodży.

Jej sceptycyzm podzielała Gertrud Sigurdsen , minister ds. współpracy międzynarodowej na rzecz rozwoju, która odrzuciła zarzuty jako „przesadzone horrory”.

W uznaniu „szczególnych stosunków” szwedzkiego rządu z Czerwonymi Khmerami, Kaj Björk , szwedzki dyplomata stacjonujący w Pekinie, został pierwszym dyplomatą ze wszystkich zachodnich krajów zaproszonych do odwiedzenia Demokratycznej Kampuczy w 1976 roku. żarliwy wielbiciel maoistycznych Chin, gdzie zaprzyjaźnił się z Ieng Sary , trzecim najwyższym rangą urzędnikiem Czerwonych Khmerów. Będąc teraz oficjalnym źródłem informacji szwedzkiego rządu o Kambodży, pisał entuzjastyczne raporty dyplomatyczne wychwalające nowy reżim. Kiedy członek delegacji palestyńskiej zauważył, że dostrzegł strach na twarzach Kambodżan, Björk zamiast tego przypisał ich wyraz naturalnej skromności narodu kambodżańskiego.

W jego wycieczce po kraju Björk towarzyszył również Jan Lundvik, urzędnik ze szwedzkiego Ministerstwa Spraw Zagranicznych , który odrzucił równoczesne reportaże w prasie francuskiej, w których zarzucano 800 000 zgonów pod rządami Czerwonych Khmerów, jako niewyobrażalne. Zostali zakwaterowani w jednej z opuszczonych rezydencji w Phnom Penh, gdzie Björk cieszyła się spustoszeniem pustego miasta, zauważając: „Bycie uprzywilejowanym więźniem w opuszczonej dzielnicy wyższej klasy w Phnom Penh to świetna okazja do spokojnej koncentracji. Cóż może być bardziej odpowiedniego niż zanurzyć się w Anty-Dühringu Friedricha Engela ?”

Ich niechęć do powiedzenia czegokolwiek krytycznego na temat Kambodży była również częściowo spowodowana obawami wyborczymi - obawiano się, że kontrola planów szwedzkiego rządu dotyczących udzielenia pomocy zagranicznej Czerwonym Khmerom może utrudnić losy socjaldemokratów w nadchodzących szwedzkich wyborach powszechnych w 1976 roku .

W 1977 roku trzeci szwedzki dyplomata został zaproszony do odwiedzenia Kambodży. Jean-Christophe Öberg , radykalny socjaldemokrata, który stacjonował w Hanoi i Bangkoku, odbył dwudniową podróż po kraju i po powrocie przekazał swoje bezkrytyczne wrażenia mediom. Chociaż starał się osobiście przesłuchać uchodźców z Kambodży, odrzucił ich zeznania jako fałszywe, ponieważ czuł, że ich relacje były podejrzanie zgodne z tym, co donieśli John Barron i Anthony Paul w Reader's Digest .

Cóż, historie uchodźców są z natury bardzo kolorowe. Ich rachunki są sporządzane z ich własnym interesem na ich oczach. Po części chcą jak najszybciej wydostać się z obozów… a żeby móc uzyskać status uchodźcy politycznego, trzeba udowodnić, że było się prześladowanym!

[…] Uderzające jest w tym to, że kiedy chodziłem po obozie i rozmawiałem z ludźmi, opisali oni sytuację w Kambodży dokładnie tak, jak została opisana w Reader's Digest . A tego nie można traktować poważnie! Bardziej interesujące byłoby wysłuchanie tego, co Kambodżanie mają do powiedzenia na temat sytuacji w Kambodży, zgodnie z ich własnymi doświadczeniami, niż tego, co zostało powiedziane w [ Reader's Digest ] w lutym. I chciałbym podkreślić, jak przesadzone i stronnicze są doniesienia z Kambodży w międzynarodowych mediach. I to sprowadza nas z powrotem do tego, co powiedzieliśmy wcześniej. „Dlaczego tak jest? Kto za tym stoi?” Ale najwyraźniej są tacy, którzy są zainteresowani dalszym przedstawianiem reżimu w Phnom Penh jako rządów morderstwa. Można powiedzieć, że najlepszym sposobem, aby temu zaprzeczyć, jest pozwolenie dziennikarzom, żeby tam przyjechali i sami się przekonali.

Bezkrytyczne relacje szwedzkich dyplomatów były później cytowane przez innych sceptyków próbujących przedstawić łagodniejszy obraz Czerwonych Khmerów.

Stowarzyszenie Przyjaźni Szwecja-Kampucza

W sierpniu 1978 r. Czterech członków Stowarzyszenia Przyjaźni Szwecja-Kampucza (SKFA) zostało zaproszonych do odwiedzenia Kambodży. Byli wśród nich jej przewodnicząca Hedvig Ekerwald, Gunnar Bergström, redaktor magazynu Kampuchea , Jan Myrdal , syn Gunnara i Alvy Myrdalów , jeden z najbardziej znanych szwedzkich działaczy lewicowych na arenie międzynarodowej, oraz Marita Wikander, która była żoną Khmera Dyplomata Rouge, który stacjonował w Niemczech Wschodnich, zanim został odwołany do Kambodży. Podczas wizyty zjedli wystawną kolację z Pol Potem .

Wikander zapytała swoich gospodarzy, czy może zobaczyć się z mężem, ale jej prośba została odrzucona. Bez jej wiedzy jej mąż został stracony przez Czerwonych Khmerów po powrocie do Kambodży w 1977 roku, rok wcześniej. Jej syn znalazł później zapisy o swojej śmierci w Tuol Sleng .

W tym czasie 27-letni Bergström uważał, że doniesienia o przepracowaniu, głodzie i masowych mordach w Kambodży to tylko „zachodnia propaganda”. Cała czwórka widziała „uśmiechniętych chłopów” i społeczeństwo na drodze do „społeczeństwa idealnego”. Kiedy wrócili do Szwecji, „odbyli wycieczkę z wykładami i napisali artykuły wspierające Demokratycznej Kampuczy ”.

Dowody, które pojawiły się po upadku reżimu, zszokowały Bergströma, zmuszając go do zmiany poglądów. Powiedział, że to „jak upadek z gałęzi drzewa” i że musi na nowo zidentyfikować wszystko, w co wierzył. W późniejszych wywiadach przyznał, że się mylił, że była to „wycieczka propagandowa” i że przywieziono ich, aby zobaczyli to, co chcieli zobaczyć Czerwoni Khmerzy. Bergström wrócił później do Kambodży na „wielką trasę przebaczenia”. W przemówieniu do uczniów szkół średnich w Phnom Penh 12 września 2016 r. zalecił, aby wszyscy uczyli się historii.

Jan Myrdal nigdy nie porzucił swojego poparcia dla Czerwonych Khmerów.

Malcolma Caldwella

Brytyjski naukowiec marksistowski Malcolm Caldwell , współpracownik Noama Chomsky'ego , pisał obszernie o Kambodży, w tym artykuł w The Guardian zatytułowany „The Cambodian defense”, zaprzeczający doniesieniom o ludobójstwie Czerwonych Khmerów i był uważany za jednego z „najzagorzalszych obrońców Pol Pota reżim na Zachodzie”.

Dla Caldwella, który napisał esej „Cambodia: Rationale of a Rural Policy”, reżim komunistyczny w Kambodży reprezentował „obietnicę lepszej przyszłości dla wszystkich”. W swoich pismach Caldwell mocno cytował informacje od ministra informacji Kampuczy Hu Nima , być może nie będąc świadomym, że Hu Nim został usunięty ze stanowiska i nakazał przez Pol Pota tortury i egzekucję w więzieniu Tuol Sleng .

Caldwell doszedł do wniosku, że z czasem

[T] rewolucja kampuczańska będzie coraz wyraźniej pojawiać się jako jedna z najbardziej znaczących wczesnych oznak wielkiej i koniecznej zmiany, która zaczyna wstrząsać światem pod koniec XX wieku i przechodzi od kursu prowadzącego do katastrofy do kierunku obiecującego lepszej przyszłości dla wszystkich.

Caldwell napisał również, że „ewakuacja Phnom Penh nie była zatem nieumyślnym aktem barbarzyństwa (jak przedstawia to zachodnia prasa), ale dobrze przemyślaną operacją mającą na celu nakarmienie głodujących ludzi”. Krótko przed wyjazdem do Kambodży Caldwell wygłosił przemówienie w Instytucie Stosunków Rasowych, gdzie promował reżim Pol Pota, stwierdzając, że „eksperyment z Kampuczy, który może wydawać się zachodnim mediom oraz Wietnamczykom i Rosjanom jako całkowicie irracjonalny, reakcyjny i wstecz, jest bardzo ważnym i wartościowym eksperymentem”. Przekonywał, że „byłaby wielka szkoda” i „bardzo wielka tragedia”, gdyby „eksperyment z Kampuczy miał zostać stłumiony.

Śmierć

Caldwell był członkiem pierwszej delegacji trzech zachodnich pisarzy - dwóch Amerykanów, Elizabeth Becker i Richarda Dudmana oraz Caldwell - zaproszonych do odwiedzenia Kambodży w grudniu 1978 roku, prawie 4 lata po przejęciu władzy przez Czerwonych Khmerów. Zaproszenie było najwyraźniej próbą Pol Pota, przywódcy Czerwonych Khmerów, mającą na celu poprawę wizerunku Czerwonych Khmerów na Zachodzie, kwestionowanego obecnie przez niektórych ich byłych akademickich sympatyków.

22 grudnia Caldwell odbył prywatne spotkanie z Pol Potem i „w euforii” wrócił do pensjonatu w Phnom Penh , w którym przebywali trzej członkowie delegacji. W nocy Becker obudził odgłos wystrzałów i zobaczył mężczyznę z Kambodży z bronią w pensjonacie przed jej pokojem. Później tej nocy strażnicy pozwolili jej i Dudmanowi wyjść ze swoich pokoi i odkryli ciało Caldwella. Został zastrzelony. W jego pokoju znajdowało się również ciało mężczyzny z Kambodży.

Morderstwo Caldwella nigdy nie zostało w pełni wyjaśnione. Czterech kambodżańskich strażników zostało aresztowanych, a dwóch „przyznało się” podczas tortur

Atakowaliśmy, aby zrujnować politykę Partii Czerwonych Khmerów, aby uniemożliwić Partii gromadzenie przyjaciół na świecie ... wystarczyłoby zaatakować angielskiego gościa, ponieważ angielski gość napisał w poparciu dla naszej partii ... Dlatego, musimy bezwzględnie odnieść sukces w zaatakowaniu tego angielskiego gościa, aby goście amerykańscy o tym napisali.

Niezależnie od motywu morderstwa Caldwella, wydaje się wysoce nieprawdopodobne, aby mogło to nastąpić w ściśle kontrolowanej Kambodży bez udziału wysokich urzędników Czerwonych Khmerów. Według późniejszego Beckera „śmierć Caldwella była spowodowana szaleństwem reżimu, który otwarcie podziwiał”.

Wpływ wizyty Caldwella w Kambodży i jego morderstwa został stłumiony przez wietnamską inwazję na Kambodżę trzy dni później, 25 grudnia 1978 r., Która wkrótce zakończyła rządy Czerwonych Khmerów. Poparcie dla Czerwonych Khmerów w zachodniej społeczności akademickiej uczonych z Kambodży po cichu zanikło. Peter Rodman , amerykański ekspert ds. polityki zagranicznej i urzędnik państwowy, stwierdził, że „Kiedy Hanoi [Wietnam] publicznie zwróciło się przeciwko Phnom Penh, dla wielu na lewicy nagle stało się godne szacunku „odkrycie” morderczych cech Czerwonych Khmerów – cech, które miały były oczywiste dla bezstronnych obserwatorów przez lata”.

Wyrzekając się

Wraz z przejęciem Kambodży przez Wietnam w 1979 roku i odkryciem niepodważalnych dowodów okrucieństw Czerwonych Khmerów, w tym masowych grobów, „opowieści opowiadane przez uchodźców”, w które wątpiło wielu zachodnich naukowców, okazały się całkowicie dokładne. Niektórzy dawni entuzjaści Czerwonych Khmerów wyparli się swoich wcześniejszych poglądów, inni skierowali swoje zainteresowanie na inne kwestie, a kilku nadal broniło Czerwonych Khmerów.

W rozmowie z Williamem Shawcrossem w numerze The New York Review of Books z dnia 20 lipca 1978 r. Gareth Porter napisał, że

To prawda, jak zauważa Shawcross w swoim zeznaniu przed Kongresem z maja 1977 r., że zmieniłem swój pogląd na wiele aspektów sytuacji w Kambodży. Nie mam interesu w obronie wszystkiego, co robi rząd Khmerów i uważam, że polityka samodzielności była prowadzona tak daleko, że nałożyła niepotrzebne koszty na ludność Kambodży. Jednak Shawcross najwyraźniej ma interes w odrzuceniu naszych wniosków. Sugeruję, że nadszedł czas, aby dokładnie to zbadał, ponieważ nie służy to intelektualnej uczciwości.

Shawcross odpowiedział,

Z przyjemnością przyznaję w moim artykule, że pan Porter zmienił swoje poglądy na temat Czerwonych Khmerów i jest wyrazem uznania dla jego własnej uczciwości, że teraz zgadza się, że Czerwoni Khmerzy narzucili na naród Kambodży „niepotrzebne koszty”. Powinien jednak być nieco bardziej ostrożny, zanim oskarży innych o celowe fałszowanie dowodów i nieuczciwość intelektualną.

W 2010 roku Porter powiedział, że czekał wiele lat, aż ktoś zapyta go o jego wcześniejsze poglądy na temat Czerwonych Khmerów. Opisał, jak klimat nieufności wobec rządu, który powstał podczas wojny w Wietnamie, przeniósł się do Kambodży. „Odkryłem szereg przypadków, gdy urzędnicy rządowi propagowali [o wojnie w Wietnamie]. Kłamali” — wyjaśnił. „Przez wiele lat doskonale zdawałem sobie sprawę, że jestem winny intelektualnej arogancji. Miałem rację co do krwawej łaźni w Wietnamie, więc założyłem, że będę miał rację co do Kambodży”.

Australijczyk Ben Kiernan wycofał się po przeprowadzeniu wywiadów z 500 kambodżańskimi uchodźcami w 1979 roku. Przyznał, że „spóźnił się z rozpoznaniem rozmiaru tragedii w Kambodży… i mylił się co do… brutalnego autorytarnego trendu w ruchu rewolucyjnym po 1973 roku”.

Zdaniem Donalda W. Beachlera, zaprzeczający ludobójstwu i wątpiący wśród naukowców mogli być bardziej motywowani polityką niż poszukiwaniem prawdy, ale konserwatyści, którzy „przyjęli doniesienia” o okrucieństwach Czerwonych Khmerów, mieli nie mniej „cynizmu lub naiwności” w późniejszym bagatelizowaniu doniesień o okrucieństwach popełnionych przez antykomunistów w Ameryce Środkowej . Zaznaczył, że przychylny stosunek do Czerwonych Khmerów był także wyrażany przez rząd i polityków USA przez kilkanaście lat po obaleniu reżimu w styczniu 1979 r., w ramach oczerniania wietnamskiej okupacji Kambodży w latach 80. W rzeczywistości Stany Zjednoczone były jednym z krajów, które głosowały za utrzymaniem miejsca Demokratycznej Kampuczy w ONZ do 1991 roku. Bruce Sharp, który wskazuje na wiele błędów w analizie Chomsky'ego, mówi również, że „Chociaż komentarze Chomsky'ego na temat Kambodży są mylące i niedokładne, należy pamiętać o jednym ważnym punkcie: działania Stanów Zjednoczonych były w dużej mierze odpowiedzialne za wzrost Czerwonych Khmerów”.

W 2013 roku premier Kambodży Hun Sen uchwalił ustawę, która zabrania zaprzeczania ludobójstwu w Kambodży i innym zbrodniom wojennym popełnionym przez Czerwonych Khmerów. Ustawa została przyjęta po komentarzu członka opozycji Kem Sokha , który jest wiceprzewodniczącym Kambodżańskiej Partii Ocalenia Narodowego . Sokha stwierdził, że eksponaty w Tuol Sleng zostały sfabrykowane i że artefakty zostały sfałszowane przez Wietnamczyków po ich inwazji w 1979 roku. Partia Sokhy twierdzi, że komentarze zostały wyrwane z kontekstu.

Dalsze bagatelizowanie

Niektórzy autorzy w ostatnich latach nadal bagatelizują okrucieństwa Czerwonych Khmerów. Richard Dudman , który towarzyszył Caldwellowi w Kambodży, zakwestionował „konwencjonalną mądrość, że Pol Pot i Czerwoni Khmerzy są irracjonalnymi fanatykami, którzy praktykowali umyślne ludobójstwo [i] wymordowali ponad milion Kambodży” w artykule wstępnym w The New York Times z 1990 r., argumentując , że „Dowody na rzecz tych utrwalonych przekonań składają się głównie z przejmujących, choć statystycznie nieprzekonujących anegdot z relacji o masowych egzekucjach w kilku wioskach. Pochodzą one głównie od osób zainteresowanych oczernieniem imienia Czerwonych Khmerów: od uchodźców z Kambodży, głównie z środkowo- i ofiary rewolucji Pol Pota z klas wyższych oraz od Wietnamczyków”.

W 2012 roku zaprzeczający Holokaustowi Israel Shamir napisał artykuł zatytułowany „Pol Pot Revisited” dla CounterPunch , w którym argumentował:

Nowa Kambodża (lub Kampucza, jak ją nazywano) pod rządami Pol Pota i jego towarzyszy była koszmarem dla uprzywilejowanych, bogatych i ich sług; ale biedni ludzie mieli dość jedzenia i uczono ich czytać i pisać. Jeśli chodzi o masowe mordy, to są to tylko horrory, zapewniali moi rozmówcy z Kambodży. Z pewnością zwycięscy chłopi strzelali do rabusiów i szpiegów, ale o wiele więcej zginęło w wyniku min podłożonych przez Amerykanów, a podczas późniejszego przejęcia władzy przez Wietnamczyków powiedzieli… Noam Chomsky ocenił, że liczba ofiar śmiertelnych w Kambodży mogła zostać zawyżona „o czynnik tysiąca „… Dla mnie przypomina to inne sponsorowane przez CIA historie o okrucieństwach Czerwonych, czy to terroru Stalina , czy ukraińskiego Hołodomoru … [Wietnamczycy] poparli czarną legendę o ludobójstwie, aby usprawiedliwić własną krwawą interwencję. [ nadwaga? ]

Kwestionowanie liczby ofiar

Szacunki dotyczące liczby Kambodżan, którzy zginęli w ciągu czterech lat rządów Czerwonych Khmerów, są kontrowersyjne i wahają się od mniej niż miliona do ponad trzech milionów. Ben Kiernan , szef Cambodian Genocide Project na Uniwersytecie Yale , oszacował, że Czerwoni Khmerzy byli odpowiedzialni za 1,5 miliona zgonów, a później podniósł te szacunki do 1,7 miliona, czyli ponad 20% populacji. Jego zastępca, Craig Etcheson, przeprowadził najpełniejsze badanie masowych grobów i dowodów egzekucji w Kambodży i stwierdził w 1999 r., że Czerwoni Khmerzy mogli dokonać egzekucji nawet 1,5 miliona ludzi, a kolejne 1,5 miliona mogło umrzeć z głodu i przemęczenie. Kiernan skrytykował Etchesona za „niechlujstwo, wyolbrzymianie przerażającej liczby ofiar śmiertelnych” i „etniczne licytacje”. Raport Etchesona został usunięty ze strony internetowej Cambodian Genocide Project.

Kiernan był wcześniej cytowany przez Noama Chomsky'ego i Edwarda S. Hermana w 1979 roku, mówiąc, że „[Kiernan] zauważa, że ​​​​większość historii o okrucieństwach pochodzi z obszarów o małej sile Czerwonych Khmerów, gdzie rozkazy powstrzymania represji zostały zignorowane przez żołnierzy dokonujących zemsty, często pochodzi z najbiedniejszych warstw chłopstwa”. Od tego czasu Kiernan całkowicie odrzucił swoje wcześniejsze wyjaśnienie, mówiąc w 1996 roku, że: „Pomimo słabo rozwiniętej gospodarki reżim prawdopodobnie wywierał większą władzę nad swoimi obywatelami niż jakiekolwiek państwo w historii świata. Kontrolował i kierował ich życiem publicznym ściślej niż kiedykolwiek rząd. zrobione."

Zobacz też