Kontrowersje dotyczące fluoryzacji wody
| Ten artykuł jest częścią serii poświęconej |
| medycynie alternatywnej |
|---|
 |
Kontrowersje dotyczące fluoryzacji wody wynikają ze względów politycznych, etycznych, ekonomicznych i zdrowotnych dotyczących fluoryzacji publicznych wodociągów .
Dla potrzebujących grup w krajach dojrzałych i dojrzałych, międzynarodowe i krajowe agencje oraz stowarzyszenia dentystyczne na całym świecie wspierają bezpieczeństwo i skuteczność fluoryzacji wody. Zwolennicy fluoryzacji wody postrzegają to jako kwestię polityki zdrowia publicznego i utożsamiają tę kwestię ze szczepieniami i wzbogacaniem żywności , twierdząc, że przynoszą znaczne korzyści dla zdrowia zębów i minimalne ryzyko.
Z kolei przeciwnicy fluoryzacji wody postrzegają ją jako naruszenie praw jednostki, jeśli nie jawne naruszenie etyki lekarskiej, ponieważ ludzie nie mają wyboru co do wody, którą piją, chyba że piją droższą wodę butelkowaną. Niewielka mniejszość naukowców zakwestionowała konsensus medyczny, twierdząc na różne sposoby, że fluoryzacja wody nie przynosi żadnych kariostatycznych lub ma niewielkie korzyści, może powodować poważne problemy zdrowotne, nie jest wystarczająco skuteczna, aby uzasadnić koszty i jest farmakologicznie przestarzała.
Sprzeciw wobec fluoryzacji istnieje od jej zapoczątkowania w latach czterdziestych XX wieku. W latach pięćdziesiątych i sześćdziesiątych zwolennicy teorii spiskowych twierdzili, że fluoryzacja była spisku mającego na celu osłabienie amerykańskiego zdrowia publicznego. W ostatnich latach fluoryzacja wody stała się powszechnym problemem zdrowotnym i politycznym w wielu krajach, w wyniku czego niektóre kraje i społeczności zaprzestały jej stosowania, podczas gdy inne ją rozszerzyły. Kontrowersje są napędzane przez znaczną opozycję społeczną wspieraną przez mniejszość profesjonalistów, w tym badaczy, dentystów i lekarzy, lekarzy medycyny alternatywnej, entuzjastów zdrowej żywności, kilka grup religijnych (głównie chrześcijańskich naukowców w USA) i czasami grupy konsumenckie i ekologów. Zorganizowana opozycja polityczna wywodzi się od libertarian , John Birch Society oraz z grup takich jak Partie Zielonych w Wielkiej Brytanii i Nowej Zelandii.
Zarówno zwolennicy, jak i przeciwnicy byli krytykowani za odpowiednio wyolbrzymianie korzyści lub przecenianie ryzyka oraz niedocenianie drugiego. W systematycznych przeglądach wskazywano na brak wysokiej jakości badań dotyczących korzyści i zagrożeń związanych z fluoryzacją wody oraz na pytania, które wciąż są nierozstrzygnięte. Badacze, którzy sprzeciwiają się tej praktyce, również to stwierdzają. Według Congressional Research Service z 2013 r . na temat fluorków w wodzie pitnej, te luki w literaturze naukowej dotyczącej fluoryzacji podsycają kontrowersje.
Fluoryzacja wody w miejscach publicznych została po raz pierwszy zastosowana w 1945 roku w Stanach Zjednoczonych. Od 2012 r. 25 krajów stosuje dodatkowe fluorowanie wody w różnym stopniu, aw 11 z nich ponad 50% populacji pije wodę fluorkowaną. W kolejnych 28 krajach woda jest naturalnie fluorkowana, chociaż w wielu z nich istnieją obszary, w których poziom fluoru przekracza optymalny poziom. Od 2012 roku około 435 milionów ludzi na całym świecie otrzymywało wodę fluorkowaną na zalecanym poziomie, z czego 57 milionów (13%) otrzymywało wodę naturalnie fluorkowaną, a 377 milionów (87%) otrzymywało wodę sztucznie fluorkowaną. W 2014 r. trzy czwarte populacji USA korzystające z publicznej sieci wodociągowej otrzymywało wodę fluorkowaną, co stanowiło dwie trzecie całej populacji USA.
Konsensus medyczny
Krajowe i międzynarodowe agencje zdrowia oraz stowarzyszenia dentystyczne na całym świecie uznały fluoryzację wody za bezpieczną i skuteczną.
Poglądy na temat najskuteczniejszej metody profilaktyki środowiskowej próchnicy zębów są podzielone. Rząd Australii twierdzi, że fluoryzacja wody jest najskuteczniejszym sposobem na uzyskanie narażenia na fluor w całej społeczności. Światowa Organizacja Zdrowia twierdzi, że fluoryzacja wody, jeśli jest wykonalna i akceptowalna kulturowo, ma znaczne zalety, zwłaszcza w podgrupach wysokiego ryzyka, podczas gdy Komisja Europejska nie znajduje korzyści z fluoryzacji wody w porównaniu ze stosowaniem miejscowym.
FDI World Dental Federation popiera fluoryzację wody jako bezpieczną i skuteczną. Europejska Akademia Stomatologii Dziecięcej oraz krajowe stowarzyszenia dentystyczne w Australii, Kanadzie i Stanach Zjednoczonych Amerykańskie Stowarzyszenie Stomatologiczne nazywa fluoryzację wody „jednym z najbezpieczniejszych i najbardziej korzystnych, opłacalnych środków zdrowia publicznego służących zapobieganiu, kontrolowaniu, a w niektórych przypadkach przypadki cofania się, próchnica zębów”.
W krajach anglojęzycznych — Stanach Zjednoczonych, Kanadzie, Wielkiej Brytanii, Australii i Nowej Zelandii, z których wszystkie praktykują fluoryzację wody — wiele stowarzyszeń i władz medycznych opublikowało stanowiska i poparło fluoryzację wody.
Naczelny chirurg USA , Amerykańskie Stowarzyszenie Zdrowia Publicznego , Królewska Komisja Narodowej Służby Zdrowia , Australijskie Stowarzyszenie Medyczne , Stowarzyszenie Medyczne Nowej Zelandii i Health Canada popierają fluoryzację, powołując się na szereg międzynarodowych przeglądów naukowych, które wskazują, że „nie ma związku między wszelkich niekorzystnych skutków zdrowotnych i narażenia na działanie fluoru w wodzie pitnej na poziomie poniżej maksymalnego dopuszczalnego stężenia 1,5 mg/l”. Centra Kontroli i Zapobiegania Chorobom wymienił fluoryzację wody jako jedno z dziesięciu wielkich osiągnięć zdrowia publicznego XX wieku w Stanach Zjednoczonych, wraz ze szczepieniami , planowaniem rodziny , rozpoznaniem niebezpieczeństw związanych z paleniem i innymi osiągnięciami.
W Izraelu , Izraelskie Stowarzyszenie Lekarzy Zdrowia Publicznego, Izraelskie Stowarzyszenie Pediatryczne i Izraelskie Stowarzyszenie Stomatologiczne wspierają fluoryzację.
Światowa Organizacja Zdrowia , patrząc na globalne zdrowie publiczne, identyfikuje fluor jako jedną z niewielu substancji chemicznych, dla których udział wody pitnej w ogólnym spożyciu jest ważnym czynnikiem w zapobieganiu chorobom. Dzieje się tak, ponieważ istnieją jednoznaczne dowody na to, że optymalne stężenia fluoru zapewniają ochronę przed próchnicą, zarówno u dzieci, jak iu dorosłych.
Naukowy pogląd mniejszości
Naukowcy lub lekarze, którzy sprzeciwiają się fluoryzacji wody, argumentują, że nie przynosi ona żadnych korzyści kariostatycznych lub jest niewielka, może powodować poważne problemy zdrowotne, nie jest wystarczająco skuteczna, aby uzasadnić koszty i jest farmakologicznie przestarzała. Arvid Carlsson argumentował, że fluoryzacja narusza nowoczesne zasady farmakologiczne i nie bierze pod uwagę indywidualnych różnic w odpowiedzi, które mogą być znaczne nawet przy ustalonej dawce. Paula Connetta stwierdził: „To polityka ingeruje w naukę w tej kwestii… To kwestia woli politycznej i nie można jej zmienić, jeśli nie zdobędzie się ludzi. Musimy zaangażować ludzi”.
Dowód
Zarówno zwolennicy, jak i przeciwnicy byli krytykowani odpowiednio za wyolbrzymianie korzyści lub zagrożeń oraz za niedocenianie drugiego. W systematycznych przeglądach wskazywano na brak wysokiej jakości badań dotyczących korzyści i zagrożeń związanych z fluoryzacją wody oraz kwestie, które wciąż są nierozstrzygnięte. Nuffield Council on Bioethics z 2007 r. stwierdzono, że brakuje dobrych dowodów przemawiających za lub przeciw fluoryzacji wody. Badacze, którzy sprzeciwiają się tej praktyce, również to stwierdzają. Według Kongresowej Służby Badawczej z 2013 r raport na temat fluorków w wodzie pitnej, te luki w literaturze naukowej dotyczącej fluoryzacji podsycają kontrowersje. John Doull, przewodniczący National Research Council w 2006 roku w raporcie komisji na temat fluorków w wodzie pitnej, sformułowano podobny wniosek dotyczący źródła kontrowersji: „W środowisku naukowym ludzie myślą, że to jest załatwione. To znaczy, kiedy naczelny chirurg USA wychodzi i mówi, że to jeden 10 największych osiągnięć XX wieku, to trudna przeszkoda do pokonania. Ale kiedy spojrzeliśmy na przeprowadzone badania, stwierdziliśmy, że wiele z tych pytań jest nierozstrzygniętych i mamy znacznie mniej informacji niż powinniśmy, biorąc pod uwagę, jak długo to [fluoryzacja] trwa. Myślę, że dlatego fluoryzacja jest wciąż kwestionowana tak wiele lat po jej rozpoczęciu. W obliczu ignorancji szerzy się kontrowersja ”.
Bezpieczeństwo
Fluor może występować naturalnie w wodzie w stężeniach znacznie przekraczających zalecane poziomy, co może mieć kilka długoterminowych działań niepożądanych , w tym ciężką fluorozę zębów, fluorozę szkieletu i osłabienie kości. W 1984 roku Światowa Organizacja Zdrowia zaleciła wytyczną maksymalną wartość fluoru wynoszącą 1,5 mg / l jako poziom, przy którym fluoroza powinna być minimalna, potwierdzając to w 2006 roku.
Fluoryzacja ma niewielki wpływ na ryzyko złamań kości (złamań kości); może skutkować nieco niższym ryzykiem złamania niż zbyt wysoki poziom fluoryzacji lub brak fluoryzacji. Nie ma wyraźnego związku między fluoryzacją a rakiem lub zgonami z powodu raka, zarówno ogólnie w przypadku raka, jak i szczególnie w przypadku raka kości i kostniakomięsaka .
W rzadkich przypadkach niewłaściwe przeprowadzenie fluoryzacji wody może skutkować nadmiernym fluorowaniem, które powoduje wybuch ostrego zatrucia fluorem , którego objawami są nudności , wymioty i biegunka . W latach 1991-1998 odnotowano trzy takie ogniska w Stanach Zjednoczonych, spowodowane stężeniem fluorków sięgającym 220 mg/l; podczas wybuchu epidemii na Alasce w 1992 r. zachorowały 262 osoby, a jedna osoba zmarła. W 2010 roku około 60 galonów fluoru przedostało się do wodociągów w Asheboro w Północnej Karolinie , w ciągu 90 minut — kwota, która miała zostać uwolniona w ciągu 24 godzin.
Podobnie jak inne popularne dodatki do wody, takie jak chlor , kwas fluorokrzemowy i krzemofluorek sodu obniżają pH i powodują niewielki wzrost korozyjności , ale problem ten można łatwo rozwiązać, zwiększając pH. Chociaż wysunięto hipotezę, że kwas fluorokrzemowy i krzemofluorek sodu mogą zwiększać ołowiu przez ludzi z wody, analiza statystyczna z 2006 r. Nie potwierdziła obaw, że te chemikalia powodują wyższe stężenie ołowiu we krwi u dzieci. Śladowe ilości arsenu i ołowiu mogą być obecne w związkach fluoru dodawanych do wody; Jednakże, stężenia są poniżej granic pomiaru.
Zbadano wpływ fluoryzacji wody na środowisko naturalne i nie stwierdzono żadnych skutków ubocznych. Badane zagadnienia obejmowały stężenie fluorków w wodach gruntowych i rzekach w dolnym biegu rzeki; trawniki, ogrody i rośliny; spożywanie roślin uprawianych w wodzie fluorowanej; emisje do powietrza; i hałas urządzeń.
Skuteczność
Recenzje wykazały, że fluoryzacja wody zmniejsza próchnicę u dzieci. Wniosek dotyczący skuteczności u dorosłych jest mniej jasny, przy czym niektóre recenzje wykazują korzyści, a inne nie. Badania przeprowadzone w Stanach Zjednoczonych w latach pięćdziesiątych i sześćdziesiątych XX wieku wykazały, że fluoryzacja wody zmniejszyła próchnicę u dzieci o pięćdziesiąt do sześćdziesięciu procent, podczas gdy badania przeprowadzone w latach 1989 i 1990 wykazały mniejsze redukcje (odpowiednio 40% i 18%), prawdopodobnie ze względu na coraz częstsze stosowanie fluoru z innych źródeł , zwłaszcza pasta do zębów, a także „efekt halo” żywności i napojów, które są wytwarzane w obszarach fluoryzowanych i spożywane w obszarach niefluoryzowanych.
W brytyjskim przeglądzie systematycznym z 2000 r. (York) stwierdzono, że fluoryzacja wody wiązała się ze zmniejszeniem odsetka dzieci z ubytkami próchnicowymi o 15% oraz zmniejszeniem liczby zepsutych, brakujących i wypełnionych zębów mlecznych (średni spadek wyniósł 2,25 zęba). Przegląd wykazał, że dane naukowe były średniej jakości: w kilku badaniach podjęto próbę ograniczenia stronniczości obserwatora , kontroli czynników zakłócających , podania miar wariancji lub zastosowania odpowiedniej analizy. Chociaż nie było widocznych większych różnic między naturalną i sztuczną fluoryzacją, dowody były niewystarczające do wyciągnięcia wniosków na temat jakichkolwiek różnic. Przegląd systematyczny z 2002 roku znalazł mocne dowody na to, że fluoryzacja wody jest skuteczna w zmniejszaniu ogólnej próchnicy zębów w społecznościach. Przegląd Cochrane z 2015 r. również wykazał korzyści u dzieci.
Fluor może również zapobiegać próchnicy u dorosłych w każdym wieku. Metaanaliza przeprowadzona w 2007 roku przez naukowców z CDC wykazała, że fluoryzacja wody zapobiegła szacunkowo 27% próchnicy u dorosłych, czyli mniej więcej tej samej frakcji, której zapobiegała ekspozycja na jakąkolwiek metodę dostarczania fluoru (średnio 29%). Przegląd Komisji Europejskiej z 2011 r. wykazał, że korzyści płynące z fluoryzacji wody dla dorosłych pod względem zmniejszenia próchnicy są ograniczone. W przeglądzie Cochrane z 2015 r. nie znaleziono rozstrzygających badań u dorosłych.
Większość krajów w Europie doświadczyła znacznego spadku próchnicy bez stosowania fluoryzacji wody. Na przykład w Finlandii i Niemczech wskaźniki próchnicy utrzymywały się na stałym poziomie lub nadal spadały po zaprzestaniu fluoryzacji wody. Fluoryzacja może być przydatna w Stanach Zjednoczonych, ponieważ w przeciwieństwie do większości krajów europejskich w Stanach Zjednoczonych nie ma szkolnej opieki dentystycznej, wiele dzieci nie odwiedza regularnie dentysty, a dla wielu dzieci w USA fluoryzacja wody jest głównym źródłem narażenia na fluor. Skuteczność fluoryzacji wody może się różnić w zależności od okoliczności, takich jak to, czy profilaktyczna opieka dentystyczna jest bezpłatna dla wszystkich dzieci.
Etyka
Fluoryzacja wody stawia dobro wspólne przeciwko prawom jednostki. [ Potrzebne źródło ] Niektórzy twierdzą, że dobro wspólne ma pierwszeństwo przed prawami jednostki i utożsamiają je ze szczepieniami i wzbogacaniem żywności . Inni twierdzą, że prawa jednostki są nadrzędne wobec dobra wspólnego i że jednostki nie mają wyboru co do wody, którą piją, chyba że piją droższą wodę butelkowaną, a niektórzy twierdzą jednoznacznie, że nie wytrzymuje ona kontroli w stosunku do Kodeksu Norymberskiego i inne kodeksy etyki lekarskiej.
Ci, którzy kładą nacisk na dobro publiczne, podkreślają konsensus medyczny , że odpowiednie poziomy fluoryzacji wody są bezpieczne i skuteczne w zapobieganiu próchnicy i postrzegają to jako interwencję w zakresie zdrowia publicznego , replikującą korzyści płynące z naturalnie fluoryzowanej wody, która może uwolnić ludzi od nędzy i wydatków próchnicy zębów i bólów zębów , przy czym największe korzyści przypadają tym, którzy najmniej są w stanie sobie pomóc. Ta perspektywa sugeruje, że wstrzymanie takiego leczenia byłoby nieetyczne. W swojej książce 50 obaw o zdrowie, które wygasły , Joan Callahan pisze, że „dla osób o niższych dochodach bez ubezpieczenia woda fluoryzowana (taka jak wzbogacona mąka i wzbogacone mleko) wygląda bardziej jak bezpłatny profilaktyczny środek zdrowotny, który kilku elitarnych próbuje odebrać”.
Ci, którzy kładą nacisk na indywidualny lub lokalny wybór, mogą postrzegać fluoryzację jako naruszenie zasad etycznych lub prawnych, które zabraniają leczenia bez nadzoru lekarza lub świadomej zgody lub zabraniają podawania nielicencjonowanych substancji medycznych, postrzegać ją jako „leczenie masowe”, a nawet mogą charakteryzować jako naruszenie Kodeksu Norymberskiego i Konwencji Biomedycznej Rady Europy z 1999 r. Inny artykuł w czasopiśmie sugerował zastosowanie zasady ostrożności do tej kontrowersji, która wymaga porządku publicznego odzwierciedlenie konserwatywnego podejścia do minimalizowania ryzyka w sytuacji, w której szkoda jest możliwa (ale niekoniecznie potwierdzona) i gdzie nauka nie jest rozstrzygnięta. Inni sprzeciwiali się temu ze względu na potencjalne finansowe konflikty interesów powodowane przez przemysł chemiczny.
Rady ds. Bioetyki Nuffield z 2007 r. zawierał wnioski głównie w trzech punktach, stwierdzając, że:
- Stosunek korzyści do ryzyka – jest niejasny ze względu na brak dobrych dowodów przemawiających za lub przeciw fluoryzacji wody.
- Istnieją alternatywy dla praktyki – miejscowa terapia fluorkowa (szczotkowanie zębów itp.)
- Rola zgody – ma pierwszeństwo, gdy istnieją potencjalne szkody.
W raporcie stwierdzono zatem, że lokalne i regionalne procedury demokratyczne są najodpowiedniejszym sposobem podejmowania decyzji o fluoryzacji.
Grupy i kampanie opozycyjne
Kontrowersje są napędzane przez znaczną opozycję społeczną wspieraną przez mniejszość profesjonalistów, w tym badaczy, dentystów i lekarzy, praktyków medycyny alternatywnej, takich jak kręgarze , entuzjastów zdrowej żywności, kilka grup religijnych (głównie chrześcijańskich naukowców w USA), a czasami grupy konsumenckie i ekolodzy. Zorganizowana opozycja polityczna wywodzi się od libertarian , Towarzystwa Johna Bircha oraz grup takich jak Partie Zielonych w Wielkiej Brytanii i Nowej Zelandii.
Kampanie opozycyjne obejmują artykuły w gazetach, radio i fora publiczne. Reporterzy medialni są często słabo wyposażeni do wyjaśniania zagadnień naukowych i są zmotywowani do przedstawiania kontrowersji bez względu na leżące u ich podstaw zasługi naukowe. Strony internetowe, które są coraz częściej wykorzystywane przez społeczeństwo w celu uzyskania informacji na temat zdrowia, zawierają szeroki zakres materiałów na temat fluoryzacji, od faktów po oszukańcze, przy czym nieproporcjonalny odsetek jest przeciwny fluoryzacji. Literatura antyfluoryzacyjna łączy ekspozycję na fluor z szeroką gamą skutków, w tym z AIDS , alergią , chorobą Alzheimera , zapalenie stawów , rak i niskie IQ , a także choroby przewodu pokarmowego , nerek , szyszynki i tarczycy , chociaż nie ma naukowych dowodów łączących fluoryzację z tymi niekorzystnymi skutkami zdrowotnymi.
Opinia publiczna
Wiele osób nie wie, że fluoryzacja ma zapobiegać próchnicy zębów lub że woda naturalna lub butelkowana może zawierać fluor. Ponieważ fluoryzacja nie wydaje się być ważną kwestią dla ogółu społeczeństwa w Stanach Zjednoczonych, debata może odzwierciedlać spór między dwoma stosunkowo niewielkimi lobby za i przeciw fluoryzacji.
Badanie przeprowadzone wśród Australijczyków w 2009 roku wykazało, że 70% popiera, a 15% sprzeciwia się fluoryzacji. Ci, którzy byli przeciwni, znacznie częściej uzyskiwali wyższe wyniki w przypadku czynników oburzenia, takich jak „niejasne korzyści”.
Badanie grup fokusowych z 16 krajów europejskich w 2003 roku wykazało, że większość członków grup fokusowych w większości krajów, w tym we Francji, Niemczech i Wielkiej Brytanii, sprzeciwiała się fluoryzacji.
Ankieta przeprowadzona w Sheffield w Wielkiej Brytanii w 1999 roku wykazała, że podczas gdy 62% większości opowiedziało się za fluoryzacją wody w mieście, 31%, którzy byli przeciwni, wyrażało swoje preferencje z większą intensywnością niż zwolennicy.
Każdego roku w Stanach Zjednoczonych zwolennicy i przeciwnicy fluoryzacji ścierają się w referendach lub innych publicznych procesach decyzyjnych: w większości z nich fluoryzacja jest odrzucana.
Używaj na całym świecie
Pomimo wsparcia ze strony organizacji zdrowia publicznego i władz dentystycznych, praktyka ta jest kontrowersyjna jako środek zdrowia publicznego; niektóre kraje i społeczności zaprzestały jej stosowania, podczas gdy inne ją rozszerzyły.
W Stanach Zjednoczonych odrzucenie w społecznościach stanowych i lokalnych jest bardziej prawdopodobne, gdy decyzja jest podejmowana w drodze publicznego referendum; w Europie większość decyzji zakazujących fluoryzacji podejmowano na drodze administracyjnej. Żadna ze stron sporu nie wydaje się słabnąć ani skłonna do ustępstw.
Fluoryzacja wody jest stosowana w Stanach Zjednoczonych, Wielkiej Brytanii, Irlandii, Kanadzie, Australii, Izraelu, Hongkongu i kilku innych krajach. W większości krajów nie przyjęto fluoryzacji, ale odnotowano taki sam lub większy spadek liczby ubytków, jak w krajach, które stosowały fluoryzację w drugiej połowie XX wieku. Następujące narody wcześniej fluoryzowały swoją wodę, ale zaprzestały tej praktyki, podając lata, w których fluoryzacja wody rozpoczęła się i zakończyła w nawiasach:
- Republika Federalna Niemiec (1952–1971)
- Szwecja (1952–1971)
- Holandia (1953–1976)
- Czechosłowacja (1955–1990)
- Niemiecka Republika Demokratyczna (1959–1990)
- Związek Radziecki (1960–1990)
- Finlandia (1959–1993)
- Japonia (1952–1972)
- Izrael (1981–2014, 2016–) * Obowiązkowe przez prawo od 2002 r.
W Zjednoczonym Królestwie strategiczny organ ds. zdrowia może nakazać przedsiębiorstwu wodociągowemu fluoryzację zaopatrzenia w wodę na danym obszarze, jeśli jest to technicznie możliwe. Strategiczne władze ds. zdrowia muszą konsultować się z lokalną społecznością i przedsiębiorstwami na obszarze dotkniętym chorobą. Przedsiębiorstwo wodociągowe będzie pełnić rolę wykonawcy w przypadku nowych instalacji i nie może odmówić fluoryzacji dostaw.
Na obszarach ze złożonymi źródłami wody fluoryzacja wody jest trudniejsza i bardziej kosztowna. W niektórych częściach świata zaproponowano i wdrożono alternatywne metody fluoryzacji. Światowa Organizacja Zdrowia (WHO) ocenia obecnie wpływ pasty do zębów z fluorem, fluoryzacji mleka i fluoryzacji soli w Afryce, Azji i Europie. WHO popiera fluoryzację wody na niektórych obszarach. W niektórych innych krajach do soli kuchennej dodaje się fluorek sodu .
Od 2012 r. 25 krajów stosuje sztuczne fluorowanie wody w różnym stopniu, w 11 z nich ponad 50% populacji pije wodę fluorkowaną. W kolejnych 28 krajach woda jest naturalnie fluorkowana, chociaż w wielu z nich poziom fluoru przekracza optymalny poziom. Od 2012 roku około 435 milionów ludzi na całym świecie otrzymywało wodę fluorkowaną na zalecanym poziomie, z czego około 211 milionów mieszkało w Stanach Zjednoczonych.
Historia
Fluoryzacja rozpoczęła się w czasach wielkiego optymizmu i wiary w naukę i ekspertów (lata 50. i 60.), ale nawet wtedy opinia publiczna często się sprzeciwiała. Przeciwnicy czerpali z nieufności do ekspertów i niepokoju związanego z medycyną i nauką. Kontrowersje obejmują spory dotyczące korzyści fluoryzacji i siły dowodów przemawiających za tymi korzyściami, trudności w zidentyfikowaniu szkód, kwestie prawne dotyczące tego, czy fluorek wody jest lekiem, oraz etyka masowej interwencji.
Pierwsza duża kontrowersja dotycząca fluoryzacji miała miejsce w Wisconsin w 1950 r. Przeciwnicy fluoryzacji kwestionowali etykę, bezpieczeństwo i skuteczność fluoryzacji. Nowa Zelandia była drugim krajem, który fluoryzował, i tam pojawiły się podobne kontrowersje. Obawy przed fluorem zostały prawdopodobnie zaostrzone przez reputację związków fluoru jako trucizn owadów oraz wczesną literaturę, która zwykle używała terminów takich jak „toksyczny” i „przewlekłe zatrucie fluorem niskiego stopnia” „do opisania plamistości po spożyciu 6 mg/l fluoru przed wyrzynaniem się zębów, poziomu zużycia, którego nie oczekuje się podczas kontrolowanej fluoryzacji. Podczas głosowania wyniki są zwykle negatywne, a zatem fluoryzacja ma historię zyskującą na popularności poprzez zarządzenia administracyjne w Ameryce Północnej.
Teorie spiskowe dotyczące fluoryzacji są powszechne i obejmują twierdzenia, że fluoryzacja była motywowana ochroną amerykańskiego programu bomby atomowej przed sporami sądowymi, że (co słynnie sparodiowano Dr. w filmie zanieczyścić wszystkie nasze cenne płyny ustrojowe”), jest częścią komunistycznego lub Nowego Porządku Świata spisku mającego na celu przejęcie władzy nad światem, że zapoczątkowała go niemiecka firma chemiczna, aby podporządkować ludzi rządzącym, że za kulisami jest promowana przez przemysł cukrowy, nawozów fosforowych lub aluminium, lub że jest to zasłona dymna dla pokrycie braku opieki dentystycznej dla ubogich. Jedna z takich teorii głosi, że fluoryzacja była public relations sponsorowanym przez zanieczyszczających fluorem, takich jak producent aluminium Alcoa i Projekt Manhattan , ze spiskowcami, w tym przemysłowcem Andrew Mellonem i Instytutem Mellona Gerald J. Cox, badacz Kettering Laboratory z University of Cincinnati , administrator Federalnej Agencji Bezpieczeństwa Oscar R. Ewing oraz strateg public relations Edward Bernays . Konkretne argumenty dotyczące antyfluoryzacji zmieniają się zgodnie z duchem czasu.
Poza Ameryką Północną fluoryzacja wody została przyjęta w niektórych krajach europejskich, ale pod koniec lat 70. dowodów”, że spowodowało to negatywne skutki u pewnego odsetka populacji.
Komunistyczna teoria spiskowa (1940-1960)
Fluoryzacja wody była często przedmiotem teorii spiskowych. Podczas „ drugiej czerwonej paniki ” w Stanach Zjednoczonych pod koniec lat 40. reżim socjalistyczny lub komunistyczny. Ci przeciwnicy uważali, że był to „kolejny aspekt dążenia prezydenta Trumana do uspołecznienia medycyny”. Sprzeciwiali się także innym programom zdrowia publicznego, zwłaszcza masowym szczepieniom i zdrowiu psychicznemu usługi. Na ich poglądy wpłynął sprzeciw wobec wielu ważnych zmian społecznych i politycznych, które miały miejsce w ostatnich latach: wzrost internacjonalizmu, zwłaszcza ONZ i jej programów; wprowadzenie przepisów dotyczących opieki społecznej , w szczególności różnych programów ustanowionych przez Nowy Ład ; oraz wysiłki rządu mające na celu zmniejszenie postrzeganych nierówności w strukturze społecznej Stanów Zjednoczonych .
Inni twierdzili, że istnieje „komunistyczny spisek mający na celu wyczerpanie potencjału umysłowego i osłabienie siły pokolenia amerykańskich dzieci”. Dr Charles Betts, wybitny przeciwnik fluoryzacji, twierdził, że fluoryzacja jest „lepsza niż użycie bomby atomowej, ponieważ bomba atomowa musi zostać wykonana, musi zostać przetransportowana do miejsca, w którym ma zostać odpalona, podczas gdy trujący fluor został umieszczony tuż obok źródeł wody przez samych Amerykanów, gotowych do wrzucenia do sieci wodociągowej, kiedy tylko komunista sobie tego zażyczy! Podobnie prawicowy biuletyn, American Capsule News , twierdził, że „Sowiecki Sztab Generalny jest z tego bardzo zadowolony. Za każdym razem, gdy przygotowują się do uderzenia, a ich 5. kolumna przejmuje władzę, tony tej trucizny „stoją przy” miejskich i wojskowych systemach wodnych gotowych do wlania w ciągu 15 minut”.
Ta kontrowersja miała bezpośredni wpływ na lokalny program w latach pięćdziesiątych i sześćdziesiątych XX wieku, kiedy referenda w sprawie wprowadzenia fluoryzacji zostały pokonane w ponad tysiącu społeczności na Florydzie. Dopiero w latach 90. większość populacji Stanów Zjednoczonych spożywała wodę fluorkowaną.
Argument o spisku komunistycznym stracił na znaczeniu w połowie lat sześćdziesiątych, kojarząc się w opinii publicznej z irracjonalnym strachem i paranoją. Zostało to przedstawione w filmie Stanleya Kubricka Dr. Strangelove z 1964 roku, w którym postać generała Jacka D. Rippera inicjuje wojnę nuklearną w nadziei udaremnienia komunistycznego spisku mającego na celu „wyssanie i zanieczyszczenie” „cennych płynów ustrojowych” amerykańskiego ludzi z fluoryzowaną wodą. Kolejna satyra pojawiła się w filmie In Like Flint z 1967 roku , w którym strach bohatera przed fluoryzacją jest używany do wskazania, że jest szalony.
Niektórzy przeciwnicy fluoryzacji twierdzili, że teorie spiskowe szkodzą ich celom; Dr Frederick Exner, działacz przeciwko fluoryzacji na początku lat 60., powiedział na konferencji: „większość ludzi nie jest gotowa uwierzyć, że fluoryzacja jest spiskiem komunistycznym, a jeśli tak mówisz, promotorzy z powodzeniem wyśmiewają cię. robi się to skutecznie każdego dnia… niektórzy ludzie po naszej stronie to „piąta kolumna” fluoryzatorów”.
Późniejsze teorie spiskowe
Nexus roku Ian E. Stephens jest autorem samodzielnie opublikowanej broszury, której fragment został opublikowany w australijskim magazynie New Age w 1995 roku. Twierdził w nim, że „Charles Elliot Perkins” powiedział mu, że: „Powtarzające się dawki nieskończenie małych ilości fluoru z czasem zmniejszą zdolność jednostki do przeciwstawienia się dominacji poprzez powolne zatrucie i narkotyzację pewnego obszaru mózgu, a tym samym uczynić go poddanym woli tych, którzy chcą nim rządzić… Zarówno Niemcy, jak i Rosjanie dodawali fluorek sodu do wody pitnej jeńców wojennych, aby uczynić ich głupimi i posłusznymi”. Oświadczenia te zostały odrzucone przez renomowanego Holokaustu historyków jako nieprawdziwe, ale są one regularnie powtarzane do dnia dzisiejszego w spiskowych publikacjach i na stronach internetowych.
Raport US NRC z 2006 roku
Amerykańskich przeciwników fluoryzacji dodał otuchy raport National Research Council z 2006 r . na temat zagrożeń związanych z wodą naturalnie fluoryzowaną do wysokich poziomów; raport zalecał obniżenie maksymalnego limitu fluoru w wodzie pitnej w USA do 4 mg / l. EPA nie zastosowała się do tego zalecenia.
Sprawy sądowe
Europa
Woda była fluoryzowana w dużej części Holandii od 1960 do 1973 roku, kiedy to Sąd Najwyższy Holandii uznał fluoryzację wody pitnej za nielegalną. Holenderski sąd uznał, że władze nie mają podstaw prawnych do dodawania chemikaliów do wody pitnej, jeśli nie poprawiają one jednocześnie bezpieczeństwa. Jako wsparcie podawano również fakt, że konsumenci nie mogą wybrać innego dostawcy wody wodociągowej. Woda pitna nie była fluoryzowana w żadnej części Holandii od 1973 roku.
W sprawie Ryan v. Attorney General (1965) Sąd Najwyższy Irlandii orzekł, że fluoryzacja wody nie narusza prawa powoda do integralności cielesnej. Sąd uznał, że takie prawo do nietykalności cielesnej istniało, mimo że nie zostało wyraźnie wymienione w Konstytucji Irlandii , ustanawiając w ten sposób doktrynę praw niewymienionych w irlandzkim prawie konstytucyjnym.
Stany Zjednoczone
Fluoryzacja była przedmiotem wielu spraw sądowych , w których aktywiści pozwali gminy, twierdząc, że ich prawa do wyrażenia zgody na leczenie i rzetelnego procesu narusza obowiązek fluoryzacji wody. Osoby fizyczne pozwały gminy za szereg chorób, które ich zdaniem były spowodowane fluoryzacją miejskich wodociągów. W większości tych spraw sądy orzekły na korzyść miast, nie znajdując żadnego lub jedynie wątpliwego związku między problemami zdrowotnymi a powszechnym fluorowaniem wody. Jak dotąd żaden federalny sąd apelacyjny ani stanowy sąd ostatniej instancji (tj. stanowy sąd najwyższy) nie uznał fluoryzacji wody za niezgodną z prawem.
Zobacz też
Dalsza lektura
- Fawell J, Bailey K, Chilton J, Dahi E, Fewtrell L, Magara Y (2006). Fluorek w wodzie pitnej (PDF) . Światowa Organizacja Zdrowia. ISBN 92-4-156319-2 .
- Marcin B. (1991). Wiedza naukowa w kontrowersjach: społeczna dynamika debaty na temat fluoryzacji . Albany: State University of New York Press. ISBN 978-0-7914-0538-3 .
- Marcin B. (2014). Podręcznik kontrowersji (PDF) . Sparsnäs, Szwecja: Irene Publishing. ISBN 978-1-291-67241-1 .
Linki zewnętrzne
- Hicks J (24 czerwca 2011). „Pipe Dreams: amerykańskie kontrowersje dotyczące fluoru” . Destylacje . Instytut Historii Nauki. – opis historii i kontrowersji fluorowanej wody pitnej
- Fluoryzacja wody w Curlie
- Dunning, Brian (30 lipca 2007). „Skeptoid # 58: Wszystko o fluoryzacji” . Skeptoid . Źródło 28 czerwca 2022 r .
