Fluoryzacja wody w Stanach Zjednoczonych
Podobnie jak w niektórych innych krajach, fluoryzacja wody w Stanach Zjednoczonych jest kwestią sporną. W maju 2000 r. 42 z 50 największych miast USA miało fluoryzację wody. 25 stycznia 1945 roku Grand Rapids w stanie Michigan jako pierwsza społeczność w Stanach Zjednoczonych wprowadziła fluoryzację wody pitnej, aby zapobiec próchnicy zębów.
Fluoryzacja stała się oficjalną polityką amerykańskiej publicznej służby zdrowia do 1951 r., A do 1960 r. Fluoryzacja wody stała się szeroko stosowana w Stanach Zjednoczonych, docierając do około 50 milionów ludzi. Do 2006 r. 69,2% populacji Stanów Zjednoczonych korzystających z publicznych systemów wodociągowych otrzymywało wodę fluorkowaną, co stanowi 61,5% całej populacji Stanów Zjednoczonych. Pod koniec 2012 r. 67,1% populacji Stanów Zjednoczonych czerpało wodę z miejskich systemów wodociągowych (CWS), dostarczających wodę o zawartości fluoru na zalecanym poziomie lub wyższym. Obejmowało to 3,5% populacji, która była na CWS z naturalnie występującym fluorem na zalecanych poziomach lub powyżej. 74,6% osób korzystających z CWS otrzymywało wodę z fluorem na zalecanym poziomie lub wyższym.
Amerykańskie przepisy dotyczące wody butelkowanej nie wymagają ujawniania zawartości fluoru. Badanie wody butelkowanej w Cleveland i Iowa, opublikowane w 2000 roku, wykazało, że większość miała poziom fluoru znacznie poniżej poziomu 1 mg / l, który jest powszechny w wodzie z kranu.
Historia
Fluoryzacja wody w społeczności w Stanach Zjednoczonych jest częściowo spowodowana badaniami dr Fredericka McKaya, który naciskał na społeczność dentystów, aby zbadali to, co było wówczas znane jako „Colorado Brown Stain”. Stan ten, obecnie znany jako fluoroza zębów , w swojej ciężkiej postaci charakteryzuje się pękaniem i wżeraniem się zębów. Spośród 2945 dzieci przebadanych w 1909 roku przez dr McKaya, 87,5% miało pewien stopień plam lub cętek. Wszystkie dotknięte chorobą dzieci pochodziły z Pikes Peak region. Pomimo negatywnego wpływu na fizyczny wygląd ich zębów, dzieci z zębami przebarwionymi, nakrapianymi i z dziurami miały również mniej ubytków niż inne dzieci. McKay zwrócił na to uwagę Greene'a Vardimana Blacka , a zainteresowanie Blacka spowodowało większe zainteresowanie zawodem dentystycznym.
Początkowe hipotezy dotyczące barwienia obejmowały złe odżywianie, nadmierne spożycie wieprzowiny lub mleka, ekspozycję na rad , choroby wieku dziecięcego lub niedobór wapnia w lokalnej wodzie pitnej. W 1931 roku badacze z Aluminium Company of America (ALCOA) doszli do wniosku, że przyczyną powstawania plam z Kolorado było wysokie stężenie jonów fluoru w wodzie pitnej w regionie (w zakresie od 2 do 13,7 mg/l), a obszary o niższych stężeniach nie miały barwienie (1 mg/L lub mniej). Formacje skalne Pikes Peak zawierały mineralny kriolit , którego jednym ze składników jest fluor. Gdy spadł deszcz i śnieg, powstająca woda odpływowa rozpuściła fluor, który przedostał się do sieci wodociągowej.
Badacze zajmujący się stomatologią i aluminium przystąpili następnie do określenia względnie bezpiecznego poziomu fluoru , który należy dodać do wody. Badania miały dwa cele: (1) ostrzeżenie społeczności o wysokim stężeniu fluoru przed niebezpieczeństwem, zainicjowanie redukcji poziomu fluoru w celu zmniejszenia częstości występowania [ pisownia? ] fluorozy oraz (2) zachęcanie społeczności o niskim stężeniu fluoru w wodzie pitnej do dodawania fluoru w celu zapobiegania próchnicy zębów . Do 2006 r. 69,2% populacji Stanów Zjednoczonych korzystających z publicznych systemów wodociągowych otrzymywało wodę fluorkowaną, co stanowi 61,5% całej populacji Stanów Zjednoczonych; 3,0% populacji korzystającej z publicznych systemów wodociągowych otrzymywało naturalnie występujący fluor.
W kwietniu 2015 roku poziom fluoru w Stanach Zjednoczonych został obniżony po raz pierwszy od 50 lat do minimalnego zalecanego poziomu 0,7 ppm, ponieważ zbyt duża ekspozycja na fluor stała się powszechnym problemem zębów dzieci, widocznym w postaci białych plam . Podstawą były wyniki dwóch ogólnopolskich badań (1999-2004 NHANES), w których oceniano częstość występowania fluorozy zębów i stwierdzono, że u dwóch na pięciu nastolatków występowały smugi lub plamy na zębach – wzrost w większości postaci bardzo łagodnych lub łagodnych.
Wczesne studia
Badaniem różnych ilości fluoru w wodzie kierował dr H. Trendley Dean , lekarz dentysta z amerykańskiej publicznej służby zdrowia . W 1936 i 1937 roku dr Dean i inni dentyści porównali statystyki z Amarillo , które miało zawartość fluoru 2,8 – 3,9 mg/l, oraz niskofluorkowe wodospady Wichita . Dane rzekomo wykazują mniej ubytków u dzieci Amarillo, ale badania nigdy nie zostały opublikowane. Badania dr Deana dotyczące związku fluoru z próchnicą zębów, opublikowane w 1942 roku, obejmowały 7000 dzieci z 21 miast w Kolorado , Illinois , Indiana i Ohio . Badanie wykazało, że optymalna ilość fluoru, która minimalizowała ryzyko ciężkiej fluorozy, ale miała pozytywne działanie na próchnicę, wynosiła 1 mg dziennie na osobę dorosłą. Chociaż obecnie w środowisku występuje więcej fluoru, oszacowano, że koreluje on ze stężeniem 1 mg/l.
W 1937 roku dentyści Henry Klein i Carroll E. Palmer rozważali możliwość fluoryzacji w celu zapobiegania próchnicy po ocenie danych zebranych przez zespół publicznej służby zdrowia podczas badań dentystycznych dzieci rdzennych Amerykanów. W serii artykułów opublikowanych później (1937–1941), ale zlekceważonych przez jego kolegów z USPHS, Klein podsumował swoje odkrycia dotyczące rozwoju zębów u dzieci i związanych z nimi problemów w badaniach epidemiologicznych dotyczących występowania próchnicy. [ potrzebne źródło ]
W 1939 roku dr Gerald J. Cox przeprowadził testy laboratoryjne na szczurach karmionych aluminium i fluorem. Dr Cox zasugerował dodanie fluoru do wody pitnej (lub innych mediów, takich jak mleko lub woda butelkowana) w celu poprawy zdrowia jamy ustnej.
W połowie lat czterdziestych przeprowadzono cztery szeroko cytowane badania. Naukowcy zbadali miasta, w których woda była zarówno fluoryzowana, jak i niefluorkowana. Pierwszą parą były Muskegon w stanie Michigan i Grand Rapids w stanie Michigan , co czyni Grand Rapids pierwszą społecznością na świecie, która 25 stycznia 1945 r. Dodała fluor do wody pitnej, aby spróbować poprawić zdrowie zębów. Kingston w stanie Nowy Jork połączono z Newburgh, Nowy Jork . Oak Park, Illinois został sparowany z Evanston, Illinois . Sarnia w Ontario została połączona z Brantford, Ontario , Kanada.
W 1952 roku przedstawiciel stanu Nebraska, AL Miller, narzekał, że nie przeprowadzono żadnych badań oceniających potencjalne niekorzystne zagrożenie dla zdrowia seniorów , kobiet w ciąży lub osób z chorobami przewlekłymi w wyniku narażenia na fluoryzację. Spadek częstości występowania próchnicy stwierdzono w niektórych miastach, które dodały fluor do wody. Wczesne badania porównawcze byłyby później krytykowane jako „prymitywne”, z „prawdziwym brakiem ilościowych, statystycznych metod… nielosową metodą selekcji danych i… wysoką wrażliwością wyników na sposób, w jaki badane populacje zostały zgrupowane…” w czasopiśmie Natura .
Fluoryzacja wody
W maju 2000 r. 42 z 50 największych miast USA miało fluoryzację wody. Według badania z 2002 roku 67% mieszkańców USA mieszkało w społecznościach z fluoryzowaną wodą w tamtym czasie.
Amerykańskie Centrum Kontroli Chorób uznało fluoryzację wody w społeczności za jedno z dziesięciu wielkich osiągnięć XX wieku w dziedzinie zdrowia publicznego. CDC zaleca fluoryzację wody na poziomie 0,7–1,2 mg/L, w zależności od klimatu. CDC radzi również rodzicom, aby monitorowali stosowanie pasty do zębów z fluorem i używanie wody o stężeniu fluoru powyżej 2 mg / l u dzieci do 8 roku życia. Istnieje baza danych CDC do badania stanu fluoryzacji wody w sąsiedztwie.
W 1998 roku 70% osób ankietowanych w ankiecie przeprowadzonej przez American Dental Association (ADA) uważało, że woda w społecznościach powinna być fluoryzowana, przy czym 18% się z tym nie zgadzało, a reszta była niezdecydowana. W listopadzie 2006 r. ADA zaczęła zalecać rodzicom, aby niemowlęta w wieku od 0 do 12 miesięcy przygotowywały mleko modyfikowane z wodą pozbawioną fluoru lub zawierającą niski poziom fluoru, aby zmniejszyć ryzyko fluorozy.
Kwestia, czy fluoryzować dostawy wody, często pojawia się w samorządach. Na przykład 8 listopada 2005 r. mieszkańcy Mt. Pleasant w stanie Michigan głosowali 63% do 37% za przywróceniem fluoryzacji publicznej wody pitnej po tym, jak inicjatywa głosowania z 2004 r. zakończyła fluoryzację wody w mieście. W tym samym czasie wyborcy w Xenia, Ohio; Springfield, Ohio; Bellingham, Waszyngton; i Tooele City w stanie Utah odrzuciły fluoryzację wody.
W hrabstwie Skagit w stanie Waszyngton komisarze hrabstwa w 2007 roku głosowali 2 do 1, aby nakazać lokalnemu okręgowi użyteczności publicznej rozpoczęcie fluoryzacji publicznej sieci wodociągowej do stycznia 2009 roku. 1,2 miliona dolarów miało zostać przekazane przez finansowaną ze środków prywatnych Washington Dental Service Fundacja do rozpoczęcia budowy sprzętu potrzebnego do dodawania fluoru do Judy Reservoir, który zaopatruje większość odbiorców wody w Dolinie Skagit . Źródło i rodzaj fluoru, który ma być dodawany do wody pitnej ponad 70 000 obywateli, nie zostały ujawnione. Jednak w lutym 2009 r. Komisarze hrabstwa Skagit unieważnili nakaz z 2007 r., Powołując się na koszty i możliwe procesy sądowe.
Koszt dodania fluoryzacji do wody w 44 społecznościach na Florydzie został zbadany przez Stanowe Biuro Zdrowia w Tallahassee. W społecznościach liczących ponad 50 000 osób koszty fluoryzacji oszacowano na 31 centów na osobę rocznie. Szacowany koszt wzrasta do 2,12 USD na osobę na obszarach o populacji poniżej 10 000. Niezamierzone konsekwencje, takie jak awaria sprzętu, mogą znacznie zwiększyć obciążenie finansowe, a także zagrożenie dla zdrowia konsumenta.
W Stanach Zjednoczonych Latynosi i Latynosi znacznie częściej piją wodę butelkowaną zamiast wody z kranu, a zużycie wody butelkowanej i filtrowanej dramatycznie wzrosło pod koniec lat 90. i na początku XXI wieku.
Decyzje o fluoryzacji wody
Wiele politycznych i popularnych podmiotów i działań decyduje o dodawaniu fluoru do wody. Należą do nich sądy, samorządy lokalne, referenda powszechne i władze wodne .
Sprawy sądowe
Fluoryzacja była przedmiotem wielu spraw sądowych , w których aktywiści pozwali gminy, twierdząc, że obowiązkowe fluoryzacja wody narusza ich prawa do wyrażenia zgody na leczenie i należyty proces . Osoby fizyczne pozwały gminy za szereg chorób, które ich zdaniem były spowodowane fluoryzacją miejskich wodociągów. W większości tych spraw sądy orzekły na korzyść miast, nie znajdując żadnego lub jedynie wątpliwego związku między problemami zdrowotnymi a powszechnym fluorowaniem wody. Jak dotąd żaden federalny sąd apelacyjny ani stanowy sąd ostatniej instancji (tj. stanowy sąd najwyższy) nie uznał fluoryzacji wody za niezgodną z prawem.
Wczesne przypadki
W latach pięćdziesiątych XX wieku, we wczesnych latach fluoryzacji wody, w wielu sądach stanowych w całych Stanach Zjednoczonych rozpatrywano lawinę spraw. Sądy stanowe konsekwentnie opowiadały się za zezwoleniem na kontynuację fluoryzacji, porównując fluoryzację do obowiązkowych szczepień i stosowania innych chemikaliów do czyszczenia publicznych wodociągów, z których oba miały długą historię akceptacji przez sądy.
W 1952 r. Przyjęto rozporządzenie federalne , które częściowo stanowiło: „ Federalna Agencja Bezpieczeństwa uzna dostawy wody zawierające fluor, w granicach zalecanych przez publiczną służbę zdrowia, za niepodlegające zaskarżeniu na mocy federalnej ustawy o żywności, lekach i kosmetykach ”.
Sąd Najwyższy Oklahomy porównał fluoryzację wody do obowiązkowych szczepień w sprawie z 1954 roku. Sąd zauważył: „uważamy, że ciężar dobrze uzasadnionego współczesnego precedensu podtrzymuje prawo gmin do przyjęcia takich rozsądnych i niedyskryminujących środków w celu poprawy ich zaopatrzenia w wodę, jakie są niezbędne do ochrony i poprawy zdrowia publicznego, nawet jeśli nie grozi epidemia i żadna choroba zakaźna ani wirus nie są bezpośrednio zaangażowane ... Wydaje nam się śmieszne i bez znaczenia, biorąc pod uwagę fazę sprawy dotyczącą zdrowia publicznego, że substancja, która ma być dodana do wody, może być sklasyfikowana raczej jako minerał niż lek, środek antyseptyczny lub bakteriobójczy; tak samo jak nie ma większego znaczenia, jeśli w ogóle, to, czy fluoryzacja osiąga swoje korzystne skutki dla zdrowia publicznego poprzez zabijanie zarazków w wodzie, utwardzanie zębów lub budowanie w nich odporności na bakterie powodujące próchnicę lub próchnicy. Jeśli to drugie, nie może być co do zasady rozróżnienia między nim a obowiązkowymi szczepieniami lub szczepieniami, które od wielu lat są dobrze ugruntowane jako ważne sprawowanie władzy policyjnej.
W sprawie Froncek przeciwko miastu Milwaukee z 1955 r . Sąd Najwyższy stanu Wisconsin potwierdził orzeczenie sądu okręgowego, który orzekł, że „fluoryzacja nie jest praktyką lekarską, dentystyczną ani farmaceutyczną wykonywaną przez miasto” oraz że „ustawodawstwo jest środek zdrowia publicznego, mający rzeczywisty, istotny i rozsądny związek ze zdrowiem miasta”.
Sąd Najwyższy Ohio w sprawie Kraus v. City of Cleveland z 1955 r . stwierdził: „Argument powoda, że fluoryzacja stanowi lekarstwo masowe, bezprawną praktykę lekarską i fałszerstwo, można rozpatrywać jako całość. Oczywiście, dodawanie fluorków do wody nie łamie takich zasad bardziej niż chlorowanie wody, które zostało wielokrotnie uznane za ważne”.
Konsensus dotyczący fluoryzacji
W 1973 r., gdy sprawy nadal trafiały do sądów państwowych, osiągnięto konsensus, że fluoryzacja, przynajmniej z prawnego punktu widzenia, jest dopuszczalna. W 1973 r. w sprawie Beck przeciwko Radzie Miejskiej Beverly Hills , Sąd Apelacyjny Kalifornii , Drugi Okręg, stwierdził: „Sądy w Stanach Zjednoczonych jednogłośnie orzekły, że fluoryzacja wody jest rozsądnym i właściwym wykonywaniem uprawnień policji w interesie publicznym. zdrowia. Sprawa nie jest już kwestią otwartą”.
Rada Doradcza ds. Nauki, Podkomisja ds. Sprayów Toksycznych, po raz pierwszy zbadała to w 1938 r., po jej utworzeniu dekretem wykonawczym wydanym przez prezydenta Franklina D. Roosevelta. Obejmowało to również Komitet ds. Zasobów Narodowych, który badał problemy ludnościowe, oprócz Komitetu ds. Badań nad Problemami Seksu (CRPS).
Współczesne wyzwania
Znaczna część współczesnej debaty na temat fluoryzacji wody toczy się wokół pytań, w jaki sposób określa się i przetwarza zapotrzebowanie konsumentów na fluor, jakie koszty i korzyści fluoryzacji są brane pod uwagę, w jaki sposób rozwiązuje się lub rozwiązuje konflikty dotyczące jego dostarczania i produkcji oraz w jaki sposób zalety odpowiednich polityk zdrowotnych można w równym stopniu przekształcić pod kątem ich domniemanych przewinień.
Przeciwnicy nadal stawiają współczesne wyzwania rozprzestrzenianiu się fluoryzacji. Na przykład w 2002 roku miasto Watsonville w Kalifornii zdecydowało się zlekceważyć kalifornijskie prawo nakazujące fluoryzację systemów wodnych z 10 000 lub więcej przyłączy, a spór między miastem a stanem zakończył się w sądzie. Sąd pierwszej instancji i pośredni sąd apelacyjny orzekły na korzyść stanu i jego mandatu dotyczącego fluoryzacji, a Sąd Najwyższy Kalifornii odmówił rozpatrzenia sprawy w lutym 2006 r. Od 2000 r. sądy w Waszyngtonie, Maryland i Teksasie doszły do podobnych wniosków.
Federalne przepisy dotyczące wody pitnej
Amerykańska Agencja Ochrony Środowiska (EPA) opublikowała normę maksymalnego poziomu zanieczyszczenia (MCL) wynoszącą 4,0 mg/l dla fluoru, mającą zastosowanie do publicznych systemów wodociągowych. Norma została ogłoszona zgodnie z ustawą o bezpiecznej wodzie pitnej (SDWA). SDWA pozwala stanom na ustanowienie bardziej rygorystycznych norm, a kilka stanów to zrobiło, w tym Nowy Jork , gdzie MCL fluoru wynosi 2,2 mg/l.
Prawo stanowe
San Diego w Kalifornii rozpoczęło fluoryzację wody w lutym 2011 r., pomimo sekcji 67.0101 kodeksu miejskiego, która zabrania miastu fluoryzacji. Lokalne rozporządzenie zostało unieważnione przez Kalifornii , które wymaga fluoryzacji, gdy dostępne jest zewnętrzne źródło finansowania. W 2008 roku First 5 Commission of San Diego County, finansowana przez państwo organizacja wspierająca dzieci, przekazała San Diego prawie 4 miliony dolarów na sprzęt do fluoryzacji i koszty operacyjne przez pierwsze dwa lata fluoryzacji. Ta organizacja jest finansowana z podatków tytoniowych ustanowionych przez California Proposition 10 (1998) . San Diego podnosi poziom fluoru w wodzie do 0,7 mg/l, zgodnie z zaleceniami CDC .
W 2012 roku New Hampshire zaczęło wymagać, aby publiczne systemy wodociągowe, które fluoryzują, umieszczały następującą informację w swoich raportach zaufania konsumentów: spożywa wyłącznie mleko modyfikowane dla niemowląt odtworzone z fluorowaną wodą, może wystąpić zwiększone ryzyko wystąpienia fluorozy zębów. Aby uzyskać więcej informacji, skonsultuj się z lekarzem dziecka”. Ustawa została przyjęta przytłaczającą większością głosów w legislaturze i weszła w życie 4 sierpnia.
Rozporządzenia lokalne
22 września 2011 r. Rada miejska College Station w Teksasie głosowała 6 do 1 przeciwko fluoryzacji miejskich wodociągów. kończąc 22 lata fluoryzacji.
W 2011 roku komisarze hrabstwa Pinellas na Florydzie głosowali za zaprzestaniem dodawania fluoru do publicznej wody pitnej hrabstwa. Redaktor Tampa Bay Times Tim Nickens i felietonista Daniel Ruth opublikowali następnie wspólną serię dziesięciu artykułów wstępnych kwestionujących decyzję z 2012 roku, a dwóch komisarzy, którzy głosowali za zaprzestaniem fluoryzacji, zostało usuniętych ze stanowiska i zastąpionych kandydatami, którzy zobowiązali się dodać to z powrotem. W marcu 2013 roku, po głosowaniu 6:1, hrabstwo wznowiło dodawanie fluoru, co Times scharakteryzowany jako „od dawna uważany za najskuteczniejszą metodę zapobiegania próchnicy zębów”. Nickens i Ruth otrzymali w 2013 roku nagrodę Pulitzera za pisanie artykułów redakcyjnych za swoją serię.
Rada komisarzy hrabstwa Hernando na Florydzie przegłosowała 4:1 w dniu 25 lutego 2014 r., aby nie rozpoczynać fluoryzacji wody hrabstwa.
Referenda
W dniu 12 września 2012 r. Rada Miejska Portland w stanie Oregon jednogłośnie przyjęła zarządzenie nr 185612, upoważniające i kierujące Portland Water Bureau do rozpoczęcia fluoryzacji. Ci, którzy sprzeciwiali się zarządzeniu, natychmiast rozpoczęli proces składania petycji o przeprowadzenie referendum, które mogłoby unieważnić rozporządzenie. W październiku ujawniono, że czterech członków rady miejskiej odbyło nieujawnione spotkania z lobbystami popierającymi fluoryzację. Publiczne kalendarze tej czwórki nie wspominały o spotkaniach, z wyjątkiem jednego spotkania wymienionego z niejasnym tytułem. Było to sprzeczne z zarządzeniem miasta nakazującym ujawnianie takich spotkań. Pod petycją zebrano ponad 33 000 podpisów, co doprowadziło do referendum, w którym pokonano fluoryzację. W kampanii strona popierająca fluoryzację pokonała przeciwników od 850 000 do 270 000 $. 21 maja 2013 r. Wyborcy w Portland zdecydowali 61–39%, aby nie rozpoczynać fluoryzacji miejskiej wody, która jest dostarczana do 900 000 osób. Była to czwarta porażka propozycji fluoryzacji w Portland, pierwsza miała miejsce w 1956 roku.
Zobacz też
- Fluorek
- Terapia fluorkowa
- Kontrowersje dotyczące fluoryzacji wody
- Opieka zdrowotna w Stanach Zjednoczonych
Linki zewnętrzne
- Fluorek w mojej wodzie : dane CDC dotyczące poziomów fluorków w systemach wodnych w USA
- Arkusz informacyjny systemu zgłaszania fluoryzacji wody (WFRS) : opisuje system CDC do zbierania informacji o fluoryzacji wody od urzędników CWS, koordynowany z systemem informacji o bezpiecznej wodzie pitnej EPA.
- (Historyczne) statystyki referencyjne dotyczące stanu fluoryzacji wody