Spisek przestępczy
W prawie karnym spisek to porozumienie między dwiema lub więcej osobami w celu popełnienia przestępstwa w pewnym momencie w przyszłości . Prawo karne w niektórych krajach lub w przypadku niektórych spisków może wymagać podjęcia co najmniej jednego jawnego działania w celu realizacji tej umowy, aby stanowić przestępstwo . Nie ma ograniczeń co do liczby uczestników spisku, a w większości krajów plan jest przestępstwem, więc nie ma wymogu, aby zostały podjęte jakiekolwiek kroki w celu wprowadzenia planu w życie (porównaj próby, które wymagają bliskości pełnego przestępstwa ). Dla celów zbieżności , actus reus ma charakter ciągły, a strony mogą później przystąpić do spisku i ponosić solidarną odpowiedzialność, a spisek można oskarżyć, jeżeli współspiskowcy zostali uniewinnieni lub nie można ich wyśledzić. Wreszcie skrucha jednej lub więcej stron nie wpływa na odpowiedzialność (chyba, że w niektórych przypadkach ma miejsce, zanim strony popełnią jawne czyny), ale może zmniejszyć ich karę .
Niepostawiony w stan oskarżenia współspiskowiec lub nieoskarżony konspirator to osoba lub podmiot, któremu w akcie oskarżenia zarzuca się udział w spisku, ale który nie jest oskarżony w tym samym akcie oskarżenia. Prokuratorzy decydują się na wymienianie osób jako nieoskarżonych współspiskowców z różnych powodów, w tym z przyznania immunitetu, względów pragmatycznych i obaw dowodowych.
Anglia i Walia
Przestępstwo pospolite
W prawie zwyczajowym przestępstwo spisku mogło się rozwijać w nieskończoność, było w stanie dostosować się do każdej nowej sytuacji i kryminalizować ją, jeśli poziom zagrożenia dla społeczeństwa był wystarczająco wysoki. W związku z tym sądy pełniły rolę ustawodawcy w celu tworzenia nowych przestępstw, a po Raporcie Komisji Prawnej nr 76 w sprawie konspiracji i reformy prawa karnego ustawa o prawie karnym z 1977 r. stworzyła przestępstwo ustawowe i zniosła wszystkie odmiany konspiracji w prawie zwyczajowym , z wyjątkiem dwóch: spisku mającego na celu oszustwo i spisku mającego na celu zepsucie moralności publicznej lub znieważenie przyzwoitości publicznej.
Spisek mający na celu oszustwo
Artykuł 5 ust. 2 ustawy o prawie karnym z 1977 r. zachował przestępstwo pospolitego zmowy w celu oszustwa.
Spisek mający na celu oszustwo został zdefiniowany w sprawie Scott przeciwko komisarzowi policji metropolii według wicehrabiego Dilhorne'a:
„oszukać” zwykle oznacza… nieuczciwe pozbawienie osoby czegoś, co jest jej lub czegoś, do czego jest uprawniona, byłaby lub mogłaby mieć prawo, gdyby nie dopuszczenie się oszustwa.
... porozumienie dwóch lub więcej [osób] przez nieuczciwość w celu pozbawienia osoby czegoś, co jest jej lub do czego jest lub byłaby lub mogłaby być uprawniona [lub] porozumienie dwóch lub więcej osób przez nieuczciwość w celu naruszenia jakiejś własności jego prawo wystarcza do popełnienia przestępstwa.
Spisek mający na celu zepsucie moralności publicznej lub znieważenie publicznej przyzwoitości
Sekcja 5 (3) ustawy o prawie karnym z 1977 r. Zachowała powszechne przestępstwo spisku mającego na celu zepsucie moralności publicznej lub spisek mający na celu znieważenie przyzwoitości publicznej.
Spisek mający na celu zepsucie moralności publicznej jest przestępstwem w świetle prawa zwyczajowego Anglii i Walii.
Spisek mający na celu znieważenie przyzwoitości publicznej jest przestępstwem w ramach prawa zwyczajowego Anglii i Walii.
Artykuł 5 ust. 1 ustawy o prawie karnym z 1977 r. nie ma wpływu na powszechne przestępstwo zmowy, jeżeli i w zakresie, w jakim można je popełnić poprzez zawarcie umowy w celu zaangażowania się w zachowanie zmierzające do zepsucia moralności publicznej lub które obraża dobre obyczaje, ale które nie jest równoznaczne z popełnieniem przestępstwa ani nie wiąże się z popełnieniem przestępstwa, jeżeli jest dokonywane przez jedną osobę w inny sposób niż na podstawie umowy.
Jeden z autorytetów utrzymuje, że spisek mający na celu „skorumpowanie moralności publicznej” nie ma ostatecznego orzecznictwa, że nie wiadomo, czy jest to przestępstwo materialne, i że jest mało prawdopodobne, aby spiskowcy byli ścigani za to przestępstwo.
Te dwa przestępstwa obejmują sytuacje, w których, na przykład, wydawca zachęca do niemoralnego zachowania poprzez wyraźne treści w czasopiśmie lub periodyku, jak w sprawie Knuller (Publishing, Printing and Promotions) Ltd przeciwko Director of Public Prosecutions z 1970 r ., która ostatecznie została rozstrzygnięta w 1973 przez Izbę Lordów.
W sprawie R przeciwko Rowley z 1991 roku oskarżony zostawiał w miejscach publicznych notatki przez okres trzech tygodni, oferując chłopcom pieniądze i prezenty z zamiarem zwabienia ich do niemoralnych celów, ale w notatkach nie było nic lubieżnego, obscenicznego ani obrzydliwego , ani też nie zostały wydrukowane przez magazyn informacyjny na polecenie Rowleya, który odwoływałby się do elementu spisku. Sędzia orzekł, że ława przysięgłych miała prawo spojrzeć na cel notatek przy podejmowaniu decyzji, czy były one lubieżne, czy obrzydliwe. W apelacji od wyroku uznano, że czyn naruszający przyzwoitość publiczną wymaga umyślnego działania, które samo w sobie jest lubieżne, obsceniczne lub odrażające, więc motyw pozostawienia przez Rowleya notatek był nieistotny, a ponieważ w samych notatkach nie było niczego, co mogłoby oburzyć przyzwoitości publicznej, wyrok został uchylony.
Przestępstwo ustawowe
Przestępstwo to powstało w wyniku zaleceń Komisji Prawnej zawartych w jej Raporcie, Konspiracja i reforma prawa karnego, 1976, ustawa nr 76. Było to częścią programu kodyfikacji prawa karnego Komisji. Ostatecznym celem było zniesienie wszystkich pozostałych przestępstw prawa pospolitego i zastąpienie ich, w stosownych przypadkach, przestępstwami ściśle określonymi w ustawie. Przestępstwa prawa pospolitego były postrzegane przez sądy jako niedopuszczalnie niejasne i otwarte na rozwój w sposób, który mógłby naruszać zasadę pewności. Istniał dodatkowy problem polegający na tym, że w prawie zwyczajowym mogło to być zmową karną mającą na celu zaangażowanie się w zachowanie, które samo w sobie nie było przestępstwem: zob. ustawa Com nr 76, ust. 1.7. Było to poważne wykroczenie, którego celem była ustawa z 1977 r., [ potrzebne źródło ] , chociaż zachowała ona dogodną koncepcję konspiracji prawa zwyczajowego w celu oszustwa : zob. ustawa Com nr 76, ust. 1.9 i 1.16. Odtąd, według Komisji Prawnej, przestępstwem byłoby jedynie wyrażenie zgody na zachowanie, które samo w sobie jest przestępstwem.
Art. 1 ust. 1 ustawy Prawo karne z 1977 r. stanowi:
jeżeli osoba zgadza się z jakąkolwiek inną osobą lub osobami, że należy postępować, które, jeśli porozumienie jest realizowane zgodnie z ich intencjami, albo –
(a) nieuchronnie będzie oznaczać lub wiązać się z popełnieniem jakiegokolwiek przestępstwa przez jedną lub więcej stron umowy, lub (b) byłoby tak, gdyby nie zaistniały fakty, które powodują popełnienie przestępstwa lub którejkolwiek z przestępstwa niemożliwe, [dodane przez S.5 Criminal Attempts Act 1981]
jest winny zmowy w celu popełnienia przestępstwa lub przestępstw, o których mowa.
Sekcja 1A (wprowadzona ustawą Criminal Justice (Terrorism and Conspiracy) Act 1998 , s. 5) zakazuje spisków, których część miała miejsce w Anglii i Walii, w celu popełnienia czynu lub wystąpienia innego zdarzenia poza Wielką Brytanią, które stanowi przestępstwo na mocy art. obowiązującego w tym kraju lub terytorium. Obowiązuje wiele warunków, w tym to, że ściganie wymaga zgody Prokuratora Generalnego .
Wyjątki
- Zgodnie z art. 2 ust. 1 zamierzona ofiara przestępstwa nie może być winna spisku.
- Zgodnie z art. 2 ust. 2 nie może dojść do spisku, jeżeli jedynymi innymi osobami zaangażowanymi w porozumienie są:
- małżonek lub partner życiowy ;
- osoba poniżej wieku odpowiedzialności karnej ; Lub
- zamierzoną ofiarą tego przestępstwa.
Męska rea
Musi istnieć umowa między dwiema lub więcej osobami. Mens rea konspiracji jest odrębną kwestią od mens rea wymaganej od przestępstwa materialnego.
Lord Bridge w sprawie R przeciwko Anderson – cytowany w sprawie R przeciwko Hussain powiedział:
istotnym elementem przestępstwa spisku w celu popełnienia określonego przestępstwa lub przestępstw określonych w art. 1 ust. 1 ustawy z 1977 r. jest to, aby oskarżony zgodził się na kontynuację postępowania, o którym wie, że musi wiązać się z popełnieniem przez jednego lub więcej stron porozumienia w sprawie tego przestępstwa lub tych przestępstw.
Lord Bridge w sprawie R v Anderson powiedział również:
Ale poza samym faktem porozumienia, konieczny mens rea przestępstwa jest, moim zdaniem, ustalony wtedy i tylko wtedy, gdy zostanie wykazane, że oskarżony, zawierając ugodę, zamierzał odegrać jakąś rolę w uzgodnionego sposobu postępowania w celu osiągnięcia celu przestępczego, który uzgodniony sposób działania miał osiągnąć. Nic mniej nie wystarczy; nic więcej nie jest wymagane.
Nie jest zatem konieczne podjęcie jakichkolwiek działań w celu realizacji celu przestępczego, aby doszło do popełnienia przestępstwa zmowy. To odróżnia spisek od usiłowania (co z konieczności wiąże się z udziałem osoby wykonującej czyn): patrz ustawa o usiłowaniach popełnienia przestępstwa z 1981 r .
Rzeczy powiedziane lub zrobione przez jednego konspiratora
Lord Steyn w sprawie R przeciwko Hayter powiedział:
Reguła dotycząca spowiedzi podlega wyjątkom. Keane, The Modern Law of Evidence, wyd. 5, (2000) s. 385–386, wyjaśnia:
W dwóch wyjątkowych sytuacjach przyznanie się może zostać dopuszczone nie tylko jako dowód przeciwko jego sprawcy, ale także jako dowód przeciwko zamieszanemu w nie współoskarżonemu. Pierwsza to sytuacja, w której współoskarżony swoimi słowami lub zachowaniem akceptuje prawdziwość zeznań, tak aby całość lub część z nich uczynić przyznaniem się do winy. Drugi wyjątek, być może najlepiej rozumiany w kategoriach dorozumianej sprawczości, ma zastosowanie w przypadku spisku: oświadczenia (lub czyny) jednego spiskowca, co do których ława przysięgłych jest przekonana, zostały wypowiedziane (lub wykonane) w ramach wykonania lub wspierania wspólnego projektu są dopuszczalne jako dowód przeciwko innemu spiskowcowi, nawet jeśli nie był on wówczas obecny, w celu udowodnienia charakteru i zakresu spisku, pod warunkiem że istnieją niezależne dowody wskazujące na istnienie spisku i że drugi spiskowiec był stroną do tego.
Historia
Według Edwarda Coke'a spisek był pierwotnie ustawowym środkiem zaradczym przeciwko fałszywemu oskarżeniu i oskarżeniu poprzez „konsultacje i porozumienie między dwoma lub więcej osobami w celu odwołania się lub oskarżenia niewinnego człowieka o przestępstwo, fałszywie i złośliwie, w celu postawienia go w stan oskarżenia i wniesienia apelacji; a następnie strona jest zgodnie z prawem uniewinniona”. W przypadku drobiu , 77 inż. Rep. 813 (KB 1611) sąd uznał, że celem przestępstwa było sprzymierzenie się dwóch lub więcej osób i odstąpił od wymogu faktycznego aktu oskarżenia niewinnego, przy czym ustanowiono precedens, że spisek musi obejmować jedynie usiłowanie przestępstwo, a porozumienie było aktem, który umożliwiał kolejnym zajęciom przeciwko porozumieniu popełnienie każdego przestępstwa, nie tylko tego pierwotnie zakazanego.
Spisek w celu wkroczenia
W sprawie Kamara przeciwko dyrektorowi prokuratury dziewięciu studentów, którzy byli obywatelami Sierra Leone , odwołał się od swoich wyroków skazujących za spisek mający na celu wkroczenie na teren posesji i nielegalne zgromadzenie. Osoby te, wraz z innymi, które nie złożyły apelacji, spiskowały w celu zajęcia londyńskiej siedziby Wysokiego Komisarza Sierra Leone w celu nagłośnienia skarg przeciwko rządowi tego kraju. Po przybyciu na komisję zagrozili dozorcy imitacją broni palnej i zamknęli go w pokoju przyjęć z dziesięcioma innymi członkami personelu. Następnie studenci zorganizowali konferencję prasową przez telefon, ale dozorcy udało się skontaktować z policją, która przyjechała, zwolniła więźniów i zatrzymała oskarżonego. W tej sprawie Trybunał uznał, że interes publiczny był wyraźnie zaangażowany ze względu na ustawowy obowiązek rządu brytyjskiego do ochrony pomieszczeń dyplomatycznych. Lauton J wydał wyrok Sądu Apelacyjnego oddalający apelację od wyroku skazującego.
Spisek mający na celu zepsucie moralności publicznej i spisek mający na celu znieważenie publicznej przyzwoitości
Przestępstwa te były kiedyś związane z prostytucją i zachowaniami homoseksualnymi. Po drugiej wojnie światowej, ze względu na sławę kilku skazanych, raport Wolfendena powstał na zlecenie rządu i został opublikowany w 1957 roku. W rezultacie ukazało się kilka książek, zarówno za, jak i przeciw raportowi. Z tych książek możemy wyróżnić dwóch przedstawicieli: Lord Devlin opowiadał się za normami społecznymi lub moralnością, podczas gdy HLA Hart napisał, że państwo może źle regulować prywatne postępowanie. Podobno w maju 1965 roku Devlin przyznał się do porażki.
Ustawa o przestępstwach ulicznych z 1959 r. Zakazała prostytutkom w Anglii nagabywania się na ulicach. One Shaw opublikował broszurę zawierającą nazwiska i adresy prostytutek; każda wymieniona kobieta zapłaciła Shawowi za jej ogłoszenie. Większość w Izbie Lordów z 1962 r. Uznała wnoszącego odwołanie za winnego nie tylko przestępstwa ustawowego (utrzymywanie się z dochodów z prostytucji), ale także „wykroczenia prawa pospolitego polegającego na spisku mającym na celu zepsucie moralności publicznej”.
W sprawie Knuller (Publishing, Printing and Promotions) Ltd przeciwko DPP , która została rozstrzygnięta w 1973 r. w Izbie Lordów , wnoszący odwołanie byli dyrektorami spółki, która wydawała dwutygodnik. Na wewnętrznej stronie pod kolumną zatytułowaną „Mężczyźni” umieszczono reklamy zapraszające czytelników na spotkanie z reklamodawcami w celu praktyk homoseksualnych. Skarżący zostali skazani na podstawie art
- spisek mający na celu zepsucie moralności publicznej i
- spisek mający na celu znieważenie przyzwoitości publicznej.
Odwołanie w punkcie 1 zostało oddalone, natomiast odwołanie w punkcie 2 zostało uwzględnione, ponieważ w niniejszej sprawie doszło do błędnego pokierowania w odniesieniu do znaczenia „przyzwoitości” i przestępstwa „zniewagi”. Lista spraw konsultowanych w ratio decydujące jest długa, a sprawa Shaw przeciwko DPP jest tematem zaciekłej dyskusji.
Spisek mający na celu publiczne zgorszenie
W sprawie Withers przeciwko dyrektorowi prokuratury , która dotarła do Izby Lordów w 1974 r., jednogłośnie uznano, że spisek mający na celu wyrządzenie szkody publicznej nie stanowi odrębnej i odrębnej klasy spisku przestępczego. To unieważniło wcześniejsze decyzje o przeciwnym skutku. Komisja Prawa opublikowała dokument konsultacyjny na ten temat w 1975 roku.
Spisek w celu zabójstwa
Przestępstwo spisku w celu zabójstwa zostało utworzone w prawie ustawowym przez sekcję 4 ustawy o przestępstwach przeciwko osobie z 1861 r . .
Irlandia Północna
Przestępstwo pospolite
Zobacz Spisek mający na celu oszustwo § Irlandia Północna .
Przestępstwo ustawowe
Zob. część IV rozporządzenia w sprawie usiłowania popełnienia przestępstwa i spisku (Irlandia Północna) z 1983 r. (SI 1983/1120 (NI 13)).
Stany Zjednoczone
Spisek został zdefiniowany w Stanach Zjednoczonych jako porozumienie dwóch lub więcej osób w celu popełnienia przestępstwa lub osiągnięcia legalnego celu poprzez nielegalne działania. Spisek nie musi być planowany w tajemnicy, aby spełniał definicję przestępstwa.
Prawo konspiracyjne zwykle nie wymaga udowodnienia przez oskarżonych konkretnego zamiaru wyrządzenia krzywdy konkretnej osobie w celu zawarcia nielegalnej umowy. Zamiast tego zwykle prawo wymaga jedynie, aby spiskowcy zgodzili się zaangażować w określony nielegalny czyn.
W większości jurysdykcji Stanów Zjednoczonych, aby osoba została skazana za spisek, nie tylko musi zgodzić się na popełnienie przestępstwa, ale przynajmniej jeden ze spiskowców musi popełnić jawny czyn (actus reus) w celu wspierania przestępstwa . Jednak w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Shabani Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że ten element „jawnego aktu” nie jest wymagany na mocy federalnej ustawy o spisku narkotykowym, 21 USC sekcja 846.
Spiskowcy mogą być winni, nawet jeśli nie znają tożsamości pozostałych członków konspiracji.
Prawo karne Kalifornii jest w pewnym stopniu reprezentatywne dla innych jurysdykcji. Karalny spisek ma miejsce, gdy co najmniej dwie osoby zawierają umowę w celu popełnienia przestępstwa, a co najmniej jedna z nich wykonuje jakiś czyn w celu popełnienia przestępstwa. Każda osoba podlega karze w taki sam sposób i w takim samym zakresie, w jakim przewidziana jest kara za samą zbrodnię.
Jednym z przykładów jest spisek o morderstwo bliźniaków Han , w którym jedna siostra bliźniaczka próbowała zatrudnić dwóch młodych ludzi, aby zabili jej siostrę bliźniaczkę.
Ważną cechą oskarżenia o spisek jest to, że zwalnia prokuratorów z konieczności udowodnienia określonej roli spiskowców. Jeśli dwie osoby spiskują, by zabić drugą osobę (a to można udowodnić), a ofiara rzeczywiście zostaje zabita w wyniku działań któregokolwiek ze spiskowców, nie jest konieczne szczegółowe dowodzenie, który ze spiskowców rzeczywiście pociągnął za spust. (W przeciwnym razie obaj spiskowcy mogliby sobie wyobrazić broń, pozostawiając dwa zestawy odcisków palców, a następnie zażądać uniewinnienia dla obu, opierając się na fakcie, że prokurator nie byłby w stanie udowodnić ponad wszelką wątpliwość, który z dwóch spiskowców pociągnął za spust. ) Skazanie za spisek wymaga udowodnienia, że (a) spiskowcy rzeczywiście spiskowali w celu popełnienia przestępstwa oraz (b) przestępstwo zostało popełnione przez osobę zaangażowaną w spisek. [ potrzebne źródło ] Dowód, która to była osoba, zwykle nie jest konieczny.
Istnieje również możliwość, aby prokuratorzy, wnosząc oskarżenie o spisek, odmówili postawienia zarzutów wszystkim członkom spisku (choć istnienie wszystkich członków może być wymienione w akcie oskarżenia ). Tacy nieoskarżeni współspiskowcy są powszechnie spotykani, gdy tożsamość lub miejsce pobytu członków spisku jest nieznana lub gdy ściganie dotyczy tylko określonej osoby spośród spiskowców. Jest to powszechne, gdy celem aktu oskarżenia jest wybrany urzędnik lub przestępczości zorganizowanej , a współspiskowcami są osoby o niewielkim lub żadnym znaczeniu publicznym. Co bardziej znane, prezydent Richard Nixon został uznany za nieoskarżonego współspiskowca przez specjalnego prokuratora Watergate w wydarzeniu prowadzącym do jego ostatecznej rezygnacji.
Spisek przeciwko Stanom Zjednoczonym
Spisek przeciwko Stanom Zjednoczonym lub spisek mający na celu oszukanie Stanów Zjednoczonych jest przestępstwem federalnym w Stanach Zjednoczonych Ameryki na podstawie 18 USC § 371 . Przestępstwo dotyczy dwóch lub więcej osób spiskujących w celu popełnienia przestępstwa przeciwko Stanom Zjednoczonym lub oszukania Stanów Zjednoczonych.
Spisek przeciwko prawom
Stany Zjednoczone mają ustawę federalną, która zajmuje się spiskami mającymi na celu pozbawienie obywatela praw zagwarantowanych przez Konstytucję Stanów Zjednoczonych .
Nieoskarżeni współspiskowcy
Podręcznik adwokatów Stanów Zjednoczonych ogólnie odradza podawanie nazwisk nieoskarżonych współspiskowców, chociaż ich używanie nie jest generalnie zabronione przez prawo lub politykę. Niektórzy komentatorzy zgłosili obawy związane z należytym procesem w związku z wykorzystywaniem nieoskarżonych współspiskowców. Chociaż było niewiele spraw na ten temat, Piąty Okręgowy Sąd Apelacyjny odniósł się do tych obaw w 1975 r . Stany Zjednoczone przeciwko Briggs .
prezydenta Richarda Nixona
Termin nieoskarżony współspiskowiec został zaznajomiony w 1974 r., kiedy ówczesny prezydent USA Richard Nixon został wymieniony jako nieoskarżony współspiskowiec w aktach oskarżenia wynikających z dochodzenia w sprawie Watergate . Nixon nie został postawiony w stan oskarżenia z powodu obaw, czy Konstytucja Stanów Zjednoczonych zezwala na postawienie w stan oskarżenia urzędującego prezydenta (patrz przywilej wykonawczy ).
prezydenta Donalda Trumpa
Termin „ niepostawiony w stan oskarżenia współspiskowiec” odrodził się w dyskursie publicznym, kiedy prezydent USA Donald Trump został rzekomo wymieniony jako nieoskarżony współspiskowiec w skazaniu prawnika Trumpa, Michaela Cohena , za okłamywanie Kongresu, uchylanie się od płacenia podatków, wygłaszanie fałszywych dokumentów i finansowanie kampanii przestępstwa. Chociaż Trump nie został wyraźnie nazwany, zamiast tego użyto terminu „nieoskarżony współspiskowiec numer 1”, Michael Cohen następnie zeznał w kongresie, że „nieoskarżony współspiskowiec numer 1” odnosił się do Donalda Trumpa.
Japonia
[ istotne? ]
Specjalny sprawozdawca ONZ, Joseph Cannataci, napisał list do premiera Japonii Shinzō Abe , w którym wyraził zaniepokojenie ustawą antykonspiracyjną . Hajime Yoshikawa sprzeciwia się ustawie antykonspiracyjnej. Tadashi Shimizu sprzeciwia się uchwalonej ustawie antykonspiracyjnej. Partia opozycyjna niedawno oskarżyła premiera o wpłynięcie na decyzję rządu o sfinansowaniu i zatwierdzeniu szkoły weterynaryjnej na uniwersytecie należącym do przyjaciela pana Abe. Edward Snowden powiedział: „To początek nowej fali masowej inwigilacji w Japonii, niezbyt dobrze wyjaśnionej, skupiającej się na terroryzmie i wszystkim innym, co nie jest z nim związane – na przykład zabieraniu roślin z rezerwatów leśnych. rząd chce uchwalić ustawę)… jest to ustawa, która zezwala na stosowanie inwigilacji na nowe sposoby, ponieważ teraz każdy może być przestępcą”. Snowden powiedział, że powinna zawierać silne gwarancje praw człowieka i prywatności oraz zapewnić że gwarancje te „nie są egzekwowane słowami polityków, ale działaniami sądów”. „Oznacza to, że przed inwigilacją we wszystkich przypadkach rząd powinien wystąpić o zindywidualizowany nakaz i zindywidualizowane upoważnienie, że inwigilacja jest zgodna z prawem i odpowiednia w stosunku do zagrożenia stwarzanego przez policję” – powiedział.
Prawo międzynarodowe
Prawo konspiracyjne było stosowane podczas procesów norymberskich w stosunku do członków nazistowskiego przywództwa oskarżonych o udział w „spisku lub wspólnym planie” mającym na celu popełnienie międzynarodowych zbrodni. Było to kontrowersyjne, ponieważ spisek nie był częścią europejskiej prawa cywilnego . Niemniej jednak zbrodnia spisku była kontynuowana w międzynarodowym wymiarze sprawiedliwości w sprawach karnych i została włączona do międzynarodowego prawa karnego przeciwko ludobójstwu.
Spośród Wielkiej Piątki jedynie Republika Francuska podlegała wyłącznie prawu cywilnemu ; ZSRR podporządkował się prawu socjalistycznemu , USA i Wielka Brytania przestrzegały prawa zwyczajowego ; a Republika Chińska nie miała podstawy do wniesienia skargi w tym konkretnym postępowaniu. (Ponadto przestrzegano zarówno prawa cywilnego , jak i zwyczajowego). Jurysdykcja Międzynarodowego Trybunału Wojskowego była w swoim czasie wyjątkowa i nadzwyczajna, będąc sądem zwołanym na podstawie prawa narodów oraz praw i zwyczajów wojennych . Był to pierwszy tego rodzaju proces w historii ludzkości, w którym kilku oskarżonych uznano za niewinnych .
Zobacz też
przypisy
- Fichtelberg, Aaron, „Conspiracy and International Criminal Justice” (2006) Forum prawa karnego, tom 17, nr 2. doi : 10.1007/s10609-006-9013-6
|
Rodzaje przestępstw
| ||
|---|---|---|
Uwaga: Przestępstwa różnią się w zależności od jurysdykcji . Nie wszystkie typy są tutaj wymienione. | ||
| Klasy |  |
|
| Przeciw osobie | ||
| Przeciw własności | ||
| Wbrew porządkowi publicznemu | ||
| Przeciwko państwu | ||
| Przeciwko sprawiedliwości | ||
| Wykroczenia inchoate | ||
