Przyczyna działania

Podstawa powództwa lub prawo do działania , z prawnego punktu widzenia , to zestaw faktów wystarczających do uzasadnienia pozwania w celu uzyskania pieniędzy lub mienia lub uzasadnienia egzekwowania prawa przeciwko innej stronie. Termin ten odnosi się również do teorii prawnej, na podstawie której powód wnosi pozew (takich jak naruszenie umowy , pobicie lub bezprawne uwięzienie ). Dokument prawny, który zawiera roszczenie, jest często nazywany „pozewem” w prawie angielskim lub „skargą ” w praktyce federalnej Stanów Zjednoczonych i wielu stanach USA. Może to być dowolna korespondencja informująca adresata o domniemanej winie, która spowodowała szkodę, często wyrażona w kwocie pieniężnej, którą odbiorca powinien zapłacić/zwrócić.

Aby dochodzić powództwa, powód powołuje się lub powołuje się na fakty w skardze , pismo inicjujące proces sądowy. Przyczyna powództwa zasadniczo obejmuje zarówno teorię prawną (błąd prawny, którego poniósł powód), jak i środek zaradczy (zadośćuczynienie, o którego przyznanie zwraca się sąd). Często fakty lub okoliczności, które uprawniają osobę do ubiegania się o zadośćuczynienie na drodze sądowej, mogą stwarzać wiele podstaw do wszczęcia postępowania. Chociaż w większości jurysdykcji złożenie pozwu jest dość proste, jeśli nie zostanie wykonane prawidłowo, strona składająca pozew może przegrać sprawę z powodu prostych kwestii technicznych. Potrzeba zrównoważenia proceduralnej celowości i ciągłości (której szczegóły techniczne mogą zostać naruszone) wyrażona jako „przepisy proceduralne” (czy to cywilne, czy karne) musi być zrównoważona z najwyższym priorytetem ze wszystkich – osiągnięciem sprawiedliwości. Sąd i jego funkcjonariusze są zobowiązani przede wszystkim służyć sprawiedliwości.

Istnieje szereg konkretnych przyczyn działania, w tym: działania na podstawie umowy ; ustawowe podstawy powództwa; czynów niedozwolonych, takich jak napaść , pobicie , naruszenie prywatności , oszustwo , oszczerstwo , zaniedbanie , celowe zadawanie cierpienia emocjonalnego ; oraz pozwy w słuszności , takie jak bezpodstawne wzbogacenie i zasługi kwantowe .

Punkty, które powód musi udowodnić, aby wygrać dany rodzaj sprawy, nazywane są „elementami” tego powodu powództwa. Na przykład w przypadku roszczenia z tytułu zaniedbania elementami są: (istnienie) obowiązku , naruszenie (tego obowiązku), bezpośrednia przyczyna (przez to naruszenie) oraz odszkodowanie . Jeżeli skarga nie zawiera faktów wystarczających do uzasadnienia każdego elementu roszczenia, sąd na wniosek strony przeciwnej może oddalić skargę z powodu braku wskazania roszczenia , co do którego można przyznać zadośćuczynienie.

Pozwany do powództwa musi złożyć „Odpowiedź” na skargę, w której roszczenia mogą zostać uwzględnione lub odrzucone (w tym odmowa na podstawie niewystarczających informacji w skardze do sformułowania odpowiedzi). Odpowiedź może również zawierać powództwa wzajemne, w których „Powód z roszczeniami wzajemnymi” określa swoje własne podstawy powództwa. Wreszcie, odpowiedź może zawierać obronę twierdzącą . Większość argumentów obrony musi zostać podniesiona przy pierwszej możliwej okazji w odpowiedzi lub we wniosku lub uważa się je za uchylone. Kilka argumentów obrony, w szczególności brak właściwości rzeczowej sądu , nie musi być powoływanych i może zostać podniesionych w dowolnym momencie.

Domniemana przyczyna działania

Domniemana podstawa powództwa to termin używany w prawie ustawowym i konstytucyjnym Stanów Zjednoczonych w odniesieniu do okoliczności, w których sąd ustali, że prawo, które tworzy prawa, umożliwia również stronom prywatnym wniesienie pozwu, mimo że prawo nie przewiduje wyraźnie takiego środka zaradczego. Domniemane podstawy powództwa wynikające z Konstytucji Stanów Zjednoczonych są traktowane inaczej niż te oparte na ustawach .

Konstytucyjne podstawy działania

Być może najbardziej znaną sprawą tworzącą dorozumianą przyczynę powództwa o prawa konstytucyjne jest Bivens przeciwko Six Unknown Named Agents , 403 US 388 (1971). W tej sprawie Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że osoba, której czwarta poprawka jest wolna od nieuzasadnionych przeszukań i konfiskat, została naruszona przez agentów federalnych, może pozwać za naruszenie samej poprawki, pomimo braku jakiejkolwiek ustawy federalnej zezwalającej na taki pozew. Istnienie środka zaradczego na naruszenie wynikało z wagi naruszonego prawa.

W późniejszej sprawie, Schweiker v. Chilicky , 487 US 412 (1988), Sąd Najwyższy ustalił, że powództwo nie będzie dorozumiane w przypadku naruszenia praw, w przypadku gdy Kongres Stanów Zjednoczonych zapewnił już środek zaradczy w przypadku naruszenia praw na problemu, nawet jeśli środek zaradczy był niewystarczający.

Ustawowe podstawy powództwa

Prawo federalne

Dorozumiane prywatne prawo do działania nie jest podstawą powództwa wyraźnie utworzoną przez ustawę. Sąd interpretuje raczej ustawę tak, aby po cichu zawierała taką podstawę powództwa. Od lat pięćdziesiątych XX wieku Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych „przyjął trzy różne podejścia, z których każde było bardziej restrykcyjne niż poprzednie, przy podejmowaniu decyzji, kiedy stworzyć prywatne prawa do działania”.

W sprawie JI Case Co. przeciwko Borak (1964), sprawie prowadzonej na podstawie ustawy o giełdzie papierów wartościowych z 1934 r. , Trybunał, badając historię legislacyjną statutu i patrząc na to, co uważał za cele statutu, orzekł, że prywatne prawo do działania powinno być dorozumiane na podstawie § 14 lit. a ustawy. Trybunał orzekł, że w tych okolicznościach „obowiązkiem sądów jest zachowanie czujności w celu zapewnienia takich środków zaradczych, jakie są niezbędne do realizacji celu Kongresu”.

W sprawie Cort przeciwko Ash (1975) kwestia dotyczyła tego, czy na mocy ustawy karnej zabraniającej korporacjom wnoszenia datków na kampanię prezydencką istniał powództwo cywilne. Trybunał stwierdził, że żadne takie działanie nie powinno być dorozumiane i określił cztery czynniki, które należy wziąć pod uwagę przy ustalaniu, czy ustawa w sposób dorozumiany obejmuje prywatne prawo do działania:

Czy powód należy do kategorii osób „dla których szczególnej korzyści” statut został uchwalony,
Niezależnie od tego, czy historia legislacyjna sugeruje, że Kongres zamierzał stworzyć przyczynę działania,
czy przyznanie dorozumianej przyczyny działania wspierałoby podstawowy program naprawczy określony w statucie, oraz
Czy problem byłby taki, który tradycyjnie pozostawia się prawu stanowemu.

Sąd Najwyższy stosował czteroczęściowy test Cort przeciwko Ash przez kilka lat, a stosując ten test „[f] w większości Sąd odmówił stworzenia podstaw do powództwa”. Jednak ważne zastosowanie testu miało miejsce w sprawie Cannon przeciwko University of Chicago (1979), w której uznano dorozumiane prywatne prawo do działania. Tam powód pozwał na mocy tytułu IX poprawek do edukacji z 1972 r., Które zabraniały dyskryminacji ze względu na płeć w jakimkolwiek programie finansowanym ze środków federalnych. Trybunał, stwierdzając, że powódka należała do grupy chronionej ustawą, że Kongres zamierzał stworzyć prywatne prawo do działania w celu egzekwowania prawa, że takie prawo do działania było zgodne z celem zaradczym Kongresu, i że dyskryminacja była tradycyjnie sprawą federalną, a nie stanową. Sędzia Powell sprzeciwił się jednak i skrytykował podejście Trybunału do dorozumianych praw do działania, które, jak powiedział, było niezgodne z doktryną podziału władzy . Sędzia Powell powiedział, że zadaniem Kongresu, a nie sądów federalnych, jest tworzenie podstaw do działania. Dlatego jedyną odpowiednią analizą było to, czy Kongres zamierzał stworzyć prywatne prawo do działania. „Bez najbardziej przekonujących dowodów potwierdzających intencje Kongresu, sąd federalny nie powinien wnioskować o prywatną przyczynę działania”.

Wkrótce po podjęciu decyzji w sprawie Cannon Trybunał przyjął coś, co prawnicy nazwali nowym podejściem do tej kwestii w sprawie Touche Ross & Co. przeciwko Redington (1979). Kwestią sporną było dorozumiane prawo wynikające z innej sekcji Ustawy o obrocie papierami wartościowymi z 1934 r., a Trybunał orzekł, że pierwsze trzy czynniki wymienione w sprawie Cort przeciwko Ash miały po prostu „powoływać się na zamiarach legislacyjnych”. „Ostateczne pytanie”, podsumował Trybunał, „dotyczy intencji legislacyjnej, a nie tego, czy Trybunał uważa, że może ulepszyć ustawowy system, który Kongres uchwalił”. Sędzia Scalia i sędzia O'Connor oświadczyli, że wierzą, że Touche Ross skutecznie unieważnił starszą wersję testu Cort przeciwko Ash .

ścisły test konstrukcjonizmu został przedstawiony przez sędziego Scalię w sprawie Alexander v. Sandoval , 532 US 275 (2001), w której kluczową kwestią jest to, czy sam tekst i struktura statutu ujawniają, czy Kongres zamierzał stworzyć prywatną prawo działania. Według Sandovala kontekstowe dowody intencji ustawodawczej są istotne tylko w takim zakresie, w jakim wyjaśniają znaczenie tekstu.

Prawo stanowe

Mimo że Cort został skutecznie uchylony, wiele stanów nadal używa pierwszych trzech czynników Cort do ogólnego testu w celu ustalenia, czy dorozumiana prywatna przyczyna działania istnieje na mocy statutu stanowego, w tym Kolorado, Connecticut, Hawaje, Iowa, Nowy Jork, Pensylwania, Tennessee , Zachodniej Wirginii i Waszyngtonie.

Historycznie rzecz biorąc, sądy w Teksasie wędrowały w chaotyczny sposób między testem Corta a testem liberalnej konstrukcji, z grubsza podobnym do starego testu Boraka , ale w 2004 roku Sąd Najwyższy Teksasu uchylił oba i przyjął tekstualistyczny test Sandovala .

Niektóre stany opracowały własne testy niezależnie od linii spraw federalnych Boraka , Corta i Sandovala . Na przykład przed 1988 rokiem sądy kalifornijskie stosowały niejasny test liberalnej konstrukcji, zgodnie z którym każda ustawa „ucieleśniająca porządek publiczny” była prywatnie egzekwowana przez każdego poszkodowanego członka społeczeństwa, na rzecz którego ustawa została uchwalona. Było to najbardziej niezadowalające dla konserwatystów w Sądzie Najwyższym Kalifornii , takich jak zastępca sędziego Frank K. Richardson , który w 1979 r. wyartykułował ścisły konstrukcjonistyczny pogląd w zdaniu odrębnym . Zdaniem Richardsona milczenie ustawodawcy w kwestii, czy istnieje powództwo w celu wyegzekwowania ustawy, należy interpretować jako zamiar ustawodawcy, aby nie tworzyć takiego powództwa.

. stanowy elektorat wyrzucił z sądu prezesa Sądu Najwyższego Rose Bird i dwóch innych liberalnych kolegów za sprzeciw wobec kary śmierci . Zastępca Birda, prezes Sądu Najwyższego Malcolm M. Lucas , napisał w 1988 r. Opinię, w której przyjął surowy konstrukcjonistyczny pogląd Richardsona w odniesieniu do interpretacji kalifornijskiego kodeksu ubezpieczeniowego. Decyzja Sądu Apelacyjnego z 2008 r. i decyzja Sądu Najwyższego z 2010 r. ostatecznie ustaliły, że ścisły konstrukcjonizm sędziego Richardsona, przyjęty przez sąd w Lucasie, będzie miał z mocą wsteczną do wszystkich ustaw Kalifornii. W decyzji z 2010 r. w sprawie Lu v. Hawaiian Gardens Casino , sędzia Ming Chin napisał jednogłośnie przed sądem, że „zaczynamy od założenia, że naruszenie statutu stanowego niekoniecznie musi prowadzić do prywatnego powództwa”.

Orzecznictwo

Werling przeciwko Sandy (Ohio 1985)

Zobacz też

Forma działania