Cort kontra Ash
| Cort przeciwko Ash | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 18 marca 1975 r. Zdecydował 17 czerwca 1975 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Corta i in. v. Ash |
| Cytaty | 422 US 66 ( więcej ) 95 S. Ct. 2080; 45 l. wyd. 2d 26; 1975 US LEXIS 143
|
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | Na nakazie certiorari z Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Trzeciego Okręgu |
| Posiadanie | |
| 18 USC § 610 nie tworzy prywatnego powództwa. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinia w sprawie | |
| Większość | Brennan, jednogłośnie |
| Stosowane przepisy | |
| 18 USC § 610 | |
Cort przeciwko Ash , 422 US 66 (1975), była sprawą, w której Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych ustalił, czy sąd może sugerować powództwo z ustawy karnej.
Tło
Pozwany / składający petycję Stewart S. Cort, przewodniczący rady dyrektorów Bethlehem Steel Corporation , opublikował serię ogłoszeń politycznych w dziewiętnastu lokalnych gazetach, w których firma miała zakłady, a także w kilku publikacjach krajowych (w tym Time , Newsweek i US News & Raport światowy ). Reklamy wspierały społeczność biznesową, twierdząc, że zarzut (rzekomo wysunięty przez kandydata na prezydenta z 1972 r . pomysł. Finansowanie tych reklam pochodziło z ogólnych funduszy korporacyjnych Betlejem.
Powód /pozwany był akcjonariuszem Betlejem i uprawnionym wyborcą . Pozwał w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Wschodniego Okręgu Pensylwanii w imieniu zarówno swoim, jak i korporacji ( pozew pochodny ). Pozwał zarówno na podstawie 18 USC § 610 ( przepis karny zabraniający korporacjom dokonywania datków lub wydatków w związku z wyborami prezydenckimi), jak i prawa korporacyjnego stanu Delaware . Następnie zmienił swoją skargę, aby wycofać roszczenie zgodnie z prawem stanowym, po tym, jak odmówił wniesienia 35 000 USD jako zabezpieczenia wydatków w celu kontynuowania roszczenia.
Sąd Rejonowy uznał, że sankcje karne przewidziane w ustawie federalnej nie obejmują powództwa prywatnego i wydał wyrok w trybie doraźnym dla oskarżonego. Powód wniósł apelację. Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Trzeciego Okręgu uchylił, uznając, że ponieważ powód domagał się odszkodowania pieniężnego dla korporacji, powództwo prywatne było właściwe.
Wydanie
Czy sąd mógłby prawidłowo założyć prywatny powództwo o odszkodowanie przeciwko dyrektorom korporacyjnym na podstawie 18 USC § 610?
Decyzja
Sędzia William J. Brennan napisał o jednomyślnym sądzie. Stwierdził, że ponieważ § 610 był ustawą karną i ponieważ w momencie wniesienia pozwu nie było przepisu dotyczącego cywilnego egzekwowania ustawy, nie było potrzeby sugerowania prywatnego powództwa. Ponadto ustawa uchwalona w 1974 r. Zmieniła federalną ustawę o kampanii wyborczej , aby utworzyć Federalną Komisję Wyborczą , której przyznano główną jurysdykcję w zakresie takich skarg. Z powodu tego prawa interwencyjnego Trybunał zdecydował się zastosować prawo, które obowiązywało w chwili wszczęcia sprawy.
Brennan przedstawił również cztery czynniki określające, kiedy powództwo powinno wynikać z ustawy:
- Czy powód należy do grupy, na rzecz której ustawa została uchwalona (tj. czy ustawa tworzy federalne prawo na korzyść powoda)?
- Czy istnieją jakiekolwiek oznaki intencji ustawodawcy , wyraźnej lub dorozumianej, polegającej na stworzeniu lub odrzuceniu podstawy do wszczęcia postępowania?
- Czy jest zgodne z podstawowymi celami systemu legislacyjnego, aby implikować taki środek zaradczy dla powoda?
- Czy podstawa powództwa jest tradycyjnie relegowana do prawa stanowego, w obszarze szczególnie interesującym stany, tak że niewłaściwe byłoby wnioskowanie o powództwie opartym wyłącznie na prawie federalnym?
422 USA w wieku 78 lat.
W tym przypadku Trybunał stwierdził, że nie było żadnych prawnych wskazań, że Kongres zamierzał wytoczyć powództwo z powództwa prywatnego lub że powodowie w tym powództwie należeli do grupy, której ustawa miała dotyczyć. Brennan skomentował, że intencja ochrony akcjonariuszy korporacyjnych „była co najwyżej drugorzędnym celem” statutu. 422 US w wieku 80 lat. Stwierdził również, że sugerowanie podstawy powództwa było niezgodne z celem statutu, a powód miał środek zaradczy na mocy stanowego prawa korporacyjnego. W ten sposób decyzja Trzeciego Okręgu została uchylona.
Czynniki te zostały również wykorzystane w sprawie Cannon przeciwko University of Chicago , 441 U.S. 677 (1979).
Zobacz też
Linki zewnętrzne
- ^ Text of Cort v. Ash , 422 U.S. 66 (1975) jest dostępny w: CourtListener Justia Library of Congress Oyez (audio argumentów ustnych)