Thurgooda Marshalla

W przypadku innych zastosowań zobacz Thurgood Marshall (ujednoznacznienie) .

Thurgood Marshall
Oficjalny portret, 1976
Zastępca sędziego Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
Pełniący urząd od 2 października 1967 do 1 października 1991
Nominowany przez	Lyndona B. Johnsona
Poprzedzony	Toma C. Clarka
zastąpiony przez	Clarence Thomas
32. prokurator generalny Stanów Zjednoczonych
na stanowisku 23 sierpnia 1965 r. - 30 sierpnia 1967 r.
Prezydent	Lyndona B. Johnsona
Poprzedzony	Archibalda Coxa
zastąpiony przez	Erwina Griswolda
Sędzia Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Drugiego Okręgu
W biurze 5 października 1961 - 23 sierpnia 1965
Nominowany przez	Johna F. Kennedy'ego
Poprzedzony	Siedzisko ustalone
zastąpiony przez	Wilfreda Feinberga
Dane osobowe
Urodzić się	Dobry Marshall ( 02.07.1908 ) 2 lipca 1908 Baltimore , Maryland, USA
Zmarł	24 stycznia 1993 (24.01.1993) (w wieku 84) Bethesda, Maryland , USA
Miejsce odpoczynku	Cmentarz Narodowy w Arlington
Partia polityczna	Demokratyczny
Małżonkowie	Vivian Burey ​ ​ ( m. 1929; zm. 1955 <a i=3>) ​ Cecylia Suyat ​ ( m. 1955 <a i=3>) ​
Dzieci	Thurgood Jr. John W.
Edukacja	Uniwersytet Lincolna w Pensylwanii ( licencjat ) Uniwersytet Howarda ( LLB )

Thurgood Marshall (2 lipca 1908 - 24 stycznia 1993) był amerykańskim prawnikiem i prawnikiem zajmującym się prawami obywatelskimi, który służył jako zastępca sędziego Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych od 1967 do 1991. Był pierwszym afroamerykańskim sędzią Sądu Najwyższego . Przed służbą sędziowską był adwokatem, który walczył o prawa obywatelskie, kierując Funduszem Obrony Prawnej i Edukacji NAACP . Marshall był wybitną postacią w ruchu na rzecz zniesienia segregacji rasowej w szkołach. Wygrał 29 z 32 spraw dotyczących praw obywatelskich, które prowadził przed Sądem Najwyższym, których kulminacją była przełomowa decyzja Trybunału z 1954 r. w sprawie Brown przeciwko Board of Education , w której odrzucono odrębną, ale równorzędną doktrynę i uznano segregację w edukacji publicznej za niekonstytucyjną. Prezydent Lyndon B. Johnson powołał Marshalla do Sądu Najwyższego w 1967 roku. Będąc zagorzałym liberałem, często wyrażał sprzeciw, gdy Sąd stawał się coraz bardziej konserwatywny.

Urodzony w Baltimore w stanie Maryland, Marshall studiował na Uniwersytecie Lincolna iw Szkole Prawa Uniwersytetu Howarda . W Howard był mentorem Charlesa Hamiltona Houstona , który uczył swoich uczniów bycia „inżynierami społecznymi” gotowymi wykorzystać prawo do walki o prawa obywatelskie. Marshall otworzył praktykę prawniczą w Baltimore, ale wkrótce dołączył do Houston w NAACP w Nowym Jorku. Pracowali razem nad sprawą segregacji Missouri ex rel. Gaines przeciwko Kanadzie ; po powrocie Houston do Waszyngtonu Marshall zajął jego miejsce jako specjalny doradca NAACP i został dyrektorem-radcą nowo utworzonego Funduszu Obrony Prawnej i Edukacji NAACP. Brał udział w wielu przełomowych sprawach Sądu Najwyższego dotyczących praw obywatelskich, w tym Smith przeciwko Allwright , Morgan przeciwko Virginii , Shelley przeciwko Kraemer , McLaurin przeciwko Oklahoma State Regents , Sweatt przeciwko Painter , Brown i Cooper przeciwko Aaronowi . Jego podejście do przypadków desegregacji kładło nacisk na wykorzystanie danych socjologicznych, aby pokazać, że segregacja jest z natury nierówna.

W 1961 roku prezydent John F. Kennedy powołał Marshalla do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Drugiego Okręgu , gdzie opowiadał się za szeroką interpretacją ochrony konstytucyjnej. Cztery lata później Johnson mianował go prokuratorem generalnym USA . W 1967 roku Johnson nominował Marshalla do zastąpienia sędziego Toma C. Clarka w Sądzie Najwyższym; pomimo sprzeciwu senatorów z Południa, został potwierdzony stosunkiem głosów 69 do 11. Często był w większości w konsekwentnie liberalnym Warren Court , ale po nominacjach przez prezydenta Richarda Nixona uczynił Trybunał bardziej konserwatywnym, Marshall często znajdował się w niezgodzie. Jego najbliższym sojusznikiem w sądzie był sędzia William J. Brennan Jr. i obaj głosowali w ten sam sposób w większości przypadków.

Orzecznictwo Marshalla było pragmatyczne i opierało się na jego doświadczeniu w świecie rzeczywistym. Jego najbardziej wpływowy wkład w doktrynę konstytucyjną, podejście „ruchomej skali” do klauzuli równej ochrony , wzywało sądy do stosowania elastycznego testu równowagi zamiast bardziej sztywnej analizy opartej na poziomach . Stanowczo sprzeciwiał się karze śmierci , która jego zdaniem była karą okrutną i niezwykłą ; on i Brennan wyrazili sprzeciw w ponad 1400 przypadkach, w których większość odmówiła rewizji wyroku śmierci. Opowiadał się za solidną interpretacją tzw Pierwsza poprawka w decyzjach takich jak Stanley przeciwko Georgii i poparł prawa do aborcji w sprawie Roe przeciwko Wade i innych sprawach. Marshall przeszedł na emeryturę z Sądu Najwyższego w 1991 roku i został zastąpiony przez Clarence'a Thomasa . Zmarł w 1993 roku.

Wczesne życie i edukacja

Thurgood Marshall urodził się 2 lipca 1908 roku w Baltimore w stanie Maryland jako syn Normy i Williama Canfieldów Marshallów. Jego ojciec wykonywał różne prace jako kelner w hotelach, klubach i wagonach, a matka była nauczycielką. Rodzina przeniosła się do Nowego Jorku   w poszukiwaniu lepszych możliwości zatrudnienia niedługo po narodzinach Thurgooda; wrócili do Baltimore, gdy miał sześć lat. Był energicznym i hałaśliwym dzieckiem, które często wpadało w kłopoty. Śledzenie spraw sądowych było jednym z hobby Williama, a Thurgood często chodził z nim do sądu, aby obserwować postępowanie. Marshall powiedział później, że jego ojciec „nigdy nie powiedział mi, żebym został prawnikiem, ale zmienił mnie w jednego … Nauczył mnie, jak się kłócić, kwestionował moją logikę w każdym punkcie, zmuszając mnie do udowodnienia każdego twierdzenia, które złożyłem, nawet jeśli my dyskutowali o pogodzie”.

Marshall uczęszczał do Colored High and Training School (później Frederick Douglass High School ) w Baltimore, którą ukończył w 1925 roku z wyróżnieniem. Następnie rozpoczął studia na Uniwersytecie Lincolna w hrabstwie Chester w Pensylwanii , najstarszej uczelni dla Afroamerykanów w Stanach Zjednoczonych. Psotny Marshall został zawieszony na dwa tygodnie w wyniku incydentu , ale uzyskał dobre stopnie na swoich zajęciach i poprowadził szkolną drużynę dyskusyjną do licznych zwycięstw. Wśród jego kolegów z klasy był poeta Langston Hughes . Po uzyskaniu tytułu licencjata z literatury i filozofii amerykańskiej w 1930 roku z wyróżnieniem, Marshall — nie mogąc uczęszczać do całkowicie białej szkoły prawniczej Uniwersytetu Maryland — złożył podanie do Howard University School of Law w Waszyngtonie i został przyjęty. W Howard był mentorem Charlesa Hamiltona Houstona , który uczył swoich uczniów bycia „inżynierami społecznymi” gotowymi do wykorzystania prawa do walki o prawa obywatelskie. Marshall ukończył pierwszą klasę w swojej klasie w czerwcu 1933 r. I zdał egzamin adwokacki w Maryland w tym samym roku.

Kariera prawnicza

Marshall rozpoczął praktykę prawniczą w Baltimore, ale nie odniosła ona sukcesu finansowego, częściowo dlatego, że większość czasu spędzał pracując na rzecz społeczności. Zgłosił się jako wolontariusz do oddziału National Association for the Advancement of Coloured Persons (NAACP) w Baltimore. W 1935 roku Marshall i Houston wnieśli pozew przeciwko University of Maryland w imieniu Donalda Gainesa Murraya , Afroamerykanina, którego podanie o studia prawnicze na uniwersytecie zostało odrzucone ze względu na jego rasę. W takim razie – Murray przeciwko Pearsonowi – sędzia Eugene O'Dunne nakazał przyjęcie Murraya, a Sąd Apelacyjny Maryland potwierdził, uznając, że dopuszczenie białych studentów do szkoły prawniczej, jednocześnie uniemożliwiając czarnym kształcenie się w stanie, naruszyło równą ochronę . Decyzja nigdy nie została odwołana do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych i dlatego nie obowiązywała w całym kraju, ale spodobała się Marshallowi, który później powiedział, że złożył pozew „aby wyrównać rachunki z draniami”, którzy powstrzymali go przed uczęszczaniem do szkoły samego siebie.

W 1936 roku Marshall dołączył do Houston, który został mianowany specjalnym doradcą NAACP w Nowym Jorku, służąc jako jego asystent. Pracowali razem nad przełomową sprawą Missouri ex rel. Gaines przeciwko Kanadzie (1938) . Kiedy Lloyd Lionel Gaines złożył podanie na studia prawnicze na Uniwersytecie Missouri został odrzucony ze względu na rasę, wniósł pozew, argumentując, że jego prawa do równej ochrony zostały naruszone, ponieważ nie otrzymał wykształcenia prawniczego merytorycznie równoważnego z tym, które otrzymali biali studenci. Po tym, jak sądy stanu Missouri odrzuciły roszczenia Gainesa, Houston - wraz z Marshallem, który pomógł przygotować odprawę - zwróciła się o rewizję do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych. Nie zakwestionowali decyzji Trybunału w sprawie Plessy przeciwko Fergusonowi (1896), która zaakceptowała doktrynę „ odrębni, ale równi ”; zamiast tego argumentowali, że Gainesowi odmówiono równego wykształcenia. W opinii Sądu Najwyższego Charles Evans Hughes , Trybunał orzekł, że jeśli stan Missouri daje białym możliwość uczęszczania do szkoły prawniczej w stanie, to musi zrobić to samo dla czarnych.

Houston wrócił do Waszyngtonu w 1938 roku, a Marshall objął stanowisko specjalnego radcy w następnym roku. Został także dyrektorem-radcą prawnym NAACP Legal Defense and Educational Fund Inc. (Inc Fund), który został utworzony jako odrębna organizacja dla celów podatkowych. Poza prowadzeniem spraw sądowych i prowadzeniem spraw przed Sądem Najwyższym był odpowiedzialny za zbiórkę pieniędzy, zarządzanie Funduszem Inc oraz prowadzenie prac public relations. Marshall prowadził szereg spraw dotyczących nierównych wynagrodzeń Afroamerykanów, wygrywając prawie wszystkie z nich; do 1945 roku zlikwidował dysproporcje płacowe w głównych miastach Południa i zyskał reputację wybitnej postaci w ruchu na rzecz praw obywatelskich. Bronił także osób oskarżonych o popełnienie przestępstwa zarówno przed sądami pierwszej instancji, jak i przed Sądem Najwyższym. Z trzydziestu dwóch spraw dotyczących praw obywatelskich, które Marshall prowadził przed Sądem Najwyższym, wygrał dwadzieścia dziewięć. on i WJ Durham napisał raport w sprawie Smith v. Allwright (1944), w której Trybunał orzekł , że białe prawybory są niezgodne z konstytucją, iz powodzeniem argumentował zarówno w sprawie Morgan przeciwko Wirginii (1946), obejmującej segregację w autobusach międzystanowych, jak i w sprawie towarzyszącej Shelley v. Kraemer (1948), obejmujący przymierza ograniczające rasę .

W latach po 1945 Marshall wznowił ofensywę przeciwko segregacji rasowej w szkołach. Wraz ze swoimi kolegami z Inc Fund opracował strategię, która podkreślała nieodłączne różnice edukacyjne spowodowane segregacją, a nie fizyczne różnice między szkołami przeznaczonymi dla czarnych i białych. Sąd orzekł na korzyść Marshalla w sprawie Sipuel przeciwko Board of Regents of the University of Oklahoma (1948), nakazując Oklahomie dostarczenie Ady Lois Sipuel z wykształceniem prawniczym, chociaż sędziowie odmówili nakazania jej przyjęcia do stanowej szkoły prawniczej dla białych. W 1950 roku Marshall wniósł do Trybunału dwie sprawy dotyczące edukacji: McLaurin przeciwko Oklahoma State Regents , która była wyzwaniem George'a W. McLaurina wobec nierównego traktowania na studiach podyplomowych Uniwersytetu w Oklahomie , oraz Sweatt przeciwko Painter , która została Hemana Sweatta rzuca wyzwanie, by uczęszczał do szkoły prawniczej w Teksasie, w której są tylko czarni. Sąd Najwyższy orzekł na korzyść zarówno McLaurina, jak i Sweatta tego samego dnia; chociaż sędziowie nie odrzucili Plessy'ego i odrębnej, ale równej doktryny, odrzucili dyskryminację uczniów afroamerykańskich i warunki szkół dla czarnych, które były gorsze od tych przewidzianych dla białych.

Marshall (w środku), George Edward Chalmer Hayes i James Nabrit gratulują sobie nawzajem po decyzji Sądu Najwyższego w sprawie Brown przeciwko Board of Education .

Następnie Marshall zajął się kwestią segregacji w szkołach podstawowych i średnich. NAACP wniosła pozew, by zakwestionować segregowane szkoły w Delaware, Dystrykcie Kolumbii, Kansas, Południowej Karolinie i Wirginii, argumentując zarówno, że istnieją różnice między fizycznymi udogodnieniami zapewnianymi dla czarnych i białych, jak i że segregacja jest z natury szkodliwa dla Afroamerykanów dzieci . Marshall pomógł wypróbować sprawę w Karolinie Południowej. Wezwał wielu socjologów i innych biegłych, aby zeznawali w sprawie szkód wynikających z segregacji; wśród nich był profesor psychologii Ken Clark , który zeznał, że segregacja w szkołach wywołała nienawiść do samego siebie wśród afroamerykańskich uczniów i wyrządziła szkody, które „prawdopodobnie będą trwać tak długo, jak długo będą istnieć warunki segregacji”. Pięć spraw ostatecznie trafiło do Sądu Najwyższego i zostało rozstrzygniętych w grudniu 1952 r. W przeciwieństwie do oratorskiej retoryki jego adwersarza — Johna W. Davisa , byłego prokuratora generalnego i kandydata na prezydenta — Marshall mówił wyraźnie i konwersacyjnie. Stwierdził, że jedynym możliwym uzasadnieniem segregacji „jest nieodłączna determinacja, aby ludzie, którzy byli wcześniej w niewoli, niezależnie od wszystkiego innego, byli trzymani jak najbliżej tego etapu. Uważamy, że teraz jest czas, aby ten Trybunał powinno wyjaśnić, że nie to jest tym, za czym stoi nasza Konstytucja”. W dniu 17 maja 1954 r., po wewnętrznych nieporozumieniach i 1953 r., Sąd Najwyższy wydał jednomyślną decyzję w sprawie Brown przeciwko Board of Education , utrzymując w opinii Sądu Najwyższego Earla Warrena że: „w dziedzinie edukacji publicznej nie ma miejsca na doktrynę„ oddzielnych, ale równych ”. Oddzielne placówki edukacyjne są z natury nierówne”. Kiedy Marshall usłyszał, jak Warren czyta te słowa, powiedział później: „Byłem tak szczęśliwy, że byłem odrętwiały”.

Sąd w Brown zarządził dodatkowe argumenty dotyczące właściwego środka za naruszenie konstytucji, które stwierdził; w Brown II , orzeczony w 1955 r., sędziowie nakazali, aby desegregacja przebiegała „z całą rozmyślną szybkością”. Ich odmowa wyznaczenia konkretnego terminu była rozczarowaniem dla Marshalla, który opowiadał się za zakończeniem całkowitej integracji do września 1956 r. W latach następujących po decyzji sądu Marshall koordynował wyzwania wobec „masowego oporu” Wirginii wobec Browna i wrócił do sądu, aby z powodzeniem argumentować Cooper przeciwko Aaronowi (1958), włączając w to próbę opóźnienia integracji przez Little Rock . Marshall, który według prawnika Marka Tushneta „stopniowo stał się przywódcą praw obywatelskich bardziej niż prawnikiem zajmującym się prawami obywatelskimi”, spędził znaczną ilość czasu na wygłaszaniu przemówień i zbieraniu funduszy; w 1960 roku przyjął zaproszenie od Toma Mboya do pomocy w opracowaniu konstytucji Kenii . W tym roku, pisze Tushnet, stał się „najwybitniejszym adwokatem Sądu Najwyższego w kraju”.

Sąd Apelacyjny

Prezydent John F. Kennedy , który według Tushneta „chciał zademonstrować swoje zaangażowanie w interesy Afroamerykanów bez ponoszenia ogromnych kosztów politycznych”, nominował Marshalla na sędziego Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Drugiego Okręgu 23 września, 1961. Drugi obwód, który obejmował Nowy Jork, Vermont i Connecticut, był w tamtym czasie czołowym sądem apelacyjnym w kraju. Kiedy Kongres został odroczony, Kennedy wyznaczył Marshallowi przerwę w obradach i 23 października złożył przysięgę.

Nawet po jego nominacji na przerwę senatorowie z Południa nadal opóźniali pełne potwierdzenie Marshalla przez ponad osiem miesięcy. Podkomisja Senackiej Komisji Sądownictwa kilkakrotnie odkładała jego przesłuchanie, prowadząc senatora Kennetha Keatinga , nowojorski republikanin, aby oskarżyć trzyosobową podkomisję, w skład której wchodziło dwóch zwolenników segregacji z Południowych Demokratów, była stronnicza wobec Marshalla i zaangażowana w nieuzasadnione opóźnienie. Podkomisja przeprowadziła kilka przesłuchań między majem a sierpniem 1962 r.; Marshall stanął w obliczu ostrych pytań ze strony Południowców w sprawie tego, co uczony Howard Ball opisał jako „w najlepszym razie marginalne problemy”. Po dalszych opóźnieniach ze strony podkomisji, pełna Komisja Sądownictwa ominęła ją i głosowaniem 11–4 7 września poparła nominację Marshalla. Po pięciu godzinach debaty w pełnym składzie Senat zatwierdził go stosunkiem głosów 56-14 11 września 1962 r.

W sprawie Drugiego Okręgu Marshall był autorem 98 opinii większości, z których żadna nie została odwrócona przez Sąd Najwyższy, a także 8 zbieżności i 12 sprzeciwów. Wyraził sprzeciw, gdy większość odbyła się w sprawie Czwartej Poprawki Stanów Zjednoczonych ex rel. Angelet przeciwko Fay (1964), że decyzja Sądu Najwyższego z 1961 r. w sprawie Mapp przeciwko Ohio (w której uznano, że zasada wyłączenia ma zastosowanie do stanów) nie ma zastosowania z mocą wsteczną, pisząc, że sądownictwo „nie ma swobody ograniczania stosowania zadeklarowanej prawo konstytucyjne”. W Stanach Zjednoczonych przeciwko Wilkinsowi (1964) doszedł do wniosku, że ochrona Piątej Poprawki przed podwójnym niebezpieczeństwem ma zastosowanie do stanów; w sprawie People of the State of New York przeciwko Galamison (1965) sprzeciwił się orzeczeniu podtrzymującemu przekonania protestujących na rzecz praw obywatelskich na Światowych Targach w Nowym Jorku . Sprzeciwy Marshalla wskazywały, że opowiadał się za szerszą interpretacją ochrony konstytucyjnej niż jego koledzy.

Państwowy radca prawny

Kiedy Archibald Cox złożył rezygnację, prezydent Lyndon B. Johnson nominował Marshalla na stanowisko prokuratora generalnego — osoba odpowiedzialna za prowadzenie sporów przed Sądem Najwyższym w imieniu rządu federalnego. Nominacja była powszechnie postrzegana jako odskocznia do nominacji do Sądu Najwyższego. Johnson naciskał na senatorów z Południa, aby nie utrudniali zatwierdzenia Marshalla, a przesłuchanie przed podkomisją Senatu trwało tylko piętnaście minut; pełny Senat zatwierdził go 11 sierpnia 1965 r. Jako prokurator generalny Marshall wygrał czternaście z dziewiętnastu spraw Sądu Najwyższego, które argumentował. Później scharakteryzował to stanowisko jako „najbardziej efektywną pracę” i „być może najlepszą” pracę, jaką kiedykolwiek miał. Marshall argumentował w sprawie Harper v. Virginia State Board of Elections (1966), że uzależnianie możliwości głosowania od uiszczenia pogłównego było niezgodne z prawem; w sprawie towarzyszącej Miranda przeciwko Arizonie (1966) bezskutecznie utrzymywał w imieniu rządu, że agenci federalni nie zawsze byli zobowiązani do informowania aresztowanych osób o ich prawach. Bronił konstytucyjności ustawy o prawach wyborczych z 1965 r. w South Carolina przeciwko Katzenbach (1966) i Katzenbach przeciwko Morgan (1966), wygrywając obie sprawy.

Nominacja do Sądu Najwyższego

Główny artykuł: Nominacja Thurgooda Marshalla do Sądu Najwyższego

Spotkanie Marshalla z prezydentem Lyndonem B. Johnsonem w Gabinecie Owalnym Białego Domu w dniu nominacji Marshalla przez Johnsona do zasiadania w Sądzie Najwyższym

Uwagi prezydenta Johnsona na temat nominacji Marshalla do Sądu Najwyższego, 13 czerwca 1967 r

Universal Newsreel z 1967 r. Obejmujący pierwszy dzień Marshalla w Sądzie Najwyższym

W lutym 1967 roku Johnson nominował Ramseya Clarka na stanowisko prokuratora generalnego . Ojcem kandydata był Tom C. Clark , zastępca sędziego Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych. Obawiając się, że nominacja jego syna stworzy dla niego poważny konflikt interesów , starszy Clark ogłosił swoją rezygnację z Sądu. Zdaniem uczonego Henry'ego J. Abrahama, dla Johnsona, który od dawna pragnął nominować sędziego innego niż biały, wybór kandydata na wakat „był tak łatwy, jak oczywisty” .   . Chociaż Prezydent krótko rozważał wybór Williama H. ​​Hastie (afroamerykańskiego sędziego apelacyjnego z Filadelfii) lub kandydatki płci żeńskiej, zdecydował się wybrać Marshalla. Johnson ogłosił nominację w Ogrodzie Różanym Białego Domu 13 czerwca, oświadczając, że Marshall „zasługuje na to powołanie … Uważam, że należy to zrobić, właściwy czas, właściwy człowiek i właściwe miejsce. "

Opinia publiczna przyjęła nominację przychylnie, a Marshall był chwalony przez wybitnych senatorów z obu partii. Senacka Komisja Sądownictwa prowadziła przesłuchania przez pięć dni w lipcu. Marshall spotkał się z ostrą krytyką ze strony takich senatorów, jak James O. Eastland z Mississippi , Sam Ervin Jr. z Północnej Karoliny , John McClellan z Arkansas i Strom Thurmond z Karoliny Południowej , z których wszyscy sprzeciwiali się liberalnemu orzecznictwu kandydata. W jakim magazynie Time scharakteryzowany jako „hazing w stylu Yahoo”, Thurmond zadał Marshallowi ponad sześćdziesiąt pytań dotyczących różnych pomniejszych aspektów historii niektórych przepisów konstytucyjnych. W głosowaniu 11–5 3 sierpnia komisja zaleciła zatwierdzenie Marshalla. 30 sierpnia, po sześciu godzinach debaty, senatorowie głosowali 69–11 za zatwierdzeniem Marshalla do Sądu Najwyższego. Złożył przysięgę konstytucyjną 2 października 1967 r., Stając się pierwszym Afroamerykaninem pełniącym funkcję sędziego Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych.

Sąd Najwyższy

Marshalla, 1967

Marshall pozostał w Sądzie Najwyższym przez prawie dwadzieścia cztery lata, pełniąc tę ​​funkcję aż do przejścia na emeryturę w 1991 roku. Sąd, do którego został powołany – Warren Court – miał stałą liberalną większość, a orzecznictwo Marshalla było podobne do jego przywódców. Justice Warren i Justice William J. Brennan Jr. Chociaż w tym okresie napisał kilka ważnych opinii ze względu na brak stażu pracy, zazwyczaj był w większości. Jednak w wyniku czterech nominacji do Sądu Najwyższego przez prezydenta Richarda Nixona liberalna koalicja zniknęła. Sąd pod przewodnictwem sędziego głównego Warrena Burgera ( Burger Court ) nie był tak konserwatywny, jak przewidywali niektórzy obserwatorzy, ale zadanie konstruowania liberalnych większości w poszczególnych przypadkach pozostawiono głównie Brennanowi; Najbardziej znaczący wkład Marshalla w prawo konstytucyjne był wyrazem sprzeciwu. Sędzia pozostawił większość swojej pracy swoim prawnikom , woląc ustalić wynik sprawy, a następnie pozwolić urzędnikom na samodzielne sporządzenie opinii. Wstydził się częstych twierdzeń, że nie pracuje i spędzał czas na oglądaniu telenoweli w ciągu dnia   ; według Tushneta, który był urzędnikiem Marshalla, pomysł, że „był leniwym sędzią niezainteresowanym pracą Trybunału … jest błędny i być może rasistowski”. Najbliższym współpracownikiem i przyjacielem Marshalla w sądzie był Brennan, a obaj sędziowie zgadzali się tak często, że ich urzędnicy prywatnie nazywali ich „sędzią Brennanmarshall”. Darzył też wielkim szacunkiem Warrena, którego opisał jako „prawdopodobnie największego Prezesa Sądu Najwyższego, jaki kiedykolwiek żył”.

Marshall konsekwentnie opowiadał się po stronie liberalnego bloku Sądu Najwyższego. Według uczonego Williama J. Danielsa: „Jego podejście do wymiaru sprawiedliwości było realizmem prawnym w stylu Warrena Court   ... W zdaniach odrębnych podkreślał prawa jednostki, fundamentalną sprawiedliwość, równe szanse i ochronę prawną, nadrzędność Konstytucji jako ucieleśnienia praw i przywilejów oraz odpowiedzialność Sądu Najwyższego za odgrywanie znaczącej roli w nadawaniu znaczenia pojęcie praw konstytucyjnych. ”Orzecznictwo Marshalla było pragmatyczne i opierało się na jego rzeczywistych doświadczeniach jako prawnika i Afroamerykanina. Nie zgadzał się z poglądem (preferowanym przez niektórych jego konserwatywnych kolegów), że Konstytucję należy interpretować zgodnie z pierwotne rozumienie Założycieli ; w przemówieniu z 1987 r. upamiętniającym dwusetną rocznicę uchwalenia Konstytucji powiedział:

  ... Nie wierzę, że znaczenie Konstytucji zostało na zawsze „ustalone” na Konwencji Filadelfijskiej. Nie uważam też, by mądrość, dalekowzroczność i poczucie sprawiedliwości, jakie przejawiali twórcy, były szczególnie głębokie. Wręcz przeciwnie, wymyślony przez nich rząd był wadliwy od samego początku, wymagał kilku poprawek, wojny domowej i doniosłej transformacji społecznej, aby osiągnąć system rządów konstytucyjnych i poszanowania wolności jednostki i praw człowieka, które uważamy za fundamentalne dzisiaj … „My, Lud” już nie zniewalamy, ale zasługa nie należy do twórców. Należy do tych, którzy nie zgodzili się na przestarzałe pojęcia „wolności”, „sprawiedliwości” i „równości” i którzy dążyli do ich ulepszenia   ... Planuję uczcić dwusetną rocznicę Konstytucji jako żywego dokumentu, w tym Karty Praw i innych poprawek chroniących wolności jednostki i prawa człowieka.

Równa ochrona i prawa obywatelskie

Sędziowie Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, 1976. Marshall jest w dolnym rzędzie, pierwszy od prawej.

Gdy Trybunał stawał się coraz bardziej konserwatywny, Marshall wyrażał sprzeciw w wielu sprawach dotyczących dyskryminacji rasowej. Kiedy większość orzekła w sprawie Milliken v. Bradley , że sąd niższej instancji posunął się za daleko, nakazując transport autobusowy w celu zmniejszenia nierówności rasowych między szkołami w Detroit, sprzeciwił się, krytykując swoich kolegów za to, co uważał za brak determinacji do wprowadzenia desegregacji, nawet w obliczu z trudnościami i publicznym oporem. W sprzeciwie w sprawie City of Memphis przeciwko Greene   że według Tushneta „zademonstrował swoje wyczucie praktycznej rzeczywistości, która utworzyła kontekst dla abstrakcyjnych kwestii prawnych”, argumentował, że zamknięcie ulicy, które utrudniało mieszkańcom afroamerykańskiej dzielnicy dotarcie do parku miejskiego, było niezgodne z konstytucją, ponieważ wysłał „prosty i potężny symboliczny komunikat” do czarnych, „że ze względu na swoją rasę mają trzymać się z dala od całkowicie białej enklawy … i zamiast tego powinni obrać dłuższą drogę”. Marshall uważał, że akcja afirmatywna jest zarówno konieczna, jak i zgodna z konstytucją; w opinii w Regents of the University of California v. Bakke , skomentował, że „więcej niż trochę ironiczne jest to, że po kilkuset latach klasowej dyskryminacji Murzynów Trybunał nie chce uznać, że klasowy środek zaradczy na tę dyskryminację jest dopuszczalne”. Wyrażając sprzeciw w sprawie City of Richmond przeciwko JA Croson Co. , odrzucił decyzję większości o zniesieniu programu akcji afirmatywnej dla kontrahentów rządowych, stwierdzając, że „nie wierzy, aby ten naród był blisko wyeliminowania dyskryminacji rasowej lub jej pozostałości” .

Najbardziej wpływowym wkładem Marshalla w doktrynę konstytucyjną było jego podejście „w ruchomej skali” do klauzuli równej ochrony, które zakładało, że sądownictwo powinno oceniać konstytucyjność prawa, równoważąc jego cele z jego wpływem na grupy i prawa. Wyrażając sprzeciw w sprawie Dandridge v. Williams , w sprawie, w której większość podtrzymała 250-dolarowy limit świadczeń socjalnych w stanie Maryland, przeciwko twierdzeniom, że jest to niewystarczające dla rodzin wielodzietnych, argumentował, że przegląd racjonalnych podstaw nie jest właściwy w sprawach dotyczących „ dosłownie niezbędnych interesy bezsilnej mniejszości”. W czym Cass Sunstein opisał jako największą opinię sędziego, Marshall wyraził sprzeciw, gdy sąd w San Antonio Independent School District przeciwko Rodriguez podtrzymał system, w którym lokalne szkoły były finansowane głównie z podatków od nieruchomości, argumentując, że polityka (co oznaczała, że ​​biedniejsze okręgi szkolne otrzymywały mniej pieniądze niż bogatsi) skutkowało niekonstytucyjną dyskryminacją. Jego sprzeciw w sprawie Harris v. McRae , w której Trybunał podtrzymał zawarty w poprawce Hyde'a zakaz wykorzystywania funduszy Medicaid do płacenia za aborcje , zganił większość za stosowanie „bezlitośnie formalistycznego katechizmu”, który nie uwzględniał „miażdżącego ciężaru dla ubogich kobiet” zawartego w poprawce. Chociaż podejście Marshalla na ruchomej skali nigdy nie zostało przyjęte przez Trybunał jako całość, prawniczka Susan Low Bloch komentuje, że „wydaje się, że jego konsekwentna krytyka skłoniła Trybunał do nieco większej elastyczności”.

Procedura karna i kara śmierci

Marshall poparł konstytucyjne decyzje Warren Court dotyczące prawa karnego i napisał opinię Trybunału w sprawie Benton przeciwko Maryland , w której orzekł, że konstytucyjny zakaz podwójnego zagrożenia ma zastosowanie do stanów. Jednak po przejściu na emeryturę Warrena i sędziego Hugo Blacka „Marshall był nieustannie zszokowany odmową” sądów Burger i Rehnquist „pociągnąć policję i osoby zaangażowane w system wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych do odpowiedzialności za działanie zgodnie z językiem i duchem podstawowych gwarancji proceduralnych”, według Ball. Opowiadał się za ścisłą interpretacją wymogu nakazu Czwartej Poprawki i sprzeciwiał się orzeczeniom, które zawierały wyjątki od tego przepisu; w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Ross z oburzeniem wyraził sprzeciw, gdy Trybunał podtrzymał wyrok skazujący oparty na dowodach znalezionych podczas bez nakazu przeszukania pojemników znalezionych w samochodzie. Marshall był głęboko przekonany, że doktryna Mirandy powinny zostać rozszerzone i w pełni egzekwowane. W sprawach dotyczących szóstej poprawki argumentował, że oskarżeni muszą mieć kompetentnych adwokatów; sprzeciwiając się w sprawie Strickland przeciwko Waszyngtonowi , Marshall (rozstając się z Brennan) odrzucił wniosek większości, że oskarżeni muszą udowodnić uprzedzenia w nieskutecznej pomocy adwokata w sprawach.

Marshall żarliwie sprzeciwiał się karze śmierci przez cały swój czas w Trybunale, argumentując, że była ona okrutna i niezwykła , a zatem niezgodna z konstytucją na mocy ósmej poprawki . Był jedynym sędzią z dużym doświadczeniem w obronie oskarżonych o zbrodnie śmierci i wyraził zaniepokojenie faktem, że niesprawiedliwości w sprawach dotyczących kary śmierci nie można naprawić, często komentując: „Śmierć jest taka trwała”. W sprawie Furman przeciwko Georgii , w sprawie, w której Trybunał uchylił obowiązujące wówczas przepisy dotyczące kary śmierci, Marshall napisał, że kara śmierci była „moralnie nie do przyjęcia dla mieszkańców Stanów Zjednoczonych w tym okresie ich historii” i że „ spada na biednych, ignorantów i upośledzonych członków społeczeństwa”. Kiedy Trybunał w sprawie Gregg przeciwko Georgii utrzymał w mocy nowe przepisy dotyczące kary śmierci, które wymagały od ławy przysięgłych rozważenia okoliczności obciążających i łagodzących , sprzeciwił się, opisując karę śmierci jako „szczątkową dzikość”, która była niemoralna i naruszała ósmą poprawkę. Następnie Marshall i Brennan wyrazili sprzeciw w każdym przypadku, w którym sąd odmówił rewizji wyroku śmierci, składając ponad 1400 sprzeciwów, które brzmiały: „Zostając przy naszym poglądzie, że kara śmierci jest w każdych okolicznościach okrutną i niezwykłą karą zakazaną przez Ósmą i czternastej poprawki, przyznalibyśmy certiorari i uchylilibyśmy karę śmierci w tej sprawie”.

Pierwsza poprawka

Według Balla Marshall uważał, że prawa chronione przez Pierwszą Poprawkę są najważniejszymi zasadami Konstytucji i że można je ograniczyć tylko z niezwykle ważnych powodów. W opinii z 1969 r. w sprawie Stanley przeciwko Georgii stwierdził, że kryminalizacja posiadania materiałów obscenicznych jest niekonstytucyjna . Dla Trybunału zmienił wyrok skazujący człowieka z Georgii oskarżonego o posiadanie pornografii, pisząc: „Jeśli Pierwsza Poprawka coś znaczy, oznacza to, że państwo nie ma żadnego interesu w mówieniu mężczyźnie siedzącemu samotnie we własnym domu, jakie książki może czytać lub jakie filmy może obejrzeć”. W sprawie Amalgamated Food Employees Union Local 400 przeciwko Logan Valley Plaza napisał do sądu, że protestujący mieli prawo do pikiet na prywatnej własności, która była otwarta dla publiczności - decyzja, która została skutecznie uchylona (pomimo sprzeciwu Marshalla) cztery lata później w Lloyd Corporation przeciwko Tannerowi . Podkreślił równość w swoich opiniach dotyczących wolności słowa, pisząc w Chicago Police Dept. v. Mosley, że „przede wszystkim pierwsza poprawka oznacza, że ​​rząd nie ma uprawnień do ograniczania wypowiedzi z powodu jego przesłań, idei, przedmiotu lub jego treść". Dokonując porównań z wcześniejszymi protestami na rzecz praw obywatelskich, Marshall energicznie sprzeciwił się sprawie Clark v. Community for Creative Non-Violence , sprawie, w której Trybunał orzekł, że rząd może zabronić bezdomnym protestowania przeciwko ubóstwu poprzez spanie na noc w Lafayette Park ; chociaż Burger potępił ich twierdzenia jako „niepoważne” próby „trywializacji” Konstytucji, Marshall argumentował, że protestujący byli zaangażowani w chronione konstytucyjnie symboliczne przemówienia .

Marshall dołączył do większości w sprawach Texas v. Johnson i United States v. Eichman , dwóch sprawach, w których Trybunał orzekł, że Pierwsza Poprawka chroni prawo do palenia amerykańskiej flagi. Opowiadał się za całkowitym oddzieleniem kościoła od państwa , sprzeciwiając się, gdy sąd podtrzymał w mocy w sprawie Lynch przeciwko Donnelly wystawę szopki w mieście i przyłączając się do większości w sprawie Wallace przeciwko Jaffre , aby obalić prawo stanu Alabama dotyczące modlitwy w szkołach. W sprawie swobodnego praktykowania religii Marshall głosował wraz z większością w sprawie Wisconsin v. Yoder, aby utrzymać, że prawo dotyczące uczęszczania do szkoły nie może być konstytucyjnie stosowane do Amiszów , i przyłączył się do sprzeciwu sędziego Harry'ego Blackmuna , gdy Court in Employment Division v. Smith podtrzymał ograniczenie dotyczące religii zastosowania pejotlu i skrócenie ścisłego standardu kontroli Sherbert v. Verner . Zdaniem J. Claya Smitha Jr. i Scotta Burrella, sędzia był „nieustępliwym zwolennikiem swobód obywatelskich”, którego „przywiązanie do wartości Pierwszej Poprawki zostało wzmocnione przez rzeczywiste uświadomienie sobie historycznych konsekwencji bycia po słabszej i biedniejszej stronie władzy”.

Prywatność

Zdaniem Marshalla Konstytucja gwarantowała wszystkim obywatelom prawo do prywatności ; uważał, że chociaż Konstytucja nigdzie wprost nie wspomina o takim prawie, to można je wywnioskować z różnych zapisów Karty Praw . Przyłączył się do większości w sprawie Eisenstadt przeciwko Baird, aby obalić ustawę zabraniającą dystrybucji lub sprzedaży środków antykoncepcyjnych osobom stanu wolnego, wyraził sprzeciw, gdy sąd w sprawie Bowers przeciwko Hardwick utrzymał w mocy ustawę antysodomijną i sprzeciwił się decyzji większości w Cruzan v. Director, Missouri Department of Health, że Konstytucja nie chroni bezwarunkowego prawa do śmierci . W kwestii praw do aborcji autor Carl T. Rowan komentuje, że „żadna sprawiedliwość nigdy nie wspierała prawa kobiety do wyboru tak bezkompromisowo, jak zrobił to Marshall”. Przyłączył się do opinii Blackmun dla Trybunału w sprawie Roe przeciwko Wade , który orzekł, że Konstytucja chroni prawo kobiety do aborcji, i konsekwentnie głosował przeciwko ustawom stanowym, które miały na celu ograniczenie tego prawa w sprawach takich jak Maher przeciwko Roe , HL przeciwko Matheson , Akron przeciwko Akron Center for Reproductive Health , Thornburgh przeciwko American College of Obstetricians & Gynecologists oraz Webster przeciwko Reproductive Health Services .

Inne tematy

Podczas swojej służby w Sądzie Najwyższym Marshall brał udział w ponad 3400 sprawach i był autorem 322 opinii większościowych. Był członkiem jednomyślnej większości w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Nixonowi , która odrzuciła roszczenia prezydenta Nixona dotyczące absolutnego przywileju wykonawczego . Marshall napisał kilka wpływowych decyzji w dziedzinie prawa korporacyjnego i prawa papierów wartościowych , w tym często cytowaną opinię dotyczącą istotności w sprawie TSC Industries, Inc. przeciwko Northway, Inc. Jego opinie dotyczące jurysdykcji osobistej , takie jak Shaffer v. Heitner byli pragmatyczni i nie podkreślali znaczenia granic państwowych. Według Tushneta Marshall był „liberalnym specjalistą Trybunału w dziedzinie prawa rdzennych Amerykanów ”; starał się chronić rdzennych Amerykanów przed działaniami regulacyjnymi ze strony stanów. Opowiadał się za sztywną interpretacją wymogów proceduralnych, mówiąc w jednym przypadku, że „przepisy oznaczają to, co mówią” - stanowisko, które zdaniem Tushneta było motywowane „tradycjonalistyczną passą” sędziego.

Życie osobiste

Marshall, jego żona Cissy i ich dzieci John (na dole po lewej) i Thurgood Jr. (na dole po prawej), 1965

Marshall poślubił Vivian „Buster” Burey 4 września 1929 roku, kiedy był studentem Uniwersytetu Lincolna. Pozostali małżeństwem aż do jej śmierci na raka w 1955 roku. Jedenaście miesięcy później Marshall poślubił Cecilię „Cissy” Suyat , sekretarkę NAACP; mieli dwoje dzieci: Thurgooda Jr. i Johna . Thurgood Jr. został adwokatem i pracował w administracji Clintona , a John kierował US Marshals Service i służył jako sekretarz bezpieczeństwa publicznego w Wirginii .

Marshall był aktywnym członkiem Kościoła Episkopalnego i był delegatem na jego konwencję w 1964 r., Wychodząc po odrzuceniu rezolucji uznającej prawo do nieprzestrzegania niemoralnych przepisów dotyczących segregacji. Był masonem Prince Hall , uczęszczał na spotkania i uczestniczył w rytuałach.

Sędzia Sandra Day O'Connor , która przez dekadę zasiadała wraz z Marshallem w Sądzie Najwyższym, napisała, że ​​„podczas naszych obrad na konferencji rzadko zdarzało się, żeby nie podzielił się anegdotą, żartem czy historią”; chociaż O'Connor początkowo traktowała te historie jako „mile widzianą rozrywkę”, później „zdała sobie sprawę, że za większością anegdot kryje się istotna kwestia prawna”.

Emerytura, późniejsze życie i śmierć

Nagrobek Marshalla na Cmentarzu Narodowym w Arlington

Marshall nie chciał przejść na emeryturę - często powtarzał: „Zostałem powołany na dożywotnią kadencję i zamierzam ją służyć” - ale od wielu lat był w złym stanie zdrowia, a przejście Brennana na emeryturę w 1990 roku pozostawiło go nieszczęśliwego i odizolowanego na Sąd. 82-letni sędzia 27 czerwca 1991 roku ogłosił, że przechodzi na emeryturę. Zapytany na konferencji prasowej , co jest z nim nie tak, co skłoniło go do opuszczenia Sądu, odpowiedział: „Co jest ze mną nie tak ? Jestem stary. Starzeję się i rozpadam!”.

Prezydent George HW Bush (którego Marshall nienawidził) mianował Clarence'a Thomasa , konserwatystę, który służył w administracji Reagana i Busha, na miejsce Marshalla. Jego emerytura weszła w życie 1 października.

Marshall służył jako sędzia wizytujący w Drugim Okręgu przez tydzień w styczniu 1992 roku, aw sierpniu tego roku otrzymał najwyższą nagrodę American Bar Association . Jego stan zdrowia nadal się pogarszał, a 25 stycznia 1993 roku w Bethesda Naval Medical Center zmarł z powodu niewydolności serca . Miał 84 lata.

Marshall spoczywał w Wielkiej Sali Sądu Najwyższego, a tysiące ludzi tłoczyło się tam, by oddać hołd; ponad cztery tysiące osób uczestniczyło w jego pogrzebie w Katedrze Narodowej . Lider praw obywatelskich Vernon E. Jordan powiedział, że Marshall „pokazał [red.], że prawo może być narzędziem wyzwolenia”, podczas gdy sędzia główny William Rehnquist wygłosił pochwałę, w której powiedział: „Nad frontowym wejściem do budynku Sądu Najwyższego wyryto słowa„ Równy wymiar sprawiedliwości zgodnie z prawem ”. Z pewnością nikt nie zrobił więcej, aby urzeczywistnić te słowa niż Thurgood Marshall”. Marshall został pochowany na Narodowym Cmentarzu w Arlington .

Ocena i dziedzictwo

Gmach sądu Thurgood Marshall United States , przemianowany na cześć Marshalla w 2001 roku

Według uczonego Daniela Moaka Marshall „głęboko ukształtował kierunek polityczny Stanów Zjednoczonych”, „zmienił prawo konstytucyjne” i „otworzył nowe aspekty obywatelstwa dla czarnych Amerykanów”. Dla Tushneta był „prawdopodobnie najważniejszym amerykańskim prawnikiem XX wieku”; zdaniem politologa Roberta C. Smitha , był „jednym z największych przywódców w historii afroamerykańskiej walki o wolność i równość”. Ankieta przeprowadzona w 1999 roku wśród czarnych politologów wymieniła Marshalla jako jednego z dziesięciu największych afroamerykańskich przywódców w historii; paneliści opisali go jako „największego prawnika XX wieku” i stwierdzili, że „przewodził tworzeniu podstaw prawnych ruchu na rzecz praw obywatelskich”. Uczeni Sądu Najwyższego nie ocenili Marshalla tak wysoko, jak niektórzy jego koledzy: chociaż jego kariera prawnicza przed Sądem Najwyższym i jego zagorzały liberalizm spotkały się z szeroką aprobatą, przekonanie, że brakowało mu znaczącego wpływu na innych sędziów, zaszkodziło jego reputacji . Zdaniem Abrahama „był jednym z największych prawników publicznych w Ameryce, ale nie był wielkim sędzią Sądu Najwyższego”. Badanie przeprowadzone w 1993 r. Przeprowadzone przez prawników wykazało, że Marshall został sklasyfikowany jako siedemnasty co do wielkości sędzia Sądu Najwyższego - ocena, która, choć wciąż niższa niż w przypadku jego kolegów liberalnych sędziów, była znacznie wyższa niż odnotowana we wcześniejszej ankiecie.

Marshall otrzymał liczne hołdy. Stan Maryland zmienił nazwę lotniska Baltimore na Baltimore / Washington International Thurgood Marshall Airport w 2005 roku, a biblioteka prawnicza Uniwersytetu Maryland została nazwana na jego cześć. Budynki nazwane na cześć Marshalla obejmują wysoki na 590 stóp gmach sądu Thurgood Marshall United States Courthouse w Nowym Jorku (przemianowany w 2001 r.), W którym rozpatrywał sprawy jako sędzia apelacyjny, oraz federalne centrum sądowe w Waszyngtonie. Jest imiennikiem ulic i szkół w całym kraju. Marshall otrzymał pośmiertnie tzw Prezydencki Medal Wolności od prezydenta Billa Clintona w 1993 r., A Poczta Stanów Zjednoczonych wydała pamiątkowy znaczek na jego cześć w 2003 r. Przedstawił go Sidney Poitier w filmie telewizyjnym Separate but Equal z 1991 r . , autorstwa Laurence'a Fishburne'a w George Stevens Jr. sztukę Thurgood na Broadwayu oraz Chadwicka Bosemana w filmie Marshall z 2017 roku .

Zobacz też

• Lista prawników afroamerykańskich
• Lista afroamerykańskich sędziów federalnych
• Lista sędziów Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
• Lista urzędników prawnych Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych (miejsce 10)
• Lista sędziów Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych według czasu sprawowania urzędu
• Sprawy Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych podczas Warren Court
• Sprawy Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych podczas Burger Court
• Sprawy Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w sądzie Rehnquist

Dalsza lektura

• Aldred, Lisa, Thurgood Marshall i Heather Lehr Wagner. Thurgood Marszałek (wydawnictwo Infobase, 2009).

• James, Rawn Jr. (2010). Korzeń i gałąź: Charles Hamilton Houston, Thurgood Marshall i walka o zakończenie segregacji . Bloomsbury Press. Zarchiwizowane od oryginału w dniu 1 marca 2012 r . Źródło 24 listopada 2009 .
•   Kallen, Stuart A., wyd. (1993). Thurgood Marshall: Sen o sprawiedliwości dla wszystkich . Abdo i córki. ISBN 1-56239-258-1 .

•   Mack, Kenneth W., (2012). Reprezentowanie rasy: utworzenie prawnika zajmującego się prawami obywatelskimi . Wydawnictwo Uniwersytetu Harvarda. ISBN 978-0-674-04687-0 .

• Tushnet, Mark V. Tworzenie prawa dotyczącego praw obywatelskich: Thurgood Marshall i Sąd Najwyższy, 1936-1961 (1994)
• Tushnet, Mark V. Tworzenie prawa konstytucyjnego: Thurgood Marshall i Sąd Najwyższy, 1961-1991 (1991)

•   Podły, John R., wyd. (2003). Wielcy amerykańscy sędziowie: encyklopedia . Tom. 1. Santa Barbara: ABC-CLIO. ISBN 978-1-57607-989-8 . .
•   Watson, Bradley CS (2003). „Orzecznictwo Williama Josepha Brennana Jr. i Thurgooda Marshalla”. W Frost, Bryan-Paul; Sikkenga, Jeffrey (red.). Historia amerykańskiej myśli politycznej . Lexington: Lexington Książki. ISBN 0-7391-0623-6 .
•   White, G. Edward (2007), The American Judicial Tradition: Profile of Leading American Judges (wyd. 3), Oxford: Oxford University Press, ISBN 978-0-19-513962-4 .
•   Woodward, Robert ; Armstrong, Scott (1979). Bracia: Wewnątrz Sądu Najwyższego . Nowy Jork. ISBN 978-0-7432-7402-9 .

Historiografia i pamięć

• Hodges, Ruth A. Justice Thurgood Marshall: A Selected Bibliography ( Moorland-Spingarn Research Center , Waszyngton, DC, luty 1993).

•   Martin, Fenton S.; Goehlert, Robert U. (1990). Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych: bibliografia . Waszyngton, DC: kwartalniki Kongresu. ISBN 0-87187-554-3 .

Podstawowe źródła

• Tushnet, Mark V. wyd. Thurgood Marshall: Jego przemówienia, pisma, argumenty, opinie i wspomnienia (2001). fragment

• Marshall, Thurgood (1950). „Pan Justice Murphy i prawa obywatelskie ”. 48 Przegląd prawa stanu Michigan 745.
• Marshall, Thurgood. „Refleksje na temat dwusetnej rocznicy Konstytucji Stanów Zjednoczonych”. Harvard Law Review 101 (1987): 1+ online .
• Marshall, Thurgood. „Dwustulecie konstytucji: upamiętnienie niewłaściwego dokumentu” Vanderbilt Law Review 40 (1987): 1337+ online .

Linki zewnętrzne

• Wywiad historii mówionej z Thurgoodem Marshallem z Biblioteki Lyndona Bainesa Johnsona
• Akta FBI dotyczące Thurgooda Marshalla