Laissez-faire

Adam Smith

  Laissez-faire ( / zrobić ˌ l ɛ s eɪ f ɛər / LESS -ay- FAIR ; z francuskiego : laissez faire [lɛse fɛʁ] ( słuchaj ) , dosł. „Niech to ”) to rodzaj systemu gospodarczego , w którym transakcje między prywatne grupy ludzi są wolne od wszelkich form interwencjonizmu gospodarczego (takich jak dotacje czy płatności transferowe ). Jako system myślowy laissez-faire opiera się na następujących aksjomatach: „jednostka jest podstawową jednostką w społeczeństwie, tj. miarą w rachunku społecznym; jednostka ma naturalne prawo do wolności; a fizyczny porządek natury jest harmonijnego i samoregulującego się systemu”.

Inna podstawowa zasada laissez-faire głosi, że rynki powinny być naturalnie konkurencyjne , zasada, którą zawsze podkreślali pierwsi zwolennicy laissez-faire . Mając na celu maksymalizację wolności poprzez umożliwienie samoregulacji rynków, pierwsi zwolennicy laissez-faire zaproponowali impôt unique , podatek od renty gruntowej (podobny do georgiizmu ), aby zastąpić wszystkie podatki, które uważali za szkodliwe dla dobrobytu, poprzez penalizację produkcji .

Zwolennicy laissez-faire opowiadają się za niemal całkowitym oddzieleniem rządu od sektora gospodarczego. Wyrażenie laissez-faire jest częścią większego francuskiego wyrażenia i dosłownie tłumaczy się jako „niech [to/oni] robią”, ale w tym kontekście wyrażenie to zwykle oznacza „niech będzie”, a w wyrażeniu „wyluzowany ". Chociaż nigdy nie był praktykowany z pełną konsekwencją, leseferystyczny kapitalizm pojawił się w połowie XVIII wieku i został dalej spopularyzowany przez książkę Adama Smitha Bogactwo Narodów .

Choć powszechnie kojarzone z kapitalizmem , istnieją również niekapitalistyczne formy laissez-faire , w tym niektóre formy socjalizmu rynkowego .

Etymologia i użycie

Termin laissez-faire prawdopodobnie wywodzi się ze spotkania, które miało miejsce około 1681 r. pomiędzy potężnym francuskim kontrolerem generalnym finansów Jean-Baptiste Colbertem a grupą francuskich biznesmenów na czele z M. Le Gendre. Kiedy gorliwy merkantylizmu zapytał, w jaki sposób państwo francuskie może służyć kupcom i pomóc w promowaniu ich handlu, Le Gendre odpowiedział po prostu: „Laissez-nous faire” („Zostaw to nam” lub „Zróbmy [to]” , francuski czasownik niewymagający dopełnienia ) .

Anegdota o spotkaniu Colbert – Le Gendre pojawiła się w artykule z 1751 r. w Journal économique , napisanym przez francuskiego ministra i orędownika wolnego handlu René de Voyera, markiza d'Argensona - również pierwsze znane pojawienie się tego terminu w druku. Sam Argenson użył tego wyrażenia wcześniej (1736) we własnych dziennikach w słynnym wybuchu:

Laissez faire, telle devrait être la devise de toute puissance publique, depuis que le monde est civilisé […]. Détestable principe que celui de ne vouloir grandir que par l'abaissement de nos voisins! Il n'y a que la méchanceté et la malignité du cœur de satisfaites dans ce principe, et l'intérêt y est opposé. Laissez faire, morbleu! Laissez faire!!

Odpuścić, co powinno być mottem wszelkiej władzy publicznej, skoro świat był cywilizowany [...]. [To] odrażająca zasada tych, którzy chcą się [sami] powiększyć, ale przez poniżenie naszych sąsiadów. Jest tylko niegodziwych i złośliwych serc [którzy] są usatysfakcjonowani tą zasadą i [jego] interes jest przeciwny. Puść, na litość boską! Puścić!!

— René Louis de Voyer de Paulmy d’Argenson

Vincent de Gournay , francuski fizjokrata i intendent handlu w latach pięćdziesiątych XVIII wieku, spopularyzował termin leseferyzm , ponieważ rzekomo przejął go z pism François Quesnay na temat Chin. Quesnay ukuł wyrażenia laissez-faire i laissez-passer , przy czym laissez-faire jest tłumaczeniem chińskiego terminu wu wei (無為). Gournay gorąco popierał zniesienie ograniczeń w handlu i deregulację przemysłu we Francji. Zachwycony anegdotą Colberta-Le Gendre, przekuł ją we własną większą maksymę: „Laissez faire et laissez passer” („Zrób i pozwól mi przejść”). Jego motto zostało również zidentyfikowane jako dłuższe „Laissez faire et laissez passer, le monde va de lui même!” („Pozwól i pozwól minąć, świat toczy się sam!”). Chociaż Gournay nie pozostawił pisemnych traktatów na temat swoich idei polityki gospodarczej, wywarł ogromny osobisty wpływ na swoich współczesnych, zwłaszcza na innych fizjokratów, którzy przypisują zarówno laissez- faire hasło i doktrynę Gournayowi.

Przed d'Argensonem czy Gournayem PS de Boisguilbert wypowiedział zdanie „On laisse faire la nature” („Niech natura działa swoim biegiem”). Sam D'Argenson za życia był lepiej znany z podobnego, ale mniej znanego motta „Pas trop gouverner” („Rządź nie za bardzo”).

Fizjokraci proklamowali laissez-faire w XVIII-wiecznej Francji, umieszczając go w samym centrum swoich zasad ekonomicznych, a słynni ekonomiści, poczynając od Adama Smitha , rozwinęli tę ideę. Termin laissez-faire jest zwykle kojarzony z fizjokratami i klasyczną ekonomią polityczną . Książka Laissez Faire and the General-Welfare State stwierdza: „Fizjokraci, sprzeciwiając się nadmiernym merkantylistycznym regulacjom ówczesnej Francji, wyrazili wiarę w„ naturalny porządek ”lub wolność, w ramach której jednostki, kierując się swoimi egoistycznymi interesami, przyczyniają się do ogólnego dobra. Ponieważ, ich zdaniem, ten porządek naturalny funkcjonował pomyślnie bez pomocy rządu, radzili państwu, aby ograniczyło się do przestrzegania praw własności prywatnej i wolności jednostki, do usunięcia wszelkich sztucznych barier w handlu i do zniesienia wszelkich bezużytecznych praw”.

Francuskie wyrażenie laissez-faire zyskało popularność w krajach anglojęzycznych wraz z rozprzestrzenianiem się literatury fizjokratycznej pod koniec XVIII wieku. Zasady handlu George'a Whatleya z 1774 r. (którego współautorem jest Benjamin Franklin ) ponownie opowiedziały anegdotę Colberta-LeGendre'a; może to oznaczać pierwsze pojawienie się tego wyrażenia w anglojęzycznej publikacji.

Herbert Spencer był przeciwny nieco innemu zastosowaniu laissez-faire — do „tego nędznego laissez-faire ”, które prowadzi do ruiny ludzi, mówiąc: „Wraz z tym nędznym laissez-faire , który spokojnie patrzy, jak ludzie rujnują się, próbując narzucić zadośćuczynić ich słusznym roszczeniom, to zaczyna się działalność polegająca na dostarczaniu im na koszt innych ludzi bezpłatnej lektury powieści!

Jako produkt Oświecenia leseferyzm był „pomyślany jako sposób na uwolnienie ludzkiego potencjału poprzez przywrócenie naturalnego systemu, systemu, któremu nie przeszkadzają ograniczenia rządu” . W podobnym duchu Adam Smith postrzegał gospodarkę jako system naturalny, a rynek jako organiczną część tego systemu. Smith postrzegał laissez-faire jako program moralny, a rynek jako narzędzie do zapewnienia ludziom praw wynikających z prawa naturalnego . Co za tym idzie, wolny rynek stać się odbiciem naturalnego systemu wolności. Dla Smitha laissez-faire było „programem zniesienia praw ograniczających rynek, programem przywrócenia porządku i aktywizacji potencjalnego wzrostu”.

Jednak Smith i wybitni ekonomiści klasyczni, tacy jak Thomas Malthus i David Ricardo, nie używali tego wyrażenia. Jeremy Bentham użył tego terminu, ale prawdopodobnie były to Odniesienie Jamesa Milla do maksymy laissez-faire (wraz z mottem „Pas trop gouverner”) we wpisie do Encyclopædia Britannica z 1824 r. , Który naprawdę wprowadził ten termin do szerszego użycia w języku angielskim. Wraz z nadejściem Ligi Prawa Przeciwko Kukurydzy (założony 1838), termin ten otrzymał wiele ze swojego angielskiego znaczenia.

Smith po raz pierwszy użył metafory niewidzialnej ręki w swojej książce The Theory of Moral Sentiments (1759), aby opisać niezamierzone skutki ekonomicznej samoorganizacji wynikającej z ekonomicznego egoizmu. Chociaż nie sama metafora, idea kryjąca się za niewidzialną ręką należy do Bernarda de Mandeville i jego Bajki o pszczołach (1705). W ekonomii politycznej idea ta i doktryna laissez-faire od dawna są ze sobą ściśle powiązane. Niektórzy scharakteryzowali metaforę niewidzialnej ręki jako metaforę laissez-faire , chociaż Smith nigdy nie użył tego terminu. W Third Millennium Capitalism (2000) Wyatt M. Rogers Jr. zauważa trend, zgodnie z którym ostatnio „konserwatywni politycy i ekonomiści wybrali termin„ kapitalizm wolnorynkowy ”zamiast laissez-faire ”.

Amerykańscy indywidualistyczni anarchiści, tacy jak Benjamin Tucker, uważali się za ekonomicznych leseferystycznych socjalistów i politycznych indywidualistów, argumentując, że ich „anarchistyczny socjalizm” lub „indywidualny anarchizm” to „konsekwentny manchesterizm ”.

Historia

Europa

Główny artykuł: Liberalizm gospodarczy

Zobacz też: Klasyczny liberalizm

W Europie ruch laissez-faire był po raz pierwszy szeroko promowany przez fizjokratów , ruch, w skład którego wchodził Vincent de Gournay (1712–1759), odnoszący sukcesy kupiec, który stał się postacią polityczną. Postuluje się, że Gournay zaadaptował taoistyczną koncepcję wu wei z pism François Quesnaya (1694–1774) o Chinach. Gournay utrzymywał, że rząd powinien pozwolić, aby prawa natury rządziły działalnością gospodarczą, a państwo interweniowało jedynie w celu ochrony życia, wolności i własności. François Quesnay i Anne Robert Jacques Turgot , baron de l'Aulne podjął idee Gournaya. Quesnay miał posłuch u króla Francji Ludwika XV iw 1754 roku przekonał go, by spróbował laissez-faire . 17 września król zniósł wszelkie cła i ograniczenia w sprzedaży i transporcie zboża. Przez ponad dekadę eksperyment wydawał się udany, ale w 1768 r. Zbiory były słabe, a koszt chleba wzrósł tak wysoko, że panował powszechny głód, podczas gdy kupcy eksportowali zboże, aby uzyskać jak najlepszy zysk. W 1770 r. Kontroler Generalny Finansów Joseph Marie Terray uchylił edykt zezwalający na swobodny handel zbożem.

Doktryna laissez-faire stała się integralną częścią dziewiętnastowiecznego europejskiego liberalizmu . Tak jak liberałowie opowiadali się za wolnością myśli w sferze intelektualnej, tak byli równie przygotowani do orędowania za zasadami wolnego handlu i wolnej konkurencji w sferze ekonomicznej, widząc państwo jedynie jako biernego policjanta , chroniącego własność prywatną i wymierzającego sprawiedliwość, ale nie ingeruje w sprawy swoich obywateli. Biznesmeni, zwłaszcza przemysłowcy brytyjscy, szybko powiązali te zasady z własnymi interesami ekonomicznymi. Wiele idei fizjokratów rozpowszechniło się w całej Europie i zostało w większym lub mniejszym stopniu przyjętych w r Szwecji , Toskanii , Hiszpanii oraz w nowo powstałych Stanach Zjednoczonych . Adam Smith , autor The Wealth of Nations (1776), spotkał Quesnaya i uznał jego wpływ.

W Wielkiej Brytanii gazeta The Economist (założona w 1843 r.) stała się wpływowym głosem leseferystycznego kapitalizmu . Zwolennicy laissez-faire sprzeciwiali się pomocy żywnościowej w przypadku klęsk głodu występujących w Imperium Brytyjskim . W 1847 r., odnosząc się do trwającego wówczas w Irlandii głodu , założyciel „The Economist” James Wilson napisał: „Żadnym mężczyzną nie jest zaopatrywanie innych”. Dokładniej, w An Essay on the Principle of Population , Malthus argumentował, że nic nie można zrobić, aby uniknąć głodu, ponieważ uważał, że matematycznie udowodnił, że wzrost populacji zwykle przewyższa wzrost produkcji żywności. Jednak The Economist prowadził kampanię przeciwko ustawom kukurydzianym , które chroniły właścicieli ziemskich w Wielkiej Brytanii i Irlandii przed konkurencją ze strony tańszego importu produktów zbożowych z zagranicy. Wielki Głód w Irlandii w 1845 r. doprowadziły do ​​uchylenia praw kukurydzianych w 1846 r. Zniesiono cła na zboże, które sztucznie utrzymywały cenę chleba na wysokim poziomie. Jednak uchylenie przepisów dotyczących kukurydzy nastąpiło zbyt późno, aby powstrzymać irlandzki głód, częściowo dlatego, że odbywało się to etapami w ciągu trzech lat.

Grupa, która stała się znana jako liberałowie z Manchesteru , do której należeli Richard Cobden (1804–1865) i John Bright (1811–1889), była zagorzałymi obrońcami wolnego handlu. Po śmierci Cobdena swoją działalność kontynuował Klub Cobdena (założony w 1866 r.). W 1860 roku Wielka Brytania i Francja zawarły traktat handlowy , po którym inne kraje europejskie podpisały kilka podobnych traktatów. Załamanie laissez-faire praktykowana przez Imperium Brytyjskie była częściowo prowadzona przez brytyjskie firmy chętne do wsparcia przez państwo ich pozycji za granicą, w szczególności brytyjskie firmy naftowe.

We Włoszech filozof Benedetto Croce stworzył termin „liberyzm” (wywodzący się z włoskiego terminu liberismo ), termin określający ekonomiczną doktrynę leseferystycznego kapitalizmu ; jest synonimem liberalizmu gospodarczego . Sartori zaimportował ten termin z języka włoskiego w celu rozróżnienia między liberalizmem społecznym , który jest powszechnie uważany za ideologię polityczną , często opowiadającą się za rozległą interwencją rządu w gospodarkę, a liberałami gospodarczymi teorie, które proponują praktycznie wyeliminowanie takiej interwencji. W nieformalnym użyciu liberalizm pokrywa się z innymi koncepcjami, takimi jak wolny handel , neoliberalizm , prawicowy libertarianizm , amerykańska koncepcja libertarianizmu i doktryna laissez-faire francuskich liberalnych doktrynerów . Croce twierdzi, że „liberalizm może dowieść jedynie tymczasowego prawa własności prywatnej ziemi i przemysłu”. Został spopularyzowany w języku angielskim przez włoskiego politologa Giovanniego Sartoriego .

Zamiar Croce'a i Sartoriego, by zaatakować prawo do własności prywatnej i wolnej przedsiębiorczości, oddzielające ich od ogólnej filozofii liberalizmu, czyli przede wszystkim teorii praw naturalnych, był zawsze otwarcie krytykowany przez cytowanych filozofów oraz przez niektórych głównych przedstawiciele liberalizmu, tacy jak Luigi Einaudi , Friedrich Hayek , czy Milton Friedman . Ekonomista szkoły austriackiej Eugen von Böhm-Bawerk argumentuje, że różnice między ekonomiczną koncepcją liberalizmu a ekonomicznymi konsekwencjami liberalizmu można podsumować stwierdzeniem, że „Rynek jest systemem prawnym. Bez niego jedyną możliwą ekonomią jest rabunek uliczny”.

Stany Zjednoczone

Główny artykuł: Liberalizm w Stanach Zjednoczonych

Badanie Franka Bourgina dotyczące Konwencji Konstytucyjnej i kolejnych dziesięcioleci dowodzi, że bezpośrednie zaangażowanie rządu w gospodarkę było zamierzone przez Ojców Założycieli . Powodem tego był ekonomiczny i finansowy chaos, jaki naród przeżywał na mocy Statutu Konfederacji . Celem było zapewnienie, aby drogo wywalczona niezależność polityczna nie została utracona przez ekonomiczną i finansową zależność od mocarstw i książąt Europy. Stworzenie silnego rządu centralnego zdolnego do promowania nauki, wynalazczości, przemysłu i handlu było postrzegane jako niezbędny środek promowanie ogólnego dobrobytu i uczynienie gospodarki Stanów Zjednoczonych wystarczająco silną, aby mogły decydować o własnym losie. Inni postrzegają badanie Bourgina, napisane w latach czterdziestych XX wieku i opublikowane dopiero w 1989 roku, jako nadinterpretację dowodów, mającą pierwotnie na celu obronę Nowego Ładu, a później przeciwstawienie się polityce gospodarczej Ronalda Reagana .

Historyk Kathleen G. Donohue argumentuje, że w XIX wieku liberalizm w Stanach Zjednoczonych miał charakterystyczne cechy i że „w centrum klasycznej teorii liberalnej [w Europie] znajdowała się idea laissez -faire . Dla zdecydowanej większości amerykańskich klasycznych liberałów, jednak laissez-faire wcale nie oznaczało „braku interwencji rządu”. Wręcz przeciwnie, byli bardziej niż chętni, aby rząd zapewniał cła, dotacje kolejowe i wewnętrzne ulepszenia, z których wszystkie przyniosły korzyści producentom ”. Godne uwagi przykłady interwencji rządu w okresie przed wojny secesyjnej obejmują utworzenie Urzędu Patentowego w 1802 r.; utworzenie Urzędu Miar i Wag Wzorcowych w 1830 r.; utworzenie Coast and Geodetic Survey w 1807 r. oraz inne środki mające na celu poprawę żeglugi rzecznej i portowej; różne wojskowe na zachód, poczynając od Korpusu Odkrywców Lewisa i Clarka w 1804 r. i trwające do lat 70. XIX wieku, prawie zawsze pod kierownictwem oficera z Korpusu Inżynierów Topograficznych Armii i które dostarczyły kluczowych informacji dla późniejszych pionierów lądowych; przydział oficerów inżynierów armii do pomocy lub kierowania pomiarami i budową wczesnych linii kolejowych i kanałów; oraz utworzenie Pierwszego Banku Stanów Zjednoczonych i Drugiego Banku Stanów Zjednoczonych, a także różne środki protekcjonistyczne (np. taryfa celna z 1828 r .). Kilka z tych propozycji spotkało się z poważnym sprzeciwem i wymagało dużego handlu końmi, aby zostało uchwalone. Na przykład First National Bank nie dotarłby do biurka prezydenta Jerzego Waszyngtona w przypadku braku porozumienia, które zostało osiągnięte między Alexandrem Hamiltonem i kilkoma członkami Kongresu z Południa, aby zlokalizować stolicę w Dystrykcie Kolumbii . W przeciwieństwie do Hamiltona i federalistów była przeciwna partia polityczna Thomasa Jeffersona i Jamesa Madisona , Demokratyczno-Republikanie .

Większość wczesnych przeciwników leseferystycznego kapitalizmu w Stanach Zjednoczonych wyznawała szkołę amerykańską . Ta szkoła myślenia została zainspirowana pomysłami Hamiltona, który zaproponował utworzenie banku sponsorowanego przez rząd i podwyższenie ceł, aby sprzyjać interesom przemysłowym Północy. Po śmierci Hamiltona bardziej trwały protekcjonistyczny w okresie przedwojennym pochodził od Henry'ego Claya i jego American System . Na początku XIX wieku „jest całkiem jasne, że laissez-faire etykieta jest nieodpowiednia” do zastosowania w stosunkach między rządem Stanów Zjednoczonych a przemysłem. W połowie XIX wieku Stany Zjednoczone podążały za tradycją wigów nacjonalizmu gospodarczego, która obejmowała zwiększoną kontrolę państwa, regulacje i makroekonomiczny rozwój infrastruktury . Weszły w życie roboty publiczne , takie jak zaopatrzenie i regulacja transportu , takiego jak koleje. Ustawy o kolejach Pacyfiku zapewniły rozwój pierwszej kolei transkontynentalnej . Aby pomóc w opłaceniu wysiłków wojennych podczas wojny secesyjnej, rząd Stanów Zjednoczonych nałożył swój pierwszy podatek dochodowy od osób fizycznych 5 sierpnia 1861 r. W ramach ustawy Revenue Act z 1861 r. (3% wszystkich dochodów powyżej 800 USD; uchylone w 1872 r.) .

Po wojnie secesyjnej ruch w kierunku gospodarki mieszanej przyspieszył. Protekcjonizm wzrósł wraz z taryfą McKinley z 1890 r. I taryfą Dingley z 1897 r. Rządowe regulacje gospodarcze rozszerzyły się wraz z uchwaleniem ustawy o handlu międzystanowym z 1887 r. I ustawy antymonopolowej Shermana . W erze progresywnej wprowadzono większą kontrolę gospodarki, o czym świadczy program New Freedom administracji Woodrowa Wilsona . Następny I wojny światowej i Wielkiego Kryzysu Stany Zjednoczone zwróciły się ku gospodarce mieszanej, która łączyła wolną przedsiębiorczość z progresywnym podatkiem dochodowym iw której od czasu do czasu interweniował rząd, aby wspierać i chronić amerykański przemysł przed konkurencją zza oceanu. Na przykład w latach 80. rząd starał się chronić przemysł samochodowy przez „dobrowolne” ograniczenia eksportu z Japonii .

W 1986 roku Pietro S. Nivola napisał: „Ogólnie rzecz biorąc, względna siła dolara w stosunku do głównych walut obcych odzwierciedlała wysokie stopy procentowe w USA napędzane ogromnymi deficytami budżetu federalnego. Dlatego też źródłem znacznej części obecnego pogorszenia handlu jest nie ogólny stan gospodarki, ale raczej połączenie polityki fiskalnej i monetarnej rządu – to znaczy problematyczne zestawienie śmiałych obniżek podatków, stosunkowo napiętych celów monetarnych, hojnych nakładów wojskowych i jedynie niewielkich cięć w głównych programach uprawnień. , korzenie problemu handlowego i odradzającego się protekcjonizmu, który on wywołał, są zasadniczo zarówno polityczne, jak i gospodarcze”.

Nowszym orędownikiem totalnego laissez-faire była obiektywistka Ayn Rand , która określiła to jako „zniesienie wszelkich form interwencji rządu w produkcję i handel, oddzielenie państwa i ekonomii, w ten sam sposób i z tego samego powodu”. powodów, jak rozdział Kościoła od państwa”. Ten punkt widzenia podsumowuje tak zwane żelazne prawo regulacji, które jest teorią głoszącą, że wszystkie rządowe regulacje gospodarcze ostatecznie prowadzą do utraty netto dobrobytu społecznego. Filozofia polityczna Randa kładła nacisk na prawa jednostki (m.in praw własności ) i uważała kapitalizm laissez-faire za jedyny moralny system społeczny, ponieważ był to jej zdaniem jedyny system oparty na ochronie tych praw. Sprzeciwiała się etatyzmowi , który w jej rozumieniu obejmował teokrację , monarchię absolutną , nazizm , faszyzm , komunizm , socjalizm i dyktaturę . Rand uważał, że prawa naturalne powinny być egzekwowane przez ograniczony konstytucyjnie rząd. Chociaż jej poglądy polityczne są często klasyfikowane jako konserwatywne lub libertariańskie , wolała określenie „radykalny dla kapitalizmu”. Pracowała z konserwatystami przy projektach politycznych, ale nie zgadzała się z nimi w kwestiach takich jak religia i etyka. Potępiła libertarianizm , który kojarzyła jej z anarchizmem . Odrzuciła anarchizm jako naiwną teorię opartą na subiektywizmie , która w praktyce może prowadzić jedynie do kolektywizmu.

modele

Kapitalizm

Główny artykuł: Kapitalizm

Zobacz też: Neoliberalizm

Blisko spokrewniona nazwa kapitalizmu laissez-faire to surowy, czysty lub nieskrępowany kapitalizm, który odnosi się do kapitalizmu wolnego od jakichkolwiek regulacji , z niskim lub minimalnym rządem i działającym prawie wyłącznie z motywem zysku . Dzieli podobną koncepcję ekonomiczną z anarchokapitalizmem . We współczesnej ekonomii zwykle ma to złą konotację, która wskazuje na postrzeganą potrzebę powściągliwości ze względu na potrzeby społeczne i zabezpieczenia, na które firmy nie mogą odpowiednio zareagować, kierując się jedynie motywem osiągania zysku.

Robert Kuttner stwierdza, że ​​„przez ponad stulecie powszechne walki w demokracjach wykorzystywały państwo narodowe do temperowania surowego kapitalizmu. Siła wyborców równoważyła siłę kapitału. podobnie jak zdolność rządów do zarządzania kapitalizmem w szerokim interesie publicznym. Tak więc prawdziwym problemem nie jest „handel”, ale demokratyczne rządy ”.

Mówi się, że głównymi problemami surowego kapitalizmu są lekceważenie jakości, trwałości , zrównoważonego rozwoju , szacunku dla środowiska i ludzi, a także brak moralności . Z tego bardziej krytycznego punktu widzenia firmy mogą naturalnie dążyć do maksymalizacji zysków kosztem pracowników i szerszych interesów społecznych.

Zwolennicy leseferystycznego kapitalizmu argumentują, że opiera się on na konstytucyjnie ograniczonym rządzie, który bezwarunkowo zakazuje stosowania siły i przymusu, w tym oszustw. Dlatego ekonomiści wolnorynkowi, tacy jak Milton Friedman i Thomas Sowell , argumentują, że w takim systemie relacje między firmami a pracownikami są czysto dobrowolne, a źle traktowani pracownicy będą szukać lepszego traktowania gdzie indziej. Tak więc większość firm będzie konkurować o pracowników w oparciu o płace, świadczenia i równowagę między życiem zawodowym a prywatnym, tak jak konkurują ze sobą na rynku w oparciu o względny koszt i jakość swoich towarów.

Tak zwany „surowy” lub „hiperkapitalizm” jest głównym motywem cyberpunka w dziełach dystopijnych , takich jak Syndicate .

Socjalizm

Główny artykuł: Socjalizm

Zobacz także: anarchizm wolnorynkowy , socjalizm rynkowy i ekonomia socjalistyczna

Chociaż laissez-faire było powszechnie kojarzone z kapitalizmem , istnieje podobna teoria ekonomiczna laissez-faire i system związany z socjalizmem, zwany lewicowym laissez-faire lub anarchizmem wolnorynkowym , znanym również jako wolnorynkowy antykapitalizm i wolny rynek. - socjalizm rynkowy , aby odróżnić go od leseferystycznego kapitalizmu. Jednym z pierwszych tego przykładów jest mutualizm rozwinięty przez Pierre-Josepha Proudhona w XVIII wieku, z którego wyłonił się indywidualistyczny anarchizm . Benjamin Tucker jest jednym z wybitnych amerykańskich indywidualistycznych anarchistów , który przyjął system laissez-faire, który nazwał anarchistycznym socjalizmem w przeciwieństwie do państwowego socjalizmu . Tradycję tę kojarzono ostatnio ze współczesnymi badaczami, takimi jak Kevin Carson , Roderick T. Long, Charles W. Johnson, Brad Spangler, Sheldon Richman, Chris Matthew Sciabarra i Gary Chartier , którzy podkreślają wartość radykalnie wolnych rynków, określanych mianem uwolnionych rynków . aby odróżnić je od powszechnej koncepcji, którą ci lewicowi libertarianie uważają za przesiąkniętą kapitalistycznymi i etatystycznymi przywilejami. Nazywani lewicowymi anarchistami rynkowymi lub rynkowymi lewicowymi libertarianami, zwolennicy tego podejścia zdecydowanie afirmują klasyczne liberalne idee samoposiadania i wolnego rynku , utrzymując jednocześnie, że w logicznych wnioskach idee te wspierają antykapitalizm , antykapitalizm, korporacjonistyczny , antyhierarchiczny i prorobotnicze w ekonomii; antyimperializm w polityce zagranicznej; i na wskroś radykalne poglądy dotyczące takich kwestii kulturowych, jak płeć, seksualność i rasa. Krytycy laissez-faire w powszechnym rozumieniu twierdzą, że prawdziwie laissez-faire system byłby antykapitalistyczny i socjalistyczny.

Kevin Carson opisuje swoją politykę jako znajdującą się na „zewnętrznych obrzeżach zarówno wolnorynkowego libertarianizmu , jak i socjalizmu ” i był również bardzo krytyczny wobec własności intelektualnej . Carson zidentyfikował prace Benjamina Tuckera, Thomasa Hodgskina , Ralpha Borsodiego , Paula Goodmana , Lewisa Mumforda , Elinor Ostrom , Petera Kropotkina i Ivana Illicha . jako źródło inspiracji dla jego podejścia do polityki i ekonomii. Oprócz wielkich czterech monopoli indywidualistycznego anarchisty Benjamina Tuckera (ziemia, pieniądze, cła i patenty) argumentuje on, że państwo przekazała również bogactwo bogatym, subsydiując centralizację organizacyjną w postaci dotacji na transport i komunikację. Carson uważa, że ​​Tucker przeoczył tę kwestię ze względu na skupienie się Tuckera na indywidualnych transakcjach rynkowych, podczas gdy on koncentruje się również na kwestiach organizacyjnych. W związku z tym głównym przedmiotem jego ostatnich prac była zdecentralizowana produkcja oraz gospodarka nieformalna i gospodarcza gospodarstw domowych. Teoretyczne sekcje Carson's Studies in Mutualist Political Economy są również przedstawiane jako próba zintegrowania krytyki marginalistycznej z laborystyczną teorią wartości .

W odpowiedzi na twierdzenia, że ​​​​niepoprawnie używa terminu kapitalizm, Carson mówi, że celowo decyduje się na wskrzeszenie tego, co uważa za starą definicję tego terminu, aby „zwrócić uwagę”. Twierdzi, że „termin„ kapitalizm ”, tak jak był pierwotnie używany, nie odnosił się do wolnego rynku, ale do rodzaju etatystycznego systemu klasowego, w którym kapitaliści kontrolowali państwo, a państwo interweniowało na rynku w ich imieniu”. Carson utrzymuje, że „kapitalizm, powstały jako nowe społeczeństwo klasowe bezpośrednio ze starego średniowiecznego społeczeństwa klasowego , został założony na akcie rabunkowym tak masowym, jak wcześniejsze feudalne podbój ziemi. Utrzymywał się do chwili obecnej dzięki ciągłej interwencji państwa w celu ochrony jego systemu przywilejów, bez którego jego przetrwanie jest nie do pomyślenia. ”Carson argumentuje, że w prawdziwie leseferyzmie zdolność do czerpania zysków z pracy i kapitału byłaby znikoma. Carson ukuł pejoratywny termin wulgarny libertarianizm, frazę opisującą użycie retoryki wolnorynkowej w obronie kapitalizmu korporacyjnego i nierówności ekonomicznych . Według Carsona termin ten wywodzi się od wyrażenia wulgarna ekonomia polityczna, które Karol Marks opisany jako porządek ekonomiczny, który „celowo staje się coraz bardziej przepraszający i podejmuje usilne próby wyeliminowania z istnienia idei zawierających sprzeczności [istniejących w życiu gospodarczym]”.

Gary Chartier przedstawia rozumienie praw własności jako przypadkowych, ale ściśle ograniczonych strategii społecznych, odzwierciedlających znaczenie wielu, nakładających się uzasadnień dla odrębnej własności i zasad prawa naturalnego praktycznej rozsądności, broniąc solidnej, ale nieabsolutnej ochrony tych praw w sposób podobny do tego zastosowanego przez Davida Hume'a . Ujęcie to różni się zarówno od Locke'a , jak i neolocke'a, które wyprowadzają prawa własności z idei samoposiadania oraz z konsekwencjonalizmu . konta, które mogą zezwalać na szeroko zakrojoną ingerencję ad hoc w własność grup i jednostek. Chartier używa tego opisu, aby uzasadnić jasne stwierdzenie podstaw prawa naturalnego dla poglądu, że solidarna redystrybucja bogactwa przez poszczególne osoby jest często moralnie wymagana, ale jako reakcja jednostek i sieci oddolnych na określone okoliczności, a nie jako kierowana przez państwo próba osiągnięcia określonego wzorca dystrybucji. Przedstawia szczegółowe argumenty przemawiające za demokracją w miejscu pracy zakorzenioną w takich zasadach prawa naturalnego, jak pomocniczość , broniąc go jako moralnie pożądanego i prawdopodobnego wyniku eliminacji niesprawiedliwości, a nie czegoś, co powinno być nakazane przez państwo.

Chartier omówił podejście prawa naturalnego do reformy rolnej i okupacji fabryk przez robotników. Na podstawie prawa naturalnego sprzeciwia się ochronie własności intelektualnej, opierając się bardziej ogólnie na swojej teorii praw własności i rozwija ogólne ujęcie bojkotów w prawie naturalnym . Argumentował, że zwolennicy prawdziwie uwolnionych rynków powinni wyraźnie odrzucić kapitalizm i identyfikować się z globalnym ruchem antykapitalistycznym, podkreślając jednocześnie, że nadużycia, na które zwraca uwagę ruch antykapitalistyczny, wynikają raczej z tolerowanej przez państwo przemocy i zapewnianych przez państwo przywilejów niż z dobrowolnej współpracy i giełda. Według Chartiera „dla [zwolenników wolnego rynku] sensowne jest nazywanie tego, czemu się sprzeciwiają,„ kapitalizmem ”. W ten sposób zwraca się uwagę na radykalne korzenie ruchu wolnościowego, podkreśla wartość rozumienia społeczeństwa jako alternatywy dla państwa, podkreśla fakt, że zwolennicy wolności sprzeciwiają się zarówno nieagresywnym, jak i agresywnym ograniczaniu wolności, zapewnia, że ​​zwolennicy wolności są mylić z ludźmi, którzy używają retoryki rynkowej do podtrzymywania niesprawiedliwego status quo i wyrażają solidarność między obrońcami uwolnionych rynków i pracownikami — a także zwykłymi ludźmi na całym świecie, którzy używają „kapitalizmu” jako skrótowej etykiety dla świata -system, który ogranicza ich wolność i hamuje ich życie”.

Krytyka

Dalsze informacje: Krytyka kapitalizmu

Przez lata wielu ekonomistów krytykowało leseferystyczną ekonomię. Adam Smith dostrzega pewne niejasności moralne wobec systemu kapitalistycznego. Smith miał wątpliwości co do niektórych aspektów każdego z głównych typów charakteru wytwarzanych przez nowoczesne społeczeństwo kapitalistyczne, a mianowicie właścicieli ziemskich, robotników i kapitalistów. Smith twierdził, że „[t] rola właścicieli ziemskich w procesie gospodarczym jest pasywna. Ich zdolność do czerpania dochodów wyłącznie z posiadania ziemi sprawia , że ​​​​są gnuśni i nieudolni, przez co nie są w stanie nawet dbać o własne interesów ekonomicznych” i że „wzrost liczby ludności powinien zwiększyć popyt na żywność, co powinno podnieść czynsze, co powinno być ekonomicznie korzystne dla właścicieli ziemskich”. Według Smitha właściciele ziemscy powinni opowiadać się za polityką, która przyczynia się do wzrostu bogactwa narodów, ale często nie popierają tej polityki prowzrostowej z powodu własnej gnuśnej ignorancji i intelektualnego zwiotczenia.

Wielu filozofów pisało o systemach stworzonych przez społeczeństwo w celu zarządzania ich cywilizacjami. Thomas Hobbes wykorzystał koncepcję „stanu natury”, czyli czasu przed jakimkolwiek rządem lub prawami, jako punktu wyjścia do rozważenia tej kwestii. W tym czasie życie byłoby „wojną wszystkich przeciwko wszystkim”. Dalej: „W takich warunkach nie ma miejsca na pracowitość, ponieważ jej owoc jest niepewny… ciągły strach i niebezpieczeństwo gwałtownej śmierci, a życie człowieka jest samotne, biedne, paskudne, brutalne i krótkie”. Smith był całkiem jasny, że wierzy, że bez moralności i praw społeczeństwo upadnie. Z tej perspektywy byłoby dziwne, gdyby Smith popierał czysty styl kapitalizmu laissez-faire, a to, co popiera w Bogactwie narodów, jest w dużej mierze zależne od filozofii moralnej z jego poprzedniej pracy, Theory of Moral Sentiments.

Bez względu na preferowane preferencje polityczne, wszystkie społeczeństwa wymagają wspólnych wartości moralnych jako warunku wstępnego, na którym można budować prawa chroniące jednostki przed sobą nawzajem. Adam Smith napisał Bogactwo narodów w okresie Oświecenia, w okresie, w którym dominowało nastawienie: „Wszystko można poznać”. W efekcie myśliciele europejscy, zainspirowani przez Isaaca Newtona i innych, postanowili „znaleźć prawa” wszystkich rzeczy, że istnieje „prawo naturalne” leżące u podstaw wszystkich aspektów życia. Wierzyli, że można je odkryć i że wszystko we wszechświecie można racjonalnie zdemaskować i skatalogować, w tym interakcje międzyludzkie.

Krytycy i abolicjoniści rynkowi, tacy jak David McNally, argumentują w tradycji marksistowskiej, że logika rynku z natury prowadzi do niesprawiedliwych wyników i prowadzi do nierównych wymian, argumentując, że moralne intencje Smitha i filozofia moralna opowiadająca się za równą wymianą zostały podważone przez praktykę wolnego rynku, którą on mistrzem. Według McNally'ego rozwój gospodarki rynkowej wiązał się z przymusem, wyzyskiem i przemocą, których filozofia moralna Smitha nie mogła znieść.

Brytyjski ekonomista John Maynard Keynes kilkakrotnie potępiał leseferystyczną politykę gospodarczą. W The End of Laissez-faire (1926), jednej z jego najsłynniejszych krytyk, Keynes argumentuje, że doktryny laissez-faire są w pewnym stopniu zależne od niewłaściwego rozumowania dedukcyjnego i stawia pytanie, czy rozwiązanie rynkowe, czy interwencja państwa jest lepszy, należy ustalać indywidualnie dla każdego przypadku.

Ekonomista szkoły austriackiej, Friedrich Hayek, stwierdził, że swobodnie konkurencyjny, leseferystyczny sektor bankowy ma tendencję do endogenicznej destabilizacji i procykliczności, argumentując, że potrzeba kontroli banku centralnego była nieunikniona.

Wielka transformacja Karla Polanyi'ego krytykuje samoregulujące się rynki jako aberracjonalne, nienaturalne zjawiska, które prowadzą do społecznych zakłóceń.

Zobacz też

• Anarchokapitalizm
• „Autorytarny liberalizm”, termin Hermanna Hellera
• Korporatokracja
• Deregulacja
• Liberalizm gospodarczy
• Wolny rynek
• Wolnorynkowy anarchizm
• Wolny handel
• Historia myśli ekonomicznej
• Liberalizm
• Libertarianizm
• Fundamentalizm rynkowy
• Socjalizm rynkowy
• Neoliberalizm
• Obiektywizm
• Fizjokracja
• Prywatyzacja
• Wu wei

Dalsza lektura

•   Brebnera, Johna Bartleta (1948). „Laissez Faire i interwencja państwa w XIX-wiecznej Wielkiej Brytanii”. Dziennik Historii Gospodarczej . 8 : 59–73. doi : 10.1017/S0022050700090252 . S2CID 154256232 .
•    Fisher, Irving (styczeń 1907). „Dlaczego doktryna leseferyzmu została porzucona?” . nauka . 25 (627): 18–27. Bibcode : 1907Sci....25...18F . doi : 10.1126/science.25.627.18 . JSTOR 1633692 . PMID 17739703 .
• Taussig, Frank W. (1904). „Obecne stanowisko doktryny wolnego handlu”. Publikacje Amerykańskiego Towarzystwa Ekonomicznego . 6 (1): 29–65.
• Gerlach, Cristian (2005) Wu-Wei in Europe: A Study of Eurasian Economic Thought Zarchiwizowane 2021-03-22 w Wayback Machine London School of Economics.
•   Blok, Fred ; Somers, Margaret R. (2014). Potęga fundamentalizmu rynkowego: krytyka Karla Polyaniego . Cambridge, MA: Harvard University Press . ISBN 978-0674050716 .
• Bourgin, Frank Wielkie wyzwanie: mit leseferyzmu we wczesnej republice (George Braziller Inc., 1989; Harper & Row, 1990).
•     Caplan, Bryan (2008). „Polityka leseferyzmu” . W Hamowy, Ronald (red.). Encyklopedia libertarianizmu . Tysiąc Oaks, Kalifornia: Szałwia ; Instytut Katona . s. 279–281. doi : 10.4135/9781412965811.n167 . ISBN 978-1412965804 . LCCN 2008009151 . OCLC 750831024 .
• „Wu-Wei w Europie. Studium eurazjatyckiej myśli ekonomicznej” (PDF) . {{ cite web }} : CS1 maint: url-status ( link ) (773 KB) , Christian Gerlach, London School of Economics – marzec 2005.
• John Maynard Keynes, Koniec laissez-faire (1926) zarchiwizowane 27.10.2018 w Wayback Machine .
• Carter Goodrich, Government Promotion of American Canals and Railroads, 1800–1890 Zarchiwizowane 24.02.2012 w Wayback Machine (Greenwood Press, 1960).
  • Goodrich, Carter. „Amerykańska polityka rozwoju: przypadek ulepszeń wewnętrznych”, Journal of Economic History , 16 (1956), 449–460.
  • Goodrich, Carter. „Krajowe planowanie ulepszeń wewnętrznych”, Political Science Quarterly , 63 (1948), 16–44.
• Johnson, EAJ, The Foundations of American Economic Freedom: Government and Enterprise in the Age of Washington (University of Minnesota Press, 1973).
• Sidney Webb (1889), Fabian Eseje w socjalizmie - podstawy socjalizmu - okres anarchii
• Eisenach, Eldon J. „Naród i gospodarka”. Utracona obietnica progresywizmu , University Press of Kansas, 2021, s. 138–186, doi : 10.2307/j.ctv1p2gkzz.10 .
• Mittermaier, Karl i in. „Indywidualizm i duch publiczny”. The Hand Behind the Invisible Hand: Dogmatic and Pragmatic Views on Free Markets and the State of Economic Theory , wyd. 1, Bristol University Press , 2020, s. 115–148, doi : 10.2307/j.ctv186grks.17 .
• de Muijnck, Sam i in. „Pluralizm pragmatyczny”. Economy Studies: A Guide to Rethinking Economics Education , Amsterdam University Press , 2021, s. 301–327, doi : 10.2307/j.ctv23khmgr.26 .
•   Williamson, Stephen D. i Bank Rezerwy Federalnej w Minneapolis. Dział badań. „Laissez-Faire Bankowość i obiegowe środki wymiany”. NIE. 382, Federal Reserve Bank of Minneapolis , s. 1–36, JSTOR community.28111419 .
• Schmidt, Jeremy J. „Laissez-Faire Metafizyka”. Woda: obfitość, niedobór i bezpieczeństwo w epoce ludzkości , New York University Press , 2017, s. 43–67, doi : 10.2307/j.ctt1ggjjbf.6 .
•   McGarity, Thomas O. „[Wprowadzenie do części pierwszej]”. Freedom to Harm: The Lasting Legacy of the Laissez Faire Revival, Yale University Press , 2013, s. 9–12, JSTOR j.ctt32bhht.5 .
•   Viner, Jakub (1991). „Adam Smith i Laissee Faire”. Essays on the Intellectual History of Economics , pod redakcją Douglasa A. Irwina, Princeton University Press , 1991, s. 85–113, JSTOR j.ctt7ztz3w.6 .
•   McGarity, Thomas O. „The Laissez Faire Benchmark”. Freedom to Harm: The Lasting Legacy of the Laissez Faire Revival , Yale University Press , 2013, s. 13–17, JSTOR j.ctt32bhht.6 .
• Durszlak, David i Kupers, Roland. „Aktywizm laissez-faire”. Złożoność i sztuka polityki publicznej: rozwiązywanie problemów społeczeństwa od dołu do góry. Princeton University Press , 2014, s. 214–236, doi : 10.2307/j.ctt6wq04g.15 .
• Bowen, Howard R. i in. „Odpowiedzialność społeczna i laissez faire”. Obowiązki społeczne biznesmena , University of Iowa Press , 2013, s. 14–21, doi : 10.2307/j.ctt20q1w8f.8 .
•   Bladen, Vincent. „leseferyzm”. Od Adama Smitha do Maynarda Keynesa: Dziedzictwo ekonomii politycznej , University of Toronto Press , 1974, s. 91–95, JSTOR 10.3138/j.ctt15jjdnk.16 .
•   Perkins, Dwight H. „Interwencja rządu a laissez-faire w Azji Północno-Wschodniej”. Rozwój Azji Wschodniej , Harvard University Press , 2013, s. 66–99, JSTOR j.ctt6wpppr.6 .
• Calvo, Christopher W. „Laisse-faire w tradycji amerykańskiej”. The Emergence of Capitalism in Early America , wyd. 1, University Press of Florida , 2020, s. 27–74, doi : 10.2307/j.ctvwvr323.5 .
• Stricker, Frank. „Dyscyplina dla Bezrobotnych; Laissez-Faire dla biznesu (1873–1920).” Bezrobocie w Ameryce: przeszłość, teraźniejszość i przyszłość , University of Illinois Press , 2020, s. 15–38, doi : 10.5406/j.ctv1220rqn.5 .
•   Maggor, Noam. „Kultywowanie metropolii Laissez-Faire”. Brahmin Capitalism: Frontiers of Wealth and Populism in America's First Gilded Age , Harvard University Press , 2017, s. 53–95, JSTOR j.ctv24trd1j.6 .
• Blazer, Mario. „Laissez-Faire Progress: Invisibilzing the Yrmo”. Globalizacja opowiadania historii z Chaco i nie tylko , Duke University Press , 2010, s. 41–62, doi : 10.2307/j.ctv11cw0jf.7 .
•   Howell, Chris. „Budowa zbiorowego systemu leseferyzmu, 1890–1940”. Związki zawodowe i państwo: budowa instytucji stosunków pracy w Wielkiej Brytanii, 1890-2000 , Princeton University Press , 2005, s. 46–85, JSTOR j.ctt7spjh.6 .
•   Leacock, Stefan. „Laissez Faire i ustawodawstwo”. My Recollection of Chicago and the Doctrine of Laissez Faire , pod redakcją Carla Spadoniego, University of Toronto Press , 1998, s. 35–40, JSTOR 10.3138/j.ctvcj2sx8.10 .
• Strum, Filipa. „Od leseferystycznego kapitalizmu do zarządzania robotniczego”. Brandeis: Beyond Progressivism , University Press of Kansas , 1993, s. 24–48, doi : 10.2307/j.ctv1p2gkvd.7 .
•   Halevi, Leor. „Pieniądze papierowe i wytrawni ludzie: kapitalizm i powstanie salafizmu laissez-faire”. Modern Things on Trial: Global and Material Reformation Islam in the Age of Rida, 1865–1935 , Columbia University Press , 2019, s. 96–130, JSTOR 10.7312/hale18866.10 .
•   Kolozi, Piotr. „W poszukiwaniu wojownika-męża stanu: krytyka kapitalizmu laissez-faire autorstwa Brooksa Adamsa i Theodore'a Roosevelta”. Konserwatyści przeciw kapitalizmowi: od rewolucji przemysłowej do globalizacji , Columbia University Press , 2017, s. 51–76, JSTOR 10.7312/kolo16652.6 .
•   Palley, Thomas I. „Milton Friedman: Wielki partyzant laissez-faire”. Tygodnik Ekonomiczno-Polityczny , t. 41, nr. 49, 2006, s. 5041–5043, JSTOR 4419000 .
•   Holroyda, Carin Lee. „Rządy i handel międzynarodowy: analiza intelektualna”. Rząd, handel międzynarodowy i kapitalizm laissez-faire: stosunki Kanady, Australii i Nowej Zelandii z Japonią , McGill-Queen's University Press , 2002, s. 15–39, JSTOR j.ctt7zmzz.7 .
• Simons, Henry C., William Breit, Roger L. Ransom i Robert M. Solow. „Radykalny zwolennik laissez-faire”. W The Academic Scribblers, 207–221. Princeton University Press , 1998. doi : 10.2307/j.ctt7zvbf2.18 .
•   Henry, John F. „Ideologia programu Laissez Faire”. Journal of Economic Issues , tom. 42, nr. 1, Association for Evolutionary Economics , 2008, s. 209–224, JSTOR 25511295 .
•   Adams, Walter i James W. Brock. „Omówiono wpływ potęgi ekonomicznej; Interesy polityki publicznej w zakresie wolności gospodarczej i procesu demokratycznego stanowią zagadkę”. Ekonomia antymonopolowa w procesie: dialog o nowym laissez-faire, Princeton University Press , 1991, s. 115–128, JSTOR j.ctt7zvv8c.8 .
•   Lal, Deepak. „Od leseferyzmu do dogmatu Dirigiste”. Ożywienie niewidzialnej ręki: przypadek klasycznego liberalizmu w XXI wieku , Princeton University Press , 2006, s. 48–61, JSTOR j.ctt7sjk9.6 .
• Fried, Barbara H. „Pusta idea praw własności”. The Progressive Assault on Laissez Faire: Robert Hale and the First Law and Economics Movement , Harvard University Press , 1998, s. 71–107, doi : 10.2307/j.ctvk12r43.6 .
•   Rodgers, Daniel T. „Zmierzch leseferyzmu”. Atlantic Crossings: Social Politics in a Progressive Age , Harvard University Press , 1998, s. 76–111, JSTOR j.ctv1qdr01w.6 .
•    Brązowy, Dania (2016). Wymiar sprawiedliwości w sprawach karnych na wolnym rynku: jak demokracja i laissez faire podważają rządy prawa . Oxford University Press . ISBN 978-0190457877 . LCCN 2015023124 .
•   Berend, IT (2006). Historia gospodarcza Europy XX wieku: reżimy gospodarcze od leseferyzmu do globalizacji . Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge . ISBN 978-1-139-45264-9 .
•    Książęta, R. (2014). Konstytucja pracy: trwała idea prawa pracy . Stypendium Oksfordzkie online. Oxford University Press . ISBN 978-0199601691 . LCCN 2014943656 .
•    Persky, J. (2016). Ekonomia polityczna postępu: John Stuart Mill i nowoczesny radykalizm . Oxford Studies w historii ekonomii. Oxford University Press. ISBN 978-0190460655 . LCCN 2016008348 .
•   Tanzi, V. (2011). Rząd a rynki: zmieniająca się rola gospodarcza państwa . Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge . ISBN 978-1139499736 .
•   Smażone, B. (2009). Postępowy atak na Laissez Faire: Robert Hale i pierwszy ruch prawniczy i ekonomiczny . Wydawnictwo Uniwersytetu Harvarda . ISBN 978-0674037304 .
•   Rothschild, E. (2013). Nastroje ekonomiczne: Adam Smith, Condorcet i oświecenie . Wydawnictwo Uniwersytetu Harvarda . ISBN 978-0674725621 .
•    Cummings, S. i Bridgman, T. i Hassard, J. i Rowlinson, M. (2017). Nowa historia zarządzania . Nowa historia zarządzania. Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge . ISBN 978-1107138148 . LCCN 2017012133 . {{ cite book }} : CS1 maint: wiele nazwisk: lista autorów ( link )
•    Leacock, S. i Spadoni, C. (1998). Moje wspomnienie z Chicago; I Doktryna Laissez Faire . G - Seria przedmiotów referencyjnych, informacyjnych i interdyscyplinarnych. University of Toronto Press . ISBN 978-0802081216 . LCCN 99172372 . {{ cite book }} : CS1 maint: wiele nazwisk: lista autorów ( link )
•    Biebricher, T. (2019). Teoria polityczna neoliberalizmu . Waluty: nowe myślenie dla Financial Times. Wydawnictwo Uniwersytetu Stanforda . ISBN 978-1503607835 . LCCN 2018016758 .
•   Viner, J. i Irwin, DA (2014). Eseje o intelektualnej historii ekonomii . Dziedzictwo Biblioteki Princeton. Wydawnictwo Uniwersytetu Princeton . ISBN 978-1400862054 . {{ cite book }} : CS1 maint: wiele nazwisk: lista autorów ( link )
•    Rycerz, FH i Emmett, RB (1999). Wybrane eseje Franka H. Knighta, tom 2: Laissez Faire: Pro and Con . Wybrane eseje Franka H. Knighta. Wydawnictwo Uniwersytetu Chicagowskiego . ISBN 978-0226446974 . LCCN 98053133 . {{ cite book }} : CS1 maint: wiele nazwisk: lista autorów ( link )
•    Friedman, M. i Savage, LJ i Becker, GS (2007). Milton Friedman z ekonomii: wybrane artykuły . Wydawnictwo Uniwersytetu Chicagowskiego . ISBN 978-0226263496 . LCCN 2007031094 . {{ cite book }} : CS1 maint: wiele nazwisk: lista autorów ( link )

Linki zewnętrzne

• Laissez-faire w Encyclopædia Britannica Online.