Państwowy kapitalizm monopolistyczny

Teoria państwowego kapitalizmu monopolistycznego (określana też jako stamocap ) była początkowo tezą marksistowską spopularyzowaną po II wojnie światowej . Lenin twierdził w 1916 r., że I wojna światowa przekształciła leseferystyczny kapitalizm w kapitalizm monopolistyczny , ale nie opublikował żadnej obszernej teorii na ten temat. Termin ten odnosi się do środowiska, w którym państwo interweniuje w gospodarkę w celu ochrony większych monopolistów lub oligopolistów firmy przed zagrożeniami. Zgodnie z koncepcją Lenina w jego broszurze o tym samym tytule, teoria ma na celu opisanie końcowego etapu historycznego kapitalizmu, którego najdoskonalszym wyrazem był, jak sądził, ówczesny imperializm .

Główna teza

Główną tezą marksistowsko-leninowską jest to, że wielki biznes, który osiągnął pozycję monopolisty lub kartelu na większości ważnych rynków, łączy się z aparatem rządowym. Państwowy kapitalizm monopolistyczny chronił monopolistyczną ekonomię przed konkurencją ze strony mniejszych firm.

Lenin upiera się w The State and Revolution (1917), że państwowy kapitalizm monopolistyczny nie jest rozwojem wykraczającym poza kapitalizm, ale jego manifestacją, przeciwstawiając się politykom liberalnym i socjaldemokratycznym, którzy charakteryzowali ten rozwój gospodarczy jako socjalizm państwowy , na przykład w odniesieniu do tzw. nazwane inicjatywy państwowego socjalizmu w Rzeszy Niemieckiej .

Wersje teorii

Różne wersje tego pomysłu zostały opracowane przez ekonomistów z Komunistycznej Partii Związku Radzieckiego (np. Eugen Varga ), Socjalistycznej Partii Jedności NRD, Francuskiej Partii Komunistycznej ( np . Ben Fine i Laurence Harris) oraz Komunistyczna Partia Stanów Zjednoczonych (np. Victor Perlo ).

Implikacje polityczne

Odkąd kapitał monopolistyczny zawładnął światem, utrzymuje większą część ludzkości w nędzy, dzieląc wszystkie zyski między grupę najpotężniejszych krajów. Poziom życia w tych krajach opiera się na skrajnym ubóstwie naszych krajów.

— Che Guevara , 1965

Strategiczne polityczne implikacje tej teorii dla marksistów-leninistów pod koniec epoki Józefa Stalina i później były takie, że ruch robotniczy powinien utworzyć ludowo-demokratyczny sojusz pod przywództwem partii komunistycznej z postępową klasą średnią i drobnym biznesem, przeciwko państwu i wielkiemu biznesowi (w skrócie „monopol”). Czasami ten sojusz był również nazywany „sojuszem antymonopolowym”.

Teoria neotrockistowska

Jednak w teorii neotrockistowskiej taki sojusz został odrzucony jako oparty albo na fałszywej strategii frontów ludowych , albo na politycznym oportunizmie , o którym mówiono, że jest niezgodny ani z permanentną rewolucją , ani z zasadą niezależnej politycznej akcji klasy robotniczej .

Państwo w społeczeństwach typu sowieckiego zostało przedefiniowane przez neotrockistów jako państwo -monopol kapitalistyczne. Ich zdaniem pod tym względem nie było różnicy między Zachodem a Wschodem. mówiono, że potrzebny jest jakiś rodzaj rewolucji antybiurokratycznej , ale różne grupy trockistowskie kłóciły się o to, jaką formę taka rewolucja musiałaby przyjąć lub mogłaby przyjąć.

Niektórzy trockiści wierzyli, że rewolucja antybiurokratyczna nastąpi spontanicznie, nieuchronnie i naturalnie, inni wierzyli, że musi być zorganizowana - celem jest ustanowienie społeczeństwa będącego własnością klasy robotniczej i przez nią zarządzanego. Według neotrockistów partia komunistyczna nie mogła odgrywać swojej roli przewodniej, ponieważ nie reprezentowała interesów klasy robotniczej.

Anarchizm rynkowy

Rynkowi anarchiści zazwyczaj krytykują siły neoliberalne za niespójne lub obłudne stosowanie neoliberalnej teorii dotyczącej stamocapu (państwowy kapitalizm monopolistyczny); że w tych niespójnościach istnieje podstawa dalszych selektywnych, gwarantowanych przez państwo przywilejów dla plutokratycznej neoliberalnej elity.

eurokomunizm

Koncepcja ta została w dużej mierze zmodyfikowana lub porzucona w dobie eurokomunizmu , ponieważ zaczęto wierzyć, że aparat państwowy można zreformować tak, aby odzwierciedlał interesy większości pracującej. Innymi słowy, fuzja między państwem a wielkim biznesem nie była tak ścisła, by nie mogła zostać rozwiązana przez masowy ruch oddolny pod przywództwem partii komunistycznej (lub jej komitetu centralnego). ^{[ potrzebne źródło ]}

Krytyka

Kiedy Varga przedstawił tę teorię, ortodoksyjni stalinowscy ekonomiści zaatakowali ją jako niezgodną z doktryną, że planowanie państwowe jest cechą wyłącznie socjalizmu i że „w kapitalizmie panuje anarchia produkcji”.

Krytycy tej teorii (np. Ernest Mandel i Leo Kofler ) twierdzili, że:

teoria błędnie sugerowała, że państwo może w jakiś sposób uchylić konkurencję międzykapitalistyczną , prawa ruchu kapitalizmu i ogólnie siły rynkowe, rzekomo eliminując działanie prawa wartości . ^{[ potrzebne źródło ]}
w teorii brakowało jakiegokolwiek wyrafinowanego wyjaśnienia klasowych podstaw państwa i rzeczywistych powiązań między rządami a elitami. Postulował monolityczną strukturę dominacji , która w rzeczywistości w ten sposób nie istniała. ^{[ potrzebne źródło ]}
teoria ta nie wyjaśniła powstania ideologii neoliberalnej w klasie biznes, która właśnie twierdzi, że ważnym celem społecznym powinno być zmniejszenie wpływu państwa na gospodarkę. ^{[ Potrzebne źródło ]} Jednak neoliberalizm nie sprzeciwia się podporządkowywaniu państw celom wielkich korporacji, w tak zwanym monopolu przyznawanym przez rząd . ^{[ potrzebne źródło ]}
teoria ta nie wykazała jasno, jaka jest różnica między państwem socjalistycznym a państwem burżuazyjnym , z wyjątkiem tego, że w państwie socjalistycznym partia komunistyczna (a raczej jej komitet centralny) odgrywała wiodącą rolę polityczną. W tym przypadku zawartość klasowa samego państwa została zdefiniowana wyłącznie w kategoriach polityki rządzącej partii politycznej (lub jej komitetu centralnego). ^{[ potrzebne źródło ]}

Zobacz też

Dalsza lektura

Guy Ankerl, Poza monopolistycznym kapitalizmem i monopolistycznym socjalizmem. Cambridge MA, Schenkman, 1978, ISBN 0-87073-938-7
Nikołaj Bucharin , Imperializm i gospodarka światowa .
Gerd Hardach, Dieter Karras i Ben Fine, Krótka historia socjalistycznej myśli ekonomicznej. , s. 63–68.
Bob Jessop, Państwo kapitalistyczne .
Charlene Gannage, „ES Varga and the Theory of State Monopoly Capitalism”, w Review of Radical Political Economics 12 (3), jesień 1980, strony 36–49.
Johnn Fairley, Francuski rozwój teorii kapitalizmu monopolu państwowego , w: Nauka i społeczeństwo ; 44(3), jesień 1980, strony 305-25.
Keitha S. Fine, Francuska partia komunistyczna: teoria państwowego kapitalizmu monopolistycznego i praktyka polityki klasowej, 1958-1978 . Praca doktorska, Uniwersytet Tufts, 1979.
Ernest Mandel , Późny kapitalizm , s. 515–522.
Ernest Mandel, Materializm historyczny i państwo kapitalistyczne .
Paul Boccara i in., Le Capitalisme Monopoliste d'Etat . Paryż: Editions Sociales, 1971 (2 tomy).
GN Sorvina i in., „Rola państwa w systemie kapitalizmu państwowego monopolu”, w: Nauczanie ekonomii politycznej: krytyka teorii niemarksowskich . Moskwa: Postęp, 1984, strony 171-179.
Ben Fine i Laurence Harris, Ponowne czytanie Kapitału.
Jacques Valier, Francuska Partia Komunistyczna i Monopolista kapitalizmu , 1976

Linki zewnętrzne

The Age of Monopoly-Finance Capital, John Bellamy Foster , Monthly Review , luty 2010