historiografia marksistowska

Historiografia marksistowska lub historyczna historiografia materialistyczna jest wpływową szkołą historiografii . Główne założenia historiografii marksistowskiej obejmują centralne miejsce klasy społecznej , społeczne stosunki produkcji w społeczeństwach podzielonych na klasy, które walczą ze sobą, oraz ekonomiczne ograniczenia w określaniu wyników historycznych ( materializm historyczny ). Historycy marksistowscy podążają za założeniami rozwoju społeczeństw podzielonych na klasy, zwłaszcza współczesnych społeczeństw kapitalistycznych.

Jednak sposób, w jaki historiografia marksistowska rozwijała się w różnych kontekstach regionalnych i politycznych, był różny. Historiografia marksistowska miała wyjątkowe trajektorie rozwoju na Zachodzie , w Związku Radzieckim i Indiach , jak również w tradycjach panafrykańskich i afroamerykańskich , dostosowując się do tych specyficznych warunków regionalnych i politycznych na różne sposoby.

Marksistowska historiografia wniosła wkład w historię klasy robotniczej i metodologię historii oddolnej .

Historiografia marksistowska jest czasami krytykowana jako deterministyczna , ponieważ wyznacza kierunek historii, w kierunku końcowego stanu historii jako bezklasowego społeczeństwa ludzkiego. Marksistowska historiografia w kręgach marksistowskich jest ogólnie postrzegana jako narzędzie; jej celem jest doprowadzenie do samoświadomości tych, których postrzega jako uciskanych przez historię , i uzbrojenie ich w taktyki i strategie zaczerpnięte z historii. Dla tych marksistów jest to zarówno projekt historyczny, jak i wyzwoleńczy.

Jednak nie cała historiografia marksistowska jest socjalistyczna. Metody z historiografii marksistowskiej, takie jak analiza klasowa, można oddzielić od pierwotnych intencji politycznych marksizmu i jego deterministycznej natury; historycy, którzy stosują metodologię marksistowską, ale nie zgadzają się z polityką marksizmu, często określają siebie jako historyków „marksistowskich”, praktycy tej „historiografii marksistowskiej” często określają swoje techniki jako „marksowskie”.

Marksa i Engelsa

Najważniejszym historycznym wkładem Fryderyka Engelsa (1820–1895) w rozwój historiografii marksistowskiej był Der Deutsche Bauernkrieg ( Niemiecka wojna chłopska , 1850), który analizował wojnę społeczną we wczesnych protestanckich Niemczech pod kątem wyłaniających się klas kapitalistycznych. Chociaż niemiecka wojna chłopska była nazbyt zdeterminowana , brakowało jej rygorystycznego zaangażowania w źródła archiwalne, jest przykładem zainteresowania wczesnych marksistów historią oddolną i analizą klasową, ale także próbą analizy dialektycznej.

Do najważniejszych dzieł Karola Marksa (1818–1883) dotyczących historii społecznej i politycznej należą Osiemnasty brumaire Ludwika Napoleona (1852), Manifest komunistyczny (1848), Ideologia niemiecka (napisana w 1845 r., opublikowana w 1932 r.) Das Kapital (1867–1894) zajmujący się historycznym pojawieniem się kapitalistów i proletariuszy z przedindustrialnego społeczeństwa angielskiego.

Krótki traktat Engelsa Stan klasy robotniczej w Anglii ( niem . Die Lage der arbeitenden Klasse in England , 1845; tłumaczenie na język angielski opublikowane w 1887 r.) odegrał znaczącą rolę w nadaniu socjalistycznego impetu brytyjskiej polityce od tego czasu, np. Towarzystwo Fabiańskie .

Walka robotnicza i klasowa

Kluczem do zrozumienia marksistowskiej historiografii jest jego pogląd na pracę. Dla Marksa „rzeczywistość historyczna to nic innego jak uprzedmiotowiona praca, a wszystkie warunki pracy dane przez naturę, w tym organiczne ciała ludzi, są jedynie warunkami wstępnymi i„ znikającymi momentami ”procesu pracy”. Ten nacisk na fizyczność jako decydujący czynnik w historii stanowi zerwanie z praktycznie wszystkimi poprzednimi historykami. Dopóki Marks nie rozwinął swojej teorii materializmu historycznego , nadrzędnym czynnikiem decydującym o kierunku historii był jakiś boski czynnik. W poglądzie Marksa na historię „Bóg stał się zwykłą projekcją ludzkiej wyobraźni”, a co ważniejsze, „narzędziem ucisku”. Nie było już widać boskiego kierownictwa. Historia napędzana czystą siłą ludzkiej pracy i wszystkie teorie o boskiej naturze były miksturą rządzących sił, aby utrzymać lud pracujący w ryzach. Dla Marksa „Pierwszym aktem historycznym jest… produkcja samego życia materialnego”. Jak można się spodziewać, historia marksistowska nie tylko zaczyna się od pracy, ale kończy na produkcji: „historia nie kończy się na „samoświadomości” jako „duchu ducha”, ale na tym, że na każdym etapie znajduje się w niej wynik materialny: suma sił wytwórczych, historycznie ukształtowany stosunek jednostek do przyrody i do siebie nawzajem, który jest przekazywany każdemu pokoleniu od swojego poprzednika…” Dalsze i znacznie obszerniejsze informacje na ten temat można znaleźć Widzieć materializm historyczny .

Materializm historyczny

Wstęp

Materializm historyczny to metodologia pozwalająca zrozumieć społeczeństwa ludzkie i ich rozwój na przestrzeni dziejów. Teoria historii Marksa umiejscawia historyczne zmiany w powstaniu społeczeństw klasowych i sposobie, w jaki ludzie wspólnie pracują, aby zarobić na swoje utrzymanie. Marks argumentuje, że wprowadzenie nowych technologii i nowych sposobów robienia rzeczy w celu poprawy produkcji ostatecznie prowadzi do nowych klas społecznych, które z kolei skutkują kryzysami politycznymi, które mogą zagrozić ustalonemu porządkowi.

Pogląd Marksa na historię jest sprzeczny z powszechnym poglądem, że powstanie i upadek królestw, imperiów i państw można ogólnie wytłumaczyć działaniami, ambicjami i polityką ludzi na szczycie społeczeństwa, królów, królowych, cesarzy, generałów, lub przywódców religijnych. Ten pogląd na historię podsumowuje XIX-wieczny szkocki filozof Thomas Carlyle który napisał, że „historia świata to nic innego jak biografia wielkich ludzi”. Alternatywą dla teorii „wielkiego człowieka” jest to, że historię kształtuje motywująca siła „wielkich idei” – walka rozumu z przesądami czy walka o demokrację i wolność.

Teoria historii „wielkiego człowieka” i czasami „wielkich kobiet” oraz pogląd, że historię kształtują przede wszystkim idee, wywołały niekończącą się debatę, ale wielu historyków uważało, że pod wydarzeniami historycznymi kryją się bardziej fundamentalne wzorce.

Karol Marks (1818–1883) twierdził, że materialne warunki sposobu produkcji społeczeństwa lub w kategoriach marksistowskich siły wytwórcze społeczeństwa i stosunki produkcji zasadniczo determinują organizację i rozwój społeczeństwa, w tym zobowiązania polityczne, idee kulturowe i wartości, które dominują w jakiekolwiek społeczeństwo.

Marks argumentuje, że istnieje fundamentalny konflikt między klasą ludzi, którzy tworzą bogactwo społeczeństwa, a tymi, którzy posiadają lub kontrolują środki produkcji, decydują o tym, jak mają być wykorzystywane bogactwa i zasoby społeczeństwa oraz mają monopol na politykę i wojsko moc. Materializm historyczny stanowi głębokie wyzwanie dla poglądu, że proces historyczny dobiegł końca i że kapitalizm jest końcem historii. Od czasów Marksa teoria była modyfikowana i rozszerzana. Obecnie ma wiele wariantów marksistowskich i niemarksistowskich.

Główne sposoby produkcji zidentyfikowane przez Marksa to prymitywny komunizm , społeczeństwo niewolnicze , feudalizm , merkantylizm i kapitalizm . Na każdym z tych etapów społecznych ludzie wchodzili w interakcje z naturą i produkcją na różne sposoby. Ewentualna nadwyżka z tej produkcji również była rozdzielana inaczej. Dla Marksa starożytne społeczeństwa (np. Rzym i Grecja) opierały się na panującej klasie obywateli i klasie niewolników; feudalizm opierał się na szlachcie i chłopach pańszczyźnianych ; i kapitalizm oparty na klasa kapitalistyczna ( burżuazja ) i klasa robotnicza ( proletariat ).

Opis

Odkrycie materialistycznej koncepcji historii, a raczej konsekwentnej kontynuacji i rozszerzania materializmu na dziedzinę zjawisk społecznych, usunęło dwie główne wady wcześniejszych teorii historycznych. Przede wszystkim badali oni co najwyżej ideologiczne motywy historycznej działalności człowieka, bez uchwycenia obiektywnych praw rządzących rozwojem systemu stosunków społecznych. ... po drugie, wcześniejsze teorie nie obejmowały działalności mas ludności, podczas gdy materializm historyczny umożliwił po raz pierwszy zbadanie z naukową dokładnością społecznych warunków życia mas i zmian tych warunków.

— rosyjski teoretyk marksizmu i rewolucjonista Włodzimierz Lenin , 1913 r

Społeczeństwo nie składa się z jednostek, ale wyraża sumę wzajemnych relacji, relacji, w których te jednostki się znajdują.

— Karol Marks , Grundrisse , 1858

Z punktu widzenia Marksa historia ludzkości jest jak rzeka. Z dowolnego punktu obserwacyjnego rzeka dzień po dniu wygląda tak samo. Ale w rzeczywistości nieustannie płynie i zmienia się, krusząc brzegi, poszerzając i pogłębiając swój kanał. Woda widziana jednego dnia nigdy nie jest taka sama, jak widziana następnego. Część z nich jest stale odparowywana i wciągana, aby powrócić w postaci deszczu. Z roku na rok zmiany te mogą być ledwie zauważalne. Ale pewnego dnia, kiedy brzegi są całkowicie osłabione, a deszcze długie i ulewne, rzeka wylewa, wylewa z brzegów i może obrać nowy bieg. dialektyki Marksa (lub historyczny) materializm.

— Hubert Kay, Życie , 1948

Materializm historyczny opiera się na idei postępu historycznego , która stała się popularna w filozofii w okresie Oświecenia , według której rozwój społeczeństwa ludzkiego przebiegał przez szereg etapów, od łowiectwa i zbieractwa , przez pasterstwo i uprawę, do społeczeństwa komercyjnego. Materializm historyczny opiera się na materializmie dialektycznym , w którym materia jest uważana za pierwotną, a idee, myśl i świadomość za drugorzędne, tj. świadomość i ludzkie idee dotyczące wszechświata wynikają raczej z warunków materialnych niż odwrotnie. Marksizm to wykorzystuje materialistyczna metodologia, określana przez Marksa i Engelsa jako materialistyczna koncepcja historii, a później lepiej znana jako materializm historyczny, do analizy przyczyn rozwoju społecznego i zmian z perspektywy zbiorowych sposobów, w jakie ludzie zarabiają na życie.

Materializm historyczny wyrasta z fundamentalnej rzeczywistości leżącej u podstaw ludzkiej egzystencji: aby kolejne pokolenia istot ludzkich mogły przetrwać, muszą wytwarzać i reprodukować materialne potrzeby życia codziennego. Następnie Marks rozszerzył tę przesłankę, podkreślając znaczenie faktu, że aby prowadzić produkcję i wymianę, ludzie muszą wchodzić w bardzo określone stosunki społeczne, a dokładniej w „stosunki produkcji”. Jednakże produkcja nie odbywa się w sposób abstrakcyjny, ani też poprzez wchodzenie w arbitralne lub przypadkowe stosunki wybrane według woli, ale zamiast tego jest zdeterminowana przez rozwój istniejących sił wytwórczych. Sposób realizacji produkcji zależy od charakteru społeczeństwa siły wytwórcze , która odnosi się do środków produkcji, takich jak narzędzia, instrumenty, technologia, ziemia, surowce oraz ludzka wiedza i umiejętności w zakresie wykorzystania tych środków produkcji. Stosunki produkcji są określone przez poziom i charakter tych sił wytwórczych obecnych w danym momencie w historii. We wszystkich społeczeństwach ludzie wspólnie pracują nad przyrodą , ale zwłaszcza w społeczeństwach klasowych nie wykonują tej samej pracy. W takich społeczeństwach istnieje podział pracy w którym ludzie nie tylko wykonują różne rodzaje pracy, ale zajmują różne pozycje społeczne na podstawie tych różnic. Najważniejszym takim podziałem jest podział na pracę fizyczną i intelektualną, przy czym jedna klasa wytwarza bogactwo danego społeczeństwa, podczas gdy inna jest w stanie zmonopolizować kontrolę nad środkami produkcji , a zatem obie rządzą tym społeczeństwem i żyją z bogactwa generowanego przez klasy pracujące.

Opis teorii Marksa znajduje się w Ideologii niemieckiej (1845) oraz we wstępie A Contribution to the Critique of Political Economy (1859). Zakłada się , że wszystkie składowe cechy społeczeństwa ( klasy społeczne , piramida polityczna i ideologie ) wynikają z działalności gospodarczej, tworząc to, co uważa się za podstawę i nadbudowę . Metafora bazy i nadbudowy opisuje całokształt relacji społecznych, dzięki którym ludzie wytwarzają i odtwarzają swoją społeczną egzystencję. Według Marksa „cała suma sił wytwórczych dostępnych ludziom określa stan społeczeństwa” i tworzy bazę ekonomiczną społeczeństwa.

Baza obejmuje materialne siły wytwórcze , takie jak praca , środki produkcji i stosunki produkcji , czyli układy społeczne i polityczne regulujące produkcję i dystrybucję. Z tej podstawy wznosi się nadbudowa prawnych i politycznych „form świadomości społecznej ”, które wywodzą się z bazy ekonomicznej, która warunkuje zarówno nadbudowę, jak i dominującą ideologię społeczeństwa. Konflikty między rozwojem materialnych sił wytwórczych a stosunkami produkcji prowokuje rewolucje społeczne , w wyniku których zmiany bazy ekonomicznej prowadzą do społecznej transformacji nadbudowy.

Relacja ta jest zwrotna , ponieważ baza początkowo daje początek nadbudowie i pozostaje fundamentem pewnej formy organizacji społecznej . Te nowo utworzone organizacje społeczne mogą następnie ponownie oddziaływać na obie części bazy i nadbudowy, tak że związek nie jest statyczny, lecz dialektyczny , wyrażany i napędzany przez konflikty i sprzeczności. Engels wyjaśnił: „Historia wszystkich dotychczasowych społeczeństw jest historią walk klasowych. Wolny i niewolnik , patrycjusz i plebejusz pan i chłop pańszczyźniany , mistrz cechowy i czeladnik , jednym słowem ciemiężca i uciśniony , stali w nieustannej opozycji do siebie, prowadzili nieprzerwaną, to ukrytą, to jawną walkę, walkę, która za każdym razem kończyła się bądź rewolucyjną rekonstytucją społeczeństwa w ogóle lub we wspólnej ruinie walczących klas”.

Marks uważał powtarzające się konflikty klasowe za siłę napędową historii ludzkości, ponieważ takie konflikty przejawiały się jako odrębne przejściowe etapy rozwoju w Europie Zachodniej . W związku z tym Marks określił historię ludzkości jako obejmującą cztery etapy rozwoju stosunków produkcji:

Prymitywny komunizm : spółdzielcze społeczeństwa plemienne .
Społeczeństwo niewolników : rozwój plemienia do miasta-państwa, w którym rodzi się arystokracja .
Feudalizm : arystokraci są klasą rządzącą , podczas gdy kupcy ewoluują w burżuazję .
Kapitalizm : kapitaliści to klasa rządząca, która tworzy i zatrudnia proletariat .

Podczas gdy materializm historyczny był określany jako materialistyczna teoria historii, Marks nie twierdził, że stworzył uniwersalny klucz do historii i że materialistyczna koncepcja historii nie jest „historyczno-filozoficzną teorią marche générale, narzuconą przez los ” . nad każdym narodem, bez względu na okoliczności historyczne, w jakich się znajduje”. W liście do redaktora rosyjskiej gazety Otetchestvennye Zapiskym (1877) wyjaśnił, że jego idee opierają się na konkretnych badaniach rzeczywistych warunków w Europie.

Streszczenie

Podsumowując, historia rozwija się zgodnie z następującymi obserwacjami:

Sceny z grobowca Nachta przedstawiające rolniczy podział pracy w starożytnym Egipcie , namalowane w XV wieku pne

Postęp społeczny jest napędzany postępem materialnych sił wytwórczych, którymi dysponuje społeczeństwo ( technologia , praca , dobra kapitałowe itd.)
Ludzie są nieuchronnie zaangażowani w relacje produkcyjne (z grubsza mówiąc, stosunki gospodarcze lub instytucje), które stanowią nasze najbardziej decydujące relacje społeczne . Stosunki te rozwijają się wraz z rozwojem sił wytwórczych. Są one w dużej mierze zdeterminowane przez podział pracy , który z kolei ma tendencję do określania klasy społecznej .
Stosunki produkcji zarówno determinują środki i siły produkcji, jak i warunkują ich rozwój. Na przykład kapitalizm ma tendencję do zwiększania tempa rozwoju sił i kładzie nacisk na akumulację kapitału .
Stosunki produkcji określają sposób produkcji, np. kapitalistyczny sposób produkcji charakteryzuje się polaryzacją społeczeństwa na kapitalistów i robotników.
Nadbudowa — kulturowe i instytucjonalne cechy społeczeństwa, jego materiał ideologiczny — jest ostatecznie wyrazem sposobu produkcji, na którym opiera się społeczeństwo .
Każdy typ państwa jest potężną instytucją klasy rządzącej; państwo jest instrumentem, którego używa jedna klasa, aby zabezpieczyć swoje panowanie i narzucić społeczeństwu preferowane stosunki produkcji i jej wyzysku . ^{[ potrzebne źródło ]}
Władza państwowa jest zwykle przenoszona z jednej klasy do drugiej tylko w wyniku wstrząsów społecznych i politycznych. ^{[ potrzebne źródło ]}
Kiedy dany stosunek produkcji nie wspiera już dalszego postępu sił wytwórczych, albo dalszy postęp zostaje zduszony, albo musi nastąpić „rewolucja”. ^{[ potrzebne źródło ]}
Rzeczywisty proces historyczny nie jest z góry określony, ale zależy od walki klasowej, zwłaszcza podniesienia świadomości klasowej i organizacji klasy robotniczej. ^{[ potrzebne źródło ]}

„Zachodnia” historiografia

Karol Marks i Fryderyk Engels pracowali we względnej izolacji poza głównym nurtem. Jednak na przełomie XIX i XX wieku myśl marksistowska była prawdopodobnie najwybitniejszą opozycją wobec tradycji idealistycznych .

RH Tawney (1880–1962) był wczesnym historykiem działającym w tej tradycji. Problem agrarny w XVI wieku (1912) oraz Religia i powstanie kapitalizmu (1926) odzwierciedlały jego etyczne obawy i zainteresowania historią gospodarczą. Głęboko interesował się problematyką grodzenia gruntów na wsi angielskiej w XVI i XVII wieku oraz tezą Maxa Webera o związku między pojawieniem się protestantyzmu i powstanie kapitalizmu. Jego wiara w powstanie szlachty w stuleciu przed wybuchem wojny domowej w Anglii wywołała „Burzę nad szlachtą”, w której jego metody zostały poddane ostrej krytyce przez Hugh Trevora-Ropera i Johna Coopera.

Krąg historyków wewnątrz Komunistycznej Partii Wielkiej Brytanii (CPGB) powstał w 1946 roku. Stał się bardzo wpływowym skupiskiem brytyjskich historyków marksistowskich, którzy podzielali wspólne zainteresowanie historią oddolną i strukturą klasową we wczesnym społeczeństwie kapitalistycznym i wnieśli do niej wkład. Podczas gdy niektórzy członkowie grupy (w szczególności Christopher Hill [1912–2003] i EP Thompson [1924–1993]) opuścili CPGB po rewolucji węgierskiej 1956 r , w ich pracach kontynuowano wspólne punkty brytyjskiej historiografii marksistowskiej. Kładli duży nacisk na subiektywne określanie historii. EP Thompson słynnie zaangażował Althussera w The Poverty of Theory , argumentując, że teoria Althussera nazbyt determinowała historię i nie pozostawiała miejsca na historyczny bunt uciskanych.

Badania Christophera Hilla nad XVII-wieczną historią Anglii były powszechnie uznawane i uznawane za reprezentatywne dla historyków marksistowskich i ogólnie historiografii marksistowskiej. Jego książki to Purytanizm i rewolucja (1958), Intelektualne pochodzenie rewolucji angielskiej (1965 i poprawione w 1996), Stulecie rewolucji (1961), Antychryst w XVII-wiecznej Anglii (1971), Świat wywrócony do góry nogami (1972) i wiele innych.

EP Thompson zapoczątkował badanie historii od dołu w swojej pracy The Making of the English Working Class , opublikowanej w 1963 roku. Skupiała się ona na zapomnianej historii pierwszej lewicy politycznej klasy robotniczej na świecie pod koniec XVIII i na początku XIX wiek. W przedmowie do tej książki Thompson przedstawił swoje podejście do pisania historii od dołu:

Staram się ocalić biednego pończocharza, luddystycznego tkacza, „przestarzałego” tkacza ręcznego, „utopijnego” rzemieślnika, a nawet zwiedzionego wyznawcę Joanny Southcott , przed ogromną protekcjonalnością potomności. Ich rzemiosło i tradycje mogły umierać. Ich wrogość do nowego industrializmu mogła być wsteczna. Ich wspólnotowe ideały mogły być fantazjami. Ich powstańcze spiski mogły być nierozsądne. Ale oni przeżyli te czasy ostrych niepokojów społecznych, a my nie. Ich aspiracje były uzasadnione w kategoriach ich własnego doświadczenia; a jeśli byli ofiarami historii, pozostają potępieni we własnym życiu jako ofiary.

Praca Thompsona była również znacząca ze względu na sposób, w jaki zdefiniował „klasę”. Twierdził, że klasa nie jest strukturą, ale relacją, która zmienia się w czasie. Praca Thompsona jest powszechnie uważana za najbardziej wpływowe dzieło historii XX wieku i kluczowy katalizator historii społecznej oraz od historii społecznej do historii płci i innych badań nad ludami zmarginalizowanymi. Jego esej „Czas, praca, dyscyplina i kapitalizm przemysłowy” również ma ogromny wpływ i dowodzi, że kapitalizm przemysłowy zasadniczo zmienił (i przyspieszył) stosunek ludzi do czasu. Otworzył bramy dla pokolenia historyków pracy, takich jak David Montgomery (1927–2011) i Herbert Gutman (1928–1985), którzy przeprowadzili podobne badania amerykańskiej klasy robotniczej.

Być może najbardziej znanym z komunistycznych historyków był EB Hobsbawm (1917–2012). Jest uznawany za ustanowienie wielu podstawowych argumentów historycznych współczesnej historiografii i syntezę ogromnych ilości współczesnych danych historycznych w czasie i przestrzeni - najbardziej znany w jego trylogii: The Age of Revolutions, The Age of Empires i The Age of Extremes. Hobsbawm's Bandits to kolejny przykład pracy tej grupy.

CLR James (1901–1989) był również wielkim pionierem podejścia „historii oddolnej”. Mieszkając w Wielkiej Brytanii, kiedy napisał swoje najbardziej znaczące dzieło The Black Jacobins (1938), był antystalinowskim marksistą, a więc poza CPGB. Czarni jakobini byli pierwszym profesjonalnym historycznym opisem największej i jedynej udanej rewolty niewolników w kolonialnej historii Ameryki, rewolucji haitańskiej . Historia Jamesa jest nadal reklamowana jako niezwykłe dzieło historyczne prawie sto lat po publikacji, ogromne dzieło badań historycznych, opowiadania historii i kreatywności.

Inni ważni brytyjscy historycy marksistowscy to Raphael Samuel (1934–1996), AL Morton (1903–1987) i Brian Pearce (1915–2008).

W Stanach Zjednoczonych historiografia marksistowska wywarła ogromny wpływ na historię niewolnictwa i historię pracy. Historiografia marksistowska wywarła również ogromny wpływ na historyków francuskich , w tym najsłynniejszego i najtrwalszego historyka Francji Fernanda Braudela (1902–1985), a także na historyków włoskich, najbardziej znanych z dziedziny autonomicznego marksizmu i mikrohistorii .

W Związku Radzieckim

Na historiografię z czasów sowieckich głęboki wpływ wywarł marksizm. Marksizm utrzymuje, że siły napędowe historii są zdeterminowane przez produkcję materialną i powstanie różnych formacji społeczno-ekonomicznych. Zastosowanie tej perspektywy do formacji społeczno-ekonomicznych, takich jak niewolnictwo i feudalizm , jest główną zasadą metodologiczną ortodoksyjnej historiografii marksistowskiej. Opierając się na tej zasadzie, historiografia przewiduje, że nastąpi zniesienie kapitalizmu przez rewolucję socjalistyczną dokonaną przez klasę robotniczą. Historycy radzieccy uważali, że teoria marksistowsko-leninowska pozwala na stosowanie kategorii materializmu dialektycznego i historycznego w badaniu wydarzeń historycznych.

historiografię radziecką miała ścisła kontrola władz nastawiona na propagandę i władzę sowiecką , w wyniku czego historiografia marksistowska ucierpiała w Związku Radzieckim , ponieważ rząd wymagał nazbyt określonego pisma historycznego. Historycy radzieccy mieli tendencję do unikania historii współczesnej (po 1903 r.), Tam gdzie było to możliwe, i skupiali się głównie na historii przednowoczesnej (przed 1850 r.). Ponieważ historia była uważana za upolitycznioną dyscyplinę akademicką, historycy ograniczali swoją twórczość, aby uniknąć ścigania. Od końca lat trzydziestych radziecka historiografia traktowała linię partyjną i rzeczywistość jako jedno i to samo. Jako taka, jeśli była nauką, była to nauka służąca określonemu programowi politycznemu i ideologicznemu, powszechnie posługująca się historycznym negacjonizmem . Historyczny w latach 30 archiwa zostały zamknięte, a oryginalne badania zostały poważnie ograniczone. Historycy byli zobowiązani do ozdabiania swoich prac odniesieniami - odpowiednimi lub nie - do Stalina i innych „klasyków marksizmu-leninizmu” oraz do wydawania osądów - zgodnie z zaleceniami partii - na temat historycznych postaci rosyjskich sprzed rewolucji . Nikita Chruszczow skomentował, że „Historycy są niebezpieczni i zdolni do wywrócenia wszystkiego do góry nogami. Trzeba ich obserwować”.

Sowiecka interpretacja marksizmu z góry zdeterminowała większość badań prowadzonych przez historyków. Badania uczonych w ZSRR były w dużym stopniu ograniczone z powodu tej predeterminacji. Niektórzy radzieccy historycy nie mogli przedstawić niemarksistowskich wyjaśnień teoretycznych, które nie pasowały do oficjalnej ideologii partii w ich interpretacji źródeł. Było to prawdą nawet wtedy, gdy alternatywne teorie miały większą moc wyjaśniającą w stosunku do interpretacji materiału źródłowego przez historyka.

Idee Marksa i Engelsa dotyczące znaczenia walki klas w historii, losu klasy robotniczej oraz roli dyktatury proletariatu i partii rewolucyjnej mają ogromne znaczenie w metodologii marksistowskiej.

Historiografia marksistowsko-leninowska ma kilka aspektów. Wyjaśnia społeczne podstawy wiedzy historycznej, określa społeczne funkcje wiedzy historycznej i sposoby realizacji tych funkcji oraz podkreśla potrzebę badania pojęć w powiązaniu z życiem społecznym i politycznym okresu, w którym pojęcia te były rozwinięty.

Studiuje teoretyczne i metodologiczne cechy każdej szkoły myśli historycznej. Historiografia marksistowsko-leninowska analizuje podstawy źródłoznawcze dzieła historycznego, charakter wykorzystania źródeł i określone metody badawcze. Analizuje problematykę badań historycznych jako najważniejszego znaku postępu i wiedzy historycznej oraz jako wyraz społeczno-gospodarczych i politycznych potrzeb epoki historycznej.

Marksistowska teoria materializmu historycznego identyfikowała środki produkcji jako główne determinanty procesu historycznego. Doprowadziły one do powstania klas społecznych , a walka klas była motorem historii. Uważano, że społeczno-kulturowa ewolucja społeczeństw przebiega nieuchronnie od niewolnictwa , przez feudalizm i kapitalizm , do socjalizmu i wreszcie komunizmu . Ponadto leninizm argumentował, że a Partia awangardowa miała przewodzić klasie robotniczej w rewolucji, która obaliłaby kapitalizm i zastąpiła go socjalizmem.

Historiografia radziecka zinterpretowała tę teorię w ten sposób, że utworzenie Związku Radzieckiego było najważniejszym wydarzeniem zwrotnym w historii ludzkości, ponieważ ZSRR był uważany za pierwsze społeczeństwo socjalistyczne. Co więcej, Partii Komunistycznej – uważanej za awangardę klasy robotniczej – powierzono rolę stałej wiodącej siły w społeczeństwie, a nie tymczasowej organizacji rewolucyjnej. Jako taki stał się bohaterem historii, co nie mogło się mylić. Dlatego nieograniczone uprawnienia przywódców partii komunistycznej uważano za równie nieomylne i nieuniknione jak sama historia. Wynikało również, że światowe zwycięstwo krajach komunistycznych jest nieuniknione. Wszystkie badania musiały opierać się na tych założeniach i nie mogły się różnić w wynikach. W 1956 r. radziecka akademiczka Anna Pankratowa powiedziała, że „problemy sowieckiej historiografii są problemami naszej komunistycznej ideologii”.

Sowieccy historycy byli również krytykowani za marksistowskie uprzedzenia w interpretacji innych wydarzeń historycznych, niezwiązanych ze Związkiem Radzieckim. I tak na przykład przypisywali buntom w Cesarstwie Rzymskim cechy rewolucji społecznej .

Często marksistowskie uprzedzenia i żądania propagandowe wchodziły w konflikt: stąd bunty chłopskie przeciwko wczesnym rządom sowieckim, takie jak powstanie Tambowa z lat 1920–21, były po prostu ignorowane jako niewygodne politycznie i sprzeczne z oficjalną interpretacją teorii marksistowskich.

Godne uwagi historie obejmują Krótki kurs historii Komunistycznej Partii Związku Radzieckiego (bolszewików) , opublikowany w 1938 r., Napisany w celu uzasadnienia natury bolszewickiego życia partyjnego pod rządami Józefa Stalina . Praca ta skrystalizowała piaticlenkę , czyli pięć akceptowalnych momentów historii w kategoriach wulgarnego materializmu dialektycznego : prymitywnego komunizmu, niewolnictwa, feudalizmu, kapitalizmu i socjalizmu.

W Chinach

Większość chińskiej historii publikowanej w Chińskiej Republice Ludowej (ChRL) opiera się na marksistowskiej interpretacji historii. Teorie te zostały po raz pierwszy zastosowane w latach 20 . etapów, przy czym przejście między etapami jest napędzane przez walkę klas. Te etapy to:

Społeczeństwo niewolników
Społeczeństwo feudalne
Społeczeństwo kapitalistyczne
Społeczeństwo socjalistyczne
Światowe społeczeństwo komunistyczne

Oficjalny pogląd historyczny w Chińskiej Republice Ludowej łączy każdy z tych etapów z określoną epoką w historii Chin.

Społeczeństwo niewolników - Xia do Shang
Społeczeństwo feudalne (zdecentralizowane) – od Zhou do Sui
Społeczeństwo feudalne (biurokratyczne) - Tang do pierwszej wojny opiumowej
Społeczeństwo feudalne (półkolonialne) - od pierwszej wojny opiumowej do końca dynastii Qing
Społeczeństwo kapitalistyczne – era republikańska
Społeczeństwo socjalistyczne - ChRL od 1949 do chwili obecnej

Ze względu na siłę Komunistycznej Partii Chin i znaczenie marksistowskiej interpretacji historii dla legitymizacji jej rządów historykom ChRL przez wiele lat trudno było aktywnie argumentować na rzecz niemarksistowskich i antymarksistowskich interpretacji historii . Jednak to ograniczenie polityczne jest mniej ograniczające, niż mogłoby się początkowo wydawać, ponieważ marksistowskie ramy historyczne są zaskakująco elastyczne, a zmodyfikowanie alternatywnej teorii historycznej w taki sposób, aby używała języka, który przynajmniej nie kwestionuje marksistowskiej interpretacji historii, jest raczej prostą sprawą .

Częściowo z powodu zainteresowania Mao Zedonga historycy w latach pięćdziesiątych szczególnie interesowali się rolą buntów chłopskich w historii Chin i opracowali dokumentalne historie, aby je zbadać.

Istnieje kilka problemów związanych z narzuceniem europejskiej historii Marksa na chińską historię. Po pierwsze, niewolnictwo istniało w całej historii Chin, ale nigdy jako podstawowa forma pracy. Podczas gdy dynastie Zhou i wcześniejsze dynastie można określić jako feudalne , późniejsze dynastie były znacznie bardziej scentralizowane niż te, które Marks analizował jako ich europejskie odpowiedniki. Aby wyjaśnić tę rozbieżność, chińscy marksiści wymyślili termin „biurokratyczny feudalizm”. Umieszczenie Tang jako początku fazy biurokratycznej opiera się w dużej mierze na zastąpieniu sieci patronackich egzamin cesarski . Niektórzy analitycy systemów światowych , tacy jak Janet Abu-Lughod , twierdzą, że analiza fal Kondratiewa pokazuje, że kapitalizm powstał po raz pierwszy w Chinach z dynastii Song , chociaż powszechny handel został następnie zakłócony, a następnie ograniczony.

Japoński uczony Tanigawa Michio, pisząc w latach 70. i 80., postanowił zrewidować ogólnie marksistowskie poglądy na temat Chin, dominujące w powojennej Japonii. Tanigawa pisze, że historycy w Japonii podzielili się na dwie szkoły. Jeden utrzymywał, że Chiny podążają za ustalonym europejskim wzorcem, który marksiści uważali za uniwersalny; to znaczy od starożytnego niewolnictwa przez średniowieczny feudalizm po współczesny kapitalizm; podczas gdy inna grupa argumentowała, że „społeczeństwo chińskie było niezwykle nasycone stagnacją w porównaniu z Zachodem” i zakładała, że Chiny istnieją w „jakościowo innym świecie historycznym niż społeczeństwo zachodnie”. Oznacza to, że istnieje spór między tymi, którzy widzą „jednoliniową, monistyczną historię świata”, a tymi, którzy wyobrażają sobie „dwutorową lub wielotorową historię świata”. Tanigawa dokonał przeglądu zastosowań tych teorii w japońskich pismach dotyczących historii Chin, a następnie przetestował je, analizując sześciu dynastii 220–589 n.e., który historycy marksistowscy uważali za feudalny. Doszedł do wniosku, że w Chinach nie ma feudalizmu w takim sensie, w jakim posługują się marksiści, że chińskie rządy wojskowe nie doprowadziły do powstania arystokracji wojskowej w stylu europejskim. Okres ustanowił wzorce społeczne i polityczne, które od tego momentu kształtowały historię Chin.

Po śmierci Mao w 1976 r. Nastąpiło stopniowe złagodzenie interpretacji marksistowskiej, które zostało przyspieszone po proteście na placu Tian'anmen i innych rewolucjach w 1989 r., Które zaszkodziły ideologicznej legitymacji marksizmu w oczach chińskich naukowców.

W Indiach

W Indiach historiografia marksistowska przybiera formę historiografii marksistowskiej, w której stosuje się marksistowskie techniki analizy, ale odrzuca się marksistowskie intencje i zalecenia polityczne.

BN Datta i DD Kosambi są uważani za ojców założycieli marksistowskiej historiografii w Indiach. DD Kosambi przepraszał rewolucję Mao i uważał politykę indyjskiego premiera Jawaharlala Nehru za prokapitalistyczną. Kosambi, erudyta, patrzył na historię Indii z marksistowskiego punktu widzenia. Inni indyjscy badacze historiografii marksistowskiej to RS Sharma , Irfan Habib , D.N. Jha i K.N. Panikkar . Inni historycy, tacy jak Satish Chandra , Romila Thapar , Bipan Chandra , Arjun Dev i Dineshchandra Sircar są czasami określani jako „pod wpływem marksistowskiego podejścia do historii”.

Marksowska historiografia Indii koncentrowała się na badaniach rozwoju gospodarczego, własności ziemi i konfliktu klasowego w Indiach przedkolonialnych oraz deindustrializacji w okresie kolonialnym.

Jedna debata w historii Indii, która odnosi się do historycznego schematu materialistycznego, dotyczy natury feudalizmu w Indiach. DD Kosambi w latach 60. nakreślił ideę „feudalizmu od dołu” i „feudalizmu od góry”. Element jego tezy o feudalizmie został odrzucony przez RS Sharmę w jego monografii Indian Feudalizm (2005) i różne inne książki, jednak RS Sharma również w dużej mierze zgadza się z Kosambim w jego różnych innych książkach. Większość indyjskich historyków marksistowskich twierdzi, że ekonomicznym źródłem komunizmu są pozostałości feudalne i niepewność ekonomiczna spowodowana powolnym rozwojem Indii.

Marksowską szkołę historiografii indyjskiej oskarża się o uleganie zbytnim wpływom ideologicznym. Choć pod wpływem teorii marksistowskiej BR Ambedkar krytykował marksistów, uważając ich za nieświadomych lub nieświadomych specyfiki kwestii kastowych. Chociaż większość krytyki historiografii marksistowskiej jest wysuwana przez ludzi, którzy nie są historykami, niektórzy historycy debatowali z historykami marksistowskimi i krytycznie przeanalizowali ich analizę historii Indii .

Wielu twierdziło, że marksistowscy historycy używali negacjonizmu do wybielania niektórych okrucieństw popełnionych przez muzułmańskich władców na subkontynencie indyjskim. Od późnych lat 90. hinduscy uczeni nacjonalistyczni szczególnie polemizowali z tradycją marksistowską w Indiach za zaniedbywanie tego, co uważają za „wspaniałą przeszłość” kraju opartą na chronologii wedyjskiej i puranicznej . Przykładem takich prac jest Eminent Historyns ( 1998) Aruna Shouriego .

W Indiach istnieje nawet wkład osób spoza środowiska akademickiego i świeckich w historiografię marksistowską. Książka „Coffee Housinte Katha” (Historia kawiarni), napisana w malajalam , regionalnym języku Indii, używanym w stanie Kerala , przez jednego z przywódców indyjskiego ruchu kawiarni, Nadakkala Parameswarana Pillai , jest przykład tego.

Skutki historiografii marksistowskiej

Historiografia marksistowska wywarła ogromny wpływ na historiografię iw porównaniu z historiografią empiryczną jest jedną z podstawowych i fundamentalnych metodologii historiograficznych. Większość historyków niemarksistowskich korzysta z narzędzi wypracowanych w ramach historiografii marksistowskiej, takich jak dialektyczna analiza formacji społecznych, analiza klasowa czy projekt poszerzenia zakresu historii na historię społeczną . Historiografia marksistowska dostarczyła pierwszych trwałych wysiłków w historii społecznej i nadal ma duży wpływ na tę dziedzinę. Wkład analizy klasowej doprowadził również do rozwoju płci i rasy jako innych narzędzi analitycznych.

Marksizm był jednym z kluczowych wpływów na tradycję szkoły Annales we francuskiej historiografii.

Zobacz też

Perry Anderson, Śladami materializmu historycznego ^{[ brak numeru ISBN ]}
Paul Blackledge, Refleksje na temat marksistowskiej teorii historii (2006) ^{[ brak numeru ISBN ]}
„Rozszyfrowywanie przeszłości” Międzynarodowy socjalizm 112 (2006)