Debata funkcjonalizm – intencjonalizm

Debata funkcjonalizmu i intencjonalizmu to historiograficzna debata na temat początków Holokaustu , a także większości aspektów Trzeciej Rzeszy , takich jak polityka zagraniczna. Debata na temat pochodzenia Holokaustu koncentruje się zasadniczo na dwóch kwestiach:

Adolf Hitler miał ogólny plan rozpoczęcia Holokaustu? Intencjonaliści twierdzą, że taki plan istniał, podczas gdy funkcjonaliści twierdzą, że go nie było.
Czy inicjatywa Holokaustu wyszła z góry z rozkazami Adolfa Hitlera, czy z dołu w szeregach niemieckiej biurokracji? Chociaż żadna ze stron nie kwestionuje rzeczywistości Holokaustu ani nie ma poważnego sporu co do przesłanki, że Hitler (jako Führer ) był osobiście odpowiedzialny za zachęcanie do antysemityzmu , który umożliwił Holokaust, intencjonaliści twierdzą, że inicjatywa wyszła z góry, podczas gdy funkcjonaliści twierdzą, że pochodzi z niższych szczebli biurokracji.

Terminy te zostały ukute w eseju z 1981 roku przez brytyjskiego marksistowskiego historyka Timothy’ego Masona . Znani funkcjonaliści to między innymi Timothy Mason , Raul Hilberg , Karl Schleunes , Christopher Browning , Hans Mommsen , Martin Broszat , Götz Aly , Christian Gerlach , Zygmunt Bauman , Timothy Snyder i David Cesarani . Znani intencjonaliści to William Shirer , Hugh Trevor-Roper , Alan Bullock , Karl Bracher , Andreas Hillgruber , Klaus Hildebrand , Eberhard Jäckel , Leni Yahil , Israel Gutman , Gerhard Weinberg , Walter Laqueur , Saul Friedländer , Richard Breitman , Lucy Dawidowicz i Daniel Goldhagen .

Geneza debaty

Poszukiwania źródeł Holokaustu rozpoczęto niemal natychmiast po zakończeniu II wojny światowej . Podczas Norymberskich Procesów Zbrodni Wojennych w latach 1945-46 „ostateczne rozwiązanie kwestii żydowskiej w Europie” było reprezentowane przez prokuraturę jako część długoterminowego planu przywództwa nazistowskiego sięgającego początków nazistowskiej Partii w 1919 r. Następnie większość historyków opowiedziała się za interpretacją, którą dziś można by uznać za skrajnie intencjonalistyczną. Książki takie jak „ Krwawa droga do Auschwitz” Karla Schleunesa , która została opublikowana w 1970 roku, wpłynęły na wielu historyków, którzy zakwestionowali dominującą interpretację i zasugerowali, że nie ma ogólnego planu Holokaustu. W latach 70. zwolennicy myśli intencjonalistycznej nazywani byli obozem „prostej drogi do Auschwitz” lub „programistami”, ponieważ upierali się, że Hitler realizuje program. Zwolennicy szkoły funkcjonalistycznej byli znani jako obóz „krętej drogi do Auschwitz” lub jako „strukturaliści”, ponieważ twierdzili, że to wewnętrzne struktury władzy III Rzeszy doprowadziły do Holokaustu.

W 1981 roku brytyjski historyk Timothy Mason opublikował esej zatytułowany „Intencja i wyjaśnienie”, który był po części atakiem na stypendium Karla Dietricha Brachera i Klausa Hildebranda , których Mason oskarżył o zbytnie skupienie się na Adolfie Hitlerze jako wyjaśnienie Holokaust. W tym eseju Mason nazwał zwolenników „krzywej drogi do Auschwitz”/szkoły strukturalistycznej „funkcjonalistami” ze względu na ich przekonanie, że Holokaust powstał w ramach funkcjonowania państwa nazistowskiego, podczas gdy wyznawców „prostej drogi do Auschwitz” „/szkoła programistów została nazwana„ intencjonalistami ”z powodu ich przekonania, że tylko intencje Hitlera wyjaśniły Holokaust. Terminy „intencjonalista” i „funkcjonalista” w dużej mierze zastąpiły poprzednie terminy używane do oznaczenia sprzecznych szkół myślenia.

Debata

Historycy, którzy przyjmują linię intencjonalną, jak Andreas Hillgruber , twierdzą, że wszystko, co wydarzyło się po operacji Barbarossa, było częścią głównego planu, który przypisuje Hitlerowi, który rozwinął się w latach dwudziestych XX wieku. Hillgruber napisał w swojej książce Germany and the Two World Wars z 1967 roku , że dla Hitlera:

Podbój europejskiej Rosji, kamień węgielny kontynentalnej fazy europejskiej jego programu, był zatem dla Hitlera nierozerwalnie związany z eksterminacją tych „bakterii”, Żydów. W jego koncepcji zdobyli oni dominację nad Rosją wraz z rewolucją bolszewicką. W ten sposób Rosja stała się centrum, z którego promieniowało globalne niebezpieczeństwo, szczególnie zagrażające rasie aryjskiej i jej niemieckiemu rdzeniu. Dla Hitlera bolszewizm oznaczał całkowite panowanie żydostwa, podczas gdy demokracja – taka, jaka rozwinęła się w Europie Zachodniej i weimarskich Niemczech – stanowiła wstępną fazę bolszewizmu, ponieważ tamtejsi Żydzi zdobyli wiodące, jeśli jeszcze nie dominujące, wpływy. Ten rasistowski składnik myśli Hitlera był tak ściśle spleciony z centralnym elementem politycznym jego programu, jakim był podbój europejskiej Rosji, że klęska Rosji i eksterminacja Żydów były dla niego – w teorii, jak i później w praktyce – nierozłączne. celem ekspansji per se Hitler dał podstawy nie rasowe, ale polityczne, strategiczne, ekonomiczne i demograficzne”.

Niemiecki historyk Helmut Krausnick argumentował, że:

Pewne jest, że im bliżej dojrzałości był plan Hitlera obalenia Rosji jako ostatniego możliwego wroga na kontynencie europejskim, tym bardziej miał on obsesję na punkcie idei – którą od dawna rozważał jako „ostateczne rozwiązanie” — wytępienia Żydów na kontrolowanych przez siebie terenach. Nie później niż w marcu 1941 r., kiedy otwarcie zadeklarował zamiar rozstrzelania komisarzy politycznych Armii Czerwonej, wydał swój tajny dekret – który nigdy nie ukazał się na piśmie, choć był kilkakrotnie wspominany ustnie – że Żydzi należy wyeliminować.

Alfred Streim napisał w odpowiedzi, że Krausnick dał się nabrać na linię wymyśloną po wojnie w celu zmniejszenia odpowiedzialności przywódców Einsatzgruppen postawionych przed sądem. Klaus Hildebrand napisał, że:

Pod względem jakościowym egzekucje przez rozstrzelanie nie różniły się niczym od sprawniejszego technicznie wykonania „fizycznego ostatecznego rozwiązania” przez zagazowanie, którego były preludium.

Wbrew interpretacji intencjonalistycznej historycy funkcjonalistyczni, tacy jak Martin Broszat, argumentowali, że niżsi urzędnicy państwa nazistowskiego rozpoczęli eksterminację ludzi z własnej inicjatywy. Broszat argumentował, że Holokaust zaczął się „krok po kroku”, gdy niemieccy urzędnicy wpadli w ludobójstwo. Broszat argumentował, że jesienią 1941 r. niemieccy urzędnicy rozpoczęli „improwizowane” mordy jako „najprostsze” rozwiązanie „kwestii żydowskiej”. Zdaniem Broszata Hitler zatwierdził następnie działania niższych urzędników i pozwolił na rozszerzenie Holokaustu z Europy Wschodniej na całą Europę. W ten sposób Broszat przekonywał, że Zagłada nie rozpoczęła się w odpowiedzi na pisemny lub niepisany rozkaz Hitlera, ale była raczej „wyjściem ze ślepej uliczki, w którą wmanewrowali się naziści”. Amerykański historyk Christopher Browning argumentował, że:

Przed inwazją Einsatzgruppen nie otrzymały wyraźnych rozkazów całkowitej eksterminacji Żydów na terytorium sowieckim. Jednak wraz z ogólnym podżeganiem do wojny ideologicznej i rasowej otrzymali ogólne zadanie likwidacji „potencjalnych” wrogów. natychmiast zlikwidować , w tym wszystkich Żydów na stanowiskach państwowych i partyjnych. Jest ponadto bardzo prawdopodobne, że Einsatzgruppen zostali poinformowani o przyszłym celu Judenfrei [wolnej od Żydów] Rosji poprzez systematyczne masowe mordy.

Z kolei szwajcarski historyk Philippe Burrin przekonuje, że taka decyzja nie została podjęta najwcześniej w sierpniu 1941 r., wskazując na rozkazy wydane przez Himmlera 30 lipca 1941 r. 2 Pułkowi Kawalerii SS i Brygadzie Kawalerii SS działającej na bagnach operacja Prypeci wzywająca do mordowania Żydów-mężczyzn tylko podczas gdy żydowskie kobiety i dzieci miały być wypędzane na bagna. Browning argumentuje, że gdzieś w połowie lipca 1941 roku Hitler podjął decyzję o rozpoczęciu powszechnego ludobójstwa z powodu jego radości z powodu zwycięstw nad Armią Czerwoną, podczas gdy Burrin twierdzi, że decyzja została podjęta pod koniec sierpnia 1941 roku z powodu frustracji Hitlera z powodu spowolnienia Wehrmachtu. Kershaw argumentuje, że dramatyczny wzrost zarówno liczby ofiar, jak i intensywności mordów po połowie sierpnia 1941 r. wskazuje, że Hitler wydał w tej sprawie rozkaz, najprawdopodobniej ustny rozkaz przekazany dowódcom Einsatzgruppen za pośrednictwem Himmlera lub Heydricha . Pozostaje niejasne, czy była to decyzja podjęta z własnej inicjatywy Hitlera, motywowana wyłącznie jego własnymi antysemickimi uprzedzeniami, czy też (będąc pod wrażeniem chęci i zdolności Einsatzgruppe A do mordowania żydowskich kobiet i dzieci) nakazał pozostałym trzem Einsatzgruppen naśladowanie Einsatzgruppe A krwawy przykład.

Kanadyjski historyk Erich Haberer stwierdził, że „bałtycki punkt zapalny ludobójstwa”, jak znane historykom zabójstwa popełnione przez Einsatzgruppe A w okresie od lipca do października 1941 r., Był kluczowym wydarzeniem w ewolucji nazistowskiej polityki antysemickiej, która doprowadziła do Całopalenie. Obszar bałtycki był świadkiem zarówno najobszerniejszych, jak i najbardziej intensywnych zabójstw wszystkich Einsatzgruppen, w których zginęło 90–100 000 Żydów w okresie od lipca do października 1941 r., Co doprowadziło do niemal całkowitego zniszczenia społeczności żydowskich na tym obszarze. Haberer utrzymuje, że „bałtycki punkt zapalny ludobójstwa” miał miejsce w czasie, gdy inne nazistowskie plany „ostatecznego rozwiązania terytorialnego”, takie jak plan Madagaskaru, były mało prawdopodobne, i tym samym zasugerował nazistowskiemu przywództwu, że ludobójstwo było rzeczywiście „wykonalne” jako „ostateczne rozwiązanie kwestii żydowskiej”.

Funkcjonalizm

Skrajny

Skrajni funkcjonaliści, tacy jak Martin Broszat, uważają, że nazistowskie kierownictwo nie miało nic wspólnego z zainicjowaniem Holokaustu i że cała inicjatywa wyszła od niższych szczebli niemieckiej biurokracji. Filozofia ta jest znana jako oddolne podejście do Holokaustu . Gotz Aly wykorzystał wiele dokumentów biurokracji niemieckiego rządu generalnego w Polsce, argumentując, że populacja Polski musiałaby zmniejszyć się o 25%, aby umożliwić wzrost polskiej gospodarki. Krytyka koncentruje się na idei, że to wyjaśnienie tak naprawdę nie pokazuje, dlaczego naziści mieliby deportować Żydów z Francji i Holandii do obozów zagłady w Polsce, jeśli to o Polskę chodziło nazistom, i dlaczego polscy Żydzi byli celem ataków zamiast przypadkowych próba 25% populacji Polski. Dodatkowa krytyka funkcjonalizmu wskazuje, że Hitler i inni przywódcy nazistowscy opóźniali dostawy wagonów dla żołnierzy frontowych w Związku Radzieckim, aby Żydzi mogli być deportowani koleją z ZSRR do obozów śmierci, demonstrując w ten sposób prowadzenie ludobójczej polityki nad pragmatycznymi działaniami wojennymi. ^{[ potrzebne źródło ]} Hans Mommsen był czołowym znawcą nazistowskich Niemiec i Holokaustu . Twierdził, że Hitler był „słabym dyktatorem”, który zamiast działać zdecydowanie, reagował na różne naciski społeczne. Mommsen uważał, że nazistowskie Niemcy nie były totalitarnym . Wraz ze swoim przyjacielem Broszatem Mommsen opracował strukturalistyczną interpretację Trzeciej Rzeszy, która postrzegała państwo nazistowskie jako chaotyczny zbiór rywalizujących ze sobą biurokracji zaangażowanych w niekończące się walki o władzę i ostateczne rozwiązanie będące wynikiem „skumulowanej radykalizacji ” państwa niemieckiego w przeciwieństwie do długoterminowego planu ze strony Adolfa Hitlera .

Umiarkowany

Umiarkowani funkcjonaliści, tacy jak Karl Schleunes i Christopher Browning , uważają, że rywalizacja w niestabilnej nazistowskiej strukturze władzy była główną siłą napędową Holokaustu. Umiarkowani funkcjonaliści uważają, że naziści dążyli do wypędzenia wszystkich Żydów z Europy, ale dopiero po niepowodzeniu tych planów uciekli się do ludobójstwa. Jest to czasami określane jako „kręta droga” do ludobójstwa, po książce Schleunesa zatytułowanej The Twisted Road to Auschwitz .

Intencjonalizm

Skrajny

Lucy Dawidowicz przekonywała, że Hitler już nie później niż w 1919 r. zdecydował o Holokauście. Na poparcie swojej interpretacji Dawidowicz wskazała na liczne skrajnie antysemickie wypowiedzi Hitlera. Krytyka skupiła się na fakcie, że żadne z tych stwierdzeń nie odnosi się do zabicia całego narodu żydowskiego; w istocie bardzo niewielu w ogóle odnosi się do zabijania Żydów. Tylko raz w Mein Kampf Hitler kiedykolwiek odnosi się do zabijania Żydów, kiedy stwierdza: „Gdyby na początku wojny i podczas wojny dwanaście lub piętnaście tysięcy tych hebrajskich korumpujących lud było trzymanych pod trującym gazem, jak to się stało z setkami tysięcy naszych najlepszych niemieckich robotników w terenie, poświęcenie milionów na froncie nie byłoby daremne”. Krytycy Dawidowicz twierdzą, że Mein Kampf ma 694 strony, że za dużo robi w jednym zdaniu. Daniel Goldhagen poszedł dalej, sugerując, że popularna opinia w Niemczech była już przychylna polityce eksterminacji Żydów, zanim partia nazistowska doszła do władzy. W swojej książce Hitler's Willing Executioners zapewnia , że Niemcy entuzjastycznie przyjęły prześladowania Żydów przez nazistowski reżim w latach 1933–39.

Wolfgang Benz zwraca uwagę, że Adolf Hitler wzywał już do antysemityzmu w publikacji „Gutachten zum Antisemitismus” z 1919 r. i oświadczył: „Jednak ostatecznym celem musi być niezmiennie całkowite usunięcie Żydów”. O tym, że to „usunięcie” oznaczało dla niego zagładę Żydów, świadczy Hitler w przemówieniu z 6 kwietnia 1920 r.: „Nie chcemy być sentymentalnymi antysemitami, którzy chcą stworzyć nastrój pogromowy, ale ożywiają nas nieubłagana determinacja, by chwycić zło u jego korzeni i wytępić je wraz z korzeniami. Aby osiągnąć nasz cel, wszelkie środki muszą być dla nas do zaakceptowania, nawet jeśli będziemy musieli połączyć siły z diabłem. 3 lipca 1920 r. Hitler pisał do Konstantina Hierla : „O ile nie mogę zarzucić prątkowi gruźlicy działania, które oznacza dla człowieka zniszczenie, ale życie dla niego, o tyle jestem zmuszony i uprawniony, w imię mojej osobistej egzystencji, walka z gruźlicą przez niszczenie jej patogenów. Jednak Żyd staje się i stał się przez tysiące lat w swojej pracy rasową gruźlicą narodów. Walka z nim to zniszczenie go”.

Według dziennikarza Josefa Hella Hitler miał odpowiedzieć na pytanie, co zrobiłby przeciwko Żydom, gdyby miał pełną swobodę działania:

Kiedy będę już naprawdę u władzy, to eksterminacja Żydów będzie moim pierwszym i najważniejszym zadaniem. Jak tylko będę miał taką możliwość, to na przykład w Monachium na Marienplatz ustawię szubienice obok szubienic, i to tyle, ile pozwoli ruch uliczny. Potem wiesza się Żydów, jednego po drugim, i wieszają, aż śmierdzą. Są wieszani tak długo, jak pozwalają na to zasady higieny. Jak tylko zostaną powieszeni, wieszani są następni i trwa to do momentu eksterminacji ostatniego Żyda w Monachium. To samo stanie się w innych miastach, dopóki Niemcy nie zostaną oczyszczone z ostatniego Żyda.

W 1924 roku Hitler dalej rozwijał rasistowskie uzasadnienie w Mein Kampf , nawiązując również do poglądów Karla Eugena Dühringa : Bez jasnego rozpoznania problemu rasowego, a tym samym kwestii żydowskiej, odrodzenie narodu niemieckiego nie będzie już dłużej możliwe. odbywać się.'

Umiarkowany

, uważają, że Hitler zdecydował o Holokauście jakiś czas po dojściu do władzy w latach trzydziestych XX wieku i nie później niż w 1939 lub 1941 roku . gdzie Hitler stwierdził: „Jeśli międzynarodowym żydowskim finansistom w Europie i poza nią uda się ponownie pogrążyć narody w wojnie światowej, to rezultatem nie będzie zwycięstwo żydostwa, ale unicestwienie rasy żydowskiej w Europie!” Główny problem z tą tezą, jak wskazuje Yehuda Bauer , polega na tym, że chociaż to stwierdzenie wyraźnie zobowiązuje Hitlera do ludobójstwa, po wygłoszeniu tego przemówienia nie uczynił on żadnego wysiłku, aby to przeprowadzić. Ponadto Ian Kershaw zwrócił uwagę, że pod koniec 1941 r. Joseph Goebbels napisał kilka wpisów w dzienniku , w których Goebbels pisze, że „przepowiednia Führera spełnia się w najstraszniejszy sposób”. Ogólne wrażenie, jakie można odnieść, jest takie, że Goebbels jest dość zdziwiony, że Hitler poważnie traktował realizację groźby zawartej w „Przepowiedni”.

Synteza

Wielu uczonych, takich jak Arno J. Mayer , Yehuda Bauer , Peter Longerich , Ian Kershaw , Michael Burleigh i Michael Marrus , opracowało syntezę szkoły funkcjonalistycznej i intencjonalistycznej. ^{[ Potrzebne źródło ]} Sugerowali, że Holokaust był wynikiem nacisków zarówno z góry, jak iz dołu, oraz że Hitler nie miał ogólnego planu, ale był decydującą siłą stojącą za Holokaustem. Wyrażenie „skumulowana radykalizacja” jest używane w tym kontekście, aby podsumować sposób, w jaki skrajna retoryka i rywalizacja między różnymi agencjami nazistowskimi prowadziły do coraz bardziej skrajnej polityki, gdy fanatyczni biurokratyczni podwładni wprowadzali w życie to, co, jak wierzyli, zaaprobowałby Hitler na podstawie jego szeroko rozpowszechnionych przemówień i propaganda. Zjawisko to jest określane bardziej ogólnie w psychologii społecznej jako przesunięcie grupowe . ^{[ potrzebne źródło ]}

Biorąc pod uwagę fakt, że uczeni napisali tak wiele w odniesieniu do nazistowskich Niemiec, Richard Bessel twierdzi, że „rezultatem jest znacznie lepiej poinformowany, znacznie bardziej szczegółowy i bardziej złożony obraz nazistowskiego reżimu, a najpoważniejsi historycy nazistowskiego reżimu są teraz do pewnego stopnia zarówno „intencjonaliści”, jak i „funkcjonaliści” – o ile te terminy nadal mogą być w ogóle używane”.

Zobacz też

negowanie Holokaustu
Oddolne podejście do Holokaustu
Debata nazistowskiej polityki zagranicznej
- Debata bombowa w Auschwitz
Historiografia Niemiec
- ulica historyczna
- Sonderweg
- Vergangenheitsbewältigung
- Teoria ofiary , teoria, że Austria była ofiarą nazizmu po Anschlussie

Źródła

Aly, Götz i Susanne Heim. Architekci zagłady: Auschwitz i logika zagłady . Princeton, NJ: Princeton University Press , 2002.
Bauer, Jehuda. Przemyślenie Holokaustu. New Haven Conn.; Londyn: Yale University Press , 2001.
Bessel, Ryszard. „Funkcjonaliści kontra intencjonaliści: debata dwadzieścia lat później lub cokolwiek się stało z funkcjonalizmem i intencjonalizmem?” Przegląd Germanistyki Cz. 26, nie. 1 (2003): s. 15–20.
Bracher, Karl Dietrich Dyktatura niemiecka; Geneza, struktura i skutki narodowego socjalizmu. przełożył z niemieckiego Jean Steinberg; Ze wstępem Petera Gaya , Nowy Jork, Praeger 1970.
Breitman, Ryszard. Architekt ludobójstwa: Himmler i ostateczne rozwiązanie . New York: Knopf: dystrybuowane przez Random House, 1991.
Broszat, Marcin. Niemiecki narodowy socjalizm, 1919–1945 przetłumaczony z niemieckiego przez Kurta Rosenbauma i Inge Pauli Boehm, Santa Barbara, Kalifornia, Clio Press, 1966.
Broszat, Marcin. Państwo Hitlera: podstawy i rozwój wewnętrznej struktury III Rzeszy Londyn: Longman, 1981.
Broszat, Marcin (1985). „Geneza„ ostatecznego rozwiązania ”: ocena tez Davida Irvinga” . W Kocha, HW (red.). Aspekty Trzeciej Rzeszy . s. 390–429 . ISBN 978-0-312-05726-8 .
Browning, Christopher R. Fatalne miesiące: eseje o pojawieniu się ostatecznego rozwiązania, 1941–42 . Nowy Jork: Holmes i Meier, 1985.
Browning, Christopher (1986). „Nazistowska polityka gettoizacji w Polsce: 1939–41”. Historia Europy Środkowej . 19 (4): 343–368. doi : 10.1017/s0008938900011158 . JSTOR 4546081 .
Browning, Christopher R. Droga do ludobójstwa: eseje o uruchomieniu ostatecznego rozwiązania . Cambridge: Cambridge University Press , 1992.
Browning, Christopher R. Polityka nazistowska, żydowscy robotnicy, niemieccy mordercy . Cambridge ; Nowy Jork: Cambridge University Press, 2000.
Browning, Christopher R. Początki ostatecznego rozwiązania: ewolucja nazistowskiej polityki żydowskiej, wrzesień 1939 - marzec 1942 Lincoln: University of Nebraska Press , 2004.
Burrin, Philippe Hitler i Żydzi: geneza Holokaustu Londyn; Nowy Jork: Edward Arnold; New York, NY: dystrybuowane w USA przez Routledge, Chapman i Hall, 1994.
Dawidowicz, Lucy S. Wojna z Żydami, 1933–1945 Nowy Jork: Holt, Rinehart i Winston, 1975.
Fleming, Gerald Hitler i ostateczne rozwiązanie Berkeley: University of California Press , 1984.
Haberer, Erich (2001). „Zamiar i wykonalność: refleksje na temat współpracy i ostatecznego rozwiązania”. sprawy żydowskie w Europie Wschodniej . 31 (2): 64–81. doi : 10.1080/13501670108577951 . OCLC 210897979 .
Hilberg, Raul Zagłada europejskich Żydów Yale University Press, 2003, ok. 1961.
Hildebrand, Klaus Das Dritte Reich Muenchen: Oldenbourg, 1980 przetłumaczone na język angielski przez PS Falla jako The Third Reich , Londyn: G. Allen & Unwin, 1984.
Hillgruber, Andreas (1981). Niemcy i dwie wojny światowe . Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press . ISBN 978-0-674-35321-3 .
Kershaw, Sir Ian Hitler, 1889–1936: Pycha , Nowy Jork: Norton, 1999, 1998.
Kershaw, Sir Ian Nazistowska dyktatura: problemy i perspektywy interpretacji Londyn: Arnold; New York: współpublikowane w USA przez Oxford University Press, 2000.
Kershaw, Sir Ian Hitler, 1936–45: Nemezis , Nowy Jork: WW Norton, 2000.
Kershaw, Ian (2008). Hitler, Niemcy i ostateczne rozwiązanie . New Haven, Connecticut: Yale University Press. ISBN 978-0-300-12427-9 .
Jäckel, Eberhard Hitler w historii Hanower, NH: Opublikowane dla Brandeis University Press przez University Press of New England, 1984.
Marrus, Michael (2000). Holokaust w historii . Toronto: Key Porter. ISBN 978-1-55263-120-1 .
Mommsen, Hans . Od Weimaru do Auschwitz Princeton, NJ: Princeton University Press, 1991.
Rees, Laurence (1997). Naziści: ostrzeżenie z historii . przedmowa Sir Iana Kershawa. Nowy Jork: New Press. ISBN 978-1-56584-551-0 .
Rosemann, Marek. Konferencja w Wannsee i ostateczne rozwiązanie: ponowne rozważenie. Nowy Jork: Metropolitan Books, 2002.
Rosenbaum, Ron Wyjaśniając Hitlera: poszukiwanie źródeł jego zła , New York: Random House, 1998
Schleunes, Karol. Kręta droga do Auschwitz; Polityka nazistowska wobec niemieckich Żydów, 1933–1939 , Urbana: University of Illinois Press, 1970.
Strumień, Alfred (1989). „Zadania SS Einsatzgruppen, strony 436–454”. W Marrus, Michael (red.). Nazistowski holokaust, część 3, „ostateczne rozwiązanie”: realizacja masowego mordu, tom 2 . Westpoint, Connecticut: Meckler. ISBN 978-0-88736-266-8 .